Справа № 640/23316/19
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Київ № 640/23316/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до1. Міністерства юстиції України,
2. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
3. Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України
провизнання протиправними та скасування рішення, наказів, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту також - відповідач-1), Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач-2, ГТУЮ у м. Києві ), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України (далі також - відповідач-3, Комісія нотаріату), в якому просила (з урахуванням уточненої позовної заяві):

- визнати протиправним та скасувати рішення № 3 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25.07.2019 стосовно анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 27.12.1994 за номером 1528 на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ заступника Міністра юстиції з питань державної реєстрації Ірини Садовської № 2438/5 від 06.08.2019 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане ОСОБА_1 відповідно до рішення № 3 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25.07.2019 та на підставі підпункту «є» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв`язку із неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 19.08.2019 № 537/6 про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у місті Києві та Міністерство юстиції України вчинити дії, спрямовані на поновлення ОСОБА_1 в відомостях Єдиного реєстру нотаріусів, надати доступ до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної мережі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання нотаріальних обов`язків, передбачених Законом України «Про нотаріат».

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що підставою для внесення ГТУЮ у м. Києві подання до Комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на зайняття позивачем нотаріальної діяльності є Довідка за результатами проведеної позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, що датована 18.01.2019. Разом з тим, позивачу головою комісії не надано можливості своєчасно ознайомитись з висновками комісії та надати свої заперечення та пояснення. Позивачці до застосування заходу у вигляді зупинення діяльності нотаріуса не надсилався наказ, у якому встановлювався строк для усунення виявлених порушень та помилок. Водночас, під час проведення перевірки, ГТУЮ у м. Києві було виявлено низку порушень вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій та здійснення правил нотаріального діловодства, які на думку відповідача-2 були допущені позивачкою за перевірений проміжок часу, знайшли своє відображення у довідці від 18.01.2019 та які були спростовані позивачкою в своїх поясненнях. Разом з тим, в матеріалах перевірки та в довідці від 18.01.2019 не було визначено, що ці порушення призвели до завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян та не зазначено в чому полягала ця шкода, які та чиї права або інтереси були ними порушені. Таким чином, перевіркою та довідкою від 18.01.2019 встановлена лише одна із складових підстав анулювання свідоцтва зазначена в підпункті «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» - це порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, але друга складова - «завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян» не була встановлена.

Позивач вважає, що подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, тобто, зі спірного у цій справі питання, могло бути подано лише у випадку беззаперечного підтвердження фактів неодноразового порушення позивачкою чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій та враховуючи тяжкість таких порушень, при визначенні підстав для анулювання свідоцтва слід було враховувати тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо. Відтак, на переконання позивача, ГТУЮ у м. Києві передчасно застосовано до ОСОБА_1 крайній захід дисциплінарного впливу та внесено подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що дії ГТУЮ у м. Києві щодо внесення подання про анулювання свідоцтва про права на заняття нотаріальною діяльністю за підпунктом «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» на підставі довідки про результати перевірки від 18.01.2019 є такими, що не відповідають приписам наведеного Закону.

Як вказує позивач, під час розгляду Комісією нотаріату подання ГТУЮ у м. Києві, за відсутності підстав для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю за підпунктом «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», Комісія повинна ухвалити рішення про відхилення подання. Натомість, Комісією нотаріату 25.07.2019 було прийнято рішення №3 про анулювання належного ОСОБА_1 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого 27.12.1994 Міністром юстиції України, що не відповідає правовій поведінці суб`єкта владних повноважень, визначеної частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, на думку позивача, це рішення Комісії, як і наказ заступника Міністра юстиції з питань державної реєстрації Ірини Садовської № 2438/5 від 06.08.2019, виданий на підставі рішення Комісії нотаріату, а також наказ ГТУЮ у м. Києві від 19.08.2019 №537/6 про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Для відновлення порушених прав позивача, остання вважає за доцільне застосування такого способу захисту як зобов`язання Міністерства юстиції України та ГТУЮ у м. Києві вчинити певні дії - поновити позивача у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів та надати доступ до Єдиних Державних реєстрів інформаційної мережі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання нотаріальних обов`язків, передбачених Законом України «Про нотаріат». Можливість застосування такого способу захисту прав передбачена пунктом 4 частини першої статті 5 та пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Також позивач просить суд зобов`язати ГТУЮ у м. Києві надати доступ їй до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної мережі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання нотаріальних обов`язків, передбачених Законом України «Про нотаріат».

Заперечуючи проти заявлених позивачем вимог Міністерство юстиції України у своєму відзиві зазначає про те, що подання про анулювання свідоцтва було внесено ГТУЮ у м. Києві у зв`язку із порушенням нотаріусом норм чинного законодавства, про що свідчать результати позапланової комплексної перевірки діяльності нотаріуса. Неодноразові порушення ОСОБА_1 чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій були встановлені за результатами проведеної позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

Представник відповідача-1 вказує на те, що під час проведення перевірки організації нотаріальної діяльності ГТУЮ у м. Києві були виявленні такі неодноразові порушення позивачем чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій:

- порушення вимог статті 25 Закону України «Про нотаріат» та Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності, затвердженого наказом Мін`юсту від 23.03.2011 №888/5 (необхідно доповнити текст інформаційної вивіски відповідною інформацією);

- вимог пункту 10.1 та 10.2 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Мін`юсту від 22.12.2010 №3253/5 (Правила діловодства) щодо відсутності всіх необхідних документів у справі з індексом 01-17 «Особова справа найманих працівників»;

- вимог статті 5 Закону України «Про нотаріат» (відсутні відповідних свідоцтв та сертифікатів та підтвердження підвищення професійного рівня);

- вимог пункту 10.1 Правил діловодства та пункту 2 Методичних рекомендацій щодо застосування Типової номенклатури справ державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса (відсутні номенклатури справ на 2018-2019 роки);

- відсутність у позивача статистичного звіту за 2018 рік;

- вимог Правил діловодства (документи нотаріального діловодства за 2018 рік не сформовані, не прошиті, не вміщені в тверду обкладинку, не містять внутрішній опис та засвідчу вальний напис. Паспорт архіву за 2018 рік не складений. Відсутні описи справ постійного, тривалого (понад 10 років) зберігання та тимчасового (до 10 років) зберігання за 2018 рік);

- вимог пункту 6.2 Правил діловодства (журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій ведеться за старою формою, що не відповідає Додатку 14 до Правил діловодства);

- пункту 7.20 Правил діловодства (при засвідчені справжності підпису однієї і тієї самої особи на декількох однорідний документах (на протоколі у двох примірниках) кожному документу не присвоєно окремий реєстровий номер, присвоєно зайвий реєстровий номер при засвідчені справжності підпису однієї і тієї самої особи на кількох примірниках статуту);

- пунктів 7.23 та 7.30 Правил діловодства (у графі 3 Реєстру не завжди зазначено прізвище, ім`я та по батькові представника, місце його проживання, посада, реквізити документів, що підтверджують його повноваження);

- пункту 7.47 Правил діловодства (трапляються випадки, коли в графі 7 Реєстру проставлені підписи без зазначення прізвищ; виявлено випадок, коли підпис особи у графі 7 Реєстру не відповідав особі, яка записана в графі 3 Реєстру);

- пункту 4 глави 9 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мін`юсту від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) - на примірнику заяви, що залишається у справах нотаріуса, відсутній власноручний підпис);

- статті 132 Земельного кодексу України (в текстах договорів про перехід права власності на земельні ділянки не вказано склад угідь і права та обов`язки сторін);

- підпункту 4.6 пункту 4 глави І розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій (зміст заяви, в якій зазначено, що особа, від імені, якої посвідчено правочин, немає чоловіка та дружини, та майно, яке відчужується не є спільною сумісною власністю, не доведено до відома другого учасника правочину та не зазначено про це у тексті договору);

- частини третьої статті 47 Закону України «Про нотаріат», пункту 6.24 Правил діловодства, пункту 1 глави 8 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій (до примірника договору іпотеки, що зберігається в справах нотаріуса, долучено нотаріально посвідчений без використання спеціального нотаріального документа договір позики);

- не дотримано вимоги пункту розділу IV Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України 17.05.2018 №658, щодо здійснення перевірки реєстрації звіту про оцінку в Єдиній базі даних звітів про оцінку.

Також спростовуючи доводи позивача про ненадання їй головою комісії з перевірки нотаріальної діяльності Довідки для ознайомлення, представник відповідача-1 зазначає, що вказана Довідка була підписана власноруч ОСОБА_1 05.02.2019. Наведене, на переконання відповідача-1, свідчить про намір позивача ввести в оману щодо дійсних обставин з приводу її необізнаності зі змістом Довідки і про неможливість надати свої пояснення.

Щодо тверджень позивача стосовно не визначення (невстановлення) завданої шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при прийняті оскаржуваних рішень, представник Міністерства юстиції України вказує на позицію Верховного Суду, згідно якої, якщо допущені приватним нотаріусом порушення при вчиненні нотаріальних дій є безспірними та такими, що у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю - є підстави для застосування підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону, а саме: у зв`язку із неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій. Граматичне тлумачення вказаної норми свідчить про обов`язкове встановлення факту завдання шкоди інтересам держави або іншим особам саме при грубому порушені закону, як окремої підстави для анулювання свідоцтва про зайняття нотаріальною діяльністю, оскільки законодавцем під час конструювання цієї норми використано підрядний умовний сполучник середнього роду «яке» (в однині), замість аналогічного сполучника «які» (в множені), що відносить складно-підрядну конструкцію «яке завдало шкоди...» саме до словосполучення «грубе порушення закону». Представник звертає увагу на те, що за наслідком вчинення ОСОБА_1 нотаріальних дій Комісією виявлено наявність судових рішень, якими визнано недійсними договори, посвідчені позивачем (рішення Печерського районного суду міста Києва від 17.07.2015 по справі № 757/17531/15-ц; рішення Оболонського районного суду міста Києва (заочне) від 17.05.2016 по справі № 756/4484/16-ц). Також, відповідно до відомостей судового реєстру наявні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2017 у справі № 826/493/17 та від 20.11.2017 у справі № 826/1152/17, якими визнані протиправними дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 щодо здійснення державної реєстрації прав. При цьому, ОСОБА_1 повідомила про те, що їй не відомо про наявність судових проваджень та винесених щодо її дій судових рішень.

Таким чином, Комісія нотаріату, приймаючи рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 встановила неодноразовість порушень при вчиненні нотаріальних дій та вирішила (одноголосно) анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», яка діяла в межах повноважень, визначених законодавством.

Головне територіальне управління юстиції у м. Києві у відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити. Мотивуючи свою позицію представник відповідача-2 наголошує на тих порушеннях, що були виявлені в діяльності позивача під час проведення перевірки, яка, за твердженням ГТУЮ у м. Києві, проведена у відповідності до вимог законодавства, яким регулюються спірні правовідносини. Також у відзиві зазначається, що після складення довідки, нотаріуса в телефонному режимі запрошено для ознайомлення. 05.02.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з довідкою ознайомилась, про що нею проставлено особистий підпис із зазначенням дати. На виконання пункту 39 Порядку перевірки комісією видано наказ від 05.02.2019 № 165/8 «Про усунення приватним нотаріусом ОСОБА_1 порушень та помилок», у якому встановлено строк для усунення виявлених порушень та помилок, копію якого направлено до виконання приватному нотаріусу. Вказаним наказом позивача зобов`язано усунути з урахуванням висновків та рекомендацій порушення та помилки, виявлені комісією під час перевірки у тритижневий строк з дня отримання наказу; письмово повідомити Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заходи, які вжиті усунення цих порушень та помилок та надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо, у тижневий строк після закінчення строку, установленого для усунення порушень та помилок. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального ОСОБА_1 вищевказаний наказ виконано не було.

Наказом від 15.02.2019 №120/6 нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зупинено з 18.02.2019, але не більше як на шість місяців, до вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 1528, виданого Міністерством юстиції України 27.12.1994 на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідач-2 у відзиві звертає увагу на те, що позивачем не спростовано жодного порушення, виявленого під час перевірки.

Таким чином, перевіркою та довідкою від 18.01.2019 встановлена підстава анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, зазначена в підпункті «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» - неодноразові порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій. При цьому, завдання шкоди інтересам держави підприємств установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій не є обов`язковою ознакою, яка має бути встановлена органом що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

14.01.2020 судом постановлена ухвала, якою продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.01.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За результатами розгляду клопотання представника позивача судом 17.04.2020 постановлено ухвалу, якою від Головного територіального управління юстиції у місті Києві витребувані належним чином завірені копії подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 27.12.1994 за №1528 на ім`я ОСОБА_1 та доданих до нього документів.

Витребувані судом документи надійшли до суду 29.05.2020.

31.08.2020 від позивача надійшло клопотання про заміну учасника справи - відповідача-2 з Головного управління юстиції у місті Києві на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

Зважаючи на положення постанови Кабінету Міністрів України №870 від 09.10.2019 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», яким ліквідовано як юридичну особу публічного права Головне територіальне управління юстиції у місті Києві та створено Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, що є правонаступником територіального органу Міністерства юстиції, яке ліквідується, суд, з урахуванням предмета і підстав заявленого позову, на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснює заміну первинного відповідача-2 - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві на його процесуального правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ - 43315602, адреса: 01001, м. Київ, провул. Музейний, 2-Д).

Крім того, матеріали справи містять неодноразові звернення позивача з клопотання про пришвидшення розгляду справи у зв`язку з великим значенням справи для відновлення її прав.

Ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, судом встановлені такі обставини справи.

27.12.1994 ОСОБА_1 Міністерством юстиції України видане свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 1528

11.01.2018 комісією у складі, затвердженому наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 10.01.2019 № 48/8, на підставі доручення Міністерства юстиції України від 26.12.2018 № 1736/19.6.1/32-18 було проведено позапланову комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності позивача за період роботи з 30.01.2018 по 18.01.2019.

За результатами проведеної позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві 18.01.2019 складена Довідка, в якій зафіксовані такі порушення:

1. вимог статті 25 Закону України «Про нотаріат» та Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності, затвердженого наказом Мін`юсту від 23.03.2011 №888/5. Звернуто увагу нотаріуса, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2015 №115/5 Головне управління юстиції у місті Києві перейменоване на Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, у зв`язку з чим слід доповнити текст інформаційної вивіски необхідною інформацією;

2. пунктів 10.1 та 10.2 Правил діловодства, а саме нотаріусом не ведеться належнім чином справа з індексом 01-17 «Особова справа найманих працівників» та не містить всіх необхідних документів;

3. вимог статті 5 Закону України «Про нотаріат», нотаріус не підвищував свій професійний рівень, про що свідчить відсутність відповідних свідоцтв та сертифікатів;

4. пункту 10.1 Правил діловодства та пункту 2 Методичних рекомендацій щодо застосування Типової номенклатури справ державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса, а саме номенклатури справ на 2018-2019 роки у нотаріуса відсутні;

5. у нотаріуса відсутній статистичний звіт за 2018 рік;

6. вимог Правил діловодства - документи нотаріального діловодства за 2018 рік не сформовані, не прошиті, не вміщені в тверду обкладинку, не містять внутрішній опис та засвідчувальний напис. Паспорт архіву за 2018 рік не складений. Описи справ постійного, тривалого (понад 10 років) зберігання та тимчасового (до 10 років) зберігання за 2018 рік відсутні;

7. вимог пункту 6.2 Правил діловодства - журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій ведеться нотаріусом за старою формою, що не відповідає Додатку 14 до Правил Діловодства;

8. пункту 7.20 Правил діловодства, оскільки при засвідчені нотаріусом справжності підпису однієї і тієї самої особи на декількох однорідний документах (на протоколі у двох примірниках) кожному документу не присвоєно окремий реєстровий номер (реєстровий №3004 від 10.12.2018), в порушення вказаного пункту нотаріусом присвоєно зайвий реєстровий номер при засвідчені справжності підпису однієї і тієї самої особи на кількох примірниках статуту (реєстрові №№ 2974, 2975 від 05.12.2018);

9. пунктів 7.23 та 7.30 Правил діловодства, оскільки у графі 3 Реєстру не завжди зазначено прізвище, ім`я та по батькові представника, місце його проживання, посада, реквізити документів, що підтверджують його повноваження;

10. пункту 7.47 Правил діловодства, оскільки трапляються випадки, коли в графі 7 Реєстру проставлені підписи без зазначення прізвищ. Також в порушення вказаного пункту Правил діловодства виявлено випадок, коли підпис особи у графі 7 Реєстру не відповідав особі, яка записана в графі 3 Реєстру);

11. пункту 4 глави 9 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки на примірнику заяви, що залишається у справах нотаріуса, відсутній власноручний підпис особи (реєстровий№2095 від 30.08.2018);

12. статті 132 Земельного кодексу України, оскільки в текстах договорів про перехід права власності на земельні ділянки не вказано склад угідь і права та обов`язки сторін;

13. підпункту 4.6 пункту 4 глави І розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки зміст заяви, в якій зазначено, що особа, від імені, якої посвідчено правочин, немає чоловіка та дружини, та майно, яке відчужується не є спільною сумісною власністю, не доведено до відома другого учасника правочину та не зазначено про це у тексті договору;

14. частини третьої статті 47 Закону України «Про нотаріат», пункту 6.24 Правил діловодства, пункту 1 глави 8 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки до примірника договору іпотеки, що зберігається в справах нотаріуса, долучено нотаріально посвідчений без використання спеціального нотаріального документа договір позики (реєстровий №2297 за 2018 рік);

15. нотаріусом не дотримано вимоги пункту розділу IV Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України 17.05.2018 №658, щодо здійснення перевірки реєстрації звіту про оцінку в Єдиній базі даних звітів про оцінку (реєстрові №№2322, 2418, 2297, 2422, 2463, 2665 за 2018 рік).

05.02.2019 позивач була ознайомлена з результатами перевірки, про що свідчить її особистий підпис та надання з цього приводу своїх пояснень.

05.02.2019 Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві виданий наказ за №165/8, яким на підставі висновків комісії, утвореної для проведення планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , наказано приватному нотаріусу:

1) усунути з урахуванням висновків та рекомендацій порушення та помилки, виявлені комісією під час перевірки у тритижневий строк з дня отримання цього наказу;

2) письмово повідомити Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заходи, які вжиті для усунення цих порушень та помилок, та надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо, у тижневий строк після закінчення строку, установленого для усунення порушень та помилок.

15.02.2019 виданий наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за №120/6 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 », яким відповідно до пункту 8 частини першої статті 291 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку з направленням до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу наказано зупинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 тимчасово з 18.02.2019, але не більше як на шість місяців, до вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 1528, виданого Міністерством юстиції України 27.12.1994 на ім`я ОСОБА_1 .

18.02.2019 Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві супровідним листом за №4/2/1913 до Міністерства юстиції України направлено Подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №1528, видане Міністерством юстиції України 27.12.1994 на ім`я ОСОБА_1 на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат».

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України №3 від 25.07.2019 на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат, у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, вирішено анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 27.12.1994 за №1528 на ім`я ОСОБА_1 .

Наказом Міністерства юстиції України від 06.08.2019 №2438/5, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25.07.2019 та на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 27.12.1994 за №1528 на ім`я ОСОБА_1 .

Наказом Головного управління юстиції у місті Києві від 19.08.2019 № 537/6, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 06.08.2019 № 2438/5, зокрема, припинено приватну нотаріальну діяльність ОСОБА_1 з 19.08.2019.

Позивач, вважаючи вказані дії та накази такими, що порушують її права та інтереси, звернулась до суду з відповідним позовом.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення відповідачів, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, судом при вирішенні спору по суті враховується таке.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Частина перша статті 3 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Стаття 21 Закону України «Про нотаріат» визначає, що державне регулювання нотаріальної діяльності полягає, зокрема у встановленні порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства. Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України (далі - Положення про Мін`юст), затвердженого постановою Уряду від 02.07.2014 №228, Мін`юст України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики, зокрема, у сфері нотаріату і відповідно до покладених на нього завдань, в тому числі, видає та анулює в установленому законом порядку свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Статтею 12 Закону України «Про нотаріат» визначено, що Міністерство юстиції України анулює свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадках, визначених Законом.

З метою реалізації вказаних положень Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №923 затверджено Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату (далі - Постанова №923).

За змістом пунктів 1, 3 Постанови №923, положення якого кореспондуються з положеннями статті 10 Закону України «Про нотаріат», одним з основних завдань Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, що утворюється при Мін`юсті, є вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Частинами дев`ятою, десятою статті 10 Закону України «Про нотаріат» визначено, що питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням відповідно Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом. Порядок внесення такого подання встановлюється Міністерством юстиції України.

На виконання вказаної норми наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 №1904/5 затверджено Порядок внесення головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату (далі - Порядок №1904/5).

Пунктами 2 - 4 цього Порядку встановлено, що подання управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату. Воно повинно містити: інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону; зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

До Подання додаються: засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів, на підставі яких внесено Подання: доповідна записка про перевірку роботи нотаріуса; пояснення нотаріуса на предмет обставин, викладених у доповідній записці про перевірку роботи нотаріуса; копії документів про зупинення нотаріальної діяльності; копії документів, що свідчать про виявлені в діяльності нотаріуса порушення; документи, що свідчать про вжиті заходи щодо виявлених в роботі нотаріуса порушень; відповідні документи органів дізнання і слідства, прокуратури, суду тощо.

Як свідчать матеріали справи, підставою для внесення Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на зайняття позивачем нотаріальної діяльності є Довідка за результатами проведеної позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, що датована 18.01.2019.

Відповідно до частини шостої 6 статті 33 Закону України «Про нотаріат» порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства (надалі - Порядок №367/5). Вказаний Порядок розроблений з метою визначення єдиного механізму здійснення, в тому числі, Головними управліннями юстиції перевірки організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів та виконання ними правил нотаріального діловодства.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 357/5 позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Відповідно до пункту 33 Порядку № 357/5 за наслідками перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями.

Довідка підписується всіма членами комісії, які проводили перевірку, та завідувачем державної нотаріальної контори, завідувачем державного нотаріального архіву, приватним нотаріусом, діяльність яких перевірялась (пункт 36 Порядку № 357/5)

За змістом пункту 37 Порядку № 357/5 приватний нотаріус, діяльність якого перевірялась, мають право письмово викласти свої заперечення або пояснення щодо висновків комісії.

Пункт 39 Порядку № 357/5 містить імперативний припис, згідно з яким за результатами перевірки приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії головне управління юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.

Під час проведення перевірки діяльності позивача були виявлені порушення останньою вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій та здійснення правил нотаріального діловодства, що були допущені за період з 30.01.2018 по 11.01.2019, знайшли своє відображення у довідці від 18.01.2019.

Так, згідно наданих сторонами доказів, 05.02.2019 Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві виданий наказ за №165/8, яким на підставі висновків комісії наказано приватному нотаріусу: усунути з урахуванням висновків та рекомендацій порушення та помилки, виявлені комісією під час перевірки у тритижневий строк з дня отримання цього наказу; письмово повідомити Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заходи, які вжиті для усунення цих порушень та помилок, та надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо, у тижневий строк після закінчення строку, установленого для усунення порушень та помилок.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 на виконання вимог цього наказу склала письмові пояснення щодо усунення частини виявлених під час перевірки порушень та навела спростування інших порушень, зазначених у Довідці.

Водночас, відсутність дати складення цих пояснень і підтверджуючого відбитку реєстрації вхідної кореспонденції ГТУЮ у м. Києві не дозволяють суду ідентифікувати отримання таких пояснень відповідачем і врахування їх під час вирішення питання щодо наявності підстав для висновку щодо вжитих нотаріусом заходів для усунення виявлених під час перевірки порушень.

Разом з тим, у рішенні Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №3 від 25.07.2019 зазначається про письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.06.2019, в яких остання вказала, що «нею вірно застосовані норми статей 203 та 28 Кодексу при посвідченні довіреностей для дії на території Автономної республіки Крим, оскільки до неї звернулися громадяни України посвідчення довіреності щодо розпорядження своїм майном на власний розсуд».

Однак, надана Міністерством юстиції України копія пояснень за підписом ОСОБА_1 такого твердження нотаріуса не містить. Натомість, ОСОБА_1 у долучених до справи поясненнях вказується про часткове виконання станом на час надання таких пояснень виявлених порушень і про необґрунтованість деяких з викладених у Довідці висновків комісії.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що до завершення визначеного наказом 05.02.2019 №165/8 терміну для усунення позивачем виявлених під час перевірки порушень, які, здебільшого стосуються порушень нотаріусом правил ведення діловодства, Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві вже 15.02.2019, тобто через 10 днів після визначення терміну для усунення приватним нотаріусом виявлених недоліків, виданий наказ за №120/6 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 », що, згідно його змісту, пов`язано з направленням до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Таке подання направлено до Міністерства юстиції України супровідним листом, датованим 18.02.2019.

Аналізуючи зміст подання ГТУЮ у м. Києві, суд акцентує увагу на такому.

Як зазначається у поданні, за період з 1994 по 2019 роки діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 неодноразово перевірялася управлінням юстиції.

Так, за результатами планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 24.07.2017, комісія відзначила, що організація нотаріальної діяльності приватною нотаріуса ОСОБА_1 , дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства здійснювались «задовільно».

Аналогічна оцінка була надана діяльності позивача і за результатами позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності позивача 30.01.2018.

Водночас, під час проведення одноденної перевірки 11.01.2019 за період з 30.01.2018 по 11.01.2019 комісією було зафіксовано ряд порушень, що здебільшого стосуються Правил ведення нотаріального діловодства. У поданні зазначається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 не завжди дотримується вимог чинного законодавства щодо організації нотаріальної діяльності, порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства. За результатами проведення позапланової комплексної перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 комісія дійшла висновку, що організація нотаріальної діяльності, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються нотаріусом «незадовільно».

Однак, крім наведених обставин, які мають бути предметом перевірки Комісією нотаріату при вирішенні питання щодо анулювання свідоцтва нотаріуса, у поданні наводяться скарги на дії нотаріуса, які стосуються її дій, вчинених у період, який не був предметом перевірки (2015 - 2017 роки), а також результати перевірки за скаргою, що фіксують порушення, які не проаналізовані у Довідці.

До того ж, досліджуючи протокол №3 засідання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції від 25.07.2019 суд бере до уваги, що після заслуховування пояснень ОСОБА_1 секретарем Комісії ОСОБА_3 зазначається, що у поясненнях від 19.02.2019 приватний нотаріус ОСОБА_1 стверджує, що станом на 19.02.2019 їй не відомо про наявність судових проваджень та рішень, в яких приватний нотаріус ОСОБА_1 залучена в якості відповідача або третьої сторони. Однак відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Судовий реєстр) виявлено судові рішення якими визнано недійсними договори, посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_1 (рішення Печерського районного суду міста Києва від 17.07.2015 справі № 757/17531/15-ц; рішення Оболонського районного суду міста Києва (заочне) від 17.05.2016 по справі № 756/4484/16-ц). Також відповідно до відомостей Судового реєстру наявні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2017 у справі № 826/493/17 та від 20.11.2017 у справі № 826/1152/17, якими визнано протиправними дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 щодо здійснення державної реєстрації прав.

Посилання на вказані секретарем Комісії Левченком М.В. судові рішення містяться і у рішенні Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №3 від 25.07.2019, а також у відзиві Міністерства юстиції України в якості аргументу на підтвердження обґрунтованості анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, що видане ОСОБА_1 на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат».

Водночас, ні подання ГТУЮ у м. Києві, направлене до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату 18.02.2019 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ні Довідка, складена за результатами проведеної позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства від 18.01.2019 - не містять посилань на судові рішення, що озвучені на засіданні Комісії і наведені у її рішенні.

Більше того, перевірка діяльності позивача здійснювалась за період роботи з 30.01.2018 по 11.01.2019, а судові рішення винесені районними судами 17.07.2015 (за 5 роки і 5 місяців до періоду, за який здійснювалась перевірка), 17.05.2016 (за 1 рік і 7 місяців до перевіряємого періоду). При цьому у справі № 757/17531/15-ц оцінювались дії і рішення приватного нотаріуса, що мали місце у березні - квітні 2015 року, а у справі № 756/4484/16-ц - у березні 2016.

Щодо реєстраційних дій, вчинених позивачем, які були предметом перевірки Окружним адміністративним судом міста Києва у справах №826/493/17 і №826/1152/17, такі мали місце у листопаді 2016 року.

Водночас, як зазначається у самому поданні ГТУЮ у м. Києві, за результатами попередніх перевірок діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 , її робота оцінювалась як «задовільна».

У зв`язку з наведеним, суд визнає безпідставними посилання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України у своєму рішенні №3 від 25.07.2019 на ці судові рішення в обґрунтування висновку про наявність підстав для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

З приводу ж визначеної в оскаржуваних рішенні і наказах підстави для їх прийняття - підпункт «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», суд вважає за доцільне вказати на таке.

Підпунктом «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» встановлюється, що свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, у випадку неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону.

Нотаріальні дії, що вчиняють нотаріуси визначаються статтею 34 Закону України «Про нотаріат», у відповідності до якої нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії:

- посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо);

- вживають заходів щодо охорони спадкового майна;

- видають свідоцтва про право на спадщину;

- видають свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя;

- видають свідоцтва ро придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів);

- видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися;

- провадять опис майна фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою або місце перебування якої невідоме;

- видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса;

- накладають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації;

- накладають заборону щодо відчуження грошових сум, що будуть зараховані заявником вимоги, визначеним відповідно до частини четвертої статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», на рахунок умовного зберігання (ескроу), відкритий відповідно до зазначеного закону;

- засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них;

- засвідчують справжність підпису на документах;

- засвідчують вірність перекладу документів з однієї мови на іншу;

- посвідчують факт, що фізична чи юридична особа є виконавцем заповіту;

- посвідчують факт, що фізична особа є живою;

- посвідчують факт перебування фізичної особи в певному місці;

- посвідчують час пред`явлення документів;

- передають заяви фізичних та юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам;

- приймають у депозит грошові суми та цінні папери;

- вчиняють виконавчі написи;

- вчиняють протести векселів;

- вчиняють морські протести;

- приймають на зберігання документи.

На нотаріусів може бути покладено вчинення інших нотаріальних дій згідно із законом.

Тексти договорів, заповітів, довіреностей, свідоцтв, актів про морські протести та протести векселів, перекладів у разі засвідчення нотаріусом вірності перекладу документа з однієї мови на іншу, заяв, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису, за винятком тих примірників, що залишаються у справах нотаріуса, а також дублікатів нотаріальних документів, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів. Зразок, опис, порядок витрачання, зберігання, обігу та звітності спеціальних бланків нотаріальних документів установлюються Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу, що норма підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» застосовується у разі виявлення факту(ів) порушення нотаріусом норм чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, передбачених статтею 34 цього Закону.

Тобто, застосуванню відповідачем норм саме наведеного підпункту статті 12 Закону України «Про нотаріат» мало передувати встановлення судовим рішенням (рішеннями) фактів вчинення позивачем як нотаріусом певних порушень під час безпосереднього здійснення нотаріальних дій.

Однак, як свідчить зміст подання ГТУЮ у м. Києві про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 1528, виданого Міністерством юстиції України 27.12.1994 на ім`я ОСОБА_1 , підставою для його направлення на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату слугували результати перевірки діяльності приватного нотаріуса за період роботи з 30.01.2018 по 11.01.2019. Такі результати, зафіксовані у Довідці від 18.01.2019, вказують на встановлення під час перевірки порушення щодо організації роботи офісу нотаріуса, які не тягнуть за собою застосування стосовно позивача санкції, передбаченої статтею 12 Закону України «Про нотаріат» у вигляді анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

До того ж, як і зазначалось судом, подання ГТУЮ у м. Києві було направлено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату через 13 днів після складення ГТУЮ у м. Києві наказу від 05.02.2019 за №165/8, яким приватному нотаріусу встановлений строк для усунення виявлених порушень - три тижні. При цьому, жодних доводів з посиланням на відповідні докази на підтвердження неможливості усунути виявлені порушення відповідачами суду не надано.

Крім наведеного суд зазначає, що аналіз змісту підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», обраного відповідачами в якості підстави для ініціювання і вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 1528, виданого Міністерством юстиції України 27.12.1994 на ім`я ОСОБА_1 , дає підстави для висновку, що законодавець розділяє дві такі умови: 1) неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства або 2) грубе порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону.

При цьому, завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій є обов`язковою ознакою, яка має бути встановлена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону.

Аналогічний правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 826/7176/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80347857), від 29.04.2019 у справі №817/800/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88986918), від 20.12.2019 у справі №826/3746/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86504721) та від 03.06.2020 у справі №808/2687/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/89598806).

Таким чином, як неодноразово наголошувалось Верховним Судом у своїх постановах, які підлягають обов`язковому врахуванню судами при розгляді справ з подібних правовідносин, суди, досліджуючи питання правомірності оскаржуваних рішень, процедури анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та припинення нотаріальної діяльності, повинні дослідити наявність факту вчинення позивачем порушень, які завдали шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян.

Слід зауважити, що для прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» повинні бути вчинені нотаріусом такі порушення, що у своїй сукупності є достатніми для застосування такого засобу реагування. При визначенні підстав для анулювання свідоцтва необхідно враховувати тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Водночас, стверджуючи про правомірність оскаржуваних рішень відповідачі наполягають на достатності такої доведеної обставини, як «неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства» без встановлення факту спричинення такими порушеннями шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян. Однак, наведене спростовується наведеними вище позиціями Верховного Суду.

Так, частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства встановлено обов`язок суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, жодного обґрунтування виявлення під час перевірки діяльності позивача порушень, які б завдали шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян і в чому полягає така шкода, як і доказів, які б засвідчували наявність таких фактів, відповідачі суду не надали, а складені ними документи: довідка за результатами перевірки від 18.01.2019, подання ГТУЮ у м. Києві від 18.02.2019, рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріусів №3 від 25.07.2019, наказ № 2438/5 від 06.08.2019 заступника Міністра юстиції з питань державної реєстрації Ірини Садовської - не містять, як і відзиви відповідачів.

З урахуванням викладених обставин та наведених норм матеріального права суд дійшов висновку, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 3 від 25.07.2019 прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Не можуть бути законними й спірні накази Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Міністерства юстиції України, адже вони прийняті на підставі рішення Комісії, яке визнається судом протиправним.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав. Порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням.

В спірному випадку, внаслідок прийняття рішення Комісії та спірних наказів відповідачів позивач позбавлена можливості здійснювати нотаріальну діяльність, що суд розцінює як порушення охоронюваного законом права, яке підлягає захисту судом адміністративної юрисдикції.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийняття спірних наказів, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення і наказів підлягають задоволенню відповідно до положень частин першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою поновлення прав, відповідно до положень частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, також підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо зобов`язання Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Міністерства юстиції України вчинити дії, спрямовані поновлення ОСОБА_1 в відомостях Єдиного реєстру нотаріусів, а також вимога щодо надання останній доступу до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної мережі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання нотаріальних обов`язків, передбачених Законом України «Про нотаріат».

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів. Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 842,00 грн відповідно до кількості заявлених до кожного з відповідачів вимог. Враховуючи задоволення судом позовних вимог відносно відповідачів, судовий збір підлягає відшкодуванню пропорційно, тобто у розмірі по 1 921,00 грн з кожного з відповідачів (Міністерства юстиції України та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України).

З огляду на викладене та керуючись статтями 2, 5-11, 72-77, 139, 143, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення № 3 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25 липня 2019 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 27 грудня 1994 року за № 1528 на ім`я ОСОБА_1 .

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2438/5 від 06.08.2019 року «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 ».

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за № 537/6 від 19 серпня 2019 року «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ».

5. Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 43315602, адреса: 01001, м. Київ, провул. Музейний, 2-Д) та Міністерство юстиції України (код ЄДРПОУ - 00015622, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) вчинити дії, спрямовані на поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів, надати доступ до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної мережі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання нотаріальних обов`язків, передбачених Законом України «Про нотаріат».

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 00015622, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

7. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 43315602, адреса: 01001, м. Київ, провул. Музейний, 2-Д).

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному статтями 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська