Справа № 160/1344/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1344/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Рубікс-Сервіс»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року (суддя Ільков В.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Рубікс-Сервіс»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

третя особа Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, наказу і зобов`зання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Рубікс-Сервіс» звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 05.12.2019 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 » від 09.08.2019 № 15/29-119, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 09.08.2019 № 348; визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 03/СК від 10.01.2020 «Про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт»; зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів: повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ДП 09 від 01.11.2019 по об`єкту «Нове будівництво житлового будинку по пров. Феодосія Макаревського в районі буд. № 1, м. Дніпро».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2020 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Рубікс-Сервіс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року вказану заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Рубікс-Сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 за нововиявленими обставинами не додано належно засвідченого документа, що посвідчує повноваження директора товариства Краснобаєва М.М. на дату підписання заяви.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що керівник юридичної особи має право представляти інтереси останньої в силу закону.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що заява про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 за нововиявленими обставинами підписана Директором Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Рубікс-Сервіс» Краснобаєвим М.М.

В матеріалах адміністративної справи № 160/1344/20 міститься виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Рубікс-Сервіс», згідно з інформацію в якій ОСОБА_1 є керівником ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс» із застереженням щодо обмеження повноважень відповідно до статуту Товариства.

Суд апеляційної доходить висновку про помилковість висновку суду першої інстанції щодо не підтвердження повноважень підписанта заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з не поданням заявником виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Рубікс-Сервіс» на дату звернення із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 до суду, а також копії статуту Товариства, адже документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала таку заяву, містяться в матеріалах справи.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі виникнення сумнівів щодо повноважень керівника ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс» на підставі Статуту суд, реалізуючи принцип офіційного з`ясування обставин у справі, має витребувати у заявника такий документ або витяг з нього. Також суд не обмежений можливості перевірити інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Рубікс-Сервіс» станом на дату звернення із відповідною заявою до суду.

Судом першої інстанції не було забезпечено реалізацію вказаного принципу, чим порушено право особи на доступ до правосуддя.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду як така, що ухвалена з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Рубікс-Сервіс» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року в адміністративній справі № 160/1344/20 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з 21 вересня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова