Справа № 758/11520/16-а
Суддя: Неганова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганова Н. В.,

при секретарі- Якимович К.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №4 управління патрульної поліції у м. Києві Михайлова Володимира Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 09.09.2016 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону лейтенантом поліції Михайловим В.О. було винесено постанову АР№268705 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту. Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав. Так, в порушення ст. 276 КУПаП справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, тобто за адресою Управління патрульної поліції м. Києва (м. Київ, вул. Народного ополчення, 9), а на місці зупинки транспортного засобу, що суттєво порушило права позивача. Позивач не зміг у повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Інспектор Михайлов В.О. після висловлення звинувачень пішов до свого патрульного автомобіля, де виніс постанову, порушивши норми статей 278, 279 КУПаП. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази і не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Михайлова В.О. за АР№268705 від 09.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з тих же підстав, просив позов задовольнити. В подальшому позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого

самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти тільки на підставах, в межах

повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.09.2016 року інспектор третьої роти

четвертого батальйону УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Михайлов В.О. виніс

постанову серії АР №268705 у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 . В постанові, зокрема, зазначено, що 09.09.2016 року о 09 годині 50 хвилин на вул. В. Гетьмана, 41/29 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 , на дорозі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 дод.1, здійснив зупинку на цій смузі для зупинки транспорту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП (а.с. 7). На ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Протокол по вказаній адміністративній справі відповідачем не складався.

Докази, якими підтверджуються висновки інспектора патрульної поліції, в

постанові не зазначено.

Інспектором Михайловим В.О. позивач підданий штрафу в розмірі 510 гривень, в той час, як КУпАП передбачено накладення штрафу у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Згідно зч. 1, 2 ст. 222 КУпАП (в редакції на час виникнення правовідносин) справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,2,3 ст. 122 КУпАП, розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція). Від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122, - уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Згідно з ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у

випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими

органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких:

знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні

правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне

правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , поліцейський спочатку пояснив, що позивач здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, порушивши Правила дорожнього руху, але потім в постанові зазначив про те, що здійснив зупинку на смузі для громадського транспорту. Позивач це заперечив. Однак, поліцейський після висловлення звинувачень на місці зупинки автомобіля виніс постанову. Позивач стверджує, що відповідачем були порушені його права, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання, а також право на правову допомогу, тим більше, що позивач просив надати йому адвоката, а також взагалі йому були роз`яснені інспектором права після винесення постанови. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем в порушення вимог статей 279 і 280 КУпАП не був дотриманий порядок розгляду справи та не з`ясовувались жодні обставини.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про

притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З наданого відповідачем відеозапису (а.с.24 - конверт з диском) вбачається, що права позивачеві були роз`яснені інспектором поліції після винесення постанови, справа фактично не розглядалась, а інспектором поліції одразу була винесена постанова.

Отже, вказаний вище порядок розгляду справи про адміністративне

правопорушення відповідачем дотримано не було.

В матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного

стягнення на позивача.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення ОСОБА_1 , надано йому можливість скористатися юридичною допомогою, враховано особу порушника, а також в постанові не зазначено докази, якими підтверджується вчинення позивачем правопорушення. Також відповідачем не доведено наявність справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вказаній нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційним Судом України надано офіційне тлумачення в рішенні від 26.05.2015 року №5-рп/2015.

Конституційний Суд України вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також у наведеному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що приписами ст.ст. 33,245,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 69 Закону України Про Конституційний Суд України рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов`язковими до виконання.

Разом з тим, відповідач всупереч положенням ч. 1 ст. 276 КУпАП здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу позивача.

Суд вважає, що правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. Зет. 122 КУпАП відповідачем не доведено, оскільки відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушено право позивача на захист.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі наведеного, ст.ст. 122 ч. З, 247, 267, 279, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 100, 159, 160. 162, 163, 171-2 КАС України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №268705 від 09.09.2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №4 управління патрульної поліції у м. Києві Михайловим Володимиром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі розгляду справи за відсутності сторін - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. В. Неганова