Справа № 560/804/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/804/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради, виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким окружним адміністративним судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради, виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2020 по справі №560/804/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено визнати протиправною відмову Дунаєвецької міської ради, викладену в листі від 11.12.2019 року №02.05-12/2839, щодо надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власністю орієнтовною площею 2,00 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, розташованої на повороті до села Катеринівка, кадастровий номер :04:003:2003, Дунаєвецької об`єднаної територіальної громади. Зобов`язати Дунаєвецьку міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власністю орієнтовною площею 2,00 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, розташованої на повороті до села Катеринівка, кадастровий номер :04:003:2003, Дунаєвецької об`єднаної територіальної громади. В решті позовних вимог про стягнення з Дунаєвецької міської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн - відмовити. Стягнути на користь позивача - ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради судовий збір в сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

07.08.2020 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у цій справі набрало законної сили.

Від позивача до суду надійшла заява в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій останній просить суд:

- визнати протиправним рішення Дунаєвецької міської ради від 24 червня 2020 року за № 58-72/2020 за не виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року справа № 560/1825/19, та від 21 квітня 2020 року, у наданні ОСОБА_1 , земельної ділянки для передачі у власність орієнтовною площею 2.00 га для ведення селянського господарства;

- зобов`язати Дунаєвецьку міську раду надати ОСОБА_1 земельну ділянку для передачі у власність орієнтовною площею 2.00 га для ведення селянського господарства;

- зобов`язать Дунаєвецьку міську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судовою рішення.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями п.9 ч.2 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються: документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не є особою, якій передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв в порядку виконання судового рішення до суду відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Проте, заявником не надано до суду документ про сплату судового збору за подачу заяви в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд наголошує, що абзацом 2 ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Також, відповідно до абз.10 ч.1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі у процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, доказів надіслання (надання) копії заяви іншим учасникам справи (провадження) заявником суду не надано.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 не відповідає критеріям, визначеним в п.9 ч.2, абзацом 2 ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідності до вимог абзацу 2 ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи, що заява позивача подана без додержання вимог частин 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про її повернення.

Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі №560/804/20 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер