Справа № 160/10689/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року Справа №160/10689/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ніколайчук С.В. розглянувши в у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника відповідача про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі № 160/10689/20 за позовом позивача 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 49, кімн. 308), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, 49044) про визнання протиправною бездіяльністю, визнання протиправними дії та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року позивач 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), позивач 2: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», у якій просять:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича в частині залишення без реагування заяви АТ «Дніпропетровськгаз» від 04.08.2020 року №490007.1-Сл-9074-0820, від 31.08.2020 року №490007.1-СЛ-10517-0820 про зняття арешту з коштів боржника в межах сум для оплати заробітної плати, сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України та зобов`язати надати відповідь на заяву АТ «Дніпропетровськгаз»;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 23.10.2010 року по виконавчому провадженню№60403353 про арешт коштів боржника.

- стягнути на користь позивачів з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича понесені судові витрати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року судом позивачу 2: акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (вул. Шевченка, 2, м.Дніпро,49044) відмовлено в частині позовної вимоги про визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича в частині залишення без реагування заяви АТ «Дніпропетровськгаз» від 04.08.2020 року №490007.1-Сл-9074-0820, від 31.08.2020 року №490007.1-СЛ-10517-0820 про зняття арешту з коштів боржника в межах сум для оплати заробітної плати, сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України та зобов`язати надати відповідь на заяву АТ «Дніпропетровськгаз».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товаристве «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (вул. Шевченка, 2, м.Дніпро, 49044), Призначено проведення судового засідання на 17 вересня 2020 року о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року заяву позивача 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання протиправною бездіяльністю, визнання протиправними дії та скасування постанов - задоволено, а саме:

- зупинено дію постанови про арешт коштів боржника від 23.10.2019, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем в рамках виконавчого провадження ВП №60403353 з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

- заборонено банківські установи (Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім») вчиняти дії по зупиненню розрахункових операцій за рахунками АТ «Дніпропетровськгаз» в межах сум, необхідних для виплати авансу, заробітної плати, податків та зборів, обов`язкових платежів до Державного бюджету України, а саме:

АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1

АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2

АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3

АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4

АТ «Ощадбанк» НОМЕР_5

АТ «Ощадбанк» НОМЕР_6

АТ «Ощадбанк» НОМЕР_7

АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_8

АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_9

АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_10

АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_11

АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_12

АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_13

АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_14

АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_15

АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_16

АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_17

АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_18

АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_19

в межах виконавчого провадження №60403353 з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

21.09.2020 року від представника приватного виконавця надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 10.09.2020 року у справі № 160/10689/20 в частині порядку її виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 10.09.2020 року в справі № 160/10689/20 було зупинено дію постанови про арешт коштів боржника від 23.10.2019, винесеної виконавчого провадження № 60403353 та заборонено банківським установам (АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії -Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Банк «Кліринговий Дім») вчиняти дії по зупиненню розрахункових операцій за рахунками АТ «Дніпропетровськгаз», проте не визначено ані суми які можуть бути зняті із поточних рахунків АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» та не визначено порядок розпорядження АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» грошовими коштами останнього для виплат заробітної плати, авансів та інших необхідних платежів.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи заявника у заяві від 21.09.2020 року про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі № 160/10689/20, проаналізувавши норми КАС України, встановив наступне.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне роз`яснити резолютивну частину ухвали від 10.09.2020 року про забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону 1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року № 916/1572/19.

Підстав для відступу від правової позиції позиці Верховного Суду під час розгляду даної заяви про роз`яснення суд не вбачає.

З урахуванням вищезазначеного, судом було, зокрема, заборонено банківським установам (акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім») вчиняти дії по зупиненню розрахункових операцій за рахунками АТ «Дніпропетровськгаз» в межах сум, необхідних для виплати авансу, заробітної плати, податків та зборів, обов`язкових платежів до Державного бюджету України.

Таким чином, з моменту отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року банківським установам, зазначеним в ухвалі суду від 10.09.2020 року, заборонено вчиняти дії по зупиненню розрахункових операцій за рахунками АТ «Дніпропетровськгаз» в межах сум, необхідних для виплати авансу, виплати аліментів, заробітної плати, податків та зборів, обов`язкових платежів до Державного бюджету України.

Вказати, на які саме суми заборонено вчиняти дії по зупиненню розрахункових операцій у резолютивній частині ухвали не має можливості, оскільки ці суми повинні встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі поданих підприємством документів, підтверджуючих виникнення в нього зобов`язання з виплати авансу, заробітної плати, податків та зборів, обов`язкових платежів до Державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року у справі № 160/10689/20 - задоволити.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 10.09.2020 року у справі №160/10689/20, а саме: з моменту отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року банківськім установам, зазначеним в ухвалі суду від 10.09.2020 року, в порядку негайного виконання цієї ухвали суду, заборонено вчиняти дії по зупиненню розрахункових операцій за рахунками АТ «Дніпропетровськгаз» в межах сум, необхідних для виплати авансу, виплати аліментів, заробітної плати, податків та зборів, обов`язкових платежів до Державного бюджету України, на підставі поданих підприємством документів, підтверджуючих виникнення в нього зобов`язання з виплати авансу, заробітної плати, податків та зборів, обов`язкових платежів до Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук