Справа № 480/5401/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 р. Справа № 480/5401/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В. ,

представника позивача - Петрова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Сумської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) відкрите виконавче провадження № 62423363 з виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі №480/4311/19, яким зобов`язано Комісію по розгляду заяв громадян з питань призначення соціальної допомоги та прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги призначити ОСОБА_1 житлову субсидію на неопалювальний сезон з 01.08.2018 та на опалювальний сезон з 01.10.2018, з проведенням відповідного перерахунку.

30.06.2020 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Дії державного виконавця та зазначені постанови позивач просить визнати протиправними, постанови скасувати, посилаючись на те, що у постановах невірно зазначений код ЄДРПОУ боржника.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, зазначивши, що пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

На виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов виконавчий лист № 480/4311/19 виданий 25.06.2020 Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Комісії по розгляду заяв громадян з питань призначення соціальної допомоги та прийняття рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги призначити ОСОБА_1 житлову субсидію на неопалюваний сезон з 01.08.2018 та на опалювальний сезон з 01.10.2018 з проведенням відповідного перерахунку.

Оскільки, вказаний виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче проваджений», не закінчився строк пред`явлення його до виконання, і він пред`явлений на виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, у виконавчому листі зазначено код та назву боржника 30.06.2020 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 62423363.

В обґрунтуванні позовних вимог, щодо визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62423363 та про стягнення виконавчого збору ВП № 62423363, позивачем не зазначено жодну норму законодавства, яка порушена державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження.

Поряд з цим постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження не є виконавчим документом, оскільки не відповідає вимогам передбаченим ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а має «ознайомчий характер» і розрахована на добровільну сплату боржником.

В той же час ч. 4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду належним чином повідомлений.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) на підставі виконавчого листа відкрите виконавче провадження № 62423363 з виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі №480/4311/19, яким зобов`язано Комісію по розгляду заяв громадян з питань призначення соціальної допомоги та прийняттю рішень про включення до ЄДАР осіб, які мають право на пільги призначити ОСОБА_1 житлову субсидію на неопалювальний сезон з 01.08.2018 та на опалювальний сезон з 01.10.2018, з проведенням відповідного перерахунку.

30.06.2020 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ( а.с. 5,6,7).

Відмовляючи в задоволенні позовним вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Згідно ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов`язок по примусовому виконанню рішень.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання передбачені ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII.

Таким чином, отримавши заяву стягувача про примусове виконання постанови та встановивши відсутність підстав, передбачених ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII, державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження і розпочати примусове виконання у відповідності до вимог ст.26 Закону № 1404-VIII.

В свою чергу частиною 1 ст. 4 Закону України передбачені вимоги до виконавчого документа.

Так, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Оскільки, виконавчий документ відповідає зазначеним вище Закону державним виконавцем правомірно прийняте рішення про відкриття виконавчого провадження АСВП 62423363.

При цьому посилання позивача на неправильність коду ЄДРПОУ боржника не заслуговують на увагу, оскільки вказаний у постановах державного виконавця код ЄДРПОУ відповідає коду, зазначеному у виконавчому документі. Крім того, суд зауважує, що вчинення державним виконавцем дій з виконання виконавчого документа, зокрема і в частині перевірки даних боржника та внесення відповідних змін, можливо лише після відкриття виконавчого провадження, в тому числі і за повідомленням самого боржника.

Так само, суд не вбачає підстав для скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору. Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Частиною 3 ст.27 Закону визначено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Відповідно до ч.4 ст.27 Закону державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Також п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.04.2012 №512, передбачено, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Враховуючи викладене, винесена 30.06.2020 державним виконавцем постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження узгоджується із вимогами чинного законодавства і не суперечить ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює порядок прийняття державним виконавцем рішення про стягнення витрат виконавчого провадження, розмір яких може і не співпадати з мінімальним.

У відповідності до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки, в ході судового розгляду справи судом не встановлено порушень зазначених вимог відповідачем, а навпаки, суд прийшов до висновку, що державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, діяв у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Виконавого комітету Сумської міської ради ( , майдан Незалежності,2 м.Суми, 40030) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській областіі Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) ( , вул.Петропавлівська, 75, м.Суми, 40003) про визнання дій протиправними та скасування постанов - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Опімах