Справа № 536/228/20
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/228/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Лопати Валерія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом капрала поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Лопати Валерія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 01 лютого 2020 року відповідач склав відносно нього постанову серії ЕАК №2054827 про накладення адміністративного стягнення, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та наклавши стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн., вказавши, що він, ОСОБА_1 , 01 .02.2020 в 22 год. 46 хв. керував транспортним засобом: вантажним автомобілем «Вольво FH 12.460» державний номерний знак НОМЕР_1 на 678 км автошляху М12, на якому самовільно встановив дві додаткової фари нічного освітлення на кабіні, з якою він не згоден.

Вважає, що оскаржувана постанова відповідно до вимог ст.ст.51,283 КУпАП не містить інформації та не підтверджена жодними доказами, що він самовільно переобладнав та встановив додаткові фари нічного освітлення на кабіні автомобіля, оскільки вказані фари встановлені виробником автомобіля, та він пройшов науково-дослідний експеременталістичний цент, техогляд та Сертифікацію, де вказано, що на автомобілі пристрої освітлення та сигналізації встановлені згідно технічним вимогам.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №2054827 від 01 лютого 2020 року, де його визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив розглянути справу без його участі, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач: поліцейський 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрал поліції Лопата Валерій Сергійович в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність.

В відзиві на позов відповідач позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити, посилаючись, що 01.02.2020 він склав постанову серії ЕАК №2054827 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього ж дня в 22 год.46 хв. керував транспортним засобом VOLVO FH 12.460 номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» 678 км, який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються ПДР, а саме: розміщення зовнішніх світлових приладів - на транспортному засобі було встановлено дві додаткові протитуманні фари вище рівня основних фар, чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Вважає прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, він не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення, причин неявки не повідомили, з заявою про відкладення розгляду справи не звертались.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 01.02.2020 поліцейський 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрал поліції Лопата Віталій Сергійович виніс постанову серії ЕАК №2054827 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що водій ОСОБА_1 01.02.2020 в 22 год.46 хв. керував транспортним засобом VOLVO FH 12.460 номерний знак НОМЕР_1 на 678 км автошляху М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються ПДР, а саме: розміщення зовнішніх світлових приладів - на транспортному засобі було встановлено дві додаткові протитуманні фари вище рівня основних фар, чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію».

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках визначених законом здійснює повноваження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотримання Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), 4) безсторонньо (неупереджено), 5) добросовісно, 6) розсудливо, 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, на порушення якого позивачем, відповідач посилається в оскаржуваній постанові, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, порушено регулювання фар, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу, на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб, та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Із Сертифікату, висновку експертного дослідження № 11/8046/1295 від 22.01.2020, які містяться в матеріалах справи, слідує, що на транспортному засобі - вантажному автомобілі «Вольво FH 12.460» державний номерний знак НОМЕР_1 пристрої освітлення та сигналізації встановлені згідно технічним вимогам.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали справи не містять належних доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.2 ст. 77 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Лопати Валерія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАК №2054827 складену 01 лютого 2020 року поліцейським 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капралом поліції Лопата Валерієм Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 18 вересня 2020 року.