Справа № 340/2454/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2454/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року в адміністративній справі №340/2454/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віксол" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Віксол" звернулося до суду з позовом до ГУ ДФС у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0, винесене 18.06.2019 року про застосування штрафних санкцій у сумі 5 009 718,03 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року позов. Визнано протиправним та скасуовано податкове повідомлення рішення №0, винесене 18.06.2019 року про застосування штрафних санкцій у сумі 5 009 718,03 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені ТОВ "Віксол" є юридичною особою, основний вид діяльності оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (46.71).

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено наступне.

На підставі наказу №768 від 10.05.2019 року посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку ТОВ "Віксол" з питань дотримання вимог законодавства України у сфері виробництва та обігу товару "Суміш вуглеводню. Бензино-лігроїнова фракція" за період з 01.01.2019р. по 13.05.2019р., за результатами якої складено акт перевірки №147/11-28-40-01/39016270 від 22.05.2019 року.

В акті перевірки податковим органом зафіксовано порушення підпункту 212.3.4 пункту 212.3 ст. 212 Податкового кодексу України в частині порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрації) у контролюючих органах (здійснення операцій з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення №0 від 18.06.2019 року, яким нараховано штрафні санкції в сумі 5 009 718,03 грн. /а.с.17/.

Судом встановлено, що 06 лютого 2016 року між ТОВ "Віксол" (покупець) та ТОВ "Алекспром" (постачальник), укладено договір поставки № 7/19 відповідно до якого постачальник зобов`язувався постачати покупцю "Суміш вуглеводнів. Бензино - легроїнову фракцію", іменовану надалі товар.

Відповідно до вимог пункту 1.2 договору, кількість і вартість для кожної партії товару узгоджується сторонами і відображається в накладних, які є невід`ємними частинами цього договору.Згідно пункту 4.1 договору, прийняття товарів за якістю відбувається відповідно до паспорту про хімічний склад, а також відповідно до інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, що затверджена спільним наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзвязку України, Мінекономіки України і Держспоживстандарт України № 281/171/578/155 від 02.05.2008 року.

Вказані господарські операції у повній мірі підтверджено первинними документами під час перевірки контролюючого органу та не заперечуються відповідачем.

У відповідності до паспортів якості, зазначений товар відповідає вимогам ТУ У 23.2-4:2009 "Суміш вуглеводнів. Бензино лігроїнова фракція". Технічні умови (зі змінами № 1-3), завод виробник ТОВ "Алекспром" (), сертифікат відповідності серії АА №000078 номер в Реєстрі ООВ - UA.1О076.0075-18.

В податкових накладних на отримання та реалізацію такого товару "Суміш вуглеводнів. Бензино лігроїнова фракція", які зареєстровані в ЄРПН, вказано код УКТ ЗЕД .

В ході проведення перевірки позивач надав копії документів, згідно до яких товар з назвою "Суміш вуглеводнів. Бензино лігроїнова фракція" класифікується в товарній підкатегорії УКТ ЗЕД , а саме:

- сертифікат відповідності органу оцінки відповідності "Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості "МАСМА-СЕПРО" серії АА №000281, зареєстровано в Реєстрі ООВ за №UA.1О076.0075-18, термін дії з 25.06.2018 р. до 24.06.2020 р.;

- Висновок експерта Сумської торгово-промислової палати від 05.09.2012 р. №С5-38.

Поряд з цим, листом від 25.02.2019року №483/99-99-19-03-03-18 Департамент адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України повідомив, що відповідно листа ДП "НДІННП "МАСМА" від 19.02.19 року №14 продукт "Суміш вуглеводнів. Бензино лігроїнова фракція" класифікується у товарній позиції УКТ ЗЕД 2710 як середній дистилят для специфічних процесів переробки в одній з товарних підкатегоріях УКТ ЗЕД (залежно від вмісту сірки): 2710 19 11 10 (із вмістом сірки не більше як 0,001 мас.%); 2710 19 11 20 (із вмістом сірки більш як 0,001 мас.%, але не більше як 0,005 мас.%); 2710 19 11 90 (інші).

Згідно наданих до перевірки паспортів якості продукції 17,425 т. реалізованого позивачем товару "Суміш вуглеводнів. Бензино лігроїнова фракція" має масову частку сірки 0,003 %, а тому такий товар класифікується у товарній підкатегорії УКТ ЗЕД 2710 19 11 20 в залежності від вмісту сірки.

Враховуючи наведені обставини, відповідачем зроблено висновок, що реалізована позивачем "Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція" є пальним в розумінні визначення поняття, яке надається пп.14.1.141-1 п.14.1 ст.14 ПК України.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Перелік підакцизних товарів та ставки, за якими обчислюється акцизний податок визначено п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України. Зокрема, до підакцизних товарів віднесено «середні дистиляти»: 2710 19 11 10, 2710 19 11 20, 2710 19 11 90 (для специфічних процесів переробки).

Згідно до ст. 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 19.09.2013 року № 584-VII «Про Митний тариф України».

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

Як визначено п. 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.

За змістом п. 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Пунктом 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

За правилом 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

На підставі правила З (b) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Отже, зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постановах від 22.04.2019 року по справі № 826/8970/16 та від 31.05.2019 року по справі № П/811/771/16.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для проведення перевірки ТОВ "Віксол" став лист Департаменту адміністрування митних платежів та митно - тарифного регулювання від 25.02.2019року № 483/99-99-19-03-03-18, відповідно до змісту якого "Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція" класифікується у товарній позиції 2710 як середній дистилянт для специфічних процесів переробки в одній з товарних підкатегорій залежно від вмісту сірки ; ; ). Для однозначної класифікації продукту на рівні підкатегорії необхідна інформація щодо конкретного показнику масової частки сірки у продуктів. При цьому, у зазначеному листі міститься посилання на лист ДП Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "МАСМА" від 19.02.19року №14, який відповідачем суду не надано. Згідно листа ТОВ "Алекспром" від 22.04.2019року № 4/220419, яке є виробником спірних нафтопродуктів, "Суміші вуглеводнів. Бензино - лігроїнова фракція" відповідає вимогам ТУ У 23.2-4:2009, відноситься до коду УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 та не відноситься до підакцизної групи товарів. Відповідно до висновку експерта Сумської торгово - промислової палати № С5-38 від 05.09.2012 "Суміші вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція" використовується для подальшого фракціонування та для інших нафтохімічних виробництв і відповідає вимогам ТУ У 23.2-4:2009 та коду УКТ ЗЕД 2709 00 90 00. Згідно сертифіката відповідності АА №000281 від 25.06.2018р., виданого Органом з сертифікації нафтопродуктів та систем якості "МАСМА - СЕПРО" "Суміш вуглеводнів. Бензино - лігроїнова фракція", вироблена ТОВ "Алекспром" відповідає вимогам ТУ У 23.2-4:2009 /.

З огляду на подані позивачем докази та зазначені норми, суд вважає, що ТОВ "Віксол" правомірно класифіковано придбану та реалізовану "Суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція" за кодом УКТ ЗЕД 2709 00 90 00 (нафта або нафтопродукти сирi, одержанi з бiтумiнозних порiд (мiнералiв): - iншi) на підставі висновку експерта та інформації, отриманої від виробника нафтопродуктів.

При цьому, відповідач, класифікуючи зазначену суміш нафтопродуктів за кодом 2710 19 11 20, не здійснював відбирання зразків, не вживав заходів для проведення експертизи нафтопродуктів, тобто, здійснив класифікацію лише за назвою товару.

ГУ ДФС у Кіровоградській області помилково класифікувало нафтопродукти за критерієм масової частки сірки, оскільки згідно пояснень до групи 27 Митного тарифу України віднесення товарів категорії 2710 19 11 - 2710 19 29 здійснюється не на підставі визначення масової частки сірки, а на підставі визначення температури перегонки.

Згідно додаткової примітки до товарної позиції 2710 (с) термін "середні дистиляти" (товарні категорії 2710 19 11 - 2710 19 29) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 об.% яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210 °С і 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 °С (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86).

При цьому, згідно з паспортів якості, долучених до матеріалів справи вбачається, що температура перегонки 85 % суміші, придбаної позивачем у ТОВ "Алекспром", складає не вище 180 °С /а.с.32,34,36,38,40,44,46,48,50,52,54,114/.

Таким чином, враховуючи викладене спірні нафтопродукти, вироблені ТОВ "Алекспром" за основним показником "температура перегонки" не відноситься до "середніх дистилятів".

Суд апеляційної інстанції, підсумовуючи викладене дійшов висновку, що відповідачем помилково та необґрунтовано віднесено "Суміш вуглеводнів. Бензино - лігроїнова фракція", вироблену ТОВ "Алекспром" до товарної позиції 2710. Відтак, зазначена суміш не відноситься до підакцизних товарів згідно п.п. 215.3.4 п. 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, внаслідок чого підстави для застосування до ТОВ "Віксол" штрафних санкцій на підставі статті 120 - 2 Податкового кодексу України відсутні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віксол" підлягають задоволенню, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення рішення №0, винесене 18.06.2019 року про застосування штрафних санкцій у сумі 5 009 718,03 грн.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів вважає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року в адміністративній справі №340/2454/19 відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За приписами ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року в адміністративній справі №340/2454/19- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов