Справа № 520/8449/2020
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 вересня 2020 р. справа № 520/8449/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС" (вул. Данилевського, буд.38, оф.8, м.Харків, 61058, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1438448/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 02.11.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 02.11.2019 на суму 2265593,29 грн., в тому числі ПДВ 377598,88 грн.;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1438449/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 05.11.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 05.11.2019 на суму 2577408,11 грн., в тому числі ПДВ 429568,02 грн.;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1438450/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 07.11.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 07.11.2019 на суму 2567067,38 грн., в тому числі ПДВ 427844,56 грн.;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1438444/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 11.11.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 11.11.2019. на суму 2522778,04 грн., в тому числі ПДВ 420463,01 грн.;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1438445/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 12.11.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 12.11.2019. на суму 2453078,59 грн., в тому числі ПДВ 408846,43 грн.;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1438446/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 13.11.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №9 від 13.11.2019. на суму 1735213,20 грн., в тому числі ПДВ 289202,20 грн.;

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області №1438447/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 15.11.2019 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №10 від 15.11.2019 на суму 2568519,40 грн., в тому числі ПДВ 428086,57 грн.;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР- СЕРВІС" () судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних є протиправними, а рішення комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, у зв`язку із чим просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року відкрито спрощене провадження по справі, відповідно ст.257-262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач Головне управління ДПС у Харківській області, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що дії відповідача обґрунтовані, а рішення про відмову у реєстрації податкових накладних повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними, у зв`язку із чим, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач Державна податкова служба України, правом надати письмовий відзив на адміністративний позов не скористався.

Згідно ч.5 та 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних суд вирішує справу за наявним матеріалами.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС" () зареєстрований в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських організацій як суб`єкт господарювання - юридична особа 24.09.2015.

Основними видами діяльності підприємства по КВЕД є: вирощування зернових і олійних культур, вирощування інших однорічних і дворічних культур, допоміжна діяльність у рослинництві.

Судом з матеріалів адміністратвиної справи встановлено, що 01.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" укладено договір поставки №60.

Згідно до п.1.1 Договору постачальник (ТОВ "АДР-СЕРВІС") зобов`язується поставити, а покупець (ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ") прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2019 року на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Відповідно до п.1.2 Договору постачальник зобов`язувався поставити товар - кукурудзу у кількості 9321,892 тон загальною вартістю 29945645,86 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 4990940,98 грн.).

Починаючи з 02.11.2019 по 15.11.2019 включно ТОВ "АДР-СЕРВІС" поставило на користь ТОВ "АГОФІРМА ПРЕСТИЖ" товар - кукурудзу у кількості 5195,386 тон. що підтверджується видатковими накладними №73 від 02.11.2019 р., №74 від 05.11.2019 р., №75 від 07.11.2019 р. №76 від 11.11.2019 р., №77 від 12.11.2019 р., №78 від 13.11.2019 р., №79 від 15.11.2019 р.

Відповідно до пункту 2.4 Договору, поставка кукурудзи здійснювалася з поля вантажним автомобільним транспортом за рахунок покупця, що підтверджується товарно-транспортними накладними: №02/11-27 від 02.11.2019 р., №02/11-26 від 02.11.2019 р., №02/11- 25 від 02.11.2019 р., №02/11-24 від 02.11.2019 р., №02/11-23 від 02.11.2019 р., №02/11-22 від 02.11.2019 р., №02/11-21 від 02.11.2019 р., №02/11-20 від 02.11.2019 р., №02/11-19 від 02.11.2019 р., №02/11-18 від 02.11.2019 р., №02/11-17 від 02.11.2019 р., №02/11-16 від 02.11.2019 р.,№02/11-15 від 02.11.2019 р., №02/11-14 від 02.11.2019 р., №02/11-13 від 02.11.2019 р., №02/11-12 від 02.11.2019 р., №02/11-11від 02.11.2019 р., №02/11-10 від 02.11.2019 р., №02/11-9 від 02.11.2019 р., №02/11-8 від 02.11.2019 р., №02/11-7 від 02.11.2019 р., №02/11-6 від 02.11.2019 р., №02/11-5 від 02.11.2019 р., №02/11-4 від 02.11.2019 р., №02/11-3 від 02.11.2019 р., №02/11-2 від 02.11.2019 р., №02/11-1 від 02.11.2019 р., №05/11-31 від 05.11.2019 р., №05/11-30 від 05.11.2019 р., №05/11-29 від 05.11.2019 р., №05/11-28 від 05.11.2019 р., №05/11-27 від 05.11.2019 р., №05/11-26 від 05.11.2019р., №05/11-25 від 05.11.2019 р., №05/11-24 від 05.11.2019 р., №05/11-23 від 05.11.2019 р., №05/11-22 від 05.11.2019 р., №05/11-21 від 05.11.2019 р., №05/11-20 від 05.11.2019р., №05/11-19 від 05.11.2019 р.,№05/11-18 від 05.11.2019 р. №05/11-17 від 05.11.2019 р., №05/11-16 від 05.11.2019 р., №05/11-15 від 05.11.2019 р., №05/11-14 від 05.11.2019р., №05/11-13 від 05.11.2019 р., №05/11-12 від 05.11.2019 р., №05/11-11 від 05.11.2019р., №05/11-10 від 05.11.2019 р., №05/11-9 від 05.11.2019 р., №05/11-8 від 05.11.2019 р., №05/11-7 від 05.11.2019 р., №05/11-6 від 05.11.2019 р., №05/11-5 від 05.11.2019 р., №05/11-4 від 05.11.2019 р., №05/11-3 від 05.11.2019 р., №05/11-2 від 05.11.2019 р., №05/11-1 від 05.11.2019 р., №07/11-30 від 07.11.2019 р., №07/11-29 від 07.11.2019 р., №07/11-28 від 07.11.2019 р., №07/11-27 від 07.11.2019 р., №07/11-26 від 07.11.2019 р., №07/11-25 від 07.11.2019р., №07/11-24 від 07.11.2019 р., №07/11-23 від 07.11.2019 р., №07/11-22 від 07.11.2019 р., №07/11-21 від 07.11.2019 р., №07/11-20 від 07.11.2019 р., №07/11-19 від 07.11.2019 р., №07/11-18 від 07.11.2019 р., №07/11-17 від 07.11.2019 р., №07/11-16 від 07.11.2019 р., №07/11-15 від 07.11.2019 р., №07/11-14 від 07.11.2019 р., №07/11-13 від 07.11.2019р., №07/11-12 від 07.11.2019 р., №07/11-11 від 07.11.2019 р., №07/11-10 від 07.11.2019 р., №07/11-9 від 07.11.2019 р., №07/11-8 від 07.11.2019 р.. №07/11-7 від 07.11.2019 р.. №07/11-6 від 07.11.2019 р.. №07/11-5 від 07.11.2019 р., №07/11-4 від 07.11.2019 р.. №07/11-3 від 07.11.2019 р.. №07/11-2 від 07.11.2019 р., №07/11-1 від 07.11.2019 р., №11/11-29 від 11.11.2019 р., №11/11-28 від 11.11.2019 р., №11/11-27 від 11.11.2019 р., №11/11-26 від 11.11.2019 р., №11/11-25 від 11.11.2019 р., №11/11-24 від 11.11.2019 р., №11/11-23 від 11.11.2019р., №11/11-22 від 11.11.2019 р., №11/11-21 від 11.11.2019 р., №11/11-20 від 11.11.2019 р., №11/11-19 від 11.11.2019 р., №11/11-18 від 11.11.2019 р., №11/11-17 від 11.11.2019 р., №11/11-16 від 11.11.2019 р., №11/11-15 від 11.11.2019 р., №11/11-14 від 11.11.2019р., №11/11-13 від 11.11.2019 р., №11/11-12 від 11.11.2019 р., №11/11-11 від 11.11.2019 р., №11/11-10 від 11.11.2019 р., №11/11-9 від 11.11.2019 р., №11/11-8 від 11.11.2019 р., №11/11-7 від 11.11.2019 р., №11/11-6 від 11.11.2019 р., №11/11-5 від 11.11.2019 р., №11/11-4 від 11.11.2019 р., №11/11-3 від 11.11.2019 р., №11/11-2 від 11.11.2019 р., №11/11-1 від 11.11.2019 р., №12/11-28 від 12.11.2019 р., №12/11-27 від 12.11.2019 р., №12/11-26 від 12.11.2019р., №12/11-25 від 12.11.2019 р., №12/11-24 від 12.11.2019 р., №12/11-23 від 12.11.2019р., №12/11-22 від 12.11.2019 р., №12/11-21 від 12.11.2019 р., №12/11-20 від 12.11.2019р., №12/11-19 від 12.11.2019 р., №12/11-18 від 12.11.2019 р., №12/11-17 від 12.11.2019 р., №12/11-16 від 12.11.2019 р., №12/11-15 від 12.11.2019 р., №12/11-14 від 12.11.2019 р., №12/11-13 від 12.11.2019 р., №12/11-12 від 12.11.2019 р., №12/11-11 від 12.11.2019р., №12/11-10 від 12.11.2019 р., №12/11-9 від 12.11.2019 р., №12/11-8 від 12.11.2019 р., №12/11-7 від 12.11.2019 р., №12/11-6 від 12.11.2019 р., №12/11-5 від 12.11.2019 р., №12/11-4 від 12.11.2019 р., №12/11-3 від 12.11.2019 р., №12/11-2 від 12.11.2019 р., №12/11-1 від 12.11.2019 р., №13/11-21 від 13.11.2019 р., №13/11-20 від 13.11.2019 р., №13/11-19 від 13.11.2019р.,№13/11-18 від 13.11.2019р., №13/11-17від 13.11.2019р., №13/11-16 від 13.11.2019 р., №13/11-15 від 13.11.2019 р., №13/11-14 від 13.11.2019 р., №13/11-13 від 13.11.2019 р., №13/11-12 від 13.11.2019 р., №13/11-11 від 13.11.2019 р., №13/11-10 від 13.11.2019 р., №13/11-9 від 13.11.2019 р., №13/11-8 від 13.11.2019 р., №13/11-7 від 13.11.2019 р., №13/11-6 від 13.11.2019 р., №13/11-5 від 13.11.2019 р., №13/11-4 від 13.11.2019 р., №13/11-3 від 13.11.2019 р., №13/11-2 від 13.11.2019 р., №13/11-1 від 13.11.2019 р., №15/11-31 від 15.11.2019 р., №15/11-30 від 15.11.2019 р., №15/11-29 від 15.11.2019 р., №15/11-28 від 15.11.2019 р., №15/11-27 від 15.11.2019 р., №15/11-26 від 15.11.2019 р., №15/11-25 від 15.11.2019 р., №15/11-24 від 15.11.2019 р., №15/11-23 від 15.11.2019 р., №15/11-22 від 15.11.2019 р., №15/11-21 від 15.11.2019 р., №15/11-20 від 15.11.2019 р., №15/11-19 від 15.11.2019 р., №15/11-18 від 15.11.2019 р., №15/11-17 від 15.11.2019 р., №15/11-16 від 15.11.2019 р., №15/11-15 від 15.11.2019 р., №15/11-14 від 15.11.2019 р., №15/11-13 від 15.11.2019 р., №15/11-12 від 15.11.2019 р., №15/11-11 від 15.11.2019 р., №15/11-10 від 15.11.2019 р., №15/11-9 від 15.11.2019 р., №15/11-8 від 15.11.2019 р., №15/11-7 від 15.11.2019 р., №15/11-6 від 15.11.2019 р., №15/11-5 від 15.11.2019 р., №15/11-4 від 15.11.2019 р., №15/11-3 від 15.11.2019 р., №15/11-2 від 15.11.2019р., №15/11-1 від 15.11.2019 р.

Розрахунки за поставлений товар не здійснені. У бухгалтерському обліку ТОВ "АДР- СЕРВІС" значиться дебіторська заборгованість по ТОВ "АГОФІРМА ПРЕСТИЖ".

Товар, що поставлений на адресу ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ", - кукурудза, був отриманий ТОВ "АДР-СЕРВІС" від ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в межах виконання позивачем договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) №УБГ223/035-18 від 06.04.2018 р.

06.04.2018 року ТОВ "АДР-СЕРВІС" уклало з Публічним акціонерним товариством "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" договір про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) №УБГ223/035-18 від 06.04.2018 р.

Відповідно до п.1.1. договору Виконавець ТОВ "АДР-СЕРВІС" зобов`язується своїми силами, засобами та обладнаннями та на свій ризик виконати роботи по вирощуванню сільськогосподарських культур (далі - Продукція) на Об`єкті Замовника (ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Вид продукції на кожен річний цикл визначається Сторонами в додаткових угодах - Програмах виконання Робіт, спрямованих на ефективне цільове використання сільськогосподарських земель та забезпечення прибутковості виробництва на Об`єкті Замовника (далі - Програма ефективності) до цього Договору, що його невід`ємними частинами.

Відповідно до п.4.2 Договору Розрахунок за виконані роботи (послуги) за кожен окремий річний цикл здійснюється Замовником в натуральній формі, після підписання Сторонами Акту приймання-передачі робіт (послуг), шляхом передачі (реалізації) Виконавцеві Продукції, що оформлюється Актом приймання-передачі Продукції (за формою згідно з додатком 3 до цього Договору), в строк, зазначений в п.3.5 цього договору.

Згідно до додаткової угоди №4 від 13.02.2019 до Договору, сторони узгодили обсяг на річний цикл виконання робіт (послуг) та зокрема зазначили, на земельній ділянці (Об`єкті) Замовника площею 1750.70 га буде здійснюватися посів кукурудзи.

01.11.2019 між ТОВ "АДР-СЕРВІС" та АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" укладений акт приймання-передачі робіт (послуг) та акт приймання-передачі продукції.

Відповідно до підписаного акта приймання-передачі продукції, в рахунок оплати робіт, виконаних Виконавцем (ТОВ "АДР-СЕРВІС") відповідно до договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) №УБГ223/035-18 від 06.04.2018 р. та додаткової угоди (програми ефективності) №4 від 13.02.2019 до нього. Замовник (АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ") передав, а Виконавець прийняв Продукцію - Посіви кукурудзи на площі 1750,70 га.

Згідно договору №04/02-1 від 04.02.2019, укладеного між ТОВ "АДР-СЕРВІС" та ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ", останнє виконуючи свої обов`язки по збиранню врожаю кукурудзи на земельній ділянці загальною площею 1750,70 га передало ТОВ "АДР-СЕРВІС" продукцію - кукурудзу у кількості 5195,386 тон, яку і було у подальшому реалізовано позивачем на адресу ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" за договором поставки №60 від 01.11.2019 р.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вищенаведених норм податкового законодавства ТОВ "АДР-СЕРВІС" складено податкові накладні: №4 від 02.11.2019 року на суму 2265593,29 грн., в тому числі ПДВ 377598,88 грн.; №5 від 05.11.2019 року на суму 2577408,11., в тому числі ПДВ 429568,02 грн.; №6 від 07.11.2019 року на суму 2567067,38 грн., в тому числі ПДВ 427844,56 грн.; №7 від 11.11.2019 року на суму 2522778,04 грн., в тому числі ПДВ 420463,01 грн.; №8 від 12.11.2019 року на суму 2453078,59 грн., в тому числі ПДВ 408846,43 грн.; №9 від 13.11.2019 на суму 1735213,20 грн., в тому числі ПДВ 289202,20 грн.; №10 від 15.11.2019 на суму 2568519,40 грн., в тому числі ПДВ 428086,57 грн. та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

14 січня 2020 року головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті рішення №1438448/40029453, №1438449/40029453, №1438450/40029453, №1438444/40029453, №1438445/40029453, №1438446/40029453, №1438447/40029453 про відмову у реєстрації податкових накладних:№4 від 02.11.2019 року, №5 від 05.11.2019 року, №6 від 07.11.2019 року, №7 від 11.11.2019 року, №8 від 12.11.2019 року, №9 від 13.11.2019 року, №10 від 15.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" № 190 від 29.03.2017 встановлено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови № 190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДПС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Таким чином, суд доходить висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування", або "надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування".

Проте, в рішенні відповідачем зазначено, що ТОВ "АДР-СЕРВІС" не надано копій документів, зокрема розрахункових документів та/або банківських виписок.

Поряд із тим, суд зазначає, що позивачем направлялось до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів.

Таким чином, суд доходить висновку, що зважаючи на настання першої події та на те, що такі документи надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних: №4 від 02.11.2019 року, №5 від 05.11.2019 року, №6 від 07.11.2019 року, №7 від 11.11.2019 року, №8 від 12.11.2019 року, №9 від 13.11.2019 року, №10 від 15.11.2019 року.

Відтак, суд доходить висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено, а тому є таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №4 від 02.11.2019 року, №5 від 05.11.2019 року, №6 від 07.11.2019 року, №7 від 11.11.2019 року, №8 від 12.11.2019 року, №9 від 13.11.2019 року, №10 від 15.11.2019 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС", суд зазначає наступне.

Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи N R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 N 7, суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Так, відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010, (зі змінами), яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДПС.

У другому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України та Порядку чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.97.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №4 від 02.11.2019 року, №5 від 05.11.2019 року, №6 від 07.11.2019 року, №7 від 11.11.2019 року, №8 від 12.11.2019 року, №9 від 13.11.2019 року, №10 від 15.11.2019 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС" датою її подання на реєстрацію є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ним дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області №1438448/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 02.11.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 02.11.2019 на суму 2265593,29 грн., в тому числі ПДВ 377598,88 грн.

Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області №1438449/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 05.11.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 05.11.2019 на суму 2577408,11 грн., в тому числі ПДВ 429568,02 грн.

Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області №1438450/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 07.11.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 07.11.2019 на суму 2567067,38 грн., в тому числі ПДВ 427844,56 грн.

Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області №1438444/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 11.11.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 11.11.2019. на суму 2522778,04 грн., в тому числі ПДВ 420463,01 грн.

Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області №1438445/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 12.11.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 12.11.2019. на суму 2453078,59 грн., в тому числі ПДВ 408846,43 грн.

Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області №1438446/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 13.11.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №9 від 13.11.2019. на суму 1735213,20 грн., в тому числі ПДВ 289202,20 грн.

Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області №1438447/40029453 від 14.01.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 15.11.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №10 від 15.11.2019 на суму 2568519,40 грн., в тому числі ПДВ 428086,57 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС" () витрати зі сплати судового збору у загальній сумі 14714 (чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 00 коп.: за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () у сумі 7357 (сім тисяч триста п`ятдесят сім) грн. 00 коп. та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () у сумі 7357 (сім тисяч триста п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Панченко