Справа № 640/21725/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Київхімпостач» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Київхімпостач» задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, подану вперше 25 липня 2019 року (що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду м. Києва), ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору (а.с.109-110, т.1) а, в подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року повернуто апелянту (а.с.122-123, т.1)

Вдруге апеляційна скарга була подана Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві 28 грудня 2019 року (що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, ШКІ 347 (а.с.132, т.1).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху (а.с.134-137, т.1) у зв`язку з несплатою судового збору, а, в подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2019 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту (а.с.148-149, т.1).

Звертаючись втретє до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від 04 травня 2020 року (що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, ШКІ 746) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження такого рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку, у якій необхідно вказати підстави для поновлення строку та роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, отримано представником апелянта - 08.07.2020, а відтак, останнім днем для усунення недоліків фактично є 20.07.2020.

31.07.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві направлено, та 03.08.2020 зареєстровано судом, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2019 року та визнання поважними причин пропуску такого строку, у якому апелянт вказує, що станом на початок 2020 року кошторис ГУ ДПС у м. Києві на 2020 рік по ЕКВ 2800 не було затверджено, а залишок становив 0,00 грн. .а тому були відсутні кошти на сплату судового збору. Також, заявник вказує, що через велике навантаження на одну штатну одиницю, великий обсяг роботи та малою чисельністю відповідальних осіб за супроводження судових справ, не вдалось своєчасно виявити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, щодо пропуску строку звернення до суду з апеляційної скаргою від 04 травня 2020 року (що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті), тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, який відраховується з дня отримання копії такого рішення, апелянт не наводить жодних причин, які об`єктивно (через незалежні від нього обставини) перешкоджали б його зверненню з апеляційною скаргою в строк, визначений КАС України, або свідчили б на користь наявності підстав для поновлення такого строку, при тому, що апеляційна скарга подана втретє більш ніж через 2 місяці після прийняття апеляційним судом ухвали про повернення апеляційної скарги від 17 лютого 2019 року та більш ніж через 2 місяці після сплати судового збору, згідно платіжного доручення № 424 від 19 лютого 2020 року на суму 27412,50 грн.

Крім цього, суд звертає увагу, що відсутність коштів у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, як і посилання апелянта на неможливість виконання норми КАС України в частині дотримання строків на апеляційне оскарження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі 804/958/17, від 17.10.2018 у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 у справі № 805/3544/17-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.

При цьому, апелянт у клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги не наводить жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути розцінені судом як поважні, тобто такі, які об`єктивно зумовили зволікання апелянта із поданням належним чином оформленої апеляційної скарги, зокрема, вже після того, як його первинну апеляційну скаргу було повернено, та такі, які свідчили б на користь наявності підстав для поновлення такого строку, що не суперечило б в конкретному випадку принципу правової визначеності в частині «остаточності рішення».

Також, суд апеляційної інстанції вказує, що зазначені апелянтом обставини щодо причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, а саме про те, що через велике навантаження на одну штатну одиницю, великий обсяг роботи та малою чисельністю відповідальних осіб за супроводження судових справ, не вдалось своєчасно виявити пропущений строк на апеляційне оскарження, свідчать про неналежну організацію роботи Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та є внутрішніми організаційними питаннями уповноважених осіб такої юридичної особи, а відтак, не можуть бути поважною причиною пропуску строку подачі апеляційної скарги.

Отже, на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не подано заяву про поновлення строку, у якій би було вказано обставини, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що апелянтом пропущено 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а підстав, визначених ч. 2 ст. 295 КАС України для його поновлення в даному випадку не вбачається, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2019 року та наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2019 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Київхімпостач» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов