Справа № 620/74/20
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/74/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування висновку та наказу, поновлення на посаді,

У С Т А Н О В И В:

08.01.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.02.2020, просить суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо заниження оцінок за результатами оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 .

- скасувати висновок від 02.12.2019, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 .

- скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 09.12.2019 №409-о про звільнення з посади начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді посади начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено про протиправність оскаржуваних рішень відповідача, оскільки для визначення результатів виконання завдань співбесіда з позивачем проводилась не безпосереднім керівником (суб`єктом призначення), а комісією, про склад якої позивачу не оголошувалось, правовий статус в Державній екологічній інспекції України та повноваження більшості осіб, які проводили співбесіду та задавали питання - позивачу не відомі. 11.12.2019 позивач у встановленому порядку оскаржив висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання до керівника Державної екологічної інспекції України, однак відповідь не отримав, його скарга не розглянута, та відповідачем, без розгляду поданої позивачем скарги, прийнято наказ про звільнення позивача, що є передчасним та порушує права позивача. Вважає, що відповідач, приймаючи наказ про звільнення позивача без результатів розгляду скарги та без повторного оцінювання, позбавив позивача прав, наданих законодавством України, та порушив права останнього щодо проходження державної служби. Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 15.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву або заяви про визнання позову.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду у складі судді В.В. Падій від 15.01.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі відмовлено.

Відповідачем, у встановлений судом строк, подано до суду відзив на позов, в якому останній не погоджується з позовними вимогами, просить суд відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що відповідно до визначеного в.о. Голови Держекоінспекції Яковлєвим І.О. 11.12.2018 першого ключового показника результативності, ефективності та якості першого завдання, ключовий показник позивачем виконаний своєчасно і повністю. Щодо другого ключового показника результативності, ефективності та якості першого завдання, а саме: «надано пропозиції до Обласної ради щодо виконання Національного плану управління відходами до 2030 року», то Держекоінспекція проаналізувала надані позивачем матеріали і повідомляє, що пропозиції до адресата, тобто до Чернігівської обласної ради не були надані, а саме - «пропозиції» та текст листа містять формальний характер. Керуючись додатком 4 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 перше завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, а тому 1 (один) бал за виконання першого завдання є обґрунтованим. Щодо визначеного першого ключового показника результативності, ефективності та якості другого завдання, а саме «надано пропозиції до Регіональної ради з питань безпечної життєдіяльності населення при Чернігівській обласній державній адміністрації щодо необхідності визначення шляхів утилізації безхазяйних хімічних засобів захисту рослин (ХЗЗР)», то Держекоінспекція розглянувши повторно матеріали дійшла висновку, що пропозиції не мають конкретики, їх не можна вважати пропозиціями і адресовані вони не до голови Регіональної ради з питань безпечної життєдіяльності населення при Чернігівській обласній державній адміністрації, а до голови Чернігівської обласної державної адміністрації. Визначений другий ключовий показник результативності, ефективності та якості другого завдання, виконаний позивачем своєчасно і повністю. Підводячи підсумки по другому завданню: завдання виконано частково, тому 1 (один) бал за виконання позивачем другого завдання є обґрунтованим.

Переглянувши ключові показники результативності, ефективності та якості третього завдання, Держекоінспекція дійшла висновку, що другий ключовий показник результативності, ефективності та якості виконаний вчасно і повністю, тобто бал за третє завдання виправлений з 1 (одного) бала на 3 (три) бали. Отже, виставлена негативна оцінка позивачу є обґрунтованою та підставою для звільнення останнього з посади згідно пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач не обґрунтував правомірності своїх дій, а лише проаналізував підзаконні акти та висловив свою суб`єктивну думку щодо результатів оцінювання, а отже доводи відповідача є надуманими та не відповідають діючому законодавству України. За результатами розгляду скарги позивача відповідач змінив результати щорічного оцінювання позивача від 28.11.2019, що підтверджується результатами оцінювання позивача, затверджених відповідачем 03.01.2020. Змінений висновок містить переоцінку результатів щорічного оцінювання, що впливає на результати оцінювання, отже підлягає скасуванню. Звернув увагу суду, що відповідачем оцінки були змінені на підставі тих же документів, що були надані при проведенні оцінювання та співбесіди 28.11.2019, що свідчить про упереджене ставлення до позивача, неналежне виконання обов`язків та неправомірність дій щодо проведення оцінювання суб`єктом призначення.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 30.07.2020, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 30.07.2020, заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Позивач та представник відповідача у судове засідання 11.09.2020 не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Судове засідання здійснювалось у порядку визначеному частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що з 21.01.2010 ОСОБА_1 перебував на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області згідно наказу Міністерства охорони навколишнього середовища України від 01.09.2010 №899-о (а.с.104-105).

Вказана посада відноситься до посади державної служби категорії «Б».

В. о. голови Держекоінспекції Яковлевим І.О. 11.12.2018 затверджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" для начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівській області ОСОБА_1

28.11.2019 проведене оцінювання результатів службової діяльності позивача та сформовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії «Б» з середнім балом 1, що затверджений наказом т.в.о. голови Держекоінспекції України Є. Фірсовим від 06.12.2019 №404-о «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних органів Держекоінспекції у 2019 році».

З результатів виконання завдань ОСОБА_1 випливає наступне: номер завдання 1, бал - 1, обґрунтування: завдання виконано частково; номер завдання 2, бал - 1, обґрунтування: завдання виконано частково; номер завдання 3, бал - 1, обґрунтування: завдання виконано частково; середній бал за результатами підрахунку складає - 1, що відповідає негативній оцінці; на обґрунтування оцінки суб`єктом оцінювання зазначено: завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання (т. 1, а.с. 93-95).

06.12.2019 т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України Є. Фірсовим видано наказ №404-о «Про затвердження Висновку про оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів та міжрегіональних органів Держекоінспекції у 2019 році» (т. 1, а.с. 96).

Згідно затвердженого наказом від 06.1.2019 №404-о висновку, ОСОБА_1 - начальник Державної екологічної інспекції у Чернігівскій області - головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області отримав оцінку «негативна» (т.2, а.с. 103).

09.12.2019 т.в.о. голови Державної екологічної інспекцієї України Є. Фірсовим прийнято наказ №409-о «Про звільнення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності (т.1, а.с. 109).

Підставою звільнення слугував наказ Державної екологічної інспекції України від 06.12.2019 №404-о, у зв`язку із отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу».

11.12.2019 позивач оскаржив висновок, що містить негативну оцінку за результатами його оцінювання до керівника відповідача.

За результатами розгляду вищевказаної скарги відповідач змінив результати щорічного оцінювання позивача від 28.11.2019, що підтверджується результатами оцінювання останнього від 03.01.2020, в яких змінена оцінка третього завдання з 1 (одного) балу на 3 (три) бали; середній бал змінений з 1 балу на - 1,67 балів (т.1, а.с. 104-107).

Судом також встановлено, що 28.01.2020 був останнім робочим днем позивача, що підтверджується копією трудової книжки, наявної в матеріалах справи (т. 2, а.с. 106).

Позивач з результатами такого висновку та з наказом про звільнення не погодився, вважає їх безпідставними та суб`єктивними, а отже протиправними, а тому звернувся до суду з даним позовом, оскільки вважає, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон №889-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 1 Закону №889-VIII зазначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону №889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Зі статті 5 Закону №889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дії норм законодавства про пращо поширюються на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Приписами частин 1 та 2 статті 44 Закону № 889-VIII передбачено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Частиною 3-7 статті 44 Закону №889-VIII визначено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення згідно підпункту 3 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII є, зокрема, отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 7 Закон №889-VIII, державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

Згідно частини 11 статті 44 Закону №889-VIII порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу Кабінет Міністрів України постановою від 23.08.2017 № 640 затвердив Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Постанова №640, у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Типового порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В".

Пунктами 2 - 4 Порядку №640 встановлено, що метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Учасниками процесу оцінювання є, зокрема, державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В".

Згідно пункту 8 Порядку №640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку №640 оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню). Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань.

Згідно пункту 33, 34, 37, 39 Порядку №640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції. Завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами, зокрема, державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, - суб`єктом призначення.

Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Пунктом 41 Порядку №640 передбачено, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Додатком 4 до Порядку №640 встановлено Критерії виставлення балів, зокрема:

- бал «1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо.

- бал «2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо)

- бал «3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки

- бал «4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Судом встановлено, що відповідач є суб`єктом призначення відносно позивача, тому має повноваження визначати завдання і ключові показники, а також в силу норми частин 3 статті 44 Закону №889-VIII та пункту 34 Постанови №640 має повноваження затверджувати результати оцінювання.

За змістом завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" ОСОБА_1 визначено три завдання: 1) взяти участь у роботі двох засідань постійної комісії обласної ради з питань агропромислового комплексу, екології, природокористування та земельних відносин (строк виконання до 30.09.2019) та надати пропозиції щодо виконання Національного плану управління відходами до 2030 року (строк виконання до 31.05.2019); 2) зобов`язано надати пропозицію до Регіональної ради з питань безпечної життєдіяльності населення при Чернігівській обласній державній адміністрації щодо необхідності визначення шляхів утилізації безхазяйних хімічних засобів захисту рослин (ХЗЗР) (строк виконання до 31.10.2019); надати пропозицію Чернігівській обласній державній адміністрації щодо необхідності інвентаризації безхазяйних свердловин та проведенню робіт по їх тампонажу (строк виконання до 29.03.2019); 3) провести інвентаризацію підвального приміщення будівлі, в якій розміщена Інспекція на предмет його використання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 №253 «Про затвердження Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб»; організувати та забезпечити проведення робіт по облаштуванню підвального приміщення як захисної споруди цивільного захисту; провести навчання з-цивільної оборони з особовим складом (т.2, а.с. 134) .

Так на виконання першого завдання позивач 29.03.2019 та 24.09.2019 взяв участь у роботі двох засідань постійної комісії обласної ради з питань агропромислового комплексу, екології, природокористування та земельних питань, що підтверджується протоколами засідання вказаної постійної комісії обласної ради від 29.03.2019 №34 та від 24.09.2019 № 36, наявних у матеріалах справи, в яких зазначено, що у засіданнях постійної комісії обласної ради брав участь ОСОБА_1 - начальник Державної екологічної інспекції у Чернігівській області. Також Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, очолювана позивачем надала дві пропозиції щодо виконання Національного плану управління відходами до 2030 року та в рамках розробки регіонального плану управління відходами, що підтверджується листами Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 10.05.2019 № 04-09/1964 та від 10.07.2019 № 04-09/І 976, адресовані Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації, копії яких наявні в матеріалах справи. Вищевказані листи адресовані Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації, оскільки саме на обласні державні адміністрації розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 117-р «Про затвердження Національного плану управління відходами до 2030 року» покладено обов`язок розробити та затвердити регіональний план управління відходами до 2030 року, а цей департамент по відношенню до даного питання є профільним, з чим суд погоджується.

На виконання другого завдання Державна екологічна інспекція у Чернігівській області листом від 18.02.2019 №04-12/498 на ім`я голови Чернігівської обласної державної адміністрації надала інформацію, що за даними останньої інвентаризації на території Чернігівської області обліковується 277,9 тон непридатних до використання хімічних засобів захисту рослин, які зберігаються в 54 місцях на території Борзнянського, Варвинського, Ічнянського, Носівського, Прилуцького, Семенівського, Срібнянського, Сосницького, Сновського, Ріпкинського, Чернігівського районів та м. Прилуки та запропоновано розглянути можливість (доцільність) проведення, спрямованих на запобігання поширення забруднення об`єктів довкілля в місцях зберігання, непридатних до використання хімічних засобів захисту рослин на території області, зокрема - перезатарення, відновлення стану складів або пошук інших місць зберігання, створення в кожному районі централізованого місця зберігання та визначення осіб, відповідальних за їх збереження та безпечне зберігання тощо. Також, у цьому листі міститься пропозиція виділити на 2019 рік кошти на утилізацію залишкових кількостей непридатних ХЗЗР, що знаходяться на території області або проведення інших робіт із запобігання забруднення довкілля, за рахунок обласного фонду охорони навколишнього природного середовища та місцевих бюджетів, а враховуючи значну капіталоємність робіт запропоновано розглянути можливість їх проведення в тому числі і за рахунок коштів Державного бюджету України.

Крім того, очолювана позивачем Державна екологічна інспекція у Чернігівській області листом від 24.01.2019 № 05-08/218 на ім`я Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації повідомила, що на сьогоднішній день одну з найголовніших загроз навколишньому середовищу становлять безхазяйні артезіанські свердловини, контроль за станом яких майже втрачено. Незважаючи на щорічне проведення на території області робіт по ліквідаційному тампонажу свердловин, їх кількість не тільки не зменшується, а навпаки зростає. При переході права власності на земельні ділянки, новими власниками приймаються рішення щодо доцільності використання, розташованих на них артезіанських свердловин, а непотрібні залишаються поза контролем та регулюванням. З метою попередження забруднення водоносних горизонтів Державна екологічна інспекція у Чернігівській області пропонує збільшити фінансування заходів по ліквідаційному тампонажу без господарських артезіанських свердловин.

Листом від 18.01.2019 р. № 03-08/179 на ім`я голови Чернігівської обласної державної адміністрації, очолювана позивачем Державна екологічна інспекція у Чернігівській області запропонувала доручили районним державним адміністраціям забезпечити проведення інвентаризації недіючих артезіанських свердловин на підвідомчій території та по результатам інвентаризації створити перелік артезіанських свердловин, які підлягають ліквідаційному тампонажу та перелік, на яких необхідно провести ремонт та відновлення; зобов`язати районні державні адміністрації ставити обов`язкову умову до нових власників земельних ділянок - догляд за станом артезіанських свердловин, які розміщені на їх земельних ділянках. На засіданні робочої групи з планування природоохоронних заходів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області (протокол № 13 від 05.09.2019), у якому брав участь позивач, прийнято рішення про внесення змін до переліку видатків - обласного фонду охорони навколишнього природного середовища на 2019 рік, у тому числі щодо тампонажу недіючих артезіанських свердловин в Семенівському районі Чернігівської області.

На засіданні постійної комісії з запитань агропромислового комплексу, екології, природокористування та земельних відносин (протокол № 36 від 24.09.2019), у якому також брав участь позивач, вирішено в додатку до проекту рішення «Перелік видатків обласного фонду охорони навколишнього природного середовища на 2019 рік» включити такі напрямки використання коштів, як тампонаж недіючих артезіанських свердловин в Семенівському та Городнянському районах Чернігівської області. Рішеннями Чернігівської обласної ради від 25.09.2019 №18-19/VII та № 20- 19/VII виділення коштів на тампонаж недіючих артезіанських свердловин було передбачено.

Суд зауважує, що вказані обставини підтверджуються копіями документів, наявних в матеріалах справи.

На виконання третього завдання Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області проведено інвентаризацію підвального приміщення Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, в результаті чого встановлено, що це приміщення може використовуватись як найпростіше укриття для захисту працівників від дії звичайних засобів ураження, що підтверджується наказом начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 25.12.2018 №92 та акт інвентаризації підвального приміщення Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 18.02.2019, копії яких наявні в матеріалах справи.

З результатів виконання завдань ОСОБА_1 випливає наступне: номер завдання 1, бал - 1, обґрунтування: завдання виконано частково; номер завдання 2, бал - 1, обґрунтування: завдання виконано частково; номер завдання 3, бал - 1, обґрунтування: завдання виконано частково; середній бал за результатами підрахунку складає - 1, що відповідає негативній оцінці; на обґрунтування оцінки суб`єктом оцінювання зазначено: завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання (а.с. 93-95).

Крім того, згідно результатів виконання завдань ОСОБА_1 від 03.01.2020, затвердженого т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України Фірсовим Є.ГІ., оцінка за виконання третього завдання переглянута та виставлена 3 (три) бали та зазначено, що завдання виконано своєчасно, середній бал - 1,67 балів, що було зроблено відповідачем уже після звільнення позивача з посади.

З огляду на критерії виставлення балів відповідачем виставлений бал свідчить про виконання завдань позивачем своєчасно, але частково.

Суд не погоджується з доводами відповідача та вважає, що проставляння відповідачем за кожне завдання по 1 (одному) балу та загальної негативної оцінки є заниженням оцінки результатів службової діяльності позивача за 2019 рік, так як 1 (один) бал виставляється лише у разі часткового виконання завдання, тоді як визначені позивачу на 2019 рік завдання 1, 2, 3 виконані ним у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Суд погоджується з доводами позивача, що підтвердженням заниження позивачу оцінки за результатами оцінювання службової діяльності за 2019 рік, вказаних у результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік від 28.11.2019 є складені т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України Є. Фірсовим «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік від 03.01.2020, за результатами розгляду скарги позивача, згідно яких керівник відповідача змінив результати оцінювання позивача від 28.11.2019 та завдання 3 оцінено вже в 3 (три) бали, замість 1 (одного), а загальну оцінку виставлено 1,67, замість 1 (одного) бала.

Крім того суд зауважує, що відповідачем оцінки були змінені на підставі тих же документів, що були надані позивачем при проведенні оцінювання та співбесіди 28.11.2019, а також уже після звільнення позивача з посади.

Суд вважає, що відповідач при визначенні негативної оцінки у бланку результатів виконання завдань ОСОБА_1 за 2019 рік не надав належної оцінки наданим позивачем письмовим матеріалам.

Згідно пункту 35 Постанови №640 особа, яка визначає завдання і ключові показники державному службовцю, проводить моніторинг їх виконання, але жодних зауважень з приводу неналежного, неповного або несвоєчасного виконання завдань протягом року відповідачем не висловлювалося, оскільки матеріали справи таких доказів не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач підійшов до проведення оцінювання позивача формально та не дослідив всі надані позивачем матеріали оцінювання, що призвело до не обґрунтованого оцінювання завдань та заниження оцінок за результатами оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 .

Недотримання т.в.о голови Держекоінспекції Є Фірсовим Критеріїв виставлення балів, визначених у Додатку 4 до Постанови №640, його формальне відношення до оцінки позивача на переконання суду вплинуло на виставлення результатів оцінювання позивача та отримання останнім негативної оцінки.

Суд зауважує, що наведені вище положення Закону №889 та Постанови №640 у своїй сукупності свідчать, що вирішення певного кола питань, в тому числі щодо виставлення результатів оцінювання, покладається на безпосереднього керівника та проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця та із залученням всіх учасників оцінювання.

Крім того суд зауважує, що пунктами 43 та 45 Порядку №640 (у редакції станом на момент проведення оцінювання позивача та його звільнення) встановлено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки проводиться повторне оцінювання відповідно до цього Типового порядку. Затвердження висновку щодо повторного оцінювання здійснюється за формою згідно з додатком 5 не раніше ніж через три місяці та не пізніше ніж через п`ять місяців після затвердження висновку, що містить негативну оцінку. Завдання і ключові показники для державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", з метою проведення повторного оцінювання визначаються відповідно до пунктів 10, 11, 33 і 34 цього Типового порядку протягом п`яти робочих днів з дня ознайомлення з висновком, що містить негативну оцінку.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів проведення повторного оцінювання позивача, що вказує на порушення відповідачем вимог пунктів 43 та 45 Порядку №640 (у редакції станом на момент проведення оцінювання позивача та його звільнення) при прийнятті оскаржуваного наказу про звільнення позивача з посади.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виставлення відповідачем результатів оцінювання позивачу відбувалось формально, без будь-якого обґрунтування виставлених балів, що суперечить частині 5 статті 44 та пункту 2 частини 1 статті 4 Закону №889-VIII, а тому не можна вважати висновки такими, що відповідають дійсним обставинам, а оцінку такою, що виставлена правомірно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції України щодо заниження оцінок за результатами оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 підлягає задоволенню за обґрунтованістю.

Позивач в адміністративному позові також просить скасувати висновок від 02.12.2019, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 , проте у судовому засіданні пояснив, що допустив технічну помилку стосовно дати висновку, а отже просить скасувати висновок від 06.12.2019, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про скасування висновку від 06.12.2019, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 , оскільки вона є похідною від першої позовної вимоги, яка судом задоволена.

Позовна вимога про скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 09.12.2019 №409-о про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 також підлягає задоволенню, оскільки оскаржуваний наказ Державної екологічної інспекції України від 09.12.2019 за №409-о прийнятий на підставі висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 , який скасований судом.

При цьому позивач просить суд поновити його на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області та оскільки судом встановлено, що 28.01.2020 був останнім робочим днем позивача, тому останній підлягає поновленню на посаді з 29.01.2020.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді необхідно допустити до негайного виконання.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі положень Закону України «Про судовий збір» підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування висновку та наказу, поновлення на посаді - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо заниження оцінок за результатами оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 .

Скасувати висновок від 06.12.2019, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1 .

Скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 09.12.2019 №409-о про звільнення з посади начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області з 29.01.2020.

Звернути до негайного виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області з 29.01.2020.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 21.09.2020.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Державна екологічна інспекція України (провул. Новопечерський, 3, корпус 2, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ - 37508533).

Суддя В.В. Падій