Справа № 500/10/20
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/10/20 пров. № А/857/6908/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

представника позивача Гонти М.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі № 500/10/20 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Тернопільська Медтехніка» до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Осташ А.З. в м. Тернополі Тернопільської області 27.04.2020 року згідно з протоколом судового засідання о 12:47 год., повний текст судового рішення складено 28.04.2020), -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Тернопільська Медтехніка» (далі - позивач, ПАТ «Тернопільська «Медтехніка») звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Держпраці в Тернопільській області (далі - також відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Тернопільській області від 18.11.2019 № ТР1132/759/АВ/ТД-ФС.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року скасувати, в задоволенні адміністративного позову відмовити.

У доводах апеляційної скарги посилається на те, що угоди, укладені позивачем з фізичною особою, не були спрямовані на кінцевий результат, що характеризує цивільно-правові (договірні) відносини, а були пов`язані із самим процесом праці, що є характерним для трудових функцій.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на відмові в задоволенні апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач, який згідно частини 1 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ПАТ «Тернопільська «Медтехніка» здійснює господарську діяльність із надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, здійснення оптової та роздрібної торгівлі імпортно-експортної діяльності, виготовлення, монтаж несучих конструкцій, монтаж конструкцій у будівельній, ремонтно-будівельній діяльності та інші види діяльності за адресою вул. Ак. Сахарова, 3, м. Тернопіль.

В Управління Держпраці у Тернопільській області надійшло 09 серпня 2019 року звернення (скарга) ОСОБА_1 про проведення перевірки в ПАТ «Тернопільська «Медтехніка» за наведеним в скарзі фактам (аркуш справи 63).

Управління Держпраці у Тернопільській області видало наказ «Про проведення інспекційного відвідування у ПАТ «Тернопільська «Медтехніка» від 20 вересня 2019 року № 831 (аркуш справи 66), з метою розгляду звернення ОСОБА_1 від 9 серпня 2019 року та направлення від 20 вересня 2019 № ТР 1132/759 про проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційного відвідування) ПАТ «Тернопільська «Медтехніка» (аркуш справи 67).

Інспектором праці - головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Григорчук Оксаною Василівною, проводилось інспекційне відвідування з 27 по 30 вересня 2019 року у ПАТ «Тернопільська «Медтехніка».

За результатами здійснення заходу державного контролю було складено акт інспекційного відвідування від 30 вересня 2019 року № ТР 1132/759/АВ (аркуш справи 68-71), у якому зафіксовані порушення законодавства про працю, а саме:

Відповідно до вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

ПАТ «Тернопільська «Медтехніка» здійснює господарську діяльність із надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, здійснення оптової та роздрібної торгівлі імпортно-експортної діяльності, виготовлення, монтаж несучих конструкцій, монтаж конструкцій у будівельній, ремонтно-будівельній діяльності та інші види діяльності за адресою вул. Ак. Сахарова, З, м. Тернопіль.

Згідно наданих документів під час інспекційного відвідування, ПАТ «Тернопільська «Медтехніка» за період з вересня по грудень 2018 року було укладено договори підряду про надання послуги (роботи) з забезпеченням внутрішнього - об`єктного режиму з фізичною особою ОСОБА_1 .

Відповідно до договору підряду від 01.09.2018 № б/н, укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та ПАТ «Тернопільська «Медтехніка» Виконавець за даним Договором не пізніше 30 грудня 2018 року передає результат надання послуг (виконання робіт) Замовнику, а саме: чергування в прохідній Замовника, пропуску працівників, відвідувачів та автотранспорту на територію Замовника та назад, відкривання та закривання воріт та вхідних дверей, утримання приміщення прохідної в належному санітарному стані, тобто фактично визначене працівникові робоче місце, як це передбачено статтею 29 КЗпП.

В акті перевірки контролюючий орган зробив висновок про те, що укладений договір підряду містить ознаки трудових відносин, виходячи з наступних доводів:

- обов`язки, які зазначені у вищевказаному договорі, не містять обсягу виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню. Не вказано також у договорі і відомостей щодо того, який саме конкретний результат послуг роботи повинен передати Виконавець Замовникові. При цьому визначений перелік завдань, послуг (робіт) за згаданим договором підряду фактично відповідає трудовим функціям охоронця;

- договір підряду має систематичність його укладення, а саме укладення з тією самою фізичною особою щомісяця. Хоча фізична особа ОСОБА_1 , з яким укладався договір підряду, і не підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Тернопільська «Медтехніка» за договором, але зазначене підприємство, як вбачається з договору підряду, є режимним, про що зазначено в підпункті 2.1.пункту 2 даного договору. Відтак Замовник не міг організувати процес надання своїх послуг (роботи). Відповідно до ст. 837 Цивільного Кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконувати певну роботу за завданням другої сторони (замовника);

- як вбачається із пункту 2 договору, предметом договору підряду є трудова функція, яка фактично передбачає виконання робіт за посадою (професіями) «охоронник», код 5169 згідно з Класифікатором професій ДК 003:2010 та Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск № 1;

Таким чином, Управління Держпраці прийшло до висновку, що у даних договорах підряду від 01.09.2018, від 01.10.2018 та від 01.11.2018, укладених з фізичною особою ОСОБА_1 , фактично присутні трудові відносини, передбачені 24 та 29 статтями КЗпП, Класифікатором професій ДК 003:2010 та Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників.

Позивач подав 03.10.2019 заперечення до акту інспекційного відвідування № ТР1132/759/АВ від 30 вересня 2019 року (аркуш справи 72).

Управління Держпраці в Тернопільській області надало відповідь від 08.10.2019 № 3236/01-05-4.3/18, в якій зазначило, що у зазначених договорах підряду за характером виконуваних робіт та за змістом наявні трудові відносини, тому в акті інспекційного відвідування викладено детальний опис виявлених порушень.

Також, інспектором праці винесений протокол про адміністративне правопорушення № ТР1132/759/АВ/П/ПТ від 30 вересня 2019 року, який був направлений на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) відносно ОСОБА_2 .

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2019 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яка набрала законної сили (аркуш справи 100-101).

Управлінням Держпраці у Тернопільській області повідомлено ПАТ «Тернопільська «Медтехніка» 09.10.2019 про отримання уповноваженою посадовою особою матеріалів інспекційного відвідування. Відповідно до Порядку уповноваженою посадовою особою у 45-денний строк з дня одержання буде розглядатись питання щодо наявності підстав для накладення штрафу передбаченого частиною 2 статті 265 КЗпП (аркуш справи 82).

Заступником начальника Управління Держпраці у Тернопільській області Ващуком Сергієм Ярославовичем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ТР1132/759/АВ/ТД-ФС від 18.11.2019, відповідно до якої накладено на ПАТ «Тернопільська «Медтехніка» штраф у розмірі 125190 грн. (аркуш справи 83-84).

Позивач, не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що цивільно-правові угоди, які укладені між позивачем та ОСОБА_1 , не містять ознак трудових договорів, зокрема: обов`язку бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години, обов`язку дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку; обов`язку підприємства забезпечувати виконавця матеріально-технічною базою; регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КЗпП законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За змістом ст. 21 КЗпП трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Взаємовідносини фізичної особи і роботодавця можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст. 208 Цивільного кодексу України.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Позивач посилався на змішану правову природу укладених договорів, які поєднують в собі ознаки договорів підряду та надання послуг.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

При цьому, виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З матеріалів справи встановлено, що між ПАТ «Тернопільська «Медтехніка» та ОСОБА_1 було укладено договори цивільно-правового характеру, а саме:

- договір підряду № б/н від 01 вересня 2018 року, термін передачі результату надання послуг не пізніше 29 вересня 2018 року (аркуш справи 72);

- договір підряду № б/н від 01 жовтня 2018 року, термін передачі результату надання послуг не пізніше 30 жовтня 2018 року (аркуш справи 78);

- договір підряду № б/н від 02 листопада 2018 року, термін передачі результату надання послуг не пізніше 29 листопада 2018р року (аркуш справи 76);

- договір підряду № б/н від 01 грудня 2018 року, термін передачі результату надання послуг не пізніше 30 грудня 2018 року (аркуш справи 74).

Умовами договорів передбачено, що Виконавець повинен передати результат наданих послуг, а саме: чергування певний час на прохідній, пропуск працівників, відвідувачів та автотранспорту на територію Замовника та назад, відкривання та закривання воріт та вхідних дверей, утримання приміщення прохідної в належному стані.

Передача факту виконання (результату) здійснювалась на підставі Актів прийому-передачі наданих послуг (виконаної роботи) (аркуші справи 75,77,79,81).

За умовами договорів, Виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, сам організовує процес надання послуг (виконання робіт), у тому числі використовує власні засоби та матеріали (п.1.2 Договорів).

Так, відповідно до розділу 4 Договорів «Ціна та порядок оплати» вартість послуг по даному договору складає 3200,00 грн., оплата за послуги (роботи) здійснюється у безготівковій або готівковій формі, у національній валюті України, на умовах після плати з відтермінуванням в 20 днів, з моменту підписання сторонами акту прийому наданих послуг (виконаної роботи). Замовник самостійно здійснює утримання, нарахування та сплату податків передбачених законодавством, з суми вартості вказаних послуг в п.4.1.

Відповідно до розділу 5 договорів «Відповідальність сторін договору» в разі невиконання умови даного договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

Відповідно до розділу 6 Договорів «Строк дії договору» договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання робіт Виконавцем згідно даного Договору. Дія даного Договору припиняється за рішенням однієї із сторін, з попереднім письмовим повідомленням іншої сторони за 5 днів.

У договорах зазначено, що виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку.

В силу приписів ч. 2 ст. 265 КЗпП юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

У цьому випадку цивільно-правові угоди, що укладені між позивачем та вищевказаними фізичними особами не містять ознак трудових договорів, зокрема: обов`язку виконавців бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години, обов`язку дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку; обов`язку підприємства забезпечувати виконавців матеріально-технічною базою; регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу.

Між виконавцем та позивачем регулярно підписувалися акти прийняття-передачі виконаних робіт за цивільно-правовими угодами.

У свою чергу, відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів під час інспектування, які б підтверджували що вищезазначені договори, є трудовими договорами.

Крім того, Також, суд апеляційної інстанції враховує постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2019 року (яка набрала законної сили), якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.41 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутністю складу адміністративного правопорушення).

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова відповідача про накладення штрафу від 18.11.2019 № ТР1132/759/АВ/ТД-ФС прийнята без достатніх правових підстав, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права.

Відповідно до частин 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до пункту 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 310, 315, 317, 321, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі № 500/10/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції виключно з підстав та у випадках, визначених частиною 4 та пунктом 2 частини 5 КАС України.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 18.09.2020