Справа № 540/2278/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 вересня 2020 р. м. ОдесаСправа № 540/2278/19

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Бітова А.І., суддів: Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасовано.

Ухвалено у вказаній частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Голопристанської РДА Херсонської області від 09 жовтня 2019 року №67-ос.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Голопристанської РДА Херсонської області.

Стягнуто з Голопристанської РДА Херсонської області () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 жовтня 2019 року по 29 квітня 2020 року у сумі 35 799,4 грн.

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року - залишено без змін.

17 серпня 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору.

18 серпня 2020 року на адресу Херсонського окружного адміністративного суду було направлено запит про витребування справи №540/2278/19 для розгляду вищезазначеного клопотання.

04 вересня 2020 року вищевказана справа надійшла на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Судова колегія відмовляє в задоволені клопотання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору зважаючи на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно ч.ч.1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, судові витрати сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягають відшкодуванню у випадку ухвалення судом рішення на її користь.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 було заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, що є вимогою немайнового характеру, а також вимоги майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Судова колегія зазначає, що в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що судами першої та апеляційної інстанції при вирішенні справи в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. - відмовлено.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що сума сплаченого судового збору за вищевказану позовну вимогу поверненню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 248, 325, ч.3 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.