Справа № 160/10120/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10120/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Синхрофазотрон V» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синхрофазотрон V» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа Кам`янська міська рада Дніпропетровської області про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди

в с т а н о в и В:

25.08.2020 р. ТОВ «Синхрофазотрон V» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа Кам`янська міська рада Дніпропетровської області про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди, де просили визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 05.08.2020 р. у виконавчому провадженні № 62742704 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/171/20 від 21.07.2020 р. у відношення ТОВ «Синхрофазотрон V».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 р. відмовлено у відкритті провадження по справі.

Ухвала суду мотивована тим, що вирішення даного спору у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення господарського суду на підставі виданого ним наказу належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, тобто господарського суду та сфери здійснення ним судового контролю за виконанням свого рішення.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 р., та вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно правової позиції Верховного Суду юрисдикція адмінсудів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, в тому числі, судам якої юрисдикції вони видані.

14.09.2020 р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про забезпечення позову по справі, де, посилаючись на те, що 04.09.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан - Крутоус Л.А. відкрите виконавче провадження № 62960747 по примусовому виконанню постанови ВП №62742704 від 05.08.2020 р., правомірність якої є предметом розгляду даної судової справи.

Крім того, в заяві зазначено, що 04.09.2020 р. приватним виконавцем винесено постанови, на підставі яких накладено арешт на рахунки, на майно апелянта та оголошено в розшук транспортні засоби апелянта, що порушує непорушність права власності апелянта.

Оскільки приватний виконавець проводить виконавчі дії по примусовому виконанні виконавчого документу, який перебуває на оскарженні в суді, може здійснити стягнення коштів з рахунку апелянта не дивлячись на перегляд законності постанови судами, а транспортні засоби, вартість яких значно більша, можуть бути арештовані співробітниками поліції та відправлені на штраф майданчик, та у разі задоволення апеляційної скарги та задоволення позову, процедура повернення коштів та транспортних засобів з під арешту є складною, а тому просять постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан - Крутоус ЛА.:

-здійснювати виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 62960747 щодо примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. ВП № 62742704 від 05.08.2020 р.;

-зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ВП № 62742704 від 05.08.2020 р.;

-зупинити розшук транспортних засобів, вжитий постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан -_Крутоус Л.А. ВП № 62960747 від 04.09.2020 р. про розшук майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В. відкрито виконавчі провадження:

- ВП № 62742704 про стягнення з ТОВ «Синхрофазотрон V» на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області кошти недоотриманого доходу у вигляді орендної плати в розмірі 66 402,46 грн;

- ВП № 62742704 про стягнення з ТОВ «Синхрофазотрон V» на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області основної винагороди в сумі 6640,24 грн.

Крім того, судом встановлено, що сума боргу 66 402,46 грн ТОВ «Синхрофазотрон V» сплачена 12.08.2020 р., що підтверджено квитанцією АТ КБ «Приватбанк».

З матеріалів справи слідує, що 04.09.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан -_Крутоус Л.А. ВП № 62960747 при примусовому виконанні постанови № 62742704 від 05.08.2020 р. про стягнення з боржника - ТОВ «Синхрофазотрон V» на користь стягувача Шевцова І.В. боргу в розмірі 6640,24 грн, оголошено в розшук майно боржника:

- КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- MERCEDES - BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ;

- SAMRO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , що належить ТОВ «Синхрофазотрон V».

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 Кодексу адміністративного України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За змістом частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є законність та обґрунтованість постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05.08.2020 р. у виконавчому провадженні № 62742704 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/171/20 ВІД 21.07.2020 р.

З огляду на предмет спору у цій справі, повноваження суду, які визначені ст..ст.150-151 КАС України, суд зазначає, що у справі оскаржується постанова про стягнення з боржника основної винагороди при примусовому виконанні рішення суду в розмірі 6 640,24 грн.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що « 1. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

2. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

3. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

4. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

5. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України».

Крім того, відповідно статті 36 даного Закону « 1. У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

2. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

3. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

4. Витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом».

Як вбачається з матеріалів справи, приватні виконавці виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов І.В. та Бурхан Крутоус Л.А. , при примусовому виконанні виконавчих документів діяли в межах повноважень та у відповідності з чинним законодавством і їхні дії жодним чином не порушували прав позивача, в зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 150,151,152, 154, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Синхрофазотрон V» про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова