Справа № 676/1667/20
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/61/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1667/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в особі Кам`янець-Подільського ВП, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Юліна Андрія Олексійовича, третя особа: Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС Центрально-Західного МУ Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , Серії ЕАК № 1995043 від 19.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в особі Кам`янець-Подільського ВП, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Юліна Андрія Олексійовича, третя особа: Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС Центрально-Західного МУ Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , Серії ЕАК № 1995043 від 19.01.2020 року.

Позивач , обґрунтовуючи позовні вимоги , вказує, що 19 січня 2020 року інспектором СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Юліним Андрієм Олексійовичем було винесено Постанову Серії ЕАК № 1995043 про те, що 19.01.2020 року о 10 год. 06 хв. у м.Кам`янець-Подільський по вул.Шевченка,15 він, керуючи транспортним засобом Шевролет Авео, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару, чим порушив п.11.13 ПДР України - рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжкахі та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На місці було винесено вказану постанову і накладено штраф в розмірі 255.00 грн.

Вважає, що п.11.13 ПДР України - забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26,1-26.3 цих Правил, він не порушував , оскільки він під`їхав до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» для розвантаження товару, де його дружина ОСОБА_2 та він являються співзасновниками, а дружина є директором та продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і іншого під`їзду до цього магазину немає, крім того, він інвалід другої групи загального захворювання з 2008 року. Усю цю інформацію він повідомив інспектору, але той не зважаючи на його пояснення наказав надати всі необхідні документи для перевірки і як пізніше він взнав, для складання постанови. Також вказує, що йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою. Вважає оскаржувану постанову, винесену з порушенням його прав та діючого законодавства, незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача В.А. Бєлова звернулась до суду із відзивом, в якому заперечує проти позову і просить відмовити у його задоволенні.

Представник позивача Авдєєнко В.А. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності , позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.

Відповідач - інспектор СРПП №1 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Юлін А.О. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні, просить розглядати справу на підставі поданих суду доказів, а саме відеозапису із портативного відеореєстратора .

Представник ГУНП в Хмельницькій області В.А. Бєлова в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали справи в цілому, суд встановив наступне .

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення полягало

в тому, що 19.01.2020 року о 10 год. 06 хв. у м.Кам`янець-Подільський по вул.Шевченка,15 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шевролет Авео, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по тротуару, чим порушив п.11.13 ПДР України - рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На місці було винесено постанову і накладено штраф.

Постановою інспектора СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Юліна А.О., Серії ЕАК № 1995043 від 19.01.2020 року

на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. , оскільки він, в порушення вимог п.11.13 ПДР України, здійснив рух транспортним засобом по тротуару.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впиливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пункт 11.13 ПДР України зазначає, що забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Пункт 26.3. ПДР України зазначає, що у пішохідну зону в`їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю. Якщо до об`єктів, розташованих на цій території, є інші під`їзди, водії повинні користуватись лише ними.

Стаття 122 КУпАП передбачає перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 222 КУпАП унормовано, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених в т.ч. частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивнму дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В свою чергу, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), а поліцейський, який виносив оскаржувану постанову є саме такою особою, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, одним із принципів, яким має відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень має уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, має бути мотивованим.

Тому, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень, яким є поліцейський, зобов`язаний системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

За приписами ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так, в якості доказу по справі відповідачем надано відеозапис на диску DYD-R, який є носієм відеозапису із портативного відеореєстратора інспектора.

Положенням ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» надано право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення. Отже, інформація з відеокамери може оцінюватись, як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В той час, з оглянутих судом матеріалів відеозйомки візуально вбачається, що автомобіль не рухається, а стоїть ближче до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», місце стоянки - пішохідна зона чи тротуар ідентифікувати неможливо. ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі, а працівник поліції повідомляє його про те, що відносно нього складено постанову про порушення ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він здійснив рух по тротуару, а водій пояснює, що він нічого не порушив, оскільки під`хав до свого магазину для розвантаження товара, крім того, він інвалід другої групи і йому важко ходити, тому він під`їхав, як найближче . При цьому, на відео, жодним чином, не зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, а саме руху транспортного засобу по тротуару, крім того, інспектором не зафіксовано на відео, що до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого на цій території, є інші під`їзди.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що відеозапис, наданий інспектором Юліним А.О., не являється достатнім та належним доказом по справі, оскільки із-за неналежної фіксації події адміністративного правопорушення, неможливо ідентифікувати всі події, які доводять об`єктивну та суб`єктивну сторону вказаного правопорушення, а саме, інспектор об`єктивно не встановив факту порушення п. 11.13 ПДР, не встановив, що не існує іншого під`зду до магазину, оскільки ОСОБА_1 , будучи інвалідом 2-гої групи, як водій, який обслуговує торгівельне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1», мав право здійснювати в`їзд у зазначену зону, так як іншого під`їзду до магазину немає, що відповідає вимогам пунктів 11.13., 26.3 ПДР України.

Отже, зважаючи на те, що відповідачами не надано суду достатньо належних та допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування.

Таким чином, відповідач неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності і наклав на нього штраф за ч.1 ст.122 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст.7 КУпАП, а тому винесена постанова підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 - задоволенню.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 вбачається , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом 2 групи.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. ст. ч.1 ст.122, 126, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в особі Кам`янець-Подільського ВП, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Юліна Андрія Олексійовича, третя особа: Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС Центрально-Західного МУ Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАК № 1995043 від 19.01.2020 року та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Юліним Андрієм Олексійовичем, Серії ЕАК № 1995043 від 19.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по адміністративній справі - закрити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В