Справа № 160/4337/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року Справа № 160/4337/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
17.04.2020 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 1347-53 від 04.01.2019.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.04.2020 з Єдиного реєстру виконавчих проваджень позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження ВП №61725073 на підставі виконавчого листа у справі № 160/6852/19, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 по справі №160/6852/19 було стягнуто суму податкового боргу в розмірі 251832,36 грн. (двісті п`ятдесят одна тисяча вісімсот тридцять дві гривні тридцять шість копійок) з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі податкових повідомлень-рішень № від 06.11.2018 та № від 06.11.2018.

23.05.2008 між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» був кредитний договір №014/3161/85/148786, відповідно до якого Банком було надано позичальнику кредит в розмірі 32 000,00 доларів США, а позичальник прийняв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити відсотки за його користування.

27.12.2016 за домовленістю між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 було укладено договір про припинення зобов`язання за кредитним договором №014/3161/85/148786 від 23.05.2008.

У період з 10.10.2018 по 12.10.2018 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за результатом якої було складено акт від 18.10.2018 №60810/04-36-13-04/ НОМЕР_1 .

Відповідно до вищевказаного акту перевірки встановлено наступні порушення:

1.п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 176.1 ст. 176, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України внаслідок неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016;

2.абз. «д» п.п. 164.2.17 пункту 164.2 ст. 164 ПК України, у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом у результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2016 у розмірі 158888,51 грн.;

3.п. 1.2 п.п. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом у результаті чого донараховано військовий збір за 2016 в розмірі 13240,71 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 06.11.2018, а саме: №, №.

Крім того, відповідачем було прийнято податкову вимогу №1347-53 від 04.01.2019 на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Позивач зазначає, що ні акт від 18.10.2018, ні податкові повідомлення-рішення від 06.11.2018, належним чином вручені не були.

Позивач вважає, що різниця між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату прощення боргу, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.01.2014 (в розмірі 6115694,00 грн.) не є доходом позивача.

Таким чином, позивач не погоджується із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою, вважає їх протиправними та звернувся до суду для захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 21.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 05.05.2020.

05.05.2020 у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 22.04.2020 №291 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» відкладено розгляд справи до 21.05.2020.

19.05.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

На підставі п.п 191.1.1 п. 191.1 ст. 191, п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) та наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №4987-п від 30.08.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військовий збір за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Копію наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №4987-п від 30.08.2018 та письмове повідомлення №2051 від 30.08.2018 було направлено на адресу фізичної особи ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку, визначеному ст. 42 ПК України.

Відповідно до п.79.3 ст.79 ПК України, присутність платника податків під час проведення документальної невиїзної перевірки не обов`язкова.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу громадянки ОСОБА_1 надіслано лист з рекомендованим повідомленням про вручення від 07.06.2017за №1146/10/04-61-13-01 від 07.06.2017 та №52072/10/04-36-13-08 від 28.08.2018 з питання надання інформації та документів щодо доходів, отриманих як додаткове благо у 2016 та про необхідність подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016. На дату складання акту документальної позапланової перевірки громадянка ОСОБА_1 документів не надала.

Відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб - платників про суми виплачених доходів та утримання податків, у період з 01.01.2016 по 31.12.2016 платником податків фізичною особою ОСОБА_1 отримано доходи від АТ «Райффайзен Банк Аваль» () в розмірі 883402,95грн. у вигляді додаткового блага (ознака доходу 126), які згідно абз. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України підлягають включенню до загального річного оподаткованого доходу та відображенню в річній податковій декларації про майновий стан і доходи.

Відповідач отримав листа від АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 18.06.2017 №4-2/551 (вхідний 2792/10 від 27.06.2017), у якому АТ «Райффайзен Банк Аваль», розглянувши запит від 30.05.2017 №1083/10/04-61-1301 повідомило податковий орган про наступне: « ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у 4 кварталі 2016 було нараховано дохід у розмірі 883402,95 грн. у вигляді анулювання (прощення) заборгованості за кредитом. Зазначене спрощення здійснювалося з укладенням договору про припинення зобов`язань за кредитним договором №014/3161/85/148786 від 23.05.2008 від 27.12.2016».

Таким чином, АТ «Райффайзен Банк Аваль» здійснило списання кредитної заборгованості фізичній особі ОСОБА_1 у сумі 883402,95 грн., повідомивши боржника у відповідності до вимог п.п. 164.2.17 (д) п. 164.2 ст. 164 ПК України, діючого на момент списання кредитної заборгованості боржника повідомлення про анулювання боргу шляхом укладання договору з клієнтом про прощення (анулювання) боргу.

Суми анульованої заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 883402,95 грн. було включено АТ «Райффайзен Банк Аваль» до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу (форма №1-ДФ) за 4 квартал 2016 за ознакою доходу «126» (додаткове благо).

Таким чином, документальною позаплановою невиїзною перевіркою фізичної особи ОСОБА_1 встановлені порушення, а саме:

- п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України внаслідок неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016;

- абз. «д» п.п. 164.2.17 пункту 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 з урахуванням норм п.п. 165.1.55 п. 165.1 ст. 165 розділу IV ПК України, у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом у результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2016 у розмірі 158888,51 грн.;

- п.п. 1.2 п.п. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом у результаті чого донараховано військовий збір за 2016 в розмірі 13240,71 грн.

Також відповідач вказав, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 по справі №160/6852/19 набрало законної сили.

20.05.2020 від позивача до суду надійшла письмова відповідь на відзив, у якій зазначив про таке. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання позивачем копії наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №4987-п від 30.08.2018, оскільки до матеріалів справи долучено конверт, який під час перевірки відправлення на сайті АТ «Укрпошта» повідомлено, що дані про відправлення за номером 460 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

У зв`язку з вищевикладеним позивач вважає дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки протиправними.

Також позивачем вказано, що курсова різниця, що виникла внаслідок знецінення національної валюти по відношенню до валюти прощеного боргу (кредиту), не відноситься до доходів платника податку та не підлягає оподаткуванню. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 (справа №821/1594/17), від 19.07.2019 (справа №826/4240/18), від 14.11.2019 (справа №520/10880/18).

Проте, як вбачається з акту перевірки відповідачем не було застосовано п. 8 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України. Кредит, який отримав позивач в іноземній валюті у 2008 у доларах США станом на 01.01.2014 не погашений, договір про припинення зобов`язань за кредитним договором №014/3161/85/148786 від 23.05.2008 було укладено 27.12.2016, визначення суми додаткового блага повинно здійснюватись з урахуванням пункту 8 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, незастосування цієї норми призвело до завищення грошових зобов`язань з вказаних обов`язкових платежів, а тому ці податкові повідомлення-рішення та податкова вимога підлягають визнанні судом протиправними та скасуванню.

Позивач зазначив, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі №160/6852/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 по справі №160/6852/19 та зупинено дію відповідного рішення.

Ухвало суду від 21.05.2020 було зупинено провадження в адміністративній справі №160/4337/20.

10.07.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 16.07.2020 було поновлено провадження в адміністративній справі №160/4337/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

У зв`язку з тим, що позивачем 08.09.2020 отримано копію ухвали суду про поновлення провадження по справі від 16.07.2020, справу розглянуто 09.09.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» (кредитор) та громадянкою України ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № 014/3161/85/148786 на суму кредиту 32 000,00 доларів США.

27.12.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» (кредитор) та громадянкою України ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір про припинення зобов`язань за кредитним договором № 014/3161/85/148786 від 23.05.2008.

Згідно п. 1 даного договору сторони визнають і підтверджують, що розмір непогашеної позичальником заборгованості за кредитним договором станом на 27.12.2016 складає 52633,72 доларів США та пеня 5673369,33 грн., що складає еквівалент 7061087,78 гривень по офіційному курсу НБУ на дату укладення цього Договору, в тому числі:

- сума основного боргу (неповернутого кредиту) -33505,92 доларів США, що складає еквівалент 883402,95 гривень по офіційному курсу НБУ на дату укладення договору ;

- проценти, нараховані за користування кредитом - 19127,80 доларів США, що складає еквівалент 504315,50 гривень по офіційному курсу НБУ на дату укладення цього договору

- розрахована пеня за порушення строків повернення заборгованості за кредитним договором - 5673369,33 гривень.

Відповідно до п. 2 даного договору у зв`язку із виконанням позичальником умов кредитора, сторони домовились, що з 27.12.2016 боргові зобов`язання за кредитним договором припиняються внаслідок звільнення кредитором позичальника від сплати боргових зобов`язань (прощення боргу), а кредитний договір вважається розірваним.

Відповідач листом від 28.08.2018 №52072/10/04-36-13-08 повідомив ОСОБА_1 про те, що згідно з відомостями з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків, фізичною особою ОСОБА_1 протягом 2016 отримано дохід у вигляді додаткового блага (зокрема основної суми (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності), який нарахований/виплачений АТ «Райффайзен Банк Аваль» без утримання та перерахунку податку на доходи фізичних осіб. пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК України платники податку на доходи фізичних осіб зобов`язані подати податкову декларацію про майновий стан і доходи до 1 травня року, що настав за звітним. Граничний термін подання декларації про майновий стан і доходи за 2016 - 30.04.2017. Станом на 23.08.2018 декларація про майновий стан і доходи за 2016 ОСОБА_1 не подано.

16.06.2017 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на запит податкового органу повідомило про наступне.

«Банком, зокрема ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 4 квартал 2016 було нараховано дохід у вигляді анулювання (прощення) заборгованості за кредитом на суму 883402,95 грн. на підставі договору про припинення зобов`язань за кредитним договором.»

У період з 10.10.2018 по 12.10.2018 на підставі п.п 191.1.1 п. 191.1 ст. 191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 п.п. 78.1.2. п. 78.1 ст.78, ст. 79 ПК України, наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №4987-п від 30.08.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 » було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період 01.01.2016 по 31.12.2016.

За результатом вказаної вище перевірки податковим органом було складено акт від 18.10.2018 №60810/04-36-13-04/ НОМЕР_1 .

Відповідно до вищевказаного акту перевірки встановлено наступні порушення:

1.п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України внаслідок неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016;

2.абз. «д» п.п. 164.2.17 пункту 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 з урахуванням норм п.п. 165.1.55 п. 165.1 ст. 165 ПК України зі змінами та доповненнями, у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом у результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2016 у розмірі 158888,51 грн.;

3.п.п.1.2 п.п. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом у результаті чого донараховано військовий збір за 2016 в розмірі 13240,71 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 18.10.2018 №60810/04-36-13-04/ НОМЕР_1 контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.11.2018 №, №.

Податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу Позивача, а саме вул. Вітчизняна, 65, м. Дніпро, 49000 засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Поштове відправлення було повернуте з відміткою причини повернення «із закінченням терміну зберігання», що підтверджується матералами справи.

Відповідно до ст. 59 ПКУ, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, податковим органом в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу від 04.01.2019 №1347-53,яку було направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача рекомендованим поштовим повідомленням про вручення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 по справі №160/6852/19 позовну заяву головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а; ) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу було задоволено повністю та стягнуто суму податкового боргу в розмірі 251832,36 грн. (двісті п`ятдесят одна тисяча вісімсот тридцять дві гривні тридцять шість копійок) з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Так, предметом розгляду адміністративної справи №160/6852/19 був податковий борг за узгодженими податковими повідомлення-рішеннями (форма «Р») № від 06.11.2018, № від 06.11.2018, № від 06.11.2018, які набули статусу податкового боргу платника податків.

Суд зазначає, що на момент подання адміністративного позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги (17.04.2020) рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 по справі №160/6852/19 набрало законної сили, рішенням Третього апеляційного адміністративного суду не скасовано, а тому питання законності стягнення зазначеної суми боргу, яка виникла на підставі прийнятих податкових повідомлень-рішень (форма «Р») № від 06.11.2018, № від 06.11.2018, № від 06.11.2018, вже було досліджено судом та надано відповідні правові висновки спірним правовідносинам.

Таким чином, суд не може повторно надати правову оцінку викладену в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 по справі №160/6852/19.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 провадження по справі було зупинено до розгляду адміністративної справи №160/6852/19 в Третьому апеляційному адміністративному суді, однак позивачем було заявлено клопотання про поновлення провадження по справі №160/4337/20.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 06.11.2018 № , №, а також податкової вимоги № 1347-53 від 04.01.2019 діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статями 72-77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко