Справа № 580/1332/20
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року справа № 580/1332/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренко І.О.,

представника позивача Весеньова Є.В. (за ордером),

представника відповідача Ятченко Л.М. (за посадою),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Мліїв» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Мліїв» (вул. Гараня, 10, с. Мліїв, Городищенський р-н, Черкаська обл., 19511, далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, далі відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.02.2020 №, № про визначення грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб та податкове повідомлення-рішення від 11.02.2020 № про визначення грошового зобов`язання по військовому збору, прийняті за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яка оформлена актом перевірки від 26.12.2019 №265/23-00-33-0403/33570084 на загальну суму 364760 грн. 24 коп., з яких штрафні (фінансові) санкції складають 318711 грн. 19 коп. та пеня 46218 грн. 44 коп.

Ухвалою суду від 27.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення підлягають до скасування, оскільки проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2018 по 11.12.2019, здійснено протиправно через відсутність на час проведення перевірки директора підприємства, тому відсутність доказів платника податку про проведення перевірки, є порушенням порядку її проведення, що дає підстави вважати висновки такої перевірки передчасними, а наслідки її у вигляді ППР є неправомірними та підлягають до скасування. Посилання контролюючого органу на вручення таких документів та здійснення перевірки у присутності працівника позивача ОСОБА_1 , на думку позивача є протиправним, оскільки вказаний працівник станом на час проведення перевірки не уповноважувався та не мав права представляти інтереси ПП «Мліїв». Крім того, відповідачем призначалась документальна позапланова виїзна перевірка позивача за його юридичною адресою: Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Мліїв, вул. Гараня, 10, однак як зазначено відповідачем, перевірка позивача проведена у приміщенні контролюючого органу у м. Черкаси по вул. Хрещатик, 235, а працівники контролюючого органу не реєструвались у журналі перевірок. Крім того, акт перевірки від 26.12.2019 №265/23-00-33-0403/33570084 не направлявся та не був отриманий позивачем, що позбавило його права подати вмотивовані заперечення на нього.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача позов не визнала, надала до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначила, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2018 по 11.12.2019 здійснена з дотриманням вимог податкового законодавства, оскільки наказ та направлення на проведення перевірки вручено працівнику позивача ОСОБА_1 , про що ним зроблено відповідні відмітки. Крім того, документальна позапланова виїзна перевірка позивача дійсно проведена у приміщенні контролюючого органу у м. Черкаси по вул. Хрещатик, 235, оскільки від працівника позивача ОСОБА_1 надійшла власноручно написана заява, а також щодо продовження терміну проведення перевірки. Посилання позивача на неотримання ним акту перевірки, на думку відповідача є необгурнтованим, оскільки акт перевірки від 26.12.2019 №265/23-00-33-0403/33570084 надісланий на адресу позивача та вручений уповноваженій особі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На підставі вищевикладених обставин, відповідач вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Мліїв» зареєстровано 30.09.2005, ідентифікаційний код 33570084.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області у період з 11.12.2019 по 19.12.2019 відповідно до наказу від 09.12.2019 №839, направлення на перевірку від 09.12.2019 №309/23-00-33-0611 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2018 по 11.12.2019. Результати перевірки оформлено актом від 26.12.2019 №265/23-00-33-0403/33570084.

На підставі вищевказаного акту перевірки від 26.12.2019 №265/23-00-33-0403/33570084 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.02.2020 №, №, №.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає, що пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Системний аналіз наведених норм дає суду підстави для висновків, що необхідними умовами для проведення позапланової документальної перевірки платника податків є включення останнього до плану-графіку перевірок, видача наказу про її проведення, вручення або надіслання такому платнику податків копії наказу та повідомлення про проведення перевірки, вручення посадовою особою контролюючого органу, зазначеною в направленні на проведення перевірки, наказу та направлення на її проведення.

Із матеріалів справи судом встановлено, що копію наказу від 09.12.2019 №839, копію направлення на перевірку від 09.12.2019 №309/23-00-33-0611 та копію наказу від 17.12.2019 №891 від імені позивача отримано ОСОБА_1 , який станом на грудень 2019 року був найманим працівником ПП «Мліїв».

Разом з цим, відповідачем не надано суду доказів наявності повноважень у ОСОБА_1 на представництво інтересів ПП «Мліїв» перед іншими фізичними та юридичними особами, органами державної влади та місцевого самоврядування, що свідчить про відсутність правових підстав для отримання ним копій наказу від 09.12.2019 №839, направлення на перевірку від 09.12.2019 №309/23-00-33-0611 та наказу від 17.12.2019 №891.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_2 пояснив, що копію наказу від 09.12.2019 №839, копію направлення на перевірку від 09.12.2019 №309/23-00-33-0611 та копію наказу від 17.12.2019 №891 від імені позивача отримано працівником позивача Чухрієм Д.О., який пред`явив ревізору-інспектору довіреність на представництво інтересів ПП «Мліїв», однак копію такої довіреності ним не долучено до матеріалів перевірки, оскільки податковим законодавством такої дії не передбачено. Крім того, документальна позапланова виїзна перевірки ПП «Мліїв» дійсно проведена у приміщенні контролюючого органу у м. Черкаси по вул. Хрещатик, 235, оскільки від працівника позивача ОСОБА_1 надійшла власноручно написана заява про це.

Однак, суд звертає увагу, що у матеріалах адміністративної справи №580/1332/20 (т.1 а.с. 7) міститься копія нотаріально посвідченої довіреності на представництво Чухрієм Д.О. прав та інтересів не ПП «Мліїв», а на представництво прав та інтересів виключно громадянина ОСОБА_3 (директора ПП «Мліїв») та термін якої закінчився 21.11.2018, у той час, як документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Мліїв» проведена у період з 11.12.2019 по 19.12.2019.

За змістом абзацу 2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Суд також звертає увагу, що Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що «…верховенство права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, притаманне всім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності та не було свавільним (п. 34)…на думку Суду, відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з такого важливого фіскального питання, яка призводила до його суперечливого тлумачення судом, порушує вимоги Конвенції щодо «якості закону» (п. 42) (рішення у справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine) від 07.07.2011 року, заява №39766/05).

Отже, тлумачення контролюючим органом податкового законодавства у такий спосіб, який позбавляє платника податків можливості чітко передбачити дії цього органу, суперечить загальним принципам законності та юридичної визначеності.

Таким чином, оскільки податковим законодавством не передбачено норми, яка б дозволяла контролюючому органу, незважаючи на невручення платнику податків наказу та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки, приступати (розпочинати) до проведення такої перевірки, тому суд вважає, що такі дії ГУ ДПС у Черкаській області щодо проведення перевірки ПП «Мліїв» суперечать законодавству України.

Відповідно до положень п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Згідно п. 86.3 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами (далі Порядок №727).

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку №727 терміни в цьому Порядку вживаються в таких значеннях, зокрема, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. п. 1, 2 розділу ІІ Порядку №727 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Із матеріалів справи судом встановлено, що результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2018 по 11.12.2019 оформлені актом від 26.12.2019 №265/23-00-33-0403/33570084.

У відзиві на позов відповідачем зазначено, що вказаний акт від 26.12.2019 №265/23-00-33-0403/33570084 через неможливість його вручення контролюючим органом у день його складання ПП «Мліїв» був надісланий на юридичну адресу позивача та вручений уповноваженій особі позивача Селівановій, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штрихкодовим індикатором №602.

Під час розгляду справи ухвалою суду від 29.07.2020 витребувано від Черкаської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» завірені належним чином: інформацію про вручення рекомендованого поштового відправлення із штрихкодовим індикатором №602; витяг з книги встановленого зразка щодо власноручного зазначення прізвища та підпису одержувача рекомендованого поштового відправлення із штрихкодовим індикатором №602, яке було адресовано ПП «Мліїв».

На вказану ухвалу суду від 29.07.2020 Черкаська дирекція акціонерного товариства «Укрпошта» листом від 03.09.2020 №23-13-Г-8199 (т.2 а.с. 209) повідомила суд про відсутність підтвердження інформації про вручення уповноваженій особі адресата ПП «Мліїв» Селівановій поштового відправлення №602, у зв`язку з не розшуком відповідного виробничого документу.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, судом встановлено, що ПП «Мліїв» не отримувало нарочно або поштовим зв`язком акт перевірки від 26.12.2019 №265/23-00-33-0403/33570084, а посилання відповідача на факт вручення його уповноваженій особі позивача Селівановій, що ніби-то підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штрихкодовим індикатором №602 є необґрунтованим з огляду на вищезазначене, відповідно, прийняття контролюючим органом згідно п. 86.7 ст. 86 ПК України оскаржуваних ППР є передчасним.

Суд зазначає, що акт перевірки від 26.12.2019 №265/23-00-33-0403/33570084, отриманий в результаті документальної позапланової виїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у вказаній справі, оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі такого акта перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягає скасуванню.

Отже, перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, в тому числі, документальних планових виїзних, є належною для прийняття наказу про проведення перевірки, а з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб та строк до її початку.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 20.03.2018 у справі №810/1438/17, від 18.04.2018 №804/2230/15.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.02.2020 №, №, № є протиправними, оскільки прийняті на підставі перевірки, яка розпочата та проведена контролюючим органом з порушенням норм податкового законодавства України.

У зв`язку із вищевикладеним суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.02.2020 №, №, №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь приватного підприємства «Мліїв» сплачений судовий збір у сумі 6102 (шість тисяч сто дві) грн. 01 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається у вищевказаний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення складено у повному обсязі 18.09.2020.