Справа № 320/2564/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2564/19 Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Сорочка Є.О. та Коротких А.Ю.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ліндо" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ліндо" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування постанови, визнання протиправними та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліндо" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - відповідач), в якому просило суд (з урахуванням заяви про зменшення та збільшення позовних вимог):

- визнати протиправним та скасувати постанову Головного управляння Держпродспоживслужби в Київській області про накладення штрафних санкцій від 26 квітня 2019 р. № 10-05.2/28 у сумі 34 000 грн. 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управляння Держпродспоживслужби в Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/55;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управляння Держпродспоживслужби в Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019р. № 10-05.2/56;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управляння Держпродспоживслужби в Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/57;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управляння Держпродспоживслужби в Київській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019р. № 10-05.2/58.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, про задоволення позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на протиправність оскаржуваних рішень, посилаючись на те, що продукція, яка вводилась позивачем в обіг була безпечна та відповідача всім вимогам Технічного регламенту затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2013 р. № 515 та вимогам ДСТУ ЕN 71-1:2006, ДСТУ ЕN 71-3:2005 та була реалізована ПП «Щасливе дитинство», а продукція вилучена під час проведення перевірки є зовсім іншою продукцією та відношення до позивача не має.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 08135, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Валентини Чайки, будинок 16, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ().

Видами діяльності відповідача є: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний) (код КВЕД 46.49); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.19); роздрібна торгівля іграми та іграшками в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.65).

26 жовтня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві складено Акт перевірки характеристик продукції № 3630/129 щодо перевірки магазину ПП «Щасливе дитинство» (адреса: вул. Берковецька, буд. 6Д, м. Київ, Торговий Центр «Лавина»). Крім того, до цього акту додано протоколу випробувань, сценарні плани та передано суб`єкту господарювання їх копії, а саме: № 12390/18-і від 9 листопада 2018 р.; №12391/18-і від 9 листопада 2018 р.; №12392/18-і від 9 листопада 2018 р.; №12393/18-і від 9 листопада 2018 р.; №12394/18-і від 9 листопада 2018 р.; №12395/18-і від 9 листопада 2018 р.; №12396/18-і від 9 листопада 2018 р.; №12397/18-і від 9 листопада 2018 р.; №12398/18-і від 9 листопада 2018 р.

1 квітня 2019 року листом відповідача №10-08.1-06/33084 «Щодо перевірки характеристик продукції» позивача повідомлено, що відповідно до інформації, що міститься в інформаційній системі державного ринкового нагляду, за результатами планової перевірки характеристик продукції, проведеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві, встановлено розповсюдження ПП «ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО» іграшок, які не відповідають вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 515, серед яких: 1) іграшка для дітей механічна «Вівця» 12 шт. в уп.; 2) іграшка для дітей механічна «Рибка» 12 шт. в уп.; 3) іграшка для дітей механічна плаваюча «Бегемотик» арт. 8 шт. в уп.; 4)іграшка для дітей механічна плаваюча «Жабка» арт. 8 шт. в уп.. Згідно наданих розповсюджувачем документів про обіг цієї продукції (видаткові накладні від 5 жовтня 2017 р. № Л-00005517; від 7 червня 2017 р. № Л-00003016; від 25 жовтня 2017 р. № Л-00005819). серед постачальників іграшок, які не відповідають встановленим вимогам є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНДО» (вул. Валентини Чайки, буд.16, с. Чайки, Києво-Святошинський р-н., Київська обл., 08130).

У цьому листі відповідач повідомив позивача, що з метою ефективності вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та подальшої координованості дій органів ринкового нагляду під час моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів, керуючись частиною 5 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІНДО» належить в строк до 19 квітня 2019 року надати до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області завірену належним чином документацію (договори, товарно-супровідна документація тощо), що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив ТОВ «ЛІНДО» зазначену продукцію; 2) суб`єктів господарювання, яким ТОВ «ЛІНДО» поставило зазначену продукцію.

18 квітня 2019 року відповідачем видано наказ № 936-Д «Про здійснення позапланового заходу державного ринкового нагляду», відповідно до якого передбачено здійснення 19 квітня 2019 р. позапланової невиїзної перевірки характеристик продукції, а саме іграшок для дітей, серед яких: іграшка для дітей механічна «Вівця» 12 шт. в уп.; іграшка для дітей механічна «Рибка» 12 шт. в уп.; іграшка для дітей механічна плаваюча «Бегемотик» арт. 8 шт. в уп.; іграшка для дітей механічна плаваюча «Жабка» арт. 8 шт. в уп. у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНДО» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16).

На підставі цього наказу відповідачем видано направлення на проведення перевірки від 18 квітня 2019 р. № 936. Копію направлення вручено 19 квітня 2019 р. представнику позивача ОСОБА_1

19 квітня 2019 р. представниками відповідача проведено невиїзну позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/24. Відповідно до цього акту відповідачем виявлено наступні порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки, а саме:

1) введення в обіг продукції, а саме - іграшки пластикової «рибка», код магазину: 287810, яка не відповідає встановленим вимогам. Продукція, яка була об`єктом перевірки у ПП «Щасливе дитинство» проведеної ГУ Держпродспоживслужби в м. Київ (акт перевірки характеристик продукції від 26 жовтня 2018 року № 3630/129) за результатами експертизи (випробування) продукція за показником маркування не відповідає вимогам п.п. 10, 18, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженим ПКМУ від 11 липня 2013 р. №515, іграшка не має найменування та адреси виробника, імпортера (постачальника), відсутній Національний знак відповідності. Випробування розтягуванням (загальне), випробування обертальним моментом та випробування іграшки (компонентів іграшки) в циліндрі для дрібних частин не відповідає вимогам п. 5.1 ДСТУ ЕN 71-1:2016 (ЕN 71-1:2014, IDТ) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» (що підтверджується протоколом випробувань іграшок ДП «Укрметртестстандарт» від 9 листопада 2018 р. № 12396/18-і) (посилання на нормативно-правовий акт чи нормативний документ, вимоги якого порушено: п.п. 10, 18, 32, 35, 40, 44, 51, додаток 2 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11 липня 2013 р. № 515; п.п. 10, 19, 34, 35, 40, 44, 48, додаток 2 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28 лютого 2018 р. № 151; п. 5.1 ДСТУ ЕN 71-1:2016 (ЕN 71- 1:2014, ГОТ) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості»);

2) введення в обіг продукції, а| саме - іграшки пластикової «вівця», код магазину: 292861, яка не відповідає встановленим вимогам. Продукція, яка була об`єктом перевірки у ПП «Щасливе дитинство» проведеної ГУ Держпродспоживслужби в м. Київ (акт перевірки характеристик продукції від 26 жовтня 2018 року № 3630/129) за результатами експертизи (випробування) продукція за показником маркування не відповідає вимогам п.п. 10, 18, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженим ПКМУ від 11 липня 2013 р. №515, іграшка не має найменування та адреси виробника, імпортера (постачальника), відсутній Національний знак відповідності. Візуальний контроль матеріала, випробування розтягуванням (загальне), випробування іграшки (компонентів іграшки) в циліндрі для дрібних частин не відповідає вимогам п.п. 4.1, 5.1 ДСТУ ЕN 71-1:2016 (ЕN 71-1:2014, ГОТ) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» (що підтверджується протоколом випробувані іграшок ДП « Укрметртестстандарт» від 9 листопада 2018 р. №12395/18-і) (посилання на нормативно-правовий акт чи нормативний документ, вимоги якого порушено: п.п. 10, 18, 32, 35, 40, 44, 51, додаток 2 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11 липня 2013 р. № 515; п.п. 10, 19, 34, 35, 40, 44, 48, додаток 2 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28 лютого 2018 р. № 151; п.п. 4.1, 5.1 ДСТУ ЕN 71-1:2016 (ЕN 71-1:2014, ГОТ) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості»);

3) введення в обіг продукції, а саме - іграшки пластикової «жабка», код магазину: 292864, яка не відповідає встановленим вимогам. Продукція, яка була об`єктом перевірки у ПП «Щасливе дитинство» проведеної« ГУ Держпродспоживслужби в м. Київ (акт перевірки. характеристик продукції від 26 жовтня 2018 року № 3630/129) за результатами експертизи (випробування) продукція за показником маркування не відповідає вимогам п.п. 10, 18, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженим ПКМУ від 11 липня 2013 р. №515, іграшка не має найменування та адреси виробника, імпортера (постачальника), відсутній Національний знак відповідності. Геометрична форма певних іграшок, випробування на удар, випробування розтягуванням (загальне), випробування на падіння та випробування іграшки (компонентів іграшки) в циліндрі для дрібних частин не відповідає вимогам п.п. 5.1, 5.8 ДСТУ ЕN 71-1:2016 (ЕN 71-1:2014, ГОТ) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» (що підтверджується протоколом випробувань іграшок ДП «Укрметртестстандарт» від 9 листопада 2018 р. № 12393/18-і) (посилання на нормативно-правовий акт чи нормативний документ, вимоги якого порушено: п.п. 10, 18, 32, 35, 40, 44, 51, додаток 2 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11 липня 2013 р. № 515; п.п. 10, 19, 34, 35, 40, 44, 48, додаток 2 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28 лютого 2018 р. № 151; п.п. 4.1, 5.1 ДСТУ ЕN 71-1:2016 (ЕN 71-1:2014, ГОТ) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості»);

4) введення в обіг продукції, а саме - іграшки для ванни «бегемотик» Lindo, код магазину: 292847, яка не відповідає встановленим вимогам. Продукція, яка була об`єктом перевірки у ПП «Щасливе дитинство» проведеної ГУ Держпродспоживслужби в м. Київ (акт перевірки характеристик продукції від 26 жовтня 2018 року № 3630/129) за результатами експертизи (випробування) продукція за показником маркування не відповідає вимогам п.п. 10, 18, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженим ПКМУ від 11 липня 2013 р. № 515, іграшка не має найменування та адреси виробника, імпортера (цостачальника), відсутній Національний знак відповідності (що підтверджується протоколом випробувань іграшок ДП «Укрметртестстандарт» від 9 листопада 2018 р. №12392/184) (посилання на нормативно-правовий акт чи нормативний документ, вимоги якого порушено: п.п. 10, 18, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11 липня 2013 р. № 515; п.п. 10, 19, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28 лютого 2018 р. № 151).

Представником позивача Максимчуком М.О. вказано зауваження до акту: «з порушеннями не згоден. Надам пояснення до 25 квітня 2019 р.». Вказаний акт перевірки вручено представнику ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом.

Згідно з протоколами випробувань іграшок, на які здійснено посилання у цих актах, встановлено, що окрім відсутності найменування та адреси виробника, імпортера (постачальника) та національного знака відповідності у всіх вказаних вище іграшках, виявлено додатково такі порушення: іграшка «жабка» - іграшка має частини, які повністю поміщаються в циліндр (чого не повинно бути), наявні частини іграшки, які виступають за основу випробувального шаблона А (не повинно бути), що є окремою підставою невідповідності регламенту; іграшка «рибка» - іграшка має частини, які повністю поміщаються в циліндр (чого не повинно бути), що є окремою підставою невідповідності регламенту.

На підстав акту перевірки відповідачем складено наступні рішення:

1) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/55;

2) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/56;

3) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/57;

4) рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/58.

19 квітня 2019 р. відповідачем прийнято протокол № 10/05.2/19П про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Цей протокол вручено представнику позивача ОСОБА_1 , що підтверджується підписом на вказаному протоколі.

26 квітня 2019 р. відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 10-05.2/28. Відповідно до вимог цієї постанови, відповідачем порушено вимоги законодавства, а саме:

- пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», введення в обіг продукції, а саме іграшки пластикової «рибка», код магазину: 287810, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів;

- пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» введення в обіг продукції, а саме іграшки пластикової «вівця», код магазину: 292861. яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів;

- пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» введення в обіг продукції, а саме іграшки пластикової «жабка», код магазину: 292864, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, технічних регламентів;

- пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» введення в обіг продукції, а саме іграшки для ванни «бегемотик» Lindo, код магазину: 292847, який не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

Також спірною постановою до позивача застосовано штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн. 00 коп., який підлягає сплаті у 15-денний строк.

11 травня 2019 р. позивачем направлено до відповідача повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/55, № 10-05.2/56, № 10-05.2/57, № 10-05.2/58.

14 травня 2019 р. відповідачем видано наказ «Про здійснення заходів державного ринкового нагляду» № 1181-Д, яким доручено здійснити 15 травня 2019 р. перевірку стану виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНДО» рішення про вжиття обмежувальних (коригування) заходів за адресою: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16.

На підставі вказаного наказу відповідачем видано направлення на проведення перевірки від 14 травня 2019 р. № 1181. Вказане направлення отримано представником позивача - Максимчуком М.О. 15 травня 2019 р., що підтверджується його підписом.

15 травня 2019 р. представниками відповідача проведено невиїзну позапланову перевірку позивача. На підставі цієї перевірки складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15 травня 2019 р. № 10-05.2/10. Відповідачем встановлено, що позивачем відповідно до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 травня 2019 р. № 10-05.2/55, № 10-05.2/56, № 10-05.2-57, № 10-05.2/58 (іграшка пластикова «рибка», іграшка пластикова «вівця», іграшка пластикова «жабка», іграшка для ванни «бегемотик» Lindo) станом на 15 травня 2019 р. продукцію не приведено у відповідність із встановленими вимогами у визначений законодавством спосіб.

В акті представником позивача Максимчуком М.О. зазначено зауваження - «з рішенням не згодний». Вказаний акт перевірки вручено представнику ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом.

Позивач під час судового розгляду звернувся із запитом до ПП «Щасливе дитинство» та отримав повідомлення цього підприємства про те, що поставлений йому позивачем товар був поставлений в належній упаковці, мав відповідні ярлики згідно з умовам договору поставки, на час отримання товару покупець не мав претензій до постачальника цього товару.

Позивач вважає рішення відповідача протиправними, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з яким погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI) державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI).

Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначені Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII (далі Закон № 124-VIII).

Частина 1 статті 1 Закону № 124-VIII визначає, що технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону № 2735-VI).

Частиною 1 статті 22 Закону № 2735-VI передбачено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з вимогами частини 3 та 6 статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 Закону № 2735-VI, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами (ч. 1 ст. 29 Закону № 2735-VI).

Згідно з вимогами частини 1 статті 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений ПКМУ від 28 лютого 2018 р. № 151 (набув чинності 21 вересня 2018 р., далі Технічний регламент № 151) містить наступні вимоги щодо необхідності нанесення на продукції найменування, торговельної марки, адреси виробника та імпортера, а також нанесення на етикетці (ярлику) або пакуванні знаку відповідності технічним регламентам.

Виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку (п. 10 Технічного регламенту № 151).

Відповідно до вимог п. 19 Технічного регламенту № 151 імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку.

Перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту (п. 27 Технічного регламенту № 151).

Пунктом 46 Технічного регламенту № 151 іграшки, на які нанесено знак відповідності технічним регламентам, вважаються такими, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, на час здійснення поставки іграшок був чинним Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2013 р. № 515 (втратив чинність з 21 вересня 2018 р. у зв`язку з набуттям чинності Технічного регламенту затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. № 151, далі Технічний регламент № 515), який містив наступні вимоги щодо необхідності нанесення на продукцію найменування, торговельної марки, адреси виробника та імпортера, а також нанесення на етикетці (ярлику) або пакуванні знаку відповідності технічним регламентам.

Виробники повинні забезпечувати нанесення на іграшках найменування, типу, номера партії, серійного номера чи номера моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а в разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги нанести зазначені дані на іграшку, необхідна інформація зазначається на пакуванні або в документі, що додається до іграшки (п. 9 Технічного регламенту № 515).

Згідно з вимогами п. 10 Технічного регламенту № 515 виробники зобов`язані зазначати власне найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки.

Відповідно до вимог п. 16 Технічного регламенту № 515 імпортери повинні вводити в обіг на ринку України лише іграшки, які відповідають вимогам, установленим цим Технічним регламентом та санітарними нормами.

Імпортери зобов`язані зазначити своє найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки (п. 18 Технічного регламенту № 515).

Пунктом 25 Технічного регламенту № 515 передбачено, що перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов`язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.

Згідно з вимогами п. 49 Технічного регламенту № 515 іграшки, на які нанесено національний знак відповідності, вважаються такими, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, зміст вищевказаних Технічних регламентів свідчить про те, що вимоги щодо необхідності нанесення на продукцію найменування, торговельної марки, адреси виробника та імпортера, а також нанесення на етикетці (ярлику) або пакуванні знаку відповідності технічним регламентам, були і є ідентичними.

При цьому, твердження позивача про те, що оцінка відповідності продукції вимогам ДСТУ EN 71-1:2016 є недоречним та протиправним з огляду на те, що продукція вводилась в дію під час дії інших вимог до неї, а саме: ДСТУ EN 71-1:2006 та 71-3:2005, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки вимоги ДСТУ EN 71-1:2016 є аналогічними за змістом ДСТУ EN 71-1:2006 та 71-3:2005, а тому повинно застосуватися позивачем під час здійснення своєї господарської діяльності.

Також, відповідно до вимог пункту 44 Технічного регламенту № 515 іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності.

Пункт 55 Технічного регламенту № 515 визначає, що Національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування.

Відповідно до пункту 1 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1599 від 29 листопада 2001 р. (далі - Правила), національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Національний знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом (п. 4 Правил).

Разом з тим, під час проведення перевірки відповідачем встановлено порушення, а саме: іграшки щодо яких здійснювалася перевірка відповідності не мають найменування та адреси виробника, імпортера (постачальника), відсутній Національний знак відповідності. При цьому, позивачем не надано будь-яких доказів протиправності висновків відповідача, які були зроблені під час перевірки.

В своїй апеляційній скарзі позивач стверджує, що продукція, яка вводилась позивачем в обіг була безпечна та відповідача всім вимогам Технічного регламенту затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2013 р. № 515 та вимогам ДСТУ ЕN 71-1:2006, ДСТУ ЕN 71-3:2005 та була реалізована ПП «Щасливе дитинство», а продукція вилучена під час проведення перевірки є зовсім іншою продукцією та відношення до позивача не має.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 1 "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 року №2736-VI введення продукції в обіг - це перше надання продукції на ринку України. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 8 Закону № 2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону №2735-VI передбачено, що виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

Таким чином, у разі якщо під час проведення перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду не може ідентифікувати виробника продукції, щодо якої виявлено допущення порушення вимог закону, на суб`єкта господарювання покладається обов`язок доведення того, що він не є такою особою.

Разом з тим, жодних доказів того, що позивач не є виробником продукції, яка була предметом перевірки матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно було винесено оскаржувану постанову від 26 квітня 2019 р. № 10-05.2/28 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 квітня 2019 р. № 10-05.2/55, № 10-05.2/56, № 10-05.2/57, № 10-05.2/58.

За наведених обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційних скаргах доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ліндо" залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 17.09.2020 року.