Справа № 520/7732/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
22 вересня 2020 р. № 520/7732/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошової компенсації додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 23 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року та з 01 січня 2016 року по 09 квітня 2016 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, а саме 09 квітня 2016 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошову компенсацію додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період 23 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року та з 01 січня 2016 року по 09 квітня 2016 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби, а саме 09 квітня 2016 року.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 09 квітня 2016 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 р. по 09 квітня 2016 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) зробити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) новий розрахунок (перерахунок) грошового забезпечення за весь період служби, враховуючи остаточний розрахунок при звільненні, тобто за період з 29 січня 2015 року по 09 квітня 2016 року, з наданням, у відповідності до статті 110 КзпПУ, письмових повідомлень щомісячних розшифровок нарахованої суми за видами виплат; розмірами і підставами відрахувань та утримань із заробітної плати; суми заробітної плати, що належить до виплати, враховуючи індексацію та додаткові відпустки.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) надати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) нову довідку про заробітну плату (грошове забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за весь період служби, тобто за період з 29 січня 2015 року по 09 квітня 2016.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивачем 12.09.2020 до суду поштою надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи в сумі 1793,90 грн. Вказана заява надійшла до суду 14.09.2020.

Для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат судом призначено судове засідання на 22.09.2020.

Позивач в судове засідання не прибув, 21.09.2020 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, правової позиції стосовно поданої позивачем заяви не висловив.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд робить висновок, що подана представником позивача заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що з огляду на те, що справа позивача розглядалася за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, відповідна заява про стягнення витрат позивачем мала бути подана в межах строку, визначеного для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а саме 60 днів (ст.. 258 КАС України).

Згідно з абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем у позові клопотань або вимог про вирішення питання про судові витрати не заявлено, після відкриття провадження до суду заяви про те, що докази понесення відповідних витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивачем не подано. До завершення розгляду справи доказів на підтвердження понесених витрат до суду не надано.

Отже, позивачем без попередньої заяви про необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення, яка мала бути подана до його ухвалення, надано заяву щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, позивач не дотримався порядку, передбаченого абз. 2 ч.7 ст. 139 КАС України. При цьому відсутність відповідної заяви про те, що докази понесення відповідних витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, є достатньою самостійною підставою для залишення заяви позивача без розгляду.

Крім того, позивачем засобами поштового зв`язку 12.09.2020 року направлено заяву щодо судових витрат разом із доказами розміру судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, тобто з пропуском визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України п`ятиденного строку. При цьому КАС України пов`язує граничний строк подачі відповідної заяви саме з датою винесення рішення, а не з датою його отримання.

Також, як вбачається з доданих до заяви позивача доказів, всі витрати понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, були понесені ним до прийняття рішення у справі, а відтак у позивача були наявні можливості подати вказані докази до завершення розгляду справи.

Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує строки, протягом яких можливе звернення до суду з заявою про розподілі судових витрат та подання заяви про те, що докази понесення відповідних витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Отже, вказані строки є пресічними та не можуть бути продовжені або поновлені судом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до заяви позивача наслідків, передбачених абз. 3 ч.7 ст. 139 КАС України - залишення заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 143, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :
Постановити додаткову ухвалу, якою заяву позивача про стягнення судових витрат пов`язаних із розглядом справи залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2020 року.

Суддя Білова О.В.