Справа № 140/10916/20
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/10916/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Литвиненко І.П.,

представника позивача - Микулика В.М.,

представника Головного управління ДПС у Волинській області - Виш А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Голдвуд» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Голдвуд» (далі - ТОВ «Промислова група «Голдвуд», позивач, товариство) звернулось із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1) Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 23 червня 2020 року №1662997/41330571 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 22 травня 2020 року №35.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки від 22 травня 2020 року, укладеного між ТОВ «Промислова група «Голдвуд» та ТОВ «Об`єднана мода України» позивачем виписано видаткову накладну №РН-0000022 про продаж дошки соснової в об`ємі 39,6 м3 на загальну суму 161568,00 грн.

Вказує, що поставка вказаного товару відбувалася на підставі товарно-транспортної накладної від 22 травня 2020 року №22 та згідно платіжного доручення від 26 травня 2020 року №3162 ТОВ «Об`єднана мода України» сплатило кошти за поставлений товар.

За результатами здійснення вказаної господарської операції, 15 червня 2020 року позивач подав на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 26 травня 2020 року №35, однак отримав квитанцію про те, що реєстрація вказаної податкової накладної зупинена, оскільки коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 4407 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Товариство вказує, що 18 червня 2020 року згідно повідомлення №2 надало контролюючому органу пояснення та документи на вирішення питання про реєстрацію податкової накладної від 22 травня 2020 року №35, однак рішенням комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 23 червня 2020 року №1662997/41330571 відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 22 травня 2020 року №35.

Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки контролюючому органу надано усі документи на підтвердження реальності господарської операції, у зв`язку із чим просить адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача 1 у відзиві на позовну заяву №4017/03-20-08-02-07 від 12 серпня 2020 року, який подано до суду 13 серпня 2020 року, позовних вимог не визнала. Вказала, що за результатами розгляду поданих документів встановлено, що надані платником письмові пояснення та документи недостатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 22 травня 2020 року №35 в ЄРПН, а саме: відсутні копії видаткових накладних, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

З огляду на вказане представник Головного управління ДПС у Волинській області просить у задоволенні позову відмовити (арк. спр. 80-82).

Інших заяв по суті справи, передбачених частиною другою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до суду не надходило.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк.спр. 74).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року судовий розгляд даної справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 10:00 16 вересня 2020 року (арк. спр. 87).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача і відповідача 1, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Між ТОВ «Промислова група «Голдвуд» та ТОВ «Об`єднана мода України» укладено договір поставки від 03 лютого 2020 року №КОМ 03/02/2020 (арк. спр. 21-23).

Згідно пункту 1.1 вказаного договору постачальник зобов`язується виготовляти та систематично поставляти і передавати у власність покупцю визначений цим договором товар, а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що розрахунок за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку протягом 14 днів з дати поставки товару.

На виконання умов зазначеного договору виписано видаткову накладну від 22 травня 2020 року №РН-0000022 на поставку дошки необробленої соснової в об`ємі 39,6 м3 на загальну суму 161568,00 грн. (арк. спр. 24).

Поставка вказаного товару підтверджується товарно-транспортною накладною №22 від 22 травня 2020 року (арк. спр. 25).

Як вбачається із платіжного доручення від 26 травня 2020 року №3162 ТОВ «Об`єднана мода України» сплатило в користь ТОВ «Промислова група «Голдвуд» 161568,00 грн. за поставлений товар (арк. спр. 26).

Відповідно до вимог статті 201 ПК України позивачем виписано податкову накладну від 22 травня 2020 року №35 на загальну суму 161568,00 грн, яку надіслано до ДПС України для реєстрації в ЄРПН (арк. спр.17).

Згідно із квитанцією від 15 червня 2020 року реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв`язку із тим, що коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 4407 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (арк. спр.18).

У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Судом установлено, для підтвердження реєстрації податкової накладної від 22 травня 2020 року №35, позивач подав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 18 червня 2020 року №2 (арк. спр. 20) та наступні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій: договір поставки від 03 лютого 2020 року №КОМ03/02/20 з додатком; видаткова накладна від 22 травня 2020 року №РН-0000022; товарно-транспортна накладна від 22 травня 2020 року №22; платіжне доручення від 26 травня 2020 року №3162; договір купівлі-продажу необробленої сировини від 28 лютого 2020 року з додатками №521/521/л/2020; товарно-транспортні накладні №095680 від 19 травня 2020 року, №54082 від 21 травня 2020 року, №54083 від 21 травня 2020 року, №084435 від 14 травня 2020 року, №084436 від 14 травня 2020 року; платіжні доручення №908 від 25 травня 2020 року та №915 від 29 травня 2020 року; договір №18/03/20 від 18 березня 2020 року; акти приймання-передачі від 29 травня 2020 року, від 16 травня 2020 року, від 18 травня 2020 року, від 21 травня 2020 року, від 22 травня 2020 року; платіжні доручення №916, №918 від 29 травня 2020 року; договір поставки №КП23/03/2020 від 23 березня 2020 року з додатками; накладні №18/05 від 18 травня 2020 року, №19/05 від 19 травня 2020 року і №25/05 від 25 травня 2020 року; товарно-транспортні накладні №3 від 18 травня 2020 року, №19/05 від 19 травня 2020 року №4 від 25 травня 2020 року; платіжне доручення №903 від 21 травня 2020 року; договір поставки №КП04/02/2020 від 04 лютого 2020 року з додатками; видаткова накладна №59 від 13 травня 2020 року; товарно-транспортна накладна від 13 травня 2020 року №Р59; платіжне доручення від 29 травня 2020 року №917 (арк. спр. 21-62).

За результатами розгляду вказаних документів комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 23 червня 2020 року №1662997/41330571 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22 травня 2020 року №35 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), рахунків фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі додаткова інформація зазначено про відсутність копій видаткових накладних, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (арк. спр.63).

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарги від 29 червня 2020 року (арк. спр. 66).

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 06 липня 2020 року №32212/413305712, рішення від 23 червня 2020 року №1662997/41330571 залишено без змін, а скаргу ТОВ «Промислова група «Голдвуд» - без задоволення (арк. спр. 67).

Товариство, не погоджуючись із рішенням комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 23 червня 2020 року №1662997/41330571 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22 травня 2020 року №35 в ЄРПН звернулось із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165, передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як установлено судом реєстрація податкової накладної від 22 травня 2020 року №35 була зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме: коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 4407 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає.

Зокрема, додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких, одним із таких критеріїв є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Поряд з цим, як убачається із наявних в матеріалах справи документів, розбіжність в обсягах отриманих та поставлених товарах одного коду УКТ ЗЕД зумовлена тим, що дошка необрізна за УКТ ЗЕД 4407 виробляється із сировини (лісоматеріалів круглих), закуплених позивачем у лісгоспів, які відповідно до умов договорів здійснюють її переробку, на підтвердження чого суду надані відповідні первинні документи.

Зокрема, 04 лютого 2020 року між ТОВ «Промислова група «Бонітет» (постачальник) та ТОВ «Промислова група «Голдвуд» (замовник) укладено договір поставки товару (дошки необрізної соснової товщиною 35 мм та 25 мм, довжиною 3 м, 4 м) №КП04/02/2020, на виконання якого між сторонами підписано видаткову накладну від 13 травня 2020 року №59 про поставку 1,662 м3 дошки 25 мм та 24,264 м3 дошки 35мм на суму 85555,80 гривень (арк. спр. 57-60)

Згідно товарно-транспортної накладної від 13 травня 2020 року №Р59 постачальник відвантажив замовнику вказаний товар та 29 травня 2020 року замовник частково оплатив такий товар, що підтверджується платіжним дорученням №917 (арк. спр. 61-62).

Також 28 лютого 2020 року між Державним підприємством «Городоцьке лісове господарство» (продавець) та позивачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу необробленої сировини №521/521/л/2020 (арк. спр. 27-29).

Згідно аукціонного свідоцтва від 28 лютого 2020 року №521/л/2020 ТОВ «Промислова група «Голдвуд» придбало круглі лісоматеріалів об`ємом 250 м3 на загальну суму 331500,00 гривень (арк. спр. 30).

На виконання умов договору продавець поставив, а покупець прийняв лісоматеріалів відповідно до товарно-транспортних накладних: ВЛА №095680 від 19 травня 2020 року - 9,3310 м3; ВЛА №54082 від 21 травня 2020 року - 23,1140 м3; ВЛА №54083 від 21 травня 2020 року - 28,1750 м3; ВЛА №084435 від 14 травня 2020 року-21,2480м3; ВЛА №084436 від 14 травня 2020 року - 16,6160 м3. (арк. спр 31-35).

Поставлений товар оплачений покупцем, що підтверджується платіжними дорученнями від 25 травня 2020 року №908 на суму 149304,15 гривень та від 29 травня 2020 року №915 на суму 20000,00 гривень (арк. спр. 36-37).

Крім того, 23 березня 2020 року між підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) та позивачем укладено договір поставки товару (дошки необрізної соснової товщиною 35 мм та 25 мм, довжиною 3 м, 4 м) №КП23/03/2020 (арк. спр. 47-49), на виконання якого виписано накладні: від 18 травня 2020 року №18/05 про поставку 17,26м3 дошки 35 мм на суму 55232,06 гривень, №19/05 від 19.05.2020 року на суму 50000,00 гривень та накладну №25/05 від 25 травня 2020 року про поставку 18,08 м3 дошки 35 мм на суму 57856,07 гривень (арк. спр. 50-520.

Згідно товарно-транспортних накладних від 18 травня 2020 року №3, від 19 травня 2020 року №19/05 та від 25 травня 2020 року №4 постачальник відвантажив замовнику товар (арк. спр. 53-55).

Відповідно до видаткової накладної №19/05 від 19 травня 2020 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_2 пиломатеріали необрізні соснові 16,13м3 на суму 50000,00 гривень та оплатив замовнику платіжним дорученням 21 травня 2020 року №903 (арк. спр. 51, 56).

Як убачається із матеріалів справи між ПП «Лісотех» (виконавець) та позивачем (замовник) укладено договір про надання послуг по переробці лісосировини №18/03/20 від 18 березня 2020 року, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати комплекс послуг (робіт) по переробці лісоматеріалів круглих (за УКТ ЗЕД 4403) на пиломатеріали (дошку необрізну) (за УКТ ЗЕД 4407) (арк .спр 38-39).

На виконання зазначеного договору 29 травня 2020 року між сторонами підписаний акт приймання-передачі, згідно якого замовник передав, а виконавець прийняв сировину на переробку в об`ємі 171,926 м3 за період 05 травня 2020 року по 29 травня 2020 роки (арк. спр. 40).

Зокрема, згідно актів приймання-передачі виконаних робіт: від 16 травня 2020 року 16,616 м3 дошки необрізної на суму 4984,80 гривень; від 18 травня 2020 року - 21,248 м3 дошки необрізної на суму 6374,40 гривень; від 21 травня 2020 року - 9,331 м3 дошки необрізної на суму 2 799,30 гривень; від 22 травня 2020 року - 18,176 м3 дошки обрізної на суму 5452,80 гривень (арк. спр . 41-44).

Як убачається із платіжних доручень від 29 травня 2020 року №916 на суму 68478,97 гривень та №918 на суму 40000,00 гривень вказані послуги оплачені позивачем (арк. спр. 45-46).

Таким чином, на підставі наданих ТОВ «Промислова група «Голдвуд» документів судом установлено, що об`єм придбаної та переробленої сировини (код УКТ ЗЕД 4403) перевищує об`єм проданої продукції (код УКТ ЗЕД 4407).

Також суд ураховує, що 25 червня 2020 року позивач подав до контролюючого органу таблицю даних платника податку на додану вартість, в якій зазначив про придбання/постачання основних товарів згідно УКТ ЗЕД: 4403 - лісоматеріали необроблені та 4407 - лісоматеріали оброблені (арк. спр. 64).

Згідно пункту 13 Порядку №1165, у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно до пункту 15 Порядку №1165, таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Пунктом 19 Порядку №1165, передбачено, що у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Поряд з цим, подана позивачем таблиця даних від 25 червня 2020 року була прийнята відповідачем 1, що підтверджується рішенням про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 25 червня 2020 року №1669938/41330571 (арк. спр. 65)

Відповідно до пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, затверджений наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як установлено судом за наслідками розгляду поданих позивачем згідно повідомлення від 18 червня 2020 року №2 документів, комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 23 червня 2020 року №1662997/41330571 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22 травня 2020 року №35 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), рахунків фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі додаткова інформація зазначено про відсутність копій видаткових накладних, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (арк. спр.63).

Суд зауважує, що форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком №520 (додаток 10 до вказаного Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області містить лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення (додаток 2 до вказаного Порядку), і підкреслення конкретних видів документів, які, на думку контролюючого органу, позивачем не надано, не містять.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Крім того, твердження відповідача 1 про ненадання видаткової накладної, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків спростовується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №РН-0000022 від 22 травня 2020 року (арк. спр. 24) та платіжним дорученням від 26 травня 2020 року №3162 на суму 161568,00 грн. (арк. спр. 26).

Суд констатує, що відповідно до пункту 6 Порядку №520, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Як убачається із повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 18 червня 2020 року №2, позивач надав контролюючому органу один і той самий пакет документів по взаємовідносинах з ТОВ «Об`єднана мода України» для відновлення реєстрації чотирьох податкових накладних: 22 травня 2020 року №35, від 20 травня 2020 року №33, від 25 травня 2020 року №36 та від 26 травня 2020 року №37 (арк. спр. 20).

Представник позивача в ході судового засідання пояснив, що за наслідками розгляду вказаних документів, рішення про відмову у реєстрації в ЄРПН прийнято лише по податковій накладній 22 травня 2020 року №35, яка є предметом розгляду даної справи, інші аналогічні податкові накладні зареєстровані в ЄРПН, представник відповідача 1 з приводу даних обставин пояснень суду не надала.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідач 1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття рішення від 23 червня 2020 року №1662997/41330571 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 22 травня 2020 року №35.

В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та зважаючи, що такі документи були надані контролюючому органу, суд дійшов висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації вказаної податкової накладної.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної та належно скористатись правом на захист.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Крім того, суд уважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної прямо впливає на рішення, яке приймається в подальшому - відмова у реєстрації податкової накладної.

У випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування оскаржених рішень.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 23 червня 2020 року №1662997/41330571 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 22 травня 2020 року №35.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 22 травня 2020 року №35 в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в реєстрації ПН така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи надані позивачем документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми, на думку суду, для реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Даних висновків суду представником відповідача 1 спростовано не було.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 22 травня 2020 року №35.

За наведених вище обставин справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 23 червня 2020 року №1662997/41330571; зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №35 від 22 травня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд враховує, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) відповідно до платіжного доручення №1010 від 20 липня 2020 року (арк. спр. 16).

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області судовий збір у сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Щодо відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10080,00 грн (десять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок) суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: договір про надання правової допомоги від 08 липня 2020 року №08-07/20 (арк. спр. 70) та акт виконаних робіт від 21 липня 2020 року (арк. спр. 71) із якого убачається, що позивачу були надані наступні послуги на загальну суму 10 080,00 грн (з розрахунку 840,00 грн за годину): попередня консультація, з`ясування фактичних обставин справи у клієнта, третіх осіб - 1680,00 грн; збір документів, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи - 2520,00 грн; аналіз судової практики в аналогічних спорах - 1680,00 грн; підготовка процесуальних документів (позовна заява з додатками), подання до суду - 4200,00 грн.

Отримані послуги позивач оплатив 23 липня 2020 року, що стверджується платіжним дорученням №1022 (арк. спр. 72).

Представник відповідача 1 у відзиві на позовну заяву та під часу судового засідання проти стягнення на користь ТОВ «Промислова група «Голдвуд» витрат на правову допомогу в заявленому розмірі 10080,00 грн (десять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок) заперечила з підстав їх неспіврозмірності із заявленими позовними вимогами та просила суд у стягненні таких витрат відмовити.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суд уважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 10080,00 грн (десять тисяч вісімдесят гривень 00 копійок) є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

Так, послуга щодо збору документів, вивчення, правового аналізу матеріалів справи охоплюються загальною діяльністю адвоката та має на меті складання позовної заяви і подання її до суду, а попри заявлену послугу з аналізу судової практики в аналогічних спорах, у поданій позовній заяві відсутні посилання на таку судову практику.

Послуга по попередній консультації клієнта, з`ясування фактичних обставин справи у клієнта, третіх осіб не мала впливу на хід розгляду справи.

Також суд ураховує, що документи на підтвердження реальності господарських операцій згідно податкової накладної №35 від 22 травня 2020 року, які надані позивачем суду, попередньо надалися контролюючому органу разом із повідомленням про надання пояснень та копій документів від 18 червня 2019 року №2, а, відтак, кількість затраченого часу для надання послуги по збору таких документів у три години є завищеною.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia, заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, з урахуванням заперечень відповідача щодо обґрунтованості та співмірності розміру витрат на правничу допомогу та віднесення даної справи до категорії справ незначної складності справедливим розміром відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 є сума 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок), решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

Керуючись статтями 243-246, 255, 257, 262, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Голдвуд» (45251, Волинська область, Ківерцівський район, село Хорлупи, вулиця Зелена, 1А, ідентифікаційний код юридичної особи 41330571) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43143484), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 червня 2020 року №1662997/41330571.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №35 від 22 травня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Голдвуд» судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) та 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.І. Смокович

Рішення суду у повному обсязі складено 21 вересня 2020 року.