Справа № 369/15790/19
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/62/20
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2019 року, винесену виконуючим обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення ст. 188-13 КУпАП, ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» та визнання дій виконуючого обов`язки начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відсутні підстави для притягнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у порядку ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 188-13 КУпАП, оскільки вимога № 37160509/20.1/23 від 30.09.2019 року про надання інформації та документів для перевірки майнового стану боржника у ході виконавчого провадження № 37160509 була належним чином та у повному обсязі виконана протягом чотирьох робочих днів з дня її отримання.

У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову. У відзиві просив про розгляд справи без участі представника відповідача.

Згідно частини 4 статті 229 КАС України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 37160509.

09.10.2019 позивач, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій», отримав вимогу № 37160509/20.1/23 від 30.09.2019 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича про надання інформації та документів для перевірки майнового стану боржника у ході виконавчого провадження № 37160509 протягом п`яти робочих днів з моменту отримання цієї вимоги.

15.10.2019 року позивачем було виконано вимогу № 37160509/20.1/23 від 30.09.2019 року та направлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України документи і відомості, що підтверджується копією фіскального чеку поштового відправлення.

03.12.2019 позивачем було отримано постанову виконуючого обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2019 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення ст. 188-13 КУпАП, ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Одночасно ст. 188-13 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, вимога № 37160509/20.1/23 від 30.09.2019 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича про надання інформації та документів для перевірки майнового стану боржника у ході виконавчого провадження № 37160509 була виконана Товариством з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій» протягом чотирьох робочих днів з дня її отримання.

Отже, враховуючи належне та вчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій» вимог державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича у ході виконавчого провадження № 37160509 директора ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у порядку ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 188-13 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як зазначив позивач, вимога № 37160509/20.1/23 від 30.09.2019 року про надання інформації та документів для перевірки майнового стану боржника у ході виконавчого провадження № 37160509 була належним чином та у повному обсязі виконана протягом чотирьох робочих днів з дня її отримання, а доказів на спростування зазначеного відповідач суду не надав.

У відповідності до вимог ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про те що позивачем скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-13 КУпАП, ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 286 КАС України суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії виконуючого обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення ст. 188-13 КУпАП, ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковальчук