Справа № 826/10249/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 826/10249/16

адміністративне провадження № К/9901/68674/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Бучик А.Ю.,

суддів Стеценка С.Г., Рибачука А.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в касаційному порядку адміністративну справу № 826/10249/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року (головуючий суддя Бояринцева М.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року (колегія у складі: головуючого судді Вівдиченко Т.Р., суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови в реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, надбудованого мансардного поверху над нежитловими приміщеннями над бойлерною на АДРЕСА_1 та повернення поданих документів щодо прийняття об`єкта в експлуатацію (№ справи в книзі реєстрації Центру надання адміністративної послуги) 50113-07-05 від 03.04.2018, та повернення зареєстрованої 04.04.2018 за № 073/09/01-М-0404/1 і залишеної без розгляду декларації;

- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути залишену без розгляду декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № 073/09/01-М-0404/1 від 04.04.2018, надбудованого мансардного поверху над нежитловими приміщеннями над бойлерною на АДРЕСА_1 та надані до неї документи (№ справи в книзі реєстрації Центру надання адміністративної послуги) 50113-07-05 від 03.04.2018;

- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати залишену без розгляду декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № 073/09/01-М-0404/1 від 04.04.2018, надбудованого мансардного поверху над нежитловими приміщеннями над бойлерною на АДРЕСА_1 та надані до неї документи (№ справи в книзі реєстрації Центру надання адміністративної послуги) 50113-07-05 від 03.04.2018.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на Конституцію України, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011, та зазначає, що йому протиправно відмовлено в реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, надбудованого мансардного поверху над нежитловими приміщеннями над бойлерною на АДРЕСА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо повернення декларації №073/09/01-М-0404/1 від 04.04.2018 про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ): реконструкція надбудови мансардного поверху над нежитловими приміщеннями, надбудованими над бойлерною по АДРЕСА_1 та надані до неї документи (№ справи в книзі реєстрації Центру надання адміністративної послуги 50113-07-05 від 03.04.2018). Зобов`язано Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути декларацію №073/09/01-М-0404/1 від 04.04.2018 про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ): реконструкція надбудови мансардного поверху над нежитловими приміщеннями, надбудованими над бойлерною по АДРЕСА_1 та надані до неї документи (№ справи в книзі реєстрації Центру надання адміністративної послуги 50113-07-05 від 03.04.2018). В іншій частині позову - відмовлено.

При постановленні оскаржуваних рішень, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відсутність законодавчо визначеного порядку прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва на підставі матеріалів, складених до 2011 року, не може бути наслідком позбавлення особи права на прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва за умови вчинення позивачем всіх можливих дій по підготовці містобудівної документації.

20.12.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/10249/16, в якій скаржник просив скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог касаційної скарги Департаментом зазначено, що оскаржувані судові рішення не відповідають фактичним обставинам справи, містять формальні та недоведені ознаки та порушують права відповідача у сфері публічно - правових відносин.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2019 року відкрито касаційне провадження і вказана справа розглядається в порядку письмового провадження.

Позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження для подання відзиву.

У наданий судом строк відзив від позивача на адресу Верховного Суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегією суддів встановлено наступне.

03.04.2018 року ОСОБА_1 подано до Центру надання адміністративної послуги декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначним наслідком (СС1): реконструкція надбудови мансардного поверху над нежитловими приміщеннями, надбудованими над бойлерною за адресою: АДРЕСА_1 . До декларації позивачем додано копії додаткових документів на 54 аркушах, про що зазначено в описі.

04 квітня 2018 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначним наслідком (СС1): реконструкція надбудови мансардного поверху над нежитловими приміщеннями, надбудованими над бойлерною за адресою: АДРЕСА_1 за вхідним № 073/09/01-М-0404/1.

Листом від 16.04.2018 року за № 073/09/01-7/1604 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернуто позивачу декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначним наслідком (СС1). Вказаним листом позивача повідомлено, що декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) подається при наявності внесеної до реєстру інформації, вказаної у повідомленні/декларації про початок виконання будівельних робіт на вищевказаний об`єкт будівництва та вказано про необхідність зазначення інформації щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). У зв`язку із зазначеним та враховуючи, що на час надання відповіді в Департаменті відсутня інформація щодо наявності дозвільних документів на початок будівельних робіт, із реконструкції надбудови мансардного поверху над нежитловими приміщеннями, надбудованими над бойлерною за адресою: АДРЕСА_1 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без розгляду подану позивачем декларацію.

Позивач, вважаючи, що спірне рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог законодавства, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Управління ДАБІ міста Києва у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (тут і далі - у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно частини п`ятої статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

В силу пункту 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 року № 750), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація).

Пунктом 17 Постанови № 461 визначено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації, зокрема, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру (пункт 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів).

Пунктом 19 Постанови № 461 передбачено, що у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу повернуто декларацію з підстав відсутності внесеної до реєстру інформації, вказаної у повідомленні/декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, матеріали справи містять копію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та документи, що надавались відповідачу для виконання адміністративної послуги.

Так, з поданих відповідачу документів вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на нежиле приміщення Серія НП НОМЕР_1, виданого Київською міською державною адміністрацією 15.07.1998 р. та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м. Києва за № 2770-П від 17 серпня 1998 року, ОСОБА_1 належить частина нежилих надбудованих над бойлерною приміщень загальною площею 69,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.09.1997 р. №1452, ОСОБА_1 надано дозвіл на здійснення надбудови другого поверху бойлерної для розміщення майстерні по ремонту взуття та перукарні на АДРЕСА_2 та зобов`язано приватного підприємця ОСОБА_1 виконати умови архітектурно-планувального завдання Головкиївархітектури та технічні умови експлуатуючих організацій на приєднання об`єкта до інженерних мереж міста, а також отримати дозвіл на виконання будівельних робіт у встановленому порядку.

17.02.1998 року начальником управління Дерархбудконтролю затверджено технічний висновок про стан несучих конструкцій та якість виконаних будівельно-монтажних робіт, згідно з яким, об`єкт відповідає Державним будівельним нормам та проекту і може бути допущений до експлуатації після усунення зазначених у висновку зауважень.

Так, згідно акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрованим в Управлінні Держархбудконтролю м. Києва 18.02.1998 за № 73, надбудова другого поверху бойлерної для розміщення майстерні по ремонту взуття та перукарні на АДРЕСА_2 18.02.1998 року прийнята в експлуатацію.

26.04.2001 року Київським державним підприємством «Київгеоінформатика» складено технічний звіт по встановленню зовнішніх меж земельних ділянок. На земельній ділянці АДРЕСА_1 розміщені будівлі та споруди загальною площею 168,9 кв.м., з яких на внутрішньому балансі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" знаходиться - 55,6 кв.м. та 113,3 кв. кв.м належать ОСОБА_2 .

Згідно пункту 2 розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 19.04.2002 № 359 «Про надання дозволу на влаштування скатних покрівель, оздоблення фасадів, заміну віконних та дверних пройомів», дозволено приватному підприємцю ОСОБА_2 замінити плоску покрівлю на двухскатну над нежилою спорудою по АДРЕСА_2 . У відповідності до пункту 3 розпорядження, зазначені роботи підлягають виконанню після розробки та погодження проектної документації в установленому порядку.

Розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.09.2002 р. № 1000 викладено пункт 2 розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 19.04.2002 № 359 «Про надання дозволу на влаштування скатних покрівель, оздоблення фасадів, заміну віконних та дверних пройомів» в наступній редакції « 2. Дозволити приватному підприємцю ОСОБА_2 замінити плоску покрівлю на двухскатну над нежилою спорудою по АДРЕСА_2 та влаштувати додаткове приміщення під послуги населенню. Загальна площа всієї споруди згідно проектної документації складатиме 113,3 кв.м.».

Вулицю Амвросія Бучми у Харківському районі м. Києва перейменовано на АДРЕСА_1 .

Державним підприємством «Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України» 21.03.2005 р. затверджено висновок експертизи, згідно з яким, проект влаштування скатної покрівлі над приміщеннями майстерні по АДРЕСА_2 відповідає вимогам нормативних актів з питань охорони праці і рекомендується до реалізації.

Відповідно до висновку від 23.03.2005 р. № 45, складеного головним державним санітарним лікарем Дніпровського району м. Києва, позивачу погоджено проект влаштування скатної покрівлі з обладнанням мансардного поверху над нежитловою будівлею по АДРЕСА_1 .

Також, згідно листа-дозволу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.04.2008 р. № 002-582, позивачу надано дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт на реконструкцію нежилих приміщень, надбудованих над бойлерною під перукарню та майстерню по ремонту взуття на АДРЕСА_1.

11.07.2008 Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації затверджено архітектурно-планувальне завдання № 08-0336 на проектування реконструкції нежилих приміщень надбудованих над бойлерною під перукарню та майстерню по ремонту взуття на АДРЕСА_1 .

11.08.2009 позивач звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва із заявою про надання акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва нежитлового приміщення мансарди площею 43,60 кв.м будівлі. У заяві зазначено, що акт необхідний для внесення змін до Реєстру прав власності на об`єкт нерухомості.

Таким чином судами попередніх інстанцій було правильно встановлено той факт, що надбудова другого поверху бойлерної була належним чином прийнята в експлуатацію згідно з актом приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 18.02.1998 та з 1998 позивачем розпочато вчинення дій з метою реконструкції нежитлових приміщень надбудованих над бойлерною, реконструкцію яких за станом на серпень 2009 року закінчено.

Також, як встановлено судами попередніх інстанції, листом від 11.08.2009 р. № 7/26-3151/5/08 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві повідомила позивача про відсутність підстав для прийняття об`єкту в експлуатацію, оскільки Інспекцією не надавався дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва мансардного поверху та позивачем не надані документи відповідно до пунктів 3, 4 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 923 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 534).

Крім цього, позивачем замовлено технічний паспорт на громадський (виробничий) будинок по АДРЕСА_1, здійснено технічне обстеження об`єкта та позивач звернувся із заявою до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві для прийняття об`єкта в експлуатацію.

05.06.2015 року виготовлено технічний паспорт на громадський (виробничий) будинок по АДРЕСА_1 та 15.06.2015 р. Всеукраїнською громадською організацією «Асоціація експертів будівельної галузі» складено звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта, згідно з яким за результатами проведення технічного обстеження об`єкта надбудова нежитлового мансардного поверху площею 43 кв.м. над нежитловими приміщеннями надбудованими над бойлерною за адресою: проспект по АДРЕСА_1 встановлено його відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації і можливість його безпечної експлуатації.

Судами встановлено, що 18.05.2016 р. позивач звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України відповідно до пункту 9 розділу V Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» із заявою про прийняття в експлуатацію об`єкту: надбудований мансардний поверх над нежитловими приміщеннями, надбудовані над бойлерною, за адресою: АДРЕСА_1 , побудованого без дозволу на виконання будівельних робіт.

Листом від 31.05.2016 р. № 10126-30/3105/10 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві повернуто позивачу додані документи з тих підстав, що документи відносно прийняття об`єкта в експлуатацію подані після 31.12.2015 р.

В подальшому, позивач неодноразово звертався до відповідних суб`єктів владних повноважень з метою прийняття в експлуатацію об`єкту: надбудованого мансардного поверху над нежитловими приміщеннями, надбудованих над бойлерною.

Також, як було зазначено, спірним рішенням відповідача повернуто позивачу декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з підстав відсутності внесеної до реєстру інформації у повідомленні/декларації про початок будівельних робіт на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Предметом спору у вказаній справі є оскарження дій Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови в реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, надбудованого мансардного поверху над нежитловими приміщеннями над бойлерною на АДРЕСА_1 та повернення поданих документів щодо прийняття об`єкта в експлуатацію (№ справи в книзі реєстрації Центру надання адміністративної послуги) 50113-07-05 від 03.04.2018 р., та повернення зареєстрованої 04.04.2018 р. за № 073/09/01-М-0404/1 і залишеної без розгляду декларації.

Так, згідно частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", (який набрав чинності з 12.03.2011 р.), замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Таким чином, суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що обов`язок повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю виник у замовника з 12.03.2011 року.

Проте, у даному випадку, реконструкція надбудови мансардного поверху над нежитловими приміщеннями, надбудованими над бойлерною за адресою: АДРЕСА_1 за станом на серпень 2009 року закінчено.

А відтак, судами вірно взято до уваги посилання позивача щодо неможливості подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, враховуючи, що реконструкцію об`єкту вже завершено.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Цей принцип, закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, треба розуміти так, що дія акту починається з моменту набрання ним чинності і припиняється з втратою актом чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

30.09.2010 Конституційний Суд України ухвалив рішення № 20-рп/2010 у справі щодо конституційності Закону України «Про внесення змін до Конституції України» від 08.12.2004 року № 2222-IV, яким визначено юридичні наслідки визнання нормативно-правового акту нечинним, часові межі чинності такого акту, а також і відповідні межі дії відновлених норм з початкової редакції Основного Закону.

Таким чином, слід дійти висновку, щодо неможливості застосування правових норм, що діяли на момент звернення особи, щодо правовідносин, що виникли до моменту впровадження відповідних законодавчих актів.

Разом з цим, вірним є висновок судів попередніх інстанцій також про те, що неодноразове внесення змін до законодавства, яке регулює містобудівну діяльність, не може бути наслідком позбавлення права особи на прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту.

Крім того, відсутність в Україні такого механізму не може ставитись в провину особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами.

При цьому, держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Вказана правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 31.01.2018 р. (справа №819/1667/17), від 20.03.2018 р. (справа №819/1249/17) та від 10 вересня 2018 року (справа №819/1012/17).

Таким чином, суди прийшли до вірного висновку, що Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при розгляді декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 04.04.2018 за № 073/09/01-М-0404/1 зобов`язаний був врахувати зазначені обставини та надати оцінку документам, наданим позивачем до декларації. Проте, відповідачем такі дії вчинено не було.

За таких обставин, судами попередніх інстанцій правомірно було зобов`язано Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути декларацію №073/09/01-М-0404/1 від 04.04.2018 про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ): реконструкція надбудови мансардного поверху над нежитловими приміщеннями, надбудованими над бойлерною по АДРЕСА_1 та надані до неї документи (№ справи в книзі реєстрації Центру надання адміністративної послуги 50113-07-05 від 03.04.2018).

У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко