Справа № 804/2646/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року Справа №804/2646/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторін у виконавчому листі в адміністративній справі №804/2646/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в якій він просить:

- замінити сторону у виконавчому листі від 11.03.2015 року по справі № 804/2646/14 виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.11.2019 року з стягувача - Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" () на його правонаступника Акціонерне товариство Південний гірничо-збагачувальний комбінат ();

- змінити сторону у виконавчому листі від 11.03.2015 року по справі № 804/2646/14 виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.11.2019 року з боржника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів () на Офіс великих платників податків ДФС ();

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа від 11.03.2015 по справі № 804/2446/14 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.11.2019 року поважними;

- поновити Акціонерному товариству Південний гірничо-збагачувальний комбінат () пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 11.03.2015 року по справі № 804/2646/14 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.11.2019 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист було видано судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, лише 11.11.2019 року після повернення матеріалів справи з Верховного суду до суду першої інстанції. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист 11.03.2015 року по справі № 804/2646/14 про стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" сплаченого судового збору у розмірі 487, 20 грн., у якому зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 30.07.2018 року. Таким чином, враховуючи значний строк проведення касаційного оскарження та перебування матеріалів справи № 804/2646/14 у суді касаційної інстанції у Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" була відсутня можливість отримати та пред`явити до виконання виконавчий лист від 11.03.2015 по справі № 804/2646/14, тому причини пропуску строку для пред`явлення мають бути визнані судом поважними. Окрім того, за час судового оскарження в різних інстанціях постанови суду, змінилися сторони, які були учасниками адміністративної справи №804/2646/14, що є підставою для зміни стягувача та боржника у виконавчому листі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року заяву представника АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2020 року.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Від представника заявника 18.09.2020 року надійшло клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Інші учасники справи в судове засідання 18.09.2020 року не з`явились, пояснень щодо причин неявки до суду не надали.

Статтею 376 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд розглядає заяви про поновлення пропущеного строку та питання заміни сторони виконавчого провадження в десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, інших учасників справи, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта,

За таких обставин та керуючись приписами частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 376 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

На підставі приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали адміністративної справи №804/2646/14, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 30.01.2014 року № та № та стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2019 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 року було залишено без змін.

Матеріали адміністративної справи №804/2646/14, що надійшли з Верховного Суду було отримано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08.11.2019 року.

11.11.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на корить ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" судового збору у розмірі 487,20 грн. Враховуючи, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року набрала законної сили 30.07.2015 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було встановлено до 30.07.2018 року.

19.12.2019 року Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" було подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак 13.01.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на статтю 379 Кодексу адміністративного судочинства України, та ту обставину, що з заявою звернулась неналежна сторона по справі (не є стороною виконавчого провадження).

Наведені обставини стали підставою для звернення АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до суду з даною заявою.

Вирішуючи клопотання про заміну боржника та стягувача в виконавчому листі, суд враховує наступне.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, стягувачем у виконавчому листі в адміністративній справі №804/2646/14 є Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", а боржником Державний бюджет України.

В свою чергу, судом встановлено, що Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" є правонаступником всього майна, прав і обов`язків Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що підтверджується статутом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на стягувача - Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Щодо заміни боржника у виконавчому листі з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на боржника Офіс великих платників податків ДФС, суд звертає увагу заявника на наступні обставини.

Як встановлено судом, Постановою Кабінету Міністрів України № 311 від 6 серпня 2014 року Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів було реорганізовано в Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 247 від 30.03.2016 року Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби вирішено перейменувати Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників в Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби. Реорганізувати спеціалізовані державні податкові інспекції з обслуговування великих платників шляхом їх приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком.

В переліку спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників, які реорганізовуються шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДФС, який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України №247 від 30.03.2016 року, є і Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Відповідно до Положення про Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, затверджене наказом ДФС України від 09.06.2016 року № 504, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби є правонаступником всіх прав та обов`язків Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Згідно з частиною четвертою статті 87 Цивільного кодексу України,юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з доводами заявника, що Офіс великих платників податків ДФС являється правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Однак, при вирішенні питання щодо заміни боржника у виконавчому листі суд приймає до уваги, що в даному виконавчому листі боржником являється Державний бюджет України, а не Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, яка виступала відповідачем в адміністративній справі №804/2646/14.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що боржником являється Державний бюджет України, у суду відсутні підстави для заміни боржника у виконавчому листі з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на боржника Офіс великих платників податків ДФС.

Вирішуючи питання щодо визнання пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа від 11.03.2015 по справі № 804/2446/14 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.11.2019 поважними та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Частинами 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений Суд наголосив: пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

В даному випадку, судом встановлено, що постанова по справі набрала законної сили 30.07.2015 року. Строк пред`явлення виконавчого листа за даною постановою суду до виконання було встановлено до 30.07.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2019 року на виконання вищевказаного судового рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 804/2646/14, тобто після повернення справи з касаційної інстанції, яке відбулось 08.11.2019 року.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено заявником з поважної та незалежної від нього причини.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 1 та 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, а судове рішення залишається невиконаним, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах трьох років.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат в адміністративній справі №804/2646/14 .

Керуючись статтями 121, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат в адміністративній справі №804/2646/14 задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 804/2646/14 виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.11.2019 року з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" () на його правонаступника Акціонерне товариство Південний гірничо-збагачувальний комбінат().

Визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 804/2646/14 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.11.2019 року поважними.

Поновити Акціонерному товариству Південний гірничо-збагачувальний комбінат пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 804/2646/14 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.11.2019 року строком на три роки, з дня набрання ухвалою законної сили.

В задоволенні заяви про заміну боржника в виконавчому листі в адміністративній справі №804/2646/14 відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська