Справа № 420/6489/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6489/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Федусик А.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року по справі № 420/6489/20 позивач ОСОБА_1 відповідач Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки 3-тя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року задоволено частколво позов ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначенерішення суду Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги. Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок UA1015008, отримувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101 () в банку Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди) в сумі 1261,2 грн., тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім того, судом встановлено, що апеляційну скаргу підписано представником Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Криловим М.В., який діє на підставі довіреності від 08.01.2020 року.

Відповідно до ч.8 ст.59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Положеннями ст.55 КАС України встановлено, що сторона (позивач, відповідач), третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 3, 4 статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи).

Таким чином, наразі суду апеляційної інстанції не надано доказів щодо наявності в особи, яка підписала апеляційну скаргу, повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) представляти інтереси апелянта в суді апеляційної інстанції, а тому приходжу до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, судовий збір не сплачено, а також не підтверджено повноважень на підписання апеляційної скарги, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Одеському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя: Федусик А.Г.