Справа № 320/4016/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4016/19
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Горяйнова А.М., Епель О.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про зменшення суми судового збору за подання апеляційної скарги та продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Славутич» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Славутич» (далі - Позивач, ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Славутич») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, у подальшому замінено на правонаступника Державну податкову службу України, (далі - Відповідач-1, ДПС України), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - Відповідач-2, ГУ ДПС у м.Києві), в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України про відмову у реєстрації податкових накладних від 05.06.2019 року № 1183348/41725307, від 03.06.2019 року № 1180949/41725307, від 04.06.2019 року № 1182478/41725307, від 03.06.2019 року № 1180945/41725307, від 03.06.2019 року № 1180946/41725307, від 04.06.2019 року № 1182479/41725307, від 04.06.2019 року № 1182477/41725307, від 03.06.2019 року № 1180952/41725307, від 03.06.2019 року № 1180944/41725307, від 04.06.2019 року № 1182476/41725307, від 04.06.2019 року № 1182475/41725307, від 03.06.2019 року № 1180943/41725307, від 03.06.2019 року № 1180942/41725307, від 04.07.2019 року № 1212505/41725307, від 11.07.2019 року № 1220097/41725307, від 11.07.2019 року № 1220095/41725307, від 04.07.2019 року № 1212507/41725307, від 12.07.2019 року № 1221129/41725307, від 12.07.2019 року № 1221131/41725307, від 04.07.2019 року № 1212506/41725307, від 11.07.2019 року № 1220093/41725307, від 11.07.2019 року № 1220096/41725307, від 12.07.2019 року № 1221117/41725307, від 04.07.2019 року № 1212508/41725307, від 11.07.2019 року № 1220094/41725307, від 12.07.2019 року № 1221116/41725307, від 12.07.2019 року № 1221115/41725307, від 11.07.2019 року № 1220099/41725307, від 12.07.2019 року № 1221130/41725307, від 11.07.2019 року № 1220071/41725307, від 12.07.2019 року № 1221114/41725307, від 11.07.2019 року № 1220070/41725307, від 15.07.2019 року № 1222164/41725307, від 15.07.2019 року № 1222170/41725307;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датами фактичного надходження податкові накладні від 02.05.2019 року № 2, від 03.05.2019 року № 3, від 07.05.2019 року № 6, від 07.05.2019 року № 7, від 08.05.2019 року № 8, від 08.05.2019 року № 9, від 10.05.2019 року № 10, від 10.05.2019 року № 11, від 11.05.2019 року № 12, від 11.05.2019 року № 13, від 13.05.2019 року № 14, від 13.05.2019 року № 15, від 14.05.2019 року № 16, від 16.05.2019 року № 19, від 16.05.2019 року № 20, від 17.05.2019 року № 21, від 17.05.2019 року № 22, від 17.05.2019 року № 23, від 20.05.2019 року № 24, від 20.05.2019 року № 25, від 21.05.2019 року № 26, від 22.05.2019 року № 27, від 22.05.2019 року № 28, від 22.05.2019 року № 29, від 23.05.2019 року № 30, від 23.05.2019 року № 31, від 27.05.2019 року № 32, від 27.05.2019 року № 33, від 28.05.2019 року № 34, від 29.05.2019 року № 35, від 30.05.2019 року № 36, від 31.05.2019 року № 38, від 31.05.2019 року № 39, від 31.05.2019 року № 40.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 адміністративну справу № 320/4016/19 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, а саме - до неї не було додано документ про сплату судового збору. Апелянту було надано десятиденний строк для усунення недоліків, який обраховується з моменту отримання копії ухвали, яку отримано Відповідачем-2 17.08.2020 року.

На виконання вимог ухвали суду ГУ ДПС у м. Києві на адресу суду направлено клопотання про зменшення суми судового збору, яке обґрунтовано тим, що в силу положень Закону України «Про судовий збір» максимальний розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 31 530,00 грн., у той час судом в ухвалі від 12.08.2020 року визначено розмір судового збору - 97 971,00 грн.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Предметом позову є визнання протиправними 34 рішень одного суб`єкта владних повноважень та зобов`язання іншого вчинити дії, позовні вимоги є 34-ма вимогами немайнового характеру, що узгоджується з висновками постанови Верховного Суду від 05.06.2020 року у справі №280/5161/19.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2019 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн., а станом на 01.01.2020 року положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, з урахуванням обмежень, встановлених положеннями Закону, складає 31 530 грн. (2 102 х 15). За таких обставин заявлене ГУ ДПС у м. Києві клопотання про зменшення суми судового збору підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що разом із клопотанням про зменшення суми судового збору Відповідачем-2 було заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано скрутним матеріальним становищем контролюючого органу та блокуванням рахунків органами Державної казначейської служби України, а також наявністю конституційного права контролюючого органу на апеляційне оскарження судового рішення.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у постанові від 21.11.2019 року у справі №804/3200/18 Верховний Суд підкреслив, що довготривала процедура сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом й у постанові від 10.09.2020 року у справі № 815/6482/15.

Посилання Апелянта на те, що органами ДКС України призупинено обслуговування платежів за платіжними дорученнями ГУ ДПС у м. Києві оцінюється критично, оскільки згідно п. 25 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (у редакції, яка набрала чинності 30.03.2018 року), на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Відтак, викладені у клопотанні про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги доводи необхідності його задоволення є необґрунтованими.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що у зв`язку з помилковим зазначенням в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суми судового збору, яку необхідно сплатити за її подання, Апелянт був позбавлений можливості забезпечити її належне виконання. За таких обставин, зважаючи на задоволення клопотання ГУ ДПС у м. Києві про зменшення суми судового збору суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про зменшення суми судового збору - задовольнити.

Зменшити Головному управлінню ДПС у м. Києві суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2020 року, до 31 530,00 грн.

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2020 року - на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді А.М. Горяйнов

О.В. Епель