Справа № 420/5129/20
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5129/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у митному оформленні автомобіля від 08.05.2020 року, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом , за результатом розгляду якого, позивач просить суд визнати протиправним та ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у митному оформленні автомобіля від 08.05.2020 року, зобов`язання вчинити дії.

21.09.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, призначеної відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року по аналогічній справі № 420/6961/20 за участю Одеської митниці Держмитслужби.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що предметом спору у даній справі є вірне визначення коду УКТ ЗЕД автомобілю Chevrolet Volt. 16.09.2019 року Одеський окружний адміністративний суд по аналогічній справі № 420/6961/20 призначив авто товарознавчу експертизу. Враховуючи те, що по справах № 420/5129/20 і 420/6961/20 є один і той самий предмет спору, щодо вірної класифікації автомобіля Chevrolet Volt, за участю одного і того ж органу, позивач просить суд зупинити провадження у справі до моменту отримання висновку експерта, який представник позивача зобов`язується надати суду.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, клопотання розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року у справі № 420/6091/20 призначено по справі автотоварознавчу експертизу проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011.

Перед судовим експертом поставлено наступні питання:

1. Який двигун безпосередньо приводить в рух автомобіль «CHEVROLET», модель «VOLT», 2018 р.в., VIN НОМЕР_1 ?

2. Яку роль відіграє двигун внутрішнього згорання в забезпеченні руху автомобіля CHEVROLET, модель VOLT, 2018 р.в., VIN НОМЕР_1 (основну чи другорядну)?

3. Чи може автомобіль «CHEVROLET», модель «VOLT», 2018 р.в., VIN 1 НОМЕР_2 експлуатуватися без допомоги головного тягового електродвигуна або за відсутності головної високовольтної тягової батареї?

4. Чи з`єднаний двигун внутрішнього згорання у автомобілю «CHEVROLET», модель «VOLT», 2018 р.в., VIN НОМЕР_1 з трансмісією?

5. Чи може двигун внутрішнього згоряння автомобілю «CHEVROLET», модель «VOLT», 2018 р.в., VIN НОМЕР_1 , самостійно (без високовольтної тягової батареї та тягового електродвигуна) привести в рух даний автомобіль? Суд зазначає, що з урахуванням підстав позову у справі № 420/5129/20, висновок експерта за результатами експертизи призначеної у справі № 420/6091/20 за клопотанням представника позивача є доказом у справі № 420/5129/20, оскільки вказаний висновок встановить або спростує наявність обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3. ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому, суд зазначає, що розгляд справи здійснюється з урахуванням принципу адміністративного судочинства, що передбачений ст. 9 КАС України щодо змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Витребування доказу (висновку експерта) у позивача та ознайомлення сторін із отриманим доказом, надання власних пояснень з приводу отриманих доказів потребує певного часу, сплив якого призведе до порушення судом строків розгляду адміністративної справи, визначених КАС України.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

На думку суду, витребування у позивача висновку експерта становить об`єктивну неможливість розгляду справи до отримання вказаного доказу.

Згідно з ч.6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Керуючись ст. ст. 80, 179-181, 236 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зобов`язати представника позивача надати суду висновок автотоварознавчої експертизи, проведеної на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року у справі № 420/6961/20.

Зупинити провадження у справі № 420/5129/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у митному оформленні автомобіля від 08.05.2020 року, зобов`язання вчинити дії до отримання судом висновку автотоварознавчої експертизи, проведеної на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року у справі № 420/6961/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні Положення КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 21.09 2020 року.

Суддя Н.В. Бжассо