Справа № 569/8904/20
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8904/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі - Гожа Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до інспектора УПП в Рівненській області рядового поліції 1 батальйону 4 роти Душко Іванни Сергіївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ№2546996 від 17.05.2020 року винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області рядовим Душко Іванною Сергіївною, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 425 гривень.

В обґрунтування позову вказав, що інспектор поліції неповно з`ясував обставини справи і притягнув його до адміністративної відповідальності незаконно.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що 17.05.2020 року близько 22 години по вул. Відінська 12 а він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Однак правил дорожнього руху не порушував, суду пояснив що під час руху на автомобілі було увімкнено ближнє світло фар, а саме працювала ліва фора. Також, інспектор не опитав пасажира, не вислухав його пояснень прийняв оскаржувану постанову.

Представником відповідача до суду поданий відзив на позов з обґрунтуванням, що інспектор діяв відповідно до вимог закону. Встановлення обставин справи фіксувалося на реєстратор ВК-0145 закріплений на форменому одязі поліцейського. Також до матеріалів справи долучено відеозапис на якому видно, що на автомобілі були увімкненні лише габаритні вогні, фари ближнього світла були несправні.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи сторін, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Суд встановив, що постановою ЕАМ №256996 від 17.05.2020 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 , 17.05.2020 року, о 22 год. 29 хв., на вул. Відінська, 12а, в м. Рівне керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 порушив правила користування зовнішніми освітлюваними приладами, а саме рухався без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив пункт 19.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 19.1 «а» Правил дорожнього руху України зазначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до вимог ч.2 статті 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог частини 2 статті 33 КУпАП , при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що на керованому ним транспортному засобі під час руху були увімкненні фари ближнього світла.

І навпаки Стороною відповідача до матеріалів справи долучений відеозапис, на якому видно, що на автомобілі ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 були увімкненні лише габаритні вогні. Фари ближнього світла не працювали. Сам позивач інспектору пояснив, що на автомобілі відходять запобіжники на світло. Коли він намагався відремонтувати та усунути несправність, світло фар появилося, однак непрацювали попереджувальні сигналали поворотів.

В судовому засіданні позивач вказав, що він залишив машину на місці події, і лише на слідуючий день відремонтувавши освітлювальні прилади продовжив керування транспортним засобом.

Таким чином суд приходить до висновку, що встановлені інспектором обставини підтверджують те, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250, ст.. 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовуОСОБА_1 до інспектора УПП в Рівненській області рядового поліції 1 батальйону 4 роти Душко Іванни Сергіївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідент. Код. НОМЕР_2 .

Відповідач №1 інспектор УПП в Рівненській області Душко Іванна Сергіївна, адреса: м. рівне, вул. Степана Бандери , 14а.

Відповідач №2: Департамент патрульної поліції м. Київ вул.. Федора Ернеста, буд. №3

Повний текст рішення виготовлено 21.09.2020 року.

Суддя Харечко С.П.