Справа № 580/1246/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1246/19 Суддя-доповідач Шурко О.І.
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича про самовідвід у справі № 580/1246/19 та заяву Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Смілянської міської ради Черкаської області VІІ скликання щодо не вирішення питання про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнути з виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.12.2017 по 19.12.2018 у розмірі 295382 грн. 95 коп.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року, позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 18.11.2019 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовити повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Шурко О.І., судді - Василенко Я.М., Ганечко О.М.

14 вересня 2020 року суддя Шурко О.І. подав заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що він брав участь у розгляді справи № 580/1246/19 (головуючий суддя Шурко О.І., судді: Літвіна Н.М., та Сорочко Є.О.) за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги було винесено постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року, яка постановою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року була скасована.

Також 14 вересня 2020 року судді-доповідачу було передано заяву Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича.

Підстави, які зазначені в заяві про відвід аналогічні тим, що зазначені в заяві про самовідвід.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У частинах першій, третій статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України встановлено заборону повторної участі судді в розгляді тієї самої справи, то заява судді Шурка О.І. про самовідвід та заява Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про відвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича про самовідвід - задовольнити.

Заяву Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича - задовольнити.

Відвести суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича від розгляду справи № 580/1246/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Передати справу № 580/1246/19 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.