Справа № 591/1825/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 вересня 2020 р. Справа № 591/1825/20

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Нотехс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю "Бісабі України", про визнання недійсними рішень, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Сумської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Нотехс", треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю "Бісабі України", про визнання недійсним рішення Сумської міської ради від 05 червня 2019 року № 5098-МР "Про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ Виробничо-комерційним підприємством "Нотехс", за адресою: м. Суми, вул. Героїв Чорнобиля, 2А", яким було вирішено поновити договір оренди земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Нотехс" під розміщеним готельним комплексом по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :21:011:0026, площею 0,7668 га строком на 5 років з 19 червня 2019 року), та визнання недійсним рішення Сумської міської ради № 5483-МР від 06 серпня 2019 року, яким був наданий дозвіл ТОВ ВКП "Нотехс" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Героїв Чорнобиля, 2А, у зв`язку зі зміною її цільового призначення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.03.2020 р. справу за даним позовом передано за підсудністю на розгляд Сумському окружному адміністративному суду.

20.08.2020 р. справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було додано до позовної заяви документу про сплату судового збору, клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав та наданням доказів поважності причин його пропуску та запропоновано уточнити процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Нотехс" з огляду на положення ч.ч. 4, 5 ст. 46 КАС України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору у встановленому розмірі, уточнив процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Нотехс" для захисту своїх прав та інтересів та надав заяву про поновлення строку звернення до суду.

Вивчивши зміст клопотання про поновлення строку звернення до суду, зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу як таку, недоліки якої усунено не в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд визнати недійсними рішення Сумської міської ради від 05.06.2019 р. та від 06.08.2019 р., при цьому про прийняття рішення про поновлення договору оренди, укладеного з ТОВ ВКП "Нотехс" (рішення від 05.06.2020 р. № 5098-МР), позивачу стало відомо з відповіді Сумського міського голови Лисенка О.М. від 22.05.2019 р. на його звернення, а про прийняття рішення від 06.08.2019 р. - з листа директора Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 15.08.2019 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду з вимогою скасувати рішення Сумської міської ради від 05.06.2019 р. закінчився 05.12.2019 р., а рішення від 06.08.2019 р. - 15.02.2020 р.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки для того, хто його пропустив.

В обгрунтування причин пропуску строку звернення до суду у поданій заяві позивач зазначає тривалість процедури надання та збору документів та доказів, необхідних для підготовки позовної заяви адвокатом, та запровадженням карантину у зв`язку з коронавірусною інфекцією, оголошеного на всій території України 12 березня 2020 року.

Разом з тим, процес підготовки документів та збір доказів адвокатом протягом тривалого часу не може бути визнано судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду, оскільки суперечить меті та завданням інституту процесуальних строків в адміністративному судочинстві, який сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Крім того, запровадження карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 на всій території України також не може бути розцінено судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду, оскільки такий карантин запроваджено з 12.03.2020 р., тобто вже після спливу строку звернення до суду з позовом про скасування спірних рішень. У свою чергу, обставин, які перешкоджали позивачу звернутися з позовом до суду в цей строк, ним не повідомлено. До того ж в матеріалах позовної заяви відсутні докази на підтвердження причин пропуску строку звернення до суду. Такі докази не додані і до заяви про поновлення строку звернення до суду.

У свою чергу, приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Обставини, вказані позивачем, не є такими, які можна вважати об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи.

Таким чином, всупереч вимог ч. 2 ст. 122 КАС України позивач звернувся до суду з позовом 26.03.2020 р., тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. У свою чергу, обставини, на які позивач вказує як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд визнає необгрунтовними. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.

За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Нотехс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю "Бісабі України", про визнання недійсними рішень - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах