Справа № 160/6819/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6819/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року (суддя Горбалінський В.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 24.06.2020 року) в справі № 160/6819/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Каолін» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, третя особа: Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року ТОВ «Дніпро Каолін» (далі по тексту позивач або товариство) звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. (далі по тексту відповідач), в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову від 02.09.2019 року ВП № 59927817 про стягнення з боржника основної винагороди; визнати протиправною та скасувати постанову від 02.09.2019 року ВП № 59927817 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; визнати протиправною та скасувати постанову від 18.12.2019 року ВП № 59927817 про поновлення виконавчого провадження.

23.06.2020 року ТОВ «Дніпро Каолін» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просило суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 59927817, в тому числі реалізацію рухомого майна (обладнання) ТОВ «Дніпро Каолін», яке реалізується Державним підприємством «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота 389412.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 59927817, відмовлено у задоволенні вимог про зупинення реалізації рухомого майна (обладнання) ТОВ «Дніпро Каолін», яке реалізується Державним підприємством «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота 389412 відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 24.06.2020 року про забезпечення позову, АТ «Альфа-Банк» подано апеляційному скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та скасувати заходи забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції забезпечуючи позов фактично вирішив позовні вимоги. Апелянт вказував, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 59927817 не має відношення до позовних вимог. Забезпечення позову має враховувати співмірність та співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Апелянт вказував, що суд першої інстанції здійснив забезпечення позову без оцінки відповідності заходів, без урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта. Заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Апелянт вказував, що обов`язковою умовою для застосування заходів забезпечення позову є порушення прав або інтересів заявника, проте, позивач не вказав, яким чином зупинення виконання наказу у межах виконавчого провадження захистить його права та те, що у майбутнім знадобляться зусилля по відновленню втраченого права. Апелянт вказував, що позивачем надано лише витяг з ЄДР з зазначенням інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій, при вивченні витягу з ЄДР на останній сторінці в графі «Дата відкриття виконавчого провадження щодо юридичної особи (для незавершених виконавчих проваджень) зазначено і провадження за датою відкриття 02.09.2019, тобто саме те виконавче провадження яке оскаржується позивачем. Судом розглянуто заяву про забезпечення позову та не враховано ту обставину, що при розгляді клопотання про забезпечення позову будь яких доказів в підтвердження припущень позивача про наслідки виконавчого провадження не надано, відсутнє будь-яке документальне підтвердження про ведення господарської діяльності, про використання даного обладнання, про його перелік і придатність, працездатність, про сплату податків, зборів та обов`язкових платежів, про працюючий персонал і кількість осіб, що обслуговують дане обладнання - цієї інформації взагалі надано не було. Суд першої інстанції при забезпеченні позову керувався припущеннями без наявних доказових матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем Лисенком Ю.О. 02.09.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59927817 з виконання наказу №904/7809/17, виданого 02.10.2018 року господарським судом Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 16.08.2013 року № 085/15/13-073, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16.08.2013 року за реєстровим № 1937, що належить на праві власності ТОВ «Дніпро Каолін», на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Проско Ресурси» за Генеральним договором про здійснення кредитування від 15.08.2013 року № 085/12/13-010 в розмірі 7164388,19 доларів США, з яких: 6284292,88 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 880095,31 доларів США прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; та в розмірі 42303452,87 грн. пені. Встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною в 60142757,33 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 року по справі №904/7809/17 замінено сторону виконавчого провадження №59927817 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2018 року по справі №904/7809/17 стягувача - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк». На час розгляду судом питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, виконавче провадження зупинялось.

Постановою приватного виконавця від 18.12.2019 року поновлено виконавчі дії по виконанню наказу №904/7809/17, виданого 02.10.2018 року господарським судом Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 16.08.2013 року № 085/15/13-073, звернено стягнення на предмет застави за договором застави від 16.08.2013 року № 085/15/13-073, встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 60142757,33 грн.

02.09.2019 року приватним виконавцем Лисенком Ю.О. винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутої суми після реалізації майна.

02.09.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження, де вказано про необхідність стягнути з боржника плату пов`язану з користування автоматизованої системою виконавчого провадження 69,00 грн, та витрати на відправлення поштової кореспонденції 200,00 грн., а всього стягнути 269,00 грн., як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Рішенням суду першої інстанції від 02.07.2020 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ «Дніпро Каолін» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О., третя особа: Акціонерне товариства «Альфа-Банк», в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 02.09.2019 року ВП № 59927817 про стягнення з боржника основної винагороди та про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 02.09.2019 року ВП № 59927817 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 18.12.2019 року ВП № 59927817 про поновлення виконавчого провадження.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили у встановленому порядку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі та обставин вказаних у заяві, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції частково задовольняючи заяву про забезпечення адміністративного позову, виходив з того, що забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Підстави вжиття заходів забезпечення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними. Зі змісту позовної заяви, позивач стверджує, що будь-яких постанов чи листів від відповідача за виконавчим провадженням № 59927817 не отримував, а тому не міг бути обізнаний про порушення своїх прав та інтересів. Наявна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, до набрання законної сили рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій за виконавчим провадженням №59927817. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 59927817, відповідає змісту судового захисту.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач вказував, що жодної кореспонденції від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. щодо виконавчого провадження № 59927817 не отримував, не був обізнаний про хід виконавчого провадження та у межах своїх прав був позбавлений засобів для оскарження дій виконавця. Про існування аукціону дізнався лише 17.06.2020 року з офіційного сайту ДП «СЕТАМ», вперше ознайомився з документами виконавчого провадження 18.06.2020 року.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частин 1 та 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 59927817, вважає, що зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 59927817, в тому числі реалізацію рухомого майна (обладнання) ТОВ «Дніпро Каолін» є необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції забезпечуючи позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 59927817 не вказав яке саме стягнення у межах виконавчого провадження зупиняє, адже у межах виконавчого провадження здійснюється стягнення на предмет застави за договором застави від 16.08.2013 року № 085/15/13-073, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16.08.2013 року за реєстровим № 1937, що належить на праві власності ТОВ «Дніпро Каолін», на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Проско Ресурси» за Генеральним договором про здійснення кредитування від 15.08.2013 року № 085/12/13-010 в розмірі 7164388,19 доларів США, з яких: 6284292,88 доларів США прострочена заборгованість по кредиту, 880095,31 доларів США прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; та в розмірі 42303452,87 грн. пені. Також здійснюється стягнення основної винагороди, приватного виконавця у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутої суми після реалізації майна та плата пов`язана з користування автоматизованої системою виконавчого провадження 69,00 грн, та витрат на відправлення поштової кореспонденції 200,00 грн.

Заява про забезпечення позову не має доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, не доведено, що існує небезпека з боку дій приватного виконавця, у заяві про забезпечення не конкретизовано які саме дії, постанови державного виконавця у межах виконавчого провадження № 59927817, у майбутньому будуть порушувати його права.

Варто вказати, що необхідність забезпечення позову базується на припущеннях. Колегія суддів вказує, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам заявника, можливо встановити у ході розгляду справи по суті. Тільки під час розгляду справи по суті можливо отримати пояснення відповідача та встановити правомірність дій. Відсутні докази, що для відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішенням від 02.07.2020 року у задоволенні позову ТОВ «Дніпро Каолін» відмовлено в частині позовних вимоги та закрито провадження в частині скасування постанови про поновлення виконавчого провадження. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 року відмовлено ТОВ «Дніпро Каолін» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року. Рішення суду від 02.07.2020 року набрало законної сили.

Згідно ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується с висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.06.2020 року як таку, що прийнята без додержання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року в справі № 160/6819/20 про забезпечення позову - скасувати.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова