Справа № 826/13432/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюк В.В., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЗУ» до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «ТЕХНОЗУ» до ДФС України та Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України.

Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду, а наведені ним причини його пропуску суд визнав неповажними.

Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів, перебіг якого обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали суду від 17 серпня 2020 року скаржник отримав 25 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак, строк усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 04 вересня 2020 року.

На виконання вимог ухвали суду від 17 серпня 2020 року у строк, який було встановлено судом, Головне управління ДПС у Київській області засобами поштового зв`язку направило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Головне управління ДФС у Київській області у межах встановленого законом строку зверталося до суду із апеляційною скаргою, яку було повернуто з підстав ненадання документа про сплату судового збору.

Скаржник стверджує, що він з об`єктивних причин був позбавлений можливості направити до суду платіжне доручення від 26 грудня 2019 року № 5451 про сплату судового збору у справі № 826/13432/18 до моменту подання апеляційної скарги від 27 липня 2020 року.

Неможливість своєчасно підготувати та подати до суду апеляційну скаргу разом з документом про сплату судового збору обґрунтована тим, що станом на час отримання Управлінням супроводження судових справ щодо оскарження дій та представництва інтересів ДПС управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Київській області платіжного документу від 26 грудня 2019 року № 5451, на посаді начальника вказаного управління перебував ОСОБА_1 , який не вжив належних заходів з метою оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року. Головне управління ДПС у Київській області зазначає, що після звільнення вказаної особи з посади у травні 2020 року та проведення інвентаризації справ, що перебувають на супроводженні в управлінні, було виявлено, що платіжний документ у справі № 826/13432/18 разом з апеляційною скаргою на рішення суду від 29 листопада 2019 року не було направлено до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Надаючи оцінку доводам Головного управління ДПС у Київській області щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів враховує наступне.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року було прийняте в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Копію вказаного судового рішення Головне управління ДФС у Київській області, правонаступником якого є скаржник, отримало 01 серпня 2019 року.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 295 КАС України строк для апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року сплинув 28 серпня 2019 року.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 295 КАС України скаржник мав би право на поновлення строку у випадку, якщо б звернувся до суду у тридцятиденний строк з дня вручення копії вказаного рішення суду, а саме до 02 вересня 2019 року.

Не погоджуючись з рішенням суду від 29 липня 2019 року Головне управління ДФС у Київській області 20 серпня 2019 року вперше, засобами поштового зв`язку подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав ненадання документа про сплату судового збору в розмірі 2643 грн 00 коп. та надано десятиденний строк для усунення такого недоліку.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області було повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 26 вересня 2019 року.

Копію ухвали суду від 15 жовтня 2019 року скаржник отримав 22 жовтня 2019 року, про що зазначено у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повторно апеляційну скаргу на рішення суду від 29 липня 2019 року скаржник направив до суду засобами поштового зв`язку 27 липня 2020 року.

До апеляційної скарги приєднано копію платіжного доручення від 26 грудня 2019 року № 5451, відповідно до якого судовий збір у розмірі 2643 грн 00 коп. оплачено 27 грудня 2019 року.

Тобто, з моменту сплати судового збору до моменту звернення з апеляційною скаргою від 27 липня 2020 року минуло сім місяців.

Відсутність документу про сплату судового збору було єдиним недоліком апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 29 липня 2019 року є звільнення із займаної посади особи, яка була відповідальною за юридичне супроводження судових справ за участю Головного управління ДПС у Київській області та проведення протягом тривалого періоду інвентаризації справ.

Проте, на переконання колегії суддів, належний рівень здійснення претензійно-позовної роботи з урахуванням, окрім іншого, структурних особливостей скаржника, зокрема, процесу щодо підбору кваліфікованих працівників, обсягу навантаження на працівників та перерозподілу їх службових обов`язків, кадрових питань та пов`язаних із цим факторів повинен здійснювати керівник Головного управління ДПС у Київській області.

Відсутність належної організації роботи скаржника не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки такі обставини не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги і не надають права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.

З огляду на зазначені обставини у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року пропущений Головним управлінням ДПС у Київській області без поважних причин.

Таким чином, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованою, а причини пропуску такого строку - неповажними.

З огляду на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області належить відмовити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЗУ» до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку