Справа № 200/4339/19-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 вересня 2020 р. Справа №200/4339/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая про заміну відповідача у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 200/4339/19-а за позовом державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.11.2018 року №006904707, №, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.11.2018 року №006904707, №.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року позов державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 березня 2019 року № , № задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 07 листопада 2018 року №. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 07 листопада 2018 року № в частині накладення на державне підприємство Шахта ім. М.С. Сургая штрафу у розмірі 90,05 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області на користь державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) грн. 90 коп.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі № 200/4339/19-а залишено без змін.

07 вересня 2020 року до суду надійшла заява державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая про заміну відповідача у виконавчому провадженні. Посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», відповідно до якої Головне управління ДФС у Донецькій області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Донецькій області, внаслідок чого, функції Головного управління ДФС у Донецькій області перейшли до Головного управління ДПС у Донецькій області, заявник просив суд замінити відповідача у виконавчому провадженні, а саме Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області () на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області ().

Розгляд заяви про заміну відповідача у виконавчому провадженні призначено до судового розгляду на 17 вересня 2020 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Враховуючи приписи частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд вирішив розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року позов державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 березня 2019 року № , № задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 07 листопада 2018 року №. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 07 листопада 2018 року № в частині накладення на державне підприємство Шахта ім. М.С. Сургая штрафу у розмірі 90,05 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області на користь державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1728 грн. 90 коп.

05 серпня 2020 року у справі № 200/4339/19-а видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області на користь державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1728 грн. 90 коп.

06 березня 2019 року постановою Кабінету Міністрів України № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» було затверджено положення про Державну податкову службу України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів державної податкової служби» Головне управління ДФС у Донецькій області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Донецькій області.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 31 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис 0017695 про реєстрацію юридичної особи Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (ГУ ДПС у Донецькій області , місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59).

21 серпня 2019 року розпорядження Кабінету Міністрів України №682-р «Питання Державної податкової служби», в редакції розпорядження №846 від 25.09.2019, на Державну податкову службу України покладені функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, на теперішній час функції і повноваження Державної фіскальної служби України з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування перейшли до Державної податкової служби України.

За визначенням ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма міститься у частині 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі ЗУ №1404-VIII), відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України, заміна сторони виконавчого провадження застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно дост. 104 Цивільного кодексу України,юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

09 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/376/15-г досліджував питання особливостей правонаступництва органів державної влади при заміні сторони виконавчого провадження. Предметом судового розгляду в цій справі була заява позивача (органу державної влади) про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із правонаступництвом органу виконавчої влади іншим державним органом.

Верховний Суд дійшов наступних висновків:

…інститут правонаступництва органів державної влади різниться від інституту правонаступництва суб`єктів приватного права, оскільки є більш ширшим за змістом, включаючи в себе: правонаступництво в завданнях, функціях та повноваженнях як складових категорії компетенції органу виконавчої влади, а також щодо конкретних управлінських (організаційних) прав та обов`язків, які складають зміст відповідних правовідносин тобто публічне правонаступництво за якого відбувається перехід владних прав та функції органу, що реорганізовується до органу, що створюється та правонаступництво в майнових приватних правовідносинах, у яких орган влади виступає як юридична особа приватного права.

У випадку публічного правонаступництва перехід таких прав та обов`язків оформлюється нормативним актом, тоді як правонаступництво в майнових приватних правовідносинах здійснюється на підставі передавального акту (частина 2 статті 107 Цивільного кодексу України, пункт 7 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074). При цьому юридична особа є припиненою з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Оскільки, предметом розгляду у даній справі є заява позивача про заміну сторони для виконання рішення суду про стягнення судових витрат, то умовою для її задоволення є встановлення обставин переходу майнових прав та обов`язків відповідача у процесі його реорганізації до Головного управління ДПС у Донецькій області, які, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду, мають підтверджуватися передавальним актом.

До заяви про заміну відповідача у виконавчому провадженні не додано доказів, що підтверджують перехід прав та обов`язків відповідача (боржника) до Головного управління ДПС у Донецькій області, яким міг би слугувати передавальний акт.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа - Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (ГУ ДФС у Донецькій області , місцезнаходження юридичної особи: 875626, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 114) перебуває в процесі припинення з 07.08.2019 року; запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстави для його внесення відсутні; юридичних осіб - правонаступників не визначено.

Оскільки постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України у своїй сукупності підтверджують лише перехід до Головного управління ДПС у Донецькій області владних функцій та повноважень попереднього державного органу (публічне правонаступництво), тоді як перехід майнових прав, у тому числі майнових зобов`язань ГУ ДФС у Донецькій області згідно рішення суду у даній справі, який має підтверджуватись передавальним актом установи, суду не представлено, суд приходить до висновку про відсутність на даний час у цій справі підстав для заміни сторони виконавчого провадження, передбаченого статтею 379 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая про заміну відповідача у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 200/4339/19-а відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв