Справа № 560/2079/20
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/2079/20

21 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Курко О. П., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вест-Буд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 вересня 2020 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк до 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

18 вересня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків. Так, у вказаній заяві позивачем зазначено, що судовий збір в даному випадку за подання апеляційної скарги становить 3153, як за одну вимогу немайнового характеру. Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підп.1 п.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Зміст позову свідчить про те, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з відмовою фіскальних органів у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних п`яти податкових накладних.

Отже, у позовній заяві позивачем об`єднано вимоги про вирішення п`яти окремих публічно-правових спорів, за кожен з яких має бути сплачено судовий збір за ставкою, визначеною пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", тому загальна сума судового збору за подання цього позову до суду становила 10510 грн (2102 грн*5).

Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити 15765 грн. (10510*150%).

Таким чином, для відкриття апеляційного провадження апелянту необхідно доплатити 12612 грн.

Посилання позивача на те, що ним до суду першої інстанції сплачувався судовий збір як за одну вимогу немайного характеру не спростовує того факту, що Приватному підприємству "Вест Буд" необхідно було сплатити судовий збір за 5 немайнових вимог.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити Приватному підприємству "Вест-Буд" строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року, на три дні з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Курко О. П.