Справа № 826/20270/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2020 року

Київ

справа №826/20270/16

адміністративне провадження №К/9901/49847/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.

суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,

розглянувши заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО Джет", про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018,

УСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" звернулося з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ, відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО Джет" (далі - Товариство, ТОВ "ВОГ АЕРО Джет"), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - Колегія АМКУ) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.12.2016 №2073-р/пк-пз (далі - спірне рішення).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вищевказаної касаційної скарги у складі судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І.

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2018 відкрито касаційне провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з обранням судді Верховного Суду Гриціва М.І. до Великої Палати Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13) та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

Разом з тим, судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Желєзний І.В., з посиланням на наявність підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї касаційної скарги.

Вирішуючи заявлені суддями самовідводи колегія суддів виходить з такого.

У відповідності з положеннями частини першої статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор).

При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 108050000 Класифікатора " Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо управління об`єктами державної (комунальної) власності, у тому числі про передачу об`єктів права державної та комунальної власності".

Разом з тим, як вбачається зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, предмет спору у даній справі стосується оскарження рішення, прийнятого Колегією АМКУ за наслідками розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19.07.2019 №22 затверджені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 (далі - Роз`яснення).

Відповідно до вказаних Роз`яснень до категорії «спори щодо здійснення публічних закупівель» (пункт 108030000 Класифікатора), серед інших, також належать спори з приводу контролю за державними закупівлями, що здійснюється, зокрема, Антимонопольним комітетом України.

Тому, враховуючи предмет даного спору, обставини справи та суб`єктний склад її учасників, суть і юридичну природу спірних правовідносин, таку справу слід віднести до категорії "справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо здійснення публічних закупівель" (пункт 108030000 Класифікатора).

В свою чергу, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 №33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

Підпунктом 3.8 пункту 3 додатку до названого вище рішення у тій же редакції визначено, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді, зокрема, таких категорій адміністративних справ: справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000- 108040000, 108090000, 108120000 Класифікатора).

Отже на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, відповідно до якого судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Желєзний І.В. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не перебувають у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, судді якої, як зазначено вище, спеціалізуються на розгляді справ, зокрема, з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000- 108040000, 108090000, 108120000 Класифікатора).

Ураховуючи наведене, у даному випадку визначено суддю (колегію суддів) для розгляду цієї справи без врахування спеціалізації суддів, яким передано касаційну скаргу, що не узгоджується з положеннями статті 31 КАС України.

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Своєю чергою, пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 КАС України).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. у справі №826/20270/16 (адміністративне провадження №К/9901/49847/18) за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО Джет", про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний