Справа № 520/11081/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2020 р. Справа № 520/11081/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Аліот Логістік" (просп. Петра Григоренка, буд. 11 А, оф. 4,м. Харків,61091, ) до Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд : визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.06.2020 № Ю 4855-17 на загальну суму 97723.39 грн.; зобов`язати відповідача внести зміни до інтегрованого кабінету платника податків та видалити запис про обліковану заборгованість зі сплати ЄСВ.

Ухвалою суду від 25.08.2020 адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку для звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

15.09.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що підприємство звернулося до відповідача з відповідною заявою від 23.07.2020, у якій висловило свою незгоду з оскаржуваною вимогою, просило надати розрахунок суми заборгованості та зупинити строк на адміністративне оскарження протягом 10 днів з дня отримання вимоги.

По суті заявленого клопотання суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч. 3 цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абз. 9 ч. 4 ст. 25 Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI (далі Закон № 2464-VI) у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Абзацом 10 ч. 4 ст. 25 Закону №2464-VI встановлено, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Зазначене свідчить про те, що положення ПК України не поширюються на відносини щодо порядку сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, як і відповідальність за порушення такого порядку.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 08.09.2019 у справі №480/106/19 при оскарженні рішення податкового органу, прийнятого в межах Закону №2464-VI, строк звернення до адміністративного суду визначений приписами п.56.18 ст. 56, ст. 102 ПК України не застосовується, на що також вказував Верховний Суд в постановах від 31.01.2019 у справі №802/983/18-а, від 17.07.2019 у справі №0740/1050/18.

При цьому Верховним Судом зауважено, що правове регулювання, наведене у абз. 9 ч. 4 ст. 25 Закону №2464-VI, свідчить, що навіть у випадку обрання адміністративного способу оскарження, за наслідками якого згоди з органом доходу і зборів не досягнуто (відмова у розгляді або у задоволенні скарги), у особи зберігається право оскаржити вимогу про сплату внеску ще і в суді. Таке право має бути реалізоване протягом 10 днів з дня надходження відповідного рішення органу ДФС України платнику ЄСВ.

Отже, положення абзацу 5 частини 4 статті 25 Закону №2464-VI передбачають адміністративний або судовий способи оскарження вимоги.

Втім, правове регулювання, наведене у абзаці 9 частини 4 статті 25 Закону №2464-VI, свідчить, що навіть у випадку обрання адміністративного способу оскарження, за наслідками якого згоди з органом доходу і зборів не досягнуто (відмова у розгляді або у задоволенні скарги), у особи зберігається право оскаржити вимогу про сплату внеску ще і в суді.

Таке право має бути реалізоване протягом 10 днів з дня надходження відповідного рішення органу ДФС України платнику ЄСВ.

В клопотанні про поновлення строку на звернення до суду позивача посилається на те, що вимога від 03.06.2020 № Ю4855-17 оскаржена ним в адміністративному порядку та після отримання відповіді відповідача від 11.08.2020 № 28829/10/20-40-58-08-10 у межах десятиденного строку реалізоване право на звернення до суду з відповідним позовом.

Зі змісту заяви від 23.07.2020 року, яка подана підприємством до відповідача, встановлено, що вона містить повідомлення про те, що підприємство має право оскаржити вимогу у випадку незгоди з розрахунком суми боргу та відповідний обов`язок сплати вказаної у вимозі суми боргу, для чого витребувано у податкового органу: детальний розрахунок суми боргу за період з моменту виникнення заборгованості зазначеної у вимозі про сплату боргу від 03.06.2020 № Ю-4855-17 на загальну суму 97723.39 грн; звітності щодо суми боргу за період з 2014 по дату звернення; заявлено клопотання про зупинення строку оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.06.2020 № Ю-4855-17 до отримання відповіді ТОВ «Аліот Логістик».

Отже вказана заява по суті не є скаргою, оскільки не містить вимоги щодо скасування рішення відповідача як суб`єкта владних повноважень, містить запит про надання відповідної інформації необхідної для визначення правової позиції та подальшого обґрунтування позовних вимог у випадку звернення до суду.

За результатами розгляду вказаного звернення податковим органом листом від 11.08.2020 № 28829/10/20-40-58-08-10 «про надання інформації» повідомлено про суму заборгованості з ЄСВ, яка обліковується за підприємством та надано ІКП з ЄСВ ТОВ « Аліот Логістік» з моменту виникнення заборгованості.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивач очевидно був обізнаний про оскаржуване рішення відповідача та не був позбавлений можливості оскаржити його протягом відведеного строку, пред`явивши відповідний позов, в ході розгляду якого він мав би можливість ознайомитися з підставами прийняття спірного рішення, заявити клопотання про витребування доказів, тощо.

Зазначені ж позивачем обставини, з якими він пов`язує час пред`явлення ним позову, не можуть бути визнаними такими, які є об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення або пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому, позивачем не наведено інших поважних причин пропуску строку звернення до суду, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та не підтверджені належними доказами.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року по справі №9901/601/19, початок перебігу строку на звернення до суду не може бути пов`язаний з обізнаністю чи необізнаністю позивача про окремі підстави позову, тобто окремі фактичні та/або юридичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а розпочинається для нього з часу, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про ухвалення відносно нього оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви в порядку ст.123 КАС України, оскільки позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску не повідомлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.122,123,294-296 КАС України, суд

ухвалив

Клопотання про поновлення строку на звернення до суду залишити без задоволення.

Позов - повернути.

Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати заявникові разом із матеріалами позову.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (а саме: протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення; набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Зоркіна Ю.В.