Справа № 810/1502/18
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Київ 810/1502/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фастівської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Фастівської міської ради, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просять суд:

- визнати дії голови Фастівської міської ради Нетяжука М.В. і Виконавчого комітету Фастівської міської ради на папері надмірними, які не призвели до виконання вимог протягом двох років і десяти місяців;

- визнати бездіяльність голови Фастівської міської ради Нетяжука М.В. і Виконавчого комітету Фастівської міської ради на приведення у відповідність державних будівельних норм ДБН 360-92 прибудовану до будинку конструкцію навісу для накриття стоянки автомобілів, починаючи з комісійного обстеження і надання припису від 05.06.2015 А35.988.4;

- визнати протиправними дії Фастівської міської ради на звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо порушення державних будівельних норм, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Васінчуком С.В. ;

- визнати бездіяльність Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Фастівської міської ради;

- винести рішення та зобов`язати демонтувати дев`ять гаражів по АДРЕСА_1 та поновити огорожу;

- винести рішення та зобов`язати демонтувати ворота по АДРЕСА_2 та поновити огорожу замість воріт.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою від 21.07.2020 суд вирішив здійснювати розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Як було зазначено судом вище, у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить суд, зокрема, визнати дії Виконавчого комітету Фастівської міської ради на папері надмірними; визнати бездіяльність Виконавчого комітету Фастівської міської ради на приведення у відповідність державних будівельних норм ДБН 360-92 прибудовану до будинку конструкцію навісу для накриття стоянки автомобілів, починаючи з комісійного обстеження і надання припису від 05.06.2015 А35.988.4; визнати бездіяльність Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Фастівської міської ради.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що вказані позовні вимоги позивача стосуються протиправності дій / бездіяльності, в тому числі Виконавчого комітету Фастівської міської ради та Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Фастівської міської ради.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що належними відповідачами в частині вищенаведених позовних вимог є Виконавчий комітет Фастівської міської ради та Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Фастівської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Виконавчий комітет Фастівської міської ради та Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Фастівської міської ради.

Крім того, під час дослідження матеріалів справи, у суду виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Положеннями частини другої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Для додаткового з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне вийти з письмового провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 48, 80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі як співвідповідачів: Виконавчий комітет Фастівської міської ради та Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Фастівської міської ради.

Встановити Виконавчому комітету Фастівської міської ради та Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Фастівської міської ради строк для подання до суду відзиву на позовну заяву протягом десяти днів з дня отримання позовної заяви.

Запропонувати позивачам протягом п`яти днів з дня отримання відзивів на позовну заяву від відповідачів подати до суду відповідь на відзиви.

Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзиви пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

2. Витребувати від Фастівської міської ради, Виконавчого комітету Фастівської міської ради та Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Фастівської міської ради детальний опис дій, що були проведені по заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо порушення Васінчуком С.В. земельного законодавства разом із підтверджуючими документами.

3. Витребувані пояснення та докази надати до суду у строк до 06 жовтня 2020 року.

Попередити відповідачів, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені статтями 147, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Вийти із письмового провадження.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2020 року об 11:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василенко Г.Ю.