Справа № 295/10883/20
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14.09.2020 року м.Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Воробйова Т.А,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1

до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі

Шулими Оксани Олександрівни

про скасування постанови серії EAM №3060288 від 30.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

До Богунського районного суду м.Житомира 10.09.2020 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Шулими Оксани Олександрівни про скасування постанови серії EAM №3060288 від 30.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали даного адміністративного позову суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 160,161 КАС України.

В порушення ч.3 ст.161 КАС матеріали позовної заяви не містять доданого документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому, згідно з вимогами ч.8 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору, проте, у поданому адміністративному позові такі підстави позивачем не наведені.

У позовній заяві позивач посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП, а також що сума судового збору становить 2942,80 грн.

Проте, вказані доводи позивача як щодо розміру судового збору, який підлягає до сплати при зверненні з таким позовом до суду, так і щодо звільнення від сплати судового збору, не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на наступне.

Згідно з ч.4 ст.288 КУаАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито» платниками державного мита на території України є фізичні та юридичні особи за вчинення в їхніх інтересах дій та видачу документів, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України "Про судовий збір", який набув чинності 01.11.2011 року.

За статтями 1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин, що є предметом даного розгляду, за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі статтями 3, 5 Закону України "Про судовий збір" серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Великої Палати Верховного Суду №543/775/17 від 18.03.2020, відповідно до якої у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні ст.287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом в порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, де також зазначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. (2102х0,2) та надати суду відповідне підтвердження, а в разі, якщо позивача звільнено від сплати судового збору відповідно до закону, необхідно зазначити підстави такого звільнення у позовній заяві (ч.3 ст.161 КАС України).

Відповідно до приписів ч.7 ст.161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

У даному випадку, заявивши вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії EAM №3060288 від 30.08.2020, позивач, всупереч ч.7 ст.161 КАС, не додала до позовної заяви вказану постанову. Також, не додано до позову вказане в додатку до позовної заяви фото дорожнього покриття по перехрестю вул.М.Грушевського і вул.Східна, про що складено відповідний акт працівниками канцелярії суду.

Зазначені недоліки мають бути усунені позивачем у встановлений цієї ухвалою суду строк.

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, яка оскаржується у даному адміністративному позові, було винесено 30.08.2020.

Позивач в заяві посилається на те, що наступного дня після винесення постанови погано себе почувала та звернулася до лікаря по допомогу, де виявилося, що є ймовірність хвороби на COVID-19 (на підтвердження даного факту до позовної заяви додано копію консультаційного висновку терапевта від 02.09.2020).

Статтею 121 КАС України, щодо поновлення та продовження процесуальних строків визначено, зокрема, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Всупереч наведеним приписам закону, позивачем не долучено до позовної заяви відповідної заяви (клопотання) щодо поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.08.2020.

У відповідності до абз.1 ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищенаведених її недоліків.

Керуючись статтями ст.ст.121, 160, 161, 169, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Шулими Оксани Олександрівни про скасування постанови серії EAM №3060288 від 30.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків - протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку підлягає.

Суддя Т.А.Воробйова

роздрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу