Справа № 520/3851/2020
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 р. Справа № 520/3851/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 29.04.20 року по справі № 520/3851/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача та зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.01.2020 про перерахунок пенсії.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 працював в органах прокуратури, набув право на пенсію за вислугою років, на підставі чого перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві як отримувач пенсії, призначеної на підставі ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 (в редакції, чинній на час призначення пенсії), у розмірі 84 % розміру місячної заробітної плати .

У зв`язку з набранням 06.09.2017 чинності Постанови КМУ від 30.08.2017 № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", якою підвищено посадові оклади та надбавки за класний чин прокурорсько- слідчим працівникам, 14.01.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, до якої додано висновок судово-економічної експертизи № 44 від 02.09.2019 про те, що фактичний розмір заробітної плати позивача становить 53563,73 грн. та копію рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/12522/19, яким, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві розглянути подану ОСОБА_1 заяву про перерахунок пенсії від 09.09.2019 та додаткові документи до неї та прийняти відповідне рішення.

06.02.2020 відповідач листом № 2600-0309-8/10088 повідомив позивчаа про відсутність підстав для перерахунку пенсії, оскільки позивач звернувся до відповідача з заявою довільного формату, а подана довідка про заробітну плату для перерахунку пенсії, яка видана Прокуратурою м. Києва від 01.02.2016 року № 18/50 подана не в оригіналі.

Зі змісту листа від 06.02.2020 колегією суддів встановлено, що відповідач проти права позивача на перерахунок пенсії фактично не заперечував та запропонував останньому звернутись повторно з заявою про перерахунок пенсії встановленого зразка та надати оригінал довідки.

Крім того, позивачем до суду першої інстанції надано довідку про розмір заробітної плати, яка видана Прокуратурою м. Києва № 18/198 від 17.04.2020.

Не погодившись з отриманою відповіддю пенсійного органу від 06.02.2020 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(II)/2019 справа № 3-209/2018(2413/18, 2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 20 ст. 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Вказаним рішенням зазначено, що положення ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, а також, установлено такий порядок виконання цього Рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

"20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне

Порядок дій територіальних органів ПФУ при розгляді та вирішенні заяв фізичних осіб - громадян з приводу перерахунку пенсії визначений ст. 84 Закону України Про пенсійне забезпечення, ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та конкретизований нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1; надалі - Порядок №22-1), у силу яких рішення за матеріалами звернення має бути прийнято пенсійним органом протягом 10 днів з дня надходження документів.

Відповідно до п. 4.3 Порядку №22-1, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу начальника управління щодо розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.

Як свідчать матеріали справи, в спірних правовідносинах пенсійним органом фактично рішення про відмову у перерахунку пенсії не приймалось.

Обов`язок реалізації відповідачем владної управлінської функції з приводу перерахунку пенсії відповідно до ст. 84 Закону України Про пенсійне забезпечення, ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" виникає виключно у разі подання заявником належного за формою документа, передбаченого Порядком № 22-1.

Заява позивача від 14.01.2020 про перерахунок пенсії прийнята відповідачем у цей же день, про що свідчить штрих - код та є заявою довільного формату, а не встановленої Порядком №22-1 форми, водночас, додатком до неї позивачем надано відповідну заяву належного формату.

Отже, за наслідками розгляду поданої позивачем заяви від 14.01.2020 пенсійний орган повинен був прийняти рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у спосіб зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 14.01.2020.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, з урахуванням положень ст. 139 КАС України обґрунтовано здійснив розподіл судових витрат, а доводи апеляційної скарги в частині незгоди з рішенням суду першої інстанції в цій частині не впливають правомірність висновків суду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 по справі №520/3851/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова