Справа № 826/6189/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Київ № 826/6189/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Моренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сокар енерджі Україна"
до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби, Енергетичної митниці держмитслужби
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
за участю представників сторін:

від позивача - Павленко А.А.;

від відповідача 1 - не з`явились;

від відповідача 2 - Галуненко І.В.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" із позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Енергетичної митниці ДФС про визначення коду товару від 27.12.2016 № КТ-943-2016; визнати протиправним та скасувати прийняту Енергетичною митницею ДФС картки відмови в прийнятті, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення від 03.02.2017 № 903070000/2017/00002; зобов`язати Енергетичну митницю ДФС здійснити митне оформлення товару, задекларованого за додатковою декларацією від 27.12.2016 №903070000/2016/006250 (ІМ-40 типу ДТ) до тимчасової декларації, за кодом товару - згідно УКТЗЕД.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12. 2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 по справі №826/6189/17 скасовано, адміністративну справу №826/6189/17 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справу передано на розгляд судді Мазур А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду місті Києва від 02.08.2019 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду місті Києва від 10.03.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Так позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення досліджень товару, позивачем було виявлено розбіжності фракційного складу товару, зокрема при 250 С відганяється 64.5 об.%., що відрізняється від фракційного складу у паспорті якості заводу виробника. Однак, відповідачем протиправно не було враховано надані позивачем відомості заводу - виробника товару про помилку у паспорті якості від 15.12.2016 №119922, виправлений паспорт якості та сертифікат якості лабораторії ІП "СЖС Україна" від 26.12.2016, які підтверджують фракційний склад товару, що, на його думку, дозволяє віднести його до важких дистилятів та класифікувати за кодом УКТ ЗЕД . Крім того, позивач вважає, що відповідач порушив вимоги частин 1-3 ст. 69 Митного кодексу України та не провів митну експертизу з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, у зв`язку з чим, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару та похідну від нього картку відмови в прийнятті, митному оформленні випуску чи пропуску товару, зобов`язати здійснити його митне оформлення за певним кодом УКТ ЗЕД.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з огляду на те, що відповідно до української товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності визначальним критеріям встановлення коду товару є віднесення, в залежності від кількості перегонки продукту при певній температурі до легких, середніх чи важких дистилятів. Згідно приміток до 27 групи УКТ ЗЕД означає нафтові продукти та інші нафтопродукти, менше як 90% об. Яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 С за методом ISO 3405 (еквівалентним методом ASTM D 86). Згідно поданого позивачем паспорту якості об`єм перегонки даного дистилята при 250С становив 65 % обертів, що відносить товар до середніх дистилятів за кодом УКТ ЗЕД 2710 19 2900.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва у ході нового розгляду справи встановив наступне.

Між ТОВ "СОКАР ЕНЕРДЖІ Україна", як покупцем з однієї сторони та АТ "ORLEN LIETUVA" , як продавцем з іншої сторони (Республіка Литва) укладено договір купівлі-продажу №LT/16/009/R/TW/E від 18.12.2015.

За умовами цього договору продавець зобов`язується продати, покупець - купити товар або товарну партію на умовах, зазначених у цьому договорі (п.3.1).

Загальна кількість товару - це зазначена в спеціальній частині договору кількість товару, яку покупець має купити, а продавець продати на протязі року або іншого періоду часу, встановленого Сторонами Договору в Спеціальній частині (п.5.1).

З метою декларування товарів позивача в митних органах ДФС України, між ТОВ "СОКАР ЕНЕРДЖІ Україна" та ТОВ "Авантаж Інспект", як митним брокером укладений договір доручення на декларування товарів від 01.01.2016 № 10-01/01-1.

20.12.2016 митним брокером позивача подано до Енергетичної митниці ДФС тимчасову митну декларацію №903070000/2016/006138 в режимі ІМ-40 ТН. Товаром, який згідно з нею переміщується через митний кордон, є паливо дизельне Арктик клас 2. Фракційний склад палива характеризується тим, що 65% його об`єму переганяється при температурі 250 °С. Ця характеристика підтверджувалася доданим до митної декларації паспортом якості заводу-виробника АТ "ОРЛЕН Летува" від 15.12.2016 №119922.

Крім того, 20.12.2016 у присутності посадової особи відповідача відібрано проби товару, опечатані (опломбовані) митним забезпеченням №S49935098 та № S49935099 і направлені до лабораторії ІП «СЖС Україна».

Також позивачем долучено до декларації лист АТ "ОРЛЕН Летува" №D12 (12.11-9)-0826 від 20.12.2016, у якому зазначено про помилку у паспорті якості №119922 від 15.12.2016 в частині об`єму дистиляту, який переганяється при температурі 250°С - замість 65% правильним слід вважати 64%. У додатках до листа зазначений виправлений паспорт якості №119922 від 15.12.2016, згідно з яким 64% об`єму відповідного дизельного пального переганяється при температурі 250 °С. Копія цього паспорту якості також додавалась до тимчасової митної декларації від 20.12.2016 №903070000/2016/006138.

Заявлений до митного оформлення 20.12.2016 товар митним брокером позивача було віднесено до важких дистилятів та класифіковано за кодом УКТ ЗЕД - .

Зі змісту рішення Енергетичної митниці ДФС про визначення коду товару від 27.12.2016 № КТ-943-2016 заявлений митним брокером позивача код товару згідно УКТЗЕД - ("Паливо дизельне Арктик" клас 2 (CS 51), (ДП-АРК-Євро5-В0), кількість 78,391тис. л. у літрах приведених до температури 15 гр. С з вмістом сірки 7,7 мг/кг. (0,00077 мас. %) фракційний склад: при 210 гр. С відганяється 31.0 об. %, при 250 гр. С відганяється 64.5 об.% при 306,5 гр. С відганяється більше 95 об.%., температура спалаху - 57,0 гр. С), був змінений відповідачем на код товару згідно УКТЗЕД - "№ 1 - Середній дистилят, "Паливо дизельне Арктик" клас 2 (CS 51)" з вмістом сірки 7,7 мг/кг, (0,00077мас.%). Фракційний склад: при температурі 210 град. С відганяється 31 об%; при температурі 250 гр. С відганяється 65 об%; при температурі 308 град. С відганяється 95 об%.

Декларанта ситуація, з віднесення товару до "середніх дистиляторів" не задовольняла, в зв`язку з чим, останнім подано лист АТ "ORLEN Lietuva" від 20.12.2016 D12(12.11-9)-0826 з інформацією щодо помилкового зазначення об`єму перегонки при 250 °С, і вірним слід вважати об`єм перегонки 64 об.%.

На підставі даних досліджень лабораторії декларантом ТОВ "Авантаж Інспект" ОСОБА_1 27.12.2016 о 14 год. 32 хв. подано електронну митну декларацію, типу ІМ40ДТ, якій присвоєно № 903070000/2016/006250. Додатково декларантом подано лист ТОВ "Авантаж Інспект" від 26.12.2016 №26/12-3 з інформацією про отримання сертифіката якості з результатами проведення досліджень відібраних декларантом проб. Дослідження проводилися лабораторією ІП "СЖС Україна" та викладені у сертифікаті від 26.12.2016 №1630-0008/16-00765.003.

30.12.2016 позивач оскаржив в адміністративному порядку рішення Енергетичної митниці ДФС про визначення коду товару від 27.12.2016 № КТ-943-2016, однак Державна фіскальна служба України листом від 02.02.2017 №1960/99-99-19-02-03-15 відмовила у задоволенні скарги.

Вважаючи своє право порушеним, а рішення протиправним, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Розглядаючи адміністративну справу по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД (ч.1 ст.69 Митного кодексу України).

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч.2 ст.69 Митного кодексу України).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (ч.4 ст.69 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (ч.8 ст.69 Митного кодексу України).

Згідно з п.3 Розділу І «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №650, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1085/21397 (надалі «Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України»), контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 4 Розділу ІІІ «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС.

Відповідно до п.5 Розділу ІІІ «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012, у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі:

виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕТ вирішення яких потребує експертних досліджень.

З аналізу цих норм слідує, що код товару по УКТ ЗЕД визначається декларантом або митним органом при здійсненні митного контролю у випадку встановлення декларантом неправильного коду.

Пунктом 3 розділу І Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, встановлено, що класифікація товару - це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 МК України, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення. У свою чергу, під контролем правильності класифікації товарів розуміється перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п.2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого 21.05.2012 постановою Кабінету Міністрів України №428 (надалі «Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності»), зазначено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до п.3 «Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Згідно з Розділом V (група 27) Закону України «Про Митний тариф України» (у редакції чинній на час митного оформлення) за кодом 2710 зазначаються: «нафта або нафтопродукти, одержанi з бiтумiнозних порід (мiнералiв), крiм сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмiстом 70 мас. % або бiльше нафти чи нафтопродуктiв, одержаних з бiтумiнозних порід (мiнералiв), причому цi нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти». За товарною категорією 2710.19 зазначаються « інші: середнi дистиляти». За кодом 2710.19.99.00 - «iншi мастильні матеріали та інші дистиляти». Ставки мита за вказаним кодом товару - 0%.

Як зазначено у Додатковій примітці 2 Розділу V (група 27) Закону України «Про Митний тариф України», у товарній позиції 2710: (c) термін «середні дистиляти» (товарні категорії 101929) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 об. % яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210 °С і 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 °С (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86); (d) термін «важкі дистиляти» (товарні категорії 101999 та 102090) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 65 об. % яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 °С за методом ISO 3405 (еквівалентним методу ASTM D 86), або фракції, відсоток перегонки яких при температурі 250 °С не може бути визначений за цим методом; (e) термін «газойлі» (товарні категорії 101948 та 102019) означає важкі дистиляти, зазначені в пункті (d), 85 об. % яких (включаючи втрати) або більше переганяється при температурі 350 °С (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення про визначення коду товару прийнято на підставі даних попередньої митної декларації від 20.12.2016 №903070000/2016/0296128 та паспорта якості заводу виробника від 15.12.2015 №119922.

У той же час, митним органом залишено поза увагою поданий лист заводу-виробника АТ "ОРЛЕН Летува" №D12 (12.11-9)-0826 від 20.12.2016 про помилку у паспорті якості №119922 від 15.12 2016 у частині об`єму дистиляту, який переганяється при температурі 250°С - замість 65% правильним слід вважати 64%.

Крім того, контролюючим органом не було надано оцінку сертифікату лабораторії ІП «СЖС» від 26.12.2016 № 1630-0008/16-00765.003, який містив в собі інформацію про встановлені характеристики досліджених проб товару, зокрема те, що фракційний склад досліджуваних зразків: за температури 250 гр. С випаровувався не більше 64.5 % об., при встановленому згідно ДСТУ- 7688-2015 показнику 65% об.; за температури 350 гр. С випаровування не спостерігалося., при встановленому згідно ДСТУ - 7688-2015 показнику 85% об.; 95% переганяється за температури, не більше 307,0 при встановленому ДСТУ- 7688-2015 показнику 360; Метод контролювання - ASTM D 86.

Відповідно до статті 327 Митного кодексу України у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю можуть залучатися спеціалісти та експерти.

Відповідач посилався на те, що висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний характер, у зв`язку з чим, не були враховані відповідачем.

Однак, судом не приймаються до уваги вказані заперечення, з огляду на те, що рішення контролюючого органу не може ґрунтуватися на припущеннях, та сумнівах, висновки органу повинні бути достовірними повними та містити вичерпні докази про товар.

Враховуючи те, що документи містили розбіжності, які впливали на класифікацію товару, а митний орган, не маючи можливості однозначно перевірити правильність такої класифікації на підставі задекларованих відомостей, то митний орган перед тим як приймати рішення, мав в обов`язковому порядку звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації) для вирішення питання класифікації товару та застосування спеціальних знань.

Крім того, направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що судам слід визначити підстави залучення позивачем лабораторії ІП "СЖС Україна", її статус та компетенція у спірних правовідносинах. Адже форма фіксації результатів проведених досліджень експертами та спеціалістами відрізняється та обставини опломбування проб, відібраних згідно з актом №1 від 20.12. 2016.

За змістом статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.

Окрім вичерпного переліку підстав для взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, передбачено спеціальну процедуру здійснення такого відбору, а також гарантії, які надаються декларантам під час цього процесу. З метою дотримання встановленої процедури взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, її повинні здійснювати посадові особи інших державних органів, а також декларанти або уповноваженими ними особами спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів. Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів (ч. 6, 7 ст. 356 Митного кодексу України).

Положення частини тринадцять статті 356 Митного кодексу України встановлюють мінімально необхідну для проведення подальшого дослідження кількість проб (зразків) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), а саме: 2 примірника (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження.

За результатами взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (частина сімнадцять статті 356 Митного кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, відібрання проб (зразків) вугілля відбувалось на станції митного контролю Сарни- Енергетичний. Проби відібрано до сухого, чистого посуду, опечатаного (опломбовано) S49935098 (99). Акт підписаний комісією у складі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" Лавренюка М.О. та старшого інспектора Шклярука М.О.

Також, в матеріалах справи міститься сертифікат про акредитацію №2Н641 від 26.08.2016 Випробувального центру «СЖС Україна», який має компетенцію в сфері: виробування нафти, бензинів автомобільних, палива дизельного, палива ) нафтового (мазуту), олив базових, газів вуглеводневих скраплених, вугілля кам`яного, коксу кам`яновугільного, глини, каоліну, карбаміду, калію хлористого, нітрату амонію, сульфату амонію, залізних руд, залізорудних концентратів, залізорудних агломератів, залізорудних окатків, феромолібдену, : палива за фізико-хімічними показниками; випробування цукру, меляси )якової, зернових, зернобобових та олійних культур, шроту соняшникового, рослинних олій за фізико-хімічними показниками, вмістом токсичних елементів, пестицидів та мікотоксинів, визначення поліхлорованих дибензо-парадіоксинів, дибензофуранів та ПХБ, визначення ГМО, визначення граничного вмісту вологи транспортування залізного концентрату, визначення мікробіологічних показників у харчовій продукції та продовольчій сировині.

Щодо тверджень представника відповідача щодо того, що сертифікат якості №1630-0008/16-00765.003 підписаний не компетентним працівником Випробувального центру «СЖС Україна», то суд зазначає наступне.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2019 з метою повного та всебічного дослідження обставин справи було витребувано у Випробувального центру «СЖС Україна» документи, які підтверджують компетенцію фахівця, що підписав сертифікат якості, зокрема: документи про освіту, трудовий стаж та інші документи, які підтверджують повноваження (компетенцію) експерта (спеціаліста) та трудовий договір, укладений між працівником та ІП "СЖС Україна".

На виконання вимог ухвали суду, підприємством було надано суду наказ про прийняття на роботу, копії диплому та сертифікату, який засвідчує право на проведення метрологічної діяльності, пов`язаної із забезпеченням єдності вимірювань працівників, який проводив дослідження та який підписав сертифікат якості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані докази є достатніми для встановлення компетенції та статусу лабораторії ІП "СЖС Україна", а відтак доводи відповідача не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що сертифікат якості наданий лабораторією акредитованого випробувального центру, зроблений на підставі результатів проведеного дослідження належним чином відібраних проб зразків товару і тому приймається судом до уваги як належний доказ, що спростовує висновки контролюючого органу щодо класифікації товару.

Суд зазначає, що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеному у рішенні від 31.07.2008 по справі "Дружстевні Заложна Пріа та інші проти Чеської Республіки", висновки адміністративних органів, викладені у прийнятих ними рішеннях, не повинні бути довільними, нераціональними та непідтвердженими доказами.

У відповідності до ч.4 ст.3 Митного кодексу України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1,3 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" (04080, м. Київ, вул. Юрківська, 28. Оф. 3, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте Енергетичною митницею ДФС про визначення коду товару від 27.12.2016 № КТ-943-2016;

Визнати протиправним та скасувати прийняту Енергетичною митницею ДФС картку відмови в прийнятті, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення від 03.02.2017 № 903070000/2017/00002;

Зобов`язати Енергетичну митницю держмитслужби (04215, м.Київ, Подільський район, вул. Світлицького, буд. 28-А) здійснити митне оформлення товару, задекларованого за додатковою декларацією від 27.12.2016 №903070000/2016/006250 (ІМ-40 типу ДТ) до тимчасової декларації, за кодом товару - згідно УКТЗЕД.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" (04080, м. Київ, вул. Юрківська, 28. Оф. 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці держмитслужби (04215, м. Київ, Подільський район, вул. Світлицького, буд. 28-А) понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 21.09.2020.

Суддя А.С. Мазур