Справа № 560/1559/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1559/20

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

16 вересня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року (складене 15 квітня 2020 року у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

позивач 13.08.2020 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області №626 від 28.02.2020 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД", яким вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ "КІРАБУД" з 11.03.2020 тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.01.2017 по 31.03.2019 з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, та за період з 21.10.2016 по 31.03.2019 з метою правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відповідач, відповідно до плану-графіку, не мав права розпочинати проведення планової перевірки позивача у березні 2020 року без відповідного коригування річного плану-графіку. У спірних правовідносинах відповідач мав винести наказ про продовження строків проведення перевірки на підставі наказу №1083. Також вказано, що платник податків має право не допустити до проведення перевірки до проведення перевірки у разі порушення процедури або порядку проведення перевірки, або незаконності наказу на її проведення.

Крім того, позивач вважає безпідставним твердження суду про відсутність у позивача порушеного права у спірних правовідносинах.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що невідповідність місяця початку проведення перевірки в наказі із планом-графіком не може свідчити про протиправність наказу. Адже першим наказом від 15.05.2019 №1083 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки", який реалізований шляхом виїзду посадових осіб відповідача за адресою позивача та складання акту про відмову від допуску до проведення перевірки, початком перевірки визначено 27.05.2019, що збігається з планом-графіком.

Однак, в травні місяці 2019 року перевірка не проведена у зв`язку з тим, що посадовими особами позивача чинились перешкоди законній діяльності посадових осіб контролюючого органу під час виконання своїх службових обов`язків та здійсненні передбачених законодавством функцій, зокрема щодо проведення перевірки.

В зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що прийняття наказу від 28.02.2020 №626 свідчить не про призначення нової перевірки, проведення якої не передбачено планом-графіком на 2019 рік, а про перенесення проведення перевірки, призначеної згідно наказу від 15.05.2019 №1083, тому відсутні підстави вважати, що спірним наказом призначено перевірку, проведення якої передбачено планом-графіком на 2019 рік.

11.09.2020 та 14.09.2020 до суду надійшли клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких її може бути вирішено, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

02.05.2019 ГУ ДФС у Хмельницькій області сформовано та надано Департаменту аудиту ДФС України узгоджений проект коригування плану-графіка у травні 2019 року засобами інформаційної системи "Управління документами" з відповідними додатками та обґрунтуванням підстав включення платника податків до коригування плану-графіка (лист від 02.05.2019 №17268/8/22-01-14-09-08).

Листом №14990/7/99-99-14-03-04-17 від 11.05.2019 ДФС України повідомлено про затвердження 08.05.2019 в.о. Голови ДФС України О.Власовим коригування плану - графіка проведення планових документальних перевірок у травні 2019 року та розміщення його на офіційному веб-порталі ДФС.

У подальшому позивача було включено у план-графік проведення планових перевірок платників податків на 2019 рік за результатами проведення процедури коригування, у зв`язку з виявленням критеріїв ризиків середнього та високого ступеня, на підставі інформації за результатами аналізу податкової звітності позивача за 2018 рік та співставлення її з наявними відомостями автоматизованих баз даних та систем податкового органу.

Тобто, позивач був внесений до плану графіка саме шляхом його коригування на підставі виявлених у 2019 році ризиків та інформації, про які у 2018 році відомо не було, оскільки декларації за 2018 рік по податку на прибуток позивачем раніше не подавались.

15.05.2019 на виконання плану-графіку ГУ ДФС у Хмельницькій області видано наказ №1083, яким визначено з 27.05.2019 провести документальну планову виїзну перевірку TOB "Кірабуд" за період з 21.10.2016 по 31.03.2019, тривалістю 10 робочих днів. Повідомленням від 15.05.2019 № 206 позивача проінформовано про дату початку проведення перевірки - 27.05.2019. Копію наказу від 15.05.2019 № 1083 та повідомлення від 15.05.2019 №206 надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано представником позивача 20.05.2019.

На виконання вимог наказу від 15.05.2019 № 1083 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" посадовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області здійснено виїзд за адресою ТОВ "Кірабуд". Директором позивача відмовлено у допуску до проведення перевірки та в наданні документів, що пов`язані з предметом перевірки, вважаючи, що у контролюючого органу відсутні підстави для проведення перевірки, про що посадовими особами відповідача складено відповідний акт від 27.05.2019 №0143/22-01-14-04/40908698.

Наказ від 15.05.2019 №1083 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" оскаржений позивачем в судовому порядку. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2019 по справі №560/1629/19 в задоволенні позову ТОВ "Кірабуд" відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 по справі №560/1629/19 апеляційну скаргу ТОВ "Кірабуд" залишено без задоволення, рішення суду від 30.10.2019 - без змін.

20.11.2019, з метою виконання плану-графіку ГУ ДПС у Хмельницькій області видано наказ №668, яким визначено з 02.12.2019 провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Кірабуд" за період з 21.10.2016 по 31.03.2019, тривалістю 10 робочих днів. Копію наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області № 668 від 20.11.2019 та повідомлення №176 від 20.11.2019 про проведення документальної планової виїзної перевірки направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист позивачу вручено 27.11.2019.

02.12.2019 посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області здійснено виїзд за адресою позивача, однак, останній повторно не допустив посадових осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області до проведення перевірки, про що складено акт №0089/22-01-05-13/40908698 від 02.12.2019.

Наказ ГУ ДПС у Хмельницькій області №668 від 20.11.2019 також оскаржений позивачем до суду. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2020 по справі № 560/3869/19 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 по справі №560/3869/19 апеляційну скаргу ТОВ "Кірабуд" задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2020 змінено з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови. В задоволенні апеляційної скарги в іншій частині відмовлено, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.01.2020 залишено без змін.

28.02.2020 з метою виконання плану-графіку ГУ ДПС у Хмельницькій області видано наказ №626, яким визначено з 11.03.2020 провести документальну планову виїзну перевірку позивача за період з 21.10.2016 по 31.03.2019, тривалістю 10 робочих днів. Копію наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області № 626 від 28.02.2020 та повідомлення від 28.02.2020 № 258 про проведення документальної планової виїзної перевірки направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення документи отримано позивачем 03.03.2020.

16.03.2020 посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області здійснено виїзд за адресою позивача, однак, останній не допустив посадових осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області до проведення перевірки, про що складено акт відмови від допуску до проведення документальної планової перевірки №0125/22-01-05-13/40908698 від 16.03.2020 та акт від 16.03.2020 №0126/22-01-05-13/40908698 про відмову платника від отримання акту №0125/22-01-05-13/40908698 від 16.03.2020.

Позивач не погоджується з винесеним відповідачем наказом №626 від 28.02.2020, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що наказом від 28.02.2020 №626 фактично перенесено податкову перевірку ТОВ "Кірабуд" з травня 2019 на березень 2020 року у зв`язку із неможливістю її проведення у травні 2019 року. Судом також не встановлено обставин, які б свідчили про те, що внаслідок прийняття наказу від 28.02.2020 №626 порушено права позивача.

Апеляційний суд частково погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 цієї статті визначено, що документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Пунктом 77.2 ст. 77 ПК України зазначено, що до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно п. 77.4 ст. 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків затверджений наказом Міністерства фінансів України №524 від 02.06.2015, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.06.2015 за № 751/27196.

Згідно з пунктами 2, 3, 5 розділу І цього Порядку, формування (коригування) планів-графіків територіальних органів Державної фіскальної служби України здійснюється у порядку, встановленому у розділах ІІІ-V цього Порядку. Формування (коригування) планів-графіків здійснюється засобами інформаційно-телекомунікаційних систем Державної фіскальної служби України. Проекти річних планів-графіків складаються територіальними органами ДФС не пізніше 01 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки, квартальних планів-графіків - не пізніше 20 числа останнього місяця поточного кварталу засобами інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС. Проекти коригування планів-графіків у разі здійснення такого коригування формуються територіальними органами ДФС не пізніше 03 числа кожного місяця поточного року, починаючи з другого місяця поточного року, засобами інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС. Разом з проектом плану-графіка (коригування плану-графіка) формуються інформаційно-аналітичні довідки за кожним платником податків з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем ДФС. Після остаточного узгодження проектів планів-графіків (коригування планів-графіків) територіальні органи ДФС надають департаментам аудиту та податків і зборів з фізичних осіб засобами автоматизованої інформаційної системи "Управління документами" плани-графіки (коригування планів-графіків) з відповідними додатками та обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка (коригування плану-графіка). План-графік складається із планів-графіків територіальних органів ДФС та затверджується Головою ДФС. Затверджений план-графік є обов`язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС. Належну якість формування плану-графіка та його коригування забезпечує територіальний орган ДФС, який сформував план-графік (коригування плану-графіка).

Розділом ІІ Порядку, визначено таку структуру плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків: розділ І. Документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб; розділ ІІ. Документальні планові перевірки фінансових установ, постійних представництв та представництв нерезидентів; розділ ІІІ. Документальні планові перевірки платників податків - фізичних осіб; розділ ІV. Документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно до п.77.6 ст.77 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1. ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно матеріалів справи, 15.05.2019 наказом №1083 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки", який реалізований шляхом виїзду посадових осіб відповідача за адресою позивача та складання акту про відмову від допуску до проведення перевірки, початком перевірки визначено 27.05.2019, що збігається з планом-графіком.

Позивач оскаржив вказаний в судовому порядку, однак за рішенням суду по справі №560/1629/19 в задоволенні позову ТОВ "Кірабуд" відмовлено.

20.11.2019, з метою виконання плану-графіку ГУ ДПС у Хмельницькій області видано наказ №668, яким визначено з 02.12.2019 провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Кірабуд" за період з 21.10.2016 по 31.03.2019, тривалістю 10 робочих днів.

Проте, позивач оскаржив і цей наказ в судовому порядку, однак за рішенням суду по справі №560/3869/19 в задоволенні позову ТОВ "Кірабуд" відмовлено.

Таким чином, в травні 2019 року та в грудні 2019 року перевірка не була фактично проведена у зв`язку з тим, що посадові особи позивача здійснили не допуск посадових осіб контролюючого органу під час виконання своїх службових обов`язків та здійсненні передбачених законодавством функцій, зокрема, щодо проведення перевірки.

В подальшому, за для виконання плану-графіку ГУ ДФС у Хмельницькій області видано наказ №626 від 28.02.2020, яким визначено провести з 11.03.2020 документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Кірабуд" за період діяльності з 21.10.2016 по 31.03.2019 тривалістю 10 робочих днів.

Разом з цим, необхідність проведення такої перевірки виникла у зв`язку із неможливістю з об`єктивних причин проведення відповідачем планової виїзної перевірки ТОВ "Кірабуд" у травні 2019 року, проведення якої передбачено планом-графіком проведення планових перевірок на 2019 рік.

Суд зауважує, що предмет перевірок, які призначались наказами від 15.05.2019 №1083, від 20.11.2019 №668, та від 28.02.2020 №626 - ідентичний.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірно висновку, що прийняття наказу від 28.02.2019 №626 свідчить не про призначення нової перевірки, проведення якої не передбачено планом-графіком на 2019 рік, а про перенесення проведення перевірки, призначеної згідно наказу 15.05.2019 №1083 та згідно наказу від 20.11.2019 №668.

При цьому, колегія суддів враховує правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 08.10.2019 по справі №826/11217/18 де вказано, що нормами статті 77 ПК України не передбачено коригування (оновлення) вже оприлюдненого плану-графіка, як і не передбачено можливості формування місячних, квартальних чи інших різновидів планів-графіків перевірок щодо дотримання податкового законодавства та не встановлено строки для їх оприлюднення, не закріплено право контролюючого органу на коригування (оновлення) оприлюдненого плану-графіка перевірок.

Включення до затвердженого і оприлюдненого річного плану-графіка проведення перевірок в поточному році інших платників податків не відповідає нормам пункту 77.1 статті 77 ПК. Врегулювання порядку проведення податкових перевірок на рівні закону свідчить, що законодавцем це питання розуміється в контексті гарантій прав платників податків. Ці гарантії однорідні із загальними гарантіями захисту від необмеженого державного контролю. Так, відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Саме як уточнення, витравлення помилки стосовно вже включених до оприлюдненого відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК плану-графіка платників податків слід розуміти можливість оновлення річного плану-графіка у разі його коригування.

Крім цього у постанові від 09.10.2019 по справі №813/2766/15 Верховний Суд зауважив, що перенесення терміну проведення перевірки, продовження строків її проведення та зупинення проведення перевірки є різними поняттями, мають різну юридичну природу та відмінні правові наслідки. Так, продовження строків проведення перевірок та зупинення їх проведення врегульовано нормами ПК України, зокрема статтею 82. Поряд із тим, перенесення термінів проведення документальних планових перевірок у зв`язку із відпусткою посадової особи товариства, або ж через настання інших подібних обставин, Кодексом не передбачено. Проте, на переконання колегії суддів, це не означає, що контролюючий орган позбавлений такого права і що таке перенесення є неможливим. Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги про те, що повноваження контролюючого органу щодо зміни дати початку проведення перевірки у разі настання обставин, які перешкоджають початку її проведення у визначений наказом строк, та визнання таких обставин контролюючим органом поважними, є його дискреційними повноваженнями.

Вказана правова позиція в подальшому було застосована Верховним Судом у постанові від 20.03.2020 по справі №804/1318/18.

Отже, в даному випадку відсутні підстави вважати, що спірним наказом призначено перевірку, проведення якої не передбачено планом-графіком на 2019 рік.

Відносно доводів скаржника про те, що формулювання резолютивної частини наказу від 28.02.2020 №626 стосовно проведення документальної планової перевірки тривалістю 10 робочих днів з місяцем початку такої з 11.03.2020 свідчить про нову планову перевірку, колегія суддів зазначає, що проведення перевірки з 11.03.2020 тривалістю 10 робочих днів є перенесенням проведення перевірки призначеного наказом ГУ ДФС у Хмельницькій області від 15.05.2019 №1083 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки", який не був реалізований проведена у зв`язку із здійсненням позивачем не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищевикладені обставини свідчать про дотримання відповідачем порядку призначення документальної планової виїзної перевірки позивача, а тому оскаржуваний наказ №626 від 28.02.2020 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд" прийнятий в межах чинного податкового законодавства України.

Разом з тим, судом першої інстанції вказано, що жодних обґрунтувань того, яким чином перенесення дати початку проведення перевірки порушило права позивача, останнім не надано. При цьому, судом також не встановлено обставин, які б свідчили про те, що внаслідок прийняття наказу від 28.02.2020 №626 порушено право позивача.

Проте, колегія суддів зазначає, що п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

При цьому, право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або прав, свобод та інтересів якої воно безпосередньо стосується.

Відтак, наказ в.о. начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області № 626 від 28.02.2020 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд", як акт індивідуальної дії, може бути оскаржений особою, відносно якої він прийнятий, а саме - ТОВ "Кірабуд".

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у позивача права на оскарження наказу від 28.02.2020 №626 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Кірабуд".

Отже, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в цій частині шляхом виключення з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції висновку про те, що оскаржуваним наказом не порушуються права позивача, а відповідно і про відсутність у позивача права на звернення з даним позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення в частині наведеного висновку не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає зміні.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційний суд, змінюючи рішення, не змінював його в частині вирішення позовних вимог за які було сплачено судовий збір, то і підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року - змінити з підстав, викладених у мотивувальній частині даної постанови.

В задоволенні апеляційної скарги в іншій частині відмовити, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.