Справа № 295/9206/20
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9206/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М., секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Стадніка Вадима Юрійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2572131 від 23.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 170 грн. та закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу. При цьому, посилається на те, що поліцейський неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.2020 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

28.08.2020 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в позові за безпідставністю.

08.09.2020 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просить не брати до уваги відзив, поданий представником відповідача та вирішувати справу за наявними матеріалами, а також підтримав позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором 4 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Стадніком Вадимом Юрійовичем 23.05.2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2572131, відповідно до якої ОСОБА_1 23.05.2020 року о 03 год. 04 хв. у м. Житомирі по вул. Перемоги, 30 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому номерний знак закритий стороннім предметом, чим порушив п.2.9.в ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною шостою статті 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищезазначене та те, що відповідачі по справі будь-які належні, допустимі, достатні та достовірні докази на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також правомірності дій посадової особи, яка винесла оскаржувану постанову, не надали до відзиву на позовну заяву, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі та стягнення на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286 КАС України, ст. ст. 251, 283, 286, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора 4 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Стадніка Вадима Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2572131 від 23.05.2020 року, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції суму сплаченого судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 3500 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор 4 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Стаднік Вадим Юрійович; місце знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції; місце знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96; .

Суддя: