Справа № 460/4890/20
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2020 року м. Рівне №460/4890/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Н.В. Друзенко за участю секретаря судового засідання А.А. Головатчик та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представники О.І.Челяда, С.М.Осіпчук, відповідача: представник не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доДержавної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру
про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційної комісії від 19.05.2020 щодо внесення подання Держгеокадастру України №20/158 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №012837 від 31.03.2015 інженера- землевпорядника ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу Держгеокадастру України від 03.06.2020 №204 про анулювання кваліфікаційного сертифіката №012837 від 31.03.2015 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 012837 від 31.03.2015 інженера- землевпорядника ОСОБА_1 ; зобов`язання поновити дію кваліфікаційного сертифіката №012837 від 31.03.2015 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 27 липня 2020 року заява позивача про забезпечення позову залишена без задоволення.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року закрито підготовче засідання і призначено розгляд справи по суті на 08.09.2020.

В судове засідання 08.09.2020 відповідач участі представника не забезпечив. 07.09.2020 представник Держгеокадастру Максимчук В.П. через відділ документального забезпечення подав письмове клопотання про відкладення судового засідання, мотивоване обставинами його перебування у відпустці на підтвердження чому приклав копію наказу.

Разом з тим, з урахуванням кількості осіб, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якості осіб уповноважених представляти Держгеокадастр без довіреності (т.1 а.с.236-246) суд не визнав причини неприбуття в судове засідання сторони відповідача поважними та з огляду на вимоги статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у відсутність суб`єкта владних повноважень.

В судовому засіданні 08.09.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину ухваленого рішення.

Згідно з позовною заявою і поясненнями представників позивача, наданими у судовому засіданні, ОСОБА_1 є сертифікованим інженером-землевпорядником і здійснює діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії та надання послуг технічного консультування в цих сферах. 02 червня 2019 року Кваліфікаційна комісія направила до Держгеокадастру подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, у тому числі позивача. Підставою для його внесення став лист ГУ Держгеокадастру у Рівненській області від 26.02.2020 про порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства при розробленні документації із землеустрою, а саме неякісне виконання ним проектів із землеустрою. У подальшому відповідачем був виданий наказ, яким анульовано сертифікат ОСОБА_1 . Сторона позивача вважає рішення відповідача такими, що прийняті без врахування всіх істотних обставин справи, без дослідження та встановлення вини позивача у грубому порушенні положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Також вважає, що рішення є необґрунтованими і ухвалені з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, оскільки жодного грубого порушення вимог законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою позивач не допускав. Сторона позивача доводила, що перевірка діяльності позивача щодо дотримання вимог положень законів взагалі не проводилася, відповідний акт не складався та Кваліфікаційною комісією не розглядався. Зауважувала, що на засіданні Кваліфікаційної комісії фактично розглянуто лише лист ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, з якого неможливо встановити наявність грубого порушення вимог законодавства. Наголосила, що наявність рішень про відмову у державній реєстрації земельних ділянок і зауважень до документації із землеустрою жодним чином не свідчить саме про грубе порушення законодавства у сфері землеустрою. З наведеного сторона позивача просила позов задовольнити.

Згідно з відзивом на позовну заяву, сторона відповідача позов не визнає. В обґрунтування заперечень покликається на те, що оскаржувані рішення прийнято в межах та у спосіб, що визначені законодавством та на підставі належних та допустимих доказів, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову. Зауважила, що законодавством не заборонено Кваліфікаційній комісії розглядати питання щодо внесення подання про анулювання сертифікату на підставі звернення державних органів. Так, причиною для ухвалення спірних рішень став лист ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, в якому зазначено про неодноразове виконання позивачем робіт із землеустрою поданих на реєстрацію з порушенням земельного законодавства. За результатами розгляду такого листа на засіданні Кваліфікаційна комісія ухвалила рішення про внесення подання щодо позбавлення позивача кваліфікаційного сертифікату. Зауважила, що виключно Комісія наділена дискреційними повноваженнями та має право самостійно на власний розсуд приймати одне із передбачених законом рішень, а тому надання судом оцінки її висновкам є фактичним втручанням у виключну компетенцію відповідача, що суперечить розподілу влади, закріпленому Конституцією України. З тих підстав просила у позові відмовити.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи та фактичні правовідносини сторін.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом економічної діяльності якого є: 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (т.1 а.с.20).

31.03.2015 Львівський національний аграрний університет видав позивачу кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №012837, який підтверджує відповідність інженера-землевпорядника ОСОБА_1 кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою (т.1 а.с.21).

26.02.2020 Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області направило до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру лист №21-17-0.9-1178/2-20 про порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства при розробленні документації із землеустрою, а саме, щодо неякісного виконання ним робіт із землеустрою. Вказано, що за 2019 рік позивачем через електронний кабінет було подано 131 заяву про державну реєстрацію земельної ділянки, по 117 з яких кадастровим реєстратором надано відмови у реєстрації земельної ділянки. Поряд з цим, було виявлено ряд зауважень до виготовленої ФОП ОСОБА_1 документації із землеустрою, а саме:

1. При розгляді проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для індивідуального садівництва громадянину ОСОБА_2 зауважено, що в документації відсутня письмова згода землевласника (землекористувача) у вилученні земельної ділянки, а також погодження такого проекту структурним підрозділом у сфері містобудування та архітектури, чим порушено вимоги статті 50 Закону України «Про землеустрій» та статті 186-1 Земельного кодексу України;

2. При розгляді проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0120 га, громадянці ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 виявлено, що в документації відсутні копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці, чим порушено вимоги статті 50 Закону України «Про землеустрій» та статті 186-1 Земельного кодексу України;

3.При розгляді технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) державному підприємству «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти, АДРЕСА_2 зауважено, що в складі документації наявні не всі копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці. В складі документації є 6 витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, а на згаданій ділянці наявні 7 об`єктів нерухомості, а також немає документу, що підтверджує повноваження в.о. директора філії «Рівненський державний обласний навчально-курсовий комбінат ДП «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС», чим порушено вимоги статті 55 Закону України «Про землеустрій»;

4. В документаціях із землеустрою поданих позивачем відсутня інформація про отримання і використання вихідних даних Державного картографо-геодизичного фонду України.

Враховуючи викладене, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області просило розглянути питання про позбавлення кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 на засіданні Кваліфікаційної комісії (т. 1 а. с. 30).

16 травня 2020 року позивачем до Кваліфікаційної комісії надано заперечення щодо обставин, викладених у листі ГУ Держгеокадастру у Рівненській області. В них зазначено про те що ним не допущено згаданих у такому листі порушень вимог земельного законодавства при виготовлені документації з землеустрою щодо відведення ділянок і надано детальне обґрунтування щодо кожного із зауважень державного органу. Водночас наголошено, що у листі не наведено жодного факту грубого порушення ним вимог законодавства у сфері землеустрою (т.1 а.с.31-35).

Згідно витягу з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії від 19 травня 2020 року № 3 (питання порядку денного №20), за результатами розгляду листа ГУ Держгеокадастру у Рівненській області від 26.02.2020 № 21-17-0.9-1178/2-20, заперечень позивача від 16 травня 2020 року, заслуховування виступу члена Кваліфікаційної комісії Лахматової О.В. було прийнято рішення звернутися з поданням до Держгеокадастру про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 № 012837 від 31.03.2015 (т. 1 а. с. 51-59).

З відеозапису засідання Кваліфікаційної комісії судом встановлено, що на ньому членами Комісії обговорювалось тільки частина першого зауваження зазначеного у листі, а саме, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для індивідуального садівництва громадянину ОСОБА_2 не містить його погодження структурним підрозділом у сфері містобудування та архітектури. При цьому, повністю проігноровані детальні заперечення і докази на їх підтвердження позивача, який вказав, що будь-яке будівництво на ділянці, що відводилась неможливо у зв`язку з її конфігурацією (ширина 1.8 м.), а також те, що на ній не розташовано і не планується розташовувати об`єкти будівництва (т.1 а.с.18).

02 червня 2019 року за вих. №27-22703/0/1-20 Кваліфікаційна комісія направила до Держгеокадастру подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, у тому числі позивача (т.1 а.с.60-63).

Наказом Держгеокадастру від 03 червня 2020 року №204 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» на підставі згаданого подання Кваліфікаційної комісії, анульовано, зокрема, кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_1 № 012837 від 31.03.2015 (т. 1 а .с. 64-65).

Листом від 09 червня 2020 року №31-28-0.19-5179/2-20 позивача повідомлено про анулювання кваліфікаційного сертифіката, який отримано останнім 12.06.2020 року (т. 1 а. с. 163 - 165).

Не погоджуючись з рішеннями відповідача щодо анулювання його кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою та регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування визначено Законом України від 22 травня 2003 року №858-IV «Про землеустрій» (далі - Закон № 858-IV).

Статтею 26 Закону №858-IV передбачено, що розробниками документації із землеустрою є фізичні особи-підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Згідно зі статтею 28 Закону № 858-IV розробники документації із землеустрою зобов`язанні дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

За приписами статті 60 Закону №858-IV, державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом.

Державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (ч.1 ст. 61-1 Закону 858-IV).

Згідно частини 11 статті 66 Закону №858-IV інженеру-землевпоряднику, який склав кваліфікаційний іспит, видається кваліфікаційний сертифікат, що підтверджує відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним вимогам та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель, виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою.

Частиною 17 цієї статті передбачено, що кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин: а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника; б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою; в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до ст. 68 цього Закону; г) на підставі свідоцтва про смерть.

Стаття 68 Закону №858-IV визначає відповідальність за порушення законодавства у сфері землеустрою. Зокрема, особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

- грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

- рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

- наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

- з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Основні засади роботи Кваліфікаційної комісії визначено Порядком роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 28 січня 2016 року № 11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 лютого 2016 року за № 265/28395 (далі - Порядок №11).

Відповідно до пунктів 19 та 20 розділу ІІІ Порядку №11 Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання до Держгеокадастру про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав, як грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Держгеокадастр приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії. Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що законодавець наділив повноваженнями Держгеокадастр здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката на підставі відповідного подання кваліфікаційної комісії. Комісія, у свою чергу, формує таке подання за наслідками розгляду відповідних звернень заінтересованих осіб, а також актів Держгеокадастру, у яких зафіксовані порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

При цьому законодавець розмежував два окремі випадки внесення подання про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, а саме: за наслідком розгляду актів, складених за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) Держземагентством України (ст. 61-1 Закону № 858-IV); за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою (ст. 68 Закону № 858-IV).

Суд наголошує на тому, що жодною вищенаведеною правовою нормою не встановлено заборони для центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері землеустрою, на звернення до Кваліфікаційної комісії саме як до органу державної влади у порядку статті 68 Закону № 858-IV, як і не встановлено статтею 61-1 цього Закону імперативного припису щодо здійснення останнім державного нагляду виключно шляхом проведення планових та позапланових заходів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 23 січня 2020 року у справі № 804/5700/16, від 30 січня 2020 року у справі № 806/3290/17.

З наведеного вище суд відхиляє, як необґрунтовані твердження позивача, що підставою для розгляду та направлення Кваліфікаційною комісією подання до Дергеокадастру має бути акт перевірки ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, а не лист від 26.02.2020 № 21-17-0.9-1178/2-20.

Причиною для складання відповідного подання Кваліфікаційної комісії та прийняття Держгеокадастром рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника є встановлення порушень сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Разом з тим, комісія має право вносити подання про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката, зокрема, лише при встановлені нею саме грубого порушення інженером-землевпорядником вимог земельного законодавства.

У свою чергу, Закон №858 не містить визначення грубого порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів.

Суд підкреслює, що поняття «грубе порушення інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів», яке застосоване законодавцем у статті 68 Закону України «Про землеустрій», має оціночний характер, а тому для з`ясування характеру порушення слід досліджувати допущене порушення у сукупності з урахуванням усіх обставин та попередніх проступків. У кожному конкретному випадку воно повинно встановлюватися Дисциплінарною комісією, виходячи з об`єктивних та суб`єктивних ознак вчиненого діяння.

Визнання порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою грубим залежить від оцінки таких критеріїв кожний з яких має самостійне значення: характеру порушення, категорії виконавця, об`єктивних ознак і суб`єктивних ознак здійснюваного порушення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19 грудня 2019 року у справі № 806/290/16.

Сама по собі наявність негативного висновку або рішень про відмову в реєстрації проекту землеустрою земельної ділянки або недоліків у поданій позивачем документації із землеустрою ще не свідчить про грубе порушення ним вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, наслідком вчинення якого є анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Грубим може вважатися таке порушення, в результаті якого не тільки порушено відповідні правові норми, а наслідком якого стали незворотні процеси для відновлення прав заінтересованих осіб, тобто за будь-яких умов неможливе повернення у правовий стан, що існував до його вчинення.

Доказами у матеріалах справи встановлено, що рішення про внесення подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника прийнято Кваліфікаційною комісією на підставі листа ГУ Держгеокадастру у Рівненській області від 26.02.2020 № 21-17-0.9-1178/2-20, яким повідомлено про ряд порушень земельного законодавства допущених позивачем, що свідчить про неякісне виконання ним робіт із землеустрою. Разом з тим, зі змісту цього листа неможливо встановити, яке саме з перелічених у листі зауважень до проектів землеустрою є грубим порушенням ФОП ОСОБА_1 вимог нормативно-правових актів.

У протоколі засідання Кваліфікаційної комісії від 30 травня 2019 року № 5 вказано, що на засіданні заслухали зміст наведеного вище листа ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, заперечення ФОП ОСОБА_1 , виступ члена Кваліфікаційної комісії Лахматової О.В. та одноголосно прийняли рішення звернутися з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат № 012837 від 31.03.2015).

При цьому протокол засідання Кваліфікаційної комісії не містить інформації про те, яке з вказаних у листі чотирьох зауважень є грубим порушенням, а також, необґрунтовано з яких оціночних критеріїв, згадані зауваження у сукупності або одне з них кваліфіковане саме як грубе порушення, що дає право звернутися до Держгеокадастру з відповідним поданням.

Відповідач у своєму відзиві також не наводить конкретного порушення законодавства із землеустрою визначеного, як «грубе» за яке позивач позбавлений сертифіката, натомість посилається, шо встановлення і оцінка цих обставин є дискреційними повноваженнями Кваліфікаційної комісії.

Суд відхиляє такі аргументи відповідача, оскільки суд у відповідності із вимогами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє, чи прийнято таке рішення із дотриманням встановлених цією нормою критеріїв.

Така оцінка надається судом виходячи з протоколу засідання Кваліфікаційної комісії, на якому вирішувалося питання про направлення подання до Держгеокадастру про анулювання сертифіката інженера-землевпорядника, самого подання, а також відповідного наказу Держгеокадастру.

При цьому суд наголошує, що всі обставини, які враховуються при ухвалення рішення суб`єктом владних повноважень, мотиви його прийняття, мають зазначатися в самому рішенні. Без зазначення у протоколі засідання Кваліфікаційної комісії відомостей про визначення конкретного порушення, як грубого порушення положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, вчинення якого є підставою для анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, такі твердження відповідача є припущеннями.

В протоколі засідання відсутні будь-які відомості щодо надання Кваліфікаційною комісією оцінки пояснень позивача та їх врахування чи неврахування при прийнятті рішення. Зазначення у ньому лише змісту заперечень ФОП ОСОБА_1 за відсутності інформації про здійснення Комісією будь-яких дій щодо дослідження вказаних позивачем обставин, проектів землеустрою, прийнятих за цими проектами рішень, рішень органів місцевого самоврядування, що стали підставою для виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, свідчить, що такі дії при ухваленні спірного рішення не вчинялися, а повідомлені позивачем обставини взагалі залишилися поза увагою Кваліфікаційної комісії.

З відеозапису засідання Кваліфікаційної комісії встановлено, що на ньому членами Комісії обговорювалось тільки частина першого зауваження зазначеного у листі, а саме, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для індивідуального садівництва громадянину ОСОБА_2 немає погодження структурним підрозділом у сфері містобудування та архітектури, чим порушено вимоги закону. І при цьому, відповідачем повністю були проігноровані детальні заперечення і докази на їх підтвердження позивача, який вказував, що будь-яке будівництво на ділянці, що відводилась неможливо у зв`язку з її конфігурацією (ширина 1.8 м.), а також те, що на ній не розташовано і не планується розташовувати об`єкти будівництва. Фактично, на засіданні Комісії доводи ОСОБА_1 , подані на спростування тверджень ГУ Держгеокадастру у Рівненській області навіть і не озвучувалися. Натомість, Комісією за аксіому прийнято інформацію, повідомлену ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, що свідчить про однобокість ухваленого нею рішення.

Рішення сторони відповідача не є таким, що належним чином умотивоване, позаяк ньому відсутні достатні аргументи стосовно відмови в прийнятті тих доводів позивача, які були сформульовані ним ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду.

Відповідно, Кваліфікаційною комісією при ухваленні спірного рішення не враховані всі обставини, що мали суттєве значення для його прийняття, що вказує на його необґрунтованість.

За наведеного, суд дійшов висновку, що спірне рішення не відповідає встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям обґрунтованості, неупередженості, пропорційності, добросовісності та розсудливості. Крім того, приймаючи в такий спосіб оскаржуване рішення Комісія використала свої повноваження не у відповідності до тієї мети, з якою їй це повноваження надано.

Отже, рішення відповідача від 19.05.2020 щодо внесення подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників в частині анулювання сертифіката ОСОБА_1 є протиправним і підлягає скасуванню у судовому порядку.

Разом з тим, і наказ Держгеокадастру України від 03.06.2020 №204, який виданий на основі необґрунтованого подання Кваліфікаційної комісії також є протиправним. Зрештою суд наголошує, що на етапі прийняття згаданого наказу вже не здійснюється перевірка підстав для застосування такої санкції, якою по суті є анулювання сертифіката, оскільки такий обов`язок покладений саме на комісію. Відтак, спірний наказ також підлягає скасуванню в судовому порядку.

Щодо позовної вимоги зобов`язання Держгеокадастру України поновити дію кваліфікаційного сертифіката №012837 від 31.03.2015 року інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , як спосіб відновлення порушеного права позивача, суд зазначає таке.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Таким чином, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Відтак, зобов`язання Держгеокадастру України поновити дію кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 забезпечить ефективне поновлення порушеного права позивача на доступ до професії та є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, а тому таку позовну вимогу належить задовольнити.

Cуд при ухваленні рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява № 303-A, п. 29).

За приписами частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи сторона відповідача не виконала процесуального обов`язку доказування та не підтвердила правомірності своїх дій та рішень, натомість позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, вул.Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 19.05.2020 про звернення з поданням до Держгеокадастру України щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (сертифікат №012837 від 31.03.2015)

Визнати протиправним та скасувати наказ Держгеокадастру України №204 від 03.06.2020 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №012837 від 31.03.2015 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Зобов`язати Держгеокадастр України вчинити дії щодо поновлення чинності кваліфікаційного сертифіката №012837 від 31.03.2015 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 18 вересня 2020 року.

Суддя Н.В. Друзенко