Справа № 620/3489/20
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/3489/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 229 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 28.08.2020 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Чернігівській області, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Відділ), у якому просить:

- визнати необґрунтованим та протиправним закінчення виконавчого провадження №61632137 без виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №620/1638/19 та скасувати постанову від 13.04.2020 головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №61632137;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити виконавче провадження №61632137 та примусово виконати судове рішення про видачу йому довідки про міліцейське грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до форми Додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, у редакції станом на 01.01.2016;

- визнати протиправними дії боржника Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, бездіяльність та відмову виконати судове рішення щодо видачі йому довідки про міліцейське грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до форми Додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, у редакції станом на 01.01.2016;

- встановити судовий контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №620/1638/19 у вказаній частині;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у вказаній частині.

Ухвалою суду від 01.09.2020 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у частині позовних вимог про: визнання протиправними дій боржника Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, бездіяльність та відмову виконати судове рішення щодо видачі позивачу довідки про міліцейське грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно до форми Додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, у редакції станом на 01.01.2016; встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №620/1638/19 у вказаній частині; зобов`язання суб`єкта владних повноважень Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у вказаній частині.

Ухвалою суду від 14.09.2020 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом; відкрито провадження у справі за його позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. Також установлено відповідачу строк на подання відзиву на позов.

Позивач у судове засідання не прибув, надав відповідь на відзив, у якій заявлені позовні вимоги підтримав та зазначив, що дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження є протиправними та необґрунтованими. Також зазначив, що про порушення своїх прав йому стало відомо після отримання 28.08.2020 ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду, у якій вказано про протиправне невиконання боржником постанови суду від 19.11.2019 №620/1638/19, у зв`язку із наданням державному виконавцю та безпосередньо йому неправдивої інформації. Судове засідання просить проводити без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, у відзиві на позов просив здійснювати розгляд справи без його участі та пояснив, що спірна постанова винесена Відділом з дотриманням норм чинного законодавства. Також зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, оскільки постанова про закриття виконавчого провадження від 13.04.2020 отримана особисто ОСОБА_1 14.04.2020.

Визначаючись щодо дотримання ОСОБА_1 строків звернення до суду з позовом, суд враховує таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2020 ВП №61632137 позивачем отримана 14.04.2020, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 55). Вказаний факт підтверджено Чернігівським окружним адміністративним судом в ухвалі від 14.05.2020 (справа №620/1521/20) про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Вищенаведене свідчить про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Документів, які свідчили б про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали ОСОБА_1 звернутися за захистом порушених прав у строки встановлені законом, також немає. Таким чином, не погоджуючись із спірною постановою, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати обґрунтований позов до суду в межах строків, встановлених чинним законодавством України.

Суд звертає увагу, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій та сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, то заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Скорочення строків здійснення окремих процесуальних дій не звужує змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (абзац дев`ятий десятий підпункту 6.1 пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року N 17-рп/2011).

Доводи позивача, як на підставу для поновлення строку звернення до суду, що він дізнався про невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №620/1638/19, отримавши ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020, суд вважає необґрунтованими, враховуючи таке.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, судом апеляційної інстанції здійснювався розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначеній вище постанові суду. Разом з тим, питання виконання/невиконання УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №620/1638/19 та дії державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження №61632137 не досліджувалось (а.с. 12).

Більш того, суд звертає увагу, що в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі №620/1638/19 колегією суддів доведено до відома ОСОБА_1 , що «подальше невиконання рішення суду прийнятого на його користь є обґрунтованою підставою звернення до суду за захистом свого права шляхом оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень на який покладено обов`язок з виконання рішення суду.».

Тобто, у разі незгоди позивача, як стягувача у виконавчому провадженні №61632137, із діями УМВС України в Чернігівській області в особі Ліквідаційної комісії щодо достовірності даних, внесених у довідку, видану на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 у справі №620/1638/19, ОСОБА_1 наділений правом звернутись до суду із відповідною заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом восьмим частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини, враховуючи відсутність доказів в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивачем недотримано встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 має бути залишений без розгляду.

Суд звертає увагу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 122, 123, 240-243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 21.09.2020.

Суддя С.В. Бородавкіна