overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 487/3495/20
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3495/20
Провадження № 2-а/487/108/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року до Заводського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити виконавче провадження про стягнення з неї коштів, у зв`язку з оскарженням постанови № 2645767.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме постанови ЕАМ №2645757.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку, що оскільки розгляд даної справи взаємопов`язаний з виконанням оскаржуваної постанови, та оскільки позивачем у даному випадку оспорюється правомірність постанови, слід зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови ЕАМ №2645757.

На підставі викладеного та керуючись ст.150-151, 257-262, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови ЕАМ №2645757 від 06.06.2020 (ВП №62750849).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Копію ухвали для виконання направити старшому державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Курас Юлії Володимирівні, а учасникам справи - до відома.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 573/1244/20
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/1244/20
Номер провадження 2-а/573/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області Коваленка В.М., третя особа: Головне управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року до Білопільського районного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою від 27 липня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 21 вересня 2020 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Стадник С.В. не з`явилися, направили клопотання про розгляд справи без їх участі, позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач - заступник начальника Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області Коваленко В.М. у судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник третьої особи - Головного управління Національної поліції в Сумській області у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи. Заява про відкладення судового засідання від нього не надходила.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити та залучити до участі у справі як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 241, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області Коваленка В.М., третя особа Головне управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23).

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 591/7311/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7311/19
Провадження № 2-а/591/38/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 вересня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Халєєва Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №117 по справі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2019 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн., винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ у Сумській області Халєєвим А.С.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2020 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/4718/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбуд» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправно та скасування постанови.

18 вересня 2020 року представник позивача надала суду копію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року по справі №480/4718/19, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 КАС України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що судове рішення у справі №480/4718/19 набрало законної сили, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 237 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Халєєва Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 496/3872/16-а
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3872/16-а
Провадження № 6-а/496/1/20
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

18 вересня 2020 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Бондаренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

Керуючись ст.ст. 248, 256, 376 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 496/3872/16-а, на виконання постанови Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 21 вересня 2020 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 2-а-2286/10
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2286/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , боржник управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі про заміну сторони у виконавчому листі,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 27.05.2020 провадження у справі було зупинено до вирішення справи щодо відновлення втраченого судового провадження по справі №2-а-2286/2010.

Приймаючи до уваги, що провадження по справі №2-а-2286/2010 відновлено, вбачаються підстави для поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі про заміну сторони у виконавчому листі.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань суду о 16.00 год. 01 жовтня 2020 року за участю учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 608/1862/20
Суддя: Парфенюк В. І.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 вересня 2020 року Справа № 608/1862/20

Номер провадження2-а/608/45/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до управління патрульної поліції в Тернопільській області (вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль, 46003) про скасування постанови серії ДП18 № 766441 про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти до розгляду дану позовну заяву та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до управління патрульної поліції в Тернопільській області (вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль, 46003) про скасування постанови серії ДП18 № 766441 про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2020 року з участю сторін в залі № 3 Чортківського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 28 вересня 2020 року.

Згідно ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 681/1147/20
Суддя: Дідек М. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1147/20
УХВАЛА

"21" вересня 2020 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хамардюка Романа Йосиповича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3077136 від 03 вересня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п.2 ч.4 ст.169 КАС України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на підставі квитанції № 0.0..1 від 14.09.2020 року.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 294 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хамардюка Романа Йосиповича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету для ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 420 грн. 40 коп. на підставі квитанції №0.0..1 від 14.09.2020 року.

Позивачу роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутись до суду з аналогічною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Полонський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у львівській області Департаменту патрульної поліції Хамардюка Романа Йосиповича, м. Львів, вул. Перфецького, 19, поштовий індекс 79053.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 686/22597/20
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/481/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора управління патрульної поліції у Вінницькій області Іванькова Петра Сергійовича (21010 м. Вінниця, Вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачеві позовної заяви, передбачені ст.ст.169, 170 КАС України.

Керуючись ст.ст.171,263,286, 294 КАС України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора управління патрульної поліції у Вінницькій області Іванькова Петра Сергійовича (21010 м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 1 поверх, 12 зала) 05 жовтня 2020 року о 17 год. 00 хв. з викликом сторін.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також і копії позовної заяви із додатками.

Роз`яснити відповідачеві його право подання у строк до 28.09.2020 року відзиву на позов.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:
Справа № 686/19555/20
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/443/20
УХВАЛА

1 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановила:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2020 року вказаний адміністративний позов у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст.161 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

В установлений судом строк від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява із квитанцією на підтвердження сплати судового збору в установленому законом розмірі, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Справа підлягає розгляду за правилами, встановленими Розділом ІІ Главою 11 КАС України Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, тому у ній слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 121, 171 КАС України, суддя, -

постановила :

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та призначити судове засідання по даній справі на 7 жовтня 2020 року на 10 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 306, 3-й пов.).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Відповідачу пропонується протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на скаргу і докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані скаржником, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів скаржнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Направити невідкладно сторонам копії даної ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/23426/20
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/487/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаною позовною заявою, яка оформлена не у відповідності до вимог адміністративно-процесуального законодавства.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням зазначеного позивачеві слід сплатити судовий збір в сумі 420,40 грн. на рахунок: отримувач коштів УК у Хмельниц.р-ні/Хмельн.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0022490, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) і надати суду квитанцію на підтвердження цієї сплати.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, ст. 2 5 Закону України «Про судовий збір», -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: