Справа № 824/1652/19-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/1652/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Заставнівської районної ради до Заставнівської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області та Сектору культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 824/1652/19-а за позовом Заставнівської районної ради до Заставнівської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області та Сектору культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області.

Рішенням Чернівецького адміністративного суду в справі № 824/1652/19-а від 04.02.2020 року адміністративний позов Заставнівської районної ради Чернівецької області до Заставнівської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, Сектору культури Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області - задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Заставнівської міської ради щодо не прийняття зі спільної власності територіальних громад Заставнівського району у комунальну власність Заставнівської міської ради об`єднаної територіальної громади бюджетні установи та майно, що розташовані на її території. Зобов`язано Заставнівську міську раду виконати рішення Заставнівської районної ради Чернівецької області від 07.02.2019 року № 319-31/2019 "Про передачу бюджетних установ (об`єктів) культури зі спільної власності селища, сіл Заставнівського району до комунальної власності Заставнівської міської ради" - в частині виконання пункту 4 та пункту 5 цього рішення, щодо передачі Заставнівської районної бібліотеки для дітей та Палацу культури.

26.05.2020 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Заставнівської міської ради залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року - без змін. Постанова суду складена в повному обсязі 28 травня 2020 року, набрала законної сили з дати її прийняття.

04.09.2020 року від представника (голови) Заставнівської районної ради до суду надійшла заява про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі №824/1652/19-а, в якій останній просив:

- зобов`язати Заставнівську міську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року в справі № 824/1652/19-а;

- за наслідками розгляду звіту Заставнівської міської ради про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року в адміністративній справі № 824/1652/19-а або в разі неподання такого звіту, встановити новий строк подання звіту та накласти на міського голову ОСОБА_1 , відповідального за виконання рішення штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що відповідачем не виконується рішення суду, яке набрало законної сили після перегляду апеляційним судом, а ні в добровільному, а ні в примусовому порядку, що власне і зумовило звернення до суду.

Ухвалою сулу від 07.09.2020 року призначено до розгляду заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі № 824/1652/19-а. Судове засідання призначено на 18.09.2020 року.

18.09.2020 року в судове засідання представник заявника та третіх осіб не з`явились, хоча про час, місце та дату судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог про встановлення судового контролю, подав до суду заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Згідно вимог статті 382 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статтею 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтею 382 КАС України.

Згідно з частини 1 статті 382 КАС України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Відтак, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подання звіту.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Також, суд зауважує, що норми КАС України не містять обмежень щодо застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення після ухвалення такого рішення.

Подання звіту суб`єкта владних повноважень про виконання ним рішення суду в межах спірних правовідносин зумовлене необхідністю перевірки досягнення мети, задля якої ухвалено судове рішення.

З матеріалів справи, зокрема витягу з протоколу № 35 ХХХІ сесії Заставнівської ради VII скликання від 10.07.2020 року, результатів поіменного голосування даної сесії від 10.07.2020 року встановлено, що колегіальним органом міської ради за результатами голосування не прийнято рішення, на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду в справі № 824/1652/19-а від 04.02.2020 року, яким визнано протиправною бездіяльність Заставнівської міської ради щодо не прийняття зі спільної власності територіальних громад Заставнівського району у комунальну власність Заставнівської міської ради об`єднаної територіальної громади бюджетні установи та майно, що розташовані на її території.

Як зазначалось вище, вказаним рішенням зобов`язано Заставнівську міську раду виконати рішення Заставнівської районної ради Чернівецької області від 07.02.2019 року № 319-31/2019 "Про передачу бюджетних установ (об`єктів) культури зі спільної власності селища, сіл Заставнівського району до комунальної власності Заставнівської міської ради" - в частині виконання пункту 4 та пункту 5 цього рішення, щодо передачі Заставнівської районної бібліотеки для дітей та Палацу культури.

Станом на 07.09.2020 року виконавчий лист № 824/1652/19-а виданий 22.06.22020 року Чернівецьким окружним адміністративним судом не виконаний. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2020 року ВП № 62429322 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антонюком Андрієм Георгійовичем закінчено виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого документу.

Отже, в ході розгляду справи встановлено беззаперечний факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та недотримання суб`єктом владних повноважень правомірної лінії поведінки у правовідносинах з позивачем.

Як вже зазначалось вище, згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В наведених вище нормах законодавець визначив, що суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк для подання звіту, або ж накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штраф.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради.

Відповідно до частини 2 статті 49 Закону України "Про місце самовроядування в Україні" депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

З наведеного слід дійти висновку, що відповідальним в даних правовідносинах по виконанню рішення суду є перш за все Заставнівська міська рада в особі депутатського корпусу, як колегіального органу в частині прийняття відповідного рішення на пленарному засіданні, а міський голова, щодо організаційних питань проведення пленарних засідань.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль по виконанню рішення суду у справі №824/1652/19-а, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Заставнівську міську раду подати в строк - десяти робочих днів з дня отримання вказаного рішення, звіт по виконанню рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року у справі №824/1652/19-а.

З приводу заявлених вимог щодо встановлення нового строку подання звіту та накладення на міського голову ОСОБА_1 , відповідального за виконання рішення штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за наслідками розгляду звіту Заставнівської міської ради про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року в адміністративній справі № 824/1652/19-а або в разі неподання такого звіту, суд зазначає наступне.

Згідно з частини 2 статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведене вище слід зазначити, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд може виключно за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або якщо суд зобов`язав суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, проте такий звіт не було подано.

За таких обставин, оскільки судом встановлено строк для надання звіту про виконання рішення суду протягом десятиденного терміну з дня отримання даної ухвали суду, вимога накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень чи зобов`язання подати новий строк для подання звіту є передчасною та безпідставною, відтак в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника - Заставнівської районної ради про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 824/1652/19-а - задовольнити частково.

2. Встановити судовий контроль по виконанню рішення суду, шляхом зобов`язання Заставнівської міської ради в особі голови цієї ради подати у строк десяти робочих днів безпосередньо до канцелярії Чернівецького окружного адміністративного суду - звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року в справі № 824/1652/19-а .

3. В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк