Справа № 160/10812/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року Справа №160/10812/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОПАРКІНГ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОПАРКІНГ» (далі ТОВ «ЦЕНТРОПАРКІНГ») до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30.11.2016 року №587 «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», в частині пункту 252, згідно якого до розділу II «Спеціально обладнані майданчики» Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, внесено відомості про майданчик за адресою: місто Дніпро, вулиця Велика Діївська (вул. Братів Трофімових), в районі буд. 56, кількість місць паркування 120, площею для паркування 1380,0 квадратних метрів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог ухвали суду від 14.09.2020 року позивачем до канцелярії суду 17.09.2020р. надано документи, якими усунуті недоліки позовної заяви.

Зокрема, позивачем подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОПАРКІНГ» на праві приватної власності володіє об`єктом нерухомого майна - споруди автостоянки, що розташований за адресою вул. Велика Діївська, б. 62г в м. Дніпро, яке набуто ним у власність на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна № 21/01 від 21 січня 2019 року, та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.01.2020 року. Після набуття вищезазначеного об`єкту нерухомого майна у власність ТОВ «ЦЕНТРОПАРКІНГ» стало відомо, що фактично площа об`єкту нерухомого майна за адресою вул. Велика Діївська, б.62г в м. Дніпро в повному обсязі перебуває в користуванні іншої особи, а саме: фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , який використовує її в якості майданчику для паркування транспортних засобів, на підставі договору № 410 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчиків для паркування», укладеного між ним та КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради 01 березня 2018 року, на підставі спірного рішення відповідача. Таким чином, з моменту набуття права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою вул. Велика Діївська, б. 62г в м. Дніпро, а саме: з 21.01.2019 року ТОВ «ЦЕНТРОПАРКІНГ» отримав можливість дізнатися про порушення його прав Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30.11.2016 року №587 «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі». В подальшому останній звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, визнання недійсним актів, що порушують право власності (справа №904/2684/19), де серед інших заявлених позовних вимог також було висунуто вимогу про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» №587 від 30.11.16 року в частині відведення для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів майданчика для паркування площею 1380 кв.м., розташованої в районі будинку № 56 по вул. Велика Дїівська (вул. Братів Трофімових) в м. Дніпрі (п.252 переліку), як таке, що порушує вимоги ст.41 Конституції України та ст.120 ЗК України. 25.12.2019 року ТОВ «ЦЕНТРОПАРКІНГ» до господарського суду було направлено заяву про зміну предмету позову, якою виключено із переліку заявлених позовних вимог вимогу про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» №587 від 30.11.16 року, що було обумовлено вирішенням виключної правової проблеми з приводу предметної юрисдикції аналогічного спору, згідно висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №520/12022/17 від 11.09.2019 року. Враховуючи правову позицію щодо предметної юрисдикції спору, висловлену в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №520/12022/17 від 11.09.2019 року, ТОВ «ЦЕНТРОПАРКІНГ» мало намір оскаржити рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» № 587 від 30.11.16 року саме в порядку адміністративного судочинства, однак 19.12.2019 року ТОВ «ЦЕНТРОПАРКІНГ» стало відомо, що протиправним рішенням державного реєстратора Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик А.О. від 22.10.19 року було припинено право власності Товариства на об`єкт нерухомого майна за адресою вул. Велика Діївська, б. 62г в м. Дніпро, з внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та лише 27.05.2020 року Міністерством юстиції України видано наказ №1784/5, яким задоволено скаргу ТОВ «ЦЕНТРОПАРКІНГ» на дії державного реєстратора та скасовано рішення про державну реєстрацію припинення права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою вул. Велика Діївська, б. 62г в м. Дніпро за позивачем. Як зазначено позивачем, до 13.08.2020 року господарським судом Дніпропетровської області продовжувався розгляд господарської справи №904/2684/19, в ході якого на підставі зібраних та оцінених судом доказів було встановлено безпосередню відповідність адреси нерухомого майна - АДРЕСА_1 посиланню щодо місця розташування майданчика для паркування за адресою м. Дніпро вул. Велика Діївська (Братів Трофімових), в районі буд. № 56, яке було зазначене в рішенні виконавчого комітету Дніпровської міської ради №587 від 30.11.16 року, під записом п.252, тобто саме за результатами судового розгляду у господарській справі №904/2684/19 він отримав беззаперечні та достовірні відомості, щодо порушення його прав саме рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №587 від 30.11.16 року, в частині п.252.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Разом з цим, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

З урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі Іліан проти Туреччини встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018р. у справі №569/16060/17 роз`яснив, що у визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою. При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Також суд касаційної інстанції роз`яснив, що обов`язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на вищевикладені обставини та враховуючи, що про порушення своїх прав спірним рішенням позивач дізнався лише 21.01.2019р. і протягом встановленого законом строку звернувся до господарського суду з приводу його оскарження, проте, зважаючи на висловлення Великою Палатою Верховного Суду у справі №520/12022/17 від 11.09.2019 року правової позиції щодо предметної юрисдикції такого спору, яка відноситься до адміністративної юрисдикції, 25.12.2019р. відкликав цю частину позовних вимог в господарському суді і мав намір звернутися з цими вимогами до адміністративного суду, проте, реалізував цей намір з порушенням встановленого ст.122 КАС України строку звернення внаслідок того, що протиправним рішенням державного реєстратора Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик А.О. від 22.10.19 року було припинено право власності Товариства на об`єкт нерухомого майна за адресою вул. Велика Діївська, б. 62г в м. Дніпро, з внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та лише 27.05.2020 року Міністерством юстиції України видано наказ №1784/5, яким задоволено скаргу ТОВ «ЦЕНТРОПАРКІНГ» на дії державного реєстратора та скасовано рішення про державну реєстрацію припинення права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою вул. Велика Діївська, б. 62г в м. Дніпро за позивачем, суд доходить висновку про поважність причин пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОПАРКІНГ» строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою та про можливість поновлення цього строку.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Крім того, позивачем в позовній заяві зазначаються як треті особи Комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , що суд розцінює як клопотання позивача про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що рішення, яке буде ухвалене за результатами розгляду цієї справи, матиме безпосередній вплив на права та обов`язки Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а отже про наявність підстав для залучення їх у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 121-123, 160-162, 171-173, 175, 179, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОПАРКІНГ» про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОПАРКІНГ» строк звернення з цим позовом до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/10812/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОПАРКІНГ» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 21 жовтня 2020 року о 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 11.

Справа розглядатиметься суддею Туровою О.М. одноособово.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОПАРКІНГ» про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - задовольнити.

Залучити Комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради () та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (код ЄЛРПОУ НОМЕР_1 ) до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача строк для подання письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити відповідача, що він, як суб`єкт владних повноважень згідно із приписами п.12 ч.9 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).

Позивачу, відповідачу та третім особам в судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представників відповідно до ст.59 КАС України.

Запропонувати сторонам до проведення підготовчого засідання визначитись, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження по справі набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України, та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п.5 ч.1 ст.294 КАС України у строки, встановлені ст.295 КАС України.

Суддя О.М. Турова