Справа № 761/12427/20
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/244/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участі:

позивача - Брухаля Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про залучення в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції по справі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора роти № 5 батальйону № 3 лейтенанта поліції Пашечка Олексія Вікторовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року відкрито провадження та призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом).

В судовому засіданні за ініціативи суду поставлено на обговорення питання про залучення в якості співвідповідача у відповідності ч. 4 ст. 48 КАС України, а саме - Департамент патрульної поліції.

Від позивача - ОСОБА_1 заперечень не надійшло.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас, суд, враховуючи вимоги ст. 48 ч. 3 КАС України, має право залучати до участі у справі співвідповідача лише згодою позивача.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, зважаючи на те, що відповідачем у даній справи позивач вказує інспектора роти № 5 батальйону № 3 лейтенанта поліції Пашечка Олексія Вікторовича, який є посадовою особою та працює в юридичній особі - Департаменті патрульної поліції, який з огляду на характер спірних правовідносин і має бути відповідачем у справі, тому суд вважає за необхідне з урахуванням ч. 4 ст. 48 КАС України залучити Департаменті патрульної поліції, як другого відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 241, 248, 293, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора роти № 5 батальйону № 3 про скасування постанови - Департамент патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3), в якості співвідповідача.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями - в той же строк.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, у яких відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: