Справа № 148/582/20
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/582/20
Провадження №2-а/148/12/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Шпирка Павла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за участі позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Зубара В.В., представників відповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області - Бойчука І.О., Мукомела А.П., відповідача - інспектора Шпирка П.В., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Шпирка П.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Шпирком П.В. відносно позивача винесено постанову про № 07/025 про накладення адміністративного стягнення. Згідно вказаної постанови, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, у постанові вказано, що він знаходився у заборонений період в темну пору доби без відповідих документів на зброю, посвідчення мисливця та контрольної картки добутої дичини на території угудь Немирівського РО УТМР, що не відповідає дійсності, оскільки 19.03.2020 він повертався на своєму автомобілі з риболовлі з с. Коржово Немирівського району у м. Тульчин. Не доїзджаючи до с. Довжок Немирівського району, його зупинили працівники Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, не надавши документів, які б пітверджували їх особи, діючи з перевищеннм владних повноважень у спілкуванні з позивачем, константували факт неконного перебування останнього без відповідних документів на збою та полювання на території угідь Немирівського РО УТМР.

Позивач зазначає, що він не здійснював полювання на території угідь, а лише проїзджав по території Немирівського району у напрямку до свого домогосподарства в м. Тульчині, після риболовлі. Також, при ньому були всі вищеперераховані дозвільні документи, які він намагався надати працівникам екологічної інспекції, але по незрозумілим для нього причинам документи не були оглянуті та взяті до уваги посадовими особами.

Перед прийняттям рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень мав би, згідно своїх обов`язків, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та встановити підстави для накладення на особу адміністративного стягнення.

Диспозиція ч. 1 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Однак, будь-яких дій, що свідчили б про здійснення позивачем полювання, посадовими особами екологічної інспекції не було встановлено, а знаходження в його автомобілі зброї у розібраному стані, на яку він мав відповідний дозвіл на зберігання та носіння, ні в якому разі не може свідчити, що ним здійснювалося незаконне полювання. Також, посилання відповідача на порушення позивачем п. 1.3 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", а саме полювання без належного на те дозволу та полювання у заборонений час, також є необгрунтованими.

Окрім того, у постанові не вбачається конкретного часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП. Вчинення правопорушення зафіксовано лише у оскаржуваній постанові та не підтверджується жодними іншими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення складено із грубим порушенням, оскільки позивачу не було роз`яснено його права і обов`язки, а також не було надано копію вказаного протоколу одразу після його складання.

Зазначені обставини стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Просить постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Шпирка П.В. № 07/025 від 06.04.2020 у справі про адміністративне правопорушення про притягненя позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. скасувати як незаконну, а адміністративну справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до надісланого на адресу суду відзиву на позовну заяву (а.с. 35), Державна екологічна інспекція у Вінницькій області позов не визнає, зазначає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він 19.03.2020 о 21:00 год. знаходився з мисливською зброєю у заборонений період полювання без дозвільних документів, відсутності посвідчення мисливця та контрольної картки добутої дичини, на території мисливських угідь Немирівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок біля села Довжок Немирівського району, чим порушив п. 1.3 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання". У ході перевірки, відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки другий екземпляр протоколу позивач відмовився підписати, у протоколі зроблено про це відповідний запис. Другий екземпляр протоколу направлено позивачу поштою разом з повідомленням про розгляд справи, які позивачем отримано 31.03.2020.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушеня, 06.04.2020 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

В свою чергу, позивачем 19.03.2020 на вимогу держінспектора не було пред`явлено дозвільних документів, наявність та пред`явлення яких передбачено ст. 14 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", а саме: посвідчення мисливця, контрольної картки, про що зазначено у протоколі.

Полювання позивачем здійснювалось у заборонений період , що є порушенням ст. 19 Закону України "Про мисливське господарство та полювання".

Також, відповідач зазначає, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі, на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування) з будь-якою стрілецькою зброєю, перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленною стрілецькою зброєю.

Проведення позивачем полювання з порушенням вказаних заборон підтверджується фактом його перебування у темний період часу з розчохленою стрілецькою зброєю ІЖ-18 калібр 12 № НОМЕР_1 без дозвільних документів.

Щоб уникнути відповідальності позивач чинив опір, намагався втікати з місця скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції № 264, протокол було складено на місці вчинення правопорушеня у присутності позивача в мисливських угіддях Немирівськоїї РО УТМР та в присутності свідків. При складанні протоколу, позивач відмовився надавати пояснення у відповідних графах протоколу, а також відмовився від підписання самого протоколу. Даний факт можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Позивач пояснив, що працівники екологічної інспекції його зупили на полі, не представившись, вимагали вийти з машини, погрожуючи ножем. У нього в руках була риболовна вудка, яку він направив на них, лише потім вони показали посвідчення. Після чого він вийшов з машини, а вони викликали працівників поліції. Після приїзду працівників поліції, у нього в машині знайшли мисливську зброю, яка була в розібраному стані, у чохлі, бо він возив її до майстра на ремонт. За те, що він перебував зі збоєю у певному місці, хоч у нього і був дозвіл на зброю, йому виписали штраф. Позивач з цим не погоджується, оскільки полювання він здійснював. Коли його зупинили, він повертався з риболовлі, яку здійснював на річці Південний Буг біля с. Гранітне. З місця риболовлі до місця, де його зупинили відстань складає приблизно 4 км. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписав, бо не мав при собі окулярів.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідачами не надано достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, в той час, коли саме на них лежить обов`язок доказування.

Представники відповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області у судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що вони зупинили позивача, вимагали вийти з машини, потім викликали працівників поліції, останні знайшли у його автомобілі мисливську зброю на задньому сидінні. Дана зброя була у розібраному стані у чохлі. У позивача, при цьому, були наявні дозвільні документи. Також, зазначили, що єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2020. Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є працівниками екологічної інспекції.

Відповідач - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Шпирко П.В. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням представників Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що викликались у судове засідання (а.с. 107-108), не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 111, 112).

Заслухавши сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач має посвідчення мисливця, видане 12.11.2004 ДЛГО " Вінницяліс ", що підтверджується копією вказаного посвідчення (а.с. 7) та має контрольну картку обліку добутої дичини серії НОМЕР_3, дійсну до 30.04.2020 (а.с. 6).

Також позивач має дозвіл серії НОМЕР_2 , виданий Головним управлінням НП у Вінницькій області 28.01.2016, на зберігання та носіння мисливської зброї, в тому числі ІЖ-18 12 кал. № НОМЕР_1 (а.с. 8). Дозвіл дійсний до 21.06.2022.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення № 011784 від 19.03.2020, складеного головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Шпирком П.В. (а.с. 10, 36), 19.03.2019 о 21:30 год. позивач в порушення ст. 42 Закону України України "Про мисливське господарство та полювання", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", перебував з мисливською зброєю у заборонений період в темну пору доби без відповідних документів, а саме: відсутнє посвідчення мисливця та контрольна картка добутої дичини, на території мисливських угідь Немирівської РО УТМР, дозвіл на зброю № 350 від 28.01.2016, рушниця ІЖ-18 М 12 кал. № НОМЕР_1 , чим порушив п. 1.3 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" та ст. 23 Закону України "Про тваринний світ". Дії позивача кваліфіковано за ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Шпирка П.В. № 07/025 від 06.04.2020 (а.с 9), за наслідками розгляду вищевказаного протоколу № 19.03.2020 № 011784, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Відповідно до вказаної постанови, позивач перебував з мисливською зброєю НОМЕР_1 у заборонений період в темну пору доби без відповідних документів, а саме: посвідчення мисливця та контрольної картки добутої дичини, на території мисливських угідь Немирівської РО УТМР.

Згідно копії повідомлення Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 24.03.2020 (а.с. 38), позивача ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 06.04.2020 о. 10:00 год. у приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Відповідно до роздруківки відстеження поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти (а.с. 39), вищевказане повідомлення позивачу вручено 31.03.2020 о 17:01.

Згідно копії постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 17.06.2020 (а.с. 101), позивача ОСОБА_1 визнано не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до змісту вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що 19.03.2020 о 21:00 біля с. Довжок Немирівського району, на річці Південний Буг, грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову на надувному резиновому човні зеленого кольору, зловив рибу видів плітка 88 шт., лящ 17 шт., карась 13 шт. окунь 12 шт. головень 10 шт.

Санкцією частини першої статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" від 22.02.2000, з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин, у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу).

Відповідно до п. 1, 3 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу).

Відповідно до ст. 14 вказаного Закону, документами на право полювання (для громадян України) є: посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо); відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання. Зазначені документи мисливець зобов`язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред`являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

Статтею 19 Закону визначено строки полювання: на норця великого, качок (крім гоголя, черні білоокої, савки, огара, галагаза, гаги звичайної, лутка, крохалів, черні червонодзьобої, нерозня, креха середнього, каменярки, казарок білощокої та червоноволої), лиску, куликів (крім кулика-сороки, ходуличника, шилодзьобки, кроншнепів, чайки, лежня, дерихвоста, поручайника, крем`яшника, чорниша, перевізника, фіфі, зуйка морського, малого, великодзьобого, галстучника, пісочників, плавунців, баранця великого), голубів (крім голуба-синяка) - у серпні - грудні; на гусок: сіру, білолобу велику, гуменника - у серпні - січні; на куріпку сіру, фазана - у жовтні - грудні; на перепела - у серпні - листопаді; на самця козулі - з 1 травня по грудень включно; на самців лані, оленів європейського і плямистого, лося, муфлона, кабана та його молодняк, здатний до самостійного існування, - у серпні - січні; на самок лані, оленів європейського і плямистого, козулі, лося, муфлона, кабана та їх молодняк, здатний до самостійного існування, - у вересні - грудні; на бабака - у червні - вересні; на борсука - у жовтні - листопаді; на білку, бобра, ондатру, куниць лісову та кам`яну, норку американську, тхора лісового, єнотовидного собаку, лисицю, вовка - з жовтня по лютий включно; на кроля дикого та зайця-русака - з 1 листопада по січень включно.

Відповідно до ст. 12 Закону, право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання. До полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

За ст. 42 Закону, порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законами України. Відповідальність за порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання несуть особи, винні у, зокрема, порушенні правил полювання.

За статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги покази сторін та їх представників, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Так, відповідно до встановлених судом обставин, факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано лише у протоколі про адміністративне правопорушення, про що зазначено і самими відповідачами. Інших належних доказів, що підтверджували б вчинення позивачем адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Належним чином повідомлені свідки, зазначені інспектором Шпирком П.В. у протоколі про адміністративне правопорушення, та які, за твердженнями відповідачів, могли б підтвердити факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в судове засідання не з`явилися.

До того ж, належних та допустимих доказів перебування позивача 19.03.2020 о 21:30 год. у межах мисливських угідь, перебування у яких прирівнюється до полювання, відповідачами не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що постанова іспектора Шпирка П.В. № 07/025 від 06.04.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 251, 280 КУпАП, ст. 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Шпирка П.В. № 07/025 від 06.04.2020 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 14.09.2020.

Суддя: