Справа № 280/4380/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2020 року

м.Київ

справа №280/4380/19

провадження №К/9901/4598/20, К/9901/5132/20, К/9901/17919/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Желєзного І.В., Стеценка С.Г.

розглянув у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» про застосування відповідальності за зловживання правом

у справі №280/4380/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1»

до Державної служби геології та надр України

за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент"

про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України, в якій просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища в Апостільському районі Дніпропетровської області;

- зобов`язати відповідача надати позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південні частини) Мар`янського родовища у Апостілівському районі Дніпропетровської області;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання до Запорізького окружного адміністративного суду у строк двадцяти днів з дня набрання чинності рішенням суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 у справі №280/4380/19 позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостільському районі Дніпропетровської області; зобов`язано Державну службу геології та надр України надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин без аукціону ділянки Центральна (північна і південні частини) Мар`янського родовища у Апостілівському районі Дніпропетровської області; встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної служби геології та надр України подати звіт про його виконання до Запорізького окружного адміністративного суду у строк двадцять днів з дня набрання чинності рішенням суду по даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 залучено до участі у справі №280/4380/19 Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент".

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №280/4380/19 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 залишено без змін.

Державна служба геології та надр України і Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" з вищезазначеними судовими рішеннями не погодилися, тому звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять суд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №280/4380/19 - скасувати і винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалами Верховного Суду від 22.01.2020, від 03.03.2020 (головуючий суддя: Саприкіна І.В., судді Коваленко Н.В., Кравчук В.М.) відкрито касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.

25.03.2020 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційні скарги Державної служби геології та надр України, Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", в якому позивач просить залишити касаційні скарги без задоволення, а судові рішення - без змін.

У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 09.04.2020 № 923/0/15-20 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", згідно з наказом голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.03.2020 № 17-К, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21.04.2020, проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, внаслідок якого для розгляду справи №280/4380/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Єзеров А.А., судді Желєзний І.В., Стеценко С.Г.

Крім того, Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент", не погодившись з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 у справі № 280/4380/19, оскаржило назване рішення в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 в справі № 280/4380/19, зацікавлена особа - Громадська організація "Захисник громадських прав", яка на момент подання апеляційної скарги не була учасником справи, також подала апеляційну скаргу на означене рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №280/4380/19 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" та Громадської організації "Захисник громадських прав" були залишені без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 - без змін.

Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" не погодилося з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі № 280/4380/19, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №280/4380/19 та ухвалити нове судове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" в позові повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2020 касаційні скарги Державної служби геології та надр України, Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №280/4380/19 об`єднано для спільного розгляду.

У ході розгляду касаційних скарг колегією суддів встановлено, що 10.07.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» про застосування відповідальності за зловживання правом, в якому позивач просить суд:

« 1. Критично і дуже прискіпливо ставитись до будь-яких заяв та клопотань Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент»;

2. Постановити ухвалу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» штрафу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

В обґрунтування цього клопотання позивач посилається на те, що Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" не тільки скористалось своїм правом на касаційне оскарження рішень суду в цій справі, але разом з іншими пов`язаними особами також ініціювало цілу низку інших судових процесів (безпідставних), з єдиною метою - унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

За період з січня по червень 2020 року було ініційовано 11 судових справ у різних судах України з єдиною метою - перешкодити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» отримати спеціальний дозвіл на Ділянку надр, на підставі рішення суду.

Це при тому, що Приватне акціонерне товариство "Кривий Ріг Цемент" є учасником у цій справі № 280/4380/19 та вже захищає свої права шляхом подання апеляційної та касаційної скарги.

Також позивач посилається на пов`язаність Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» з Громадською організацією «Захисник: громадських прав», Товариством з обмеженою відповідальністю «Гирло Десни» як на підставу зловживання Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» своїми процесуальними правами на подання заяв про забезпечення позову в інших справах та вплив на автоматизований розподіл справ між суддями.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» про застосування відповідальності за зловживання правом, колегія суддів керується таким.

Пунктами 6 та 7 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Статтею 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в адміністративному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду у розгляді справ з метою правильного вирішення спорів, і щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування судового розгляду, для створення перешкод опоненту тощо) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

У ч. 2 ст. 45 КАС України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 145 КАС України передбачено, що заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

З аналізу наведених вище норм, вбачається, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами конкретні дії учасників справи, що свідчать про невиконання процесуальних обов`язків. Кваліфікація тих чи інших дій як зловживання правами здійснюється судом з огляду на обставини справи та, з урахуванням мети, яку переслідував учасник справи.

Перелік дій, які підпадають під ознаки зловживання процесуальними правами, закріплений нормою ч. 2 ст. 45 КАС України, проте, за будь-яких умов, визнання певних дій зловживанням процесуальними правами здійснює виключно суд, керуючись власним розсудом та виходячи з конкретних обставин справи.

Суд з метою запобігання зловживанням справами активно забезпечує справедливий баланс використання учасниками процесу своїх прав і обов`язків, що не спростовує принцип змагальності сторін. Обмеження чи позбавлення процесуального права повинно застосовуватися судом відповідно до принципу пропорційності.

Проаналізувавши доводи позивача, наведені у клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що останні фактично зводяться до процесуальної поведінки Приватного підприємства «Кривий Ріг Цемент» та осіб, яких позивач вважає пов`язаними з вказаним підприємством, щодо ініціювання інших судових справ.

Ініціювання Приватним підприємства «Кривий Ріг Цемент», Громадською організацією «Захисник: громадських прав», Товариством з обмеженою відповідальністю «Гирло Десни» інших судових проваджень безпосередньо не перешкоджає розгляду справи №280/4380/19, а також не створює перепон учасникам справи у реалізації своїх прав та обов`язків в межах цієї справи.

Доводи позивача щодо взаємопов`язаність Приватного підприємства «Кривий Ріг Цемент» та осіб, яких позивач вважає пов`язаними з вказаним підприємством, ґрунтується на припущеннях.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» на те, що Приватне підприємство «Кривий Ріг Цемент» та інші зазначені позивачем особи здійснювали вплив на автоматизований розподіл справ між суддями є необґрунтованими, зокрема з тих підстав, що ініціювання 11 зазначених позивачем справ мало місце у різних судах, а саме: в Окружному адміністративному суді міста Києва, Київському окружному адміністративному суді, Львівському окружному адміністративному суді, Житомирському окружному адміністративному суді.

З огляду на викладене вище, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» про застосування відповідальності за зловживання правом та застосування заходів процесуального примусу щодо Приватного підприємства «Кривий Ріг Цемент» слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 266, 294-295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФерроМет1» про застосування відповідальності за зловживання правом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя С.Г. Стеценко