Справа № 140/8962/20
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/8962/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Луцький ремонтний завод «Мотор» (далі - ДП«ЛРЗ«Мотор», позивач) звернулося в суд з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - Офіс ВПП ДПС, відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві (далі - ГУДКСУ в м.Києві, відповідач-2) про стягнення з Державного бюджету пені в розмірі 78320,63 грн. нарахованої на суму 1528879,00 грн. заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) по декларації за лютий 2018 за період з 24.10.2019 по 10.02.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №140/893/19, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу ВПП ДФС від 11.06.2018 № та №.

Позивач зазначає, що сума бюджетного відшкодування за лютий 2018 стала узгодженою з моменту набрання законної сили рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №140/893/19, тобто 23.10.2019.

Однак відповідачем-1 було відшкодовано податок на додану вартість, заявлений у декларації за лютий 2018 в сумі 1528879,00 грн., лише 10.02.2020.

Таким чином, несвоєчасна виплата відшкодування підприємству ПДВ по декларації за лютий 2018 надає позивачу право на отримання пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного Банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, яка за розрахунками позивача за період з 24.10.2019 по 10.02.2020 року становить 78320,63 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та на підставі частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відзиві на позовну заяву представник Офісу ВПП ДПС заперечив проти вимог позовної заяви, оскільки порядок отримання платником податків встановлених законодавством сум пені, нарахованої на бюджетну заборгованість з відшкодування ПДВ, не визначено. Щодо суми пені, зазначеної позивачем до стягнення, представник відповідача-2 вважає її безпідставною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 Офіс ВПП ДПС отримав 18.11.2019, відтак саме з цього терміну і повинна розраховуватись пеня, яка за період з 20.11.2019 по 10.02.2020 року становить 57179,05 грн. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача-2 зазначив, що до ГУДКСУ в м.Києві Реєстр про узгоджені суми бюджетного відшкодування ПДВ ДП«ЛРЗ«Мотор» за лютий 2018 в сумі 1528879,00 грн. надійшов 10.02.2020 у вигляді платіжного доручення та в цей же день було здійснено оплату. Таким чином, відшкодування ПДВ відповідачем-2 здійснено у повному обсязі в день надходження реєстру та коштів для здійснення бюджетного відшкодування ПДВ. При цьому, ГУДКСУ в м.Києві жодним чином не порушено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ, тому просить врахувати відсутність будь-яких порушень у діях відповідача-2 під час вирішення питання про розподіл судових витрат.

У відповіді на відзив Офісу ВПП ДПС позивач підтримав власну правову позицію, викладену в позові. Також наголошує, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №140/893/19 набрало законної сили 23.10.2019, а відтак розрахунок відповідача-1 зазначений у відзиві є хибним.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що позивач ДП«ЛРЗ«Мотор» є суб`єктом літакобудування, відноситься до літакобудівної промисловості, створене з метою ремонту військової авіаційної техніки за державним замовленням для потреб Міністерства оборони України, зарубіжних замовників, засноване на державній формі власності, включено до «Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83, відноситься до підприємств оборонно-промислового комплексу згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.02.2014 №70-р, а також включено до складу Державного концерну «Укроборонпром» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1221.

Відповідно до Статуту, затвердженого наказом Генерального директора ДК«Укроборонпром» від 14.01.2017 року №16, підприємство здійснює капітальний ремонт, реконструкцію, модернізацію та технічне обслуговування авіаційних двигунів (їх вузлів та агрегатів) для військових літаків-бомбардувальників: Су-22, Су-24, Су-27, Су-30, літаків - винищувачів Міг-29.

17.03.2018 ДП«ЛРЗ«Мотор» було подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за лютий 2018, реєстраційний номер , із зазначенням у рядку 20.2 суми що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 3841771,00 грн. (додаток - ДЗ) та отримано квитанцію №2 від 17.03.2018 про доставлення документа.

23.04.2018 підприємством подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, згідно якого рядок 20.2 був змінений з суми 3841771,00 грн. на суму 3677510,00 грн.

У період з 25.04.2018 по 17.05.2018 посадовими особами Луцького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу ВПП ДФС (правонаступник Офіс ВПП ДПС) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП«ЛРЗ«Мотор», за наслідками якої було складено акт від 17.05.2018 №69/28-10-48-12/08029701 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ЛРЗ «Мотор» з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ за лютий 2018».

В ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено порушення ДП«ЛРЗ «Мотор» вимог пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, п.201 п.п.б, п.200.4, п. 200.14 статті 200 ПК України, в результаті чого підприємством безпідставно включено до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму ПДВ 1924229,71 грн, що призвело до завищення бюджетного відшкодування за лютий 2018 на 1528879,55 грн., відмовлено в бюджетному відшкодуванні за лютий 2018 в сумі 404863,76 та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 342969,92 грн.

11.06.2018 року відповідачем-1 винесено податкові повідомлення-рішення: форми № форми «В1» про завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2018 на 1528879,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 764439,50 грн.; № форми «В4» про завищення від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 342970,00 грн.

Позивач не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх у судовому порядку.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №140/893/19, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу ВПП ДФС від 11.06.2018 № та №.

Сума заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ по декларації за лютий 2018 в розмірі 1528879,00 грн. погашена 10.02.2020, що підтверджується платіжним дорученням від 10.02.2020 №58215471.

Позивач зазначає про порушення відповідачем-1 прав та інтересів ДП«ЛРЗ «Мотор», тому просить стягнути пеню за порушення строків відшкодування ПДВ, нараховану за період з 24.10.2019 по 10.02.2020 на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за лютий 2018.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно із підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу (протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання), контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу (пункт 200.11 статті 200 Податкового кодексу України).

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування визначений у пункті 200.12 статті 200 ПК України.

Згідно із підпунктом «ґ» пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України також передбачено, що у випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення (пункт 200.23 статті 200 Податкового кодексу України).

Згідно із пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Щодо механізму відшкодування ПДВ, то Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 (далі Порядок №26), визначено, що Міністерство фінансів України адмініструє реєстр та здійснює автоматичну обробку інформації ДФС та Казначейства щодо даних Реєстру заяв, як окремий інформаційний ресурс та забезпечує захист інформації відповідно до законодавства у сфері захисту державних інформаційних ресурсів. Формування Реєстру заяв здійснюється автоматично на підставі баз даних ДФС та Казначейства.

Пунктом 5 Порядку №26 визначено, що заяви автоматично вносяться до Реєстру протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Відповідно до пункту 6 Порядку №26 повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру заяв.

Згідно із пунктом 7 Порядку №26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У разі коли за результатами перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган ДФС не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника податку або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, органи ДПС не виконали приписи як Податкового кодексу України так і Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ДП «ЛРЗ «Мотор».

Відповідно до статті 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно із пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин Податковим кодексом України був закріплений обов`язок контролюючого органу вчинити відповідні дії, направлені на відшкодування платнику податків суми узгодженого податку на додану вартість.

Сума бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2018, як встановлено судом, повернута ДП «ЛРЗ «Мотор» лише 10.02.2020, що підтверджується платіжним дорученням від 10.02.2020 №58215471, а обов`язок щодо бюджетного відшкодування заборгованості з ПДВ у відповідача-1 виник 24.10.2019 (на наступний робочий день після набрання законної сили рішенням суду), що обґрунтовано дає право на подальше нарахування пені в порядку, визначеному пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

Судом перевірені розрахунки позивача щодо нарахування пені за вказаний період.

Так, судом встановлено, що у період з 24.10.2019 по 10.02.2020 позивачу не було відшкодовано бюджетне відшкодування з ПДВ у розмірі 1528879,00 грн., що дає право на нарахування та стягнення пені у розмірі 78320,63 грн.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ та отримання пені на суму податку, не відшкодовану платнику протягом визначеного законодавством строку, позивач у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету ПДВ, які охоплюються поняттям «майно» в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Аналогічний правовий висновок висловлено у постанові Великої Палати Верховного суду від 12.02.2019 року у справі №826/7380/15 і суд бере його до уваги.

Таким чином, з наведених вище мотивів, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття судом рішення про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві на користь позивача пені у розмірі 78320,63 грн., нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період з 24.10.2019 по 10.02.2020 по декларації з податку на додану вартість за лютий 2018.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, з наведених вище мотивів, погоджуючись із обраним позивачем способом судового захисту, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2102,00 грн., сплаченого платіжним дорученням від 16.06.2020 року №7492.

Керуючись статтями 242, 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві на користь Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» пеню у розмірі 78320,63 грн. (сімдесят вісім тисяч триста двадцять грн. 63 коп.), нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період з 24.10.2019 по 10.02.2020 по декларації з податку на додану вартість за лютий 2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби на користь Державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор» судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Державне підприємство «Луцький ремонтний завод «Мотор» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ківерцівська, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 08029701).

Відповідач 1: Офіс великих платників податків Державної податкової служби (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11 г, ідентифікаційний код юридичної особи 43141471).

Відповідач 2: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві (01601, місто Київ, вулиця Терещенківська, будинок 11 а, ідентифікаційний код юридичної особи 37993783).

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич