Справа № 640/2406/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття касаційного провадження

17 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 640/2406/19

провадження № К/9901/17455/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Желєзного І.В., Коваленко Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019

у справі №640/2406/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"

до Київської міської ради

про визнання протиправними дій та рішення від 31.01.2019 № 3/6659,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії Київської міської ради щодо прийняття рішення від 31.01.2019 №3/6659 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1,2,3,4,5,6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 №63-6-00282, № 63-6-00286, №63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283»;

- визнати протиправним рішення Київської міської ради від 31.01.2019 № 3/6659 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6, мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283».

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Київської міської ради від 31.01.2019 №3/6659 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6- 00286, №63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2019 заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі № 640/2406/19 - задоволено. До моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі зупинено дію рішення Київської міської ради від 31.01.2019 № 3/6659 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, №63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 у справі №640/2406/19 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2019 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю ``Будеволюція`` про забезпечення позову в адміністративній справі № 640/2406/19 відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційну скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Колегія суддів встановила, що у спірній ситуації заявник оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову в справі та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Реалізація судом повноважень щодо вжиття заходів забезпечення позову в справі регламентується положеннями ст.ст. 150-158 КАС України. Частина 8 ст.154 КАС України передбачає, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тлумачення норм ч. 2 ст. 328 КАС України та ч. 1 ст. 294 КАС України у їхньому логічному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тлумачення положень частини другої ст. 328 КАС України у логічному взаємозв`язку із частинами першою, третьою цієї статті дають підстави для висновку про те, що касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції, зазначених у п. 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України, можливе у разі їхнього оскарження одночасно з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленою за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Зважаючи на нормативну конструкцію ч.2 ст. 328 КАС України, на відміну від правил, установлених частиною першою цієї статті, окреме касаційне оскарження постанов суду апеляційної інстанції, ухвалених за результатом апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції, зазначених у п. 3, 4, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 КАС України, цим Кодексом не передбачено.

Враховуючи, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" було відкрито помилково.

При цьому слід зазначити, що будь-яке відхилення від встановленого законом порядку касаційного перегляду призведе до порушення принципу правової визначеності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін "суд, встановлений законом" у ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю, оскільки розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов`язками держави, визначеними у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Керуючись статтями 294, 328, 333, 339, 359 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 у справі №640/2406/19.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя Н.В. Коваленко