overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/937/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/937/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 19.02.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19.

24.06.2020 Верховний Суд на офіційному сайті оприлюднив інформацію, що рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19 залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020. Вказана постанова набрала законної сили з дати її прийняття.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі №560/937/20.

Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
клопотання позивача про поновлення провадження у справі №560/937/20 задовольнити.

Поновити провадження у справі №560/937/20.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.М. Майстер
Справа № 560/3125/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3125/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.07.2020 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №620/1116/20.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Позивачем подано клопотання про поновлення провадження у справі, у якому останній зазначив, що рішення Верховного Суду від 16.06.2020 у зразковій справі №620/1116/20 набрало законної сили, про що свідчить відповідна відмітка в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до відомостей офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua), рішення Верховного Суду у зразковій справі №620/1116/20 набрало законної сили 07.08.2020 та оприлюднено 18.06.2020.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №620/1116/20, яке набрало законної сили 07.08.2020, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження.

Відповідно до частини 2 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов до висновку, що провадження у справі №560/3125/20 слід поновити.

Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання позивача про поновлення провадження у справі №560/3125/20 задовольнити.

Поновити провадження у справі №560/3125/20.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.М. Майстер
Справа № 560/2681/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2681/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просить визнати бездіяльність відповідача протиправною через грубе порушення статей 8,17,21,22,58 та 64 Конституції України, та зобов`язати відповідача здійснити новий перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року у розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до статті 63 закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови КМУ від 13.02.2008 року №45.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що згідно з частинами 5, 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач не надав обґрунтувань у чому полягає складність справи та які обставини можуть бути встановлені судом у судовому засіданні. Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук
Справа № 560/2824/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2824/20
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України" про стягнення коштів з рахунків платника,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України", в якому просить стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 1362280,39 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Ухвалою від 09 червня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

03.09.2020 позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5, частини 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук
Справа № 560/4893/20
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4893/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали від 02.09.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 11.09.2020 від позивача надійшло клопотання про виправлення описки ухвалі суду від 02.09.2020, оскільки допущена описка, а саме: зазначено неправильно по-батькові позивача " ОСОБА_2 ", замість " ОСОБА_3 ".

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 253 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адресів, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

Суд встановив, що при винесення ухвали від 02.09.2020 у справі №560/4893/20 допущено механічну описку, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а саме: в тексті ухвали від 02.09.2020 зазначено неправильно по-батькові позивача " ОСОБА_2 ", замість " ОСОБА_3 ", у зв`язку з чим описка підлягає виправленню шляхом винесення ухвали про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС, суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про випралення описки задовольнити.

Внести виправлення в тексті ухвали від 02.09.2020 зазначивши правильно по-батькові позивача " ОСОБА_3 ", замість " ОСОБА_2 "

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/5210/20
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5210/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заборону вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ухвали від 11.09.2020 суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд встановив, що при ухваленні зазначеного рішення суду, допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено не правильно ім`я заявника " ОСОБА_2 ", замість " ОСОБА_3 ".

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 253 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адресів, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

Суд встановив, що при винесенні ухвали від 11.09.2020 допущено механічну описку, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали від 11.09.2020 зазначено не правильно ім`я заявника " ОСОБА_2 ", замість правильного " ОСОБА_3 ", у зв`язку з чим описка підлягає виправленню шляхом винесення ухвали про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в тексті ухвали від 11.09.2020 про відмову у забезпеченні позову, зазначивши правильне ім`я заявника " ОСОБА_3 ", замість неправильного " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/2529/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2529/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19 лютого 2020 року №51 про утримання з ОСОБА_1 в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.03.2020 до повного погашення боргу в рахунок надмірно виплаченої суми 60772,05 грн.;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України у м. в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 незаконно утримані кошти на підставі рішення від 19 лютого 2020 року №51, починаючи з 01.03.2020, та в подальшому продовжувати виплату пенсії без утримання з пенсії 20%.

До суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач також просив провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

З урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у цій справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук
Справа № 560/4531/20
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4531/20
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Відповідно до ухвали суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку з тим, що відповідач самостійно погасив податковий борг.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи суд дійшов наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно частини 3 статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочатий, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, статтями 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/5452/20
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5452/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Хмельницького обласного військового комісаріату (вул. Героїв Майдану, 64,Хмельницький,Хмельницька область,29000) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.М. Ковальчук