Справа № 140/13401/20
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/13401/20
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С. Ф., вивчивши позовну заяву Насіннево-племінного Товариства з обмеженою відповідальністю «Турія» до Головного управління державної податкової служби у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Насіннево-племінне Товариство з обмеженою відповідальністю «Турія» звернулося з позовом до Головного управління державної податкової служби у Волинській області, Державної податкової служби України про візнання протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 16.07.2020 року №1740082/30876822, №1740083/30876822 про відмову в реєстрації податкових накладних від 12.06.2020 року №28, №29, визнання протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №38639/30876822/2 та №38642/30876822/2 від 24.07.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.06.2020 року №28, №29, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 12.06.2020 року №28, №29.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Як передбачено частиною третьою статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-ІХ установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Отже, оскільки позивач подав позовну заяву в якій заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому вона повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 4 204 грн. (2 х 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Однак, при поданні до суду вказаної позовної заяви позивач відповідно до плквитанції №0.0..2 від 11.09.2020 року сплатив судовий збір у розмірі 2 102 грн., тобто у меншому розмірі, ніж визначено законом.

Відтак, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 2 102 грн.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 2 102 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Насіннево-племінного Товариства з обмеженою відповідальністю «Турія» до Головного управління державної податкової служби у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя С.Ф. Костюкевич