Справа № 855/54/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/54/20
УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Шурко О.І.,

Кузьменко В.В.,

перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса.

Вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» обґрунтована наступним.

17.01.2015 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. видала виконавчий напис № 92 про звернення стягнення на майно, а саме - автомобіль, що належить Боржнику, і є забезпеченням виконання зобов`язань Боржника згідно кредитного договору № 93005 від 02 липня 2012 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного виконавчого напису щодо звернення стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості Боржника приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем відкрито виконавче провадження № 59699623.

23.06.2020 між АТ "Дельта Банк", надалі за текстом Банк () та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" () надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 93005 від 02.07.2012, перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).

Колегія суддів, перевіривши подану заяву, вказує таке.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, оскільки Шостий апеляційний адміністративний суд не здійснював розгляду справи стосовно вказаних правовідносин, в тому числі, як суд першої інстанції, позаяк є судом апеляційної інстанції, то він не має компетенції здійснювати розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Приписами ч. 1 ст. 22 КАС України передбачено, що місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Виходячи з вищевикладених положень процесуального закону, обставин справи, та враховуючи місце реєстрації АТ "Дельта Банк" та його правонаступника - ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" за кредитним договором № 93005 у місті Києві, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для розгляду поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження Окружним адміністративним судом міста Києва.

Згідно пункту 2 частини першої статті 29 КАС суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, застосовуючи за аналогією положення пункту 2 частини першої статті 29 КАС, колегія суддів вирішила передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статтями 19, 22, 26, 29, 34, 243, 379 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. № 92 від 17.01.2015 про звернення стягнення на майно передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді О.І. Шурко

В.В. Кузьменко