Справа № 640/18761/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 вересня 2020 року м. Київ№ 640/18761/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Перегудовій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «УКРТЕЛЕФІЛЬМ» до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

за участю представників сторін:

представник позивача Павлова О.М.

представник позивача Аврахов Т.Г.

третя особа Яцко В.В.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «УКРТЕЛЕФІЛЬМ» з позовом до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови № 58701 від 07.11.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2020 року залишено позовну заяву без руху, у зв`язку з тим, що позов подано з пропуском строку звернення до суду та не подано заяви про поновлення цього строк.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 15.04.2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та заява про поновлення строку на звернення до суду, відповідно до норм чинного адміністративного судочинства.

Заява обґрунтована тим, що позивач дізнався про існування оскаржуваного рішення лише з листа АТ «Банк Кредит Дніпро» № 21-1906 від 24.03.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2020 року поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у справі та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

10 вересня 2020 року до суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому заявник просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає таке.

07 листопада 2019 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріною А. М. при примусовому виконанні 117 виконавчих документів винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти , що містяться на рахунках:

322313 АТ «Укрексімбанк» НОМЕР_1 ;

339050 ПАТ «Кристалбанк» НОМЕР_2 ;

305749 АТ «Банк Кредит Дніпро» НОМЕР_3 ;

353100 Полікомбанк НОМЕР_4 ;

339500 АТ «Таскомбанк» НОМЕР_5 ;

300711 Печерська Ф.АТ КБ «Приватбанк», м. Київ НОМЕР_6 ;

300711 Печерська Ф.АТ КБ «Приватбанк», м.Київ НОМЕР_7 .

25 березня 2020 року Державне підприємство «Українська студія телевізійних фільмів «УКРТЕЛЕФІЛЬМ» звернулось до суду з даним позовом, підставою звернення стала наявність арешту на рахунку НОМЕР_3 в АТ «Банк Кредит Дніпро», про який позивачу стало відомо з листа банку № 21-1906 від 24.03.2020 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із заявою від 11.11.2019 року № 276 в якій просив скасувати постанову від 07.11.2019 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 53911901, якою накладено арешт на рахунок НОМЕР_3 відкрити в АТ «Банк Кредит Дніпро», в частині виплати заробітної плати, інших загальнообов`язкових платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України).

Як встановлено процесуальним законом строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з 11.11.2019 року позивач був обізнаний щодо існування оскаржуваної постанови державного виконавця, оскільки звертався до керівника відповідача із заявою щодо її скасування, в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_3 відкрити в АТ «Банк Кредит Дніпро».

Судом не беруться до уваги посилання позивача про наявність технічної описки у заявою від 11.11.2019 року № 276, оскільки на їх підтвердження не надано жодних доказів.

Крім того, 15.09.2020 року позивачем надано докази (Журнал вхідної кореспонденції, Журнал вихідної кореспонденції, Договір про доставку /вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань від 17.05.2018) на підтвердження необізнаності про прийняту відповідачем оскаржувану постанову, проте суд їх до уваги не бере, оскільки такі докази наданні до суду з пропуском строків встановлених ст. 79 КАС України та позивачем не зазначено причин неможливості їх подання у встановленні процесуальним законом строки, тобто разом з позовною заявою або заявою про поновлення строку звернення до суду.

Разом з тим, подані позивачем докази, в порушення положень ст. 94 КАС України незавірені у встановленому порядку, що виключає можливість використання їх як доказів у справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем не наведено обставин, що свідчать про неможливість ознайомлення з оскаржуваною постановою відповідача в продовж чотирьох місячного строку та не спростовано факту обізнаності про її існування ще з 11.11.2020 року.

Водночас, до суду за захистом своїх прав та інтересів позивач звернення лише 25.03.2020 року, тобто після закінчення строку звернення до суду з відповідним позовом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним, воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» в контексті порушення статті 6 Конвенції, зазначив, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), пункт 51, Reports 1996-IV).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Разом з тим, ч. 4 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, висновок суду про поважність причин пропуску строку звернення до суду, зважаючи на доводи і аргументи сторін є передчасним, враховуючи встановленні судом обставини звернення позивача із заявою від 11.11.2019 року № 276 про скасування постанови про арешт коштів боржника від 07.11.2019 року у виконавчому провадженні №53911901.

Отже, за таких обставин суд вважає, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови головного державного виконавця Дніпровського районного відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріною А.М. від 07.11.2019 року у виконавчому провадженні №53911901 та відсутні інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «УКРТЕЛЕФІЛЬМ» до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда