Справа № 380/5430/20
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5430/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 вересня 2020 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Територіального сервісного центру №4645 Регіонального сервісного центру ГЦС МВС у Львівській області та зобов`язання вчинити дії.

В с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить:

- визнати протиправними дії Територіального сервісного центру №4645 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перереєстрації вантажного автомобіля марки «Renault Midlum» Бортовий-С, кузов- НОМЕР_1 , двигун дизельний, об`єм двигуна-4116 см.куб, 2004 року випуску, колір червоний, який ним було придбано на електронному аукціоні, що стверджується протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-04-01-000247-3 від 13.04.2020;

- зобов`язати Територіальний сервісний центр №4645 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області перереєструвати за ОСОБА_1 вантажний автомобіль марки «Renault Midlum» Бортовий-С, кузов- НОМЕР_1 , двигун дизельний, об`єм двигуші-4116 см.куб, 2004 року випуску, колір червоний, який ним було придбано на електронному аукціоні, що стверджується протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-04-01-000247-3 від 13.04.2020.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідності до Протоколу електронного аукціону №UА-Р8-2020-04-01- 000247-3 від 13.04.2020, який організувала Закарпатська митниця Держмитслужби, позивач визнаний переможцем електронного аукціону І продажу вантажного автомобіля марки «Renault Midlum» Бортовий-С, кузов- НОМЕР_2 , двигун дизельний, об`єм двигуна-4116 см.куб, 2004 року випуску, колір червоний, р.н.з. України НОМЕР_3 , що використовувався. Ціна реалізації цього транспортного засобу - 189 100,00 грн, саме таку суму позивачем сплачено як переможцем електронного аукціону. Відповідно до в/накладної(вимоги) №96 від 23.04.2020 та до Акту приймання-передавання матеріальних цінностей від 24.04.2020, позивач отримав від представника Закарпатської митниці Держмитслужби транспортний засіб-автомобіль марки «Renault Midlum» Борговий-С, кузов- НОМЕР_2 , двигун дизельний, об`єм двигуна-4116 см.куб, 2004 року випуску, колір червоний, р.н.з. України НОМЕР_3 , що використовувався, вартість якого становить 189 100,00 грн, тим самим, вважає, було визнано правомірність набуття права власності на вищевказаний транспортний засіб. Вказує, що 18.06.2020 звернувся із заявою №264749241 до територіального сервісного центру №4645 РСЦ МВС у Львівській області з проханням провести операцію « 331-перереєстрація на нового власника транспортного засобу, придбаного на аукціоні, електронних торгах, товарній біржі» і надати платні послуги згідно Постанови КМ України від 04.06.2007 №795 та Наказу МВС України від 10.02.2012 №103. Однак, 18.06.2020 адміністратором територіального сервісного центру №4645 РСЦ МВС у Львівській області відмовлено у перереєстрації вищевказаного транспортного засобу згідно п. 42 Постанови КМ України від 07.09.1998 №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». При цьому значено, що: «У разі втрати власником свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) зняття з обліку або перереєстрація транспортного засобу проводиться після видачі нового свідоцтва про реєстрацію, крім випадків зняття з обліку транспортних засобів, які перешили у власність спадкоємця на підставі свідоцтва про право на спадщину». Окрім цього вказує, що відповідач покликається на те, що згідно п.8 даної постанови, у якому вказано вичерпний перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, поданий позивачем документ, а саме «Протокол електронного аукціону» відсутній у вказаному переліку документів.

Ухвалою суду 16.07.2020 відкрито провадження у справі.

Відповідач проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких зводиться до того, що позивачем не подано документ, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, оформленого в установленому порядку.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці (з 17.08.2020 по 20.09.2020), суд вирішує справу у перший робочий день, а саме 21.09.2020.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено з матеріалів справи, згідно Протоколу електронного аукціону №UА-Р8-2020-04-01-000247-3 від 13.04.2020, ОСОБА_1 визнаний переможцем електронного аукціону продажу вантажного автомобіля марки «Renault Midlum» Бортовий-С, кузов- НОМЕР_2 , двигун дизельний, об`єм двигуна-4116 см.куб, 2004 року випуску, колір червоний, р.н.з. України НОМЕР_3 , що використовувався (а.с.8).

Як встановлено судом, відповідно до в/накладної(вимоги) №96 від 23.04.2020 (а.с.9) та до Акту приймання-передавання матеріальних цінностей від 24.04.2020 (а.с.10), позивач отримав від представника Закарпатської митниці Держмитслужби транспортний засіб-автомобіль марки «Renault Midlum» Борговий-С, кузов- НОМЕР_2 , двигун дизельний, об`єм двигуна-4116 см.куб, 2004 року випуску, колір червоний, р.н.з. України НОМЕР_3 , що використовувався, вартість якого становить 189 100,00 грн.

Суд встановив, що 18.06.2020 ОСОБА_1 звернувся із заявою №264749241 до територіального сервісного центру №4645 РСЦ МВС у Львівській області з проханням провести операцію « 331-перереєстрація на нового власника транспортного засобу, придбаного на аукціоні, електронних торгах, товарній біржі» і надати платні послуги згідно Постанови КМ України від 04.06.2007 №795 та Наказу МВС України від 10.02.2012 №103. Адміністратором територіального сервісного центру №4645 РСЦ МВС у Львівській області відмовлено у перереєстрації вищевказаного транспортного засобу згідно п. 42 Постанови КМ України від 07.09.1998 №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. У разі втрати власником свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) зняття з обліку або перереєстрація транспортного засобу проводиться після видачі нового свідоцтва про реєстрацію, крім випадків зняття з обліку транспортних засобів, які перешили у власність спадкоємця на підставі свідоцтва про право на спадщину. Згідно п.8 даної постанови, у якому вказано вичерпний перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів. Поданий особою документ, а саме «Протокол електронного аукціону» відсутній у вказаному переліку документів».

Судом також встановлено з листа Закарпатської митниці Держмитслужби від 27.04.2020 №77-20-05/19/4001, скерованого у відповідь на заяву позивача від 16.04.2020, що технічний паспорт вантажного автомобіля марки «Renault Midlum» Борговий-С, кузов- НОМЕР_2 , двигун дизельний, об`єм двигуна-4116 см.куб, 2004 року випуску, колір червоний, р.н.з. України НОМЕР_3 , вилучено протоколом про порушення митних правил №0699/30500/17 від 13.04.2017 та на підставі ст.522 Митного кодексу України, разом з іншими матеріалами справи про порушення митних правил направлено до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті (а.с.12).

Судом встановлено, що згідно листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2020 №01-34/69/2020, отриманого на заяву позивача від 27.05.2020, вказано, що адміністративна справа №308/6212/17 розглядалась судом відносно ОСОБА_2 , яким було вчинено порушення митних правил, передбачене ч.І ст.483 Митного кодексу України. Вилучений вантажний автомобіль марки «Renault Midlum» Борговий-С, кузов- НОМЕР_2 , двигун дизельний, об`єм двигуна-4116 см.куб, 2004 року випуску, колір червоний, р.н.з. України НОМЕР_3 , постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2017 було конфісковано шляхом безоплатної передачі у власність держави. Видати позивачу технічний паспорт вказаного автомобіля не є можливим (а.с.13).

Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Згідно зі статтею 34 Закону України "Про дорожній рух" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, N 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства.

Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб`єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведеними положеннями процесуального закону окреслюється перелік повноважень адміністративного суду при вирішенні питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності осіб, яким делеговані повноваження зі здійснення владних (публічно-владних) управлінських функцій. Викладене, на переконання судової колегії, підтверджує відсутність в адміністративних судів правових підстав для вирішення питань про право цивільне у межах оскарження таких дій, рішень чи бездіяльності.

Водночас, визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Крім того, суд зазначає, що у даній справі спір пов`язаний з реалізацією права власності, зокрема реалізацією права особи на набуття у власність транспортного засобу, тобто з цивільним правом. Відповідач у таких відносинах владних управлінських функцій щодо Позивача не здійснює, а є органом, який виконує свої обов`язки щодо зняття з реєстрації (обліку) у відношеннях з власником майна.

Спір про захист права конкретної фізичної особи на рухоме майно є не публічним, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права можуть бути учасниками цивільних відносин, а розгляд такого спору між ними проводиться за правилами цивільного судочинства.

Той факт, що відповідачем є суб`єкт владно-управлінських функцій, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює дані правовідносини у публічно-правовий спір.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.09.2018 по справі № 643/4359/17.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Наведений висновок відображений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Оскільки спірні правовідносини фактично пов`язані із захистом порушеного права на володіння, користування і розпорядження транспортним засобом, суд приходить до висновку, що даний спір не є публічно-правовим і має вирішуватися з урахуванням суб`єктного складу учасників справи за правилами цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 238 КАС України суд роз`яснює позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції загального суду в порядку цивільного судочинства.

Більше того, судом встановлено згідно даних комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/4962/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 4645 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області, з аналогічними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Територіального сервісного центру № 4645 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перереєстрації вантажного автомобіля марки «Renault Midlum» Бортовий-С, кузов- НОМЕР_1 , двигун дизельний, об`єм двигуна-4116 см.куб, 2004 року випуску, колір червоний, який ним було придбано на електронному аукціоні, що стверджується протоколом електронного аукціону № UA-PS-2020-04-01-000247-3 від 13.04.2020 року;

- зобов`язати Територіальний сервісний центр № 4645 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області перереєструвати за ОСОБА_1 зареєструвати транспортний автомобіль марки «Renault Midlum» Бортовий-С, кузов- НОМЕР_1 , двигун дизельний, об`єм двигуна-4116 см.куб, 2004 року випуску, колір червоний, який ним було придбано на електронному аукціоні, що стверджується протоколом електронного аукціону № UA-PS-2020-04-01-000247-3 від 13.04.2020 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №380/4962/20 відмовлено у відкритті провадження у справі № 380/4962/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 4645 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. Роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду до юрисдикції місцевого загального суду за правилами ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до частини 4 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд наголошує позивачу, що відповідно до п.2 ч. 1 статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Керуючись ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Провадження у справі № 380/5430/20 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Територіального сервісного центру №4645 Регіонального сервісного центру ГЦС МВС у Львівській області та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 21.09.2020.

Суддя Коморний О.І.