Справа № 160/2191/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року Справа № 160/2191/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М.
представника позивача представника відповідача 1 третьої особи Шпак В.І. Снєгирьової С.О. Старішко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом депутата Павлоградської міської ради ОСОБА_5 до Павлоградської міської ради, Павлоградського міського голови ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Комунальне некомерційне підприємство "Павлоградська міська лікарня №1" Павлоградської міської ради", ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, -
24.02.2020 року депутат Павлоградської міської ради Рєзніков Олександр Борисовича (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Павлоградської міської ради (далі - відповідч-1), Павлоградського міського голови ОСОБА_3 (далі - відповідач-2), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Павлоградського міського голови ОСОБА_3 від 15.01.2020 року № 12-р «Про скликання позачергової 62 сесії міської ради VII скликання»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Павлоградської міської ради від 16.01.2020 року № 2009-62/VII «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Павлоградської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Павлоградська міська лікарня № 1» Павлоградської міської ради».
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.01.2020 року Павлоградським міським головою ОСОБА_3 була скликана позачергова 62-га сесія Павлоградської міської ради із призначенням дати її проведення на 16.01.2020 року, про що прийнято розпорядження № 12-р «Про скликання позачергової 62 сесії міської ради VII скликання». За твердження позивача, розпорядження міського голови видано незаконно, всупереч діючому регламенту Павлоградської міської ради. Так, всупереч ч. 5 ст. 20 Регламенту розпорядження не містило питань, які передбачається внести на розгляд ради, а натомість повноваження по складанню переліку таких питань було незаконно покладено на іншу особу, що прямо суперечить Регламенту. Крім того, як вбачається із порядку денного 62-ї сесії Павлоградської міської ради, жодне із незаконно включених до повістки дня питань не відповідало вимогам п.п. а)-д) ч. 5 ст. 20 Регламенту Павлоградської міської ради, оскільки не було жодних змін рішень ради у зв`язку із змінами в законодавстві, не було стихійного лиха чи надзвичайного або іншого стану, не розглядалися питання національної безпеки України, невідкладні кадрові питання, а також були відсутні інші позачергові питання, двадцятиденне зволікання з розглядом яких потягнуло б невідворотні наслідки для мешканців м. Павлограда, що свідчило про відсутність підстав для видання розпорядження міського голови про скликання 62-ї позачергової сесії Павлоградської міської ради. Позивач вважає, що за рахунок незаконного використання передбачених виключних випадків для скликання позачергової сесії, відповідачами були порушені права позивача на депутатську роботу, на підготовку до обговорення на сесії питань порядку денного, роботу по даним питанням позивача із населенням та організаціями міста Павлограда, переговори з іншими депутатами з метою переконання їх до певного голосування по питанням порядку денного. Крім того, відповідно до положень ч. 5, ч. 10 ст. 20, ст. 26, ст. 27 Регламенту порядок денний формує саме міський голова, а секретар міської ради, депутатські групи, депутати ради мають право тільки щодо внесення пропозицій до порядку денного, за які в подальшому має бути голосування. Однак, у даному випадку порядок денний взагалі не був сформований міським головою, що прямо суперечить наведеним положенням Регламенту та свідчить про незаконне скликання 62-ї позачергової сесії міської ради та протиправність включення питань порядку денного. В подальшому, на сайті Павлоградської міської ради 15.01.2020 року було опубліковано один порядок денний із 5-ма питаннями (серед них 1 - «різне»), а 16.01.2020 року на розгляд сесії міської ради було незаконно подано інший порядок денний із 7-ма запитаннями (серед них 1 - «різне»). При цьому, як вбачається з протоколу 62-ї позачергової сесії Павлоградської міської ради, питання про внесення змін до порядку денного не виносились на розгляд сесії. Отже, до порядку денного 62-ї сесії Павлоградської міської ради протиправно, всупереч встановленому порядку було незаконно внесено два додаткових питання, у тому числі питання № 6 «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Павлоградської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Павлоградська міська лікарня № 1» Павлоградської міської ради». Позивач зауважив, що окрім іншого питання порядку денного про реорганізацію Павлоградської стоматологічної поліклініки попередньо не було розглянуто у постійній комісії ради, міським головою не ставилося на голосування питання про засідання відповідної комісії під час пленарного засідання. Також, проект рішення Павлоградської міської ради № 2009 від 16.01.2020 року не був оприлюднений за 20 робочих днів до дати його розгляду, а отже цей проект рішення не міг розглядатись на сесії та по ньому не можна було приймати будь-яких рішень, що вказує на незаконність самого прийнятого в подальшому рішення Павлоградської міської ради. За таких обставин, внаслідок численних порушень положень законодавства з боку відповідачів було включено до порядку денного позачергової сесії та розглянуто питання, що стало підставою для прийняття оспорюваного у даній справі рішення. Позивач зауважив, що на даний час у м. Павлограді медичну ліцензію на провадження діяльності у сфері надання послуг щодо здійснення стоматологічного лікування має тільки КНП «Павлоградська стоматологічна поліклініка». У випадку припинення діяльності означеного лікувального закладу Павлоградська міська лікарня №1 не зможе надавати стоматологічну допомогу до отримання відповідної ліцензії. Наведене безперечно порушує права кожного мешканця міста Павлограда в разі реалізації оскаржуваного рішення про припинення діяльності Павлоградська стоматологічна поліклініка. Зважаючи на викладене, позивач як депутат міської ради вимушений звернутись до суду з даним позовом щодо скасування рішень відповідача як протиправних.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 р. відкрито провадження у адміністративній справі; розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, разом із доказами в обґрунтування відзиву.
Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне некомерційне підприємство «Павлоградська міська лікарня №1» Павлоградської міської ради», Комунальне некомерційне підприємство «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 .
21.04.2020 року відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. На підставі розпорядження міського голови від 15.01.2020 року №12-р «Про скликання позачергової 62 сесії міської ради VII скликання» було вирішено скликати позачергову 62 сесію міської ради VII скликання з проведенням пленарного засідання 16.01.2020 року о 10.00 в залі засідань виконкому. Дане розпорядження було опубліковано на офіційному сайті міської ради за день до пленарного засідання, що цілком відповідає вимогам чинного законодавства. Згідно з даним розпорядженням міський голова в межах наданих йому законом повноважень доручив секретарю міської ради сформувати проект порядку денного 62 сесії та опублікувати на офіційному сайті повідомлення про час, місце та питання, які передбачається винести на розгляд ради. Доводи позивача про те, що розпорядження є незаконним, оскільки винесено в порушення Регламенту міської ради, безпідставні. Відповідно до ч.5 ст. 20 Регламенту у виняткових випадках розпорядження про скликання сесії, проект порядку денного доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за день до пленарного засідання із значенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. При цьому, критерій «у виняткових випадках», передбачений ч. 5 ст. 20 Регламенту, є оціночним поняттям та має застосовуватись у взаємозв`язку із тими обставинами, які викликали необхідність нагального скликання сесії і достатньо швидкого/невідкладного розгляду питання, зумовленого його актуальністю. Не відповідають дійсності і доводи позивача про те, що розпорядження голови міської ради не містило питань, що які винесені на розгляд сесії. Міський голова видав розпорядження про скликання позачергової сесії міської ради, пунктом 3 якого доручив секретарю міської ради підготувати перелік питань, які будуть винесені на розгляд сесії. Тому, в даному випадку відсутні порушення законодавства, в тому числі Регламенту, в діях міського голови. Окрім того, повідомлення про скликання позачергової сесії із зазначенням питань, які планується винести на розгляд сесії опублікований 15.01.2020 р., тобто за день до сесії, пунктом 5 переліку питань зазначено «різне», що означає, що це проект порядку денного і він може бути доопрацьований по мірі необхідності. Відповідач також зауважив, що 16.01.2020 року на початку 62 сесії міської ради усім присутнім депутатам був розданий порядок денний, який складався з 6 питань. Від депутатів надійшла пропозиція затвердити порядок денний. Згідно з протоколом №62 позачергової сесії за затвердження порядку денного було проголосовано одноголосно, в тому числі і позивачем. Зауважень чи заперечень з приводу включення до проєкту порядку денного двох додаткових питань від депутатів, в тому числі і від позивача, не надходило. Відтак, доводи позивача про незаконність включення до порядку денного питання №6 безпідставні та необґрунтовані. Щодо відсутності проєкту рішення Павлоградської міської ради № 2009 від 16.01.2020 року відповідачем-1 зазначено, що відділом охорони здоров`я був підготовний проєкт рішення «Про реорганізацію КНП «Павлоградська стоматологічна поліклініка шляхом приєднання до КНП «Павлоградської міської лікарні №1» з пояснювальною запискою. І на початку 62 сесії міської ради була оголошена пропозиція провести обговорення та розгляд проектів під час пленарного засідання, що відповідає ч.2 ст. 28 розділу 5 Регламенту міської ради. При цьому, зауважень чи заперечень щодо цієї пропозиції від депутатів міської ради, в тому числі і від позивача, не надходило. Проєкт спірного рішення було розглянуто та обговорено всіма присутніми на пленарному засіданні депутатами, в тому числі членами профільних комітетів. Рішення прийнято та оприлюднено з дотриманням передбачених законом строків. За прийняття оскаржуваного рішення проголосувало 23 депутата Павлоградської міської ради, тож волевиявлення депутатів за реорганізацію стоматологічної поліклініки було вільним, тиску під час голосування не було, звернення до правоохоронних органів відсутні. Відповідач також зауважив, що рішення 16.01.2020 року № 2009-62/VII жодним чином не вплинуло на якість надання медичних послуг населенню, прийняте рішення має суто організаційний характер та направлено на оптимізацію витрат на утримання медичних закладів, а не на зменшення обсягів надання медичних послуг. Окрім того, КНП «Павлоградська міська лікарня №1» як правонаступник КНП «Павлоградська стоматологічна поліклініка» має визначені законом підстави продовжувати надавати стоматологічні послуги до отримання нової ліцензії. З урахуванням викладеного, рішення, що оскаржуються позивачем, правомірні, прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства та з урахуванням процедури проведення, тому підстави для задоволення позову відсутні.
22.04.2020 року відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву, в якому міський голова позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі . В обґрунтування своєї позиції надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним відповідачем-1 у відзиві. Додатково міський голова Вершина А.О. зазначив, що розпорядження голови Павлоградської міської ради від 15.01.2020 р. №12-р оприлюднено завчасно, тобто за день до сесії, що узгоджується зі ст. 20 Регламенту. Доводи позивача про те, що розпорядження міського голови не містило питань, які мають бути винесені на розгляд сесії і повноваження щодо складання переліку питань винесених на розгляд сесії незаконно було покладено на іншу особу, безпідставні та необґрунтовані, оскільки до повноважень міського голови відповідно до п.п.2, 3, 8, 20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить, зокрема, організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання рішення ради та її виконавчого комітету; скликання сесії ради, внесення пропозиції та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради; видання розпоряджень у межах своїх повноважень. Тобто, міський голова в межах наданих законом повноважень організовує роботу ради, з цією метою може надавати доручення відповідним службам та посадовим особам. Водночас, секретар міської ради, зокрема, організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та вирішує за дорученням міського голови або відповідної ради інші питання, пов`язані з діяльністю ради та її органів. Отже, надаючи доручення секретарю міської ради підготувати перелік питань, які мають бути винесені на розгляд позачергової 62 сесії ради, міський голова Павлоградської міської ради, діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламентом міської ради. Є незрозумілим посилання позивача на порушення пункту 27 Регламенту, оскільки порядок денний затверджується на сесії міської і до його затвердження він є лише проектом, який підлягає коригуванню. Тож, після затвердження порядку денного зміни до нього не вносились, розглядались в тій черговості, в якій вони були затверджені. Щодо твердження позивача про відсутність підстав для скликання позачергової сесії та винесення спірного питання на розгляд депутатів, відповідачем-2 зазначено, що 14.01.2020 відділом охорони здоров`я Павлоградської міської ради отримано телефонограму від Департаменту охорони здоров`я про попередні орієнтовні розрахунки сум договорів на медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій. 16% передбачалось на утримання КНП «Павлоградська стоматологічна поліклініка» та 52% - на утримання КНП «Павлоградська міська лікарня №1». 15 січня 2020 року о 15.00 в Дніпропетровській облдержадміністрації відбулась нарада за участю Східного департаменту Національної служби здоров`я України з питань підготовки до укладання договору з НСЗУ в рамках впровадження програми медичних гарантій з 01 квітня 2020 року, на якій були підтверджені попередні розрахунки. 16.01.2020 року Відділом охорони здоров`я був підготовний проєкт рішення «Про реорганізацію КНП «Павлоградська стоматологічна поліклініка шляхом приєднання до КНП «Павлоградської міської лікарні №1» з пояснювальною запискою. На початку 62 сесії міської ради була оголошена пропозиція провести обговорення та розгляд проект під час пленарного засідання, що відповідає ч.2 ст. 28 розділу 5 Регламенту міської ради. Проєкт був розглянутий, обговорений та прийнятий. Відтак, процедурних порушень під час сесії та прийняття оспорюваного рішення з боку відповідачів не було.
Відповідач 2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.
Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, від 09.07.2020 року, за клопотанням представника позивача було виключено з числа третіх осіб Комунальне некомерційне підприємство «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Павлоградської міської ради у зв`язку з реорганізацією та закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на (а.с.239 т.1).
Представник третьої особи Комунального некомерційного підприємства "Павлоградська міська лікарня №1" Павлоградської міської ради" - адвокат Залізко В.С., заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що відповідачі діяли у межах повноважень та у спосіб, визначений законом при оголошені та проведенні позачергової сесії, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Зазначені пояснення були оголошені представником третьої особи в судовому засіданні, що відбулось 27.08.2020 року.
11.09.2020 року у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі із викладених у позові підстав.
Представник відповідача-1 підтримала доводи, викладені у відзиві, та просила відмовити у задоволенні позову.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив про їх обґрунтованість та просив суд позов задовольнити.
Відповідач 2 в судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с.167-168 т.1).
Представник третьої особи Комунального некомерційного підприємства "Павлоградська міська лікарня №1" Павлоградської міської ради" - адвокат Залізко В.С., в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.7 т.2), про причини не прибуття суд не повідомив.
За приписами ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи за відсутності відповідача 2 та представника третьої особи 1.
Заслухавши пояснення представника позивача, доводи представника відповідача-1, пояснення третьої особи ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, постановою Павлоградської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 16.11.2015 р. №13 визнано ОСОБА_3 обраним Павлоградським міським головою.
15.01.2020 року Павлоградським міським головою Вершиною А.О. прийнято розпорядження №12-р «Про скликання позачергової 62 сесії міської ради VII скликання» (а.с.9 т.1).
За змістом пункту 1 розпорядження №12-р від 15.01.2020 року «Про скликання позачергової 62 сесії міської ради VII скликання» міським головою з посиланням на п.п.8, 20 ч.4 ст. 42, ч.9, 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.5 ст. 20 Регламенту Павлоградської міської ради прийнято рішення: скликати позачергову шістдесят другу сесію міської ради VII скликання з проведенням пленарного засідання 16.01.2020 р. о 10:00 в залі засідань виконкому.
Згідно із протоколом від 16.01.2020 р. №62 позачергової сесії Павлоградської міської ради 16.01.2020 року відбулась позачергова шістдесят друга сесія міської ради VII скликання під головуванням міського голови ОСОБА_3 , всього обрано депутатів - 36, на початку сесії зареєструвались та приймали участь - 24 депутати, відсутні з поважних причин 12 депутатів.
На позачерговій 62 сесії Павлоградської міської ради VII скликання прийнято рішення від 16.01.2020 року №2009-62/VII «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Павлоградської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Павлоградська міська лікарня № 1» Павлоградської міської ради».
Згідно із рішенням від 16.01.2020 року №2009-62/VII керуючись п. 30 ст. 26, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Павлоградська міська рада вирішила:
2.Створити комісію з реорганізації комунального некомерційного підприємства «Павлоградська стоматологічна поліклініка»» Павлоградської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Павлоградська міська лікарня № 1» Павлоградської міської ради зі складом визначеним додатком до цього рішення (додається).
3.Місцем роботи комісії з реорганізації шляхом перетворення комунального закладу «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Павлоградської міської ради визначити приміщення за адресою: вул. Соборна, 46, м. Павлоград.
4.Встановити, що строк для заявлення кредиторами своїх вимог до комунального некомерційного підприємства «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Павлоградської міської ради - 2 місяці з моменту опублікування відповідного повідомлення в спеціалізованому засобі масової інформації.
5.Встановити, що вимоги кредиторів приймаються у порядку встановленому чинним законодавством України.
6.Комісії з реорганізації:
6.1.Забезпечити здійснення усіх організаційно-правових заходів, пов`язаних з припиненням юридичної особи шляхом приєднання, відповідно до вимог чинного законодавства.
6.2.Повідомити в установленому чинним законодавством України порядку працівників комунального некомерційного підприємства «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Павлоградської міської ради про реорганізацію закладу. Забезпечити дотримання соціально-правових гарантій працівників комунального некомерційного підприємства «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Павлоградської міської ради у порядку та на умовах визначених чинним законодавством України.
6.3.Провести інвентаризацію майна комунального некомерційного підприємства «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Павлоградської міської ради.
6.4.Здійснити всі розрахунки за зобов`язаннями комунального некомерційного підприємства «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Павлоградської міської ради.
6.5.Скласти передавальний акт та подати його на затвердження до Павлоградської міської ради після закінчення строку пред`явлення вимог кредиторами до комунального некомерційного підприємства «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Павлоградської міської ради.
7.Голові комісії з реорганізації шляхом приєднання надати державному реєстратору усі документи для проведення державної реєстрації реорганізації комунального некомерційного підприємства «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Павлоградської міської ради та комунального некомерційного підприємства «Павлоградська міська лікарня № 1» Павлоградської міської ради.
Не погодившись з розпорядженням Павлоградського міського голови ОСОБА_3 від 15.01.2020 року № 12-р «Про скликання позачергової 62 сесії міської ради VII скликання» та з прийнятим на позачерговій 62 сесії міської ради рішенням від 16.01.2020 року № 2009-62/VII «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Павлоградської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Павлоградська міська лікарня № 1» Павлоградської міської ради», позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради. Питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад.
Місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», далі - Закон №280/97-ВР).
Стаття 4 Закону №280/97-ВР визначає, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в редакції чинної на момент спірних відносин, система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.
Статті 6 Закону №280/97-ВР визначає, що первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.
Територіальні громади в порядку, встановленому законом, можуть об`єднуватися в одну сільську, селищну, міську територіальну громаду, утворювати єдині органи місцевого самоврядування та обирати відповідно сільського, селищного, міського голову.
Територіальні громади села, селища, міста, що добровільно об`єдналися в одну територіальну громаду, можуть вийти із складу об`єднаної територіальної громади в порядку, визначеному законом.
Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Цивільного кодексу України територіальні громади є учасниками цивільних відносин.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 169 Цивільного кодексу України територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин, можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.
Територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом (ст. 172 Цивільного кодексу України).
У випадках і в порядку, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, від імені територіальних громад за спеціальними дорученнями можуть виступати фізичні та юридичні особи, органи місцевого самоврядування (ст. 173 Цивільного кодексу України).
Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (ч. 1 ст. 142 Конституції України).
Відповідні конституційні положення відтворені і ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство) (ч. 3 ст. 78 Господарського кодексу України).
Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю (ч. 1 ст. 143 Конституції України).
Суб`єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб`єкта господарювання з додержанням вимог законодавства (ч. 1 ст. 56 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 25 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Виключна компетенція сільських, селищних, міських рад, а саме перелік питань, що вирішується лише на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради визначений ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Так, відповідно до п.30 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради належить прийняття рішень, зокрема, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного кодексу України, злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
Згідно із ст. 137 Господарського кодексу України власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб`єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.
Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження (ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Відповідно до статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; 2) встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад; 3) заслуховування звітів про роботу керівників підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад; 4) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради (ч.3 ст. 59 Закону).

Таким чином, засновником та власником підприємства комунальної форми власності є територіальна громада, інтереси якої представляє відповідна рада.

Отже, що Павлоградська міська рада у спірних правовідносинах виступає розпорядником майна комунальної власності, а саме: Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Павлоградської міської ради.

В силу положень п.30 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради належить прийняття рішень, зокрема, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

За таких обставин, як розпорядник майна Павлоградська міська рада вправі приймати рішення щодо реорганізації Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Павлоградської міської ради.

Однак, таке рішення повинно бути прийнято міською радою у строгій відповідності до порядку визначеного законом, тобто з дотриманням всіх законодавчо-встановлених умов.

Частиною першою статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Першу сесію новообраної районної у місті, районної, обласної ради скликає відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради у кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості не більше п`яти осіб - представників партій (блоків), які набрали найбільшу кількість голосів на виборах. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання голови ради.

З часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради.

Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради (частина четверта статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до ч.8 ст. 59 цього Закону сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Згідно із частиною десятою статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради (ч. 12 ст. 46 Закону).

Відповідно до ч. 13, ч. 14 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Не пізніш як на другій сесії затверджується регламент роботи відповідної ради, а також положення про постійні комісії ради.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

22 грудня 2015 року рішенням Павлоградської міської ради від 22.12.2015 р. №43-3/VІІ затверджено Регламент Павлоградської міської ради VІІ скликання (далі - Регламент).

Згідно зі статтею 2 розділу І Регламенту цим регламентом встановлюється порядок скликання сесій ради, підготовки і розгляду нею питань, проведення засідань, прийняття рішень ради, порядок формування та організації роботи постійних та інших комісій ради, порядок формування виконавчих органів ради, здійснення депутатської діяльності, обрання та затвердження посадових осіб та інші процедури, які випливають з повноважень ради, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 3 розділу І Регламенту гласність роботи ради забезпечується:

1) шляхом публікації її рішень в газетах, трансляції засідань по телебаченню ;

2) уможливленням громадянам спостерігати роботу ради;

3) завчасним оприлюдненням проектів рішень ради з метою їх громадського обговорення та внесення пропозицій;

4) прямою відеотрансляцією пленарних засідань ради на офіційному сайті.

Відповідно до статті 19 розділу ІІІ Регламенту міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія - форма роботи ради як представницького органу, яка складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесії скликаються міським головою згідно діючого законодавства (ч.1 ст. 20 розділу ІІІ Регламенту).

Відповідно до ст. 5 розділу ІІІ Регламенту розпорядження про скликання сесії, проект порядку денного доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніше як за день до пленарного засідання із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. Перед позачерговою сесією проводяться засідання відповідних профільних комісій та засідання голів постійних депутатських комісій, груп та фракцій.

Винятковими випадками, що можуть стати підставою для скликання позачергової сесії ради є: а) необхідність приведення у відповідність рішень ради відповідно до змін в законодавстві України; б) стихійне лихо, введення військового, надзвичайного стану, техногенна катастрофа; в) необхідність розгляду питань, що стосуються національної безпеки України; г) невідкладні кадрові питання; д) наявність іншого позачергового питання, двадцятиденне зволікання з розглядом якого може потягнути за собою невідворотні надзвичайні наслідки для мешканців м. Павлограда.

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Інформація про місце і час проведення та про планований порядок денний засідань ради доводиться секретарем ради до відома кожного депутата, а також оприлюднюється через засоби масової інформації або іншим публічним способом (ст.ст. 9, 10 розділу ІІІ Регламенту).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 26 розділу ІІІ Регламенту проєкт порядку денного сесії ради, не пізніше як за 23 дні до дати початку сесії ради, формує міський голова на основі: 1) затвердженого радою перспективного плану роботи ради; 2) пропозицій секретаря ради; 3) пропозицій депутатів ради; 4) пропозицій постійних та тимчасових контрольних комісій ради; 5) пропозицій, поданих громадою в порядку місцевої ініціативи; 6) пропозицій не менш як шостої частини депутатів від загального складу ради; 7) пропозицій виконавчого комітету; 8) пропозицій депутатських груп та фракцій ради.

Пропозиція щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії, надається секретарю ради з проектом рішення, яке пропонується прийняти за цією пропозицією, підготовленим згідно з вимогами Регламенту. Усі пропозиції надані пізніше 23 днів до початку пленарного засідання (для земельних питань - пізніше 18 днів ) виносяться та розглядаються на наступній сесії. За порушення вимог цього регламенту щодо термінів винесення питань та якості підготовки проектів рішень до відповідальних посадових осіб може бути застосовано захід дисциплінарного впливу за ініціативою міського голови.

Згідно з ч.4 ст. 27 розділу ІІІ Регламенту під час роботи сесії пропозиції про зміни її порядку денного можуть вноситись: 1) міським головою; 2) секретарем ради; 3) постійною комісією; 4) депутатською групою та фракцією; 5) більшістю голосів від загального складу ради.

Включенню питання до проекту порядку денного та його винесенню на розгляд пленарного засідання ради для прийняття не процедурного рішення передує попередній розгляд цього проекту у постійних комісіях ради, до сфери повноважень яких належать ці питання (ч.1 ст. 28 розділу ІІІ Регламенту).

При прийнятті невідкладних рішень на вимогу міського голови за погодженням не менше двох третин зареєстрованих на засіданні депутатів, засідання відповідної комісії з розгляду ініційованого головою питання може бути проведене під час пленарного засідання (ч.2 ст. 28 розділу ІІІ Регламенту).

Таким чином, законодавством України, що регулює спірні правовідносини, та Регламентом Павлоградської міської ради чітко визначено порядок скликання сесія міської ради, формування порядку денного і доведення його до відома депутатів і населення, внесення пропозиції про зміни порядку денного, включення питання до порядку денного та його винесення на розгляд пленарного засідання ради для прийняття не процедурного рішення, порядок прийняття невідкладних рішень на вимогу міського голови.

В ході судового розгляду справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 62 позачергова сесія Павлоградської міської ради скликана розпорядженням від 15.01.2020 р. № 12-р Павлоградського міського голови ОСОБА_3. на 16 січня 2020 року на 10:00 год. в залі засідань виконкому.

Згідно з розпорядженням №12-р від 15.01.2020 року міським головою вирішено:

1.Скликати позачергову шістдесят другу сесію міської ради VII скликання з проведенням пленарного засідання 16.01.2020 р. о 10:00 в залі засідань виконкому.

2.Чергову сесію міської ради, пленарне засідання якої згідно з розпорядженнями міського голови від 14.01.2020 р. №8-р заплановано на 10.03.2020 р., вважати шістдесят третьою.

3.Секретарю міської ради:

- сформувати проєкт порядку денного позачергової шістдесят другої сесії міської ради;

- опублікувати на офіційному сайті Павлоградської міської ради повідомлення про час, місце та питання, які передбачається винести на розгляд ради.

4.Винести на розгляд позачергової шістдесят другої сесії питання згідно проєкту порядку денного.

5. Контроль за виконанням даного розпорядження покласти на секретаря міської ради ОСОБА_4 .

Тож, пунктом 3 розпорядження №12-р від 15.01.2020 року міський голова ОСОБА_3 делегував повноваження на формування проєкту порядку денного позачергової шістдесят другої сесії міської ради секретарю міської ради.

Водночас, пунктом 8 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження міського голови на скликання сесії ради, внесення пропозиції та формування порядок денний сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради.

Відповідні положення містяться і у ч. 1 ст. 26 Регламенту Павлоградської міської ради VII скликання.

З огляду на викладене, формування порядку денного сесії ради є виключною компетенцією міського голови.

Суд критично оцінює доводи відповідача-2 в якості обґрунтування правомірності своїх дій про те, що міський голова в межах наданих законом повноважень організовує роботу ради, з цією метою може надавати доручення відповідним службам та посадовим особам.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламентом міської ради чітко визначені повноваження міського голови, надані йому законом, делегування визначених законом повноважень міського голови секретарю ради не передбачено. Міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем-2 порушено вимоги ч.5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 1 ст. 26 розділу ІІІ Регламенту щодо делегування своїх повноважень на формування порядку денного позачергової шістдесят другої сесії міської ради секретарю міської ради.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем-2 дотримано вимоги ч.5 ст. 20 розділу ІІІ Регламенту щодо підстав скликання позачергової 62 сесії ради.

Відповідачами не аргументовано необхідності, а відтак і правомірності, скликання позачергової 62 сесії ради з урахуванням тієї обставини, що підстави для скликання позачергової сесії ради чітко визначені Регламентом міської ради і вони є винятковими.

Посилання відповідачів на те, що критерій «у виняткових випадках», передбачений ч. 5 ст. 20 Регламенту, є оціночним поняттям та має застосовуватись у взаємозв`язку із тими обставинами, які викликали необхідність нагального скликання сесії і достатньо швидкого/невідкладного розгляду питання, зумовленого його актуальністю, не враховується судом.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

Частино 5 статті 20 розділу ІІІ Регламенту Павлоградської міської ради VII скликання передбачено, що винятковими випадками, що можуть стати підставою для скликання позачергової сесії ради є:

а) необхідність приведення у відповідність рішень ради відповідно до змін в законодавстві України;

б) стихійне лихо, введення військового, надзвичайного стану, техногенна катастрофа;

в) необхідність розгляду питань, що стосуються національної безпеки України;

г) невідкладні кадрові питання;

д) наявність іншого позачергового питання, двадцятиденне зволікання з розглядом якого може потягнути за собою невідворотні надзвичайні наслідки для мешканців м. Павлограда.

Отже, Регламентом міської ради встановлений вичерпний перелік підстав за наявності яких скликається позачергова сесія міської ради, що виключає будь-яку оцінку з іншими, не визначеними регламентом обставинами.

За таких обставин, суд вважає, що розпорядження Павлоградського міського голови від 15.01.2020 року №12-р «Про скликання позачергової 62 сесії міської ради VII скликання» прийняте не на підставі та не у спосіб, що визначені законом та Регламентом, тобто з порушенням процедури його прийняття.

Не прийнятними суд вважає доводи відповідачів про відсутність процедурних порушень щодо порядку денного на сесію.

15.01.2020 року на офіційному веб-сайті Павлоградської міської ради опубліковано повідомлення про позачергову 62 сесію Павлоградської міської ради VII скликання, згідно з яким на позачергову 62 сесію виносяться наступні питання:

1.Про внесення змін до відомостей по КП «Павлоградтеплоенерго», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

2. Про внесення змін до відомостей по КП «Павлоградводоканал», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

3. Про внесення змін до відомостей по КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

4. Про внесення змін до відомостей по КП «Павлоградтрансенерго», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

5.Різне.

Тож, згідно із повідомленням від 15.01.2020 року, який опублікований за день до проведення позачергової сесії міської ради, на розгляд сесії планувалось винести 5 питань.

Водночас, за змістом протоколу від 16.01.2020 р. №62 позачергової сесії Павлоградської міської ради VII скликання (а.с.22-28 т.1) під час затвердження порядку денного (а.с.23 т.1) виступив міський голова з пропозицією затвердити проект порядку денного, який складається з 7-ми (семи) питань.

За результатами відкритого голосування затверджено порядок денний з 7-ми питань, а саме:

1.Про внесення змін до відомостей, що містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по КП «Павлоградтеплоенерго».

2.Про внесення змін до відомостей, що містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по КП «Павлоградводоканал».

3.Про внесення змін до відомостей, що містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по КП Затишне місто» Павлоградської міської ради.

4. Про щодо внесення змін до відомостей, що містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по КП «Павлоградтрансенерго».

5. Про затвердження списку присяжних.

6. Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Павлоградської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Павлоградська міська лікарня № 1» Павлоградської міської ради».

7. Різне.

Тож, під час позачергової 62 сесії міської ради при вирішення питання про порядок денний сесії міським головою було запропоновано на затвердження порядок денний, який не відповідав порядку денному, опублікованому на офіційному сайті міської ради, ані щодо змісту, ані щодо кількісного складу питань.

Тобто, під час сесії до порядку денного включені питання (пункти 5 та 6), які не були заплановані на розгляд сесії згідно із повідомленням від 15.01.2020 року, що виключає обізнаність депутатів про порядок денний, що запропонований на розгляд сесії міським головою 16.01.2020 року, та ставить під сумнів гласність роботи ради.

Водночас, в силу положень ч 5 ст. 20 розділу ІІІ Регламенту розпорядження про скликання сесії, проект порядку денного доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніше як за день до пленарного засідання із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем дотримано вимоги ч. 5 ст. 20 розділу ІІІ Регламенту щодо доведення до відома депутатів не пізніше як за день до пленарного засідання питань, які стали предметом розглядом позачергової 62 сесії Павлоградської міської ради VII скликання.

Не обґрунтовано відповідачами розбіжностей між запланованими на розгляд та поставленими на голосування питаннями.

Суд враховує доводи відповідача про те, що згідно із ч.4 ст. 27 розділу ІІІ Регламенту під час роботи сесії пропозиції про зміни її порядку денного можуть вноситись, в тому числі і міським головою.

Проте, в протоколі позачергової 62 сесії Павлоградської ради VII скликання від 16.01.2020 року відсутні відомості щодо пропозиції міського голови внести зміни до запланованого порядку з включенням до порядку денного питання №5 (щодо затвердження списку присяжних) та №6 (щодо реорганізації стоматологічної поліклініки).

Таким чином, Павлоградською міською радою VII скликання Дніпропетровської області порушено процедуру доведення до відома депутатів і населення не пізніш як за день до сесії питань, які стали предметом розгляду позачергової 62 сесії Павлоградської міської ради VII скликання, а також внесення пропозицій до порядку денного під час позачергової 62 сесії міської ради з урахування розбіжностей між запланованими на розгляд та поставленими на голосування питаннями, внаслідок чого всупереч положень Регламенту було включено та розглянуто питання, що стало підставою для прийняття оспорюваного у даній справі рішення.

Матеріали справи не містять і доказів дотримання відповідачами ч.1 ст. 28 розділу ІІІ Регламенту, відповідно до якої включенню питання до проекту порядку денного та його винесенню на розгляд пленарного засідання ради для прийняття не процедурного рішення передує попередній розгляд цього проекту у постійних комісіях ради, до сфери повноважень яких належать ці питання (ч.1 ст. 28 розділу ІІІ Регламенту).

Відповідачами не надано належних доказів попереднього розгляду проєкту рішення про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Павлоградської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Павлоградська міська лікарня № 1» Павлоградської міської ради» у постійних комісіях ради, до сфери повноважень яких належать ці питання, та відповідних висновків.

Відсутні і докази вчинення дій у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 28 Регламенту, який регулює питання попереднього розгляду невідкладних рішень.

Протокол засідання позачергової сесії Павлоградської міської ради VII скликання від 16.01.2020 р. №62 не містить вимоги міського голови за погодженням не менше 2/3 зареєстрованих на засіданні депутатів, про проведення засідання відповідної постійної комісії ради з розгляду питання про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Павлоградської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Павлоградська міська лікарня № 1» Павлоградської міської ради» під час пленарного засідання 16.01.2020 року.

Посилання відповідачів на те, що 16.01.2020 року Відділом охорони здоров`я міської ради був підготовний проєкт рішення «Про реорганізацію КНП «Павлоградська стоматологічна поліклініка шляхом приєднання до КНП «Павлоградської міської лікарні №1» з пояснювальною запискою, і на початку 62 сесії міської ради була оголошена пропозиція провести обговорення і розгляд проекту під час пленарного засідання, не враховуються судом.

Матеріали справи не містять доказів оголошення пропозиції провести обговорення і розгляду проекту Відділу охорони здоров`я міської ради під час пленарного засідання, не містять і доказів про результати такого обговорення.

Суд зазначає, що відповідно до статті 3 розділу І Регламенту гласність роботи ради забезпечується: 1) шляхом публікації її рішень в газетах, трансляції засідань по телебаченню; 2) уможливленням громадянам спостерігати роботу ради; 3) завчасним оприлюдненням проектів рішень ради з метою їх громадського обговорення та внесення пропозицій; 4) прямою відеотрансляцією пленарних засідань ради на офіційному сайті.

Не забезпечення відповідачем дотримання процедури доведення до відома депутатів і населення питань, які стали предметом розгляду позачергової 62 сесії Павлоградської міської ради VII скликання, внесення пропозицій до порядку денного під час позачергової 62 сесії міської ради без дотримання процедури внесення змін до порядку денного, не забезпечення попереднього розгляду і обговорення проєкту в постійних комісіях ради, до сфери повноважень яких належать ці питання, порушує гласність роботи міської ради, що не узгоджується з положенням Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту міської ради щодо сутності місцевої ради як органу місцевого самоврядування та покладених на неї завдань.

Сумнівними є також дані про результати голосування за оскаржуване рішення.

Так, згідно із протоколом позачергової 62 сесії Павлоградської міської ради VII скликання від 16.01.2020 року на засіданні сесії зареєструвались та приймали участь 24 депутати з 36 обраних, відсутні - 12 депутатів.

В протоколі зазначено, що за результатами відкритого голосування за питання «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Павлоградської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Павлоградська міська лікарня № 1» Павлоградської міської ради»: за «23», проти «1», утрималось «1» (а.с.27 т.1).

Разом з тим, згідно з результатами поіменного голосування депутатів міської ради з вказаного питання (а.с.195 т.1): за «23», проти «1», утрималось «0».

Отже, результати поіменного голосування за спірне рішення не відповідають даним, зафіксованим у протоколі сесії від 16.01.2020 року.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що рішення Павлоградської міської ради від 16.01.2020 року № 2009-62/VII «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Павлоградської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Павлоградська міська лікарня № 1» Павлоградської міської ради» ухвалено з численними та суттєвими порушенням процедури його прийняття.

Суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, розглядаючи справи, предметом яких є вирішення питання правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суди мають встановити насамперед, чи прийняте таке рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а також, чи порушує воно права та охоронювані законом інтереси особи.

Суд наголошує на необхідності дотримання встановленої законом процедури прийняття відповідного акту, при цьому, звертає увагу, що саме по собі порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

З огляду на те, що предметом розгляду у даній справі є рішення про реорганізацію стоматологічної поліклініки, яке посягає на конституційні гарантії права на охорону здоров`я, права на захист від незаконного звільнення, гарантії, що існуюча мережа медичних закладів не може бути скорочена, та стосується широкого кола осіб - відвідувачів, пацієнтів різного віку та працівників даного медичного закладу, то в такому випадку від суб`єкта владних повноважень вимагається не лише обов`язкове дотримання всіх вимог чинного законодавства України щодо порядку та процедури прийняття такого рішення, а й дотримання принципу гласності та пропорційності між метою, на яку спрямовано вказане рішення, та несприятливими наслідками, пов`язаними із вступом його в дію.

Відтак, встановлені судом порушення відповідачем порядку доведення до відома депутатів і населення питань, які стали предметом розгляду позачергової 62 сесії Павлоградської міської ради VII скликання, внесення пропозицій до порядку денного під час позачергової 62 сесії міської ради без дотримання процедури внесення змін до порядку денного, не забезпечення попереднього розгляду і обговорення проекту у постійних комісіях ради, до сфери повноважень яких належать ці питання, а також не відповідність результатів поіменного голосування за спірне рішення даним, зафіксованим у протоколі сесії від 16.01.2020 року, - є достатніми підставами для визнання протиправним та скасування такого рішення.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що відповідачі як суб`єкти владних повноважень не довели правомірності своїх дій при прийнятті оспорюваних у даній справі рішень. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З огляду на зазначене, розпорядження Павлоградського міського голови від 15.01.2020 року №12-р «Про скликання позачергової 62 сесії міської ради VII скликання» та рішення Павлоградської міської ради від 16.01.2020 року № 2009-62/VII «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Павлоградська стоматологічна поліклініка» Павлоградської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Павлоградська міська лікарня № 1» Павлоградської міської ради» прийняті не на підставі, не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, без дотримання визначеної законодавством процедури їх прийняття, тобто не відповідають критеріям, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому підлягають скасуванню як протиправні.

Частиною 1статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного позову до суду в сумі 1681,60 грн. підлягає стягненню з Павлоградської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку про не правомірність прийняття відповідачами оскаржуваних у справі рішень, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 255, 257, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву депутата Павлоградської міської ради ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Павлоградської міської ради АДРЕСА_3, ), Павлоградського міського голови ОСОБА_3 АДРЕСА_3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Комунальне некомерційне підприємство "Павлоградська міська лікарня №1" Павлоградської міської ради" (514200, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, буд.63, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Павлоградського міського голови ОСОБА_3. від 15.01.2020 року № 12-р "Про скликання позачергової 62 сесії міської ради VII скликання".

Визнати протиправним та скасувати рішення Павлоградської міської ради від 16.01.2020 року №2009-62/VII "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Павлоградська стоматологічна поліклініка" Павлоградської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства "Павлоградська міська лікарня №1" Павлоградської міської ради.

Стягнути на користь депутата Павлоградської міської ради ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградської міської ради АДРЕСА_3, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1681,60 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривень шістдесят копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 вересня 2020 року.

Суддя Н.Є. Сліпець