Справа № 520/10154/2020
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 р. справа № 520/10154/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства (вул. Пушкінська, буд. 86,м. Харків,61024) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства надати інформацію про точні межі мисливських угідь Зміївської РО УТМР в районі залізничних платформ «Аксютівка» - «Дружний» з урахуванням територій, розташованих там садівничих товариств з прив`язкою до місцевості;

- зобов`язати Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства провести перевірку виконання умов договору ведення мисливського господарства Зміївською РО УТМР;

- зобов`язати Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства надати достовірну інформацію відносно видачі у встановленому порядку на момент проведення полювання 26.01.2020р. відстрільних карток гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно ст. 12 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що відповідач в порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» надав неповну та недостовірну інформацію на запити ОСОБА_1 від 05.06.2020 року, 18.06.2020, 24.06.2020 року, що слугувало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказав, що листом від 03.07.2020 року № 04-18/Х-73,75, 76,77 надано відповідь на запити ОСОБА_1 від 05.06.2020 року, 18.06.2020, 24.06.2020 року по суті поставлених питань, в межах повноважень, а також позивачу було надано запитувану інформацію (графічні матеріали), а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Позивач через канцелярію суду надав до суду відповідь на відзив, в якій вказав на безпідставність та необґрунтованість позиції відповідача, яка викладена у відзиві на позов.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію

У період з 07.09.2020 року по 18.09.2020 року суддя Горшкова О.О. перебувала у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 05.06.2020 року звернувся до начальника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства із заявою, в якій просив надати офіційну інформацію наступного змісту

1) Чи розміщені мисливські угіддя у Зміївському районі Харківської області в районі залізничної платформи « ІНФОРМАЦІЯ_1 »? Якщо розміщені, то заявник просив зазначити точні межі їх знаходження з прив`язкою до місцевості;

2) Чи видавались документи на право полювання у відповідності до ст.. 14 ЗУ «Про мисливське господарство та мисливство» громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - жителям с. Зідьки Зміївського району Харківської області;

3) Чи мали вказані громадяни на момент полювання 26.01.2020 року дозволи на добування мисливських тварин. Якщо мали, то заявник просив зазначити дату дії, місце полювання, спосіб полювання та інше.

18.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства із заявою, в якій просив посилити контроль за дотриманням Закону України «Про мисливське господарство та мисливство» під час полювання в районі залізничної платформи «Аксютівка - Дружний». Також, заявник просив провести на підставі ст.. 39 Закону України «Про мисливське господарство та мисливство» перевірку порядку видачі, реєстрації дозвільних документів на добування мисливських тварин користувачами мисливських угідь.

24.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства із заявою, в якій вказав, що 24.06.2020 року частково ознайомився з матеріалами перевірки по своїм заявам від 05.06.2020 року та 18.06.2020 року. У наданій відповіді на карті - схемі відсутні точні межі мисливських угідь у районі, який цікавить заявника з прив`язкою до місцевості. Також, у наданих копіях відстрільних карток відсутні печатки на продовження строку дії до 26.01.2020 року. У відомості про виплату збору за відстріл тварин значить місяць жовтень 2019 року. Не висвітлене питання порядку видачі, реєстрації дозвільних документів користувачів мисливських угідь, не зазначено перелік питань щодо способу полювання, місця полювання та інше.

Листом від 03.07.2020 року № 04-18/Х-73,75,76, 77 Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства надано відповідь на заяви ОСОБА_1 від 05.06.2020 року, 18.06.2020, 24.06.2020 року та повідомило, що заявлені питання знаходяться у зоні діяльності Зміївської РО УТМР, яка є користувачем зазначених мисливських угідь.

На запит Управління, Зміївська РО УТМР листом від 24.06.2020 року № 13 повідомила, що територія в районі залізничної платформи «Аксютівка - Дружний» входить до мисливських угідь Зміївської РО УТМР та визначена на карті - схемі, яка додається до листа.

Також, відповідачем повідомлено заявника, що в сезоні полювання 2019-2020 року громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мали документи на право полювання - посвідчення мисливців, контрольні картки, картки відстрілу хутрової тварини (дійсні до 26.01.2020 року).

Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства повідомлено ОСОБА_1 , що законодавством не передбачено зазначати на відстрільних картках на добування мисливських тварин спосіб полювання, а Управління не є правоохоронним органом та не має повноважень щодо проведення слідчих щодо вказаних громадян під час полювання 26.01.2020 року.

Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства поставило до відома заявника, що листом від 03.07.2020 року № 047-18/Х-73 було зобов`язано Зміївську РО УТМР забезпечити всебічний розгляд зазначеного інциденту, вжити заходів відповідно до вимог чинного законодавства України та повідомити Управління про прийняте рішення і вжиті заходи.

Позивач, вважаючи, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» надав неповну та недостовірну інформацію на запити ОСОБА_1 від 05.06.2020 року, 18.06.2020, 24.06.2020 року, звернувся до суду із даним позовом.

Таким чином, підставою для звернення позивача до суду із даним позовом слугували обставини ненадання відповідачем належної та достовірної відповіді на звернення позивача, які сформовані в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», а відтак предмет даного спору обмежується саме Законом України «Про доступ до публічної інформації», на підставі та у відповідності до якого слід проводити оцінку спірних правовідносин.

Стаття 34 Конституції України гарантує право кожному вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених вказаним Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених вказаним Законом (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 (далі постанова № 10) вказано, що публічною інформацією є відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях:

- уся інформація, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»);

- інформація щодо використання бюджетних коштів юридичними особами, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим (пункт 2 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»);

- інформація, пов`язана з виконанням особами делегованих повноважень суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг (пункт 3 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»);

-інформація щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, якщо йдеться про суб`єктів господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями (пункт 4 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»);

-інформація про стан довкілля; якість харчових продуктів і предметів побуту; аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян;

-інша інформація, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідна інформація) (частина друга статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Однією із гарантій забезпечення права на доступ до публічної інформації, передбаченою ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є обов`язок розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації відповідно до вказаного Закону здійснюється на принципах:

1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень;

2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом;

3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Суд зазначає, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Частиною 5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно з п. 1.1 Постанови № 10 не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Дослідивши зміст запитів позивача щодо надання публічної інформації від 05.06.2020 року, 18.06.2020 року та 24.06.2020 року, суд зазначає, що у вказаних запитах позивач не просив Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства надати інформацію про точні межі мисливських угідьЗміївської РО УТМР в районі залізничних платформ «Аксютівка» - «Дружний» саме з урахуванням територій, розташованих там садівничих товариств з прив`язкою до місцевості.

Натомість, позивач лише просив відповідача надати публічну інформації стосовно того, чи розміщені мисливські угіддя у Зміївському районі Харківської області в районі залізничної платформи «Аксютівка - Дружний»? Якщо розміщені, то заявник просив зазначити точні межі їх знаходження з прив`язкою до місцевості.

На підтвердження виконання вказаного запиту позивача, відповідачем надано заявнику карту - схему мисливських угідь та роз`яснені обов`язки Зміївської РО УТМР, як користувача мисливських угідь, до яких належить охорона наданих у користування угідь, дотримання вимог мисливського законодавства та техніки безпеки при проведенні полювання, що підтверджується листом від 03.07.2020 року № 047-18/Х-73.

На вказаній карті - схемі окреслено місцевість мисливських угідь Зміївської РО УТМР з прив`язкою до місцевості.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що питання про зобов`язання Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства надати інформацію про точні межі мисливських угідь Зміївської РО УТМР в районі залізничних платформ «Аксютівка» - «Дружний» з урахуванням територій, розташованих там садівничих товариств з прив`язкою до місцевості регулюються нормами Закону України «Про звернення громадян», з огляду на те, що вказане порушене питання не підпадає під визначення поняття «публічна інформація», передбаченого у ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та для його вирішення необхідно створити інформацію, а не лише надати уже виготовлену.

Згідно з абз. 2 п. 3.4 Постанови № 10 одержавши запит на інформацію, який подано згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», проте який за своїм змістом є зверненням громадянина відповідно до Закону України «Про звернення громадян», розпорядник інформації повинен відмовити у задоволенні такого запиту через невідповідність його предмета вимогам закону (пункт 2 частини п`ятої статті 19, пункт 4 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), та з урахуванням принципів добросовісності і розсудливості розглянути запит за Законом України «Про звернення громадян». При цьому запитувача повинно бути повідомлено у п`ятиденний строк про те, що його запит на інформацію буде розглядатися як звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Також, позивач у запитах про надання публічної інформації від 05.06.2020 року, 18.06.2020 року та 24.06.2020 року не просив відповідача провести перевірку виконання умов договору ведення мисливського господарства Зміївською РО УТМР.

Натомість, у запиті від 18.06.2020 року ОСОБА_1 просив Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства провести на підставі ст. 39 Закону України «Про мисливське господарство та мисливство» перевірку порядку видачі, реєстрації дозвільних документів на добування мисливських тварин користувачами мисливських угідь, що є різними за своєю природою процедурами.

У відповідно до приписів ст.. 28 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», користувачі мисливських угідь забезпечують їх упорядкування протягом двох років з дня надання таких угідь у користування.

Так, листом від 17.07.2020 року № 04-14/Х776, Х-82 Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства звернулось до Державного агентства лісових ресурсів України із запитом про отримання згоди на проведення перевірки Зміївської РО УТМР ( як користувача мисливських угідь в районі залізничних платформ «Аксютівка» - «Дружний») щодо питань, які зазначені у заяві ОСОБА_1 від 06.07.2020 року.

Листом від 06.08.2020 року № 03-15/5177-20 Державне агентство лісових ресурсів України повідомило Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, що підстави для здійснення позаплавного заходу зі здійснення державного нагляду (котролю) у сфері діяльності Зміївської РО УТМР на даний час відсутні.

Про вказані обставини Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства повідомило ОСОБА_1 листом від 11.08.2020 року № 04-18/Х-76, 82.

Суд звертає увагу, що розпорядник повинен забезпечити особі, яка звертається із запитом на інформацію, доступ саме до тієї інформації чи документів, які він просить надати, а у випадку, якщо він не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, - відмовити у її наданні, не виходячи за межі чітко поставленого питання, щодо якого зроблено запит.

Розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він володіє. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям "відображеності та задокументованості" і є публічною.

Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду 25 червня 2019 року по справі №9901/925/18 викладено правову позицію, згідно якої розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідач, надаючи відповідь у формі листа від 03.07.2020 року № 04-18/Х-73, 75, 76, 77 на запити ОСОБА_1 від 05.06.2020 року, 18.06.2020 року та 24.06.2020 року, сформовані в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», діяв у межах повноважень, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації» , а у вказаному листі від 03.07.2020 року № 04-18/Х-73, 75, 76, 77 надано повну, достовірну та об`єктивну інформацію по суті поставлених заявником питань, а відтак відповідач надав вичерпну відповідь виходячи як із наявної у нього інформації, так і шляхом звернення до відповідних суб`єктів владних повноважень, до компетенції яких належить запитувана інформація.

Щодо питання зобов`язання Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства надати достовірну інформацію відносно видачі у встановленому порядку на момент проведення полювання 26.01.2020р. відстрільних карток гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно ст. 12 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», то суд зазначає наступне.

Так, позивач вказав, що недостовірність наданої Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства інформації вбачає в тому, що копії наданих ОСОБА_1 для ознайомлення копій відстрільних карток викликають сумнів в їх достовірності, оскільки відсутні печатки на їх продовження до 26.01.2020 року, підписи під датою продовження проставлені нерозбірливо, не вказані П.І.Б. особи, що продовжила термін дії відстрільної карти.

Суд зазначає, що відповідач, як розпорядник публічної інформації в контексті розуміння Закону України «Про доступ до публічної інформації», зобов`язаний лише надати уже заздалегідь виготовлену інформацію, яка є зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Водночас, позивачем не надано доказів вчинення відповідачем дій щодо приховання, спотворення запитуваної ОСОБА_1 інформації, а сумніви позивача у достовірності саме документів (а не інформації, яку було надано відповідачем) чи їх певних реквізитів не регулюється Законом України «Про доступ до публічної інформації».

При цьому, позивач помилково ототожнює поняття «надання недостовірної інформації» (тобто, яка надається володільцем такої інформації у спотвореному вигляді) та невідповідність оформлених документів вимогам чинного законодавства за відсутності певних реквізитів, що є різними категорійними поняттями.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд зазначає, що відповідачем надано відповідь на запити позивача, сформовані в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" та не допущено порушень законодавства, які б призвели до обмеження права позивача на інформацію, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, посилання позивача на порушення відповідачем вимог Закону України «Про мисливське господарство та полювання» судом до уваги не приймається, оскільки первинно спірні правовідносини виникли на підставі Закону України "Про доступ до публічної інформації", про що було зазначено позивачем як в самих запитах, так і позовній заяві.

Суд роз`яснює позивачу, що він необмежений у зверненні до відповідача в порядку Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а у разі незгоди з прийнятим рішенням/вчиненими діями/допущеною бездіяльністю відповідача, вчиненими в межах Закону України «Про мисливське господарство та полювання» , позивач може реалізувати своє право на звернення до суду в межах окремного позову.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Горшкова