Справа № 1.380.2019.001107
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 вересня 2020 року ЛьвівСправа № 1.380.2019.001107 пров. № А/857/2001/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,
при секретарі судового засідання: Герман О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Град» про ухвалення додаткового рішення у справі №1.380.2019.001107 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» до виконавчого комітету Львівської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал Град» про визнання протиправним та скасування рішення,-
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Град» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.08.2018 №892, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал Град» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом в урочищі «Голоско» обслуговуючому кооперативі «Садове товариство «Промінь Голоско» (ділянки №№ 11,12).
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2020р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №1.380.2019.001107 без змін.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Град» надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі №1.380.2019.001107, в обґрунтування заяви покликається на те, що 10.12.2019 року «Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал Град», надалі «КЛІЄНТ», з однієї сторони, та Адвокатське об`єднання «Західна правова група» в особі Голови (Керуючого партнера) Шпслика Тараса Михайловича, надалі «АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ», що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, разом надалі - Сторони, уклали цей додаток про наступне: Сторонами Договору про надання правової допомоги б/н від 10.12.2019 року, а саме, ТзОВ «Імперіал Град» та Адвокатським об`єднанням «Західна правова група», у відповідності до п. 1.4. Договору, було погоджено наступну вартість послуг з надання правової (правничої) допомоги в межах розгляду апеляційної скарги ОСББ «Малоголосківська 8д» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2020року по справі № 1.380.2019.001107:- 5 000,00 грн. за участь в 1 судовому засіданні; 4 000,00 грн. за 1 год. послуг з надання інших видів правової (правничої) допомоги (консультації, створення процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо)».

На виконання наведених вище умов, адвокатами Адвокатського об`єднання «Західна правова група», в рамках надання професійної правничої (правової) допомоги ТОВ «Імперіал Град» у справі № 1.380.2019.001107 при розгляді апеляційної скарги ОСББ «Малоголосківська 8д» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року, було надано консультацію усну з вивченням документів щодо оскарження ОСББ «Малоголосківська 8Д» рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року по справі № 1.380.2019.001107; консультація письмова з вивченням документів та формуванням позиції щодо оскарження ОСББ «Малоголосківська 8Д» рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року по справі № 1.380.2019.001107; підготовано аналітичну довідки щодо судової практики з розгляду судових справ, предметом оскарження є рішення/дії у схожих правовідносинах; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСББ «Малоголосківська 8д» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року по справі № 1.380.2019.001107; підготовано клопотання про відкладення розгляду справи № 1.380.2019.001107, призначеного на 01.04.2020 року та на 30.04.2020 року; підготовано клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу по справі № 1.380.2019.001107 (щодо розгляду апеляційної скарги ОСББ «Малоголосківська 8д» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року); участь адвоката Адвокатського об`єднання «Західна правова група» у судовому засіданні 13.05.2020 року. Зазначені послуги та їх загальна вартість у розмірі 41 000,00 грн. відображені у Детальному описі виконуваних робіт (надаваних послуг) від 13.05.2020 року та Акті виконаних робіт (наданих послуг) від 13.05.2020 року. Оплата за вищевказану правничу (правову) допомогу здійснена Позивачем у розмірі 41 000,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал Град» 41000,00 грн. витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Також подана заява про включення до складу судових витрат на правову допомогу понесених витрат при розгляді апеляційної скарги на ухвалу від 26.11.2019 р. щодо забезпечення позову в сумі 7250,00 грн.

Від позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідно до складності справи та пропорційно до предмету спору.

В судовому засіданні представник третьої особи просив заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Позивач та відповідач в судове засідання по розгляду заяви не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Згідно із ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При цьому, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, частина шоста статті 134 КАС України визначає, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до частини сьомої цієї статті, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 11 ст. 139 КАС України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

З матеріалів справи видно, що третьою особою надано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатами Адвокатського об`єднання «Західна правова групи» в рамках представництва інтересів ТОВ «Імперіал град» у справі №1.380.2019.001107 в суді апеляційної інстанції (щодо розгляду апеляційної скарги ОСББ «Малоголосківська 8д» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року) а саме: консультація усна з вивченням документів щодо оскарження ОСББ «Малоголосківська 8Д» рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року по справі №1.380.2019.001107 (1,5год., вартість виконаних робіт 6000 грн.); консультація письмова з вивченням документів та формуванням позиції щодо оскарження ОСББ «Малоголосківська 8Д» рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року по справі №1.380.2019.001107 (2год., вартість виконаних робіт 8000 грн.); підготовка аналітичної довідки щодо судової практики з розгляду судових справ, предметом оскарження є рішення/дії у схожих правовідносинах (1,5год., вартість виконаних робіт 6000 грн.); підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСББ «Малоголосківська 8д» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року по справі №1.380.2019.001107 (2год., вартість виконаних робіт 8000 грн.); підготовка клопотання про відкладення розгляду справи №1.380.2019.001107, призначеного на 01.04.2020 року та на 30.04.2020 року (1год., вартість виконаних робіт 4000 грн.); підготовка клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу по справі №1.380.2019.001107 (щодо розгляду апеляційної скарги ОСББ «Малоголосківська 8д» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року) (1 год., вартість виконаних робіт 4000 грн.); участь адвоката Адвокатського об`єднання «Західна правова група» у судовому засіданні 13.05.2020 року (вартість виконаних робіт 5000 грн.)

Виконання представником позивача робіт, зазначених в Акті виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги №б/н від 10 грудня 2019 року та їх оплата, не викликає сумнівів у колегії суддів, оскільки підтверджується матеріалами справи.

Аналогічно не викликають сумнівів і судові витрати на правову допомогу, понесені при розгляді апеляційної скарги на ухвалу від 26.11.2019 р. щодо забезпечення позову в сумі 7250,00 грн.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування вказаного виду судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на зміст документів, що подані представником третьої особи до суду апеляційної інстанції, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, апеляційний суд вважає, що гонорар адвоката у цій справі, який пов`язаний із підготовкою до розгляду у Восьмому апеляційному адміністративному суді справи №1.380.2019.001107 та написання відзиву на апеляційну скаргу у загальній сумі 48 250,0 грн не є співпірним та розумним, а розмір такого гонорару є необґрунтованим відносно наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Тому зазначені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 48 250,00 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Аналізуючи вищевикладене, виходячи з принципів обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, значення справи для сторін, колегія суддів приходить до переконання про те, що належним чином підтвердженими, співмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг є витрати у сумі 10000,00 грн.

З урахуванням наведеного вище, належить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Град» витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 229, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Град» про ухвалення додаткового рішення у справі №1.380.2019.001107 задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Град» 10 000 (десять тисяч) грн. витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст додатквої постанови складено 18.09.2020р.