overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 440/3445/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2020 року

Київ

справа №440/3445/19

адміністративне провадження №К/9901/11944/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Ханова Р.Ф., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2020 року у справі №440/3445/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

28 квітня 2020 року Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2020 року у справі №440/3445/19 та заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. На обґрунтування останнього скаржник посилається на те, шо отримав копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2020 року 22 квітня 2020 року.

Верховний Суд ухвалою від 19 травня 2020 року касаційну скаргу залишив без руху (відповідачем не подано документа про сплату судового збору та не обґрунтовано підставу, на якій подається касаційна скарга).

Скаржник виконав вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху.

Касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ураховуючи наведене, скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2020 року у справі №440/3445/19.

2. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/3445/19.

3. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписР. Ф. Ханова
підписЄ. А. Усенко
Справа № 580/3038/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа №580/3038/19

адміністративне провадження №К/9901/14784/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. в порядку підготовки справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020,

У С Т А Н О В И В:

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 03.07.2020 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 340 КАС після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною першою статті 344 КАС встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач заявив клопотання про розгляд справи за участі його представника.

Керуючись статтями 262, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до касаційного розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 05.10.2020 о 15:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 336/3676/20
Суддя: Жупанова І. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр. 2-а/336/112/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви
18 вересня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності щодо не нарахування та невиплати грошової компенсації протиправною, -

В С Т А Н О В И В:
14.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності щодо не нарахування та невиплати грошової компенсації протиправною.
Ухвалою суду від 28.07.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю ст. 160, 161 КАС України, а саме копії письмових доказів не завірені у встановлений Законом спосіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 КАС України, Позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була особисто отримана позивачем 04.09.2020 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Позивачу надано достатній час для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 18.09.2020 року недоліки позовної заяви, позивачем не усунуто.
За наявності вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності щодо не нарахування та невиплати грошової компенсації протиправною повернути позивачу.
Направити копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї на адресу позивача.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя Жупанова І.Б.
Справа № 826/8754/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2020 року

Київ

справа №826/8754/17

адміністративне провадження №К/9901/19595/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши клопотання Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 27 серпня 2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі № 826/8754/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Архібуд-дизайн» до департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними, скасування постанови та припису.

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 7 746,80 грн.

Згідно частини першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір у сумі 7 746 (сім тисяч сімсот сорок шість) грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 251 від 29 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. І. Рибачук

Л. В. Тацій
Справа № 826/22614/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2020 року

Київ

справа №826/22614/15

адміністративне провадження №К/9901/35543/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,

учасники справи:

представник відповідача - Кунда А.О.,

розглянув у судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е100 України» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2016 (суддя Шулежко В.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 (судді: Лічевецький І.О. (головуючий), Мацедонська В.Е:, Мельничук В.А.) у справі №826/22614/15.

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі №826/22614/15 скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.09.2015 № та в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі №826/22614/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду
Справа № 810/3957/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2020 року

Київ

справа №810/3957/18

адміністративне провадження №К/9901/6917/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №810/3957/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7.02.2019 у справі № 810/3957/18.

Водночас, у резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 25.04.2019 допущено описку, а саме: замість "Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 810/3957/18" зазначено "Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 810/3957/18".

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене та приписи статті 253 КАС України, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 25.04.2019 та вважати правильним: «Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 810/3957/18».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду
Справа № 520/677/2020
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2020 року

Київ

справа №520/677/2020

адміністративне провадження №К/9901/20383/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Харківській області про повернення надміру сплаченого судового збору у справі у справі №520/677/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазини Пива» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

13.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020.

На адресу Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 42040,00 грн, сплаченого платіжним дорученням №5783 від 02.07.2020.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що відповідачем за подання касаційної скарги у справі №520/677/2020 сплаченого судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області через відповідні органи Державної казначейської служби України судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №5783 від 02.07.2020 у розмірі 42040,00 (сорок дві тисячі сорок гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду
Справа № 761/19438/20
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/329/2020
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

06 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пархоменко Дениса Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства з даним позовом.

Частиною 4 ст. 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 9 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Варто зазначити, що інспектор, дії якого оскаржуються, є посадовою особою, який працює в юридичній особі - Департаменті патрульної поліції, який з огляду на характер спірних правовідносин має бути відповідачем у справі. При цьому, Управління патрульної поліції у м. Києві є лише структурним підрозділом Департамента патрульної поліції.

Водночас, суд, враховуючи вимоги ст. 48 ч. 3 КАС України, має право заміняти відповідача лише згодою позивача.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно уточнити відповідачів у справі, зазначивши їх дані в позовній заяві відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України та надати заяви у відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 4, 25, 161, 169 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Пархоменко Дениса Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/19538/20
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/334/2020
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

06 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Заступника командира роти Управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Гребелюка Олександра Олександровича, 4 батальйон, 4 рота, третя особа: Управління патрульної поліції м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов даний позов.

Частиною 4 ст. 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 9 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Варто зазначити, що інспектор, дії якого оскаржуються, є посадовою особою, який працює в юридичній особі - Департаменті патрульної поліції, який з огляду на характер спірних правовідносин має бути відповідачем у справі. При цьому, Управління патрульної поліції у м. Києві є лише структурним підрозділом Департамента патрульної поліції.

Водночас, суд, враховуючи вимоги ст. 48 ч. 3 КАС України, має право заміняти відповідача лише згодою позивача.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно уточнити відповідачів у справі, зазначивши їх дані в позовній заяві відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України та надати заяви у відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 4, 25, 161, 169 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника командира роти Управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Гребелюка Олександра Олександровича, 4 батальйон, 4 рота, третя особа: Управління патрульної поліції м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: