Справа № 453/567/20
Суддя: Ясінський Ю. Є.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/567/20
№ провадження 2-а/453/12/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

14 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Набитовичем П.В. було винесено постанову серії БАА №412051 від 24 квітня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові вказано, що він рухавля на автомобілі без увімкнених фар ближнього світла та не увімкнув аварійну сигналізацію під час зупинки. Вважає дану постанову незаконною. Зокрема вказує, що керуючи транспортним засобом - автомобілем Фольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався прямо, не виконуючи жодних маневрів між населеними пунктами м. Сколе та с. Гребенів, його зупинив інспектор і сказав відкрити багажник, що він і зробив. Після цього поліцейський відкрив двері та оглянув салон автомобіля. Перевіривши багажник та салон автомобіля поліцейський почав перевіряти аварійну сигналізацію, фари і сказав, що він рухався без ближнього світла фар, за що йому прийдеться сплатити 425 гривень. Він відповів, що рухався з ближнім світлом фар та попросив відеодокази порушення ПДР України, яких йому надано не було. Після цього він сказав поліцейському, що за 15 хвилин приїде адвокат, однак інспектор сів у службовий автомобіль і поїхав, не пояснивши нічого.

Ухвалою судді від 19 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 термін для виправлення недоліків.

01 червня 2020 року позивачем вимоги ухвали від 19 травня 2020 року виконані.

Ухвалою судді від 03 червня 2020 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду, прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з визначенням дати судового засідання.

У судовому засіданні 09 липня 2020 року позивач позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити з мотивів, викладених у позові. У судове засідання 21 серпня 2020 року не з`явився, подав заяву (вх. №4052) від 21 серпня 2020 року про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі та стягнути із відповідача сплачений судовий збір.

У судовому засіданні 09 липня 2020 року поліцейський Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області дав пояснення про те, що підставою для винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення слугувало те, що він керував транспортним засобом без включеного свідтла фар та не включив аварійну сигналізацію під час зупинки. Відеодоказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, немає, свідки відсутні.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву до суду не надіслав, однак адіслав на адресу суду відповідь на запит суду (вх. №3657 від 31 липня 2020 року), згідно якої вбачається, що відповідно до вимог наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24 листопада 2015 року №14/1 строк зберігання, використання відеозапису з відео реєстраторів патрульних становить 30 діб з моменту збереження, тому надати будь-яку інформацію немає можливості.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №412051 від 24 квітня 2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП України працівником поліції не надано в розпорядження суду жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні та підставність і законність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №412051 від 24 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. З поданої відповідачем відповіді від 31 липня 2020 року (вх. №3657) вбачається, що Відповідно до вимог наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24 листопада 2015 року № 14/1 строк зберігання, використання відеозапису з відео реєстраторів патрульних становить 30 діб з моменту збереження.

Враховуючи наведене суд вважає, що відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Зокрема відсутні відеодокази, пояснення свідків щодо обставин вчинення правопорушення, відмови ОСОБА_1 від отримання постанови про накладення адміністративного стягнення та доказів роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п.3 ч.3 ст. 2 КАС України), суд має констатувати, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Пунктом 3 ч.3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі п.1 ч.3 ст. 286 КАС України постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №412051 від 24 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 139 КАС України, з відповідача Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, який, у даному випадку, складає 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 20, 77, 90 243-246, 250, 264-2 КАС України, ст.ст. 251, 280, КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №412051 від 24 квітня 2020 року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №412051 від 24 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - закрити.

Стягнути з Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області