Справа № 360/3119/20
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3119/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, яким просив скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення штрафу ВП № 61795187 від 31 липня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 31 липня 2020 року ВП № 61795187 накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. на управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області за не виконання рішення суду у справі № 360/4825/19. Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області вважає неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови про накладення штрафу від 31.07.2020 ВП № 61795187.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №360/4825/19 управлінням Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області проведене нарахування недоотриманої пенсії ОСОБА_1 для подальшої виплати ОСОБА_2 . 28.07.2020 за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 (згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи) був направлений лист - запрошення вих. № 1229-0103-6/1340. Таким чином, сума недоотриманої померлим ОСОБА_1 пенсії, як зазначалося раніше, нарахована, проте не сплачена через відсутність стягувача. Про все вищеозначене управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області неодноразово повідомляло головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антонову В.

Враховуючи викладене, позивач просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення штрафу ВП №61795187.

15 вересня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.30-34), в якому зазначив, що накладаючи штраф постановою від 31.07.2020 на боржника, державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог за необгрунтованістю.

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення штрафу залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання:

- доказів направлення копії адміністративного позову та додатків до позову на адресу відповідача;

- подання клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та належні докази на підтвердження поважності причин пропуска строку звернення до суду;

- надання суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн в доход Державного бюджету України .

Ухвалою суду від 10.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав відзив на адміністративний позов, у якому просив розглянути справу без його участі.

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

10.04.2020 на виконання до Відділу надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 № 360/4825/19 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області виплатити ОСОБА_2 суму пенсії, що належала його батькові ОСОБА_1 та залишилася недоотриманою на день його смерті, як члену сім`ї померлого пенсіонера, який проживав з ним разом на день його смерті (а.с. 38, 39-40, 41, 42).

10.04.2020 державним виконавцем, керуючись вимогами ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61795187 (а.с. 44). У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Листом від 15.04.2020 № 3874/03-02 Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганській області повідомив, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 по справі № 360/4825/19 виконано в частині проведення нарахування недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за заявою спадкоємця ОСОБА_2 . Спадкоємцю повідомлено в телефонній розмові про можливість виплати недоотриманої пенсії його батька в найближчий час. Спадкоємець ОСОБА_2 заявив, що він звернеться до Управлінням Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області після закінчення карантину (а.с. 49)

16 червня 2020 року державним виконавцем, керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", направлено вимогу боржнику щодо стану виконання рішення суду з попередженням про наслідки невиконання рішення суду (а.с. 50-51)

Листом від 02.07.2020 № 1229-0103-8/714 Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганській області повідомив, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 по справі № 360/4825/19 виконано в частині проведення нарахування недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за заявою спадкоємця ОСОБА_2 . Спадкоємцю в телефонній розмові повідомлено про можливість отримання виплати недоотриманої пенсії його батька. ОСОБА_2 звернув увагу на те, що зараз він знаходиться за місцем своєї реєстрації на тимчасово неконтрольованій Україною території, а саме в м. Первомайськ Луганської області. По закінченню карантину він особисто звернеться до УПФУ в Попаснянському районі за виплатою (а.с. 53).

23 липня 2020 року державним виконавцем, керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", направлено вимогу боржнику щодо стану виконання рішення суду з попередженням про наслідки невиконання рішення суду (а.с. 58-59).

Листом від 29.07.2020 № 1229-0103-8/1374 Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганській області повідомило, що що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 по справі № 360/4825/19 виконано в частині проведення нарахування недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за заявою спадкоємця ОСОБА_2 . Відповідно до Інструкції № 14-1 в частині порядку оформлення разових доручень за формами В2-М та ВЗ-М та абзацу 2 пункту 2.21 Порядку 22-1 ОСОБА_2 . Повідомлено письмово та в телефонній розмові про те, що разове доручення на отримання недоотриманої пенсії підготовлено на 17 серпня 2020 року, за яким спадкоємцю ОСОБА_2 необхідно звернутись до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області. До зазначеного листа додано копію листа УПФУ в Попаснянському районі Луганської області на адресу ОСОБА_2 та реєстр відправлень (а.с. 62-63, 64, 65).

Постановою від 31 липня 2020 року відповідачем накладено штраф на Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області у розмірі 5100,00 грн. за не виконання судового рішення (а.с.70).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404 визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404 виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404 визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Судом з вищеописаних письмових доказів встановлено, що УПФУ в Попаснянському районі Луганської області рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не виконано.

При цьому УПФУ в Попаснянському районі Луганської області не надав ані державному виконавцю, ані суду доказів щодо поважності причин не виконання судового рішення у строк, визначений державним виконавцем.

Вище переліченими листами управління Пенсійного фонду України Попаснянському районі Луганської області повідомляло відповідача про часткове виконання рішення суду, а саме в частині проведення нарахування недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за заявою спадкоємця ОСОБА_2 .

Тобто, станом на час винесення відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу, судове рішення в добровільному порядку боржником у повному обсязі належним чином не виконано.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність поважності причин не виконання судового рішення у повному обсязі.

Суд зазначає, що не виконання в повному обсязі рішення судів, які набрали законної сили щодо пенсійних виплат, позбавляють пенсіонерів права отримати заборгованість з перерахованої (нарахованої) пенсії на виконання рішень судів, що в свою чергу, позбавляє їх гарантованого Конституцією України (стаття 46) права на соціальний захист в повному обсязі.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Крім того, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено п.1 ст.1 Першого протоколу.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вимог Конвенції (рішення у справі "Ромашов проти України" від 27.07.2004 (№ 67534/01).

З огляду на встановлені обставини справи та не підтвердження поважності причин не виконання судового рішення в повному обсязі, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог УПФУ в Попаснянському районі Луганської області та наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу, та як наслідок наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у задоволенні позивних вимог відмовлено, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Ірметова