Справа № 640/13179/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

18 вересня 2020 року справа №640/13179/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі по тексту - позивач, ГУ ДСНС у м. Києві)
доПриватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (далі по тексту - відповідач, ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій»)
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» (далі по тексту - третя особа, ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент»)
прозастосування заходів реагування до ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», розташованого за адресою: вул. Маланюка Євгена, 101 в Дніпровському районі м. Києва, у вигляді повного зупинення проведення будівельно-монтажних робіт на будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами та припинення експлуатації приміщень будівлі приміщень заводу, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити будівництва та заводу
В С Т А Н О В И В:

ГУ ДСНС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», зазначаючи, що під час проведення планової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача за адресою: м. Київ, вул. Маланюка Євгена, 101 в Дніпровському районі м. Києва, встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення проведення будівельно-монтажних робіт на будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами та припинення експлуатації приміщень будівлі приміщень заводу, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити будівництва та заводу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/13179/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року залучено до участі в адміністративній справі ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення проведення будівельно-монтажних робіт на будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами та припинення експлуатації приміщень будівлі приміщень заводу, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити будівництва та заводу не є обґрунтованою та необхідною мірою відповідальності відповідача.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що за результатами перевірки виконання припису встановлено, що будівельно-монтажні роботи продовжують виконуватись із суттєвими порушеннями правил пожежної безпеки.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу Міністерства внутрішніх справ від 17 січня 2019 року №22 «Про затвердження уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та інших форм розпорядчих документів», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21 січня 2019 року №73/33044, ГУ ДСНС України в місті Києві видано наказ від 12 грудня 2019 року №1068 «Про проведення планових перевірок».

На підставі наказу від 14 березня 2019 року №214 та посвідчення на проведення перевірки від 08 квітня 2019 року №3094 посадовою особою позивача у період з 20 березня 2014 року по 26 березня 2014 року проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено відповідний акт від 22 квітня 2019 року №326 (далі по тексту - акт перевірки №326).

З акта перевірки №326 вбачається, що ГУ ДСНС в місті Києві виявлено порушення ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме норм Правил пожежної безпеки в Україні (далі по тексту - ППБУ), Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», ДБН В.1.2-4-2006 «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони)», Правил техногенної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 листопада 2018 року №879, Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту, затвердженої наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій від 16 грудня 2002 року №330, Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року №956 (далі по тексту - постанова 956), Порядку і правил проведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2002 року №1788 (далі по тексту - Порядок №1788):

1) на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен не встановлений протипожежний режим (пункт 3 розділу ІІ ППБУ);

2) для кожного приміщення об`єкта не розроблені та затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу ПППБУ);

3) територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки (Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) (пункт 8 розділу ІІ ППБУ);

4) для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій повинні бути зазначені їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указано, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі (пункт 10 розділу ІІ ППБУ);

5) працівники не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки (пункт 15 розділу ІІ ППБУ);

6) посадові особи та працівники не проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у встановленому порядку (пункт 16 розділу ІІ ППБУ);

7) не підтверджено що будівництво будівель здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (пункт 21 розділу ІІ ППБУ);

8) територія об`єкту систематично не очищається від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя (пункт 1.1 глави 1 розділу III ППБУ);

9) унеможливлений (заблокований) проїзд з одного боку до двоповерхової будівлі заводу та пожежного гідранту (пункт 1.3 глави 1 розділу III ППБУ);

10) на території об`єкта на в`їздах (виїздах) не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів, під`їздів пожежних автомобілів до них (пункт 1.15 глави 1 розділу III ППБУ);

11) керівник об`єкта своїм розпорядчим документом не визначив спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів (пункт 1.19 глави 1 розділу III ППБУ);

12) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) двоповерхової будівлі заводу не оброблені засобами вогнезахисту (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

13) в двоповерховій будівлі заводу допускається захаращення шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);

14) в двоповерховій будівлі заводу та в приміщенні охорони з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

15) в двоповерховій будівлі заводу та в приміщенні охорони допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняються (пункт 1.8 розділу IV ППБУ);

16) в двоповерховій будівлі заводу та в приміщенні охорони допускається прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів по горючих основах (конструкцій, деталей), без підкладання шару негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра (пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ);

17) в двоповерховій будівлі заводу та в приміщенні охорони допускається встановлення електророзеток, вимикачів та інших подібних апаратів на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);

18) в приміщенні охорони допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

19) в приміщенні охорони допускається користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

20) в двоповерховій будівлі заводу та в приміщенні охорони допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

21) в двоповерховій будівлі заводу та в приміщенні охорони допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

22) в двоповерховій будівлі заводу та в приміщенні охорони допускається експлуатація електроламп і світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);

23) не підтверджено проведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

24) будинки, приміщення та споруди заводу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

25) пожежні гідранти на території заводу не утримуються таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями (підпункт 2 пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

26) не проведено випробування на тиск та витрату з оформленням актів пожежних гідрантів (підпункт 4 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

27) у разі наявності на території об`єкта або поблизу нього (у радіусі до 200 м) природних або штучних вододжерел до них не влаштовано під`їзди з майданчиками (пірсами) розміром не менше 12 х 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року (підпункт 5 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

28) біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) (підпункт 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

29) кожен пожежний кран-комплект не укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом (підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

30) пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (підпункт 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

31) замовник будівництва спільно з генпідрядною (підрядною) організацією не призначив наказом відповідальних за пожежну безпеку осіб від замовника по об`єкту в цілому і по окремих ділянках (пункт 4.1 глави 4 розділу VII ППБУ);

32) не організовано вивчення та не забезпечено контроль за виконанням на споруджуваних об`єктах Правил пожежної безпеки в Україні, а також протипожежних заходів проектів організації та виконання робіт працівниками, зайнятими під час проведення будівельно-монтажних робіт (пункт 4.2 глави 4 розділу VII ППБУ);

33) для будинків що будуються не підтверджено проведення розрахунків часу евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования» (пункт 2.33 глави 2 розділу ПІ ППБУ);

34) не підтверджено проведення оцінювання вогнестійкості конструктивної системи будинків що будуються (пункт 5.5 ДБН В.1.1-7);

35) будинки, що зводяться не забезпечено первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: на 200 м-2 площі підлоги - один вогнегасник (якщо площа поверху менша за 200 м-2 - два вогнегасники на поверх), бочка з водою, ящик з піском (пункт 4.48 глави 4 розділу VІІ ППБУ);

36) в будинках що будуються до початку опоряджувальних робіт не введено в дію протипожежний водогін в порушення п. 4.2. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.2006 №258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості 13.02.2012 №91), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 р. за №1143/13017 (пункт 1.1 глави 1 розділу IV ППБУ);

37) до початку основних будівельних робіт на будові не забезпечено протипожежне водопостачання від справних пожежних гідрантів на водогінній мережі (пункт 4.47 глави 4 розділу VІІ ППБУ);

38) не підтверджено що проектування об`єкту здійснено 3 урахуванням вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту (стаття 34 КЦЗУ);

39) у будинку що зводиться №18-21 не підтверджено, що тип заповнення прорізів в огороджувальних конструкціях шахт (ніш) для прокладання комунікацій відповідає класу вогнестійкості ЕІЗО (пункт 6.31, пункт 6.4 ДБН В.1.1-7);

40) у вбудовано-прибудованих паркінгах що зводяться №35, №43 в місцях проходу інженерного обладнання (каналізаційних труб) не забезпечено нормований клас (межу) вогнестійкості огороджувальних конструкцій та протипожежних перешкод за ознакою ЕІ (пункт 6.20 ДБН В.1.1-7);

41) в будинку що зводиться №30 вихід з сходових кліток типу НІ не влаштовано безпосередньо назовні (на рівні першого поверху) (ст. 20 КЦЗУ; п. 4 розділу І ППБУ, п. 7.1.2 ДБН В.1.1-7);

42) в будинку, що зводиться №30 (секція А) на 17-му поверсі ширина коридору менше 1,6 м в порушення п. 2.10. ДБН В.2.2- 15-2005 (стаття 20 КЦЗУ; пункт 4 розділу І ППБУ, пункт 7.1.2 ДБН В.1.1-7 (стаття 20 КЦЗУ; пункт 4 розділу І ППБУ, пункт 7.1.2 ДБН В.1.1-7);

43) в будинку що зводиться №30 вихід з квартири типу (ЗВ) влаштовано на площадку, що влаштована уздовж зовнішньої стіни будинку з глухим простінком шириною менше 1,2 м, між торцем площадки та прорізом, який виходить на площадку в порушення п. 4.13 ДБН В.2.2-15-2005 (пункт 7.1.2 ДБН В. 1.1);

44) в будинку що зводиться №30 ширина у просвіті виходів (дверей) на площадки, що використовуються в якості другого евакуаційного виходу, влаштовано менше 0,8 метра, висота - менше 2,0 метра (7.2.7 ДБН В.1.1-7);

45) в будинку що зводиться №30 інженерні комунікації приміщень громадського призначення, що проходять через житлову частину, не прокладені у самостійних шахтах, обгороджених протипожежними перегородками 1-го типу (передбачено спільна ліфтова шахта з інженерними мережами для житлової частини будинку та приміщень громадського призначення (вбудовані приміщення) в порушення пунктів 2.55, 4.22 ДБН В.2.2-15-2005 (стаття 20 КЦЗУ; пункт 4 розділу І ППБУ, п. 6.1. ДБН В.1.1-7);

46) в будинку (понад п`ять поверхів включно) що зводиться №18-21 виходи з підвального поверху влаштовано в об`ємі сходової клітки типу Н1 в порушення пункту 4.20 ДБН В.2.2-15-2005 (пункт 7.2.1 ДБН В.1.1-7);

47) в будинку що зводиться №18-21 з умовною висотою понад 26,5 м; з сходовою кліткою типу НІ шляхи евакуації на першому поверсі влаштовано через ліфтовий хол (пункт 7.3.1 ДБН В.1.1-7);

48) в будинку що зводиться №18-21 ширина в просвіті зовнішніх дверей сходових кліток Н1 влаштована менша 1,2 метра (пункт 7.2.7 ДБН В.1.1-7);

49) в будинках що зводяться №18-21, №29, №30 ширина сходових маршів сходової клітки типу Н1 менше ніж 1,2 м. в порушення пункту 2.12 ДБН В.2.2-15-2005 (пункт 7.1.1 ДБН В.1.1-7);

50) в будинках що зводяться №18-21, №29, №30 висота дверей з квартир на всіх поверхах менша ніж 2,0 метра (пункт 7.2.7 ДБН В.1.1-);

51) у вбудовано-прибудованому паркінгу що зводиться №43 приміщення зазначені в 6.1, примітка 2 ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» не відокремлені від приміщень зберігання автомобілів глухими протипожежними перегородками 1-го типу в порушення п. 6.19 ДБН В.2.3-15:2007.

52) у вбудовано-прибудованому паркінгу що зводиться №43 на шляхах евакуації висота дверей які ведуть безпосередньо на зовні менша ніж 2,0 метра (пунктів .п. 6.5, 6.17 ДБН В.1.1-7);

54) в будинку що зводиться №29 секція «Б» на всіх поверхах при виході на сходову клітку типу НІ ширина коридору менше 1,6 м в порушення п. 2.10. ДБН В.2.2-15-2005 (стаття. 20 КЦЗУ; п. 4 розділу І ППБУ п. 7.1.2 ДБН В.1.1-7 (стаття 20 КЦЗУ; пункт 4 розділу І ППБУ пункт 7.1.2 ДБН В.1.1-7).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до частини другої статті 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 квітня 2019 року №047641 (далі по тексту - протокол) державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки Дніпровського району міста Києва встановлено вчинення ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» правопорушення Правил пожежної безпеки в Україні та призначено справу про адміністративне правопорушення до розгляду.

За результатами проведення планового заходу, позивачем видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 26 квітня 2019 року №259, яким вимагається вжити заходів щодо усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред`явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"(тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

В силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі по тексту - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі по тексту - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно пункту 3 Положення №1052, основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено згідно частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи із системного аналізу вказаних положень законодавства, суд приходить до висновку, що можливість та необхідність звернення ГУ ДСНС до адміністративного суду з позовом про застосування відповідних заходів реагування шляхом зупинення роботи підприємства виникає виключно за умови, коли виявлені за результатами перевірки суб`єкта господарювання порушення вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та за умови існування таких порушень на момент прийняття рішення адміністративним судом.

Матеріали справи підтверджують, що з метою перевірки виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 26 квітня 2019 року №259 позивачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт від 22 серпня 2019 року №691 (далі по тексту - акт №691), у якому зафіксовано 39 порушень.

На підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідачем надано копії наступних документів: дозвіл на виконання будівельних робіт; експертний звіт щодо розгляду проектної документації; договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів; акт прийняття виконаних робіт з вогнезахисної обробки від 16 серпня 2019 року №16/08-19, згідно якого виконано роботи з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій (крівлі); акт перевірки кран-комплектів на працездатність шляхом пуску води від 07 червня 2019 року; наказу від 30 серпня 2017 року №19-ОП «Про призначення осіб, відповідальних за забезпечення виконання будівельно-монтажних робітна об`єкті, будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами по вул. Є. Маланюка (Сагайдака 101), в Дніпровському районі м. Києва; наказ від 07 вересня 2018 року №7-ВК, яким призначено відповідального за пожежну безпеку на комбінаті; прокол засідання комісії по прийому заліків по результатах проходження навчання з питань пожежної безпеки від 15-16 серпня 2019 року №45/19; проект «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони)», проект проведення робіт, фотокопії території, схеми та креслення.

У період з 08 жовтня 2019 року по 09 жовтня 2019 року за зверненням відповідача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт від 09 жовтня 2019 року №775 (далі по тексту - акт №775), у якому встановлено 27 порушень а саме:

1) не підтверджено що будівництво будівель здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (пункт 21 розділу ІІ ППБУ);

2) територія об`єкту систематично не очищається від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя (пункт 1.1 глави 1 розділу III ППБУ);

3) будинки, приміщення та споруди заводу не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту» пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

4) у разі наявності на території об`єкта або поблизу нього (у радіусі до 200 м) природних або штучних вододжерел до них не влаштовано під`їзди з майданчиками (пірсами) розміром не менше 12 х 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року (підпункт 5 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

5) замовник будівництва спільно з генпідрядною (підрядною) організацією не призначив наказом відповідальних за пожежну безпеку осіб від замовника по об`єкту в цілому і по окремих ділянках (пункт 4.1 глави 4 розділу VII ППБУ);

6) не організовано вивчення та не забезпечено контроль за виконанням на споруджуваних об`єктах Правил пожежної безпеки в Україні, а також протипожежних заходів проектів організації та виконання робіт працівниками, зайнятими під час проведення будівельно-монтажних робіт (пункт 4.2 глави 4 розділу VII ППБУ);

7) не підтверджено проведення оцінювання вогнестійкості конструктивної системи будинків що будуються (пункт 5.5 ДБН В.1.1-7);

8) будинки, що зводяться не забезпечено первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: на 200 м-2 площі підлоги - один вогнегасник (якщо площа поверху менша за 200 м-2 - два вогнегасники на поверх), бочка з водою, ящик з піском (пункт 4.48 глави 4 розділу VІІ ППБУ);

9) в будинках що будуються до початку опоряджувальних робіт не введено в дію протипожежний водогін в порушення п. 4.2. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики від 25 липня 2006 року №258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості 13.02.2012 №91), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 р. за №1143/13017 (пункт 1.1 глави 1 розділу IV ППБУ);

10) до початку основних будівельних робіт на будові не забезпечено протипожежне водопостачання від справних пожежних гідрантів на водогінній мережі (пункт 4.47 глави 4 розділу VІІ ППБУ);

11) не підтверджено що проектування об`єкту здійснено з урахуванням вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту (стаття 34 КЦЗУ);

12) у будинку що зводиться №18-21 не підтверджено, що тип заповнення прорізів в огороджувальних конструкціях шахт (ніш) для прокладання комунікацій відповідає класу вогнестійкості ЕІЗО (пункт 6.31, пункт 6.4 ДБН В.1.1-7);

13) у вбудовано-прибудованих паркінгах що зводяться №35, №43 в місцях проходу інженерного обладнання (каналізаційних труб) не забезпечено нормований клас (межу) вогнестійкості огороджувальних конструкцій та протипожежних перешкод за ознакою ЕІ (пункт 6.20 ДБН В.1.1-7);

14) в будинку що зводиться №30 вихід з сходових кліток типу НІ не влаштовано безпосередньо назовні (на рівні першого поверху) (ст. 20 КЦЗУ; п. 4 розділу І ППБУ, п. 7.1.2 ДБН В.1.1-7);

15) в будинку, що зводиться №30 (секція А) на 17-му поверсі ширина коридору менше 1,6 м в порушення п. 2.10. ДБН В.2.2- 15-2005 (стаття 20 КЦЗУ; пункт 4 розділу І ППБУ, пункт 7.1.2 ДБН В.1.1-7 (стаття 20 КЦЗУ; пункт 4 розділу І ППБУ, пункт 7.1.2 ДБН В.1.1-7);

16) в будинку що зводиться №30 вихід з квартири типу (ЗВ) влаштовано на площадку, що влаштована уздовж зовнішньої стіни будинку з глухим простінком шириною менше 1,2 м, між торцем площадки та прорізом, який виходить на площадку в порушення п. 4.13 ДБН В.2.2-15-2005 (пункт 7.1.2 ДБН В. 1.1);

17) в будинку що зводиться №30 ширина у просвіті виходів (дверей) на площадки, що використовуються в якості другого евакуаційного виходу, влаштовано менше 0,8 метра, висота - менше 2,0 метра (7.2.7 ДБН В.1.1-7);

18) в будинку що зводиться №30 інженерні комунікації приміщень громадського призначення, що проходять через житлову частину, не прокладені у самостійних шахтах, обгороджених протипожежними перегородками 1-го типу (передбачено спільна ліфтова шахта з інженерними мережами для житлової частини будинку та приміщень громадського призначення (вбудовані приміщення) в порушення пунктів 2.55, 4.22 ДБН В.2.2-15-2005 (стаття 20 КЦЗУ; пункт 4 розділу І ППБУ, п. 6.1. ДБН В.1.1-7);

19) в будинку (понад п`ять поверхів включно) що зводиться №18-21 виходи з підвального поверху влаштовано в об`ємі сходової клітки типу Н1 в порушення пункту 4.20 ДБН В.2.2-15-2005 (пункт 7.2.1 ДБН В.1.1-7);

20) в будинку що зводиться №18-21 з умовною висотою понад 26,5 м; з сходовою кліткою типу НІ шляхи евакуації на першому поверсі влаштовано через ліфтовий хол (пункт 7.3.1 ДБН В.1.1-7);

21) в будинку що зводиться №18-21 ширина в просвіті зовнішніх дверей сходових кліток Н1 влаштована менша 1,2 метра (пункт 7.2.7 ДБН В.1.1-7);

22) в будинках що зводяться №18-21, №29, №30 ширина сходових маршів сходової клітки типу Н1 менше ніж 1,2 м. в порушення пункту 2.12 ДБН В.2.2-15-2005 (пункт 7.1.1 ДБН В.1.1-7);

23) в будинках що зводяться №18-21, №29, №30 висота дверей з квартир на всіх поверхах менша ніж 2,0 метра (пункт 7.2.7 ДБН В.1.1-);

24) в будинках що зводяться №18-21, №29, №30 висота дверей ліфтового холу на всіх поверхах менша ніж 2,0 метра (пункт 7.2.7 ДБН В.1.1-);

25) у вбудовано-прибудованому паркінгу що зводиться №43 приміщення зазначені в 6.1, примітка 2 ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» не відокремлені від приміщень зберігання автомобілів глухими протипожежними перегородками 1-го типу в порушення п. 6.19 ДБН В.2.3-15:2007.

26) у вбудовано-прибудованому паркінгу що зводиться №43 на шляхах евакуації висота дверей які ведуть безпосередньо на зовні менша ніж 2,0 метра (пунктів .п. 6.5, 6.17 ДБН В.1.1-7);

27) в будинку що зводиться №29 секція «Б» на всіх поверхах при виході на сходову клітку типу НІ ширина коридору менше 1,6 м в порушення п. 2.10. ДБН В.2.2-15-2005 (стаття 20 КЦЗУ; п. 4 розділу І ППБУ п. 7.1.2 ДБН В.1.1-7 (стаття 20 КЦЗУ; пункт 4 розділу І ППБУ пункт 7.1.2 ДБН В.1.1-7).

Так, відповідач на підтвердження усунення порушень, зафіксованих в акті №691 зазначає про їх виконання, однак будь-яких пояснень щодо усунення порушень матеріали справи не містять.

Суд враховує, що надані відповідачем докази підтверджують усунення частини порушень, виявлених під час здійснення перевірки, однак суд не має можливості встановити факт виконання всіх порушень, та ідентифікувати, яким чином надані матеріали фотофіксації, схем та креслень підтверджують усунення тих чи інших порушень.

Крім того, після проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт №775, у якому встановлено 27 порушень, відповідачем не надано до суду доказів чи будь-яких пояснень на підтвердження усунення виявлених порушень.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що акт №326 не може бути підставою для застосування заходів реагування в межах даного спору, оскільки підставою для застосування таких заходів є факт не усунення порушень, виявлених під час перевірки та зафіксованих в акті, а кожний наступний акт складається з метою перевірки виконання порушень.

Враховуючи не надання відповідачем належних та допустимих доказів, які б свідчили про усунення ним встановлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення проведення будівельно-монтажних робіт на будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами та припинення експлуатації приміщень будівлі приміщень заводу, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити будівництва та заводу за адресою: вул. Маланюка Євгена, 101 в Дніпровському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки №326.

Відповідно до частини першої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

З метою реалізації цього рішення суд вважає за можливе покласти на ГУ ДСНС у м. Києві обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. При цьому, покладення на позивача обов`язку щодо забезпечення виконання даного рішення, надає йому право самостійно визначати спосіб виконання у межах, визначених законодавством.

Разом із тим, покладення на позивача обов`язків щодо контролю за виконання судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, не стосуються предмета позову, а тому не приймаються до уваги.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГУ ДСНС у м. Києві щодо застосування заходів реагування є доведеними, підтверджуються необхідними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень стягнення судового збору з відповідача не передбачено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування до Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», розташованого за адресою: вул. Маланюка Євгена, 101 в Дніпровському районі м. Києва, у вигляді повного зупинення проведення будівельно-монтажних робіт на будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами та припинення експлуатації приміщень будівлі приміщень заводу, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити будівництва та заводу, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 22 квітня 2019 року №326.

3. Покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві обов`язки щодо забезпечення виконання даного рішення.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13; ідентифікаційний код 38620155);

Приватне акціонерне товариство «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» (02002, м. Київ, вул. Євгена Маланюка, 101; ідентифікаційний код 04012299).

Суддя В.А. Кузьменко