Справа № 640/20992/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
21 вересня 2020 року м. Київ № 640/20992/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , за участю третьої особи Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , за участю третьої особи Національного агентства з питань запобігання корупції, у якому просить суд:

- визнати рішення Відповідача 1 - військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) у вигляді пункту 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 28 серпня 2020 року №166, прийнятого генерал-майором ОСОБА_2 - протиправним та незаконним;

- скасувати рішення Відповідача 1 - військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) у вигляді пункту 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 28 серпня 2020 року № 166, прийнятого генерал-майором ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Відповідача 1 - військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) продовжити щорічну основну відпустку позивача за 2020 рік, після його одужання, на кількість невикористаних днів цієї відпустки у зв`язку із хворобою, згідно Листка непрацездатності серії АДШ № 827761 від 31.08.2020;

- визнати бездіяльність Відповідача 1 - військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) щодо не направлення позивача для лікування і проведення медичного огляду Госпітальною військово-лікарською комісією, згідно рапортів позивача від 08.04.2020 (Вх.№588) та від 27 серпня 2020 року - протиправною та незаконною;

- визнати бездіяльність Відповідача 1 - військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) щодо не нарахуванння та невиплати позивачу премії за вересень 2018 року в повному обсязі, з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2019 в справі № 826/15982/18, яке набрало законної сили - протиправною та незаконною;

- зобов`язати Відповідача 1 - військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) на день виключення позивача зі списків особового складу військової частини на підставі пункту 11 наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 25.08.2020 № 250 повністю забезпечити його грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням;

- визнати рішення Відповідача 2 - військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) у вигляді Довідки № 1984 від 28.08.2020 року про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій для здійснення обчислення пенсії, виданої тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_2 майором ОСОБА_3 та начальником фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 лейтенантом ОСОБА_4 - протиправним та незаконним;

- зобов`язати Відповідача 2 - військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) після повного забезпечення позивача на день виключення зі списків особового складу військової частини грошовим забезпеченням, видати позивачу у встановленому порядку Довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій для здійснення обчислення пенсії.

17.09.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії оскаржуваного рішення Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ; НОМЕР_3 ) у вигляді пункту 11 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) генерал-майора ОСОБА_2 від 28 серпня 2020 року № 166,

- поновлення позивача з 28 серпня 2020 року у списках особового складу частини, на всіх видів забезпечення;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) вирішити питання щодо направлення позивача для лікування і проведення медичного огляду Госпітальною військово-лікарською комісією, згідно рапортів позивача від 08.04,2020 (Вх.№588) та від 27 серпня 2020 року.

Вказана заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Балась Т.П. 18.09.2020.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Так, предмет позову становлять вимоги позивача, зокрема про визнання протиправним та скасування пункту 11 наказу Військової частини НОМЕР_1 від 28 серпня 2020 року №166.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраних заходів забезпечення позову позивач стверджує, що оспорюваний наказ є очевидно протиправним та таким, що прийнятий без належних на те підстав. Позивач також зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити відновлення порушених прав позивача.

Стосовно посилання позивача на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, суд зазначає, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу.

Зупинення дії пункту 11 наказу Військової частини НОМЕР_1 від 28 серпня 2020 року №166 за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Суд також звертає увагу, що заявлені позивачем способи вжиття заходів забезпечення позову у вигляді поновлення позивача у списках особового складу Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 вирішити питання щодо направлення позивача для лікування і проведення медичного огляду Госпітальною військово-лікарською комісією не можуть бути предметом забезпечення позову, який передбачений статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки сформовані у такий спосіб вимоги як вид забезпечення позову, по суті є фактично позовними вимогами.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що заявником не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , за участю третьої особи Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя Т.П. Балась