Справа № 140/4416/20
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/4416/20 пров. № А/857/7999/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Груп» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у справі №140/4416/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Груп» до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару (головуючий суддя першої інстанції - Волдінер Ф.А., справа розглянута в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, місце ухвалення - м. Луцьк),-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кар Груп» (далі - ТзОВ «Кар Груп», позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відділу УАМП та МТР Волинської митниці ДФС про визначення коду товару від 15.11.2019 № КТ-UA-2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «Кар Груп» було придбано у AUTOSCOUT 24 S.R.O. (Чеська Республіка) вантажний автомобіль бортовий зі здвоєною кабіною б/в, призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування марки Форд модель Ренжер 2014 року виготовлення, модельний рік 2014, тип кузова пікап, двигун дизельний - 3198 см. куб., який було ввезено на митну територію України. З метою митного оформлення вказаного товару уповноваженою особою позивача до Волинської митниці ДФС подано митну декларацію № UA205040/2019/050385 від 23.10.2019 та задекларовано товар за кодом згідно з УКТЗЕД як вантажний бортовий автомобіль. 15.11.2019 Волинською митницею ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ - UA-2019, відповідно до якого вищевказаний транспортний засіб класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД як легковий автомобіль. Позивач вважає, що рішення про визначення коду товару від 15.11.2019 № КТ - UA-2019 є протиправним, не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки як вбачається з «Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», автомобілі з типом кузова «пікап» можуть відносить як до товарної позиції 8703 так і до товарної позиції 8704, при цьому основною ознакою за якою слід відносити автомобіль з кузовом «пікап» до тієї чи іншої товарної позиції є співвідношення колісної бази автомобіля до максимальної внутрішньої довжини підлоги тієї частини, що призначена для перевезення вантажів. При визначенні товарної позиції до якої відноситься автомобіль з типом кузова «пікап» слід використовувати співвідношення колісної бази автомобіля до максимальної внутрішньої довжини підлоги тієї частини, що призначена для перевезення вантажів, а не максимальну довжину нижньої частини вантажного відсіку з встановленим додатковим обладнанням. З метою визначення максимальної внутрішньої довжини підлоги тієї частини, ідо призначена для перевезення вантажів, було проведено демонтаж додаткового обладнання у вигляді кунга марки «ALFA» та пластикового захисту вантажного відсіку. Колісна база автомобіля становить 3220 мм, що не суперечить вказаним в листі технічним характеристикам даного КТЗ. Максимальна внутрішня довжини підлоги тієї частини, що призначена для перевезення вантажів, становить 1620 мм. Порівнюючи величину максимальної внутрішньої довжини підлоги тієї частини, що призначена для перевезення вантажів, яка становить 1620 мм, з величиною 50% довжини колісної бази наданого на дослідження автомобіля «FORD RANGER», VIN номер 6FPPXXMJ2PEB18872 , яка становить 3220*50% =1610 мм, видно, що максимальна внутрішня довжина підлоги тієї частини, що призначена для перевезення вантажів, більша 50% довжини колісної бази автомобіля (1620 мм > 1610 мм). Таким чином, виходячи з результатів проведеного дослідження можна зробити висновок, що автомобіль «FORD RANGER», VIN номер 6FPPXXMJ2PEB18872 відноситься до товарної позиції 8704: Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів «Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності». Крім того, в ході огляду автомобіля «FORD RANGER», VIN номер 6FPPXXMJ2PEB18872 , було встановлено, що максимальна довжина нижньої частини вантажного відсіку з встановленим пластиковим захистом, становить 1530 мм, а максимальна внутрішня довжини підлоги тієї частини, що призначена для перевезення вантажів, становить 1620 мм. Оскільки, згідно «Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» при визначенні товарної позиції по УКТЗД, до якої відноситься автомобіль з типом кузову «пікап» необхідно враховувати максимальну внутрішню довжину підлоги тієї частини, що призначена для перевезення вантажів, а не максимальну довжину нижньої частини вантажного відсіку з встановленим додатковим обладнанням, тому, з технічної точки зору, в даному випадку встановлене додаткове обладнання у вигляді пластикового захисту підлоги вантажного відсіку не впливає на зміну коду УКТЗЕД транспортного засобу, а лише зменшує корисну довжину тієї частини, що призначена для перевезення вантажів.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що вважає таке рішення незаконним та таким, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному досліджені всіх обставин справи та доказів. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що рішення суду першої інстанції гуртується лише на Висновку експертного дослідження № 150 від 14.11.2019р., проте судом не враховано Висновок судового експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи №8048 від 27.01.2020 року та інші первинні документи, з яких слідує, що автомобіль «FORD RANGER», VIN номер 6FPPXXMJ2PEB18872 є вантажним автомобілем. З урахуванням наведеного просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Судом проведена заміна відповідача Волинської митниці ДФС на правонаступника Волинську митницю Держмитслужби, якою подано відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що класифікаційне рішення Волинської митниці ДФС від 15.11.2019 року №КТ-ІІА-2019 є такими, що прийняте у повній відповідності до приписів чинного митного законодавства України, тому доводи апеляційної скарги ТзОВ «Кар Груп» про незаконність рішення суду першої інстанції є безпідставними. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ТзОВ «Кар Груп» придбало транспортний засіб: марка з довідником - FORD RANGER, вантажний автомобіль бортовий зі здвоєною кабіною бувший у використанні, кузов № 6FPPXXMJ2PEB18872 , календарний рік виготовлення - 2014, модельний рік виготовлення - 2014, об`єм двигуна - 3198 см3 , потужність - 147kW, тип двигуна - дизельний, номер/модель двигуна - н/в, тип кузова пікап.

23.10.2019 з метою митного оформлення вказаного товару уповноваженою особою позивача до Волинської митниці ДФС подано митну декларацію № UA205040/2019/050385 та задекларовано товар за кодом згідно з УКТЗЕД як вантажний бортовий автомобіль.

15.11.2019 Волинською митницею ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ - UA-2019, відповідно до якого вищевказаний транспортний засіб класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД як легковий автомобіль.

Позивач, не погоджуючись із рішенням Волинської митниці ДФС від 15.11.2019 № КТ - UA-2019 про визначення коду товару, оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції в з задоволенні позову відмовив з тих підстав, що відповідно до Висновку експертного дослідження №150 від 14.11.2019р. транспортний засіб «FORD RANGER» VIN № 6FPPXXMJ2PEB18872 випущений заводом виробником як легковий автомобіль.

Проте, колегія суддів апеляційного суду із висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі - МК України).

Відповідно до частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно із статтею 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Частиною першою статті 248 МК України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Стаття 266 МК України передбачає, що декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно із статтею 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Митні органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина перша статті 68 МК України).

Процедуру ведення УКТЗЕД визначено Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 (далі - Порядок № 428).

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 428 УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Митний тариф України встановлюється Законом України «Про Митний тариф України».

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до пунктів 1-2 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

(a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Згідно з пунктом 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно із вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів версії 2012 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, затверджені наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності».

З матеріалів справи слідує, що Волинській митниці ДФС було подано МД №UА205040/2019/050385 від 23.10.2019 року, згідно якої вантажний бортовий автомобіль: марка з довідником - FORD RANGER, Вантажний автомобіль бортовий з здвоєною кабіною бувший у використанні, кузов № 6FPPXXMJ2PEB18872 , календарний рік виготовлення - 2014, модельний рік виготовлення - 2014, об`єм двигуна - 3198 см3 , потужність - 147кW, тип двигуна - дизельний, номер/модель двигуна - н/в, тип кузова пікап, який було задекларовано за кодом товару згідно УКТ ЗЕД « » як вантажний бортовий автомобіль.

В ході огляду вказаного автомобіля, Судовим експертом Кашановським С.І. було заміряно його колісну базу, яка становить 3220 мм, що не суперечить вказаним в листі технічним характеристикам даного КТЗ та заміряно максимальну довжину нижньої частини вантажного відсіку з встановленим пластиковим захистом, яка становить 1530 мм.

Як слідує із «Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» [2], при визначенні товарної позиції до якої відноситься автомобіль з типом кузова «пікап» слід використовувати співвідношення колісної бази автомобіля до максимальної внутрішньої довжини підлоги тієї частини, що призначена для перевезення вантажів, а не максимальну довжину нижньої частини вантажного відсіку з встановленим додатковим обладнанням.

З метою визначення максимальної внутрішньої довжини підлоги тієї частини, і до частини, що призначена для перевезення вантажів, було проведено демонтаж додаткового обладнання у вигляді кунга марки «АLFA» та пластикового захисту вантажного відсіку.

Також було проведено заміри та встановлено, що максимальна внутрішня довжини підлоги тієї частини, що призначена для перевезення вантажів, становить 1620 мм. Тобто, порівнюючи величину максимальної внутрішньої довжини підлоги тієї частини, що призначена для перевезення вантажів, яка становить 1620 мм, з величиною 50% довжини колісної бази наданого на дослідження автомобіля «FORD RANGER», VIN № 6FPPXXMJ2PEB18872 , яка становить 3220*50% = 1610 мм, убачається, що максимальна внутрішня довжина підлоги тієї частини, що призначена для перевезення вантажів, більша 50% довжини колісної бази автомобіля (1620 мм >1610 мм).

Згідно із Висновком судового експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи №8048 від 27.01.2020 року, автомобіль «FORD RANGER», VIN № 6FPPXXMJ2PEB18872 відноситься до товарної позиції 8704:Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів «Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності».

Крім того, експертом було зроблено висновок, що додаткове обладнання встановлене на даному автомобілі у вигляді кунга та пластикового захисту підлоги вантажного відсіку на конструктивні зміни, не впливають на зміну коду УКТЗЕД транспортного засобу «FORD RANGER», VIN № 6FPPXXMJ2PEB18872 , а лише зменшує корисну довжину тієї частини , що призначена для перевезення вантажів.

Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що вказаний Висновок судового експерта цілком та повністю підтверджує задекларовані ТзОВ «Кар Груп» показники, в тому числі і щодо визначення коду УКТЗЕД 8704 і повністю спростовує висновки викладені в оскаржуваному рішення Волинської митниці про визначення коду товару.

Наведений вище висновок експерта також узгоджується з іншими доказами, зокрема із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 02.01.2015р., Специфікацією від 22.10.2019р.; Інвойсом №191022.1 -АSС/KG від 22.10.2019р., Довідкою ТзОВ «Велет Авто» (офіційний представник-дилер автомобілів Форд в Україні), Довідкове повідомлення експерта авто товарознавця №4-118 від 24.10.2019 року

В усіх зазначених вище доказах зазначено, що транспортного засобу «FORD RANGER», VIN № 6FPPXXMJ2PEB18872 є вантажним автомобілем.

Крім того, ТзОВ «Велет Авто» (офіційний представник-дилер автомобілів Форд в Україні) довідкою №113 від 07.11.2019 року підтвердили, що автомобіль «FORD RANGER», VIN № 6FPPXXMJ2PEB18872 , згідно даних заводу виробника є вантажним автомобілем.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що відповідно до Висновку експертного дослідження № 150 від 14.11.2019р. транспортний засіб «FORD RANGER» VIN № 6FPPXXMJ2PEB18872 випущений заводом виробником як легковий автомобіль, тобто фактично судом враховано лише вказане вище експертне дослідження.

Колегія суддів вважає такі висновки суду невірними, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами та Висновком судового експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи №8048 від 27.01.2020 року.

При цьому, у експертному дослідженні, на яке покликається суд першої інстанції, відсутнє посилання на інші первинні джерела, зокрема свідоцтво про реєстрацію автомобіля, в якому зазначено, що автомобіль є вантажним, технічний паспорт автомобіля, бази даних заводу виробника.

Також в даному експертному дослідженні, експерт визначав не максимальну внутрішню довжину підлоги, що призначена для перевезення вантажів, як це вказано в УКТЗЕД, а визначав максимальну «корисну» внутрішню довжину підлоги, що призначена для перевезення вантажів.

Проте, незважаючи на фактично різні висновки цього експертного дослідження та експерта від 27.01.2020р., фактично вони не суперечать один одному, оскільки у Висновку експерта від 27.01.2020р. зазначено, що додаткове обладнання встановлене на даному автомобілі у вигляді кунга та пластикового захисту підлоги вантажного відсіку на конструктивні зміни, не впливають на зміну коду УКТЗЕД транспортного засобу «FORD RANGER» VIN № 6FPPXXMJ2PEB18872 , а лише зменшує корисну довжину тієї частини , що призначена для перевезення вантажів.

Отже, враховуючи встановлені судом характеристики придбаного позивачем транспортного засобу та встановлені законодавством вимоги до визначення коду товару згідно УКТЗЕД, колегія суддів приходить до висновку, що транспортний засіб: марка з довідником - FORD RANGER, вантажний автомобіль бортовий зі здвоєною кабіною бувший у використанні, кузов № 6FPPXXMJ2PEB18872 , календарний рік виготовлення - 2014, модельний рік виготовлення - 2014, об`єм двигуна - 3198 см3 , потужність - 147kW, тип двигуна - дизельний, номер/модель двигуна - н/в, тип кузова пікап, слід класифікувати згідно з УКТЗЕД як вантажний автомобіль.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення відповідача про визначення коду товару від 15.11.2019 № КТ-UA-2019 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 2102, 00 грн. та апеляційної скарги в розмірі 3153, 00 грн., а усього в сумі 5255,00 грн.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог та прийняття нової постанови про задоволення позову з наведених вище підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про задоволення позову з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Груп» - задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у справі №140/4416/20 - скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу УАМП та МТР Волинської митниці ДФС про визначення коду товару від 15.11.2019 № КТ-UA-2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Волинської митниці Держмитслужби на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Груп» сплачений судовий збір в сумі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 18.09.2020р.