Справа № 480/4245/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 р. Справа № 480/4245/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Турченка С.П.,

представника відповідача - Панасенка Б.А.,

представника третьої особи - Гриценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/4245/20

за позовом Державного реєстратора Кияницької сільської ради ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи"

про визнання протиправними та скасування пунктів наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Державний реєстратор Кияницької сільської ради ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", в якій просить визнати протиправними та скасувати пункти 3, 5 наказу Міністерства юстиції України від 09.07.2020 № 2355/5.

Позовні вимоги мотивовані тим, що пунктом 3 наказу Міністерства юстиції України від 09.07.2020 № 2355/5 анулювано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1, а пунктом 5 виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи». Позивач не погоджується із оскаржуваними пунктами наказу та зазначає наступне.

Згідно висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 24.06.2020 за результатами розгляду скарги Сумської міської ради від 11.02.2020 № 116/07- 15.06, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.02.2020 за № 3577-26-20, який став підставою для винесення оскаржуваного наказу від 09.07.2020 № 2355/5 вбачається, що державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.11.2019 № 49617935, на підставі якого відкрито розділ Державного реєстру прав № 101 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна) та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 (номер запису про право власності 34089103).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується. Позивач звертає увагу на те, що згідно рішення державного реєстратора Заїки Романа Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52774932 від 22.06.2020 державна реєстрація на об`єкт незавершеного будівництва розташованого за адресою: АДРЕСА_1, готовність незавершеного будівництва 14%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101 відбулася за іншою особою, а саме ТОВ «Нолант» ().

Відтак, зважаючи на невідповідність оскаржуваного наказу п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та не встановлення Міністерством юстиції України відомостей про те, що відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується, Міністерством було прийнято протиправний наказ.

Крім того, в порушення пунктів 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 запрошення Міністерством державного реєстратора для участі у розгляді скарги здійснене не було. Державного реєстратора (позивача) не було повідомлено ані телефонограмою ані засобами електронної пошти про час і місце засідання колегії. При цьому, позивач наголошує, що позбавлення останнього можливості взяти участь у розгляді скарги є істотним порушенням процедури її розгляду, що ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Разом з позовною заявою державним реєстратором Кияницької сільської ради ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій вона просила:

- забезпечити позов шляхом зупинення дії пунктів 3, 5 наказу Міністерства юстиції України №2355/5 від 09.07.2020 до набрання рішенням суду законної сили;

- визначити спосіб і порядок виконання даного судового рішення шляхом зобов`язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відновити державному реєстратору Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Також, 15.07.2020 державним реєстратором Кияницької сільської ради ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій вона просила:

- забезпечити позов шляхом зупинення дії пунктів 3, 5 наказу Міністерства юстиції України №2355/5 від 09.07.2020 до набрання рішенням суду законної сили;

- визначити спосіб і порядок виконання даного судового рішення шляхом зобов`язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відновити державному реєстратору Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що він на виконання вимог законодавства, розмістив повідомлення, не пізніше як за 2 дні до проведення засідання на офіційному сайті Мін`юсту, що вважається належним виконанням приписів пункту 10 Порядку Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд таких скарг, зокрема позивача. Стосовно повідомлення позивача у телефонному режимі відповідач зауважив, що у нього була відсутня можливість здійснити виклик позивача телефонограмою, оскільки телефонний номер, зазначений у скарзі, не відповідав, про що було складено відповідний акт.

Крім того, за результатами розгляду скарги Сумської міської ради, яка надійшла до Міністерства юстиції України, було встановлено, що під час прийняття державним реєстратором ОСОБА_1 оскаржуваного рішення нею не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав, оскільки заявником не було подано документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом та документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт. Зважаючи на допущені державним реєстратором ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав вбачаються достатні підстави для анулювання її доступу до Державного реєстру прав.

Від третьої особи Державного підприємства "Національні інформаційні системи" до суду надійшло письмове пояснення щодо позову, в якому зазначено, що на виконання наказу Міністерства юстиції України від 09.07.2020 № 2355/5 «Про задоволення скарги» та керуючись положеннями Порядку забезпечення доступу осіб, уповноважених на здійснення реєстраційних дій, до Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2015 № 2586/5, підприємство 10.07.2020, в день надходження відповідного рішення Міністерства юстиції України припинило доступ державного реєстратора Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому, третя особа звертає увагу, що ДП «НАІС», будучи технічним адміністратором Єдиного державного реєстру, не уповноважене приймати владно-управлінські рішення, а лише безпосередньо їх виконує. Одночасно із цим, у ДП «НАІС» відсутнє право перевірки законності рішень Міністерства юстиції України і його територіальних органів та право відмови від їх виконання. Тобто, ДП «НАІС» реалізує припис наказів Міністерства юстиції України у будь-якому випадку, оскільки відповідне зобов`язання для ДП «НАІС» встановлено законодавчо Законом та Порядком.

Ухвалою суду від 03.09.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, додатково зазначивши, що Сумською міською радою було пропущено 60-денний строк для подання скарги на рішення державного реєстратора, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.12.2019 № 194415973 (а.с. 142-143) 05.11.2019 державним реєстратором ОСОБА_1 зареєстровано заяву в базі даних заяв Державного реєстру прав за № 36800735, яку подано ОСОБА_2 . Державним реєстратором ОСОБА_1 встановлено черговість розгляду заяв у базі даних заяв Державного реєстру прав за критерієм пошуку «адреса об`єкта нерухомого майна та складової частини» та здійснено пошуки в Державному реєстрі прав.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_2 державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.11.2019 № 49617935, на підставі якого відкрито розділ Державного реєстру прав № 101 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 (номер запису про право власності 34089103).

14.02.2020 до Міністерства юстиції України від Сумської міської ради надійшла скарга від 11.02.2020 № 116/07-15.06 (вх. № 3577-26-20) (а.с. 134-138) на рішення державного реєстратора Кияницької сільської ради ОСОБА_1, в якій скаржник просив:

1) Провести перевірку правомірності прийнятого рішення державним реєстратором Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1 від 11.11.2019 року індексний номер: 49617935 щодо реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 14% за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності 34089103 від 11.12.2019 за ОСОБА_2 (рнокпп: НОМЕР_1 ).

2) Скасувати рішення про державну реєстрацію від 11.11.2019 року індексний номер: 49617935, прийняте державним реєстратором Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1, щодо реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 14% за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності 34089103 від 11.12.2019 за ОСОБА_2 (рнокпп: НОМЕР_1 ).

3) Провести перевірку правомірності прийнятого рішення державним реєстратором Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1 від 13.12.2019 року індексний номер: 50205904 щодо реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 19% за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності 34631019 від 11.12.2019 також за ОСОБА_2 (рнокпп: НОМЕР_1 ).

4) Скасувати рішення про державну реєстрацію від 13.12.2019 року індексний номер: 50205904, прийняте державним реєстратором Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1, щодо реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 19% за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності 34631019 від 11.12.2019 також за ОСОБА_2 (рнокпп: НОМЕР_1 ).

На офіційному сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-24-chervnya-2020-roku було розміщено оголошення, яким повідомлено, що 24 червня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції. Запрошуються скаржники/їх представники, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг: на 11 год. 00 хв. Розгляд скарги Сумської міської ради від 11.02.2020 № 116/07-15/06, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.02.2020 за № 3577-26-20. Тип об`єкта нерухомого майна: незавершене будівництво, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Суб`єкт оскарження: державний реєстратор Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1. Заінтересована сторона: ОСОБА_2 (а.с. 129).

24.06.2020 відбулось засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, на якому було розглянуто Сумської міської ради від 14.02.2020 № 3577-26-20. За результатами розгляду скарги рекомендовано:

- скаргу Сумської міської ради від 11.02.2020 № 116/07-15.06 задовольнити в повному обсязі;

- скасувати рішення від 11.11.2019 № 49617935, прийняте державним реєстратором ОСОБА_1;

- анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору ОСОБА_1 (а.с. 130-132).

09.07.2020 № 2355/5 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 2355/5 (а.с. 133), яким:

1. Скаргу Сумської міської ради від 11.02.2020 № 116/07-15.06 задоволено в повному обсязі.

2. Скасовано рішення від 11.11.2019 № 49617935, прийняте державним реєстратором Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1.

3. Анулювано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1.

4. Виконання пункту 2 наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації.

5. Виконання пункту 3 наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-ІV, Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

При цьому, згідно з частиною 9 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаного припису, постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1150), абз. 3 пункту 2 якого визначено, що для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України від 09 січня 2020 року №24/34307 затверджено Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Згідно із ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Згідно із ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Відповідно до ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Стосовно посилання позивача на те, що Сумською міською радою було пропущено строк для подання скарги на рішення від 11.11.2019 № 49617935, прийняте державним реєстратором Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1, то суд не погоджується із таким висновком позивача та зазначає наступне.

Як встановлено зі змісту скарги Сумської міської ради від 11.02.2020 № 116/07-15.06 та доданих до неї документів (а.с. 134-144) про прийняття рішення від 11.11.2019 № 49617935 Сумській міській раді стало відомо з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 194415973, яка була сформована 23.12.2019 року на виконання розпорядження міського голови від 16.12.2019 №444-Р щодо виявлення безпідставної реєстрації об`єктів нерухомості, що розташовані на земельних ділянках Сумської міської ради.

Таким чином, про порушення своїх прав Сумській міській раді стало відомо 23.12.2019, а отже, звернувшись до Міністерства юстиції із скаргою від 11.02.2020 № 116/07-15.06 (зареєстрована 14.02.2020 вх. № 3577-26-20), Сумська міська рада не пропустила 60-денний строк для подання скарги на рішення державного реєстратора.

Водночас, суд погоджується із твердженням позивача про те, що п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зобов`язує Міністерство юстиції України та його територіальні органи при розгляді скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав перевіряти чи відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

Судом встановлено, що згідно рішення державного реєстратора Заїки Романа Петровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52774932 від 22.06.2020 державна реєстрація на об`єкт незавершеного будівництва розташованого за адресою: АДРЕСА_1, готовність незавершеного будівництва 14%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101 відбулася за іншою особою, а саме ТОВ «Нолант» () (а.с. 14-15).

Отже, на момент винесення висновку Колегії та на момент прийняття оскаржуваного наказу відбулася державна реєстрація речового права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

Відтак, в порушення п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону Міністерством юстиції України не було встановлено відомостей про те, що відбулася державна реєстрація речового права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується, а тому відповідач дійшов протиправного висновку про наявність підстав для задоволення скарги та анулювання доступу державного реєстратора ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, при розгляді скарги, відповідачем не дотримано вимог про належне повідомлення державного реєстратора про час та місце розгляду скарги.

Згідно із п. 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

У відповідності до пункту 11 вищевказаного Порядку Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Отже, хибним є твердження відповідача про те, що розміщення оголошення на сайті Мін`юсту є достатнім способом повідомлення державного реєстратора про розгляд скарги на його рішення.

Так, Міністерство юстиції України зобов`язане було повідомити позивача про розгляд скарги Сумської міської ради не лише шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту, але й додатково телефонограмою або засобами електронної пошти, чого дотримано не було.

Посилання відповідача на акт про неможливість здійснення виклику телефонограмою від 23.06.2020 (а.с. 156) не приймається судом до уваги, з огляду на те, що у ньому вказаний неправильний номер телефону державного реєстратора ОСОБА_1 , який не відповідає дійсності та номеру, який зазначено у скарзі Сумської міської ради від 11.02.2020 № 116/07-15.06.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимог частини другої статті 77 КАС України, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття пункту 3 наказу Міністерства юстиції України від 09.07.2020 № 2355/5 про анулювання доступу позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а наведені відповідачем доводи спростовані фактичними обставинами справи.

Таким чином, пункт 3 наказу Міністерства юстиції України від 09.07.2020 № 2355/5 є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки пункт 5 наказу Міністерства юстиції України від 09.07.2020 № 2355/5 прийнятий з метою реалізації пункту 3 даного наказу, то він також є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного реєстратора Кияницької сільської ради ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622), третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, ідентифікаційний код 39787008) про визнання протиправними та скасування пунктів наказу - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 3, 5 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 09.07.2020 № 2355/5.

Стягнути на користь Державного реєстратора Кияницької сільської ради ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 22.09.2020.