Справа № 440/3344/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3344/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі №440/3344/20 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2020 Приватне акціонерне товариство "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису від 10 червня 2020 №40/2/4-23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви задоволено. Позовну заяву залишено без розгляду.

16.09.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про повернення позивачу суми сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Вирішуючи заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, яким позивач просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої, другої, третьої, четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З аналізу вказаної норми Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що додаткове рішення ухвалюється в разі прийняття судом остаточного судового рішення по суті спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду заявою позивача залишено без розгляду позовну заяву у справі №440/3344/20. Таким чином, остаточне судове рішення по суті спору у справі №440/3344/20 судом не приймалось.

А тому суд не знаходить правових підстав для прийняття додаткового судового рішення.

Відповідно до частини першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, наведеною нормою передбачено можливість повернення позивачеві сплаченого судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду, однак, за винятком, зокрема, випадку, коли позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача.

Матеріалами справи підтверджено, що позовна заява Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" залишена без розгляду саме у зв`язку із задоволенням заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, судовий збір у розмірі 2102,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 23 від 18.06.2020 року при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" не підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя К.І. Клочко