Справа № 643/12331/20
Суддя: Демченко С. В.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/92/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

18.09.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви директора ТОВ «Перехрестя Плюс» ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

установив:

10 серпня 2020 року директор ТОВ «Перехрестя Плюс» ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративною позовною заявою до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просив скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень від 16 квітня 2020 року, відповідно до яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП, та закрити провадження по справам про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 року справу за адміністративною позовною заявою директора ТОВ «Перехрестя Плюс» ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення передано на розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкова у порядку ст.29 КАС України.

Відповідно до ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2020 року адміністративну справу передано у провадження суді Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В.

Вивчивши матеріали вищевказаної позовної заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 160,161 КАС України.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись положення ст.288 КУпАП України.

Однак, відповідно до положень статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, в постанові від 18 березня 2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, та у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі на 01.01.2020 2102,00 грн., за подання даного позову підлягало б сплаті 840,80 грн. судового збору. Однак, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 від 18.03.2020 розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення повинен складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що позивачем не долучено до позову оригіналу квитанції про сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру на суму 840,80 грн.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Разом з тим, позивачем не виконано зазначені вимоги закону у повному обсязі та не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) для відповідача.

У порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав..

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, тому підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статями 160,161,169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву директора ТОВ «Перехрестя Плюс» ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків -10 днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко