Справа № 560/3693/19
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3693/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

16 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представницы позивача: Дмитрієвої А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2019 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування постанови від 25.10.2019 ВП №54056883 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області вжило вичерпних заходів щодо виконання судового рішення у справі, тому підстави для застосування штрафу відсутні.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представниця позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження №54056883 з виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №822/1876/16 щодо зобов`язання Головного управління ДФС у Хмельницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2015 на користь ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" - 59384,00 грн.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі №822/1876/16 зобов`язано Славутську ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області подати до Славутського управління ДКС України Хмельницької області висновок про відшкодування з Державного бюджету України в сумі 59384,00 грн бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2015 року на користь ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор".

14.04.2017 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у вказаній вище справі.

Постановою від 07.06.2017відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження ВП №54056883.

Ухвалою від 14.12.2017 у справі №822/1876/16 Хмельницький окружний адміністративний суд замінив сторону виконавчого провадження по справі №822/1876/16 з Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області на Офіс великих платників податків ДФС.

Відповідно до ухвали від 27.03.2019 у справі №822/1876/16 Хмельницький окружний адміністративний суд замінив сторону виконавчого провадження по справі №822/1876/16 з Офісу великих платників податків ДФС на Головне управління ДФС у Хмельницькій області.

Ухвалою від 21.06.2018 у справі №822/1876/16 Хмельницький окружний адміністративний суд змінив спосіб і порядок виконання судового рішення у цій справі, зобов`язавши Головне управління ДФС у Хмельницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2015 року на користь ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор".

18.03.2019 стягувач ПАТ СК "Будфарфор" повідомив державного виконавця про зміну найменування та місцезнаходження з 10.12.2018, зазначивши повне найменування - ПАТ "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН"

Постановою від 25.10.2019 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі №822/1876/16 наклав на Головне управління ДФС у Хмельницькій області штраф в сумі 5100,00 грн.

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення штрафу є правомірною, оскільки боржник не виконав рішення суду без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ч.1 ст.18 Закону №1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону №1404).

Частиною 1 статті 75 Закону №1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

В обґрунтування поважності причин невиконання судового рішення позивач зазначає про те, що в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.06.2018 не вказано, до якого саме реєстру необхідно внести суму податку на додану вартість за серпень 2015 року на користь ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор". Залишок податку на додану вартість по декларації ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" за серпень 2015 в сумі 59384,00 грн підлягає відображенню в Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, однак чинним законодавством не передбачено механізм відшкодування сум податку на додану вартість, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Оцінюючи вказані доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

21.12.2016 прийнято Закон України "Про внесення змін до ПК України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 №1797-VIII (далі - Закон №1797-VIII), який набрав чинності з 01 січня 2017 року. Вказаним законом змінено порядок здійснення бюджетного відшкодування, який не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до орган державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з пп.200.7.1 п.200.7 ст. 200 ПК України (у редакції Закону №1797-VIII) формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п.п.200.7.2 п.200.7 ст.200 ПК України (у редакції Закон №1797-VIII) заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Крім того, Закон №1797-VIII доповнено підрозділ 2 розділу XX ПК України "Перехідні положення" пунктами 52, 56:

"52. До 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов`язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження...

... 56. До 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету".

Отже, у зв`язку з набранням чинності Закону №1797-VIII запроваджено ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

При цьому заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, подані до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, були включені до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі № 822/1876/16 у зв`язку зі зміною порядку здійснення бюджетного відшкодування та внесенням змін до ПК України Законом №1797-VIII судом змінено спосіб виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, зобов`язавши Головне управління ДФС у Хмельницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми 59 384,00 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят чотири гривні 00 копійок) бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2015 року на користь публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор".

Таким чином ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі № 822/1876/16 передбачено обов`язок позивача внести суму податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що зі змісту вказаної вище ухвали не зрозуміло, до якого з реєстрів необхідно внести суму відшкодування, є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного аргументи позивача щодо відображення невідшкодованого залишку сум ПДВ по декларації за серпень 2015 року ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, є безпідставними та не свідчать про поважність причин невиконання судового рішення.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області не виконало постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі № 822/1876/16 без поважних причин, тому відповідач обґрунтовано застосував до нього штраф, передбачений ст.75 Закону №1404-VIII.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 вересня 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.