Справа № 520/533/20
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 вересня 2020 р. Справа № 520/533/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрома" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1335020/24471767, з відмовою у реєстрації податкової накладної №22 від 10.10.2019; №1335021/24471767, з відмовою у реєстрації податкової накладної №33 від 14.10.2019; №1335022/24471767, з відмовою у реєстрації податкової накладної №36 від 15.10.2019;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (код 24471767): №22 від 10.10.2019, №33 від 14.10.2019, №36 від 15.10.2019, виписані на Приватне акціонерне товариство "Харківський комбікормовий завод" (код 00952214).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 р. по справі №520/533/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (вул. 1-Травня, с. Мартове, Печенізький район, Харківська область, 62820, код 24471767) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1335020/24471767, з відмовою у реєстрації податкової накладної №22 від 10.10.2019; №1335021/24471767, з відмовою у реєстрації податкової накладної №33 від 14.10.2019; №1335022/24471767, з відмовою у реєстрації податкової накладної №36 від 15.10.2019.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (код 24471767): №22 від 10.10.2019, №33 від 14.10.2019, №36 від 15.10.2019, виписані на Приватне акціонерне товариство "Харківський комбікормовий завод" (код 00952214).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (вул. 1-Травня, с. Мартове, Печенізький район, Харківська область, 62820, код 24471767) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704) суму сплаченого судового збору у розмірі 12612,00 грн. (дванадцять тисяч шістсот дванадцять гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Представником позивача 17.09.2020 року через канцелярію суду подана заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить суд:

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код 43005393) подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 по справі №520/533/20;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника Державної податкової служби України, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі морока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали справи та заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 30.07.2020 року позивачем отримано виконавчі листи по справі №520/533/20 щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, зі змісту заяви представника позивача про встановлення судового контролю, судом не встановлено факту звернення позивача до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення. Позивачем лише зазначено про звернення до відповідача з заявою про виконання рішення, на яку відповідачем листом повідомлено, що вживаються заходи з виконання зазначеного судового рішення.

Окрім цього, посилання представника позивача на факт невиконання рішення суду Державною податковою службою України в добровільному порядку не свідчить про неможливість його виконання в примусовому порядку.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів, не надано останнім доказів в підтвердження наміру відповідача ухилення від виконання судового рішення та наявність у позивача права захистити свої інтереси щодо виконання судового рішення, ухваленого на його користь, у межах Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення під час можливості його примусового виконання органами державної виконавчої служби, тому у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №520/533/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А.Волошин