Справа № 460/471/20
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2020 року м. Рівне №460/471/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання М.В. Лютко та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
довиконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області
про зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

- зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату ОСОБА_1 середній заробіток заступника начальника юридичного відділу виконавчого комітету Вараської міської ради за час вимушеного прогулу з 13.06.2019 по дату винесення рішення суду, внаслідок протиправної відмови у прийнятті на роботу, в розмірі 199 143,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначила, що після припинення повноважень секретаря Вараської міської ради, 13.06.2019 вона звернулася до відповідача з заявою про призначення на попередню посаду, а саме: заступника начальника юридичного відділу виконавчого комітету Вараської міської ради, яку вона обіймала до обрання на виборну посаду. Проте, листом від 27.06.2019 роботодавець залишив таку заяву без задоволення. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2019по справі №460/1618/19, що набрало законної сили, відповідача було зобов`язано розглянути питання про надання пропозиції ОСОБА_1 іншої рівнозначної посади у Виконавчому комітеті Вараської міської ради або за її згодою посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді. Всупереч вказаному рішенню суду, заходів для поновлення її права на працю відповідачем вжито не було. Тому, на переконання позивача, час з моменту реєстрації роботодавцем її заяви від 13.06.2019 до відновлення порушеного права на працю, з врахуванням судового рішення щодо працевлаштування у справі №460/1618/19, є вимушеним прогулом, протягом якого вона з вини роботодавця позбавлена можливості працювати. За наведеного позивач просила позов задовольнити та стягнути на її користь середній заробіток заступника начальника юридичного відділу виконавчого комітету Вараської міської ради, обрахований станом на 13.06.2019.

Ухвалою суду від 03.02.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.03.2020 на 14:30 год.

Позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена у відзиві на позовну заяву від 24.02.2019, відповідно до змісту якого він заперечував проти їхнього задоволення. Вказував на те, що рішення суду у справі №460/1618/19 не містить приписів щодо поновлення позивача на певній посаді. При цьому зазначав, що питання надання пропозиції ОСОБА_1 іншої рівнозначної вакантної посади у Виконавчому комітеті Вараської міської було розглянутим, про що повідомлено позивача. Питання ж надання пропозиції посади на іншому підприємстві, в установі, організації розглядається, що підтверджується надісланими листами до підприємств. Звертав увагу на те, що підстави для нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні, оскільки позивач правомірно звільнена шляхом переведення на посаду секретаря ради з посади заступника начальника юридичного від ділу 16.12.2015. Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати. Тому, відповідач просив повністю відмовити у задоволенні позову (а.с.35-38).

02.03.2020 підготовче судове засідання відкладено до 19.03.2020 до 09:30 год.

Ухвалою суду від 19.03.2020 підготовче судове засідання в адміністративній справі №460/471/20 відкладено до 23.04.2020 до 14:30 год.

06.04.2020 відповідачем подано заперечення на заяву про уточнення позовних вимог. На обґрунтування таких заперечень зазначив, що рішення суду у справі №460/1618/20 не містить приписів щодо поновлення позивача на посаді заступника начальника юридичного відділу, а тому розрахунок середнього заробітку, який викладено позивачем у заяві про уточнення позовних вимог від 18.03.2020, не є правомірним. У період з 10.10.2018 по даний час позивач не перебувала у трудових відносинах з відповідачем (а.с.99-101)

Ухвалою суду від 23.04.2020 підготовче судове засідання відкладено до 18.05.2020 до 14:30 год.

Ухвалою суду від 18.05.2020 підготовче судове засідання відкладено до 22.06.2020 до 11:00 год.

Ухвалою суду від 22.06.2020 у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання - відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 06.08.2020 о 14:30 год.

Ухвалою суду від 20.07.2020 заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог з додатками у справі №460/471/20 повернуто заявнику без розгляду.

У судовому засіданні 06.08.2020 оголошено перерву до 11.09.2020 на 14:30 год.

Позивач у судовому засіданні, призначеному на 11.09.2020, позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 11.09.2020. не прибув. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторони відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

Повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, з урахуванням вимог ч.4 ст.78 КАС України (судові рішення в адміністративних справах №460/1618/19, №460/2577/20), судом встановлено наступне.

Розпорядженням міського голови від 17.10.2012 №259-к ОСОБА_1 переведена на посаду заступника начальника юридичного відділу Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (а.с.13).

Рішенням Кузнецовської міської ради від 15.12.2015 №20 ОСОБА_1 обрано секретарем Кузнецовської міської ради.

На підставі вказаного рішення розпорядженням міського голови від 16.12.2015 №344-рк, ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника юридичного відділу Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради шляхом переведення на посаду секретаря Кузнецовської міської ради (а.с.12).

Рішенням Кузнецовської міської ради від 06.04.2017 №611 Кузнецовську міську раду перейменовано у Вараську міську раду.

19.09.2018, у зв`язку із припиненням депутатських повноважень позивача, Вараською міською радою прийнято рішення № 1157 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Вараської міської ради ОСОБА_1" (а.с.14).

Разом з тим, 13.06.2019, з метою реалізації свого права, передбаченого ст.118 КЗпП України, ч.2 ст.33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ОСОБА_1 звернулася до міського голови ОСОБА_2 із заявою щодо призначення її на попередню посаду, а саме заступника начальника юридичного відділу Виконавчого комітету Вараської міської ради, яку вона обіймала до обрання її на виборну посаду (а.с.8).

Проте, листом від 27.06.2019 № 03.3-09-976, заява позивача залишена без задоволення та обумовлена тим, що позивач не скористалася своїм правом, визначеним ст.118 КЗпП України та не подала звернення (заяву) до власника або уповноваженого ним органу з приводу надання/призначення на попередню роботу (посаду) після дострокового припинення повноважень депутата Вараської міської ради та звільнення з виборної посади секретаря Вараської міської ради, у строки визначені статтею 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" відсутня можливість надання попередньої роботи (посади) у юридичному відділі виконавчого комітету Вараської міської ради чи іншої рівноцінної роботи (посади) у виконавчому комітеті Вараської міської ради (а.с.9-11).

Вважаючи такі дії відповідача протиправною бездіяльністю, ОСОБА_1 звернулася із відповідним позовом до суду.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2019, яке набрало законної сили 19.12.2019, у справі №460/1618/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Вараської міської ради щодо невжиття заходів з надання пропозиції ОСОБА_1 іншої рівнозначної вакантної посади у Виконавчому комітеті Вараської міської ради або за її згодою посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді. Зобов`язано Виконавчий комітет Вараської міської ради розглянути питання про надання пропозиції ОСОБА_1 іншої рівнозначної посади у Виконавчому комітеті Вараської міської ради або за її згодою посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді.

20.12.2019 ОСОБА_1 звернулась із заявою до Вараського міського голови, якою просила вчинити відповідні розпорядчі дії згідно з вищевказаним судовим рішенням (а.с.18), та в подальшому з іншими запитами на інформацію, що стосуються даного питання.

Згідно з листом Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Виконавчого комітету Вараської міської ради від 27.12.2019 №01-18/814, станом на 20.12.2019 та 28.12.2019 в управлінні наявні 2 (дві) вакантні посади, а саме: заступник начальника управління містобудування, архітектури та капітального будівництва - головний архітектор міста, начальник відділу планування територій та містобудівного кадастру; начальник відділу капітального будівництва, головний інженер управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Виконавчого комітету Вараської міської ради (а.с.24).

За результатами розгляду зверненьОСОБА_1 Виконавчим комітетом Вараської міської ради надано ряд листів-відповідей, зокрема, від 10.01.2020 № вих.03.3-09-14 про те, що станом на 10.01.2020 посада заступника начальника юридичного відділу виконавчого комітету Вараської міської ради не є вакантною. Станом на дату звернення та на дату підготовки відповіді у Виконавчому комітеті наявні вакантні посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (одна посада); начальник відділу у справах сім`ї, молоді та спорту (одна посада), що не є рівнозначними по відношенню до посади заступника начальника юридичного відділу виконавчого комітету.

Також, Виконавчий комітет Вараської міської радилистом за вих№03.3-09-42 від 23.01.2020 повідомив ОСОБА_1 про те, що Виконавчим комітетом надіслані листи до виконавчих органів Вараської міської ради про надання інформації про наявність вакантних посад. За результатами отриманих відповідей встановлено, що у виконавчих органах Вараської міської ради відсутні рівнозначні вакантні посади по відношенню до посади заступника начальника юридичного відділу виконавчого комітету.

Листом від 23.01.2020 за вих.№03.3-09-43 Виконавчим комітетом Вараської міської радиповідомлено позивача, що станом на 23.01.2020 посада заступника начальника юридичного відділу Виконавчого комітетуВараської міської ради не є вакантною, що підтверджується розпорядженням міського голови від 11.03.2019 №36-ос "Про призначення на посаду за переведенням ОСОБА_4 ". У такій відповіді також наголошено на відсутність рівнозначних вакантних посад по відношенню до посади заступника начальника юридичного відділу виконавчого комітету (а.с.26).

Листом від 27.01.2020 за вих.№03.3-09-55 відповідач повідомив позивача, що розмір середньомісячної заробітної плати по посаді заступника начальника юридичного відділу Виконавчого комітету Вараської міської ради станом на 20.01.2020 складає 24946,60 грн. (а.с.25).

При цьому, 22.01.2020 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 460/1618/19, який стягувачемОСОБА_1 подано до Відділу примусового виконання рішень для примусового виконання разом із заявою від 30.01.2020.

Державним виконавцем 31.01.2020винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61120805 з виконання виконавчого листа № 460/1618/19 від 22.01.2020 про зобов`язання боржника Виконавчий комітет Вараської міської ради розглянути питання про надання пропозиції ОСОБА_1 іншої рівнозначної посади у Виконавчому комітеті Вараської міської ради або за її згодою посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді. Боржнику вказано про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів(а.с.50). Боржником постанова про відкриття виконавчого провадження одержана 06 лютого 2020 року(а.с.16).

Поряд з цим, судом встановлено, що відповідачем 17.02.2020 надсилалися листи до виконавчих органів Вараської міської ради та комунальних підприємств міста про надання інформації про наявність вакантних посад за вих.№214/02.3-28/05, №215/02.3-28/05, №216/02.3-28/05,№217/02.3-28/05,№218/02.3-28/05, №219/02.3- 28/05, №220/02.3-28/05 (а.с.40-46).

Виконавчий комітет листом від 17.02.2020 за вих.№76/02.3-27/04 "Про розгляд постанови про відкриття виконавчого провадження" повідомив Відділ примусового виконання рішень про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.12.2019 та вказав про надіслання листів до виконавчих органів Вараської міської ради та комунальних підприємств міста про надання інформації про наявність вакантних посад.

Постановою державного виконавця від 20.02.2020 ВП № 61120805, у зв`язку з тим, що станом на 20.02.2020 рішення суду боржником не виконане, накладено на боржника - Виконавчий комітет Вараської міської ради, штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн; зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Сума штрафу боржником сплачена платіжним дорученням № 113 від 26.02.2020, про що повідомлено державного виконавця.

Згідно з зверненнямОСОБА_1 до державного виконавця (дата резолюції на документі - 21.02.2020),стягувачемзвернуто увагу на той факт, що у структурних підрозділах виконавчого комітету Вараської міської ради наявні інші вакантні посади, що підтверджується відповідями структурних підрозділів виконавчого комітету від 03.01.2020 №1/28-35-580 та від 27.12.2019 № 01-18/184, а саме: - заступник начальника управління містобудування, архітектури та капітального будівництва; - начальник відділу капітального будівництва управління містобудування, архітектури та капітального будівництва; - начальник відділу з обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці управління праці та соціального захисту населення; - головний спеціаліст сектору прийняття рішень з призначення та надання допомог і компенсацій. При цьому, стягувач звернула увагу державного виконавця на те, що боржником приховується наявність вакантних посад.

За результатами розгляду звернення позивача від 10.01.2020 №14.3-04-Ш-5, відповідач листом від 02.03.2020 за вих.№03.3-09-194 повідомив позивача, що за результатами отриманих від комунальних підприємств міста відповідей про наявність вакантних посад, встановлено, що у комунальному підприємстві "Бюро технічної інвентаризації" міста Вараш наявна вакантна посада - юрист (одна посада). З огляду на викладене, у разі згоди для призначення на вказану посаду юриста, вказано, що позивачу необхідно подати відповідно заяву (а.с.53, 68).

Також Виконавчий комітет Вараської міської ради листом від 02.03.2020 за вих.№95/02.3-27/04 повідомив Відділ примусового виконання рішень про те, що за результатами отриманих відповідей встановлено, що у комунальному підприємстві "Бюро технічної інвентаризації" міста Вараш наявна вакантна посада-юрист (одна посада), про що поінформовано ОСОБА_1 листом від 02.03.2020 № вих03.3-09-194.

Постановою державного виконавця від 12.03.2020 ВП № 61120805, у зв`язку з тим, що станом на 12.03.2020 рішення суду боржником не виконане, накладено на боржника Виконавчий комітет Вараської міської ради штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн; зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Згідно з розпорядженням державного виконавця № 61120805 від 01.04.2020 грошові кошти в сумі 10200,00 грн, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконання виконавчого документа № 460/1618/19, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 22.01.2020, перераховані на користь держави платіжним дорученням № 77 від 03.04.2020.

Постановою державного виконавця від 16.03.2020 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 460/1618/19, виданого Рівненським окружним адміністративним судом, закінчено згідно з п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" з направленням повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

01.04.2020 Виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львова), в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дудки І.О. ВП № 61120805 від 12.03.2020 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн; визнати частково протиправною постанову державного виконавця Дудки І.О. ВП № 61120805 від 16.03.2020 про закінчення виконавчого провадження в частині підстави для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання та зобов`язати закінчити виконавче провадження на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

07.04.2020 відповідач повторно надіслав лист позивачу за вих.№03.3-09-340 з повідомленням про наявність вакантної посади юриста у комунальному підприємстві "Бюро технічної інвентаризації" міста Вараш (а.с.107, 113).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі №460/2577/20 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №460/2577/20 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області задоволено частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.04.2020у справі № 460/2577/20 - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львова) Дудки І.О. ВП № 61120805 від 12.03.2020 про накладення штрафу на Виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області у розмірі 10200,00 грн(десять тисяч двісті гривень).

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львова) Дудки І.О. ВП № 61120805 від 16.03.2020 про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львова) прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження з урахуванням встановлених в даному судовому рішенні обставин та правових висновків.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що лист з пропозицією ОСОБА_1 роботи юристом в комунальному підприємстві "Бюро технічної інвентаризації" міста Варашнадіслано відповідачем 02.03.2020 та 03.04.2020 повернуто відповідачу за закінченням терміну зберігання. Таким чином, зі змісту постанови слідує, що саме 03.04.2020 закінчився обов`язок відповідача працевлаштувати позивача.

03.06.2020 ОСОБА_1 звернулась із заявою до Вараського міського голови, якою просила вчинити відповідні розпорядчі дії щодо призначення на одну з вакантних посад в структурних підрозділах Виконавчого комітету Вараської міської ради (а.с.163).

У відповідь на таку заяву, відповідач листом від 18.06.2020 повідомив, що призначення на зазначені у заяві позивачем посадидо повноважень міського голови не відноситься. Додатково інформував, що відповідачем виконано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі №460/1618/19, що підтверджується листами Виконавчого комітету Вараської міської ради від 02.03.2020 вих.№03.3-09-194 та від 07.04.2020 вих.№03.3-09-340 (а.с.164).

У відповідь на запити позивача, листами від 12.06.2020 №01-18/314 та від 16.06.2020 №1/28-35-25 Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Виконавчого комітету Вараської міської ради і Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Вараської міської ради повідомило про вакантні посади в таких управліннях (а.с.167, 168).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю та гарантує захист від незаконного звільнення.

Статтею 22 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) встановлено, що забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу.

Відповідно до ст.118 КЗпП Українипрацівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Законом України "Про статус депутатів міських рад" передбачена охорона трудових та інших прав депутатів місцевої ради. Зокрема, статтею 33 передбачено, що депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації (абз.1 ч.2). У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету (абз.2 ч.2). Депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади, виключений з навчального закладу за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду (ч.3).

Вищезазначеними правовими нормами законодавець передбачив обов`язок роботодавця запропонувати звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади роботу (посаду) за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді.

За змістом норм чинного законодавства України, збереження протягом шести місяців середнього заробітку не звільняє адміністрацію установи, де працював депутат міської ради, вжити заходи до його працевлаштування.

Така позиція суду узгоджується з висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними в ухвалі від 05.03.2008 (№К-10465/07).

Таким чином, позивач, будучи достроково звільненою від займаної виборної посади, повинна бути поновлена на посаді заступника начальника юридичного відділу Виконавчого комітету Вараської міської ради, яку вона обіймала до переходу на виборну посаду у Виконавчому комітеті Вараської міської ради, після закінчення таких повноважень, а при відсутності такої посади - на іншій рівноцінній роботі (посаді) міськвиконкому.

У ході судового розгляду судом встановлено, що відповідач всупереч зазначеним вимогам законодавства, відмовив позивачеві у її працевлаштуванні листом від 27.06.2019.

Як наслідок, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2019, яке набрало законної сили 19.12.2019, у справі №460/1618/19 визнано протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язано Виконавчий комітет Вараської міської радирозглянути питання про надання пропозиції ОСОБА_1 іншої рівнозначної посади у Виконавчому комітеті Вараської міської ради або за її згодою посади на іншому підприємстві, в установі, організації в разі відсутності можливості працевлаштувати на попередній або рівнозначній посаді.

Отже, з 27.06.2019, у зв`язку з незаконною відмовою роботодавця надати ОСОБА_1 попередню роботу та поновити її право на працю, що підтверджено рішенням суду, у позивача розпочався вимушений прогул.

Лист з пропозицією ОСОБА_1 роботи юристом в комунальному підприємстві "Бюро технічної інвентаризації" міста Варашнадіслано відповідачем 02.03.2020 та 03.04.2020 повернуто відповідачу за закінченням терміну зберігання.

За наведеного, суд дійшов висновку, що час з 27.06.2019, тобто з моменту незаконної відмови у працевлаштуванні позивача, до 03.04.2020, тобто дати повернення листа Виконавчого комітету Вараської міської ради з пропозицією роботи юриста у комунальному підприємстві "Бюро технічної інвентаризації" міста Вараш, є вимушеним прогулом, протягом якого позивач з вини роботодавця була позбавлена можливості працювати.

Як вже зазначалось вище, висновок, що у відповідача саме 03.04.2020 року закінчився обов`язок працевлаштування позивача підтверджено Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №460/2577/20.

Частини 1 та 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачають, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з абз.9 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992, якщо внаслідок відмови у прийнятті на роботу або несвоєчасного укладення трудового договору працівник мав вимушений прогул, його оплата провадиться стосовно до правил частини 2 статті 235 КЗпП про оплату вимушеного прогулу незаконно звільненому працівникові.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Тобто, метою стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є компенсація особі втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (з наступними змінами), при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав у цей час. У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100).

Відповідно до п.5 вказаного Порядку №100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством. - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз.2 п.8 Порядку №100).

Відповідно до п.5 Порядку №100 основою для обчислення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Згідно абз.2 п.8 Порядку №100, після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Абзац 3 пункту 8 Порядку №100 визначає, що середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Крім того, положеннями розділу III Порядку №100 передбачені виплати, які підлягають і не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.

Водночас п.10 Порядку №100 встановлено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Разом з тим, враховуючи, що відповідачем не було надано довідки про середньоденну заробітну плату позивача станом на день звільнення, яка витребовувалася судом, а також тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача провести самостійне нарахування таких коштів, з дотриманням зазначених вище вимог Порядку №100.

При цьому, суд наголошує, що ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із п.2 та 3 ч.1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплат заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, а також поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач частково довела ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє часткове підтвердження у ході розгляду справи, то поданий позов необхідно задовольнити частково.

Підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області (майдан Незалежності, 1, м. Вараш, Рівненська область, 34400, ) про зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити частково.

Зобов`язати виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку заступника начальника юридичного відділу виконавчого комітету Вараської міської ради за час вимушеного прогулу з 27.06.2019 по 03.04.2020, внаслідок протиправної відмови у прийнятті на роботу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 21 вересня 2020 року.

Суддя С.А. Борискін