Справа № 640/11775/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Київ № 640/11775/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "А-С-М"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство «А-С-М» (далі - позивач та/або ПП «А-С-М») з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач та/або ГУ ДФС у м. Києві/контролюючий орган) та просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» від 06.06.2019 року №271756-17, винесену Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про опис майна у податкову заставу №271756-17 від 06.06.2019 року, винесене Головним управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відрито провадження в адміністративній справі №640/11775/19.

Крім того, вказаною ухвалою ухвалено здійснювати розгляд справи за правила спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у нього відсутній податковий борг в сумі 383 772, 91 грн., а також ним оскаржується в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 17.08.2017 року №1, з огляду на що відсутні узгоджені грошові зобов`язання і, як наслідок, відсутні підстави для прийняття контролюючим органом спірної вимоги та оскаржуваного рішення.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Зокрема, контролюючий орган вказує, що Приватне підприємство «А-С-М» не оскаржувало ані в адміністративному, ані в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 05.03.2019 року №.

В свою чергу, представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, де останній вказує, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження направлення ПП «А-С-М» податкових повідомлень-рішень на суму 383 722, 91 грн. Також, позивач акцентував увагу суду на тому, що ним не отримувався акт №3808/26-15-12-13-20 від 11.02.2019 року, а тому і не мав змоги оскаржити податкове повідомлення-рішення від 05.03.2019 року №.

Між тим, проаналізувавши матеріли адміністративної справи судом встановлено, що станом на 01.01.2018 рік у витязі з інтегрованої картки платника податку - ПП «А-С-М» обліковувався податковий борг у розмірі 160 968, 84 грн. Доказів виникнення такого податкового боргу станом на 01.01.2018 року контролюючим органом до відзиву на позовну заяву не долучено. Вказане, в свою чергу, унеможливлює встановлення наявності чи відсутності узгодженого податкового боргу у ПП «А-С-М», і як наслідок, перевірки обставини правомірності формування та прийняття контролюючим органом рішень, які є предметом оскарження в межах даної адміністративної справи.

Положеннями частини 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи №640/11775/19 суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві належним чином засвідчену копію детального математичного розрахунку податкового боргу, вказаного у податковій вимозі форми «Ю» від 06.06.2019 року №271756-17 із доказами його узгодження (податкові повідомлення-рішення, доказ їх вручення, податкові декларації, акти перевірки тощо).

Окрім цього, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача належним чином засвідчену копію витягу із інтегрованої картки платника податку - Приватного підприємства «А-С-М» з 01.01.2017 року по 01.01.2018 рік включно.

Разом з цим, у відповідності до частини 5 статті 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Так, у позовній заяві позивач посилається на оскарження податкових повідомлень-рішень від 17.08.2017 року №1, однак жодних доказів на підтвердження зазначеного до суду не надає.

За таких обставин, з урахуванням положень частин 4- 5 статті 77 КАС України суд вважає за необхідне витребувати від Приватного підприємства «А-С-М» належні та достатні докази на підтвердження оскарження в адміністративному та/або судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 17.08.2017 року №1, у тому числі копію такого податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст. 77, 118, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби Державної фіскальної служби у місті Києві:

- належним чином засвідчену копію детального математичного розрахунку податкового боргу, вказаного у податковій вимозі форми «Ю» від 06.06.2019 року №271756-17 із доказами його узгодження (податкові повідомлення-рішення, доказ їх вручення, податкові декларації, акти перевірки тощо);

- належним чином засвідчену копію витягу із інтегрованої картки платника податку - Приватного підприємства «А-С-М» з 01.01.2017 року по 01.01.2018 рік включно.

2. Витребувати від Приватного підприємства «А-С-М» належні та достатні докази на підтвердження оскарження в адміністративному та/або судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 17.08.2017 року №1, у тому числі копію такого податкового повідомлення-рішення.

3. Витребувані документи необхідно надати суду протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала є обов`язковою до виконання та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя М.А. Бояринцева