Справа № 643/6739/20
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/6739/20
Провадження № 2-а/643/169/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020

18 вересня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Абдулова Сергія Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить визнати дії інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Абдулова Сергія Вікторовичапротиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2427784 від 23.04.2020, складену інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Абдуловим Сергієм Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 23.04.2020 постановою інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Абдулова С.В. серії ЕАК № 2427784 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн, за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що нібито останній 23.04.2020 о 03:45 годині, за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 72А, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимогу п. 9.2.б Правил дорожнього руху України. Позивач просить визнати дії Інспектора протиправними та скасувати винесену відповідачем постанову.

Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до вимог ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу направлено копію адміністративного позову з додатками до нього разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з поштового повідомлення, 28.05.2020 відповідачем отримано копію позову з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до такого.

Як вбачається із постанови від 23.04.2020 серії ЕАК № 2427784, 23.04.2020 о 03:45 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 72А, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимогу п. 9.2.б Правил дорожнього руху України, чим порушив вимогу п. 9.2.б Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Разом з цим, із постанови не вбачається яких-небудь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення Правил дорожнього руху України інспектором ПП, тощо.

Далі, згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, його представник правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довели, факт вчинення зазначеного правопорушення інспектором не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовною вимогою про визнання дій відповідача протиправними, позивач ОСОБА_1 обрав неналежний спосіб захисту його прав, отже в цій частині позов задоволенню не підлягає, а належним та ефективним способом захисту прав позивача в спірних правовідносинах є скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд скасовує постанову від 23.04.2020 серії ЕАК № 2427784 про накладення на позивача штрафу в розмірі 425,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 286, 288, 296 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Абдулова Сергія Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2427784 від 23.04.2020, складену інспектором роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Абдуловим Сергієм Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн, а провадження по справі закрити.

В іншій частині вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова