Справа № 560/3856/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3856/20
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області від 02.07.2020 про стягнення адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн. з СПД ОСОБА_1 по постанові №203123 та постанови №№ 25, 203126, 203127, 203128, 203129, 203130, 203131, 203132, 203133, 203134, 203135, 203136, 203137, 203138, 203139, 203140, 203141, 203142, 203143, 203144, 203145, 203146, 203147, 203148, 203149, 203150, 203151 про стягнення адміністративно-господарського штрафу в сумі 680 грн. з СПД ОСОБА_1 по кожній з постанов;

- стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 7102,00 грн. судових витрат, з яких 2102 грн судового збору та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області.

Ухвалою від 20.07.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Представником позивача надано до суду клопотання про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, та повернення судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Суд встановив, що станом на 21 вересня 2020 року позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20.07.2020 не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач, у наданий судом строк не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Слід також зазначити, що перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до п. 17.1 ст. 17 вказаного Закону форми розрахункових документів, документів на переказ готівки для банків, а також міжбанківських розрахункових документів установлюються нормативно-правовими актами Національного банку України. Форми документів на переказ, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу, установлюються правилами платіжних систем. Обов`язкові реквізити електронних та паперових документів на переказ, особливості їх оформлення, оброблення та захисту встановлюються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. №22 визначено, що примірник розрахункового документа, реєстр платіжних вимог, які залишаються в банку, мають містити підписи/підпис відповідальних/відповідальної осіб/особи, які/яка відповідно до законодавства України мають/має право розпоряджатися рахунком.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що належним доказом у справі може бути лише оригінал платіжного документу.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення №5 від 16.07.2020 про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн за подання позову до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Однак, суд не приймає до уваги вказаний платіжний документ в якості доказу сплати судового збору, оскільки суду не надано оригінал останнього.

Тому, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору в розмірі 2102,00 грн, оскільки суду не надано оригінал платіжного доручення №5 від 16.07.2020 про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Керючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання позивача задовольнити частково.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачеві.

В задоволенні клопотання в частині повернення судового збору в розмірі 2102,00 грн - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяП.М. Майстер