Справа № 480/180/20
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 р. Справа № 480/180/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Капиш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання наказу незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2019 отримав повідомлення від Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про проведення позапланової невиїзної перевірки, підставами для якої зазначено ненадання відповіді на лист від 18.06.2019 р. із запитом про надання інформації щодо ліквідаційної процедури, а також несистематичне надання щотижневої звітності про стан ліквідаційної процедури.

В ході розгляду іншої справи №480/3685/19 Сумським окружним адміністративним судом позивачу стало відомо, що перевірку призначено на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №351/08 від 12.08.2019. Цей наказ позивач просить визнати незаконним, зазначаючи, що листом від 18.06.2019 р. №2/65 Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області запросило інформацію щодо ліквідаційної процедури ВАТ «Олімп». Запитувану інформацію позивач направив листом №02-23-19 від 24.06.2019 р. З невідомих причин зазначений лист не було доставлено поштою відповідачу, тому 09.07.2019 він повторно направив зазначений лист електронною поштою та оригінал поштовим відправленням №267, яке відповідно до даних Укрпошти вручено відповідачу 11.07.2019 р. За таких обставин, позивач виконав вимоги ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому підстав для проведення позапланової перевірки не було, тому наказ про проведення перевірки є незаконним.

04.02.2020 судом прийняте рішення про заміну відповідача у справі, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області замінено на Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро).

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення вимог заперечив. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що дорученням Міністерства юстиції України № 13.2-32/841 від 01.08.2013, зобов`язано Відповідача надавати Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу інформацію в межах адміністративно - територіальної одиниці стосовно підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, в якій відобразити стан заборгованості по заробітній платі за останні 3 місяці (дані на 1 травня, 1 червня, 1 липня), а також основні причини зростання такої заборгованості. Та в подальшому надавати Департаменту таку (оновлену) інформацію щочетверга до 16.00 години.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області по справі № 2/65 від 23.02.2016 призначено ліквідатором ВАТ «Олімп» арбітражного керуючого ОСОБА_1 , якому Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області направлено Доручення Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 03.03.2016 №07/01-4/237, яким повідомлено про доручення Міністерства юстиції України від 01.08.2013 № 13.2.-32/841 та зобов`язано надавати сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щосереди до 12 години коротку інформацію про стан погашення заборгованості із заробітної плати та заходи, які проводяться арбітражним керуючим протягом тижня з напрямку погашення заборгованості із заробітної плати на ВАТ «Олімп».

18.06.2019 позивачу надіслано Доручення Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від №05-33/01-41/916) з вимогою надати в строк не пізніше 27.06.2019 інформацію щодо дій, які вживаються арбітражним керуючим для погашення заборгованості із заробітної плати та кредиторських вимог, зокрема, заборгованості з платежів до Пенсійного фонду України на підприємстві ВАТ «Олімп» з одночасним направленням на електронну пошту Позивача . Однак позивач такої інформації не надав.

В зв`язку з невиконанням доручення Головного територіального управління юстиції від 18.06.2019 та неподанням позивачем в строки встановлені даним дорученням інформації щодо дій, які вживаються арбітражним керуючим для погашення заборгованості із заробітної плати та кредиторських вимог, зокрема, заборгованості з платежів до Пенсійного фонду України на підприємстві ВАТ «Олімп», відповідачем 09.07.2019 направлено листа № 05-15/01-41/1062 до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України, з проханням розглянути питання щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки діяльності позивача під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Олімп».

Листом Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 730/9036-32-19/9.3.1 від 19.07.2019 надано згоду на проведення Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області, позапланової перевірки діяльності позивача.

Згідно доручення Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача від 12.08.2019 № 16 на підставі листа Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 730/9036-32-19/9.3.1 від 19.07.2019 у період з 03.09.2019 по 05.09.2019 призначено проведення позапланової невиїзної перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 законодавства з питань банкрутства. Предметом перевірки зазначено: перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 2/65 про банкрутство ВАТ «Олімп» з питань порушених в листі Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 09.07.2019 № 05-15/01-41/1062.

04 жовтня 2019 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих на якому розглядалось подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 18.09.2019 № 1331 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, внесене на підставі листа ГТУЮ у Кіровоградській області від 10.09.2019 № 05/01-15/383.

За результатами перевірки до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, а також в зв`язку з тим, що підставою для внесення пропозиції щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності став акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки та перевірка проведена не була, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих рекомендовано Департаменту з питань судової роботи та банкрутства зобов`язати ГТУЮ у Кіровоградській області провести позаплановий захід контролю.

При цьому, відповідач зауважив, що згідно Порядку територіальний орган з питань банкрутства для проведення перевірки надає комісії доручення на проведення перевірки, на підставі згоди Міністерства юстиції України на проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 2.13. розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5 ( який діяв на момент перевірки) передбачено, що на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мін`юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Тобто, територіальним органом з питань банкрутства додаткові документи, а саме наказ про проведення перевірки, не оформляється.

Таким чином виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області наказ «Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 » від 12.08.2019 № 351/08, є лише внутрішнім документом, оформлення якого не передбачав Порядок та жодних правових наслідків для позивача не має.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 ч.1 ст.4 Кодексу визначено, що публічно-правовий спір - спір у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Пункт 7 ч.1 ст.4 Кодексу суб`єктом владних повноважень визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особа, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.19 Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Визначення термінів «нормативно-правовий акт» та «індивідуальний акт» містять пункти 18,19 ч.1 ст.4 Кодексу. Так, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тобто, виходячи з викладеного, суд вважає, що для захисту порушеного права чи інтересу позивача між сторонами мають існувати публічно-правові відносини, в ході яких відповідачі здійснюють владні управлінські функції стосовно позивача.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав або інтересів позивача на момент його звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Зазначені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства впливають на їх правове становище.

З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Судом встановлено, що позивач є арбітражним керуючим, призначений ліквідатором ВАТ «Олімп» (Кіровоградська обл. м.Світловодськ, вул.Заводська,4). 12.08.2019 Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області виданий наказ №351/08 про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

( а.с.3).

На час прийняття вказаного рішення порядок діяльності арбітражних керуючих та контролю за такою діяльністю визначався Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5 ( далі - Порядок №1284/5).

Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 02.07.2014 № 228 (далі - Положення про Міністерство юстиції України) передбачено, що Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику, в тому числі з питань банкрутства.

Згідно Положення про Головні територіальні управління юстиції України в Автономній республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011, Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами. Основними завданнями Головного територіального управління юстиції є також реалізація державної правової політики, державної політики з питань банкрутства.

Положеннями ст.106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначені форми контролю за діяльністю арбітражних керуючих, зокрема планові та позапланові перевірки.

Так, позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Пунктами 2.2., 2.3. Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

- проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

- надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

- складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Підстави для проведення позапланової перевірки передбачені п.2.6. Порядку №1284/5 .

Відповідно до п.2.6.1. Порядку №1284/5 позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Відповідно до п. 2.7. Порядку №1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п`ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Пунктом 2.8. Порядку №1284/5 передбачено, що для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки (додаток 1), в якому зазначаються:

підстава для проведення перевірки;

вид перевірки;

склад комісії з перевірки (далі - комісія);

арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід;

місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III цього Порядку;

предмет перевірки;

строки проведення перевірки.

Доручення на проведення перевірки підписується керівником структурного підрозділу Мін`юсту, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін`юсту), або керівником територіального органу з питань банкрутства. Доручення на проведення перевірки реєструються в журналі обліку доручень на проведення перевірки арбітражних керуючих, сторінки якого нумеруються, прошнуровуються та скріплюються печаткою.

Відповідно до п. 2.9. Порядку №1284/5 для проведення перевірки органом контролю створюється комісія у складі від однієї до трьох осіб. До складу комісії включаються виключно представники органу контролю. До роботи комісії можуть залучатися найбільш досвідчені і висококваліфіковані арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори).

Пунктом 2.10. Порядку №1284/5 визначає, що місцем проведення перевірки є: місцезнаходження органу контролю (невиїзна перевірка); контора (офіс) арбітражного керуючого або місцезнаходження суб`єкта чи його майна, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора (виїзна перевірка).

Місце проведення перевірки визначається органом контролю у дорученні на проведення перевірки (п. 2.10.1. Порядку №1284/5).

Відповідно до п.2.13, 2.14, 2.15 Порядку №1284/5 на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мін`юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Посвідчення на проведення перевірки реєструється в журналі обліку посвідчень на проведення перевірки арбітражних керуючих, сторінки якого нумеруються, прошнуровуються та скріплюються печаткою.

Повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв`язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов`язкової звітності.

Таким чином, на підставі системного аналізу наведених норм, суд вважає, що в межах здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих рішення про проведення позапланової перевірки органом контролю приймається у формі доручення на проведення перевірки.

Судом встановлено, що таке доручення видане керівником Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області комісії з перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 12 серпня 2019 року за №16 ( а.с.77). Також відповідно до Порядку №1284/5 сформоване повідомлення про проведення позапланової перевірки ( а.с.78) та видане посвідчення на проведення перевірки ( а.с.79).

Відтак, на переконання суду, лише зазначені рішення органу контролю поширюють свою дію на позивача, встановлюють для нього певний обов`язок та створюють певні наслідки.

Водночас прийняття наказу №351/08 від 12.08.2019 Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області ( а.с.3), який оспорює позивач, не передбачене ні Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ні Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5, відповідно не є підставою для перевірки та для доручення на проведення перевірки . Цим наказом врегульовані внутрішні, суто організаційні питання, щодо створення і визначення персонального складу комісії по проведенню перевірки, часу і місця проведення перевірки, визначення відповідальної особи та не порушуються права позивача як арбітражного керуючого в ході здійснення контролю за його діяльністю.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуване позивачем рішення відповідача не змінює стану суб`єктивних прав позивача та не створює жодних додаткових обов`язків для нього, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( код ДРФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, пр.Дмитра Яворницького,21, м.Дніпро, 49027) про визнання наказу незаконним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 10 вересня 2020 року.

Суддя Л.М. Опімах