Справа № 739/1057/19
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1057/19
Провадження № 2-а/739/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Костюченка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника СРПП №3 Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Артеменка Ігоря Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника СРПП №3 Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Артеменка І.М., в якому просить скасувати постанову серії ДПО 18 №334534 від 17.06.2019 року про накладення на нього до адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, а справу закрити. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідно до змісту вказаної постанови - 17.06.2019 року о 21.25 год. він на вул. Монастирській у м. Новгород-Сіверський Чернігівької області, керував автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.2.1 а ПДР України, та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вважаючи дії начальника СРПП №3 Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області протиправними, а постанову незаконною, оскілки поліцейський не не з`ясувавши жодних обставин склав оскаржувану постанову, проте підстав для її складання у нього не було. Так як позивач не здійснював керування транспортним засобом, а лише знаходився біля нього та не здійснював рух , а під час руху до відповідної зупинки він мав посвідчення водія, яке напевно загубив у траві під час конфлікту, який стався 17.06.2019 року, про що з відповідною заявою він звернувся до поліції. Ухвалою судді від 01.07.2019 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов, просив його задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.06.2019 року, оскільки відповідач не здійснював зупинку його транспортного засобу на автодорозі, поліцію було викликано учасником конфлікту, відомості про який було внесено до ЄРДР. На момент прибуття представників Новгород-Сіверського ВП ГУНП на місце події, відносно нього було винесено постанову про накладення адмністративного стягнення за непред`явдення посвідчення водія, хоча на той момент він не керував автомобілем. В подальшому він знайшов посвідчення водія та ключі від автомобіля на узбіччі проїзної частини дороги і вважає, що вищевказані предмети він загубив під час конфлікту. Також в копії постанови невірно зазначено пункт Правил дорожнього руху, який йому ставиться у провину. Представник позивача Костюченко В.К. у судовому засіданні підтримав позов, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 від 17.06.2019 року, посилаючись на письмові доводи, зазначені у позовній заяві. Що стосується відзиву відповідача та долученого відповідачем відеозапису фіксації порушення, то звернув увагу суду на те, що працівниками поліції не було зупинено автомобіль ОСОБА_1 , а поліцейські прибули на місце події в результаті виклику телефоном служби «102» та в подальшому складено поставнову про накладення адміністративіного стягнення відносно ОСОБА_1 за непред`явлення останнім посвідчення водія. Вважає, що дії начальника СРПП №3 Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Артеменка І.М. є протиправними, оскільки зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 здійснено не було. Відповідач - начальник СРПП №3 Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Артеменко І.М. належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, попередньо 11.07.2019 року подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити, оскільки вважає свої дії правомірними, а винесення постанови про накладення адміністративного стягнення законним. Заслухавши вступне слово позивача його представника дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази,суд дійшов до наступного висновку. З наданої позивачем копії поставнови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №334534 від 17.06.2019 року, вбачається, що начальником СРПП № 3 Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівської області Артеменком І.М. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП. Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначено чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Згідно п.2.4 Правил дорожного руху України, зазначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил,та пред`явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Судом встановлено, що працівники поліції прибули на місце події після виклику через службу «102», автомобіль AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, а складали постанову про накладення адімсністратвиного стягнення та здійснювали відеофіксацію відносно водія, в момент коли водій не керував транспортним засобом, а отже відсутня подія адміністративного правопорушення. Відповідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право згідно пункту 3 ч. 3 ст.286 КАСУ скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначеного, враховуючи що встановлена відсутність події адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 , оскільки відповідачем ОСОБА_2 не було здійснено зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 , а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Начальника СРПП №3 Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Артеменка Ігоря Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити. Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2019 року серії ДПО18 № 334534 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу скасувати. Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.О.Кочура

Повний текст рішення виготовлений та підписаний головуючою 14.09.2020 року.