Справа № 580/1731/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1731/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Степанюка А.Г. та суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

На вказане судове рішення Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати його в частині відмови у задоволенні та ухвалити нове, яким задовольнити позовну заяву частково в частині визнання протиправною бездіяльності КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію з дня отримання запиту.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання ОСОБА_1 документу про сплату судового збору.

На виконання вимог даної ухвали Позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій останній зазначає, що є військовослужбовцем та на його утриманні перебуває мати, яка потребує постійного стороннього догляду і витрат на лікування, а відтак в силу ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" наявні підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 вказаного Закону вбачається, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити його розмір або звільнити від сплати взагалі за таких умов, зокрема, якщо позивачами є військовослужбовці; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, на його утриманні перебуває непрацездатна мати, яке потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується доданими до заяви документами, а також те, що предметом позову є захист права на доступ до публічної інформації, то судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для звільнення Позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, та, після усунення визначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліків, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Крім того, з метою підготовки справи до апеляційного розгляду необхідно провести підготовчі дії, передбачені ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 300, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Встановити строк до 16 жовтня 2020 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Запропонувати учасникам справи у межах встановленого для подачі відзиву на апеляційну скаргу строку подати нові докази, на які вони посилаються, надавши докази їх направлення іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель