Справа № 0440/6077/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 0440/6077/18

адміністративне провадження № К/9901/17034/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - Офіс ВПП ДПС) (правонаступника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, далі - Офіс ВПП ДФС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дніпровський коксохімічний завод» до Офісу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

10.07.2020 Офіс ВПП ДПС подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 03.08.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимоги пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.08.2020 відповідач звернувся до Верховного Суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги та вказує, що підставою касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 є порушення судами попередніх інстанцій пунктів 201.1, 201.10 статті 201, пункту 120.1.1 статті 120.1 Податкового кодексу України та порушення норм процесуального права (статей 72, 242 Кодексу адміністративного судочинства України). При цьому Офіс ВПП ДПС зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 07.02.2019 у справі №808/3250/17.

Разом з тим, довід Офісу ВПП ДПС про наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, для касаційного оскарження не знайшов підтвердження.

Так, в постанові Верховного Суду, на яку посилається скаржник в касаційній скарзі, зроблено висновок щодо застосування норм пункту 120-1.1 статті 120-1 та пункту 201.10 статті 201 ПК України у правовідносинах, які виникли у зв`язку з порушенням платником податку на додану вартість граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних внаслідок нереєстрації податкових накладних, які не підлягали видачі покупцю, але були виписані на операції, що оподатковуються за звичайною (не нульовою) ставкою.

У справі № 0440/6077/18 спірні правовідносини хоча також виникли у зв`язку із застосуванням до позивача контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій, встановлених пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, але нездійснення реєстрації податкових накладних відбулось з вини контролюючого органу, що встановлено судовим рішенням у справі, яке набрало законної сили.

Отже, правовідносини у справі, в якій зроблено висновок Верховного Суду, на який посилається Офіс ВПП ДПС, і у справі № 0440/6077/18 не є подібними. Відтак, зазначена постанова Верховного Суду не може бути прикладом іншого правозастосування як підстава касаційного оскарження, встановлена пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС.

З огляду на викладене, Суд приходить до висновку, що скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 03.08.2020 та не усунув недолік касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон М.Б. Гусак