Справа № 640/8296/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Київ № 640/8296/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Зотов і Ко»
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Зотов і Ко» з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2019 № та №.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що у контролюючого органу були відсутні законодавчо мотивовані підстави для проведення перевірки, за результатами якої прийнято оскаржувані податкові-повідомлення-рішення, оскільки жодного запиту про надання будь-яких документів від контролюючого органу ТОВ «Архітектурне бюро «Зотов і Ко» не отримувало, як і не отримувало наказу та/або направлення на перевірку. Також, представником позивача наголошено, що спірні фінансово-господарські операції ТОВ «Архітектурне бюро «Зотов і Ко» з ТОВ «Вайтлайн» та ТОВ «Комплект Стандарт Севіс» носили реальний характер, що підтверджується відповідною первинною документацією, складеної за їх результатами. Натомість, неістотні недоліки у документах, які містять відомості про господарську операцію, за твердженнями представника позивача, не є підставою для невизнання господарської операції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзиви та заперечення, а також витребувано від відповідача засвідчені копії документів та матеріалів, що були враховані ним при складанні акту перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, вказавши про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, винесеними контролюючим органом у межах наданих йому повноважень, з огляду на виявлені порушення вимог податкового законодавства з боку позивача.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Архітектурне бюро «Зотов і Ко» про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2019 призначено у справі судове засідання для проведення допиту свідків, а саме: колишнього директора ТОВ «Вайтлайн» () ОСОБА_1 та директора ТОВ «Архітектурне бюро «Зотов і Ко» () ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2020 від Головного управління ДФС у м. Києві повторно витребувано засвідчені копії документів та матеріалів, що були враховані ним при складанні акту перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а саме: направлення від 19.12.2018 №2039/26-15-14-04-03 та наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 13.12.2018 №18188 (разом з доказами вручення/ направлення позивачу або його представнику), запиту Головного управління ДФС у м. Києві від 22.08.2018 №50720/10/26-15-14-04-05-12, акту відсутності посадових осіб ТОВ «Архітектурне бюро «Зотов і Ко» за податковою адресою від 19.12.2018 №1956/26-15-14-04-03, акту про ненадання ТОВ «Архітектурне бюро «Зотов і Ко» первинних документів до перевірки від 20.12.2018 №1960/26-15-14-04-03 та від 26.12.2018 №1975/26-15-14-04-03, а також інших документів і матеріалів, з огляду та на підставі яких проведена спірна перевірка ТОВ «Архітектурне бюро «Зотов і Ко».

08.09.2020 від представника Головного управління ДПС у м. Києві через канцелярію суду надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 27.08.2020, в якому також заявлено клопотання про заміну відповідача - Головного управління ДФС у м. Києві - на його правонаступника - Головного управління ДПС у м. Києві.

На підставі викладеного, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2020 здійснено заміну відповідача - Головного управління ДФС у м. Києві - на його правонаступника у сфері виконуваних функцій та повноважень - Головне управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі направлення від 19.12.2018 №2039/26-15-14-04-03, відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 13.12.2018 №18188 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Архітектурне бюро «Зотов і Ко» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Вайтлайн» за червень 2016 року та ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» з податку на додану вартість за травень 2017 року та податку на прибуток за 2017 рік, за результатами чого складено акт від 03.01.2019 №8/26-15-14-04-03/33193649.

У висновках до вказаного акту зазначено про наступні порушення вимог податкового законодавства з боку ТОВ «Архітектурне бюро «Зотов і Ко»:

п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2017 рік на суму 70 500,00 грн.;

п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 150 000,00 грн., у тому числі за червень 2016 року на суму 71 667,00 грн., за травень 2017 року на суму 78 333,00 грн.

На підставі викладеного, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.02.2019

№, яким ТОВ «Архітектурне бюро «Зотов і Ко» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 88 125,00 грн., з яких за податковим зобов`язанням нараховано 70 500,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 17 625,00 грн.

№, яким ТОВ «Архітектурне бюро «Зотов і Ко» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 187 500,00 грн., з яких за податковим зобов`язанням нараховано 150 000,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 37 500,00 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У силу пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Зі змісту наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що проведення спірної перевірки ТОВ «Архітектурне бюро «Зотов і Ко» відбулось на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Так, в якості підстави для проведення спірної перевірки ТОВ «Архітектурне бюро «Зотов і Ко», з огляду на пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, представником відповідача надано суду копію листа Головного управління ДФС у м. Києві від 22.08.2018 №50720/10/26-15-14-04-05-12 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)», адресованого ТОВ «Архітектурне бюро «Зотов і Ко», в якому, з посиланням на недостовірність визнання останнім даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Вайтлайн» та ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс», що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень 2017 року у сумі 78 333,00 грн. та у податковій декларації з ПДВ за червень 2016 року у сумі 71 667,00 грн., просило надати копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з вказаними контрагентами, згідно з вказаним переліком (не вичерпним).

Приписами п.п. 42.1 та 42.1 ст. 42 Податкового кодексу України визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику)

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України).

Разом з тим, у супереч наведених законодавчих положень відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів направлення на адресу ТОВ «Архітектурне бюро «Зотов і Ко» листа Головного управління ДФС у м. Києві від 22.08.2018 №50720/10/26-15-14-04-05-12 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)», а також не вказано про причини неможливості надання вказаних доказів. Як наслідок, суд вказує про відсутність доказів належного вручення вказаного листа (запиту) позивачу.

У той же час, у вказаному листі в якості адреси ТОВ «Архітектурне бюро «Зотов і Ко» вказано « 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, корпус А, кв. №504/3», натомість, згідно з наявними у матеріалах справи доказами адресою позивача є 01010, м. Київ, вул. Левандовського, 3В, оф. 104), чого не заперечувалось відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, під час судового розгляду даної справи.

При цьому, суд звертає увагу, що вказаний лист Головного управління ДФС у м. Києві від 22.08.2018 №50720/10/26-15-14-04-05-12 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)», копія якого наявна у матеріалах справи, не містить печатки контролюючого органу, а також підписано особою (директором Департаменту аудиту Якушко І.) повноважень якої на підписання вказаного запиту не підтверджено, як того вимагають положення п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Як наслідок, слід зазначити про правовий висновок, сформульований судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та викладений у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, згідно з яким, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Таким чином, виходячи з відсутності законодавчо мотивованої підстави для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Архітектурне бюро «Зотов і Ко» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Вайтлайн» за червень 2016 року та ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» з податку на додану вартість за травень 2017 року та податку на прибуток за 2017 рік, згідно з наказом Головного управління ДФС у м. Києві від 13.12.2018 №18188, суд дійшов до висновку про протиправність та необхідність скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 05.02.2019 № та №, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Інші доводи, покладені в обґрунтування заявлених позовних вимог, викладеного не спростовують та протилежного не доводять.

Судом також враховано, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи квитанцій від 02.05.2019 №0.0..1 та від 22.05.2019 №0.0..1, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 4 134,38 грн., який підлягає присудженню на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 05.02.2019 № та №.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Зотов і Ко» (, адреса: 01010, м. Київ, вул. Левандовського, 3В, оф. 104) документально підтверджені судові витрати у розмірі 4 134,38 грн. (чотирьох тисяч ста тридцяти чотирьох грн. 38 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок