Справа № 953/612/20
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/612/20
21 вересня 2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Кострової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Павленка Олександра Олексійовича, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Державної казначейської служби України про визнання протиправною та скасування постанови,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Павленка О.О., в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 31.12.2019року серія ЕАК №1923223, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Рішенням суду від 11.08.2020р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, була визнана протиправною та скасована постанова від 31.12.2019року серія ЕАК № 1923223 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

У позові позивачем зазначено, що докази, які підтверджують розмір судових витрат, пов`язаних із підготовкою та розглядом справи, будуть подані не пізніше 5 днів після ухвалення рішення суду , у відповідності до ч.7 ст. 139 КАС України

До суду від позивача 14.08.2020р. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, що відшкодування судових витрат на правничу допомогу в сумі 9000 грн. та витрат пов`язаних із підготовкою до розгляду справи в сумі 46, 40 грн.(надсилання позову до суду поштовим зв`язком).

Відповідач - Департамент патрульної поліції, подав до суду заперечення , зазначаючи що обсяг та розмір виконаних адвокатом робіт є необґрунтованим, а витрати заявлені є не співвісними зі складністю справи.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі статтею134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої

допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи положення статтей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Василенко Т.В. 08.01.2020р. укладений договір про надання правової (правничої) допомоги.

Розділом 1 Договору передбачено, що предметом цього договору є надання допомоги у вигляді правової інформації, консультацій, роз`яснень з правових питань, складання процесуальних документів та представництво ОСОБА_1 під час адміністративного судочинства в Київському районному суді м.Харкова при підготовці та розгляді справи про скасування постанови від 31.12.2019р. серія ЕАК № 1923223 інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Павленка О.О.

До договору доданий акт №1 від 11.08.2020р. приймання-передачі наданих юридичних послуг та правової допомоги за договором від 08.01.2020р., в якому зазначено , що адвокат Василенко Т.В. надав, а ОСОБА_1 прийняв наступні послуги : вивчення документів та первинна консультація; складання позовної заяви та формування комплектів документів для подачі в суд; складання заяви про відкладення розгляду справи та подача її через електронний суд; складання клопотання про залучення співвідповідачів; складання та подача заяви про ознайомлення з матеріалами справи; ознайомлення із матеріалами справи; усунення недоліків позовної заяви; клопотання про виключення відповідачів; виїзди для участі у судових засіданнях.

В акту зазначена загальна вартість наданих послуг 9000 грн. Також додані квитанції про оплату ОСОБА_1 послуг адвоката Василенко Т.В. в загальній сумі 9000 грн.

В наданих до суду документах відсутній час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Тобто в поданих документах не недотримані вимоги частини п`ятої статті 134 КАС України та враховуючи заперечення подані відповідачем, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Сума в 9000 грн. на професійну правничу допомогу є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді (участь у 3 судових засіданнях, неможливість адвоката подати одразу позовну заяву із дотримання положень КАС України та визначення кола відповідачів, третіх осіб), тому сума підлягає зменшенню до 2500 грн., відшкодування, яких покладає на Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань, оскільки саме вказана установа є належним відповідачем у даній справі.

Підстав для відшкодування позивачу витрат в сумі 46,40 грн., які він витратив на надсилання позову до суду поштовим зв`язком, суд не вбачає, оскільки відсутня необхідність надсилання позову в районний суд м.Харкова, особі яка проживає в м.Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2500 грн.

В решті заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна