Справа № 340/3219/19
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2020 року справа № 340/3219/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., перевіривши заяву про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Ак. Корольова, 26, м. Кропивницький,25030

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить :

- визнати протиправним та скасувати рішення (у формі наказу) Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-7531/14-19-СГ від 15.11.2019 р., яким йому відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки с/г призначення, площею 2,00 га, яка розташована на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер - :02:000:5297;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 11.01.2020 року №11-475/14-20-СГ, яким йому відмовлено у затверджені проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки с/г призначення, площею 2,00 га, яка розташована на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер - :02:000:5297;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області затвердити йому проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки с/г призначення, площею 2,00 га, яка розташована на території Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер - :02:000:5297;

- встановити строк за виконанням судового рішення.

18.02.2020 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким задоволено позовні вимоги.

18.09.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про накладення штрафу (вх.№18853/20 від 18.09.2020 року). В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що згідно даних сайту «Судова влада», апеляційну скаргу 25.08.2020 р. повернуто Головному управлінню Держгеокадстру в Кіровоградській області, а тому, на переконання позивача, рішення суду набрало законної сили. Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області зобов`язано подати до суду у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення, а тому позивач просить суд, в разі не затвердження проекту землеустрою 25.09.2020 року накласти штраф на відповідача за невиконання судового рішення.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд може, тобто наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічний правовий висновок сформульовано Верховним судом у ухвалі від 23.04.2019 року у справі № 805/516/18-а та додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Як встановлено судом, 25.08.2020 року апеляційну скаргу повернуто Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, отже рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду, відповідно до приписів ст.255 КАС України набрало законної сили - 25.08.2020 року, а тому граничний строк для подання відзиву становить 25.09.2020 року.

При цьому, з заявою про накладення штрафу за невиконання судового рішення позивач звернувся 18.09.2020 року (тобто за 8 днів до закінчення строку встановленого судом для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення), що свідчить про передчасну подачу такої заяви.

Відповідно до положень п.9 ч.3 ст.2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, серед іншого, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи із приписів ч. 6 ст. 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, питання щодо залишення вказаної заяви без розгляду у частині накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суд визначається загальними нормами, зокрема, ст. 45 КАС України.

Враховуючи викладене та застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку про зловживання позивачем своїм правом на подання заяви про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення та повернення даного звернення з-аявнику.

Керуючись ст. 167,382 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання судового рішення - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко