Справа № 160/6210/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року Справа № 160/6210/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про залишення позовної заяви у справі №160/6210/20 без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", в якій позивач просить:

- визнати протиправною (незаконною) та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною у виконавчому провадженні ВП №59401401 при примусовому виконанні виконавчого напису №12927, виданого 31.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

- стягнути з відповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на користь ОСОБА_1 84080 грн 00 коп. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивачу встановлений десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, на усунення недоліків позовної заяви.

06.08.2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду направлена заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду та заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в якості третьої особи.

В зв`язку з перебуванням судді у відпустці, вищезазначені заяви отримані 07.09.2020р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною позовною заявою та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначила, що не погоджується з доводами позивача про те, що вперше останній дізнався про існування постанови про відкриття виконавчого провадження №59401401 від 24.06.2019 року лише 26.05.2020 року, коли ознайомився із матеріалами судової справи №160/2769/20. Починаючи з 26.07.2019 року позивач активно звертається до суду із позовними заявами щодо оскарження дій та постанов приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни , що свідчить про те, що позивач був обізнаний про наявність відкритого ВП №59401401. При цьому, варто зауважити, що позивач неодноразово отримував відзиви на його позовні заяви від приватного виконавця, в яких містились відомості про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2019 року, також приватним виконавцем Лановенко Л.О. неодноразово надавались суду копії матеріалів виконавчого провадження №59401401. Зокрема, на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року приватним виконавцем було надано суду копії матеріалів виконавчого провадження ще 23.10.2019 року, тобто задового до встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. Факт ознайомлення боржника із матеріалами виконавчого провадження лише 26.05.2020 року не є поважною причиною поновлення строку на звернення до суду із даною позовною заявою, оскільки позивач уже протягом року систематично звертається до суду із численними позовними заявами в яких визнає факт обізнаності про наявність відкритого виконавчого провадження щодо нього в межах виконавчого округу м. Києва, що він вважає порушенням своїх прав.

16 вересня 2020 року від позивача надійшли заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Свої заперечення позивач мотивує тим, що судові справи № 160/7061/19 та № 160/9908/19 за його позовами до відповідача, які розглядалися раніше, розглядалися в письмовому провадженні і позивач не брав в них особистої участі, не ознайомлювався з матеріалами цих справ і не знав про наявність у них копій виконавчого провадження. До відзиву надано копію реєстру відправлень, в якому не зазначено ПІБ ( ОСОБА_1 ) та не зазначено його адреси проживання ( АДРЕСА_1 ). Крім того, до відзиву відповідача не надано жодного документа, який би підтверджував факт вручення позивачу оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження (поштове повідомлення про вручення з підписом про отримання тощо). Крім того, на сайті Укрпошти: https://www.ukrposhta.ua/ua під час відстеження номеру відправлення 02 0, який зазначено на конверті, висвітлюється наступна інформація: «Дані про відправлення за номером 860 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі». Вперше позивач ознайомився з оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження під час ознайомлення з матеріалами справи №160/2769/20 - в день першого судового засідання по цій справі 26.05.2020 року, в якому останній приймав участь, що підтверджується фотокопією заяви про ознайомлення із справою.

Розглянувши подане клопотання та надані докази суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства чітко визначено строки звернення до суду з позовами даної категорії справ учасників виконавчого провадження.

Як наслідок, учасники виконавчого провадження можуть звернутися до суду з позовами даної категорії справ у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про відкриття виконавчого провадження №59401401.

В якості доводів щодо пропуску позивачем строку звернення до суду приватний виконавець вказує на те, що починаючи з 26.07.2019 року позивач активно звертається до суду із позовними заявами щодо оскарження дій та постанов приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни , що свідчить про те, що позивач був обізнаний про наявність відкритого ВП №59401401. Позивач неодноразово отримував відзиви на його позовні заяви від приватного виконавця, в яких містились відомості про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2019 року, також приватним виконавцем Лановенко Л.О. неодноразово надавались суду копії матеріалів виконавчого провадження №59401401. Зокрема, на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року приватним виконавцем було надано суду копії матеріалів виконавчого провадження ще 23.10.2019 року, тобто задовго до встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Вказані доводи судом відхиляються, оскільки факт звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовними заявами позивачем не заперечуються.

При цьому судом встановлено, що рішення у справах № 160/7061/19 та № 160/9908/19 приймалися в порядку письмового провадження, тобто без участі сторін.

В якості доказів того, що приватним виконавцем Лановенко Л.О. неодноразово надавались суду копії матеріалів виконавчого провадження №59401401 (на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року приватним виконавцем було надано суду копії матеріалів виконавчого провадження ще 23.10.2019 року) до клопотання були надані заяви та копії фіскальних чеків.

При цьому доказів направлення позивачу матеріалів виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

Крім того, у рішеннях Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справа №160/7061/19 та № 160/9908/19 судом встановлено факт відкриття виконавчого провадження №59401401. При цьому у вказаних рішеннях мова про наявність оскаржуваної позивачем у вказаній справі постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2019 року не йшлася.

Оскільки твердження відповідача стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про залишення позовної заяви у справі №160/6210/20 без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про залишення позовної заяви у справі №160/6210/20 без розгляду, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2020 року.

Суддя О.М. Неклеса