Справа № 200/3368/20-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 вересня 2020 р. Справа №200/3368/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просить:

- визнати дії відповідача щодо припинення виплати пенсії з 01 жовтня 2015 року незаконними;

- зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії з 01 жовтня 2015 року с виплатою недоотриманих з 01 жовтня 2018 року.

У зв`язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалою від 31 березня 2020 року суд залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду адміністративного позову у відповідності до кількості сторін із конкретизацією позовних вимог (з якої дати позивач просить поновити виплату пенсії та який вид виплат був недоотриманий позивачем); із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів та номерів засобів зв`язку позивача; доказів сплати судового збору у розмірі 840,80 гривень за подачу позову до Донецького окружного адміністративного суду за належними реквізитами.

13 квітня 2020 позивач надав через канцелярію суду клопотання на виконання ухвали суду від 31 березня 2020, в якій зазначив відомий номер засобу зв`язку відповідача; зазначив, що оригінали усіх доказів знаходяться в нього та в його пенсійній справі, яка знаходиться у відповідача.

Крім того, позовні вимоги викладає у наступній редакції:

1. Відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі;

2. Поновити строк звернення з адміністративним позовом, так як ніяких рішень про припинення виплати пенсії не отримував, усну відповідь відповідача отримав лише в січні 2020 року;

3. Визнати дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії з 01 жовтня 2015 року незаконними;

4. Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити виплату пенсії з жовтня 2015 року з виплатою недоотриманих з 01 жовтня 2015 року;

Ухвалою від 21 квітня 2020 року судом продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви у справі з позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії на строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не надано:

адміністративного позову у відповідності до кількості сторін із конкретизацією позовних вимог (який вид виплат був недоотриманий позивачем, із зазначенням засобів зв`язку позивача); доказів сплати судового збору у розмірі 840,80 гривень за подачу позову до Донецького окружного адміністративного суду за належними реквізитами або належних доказів, відповідно до яких суд може розглянути клопотання про відстрочення сплати судового збору з урахуванням важкого майнового стану позивача.

13.08.2020 року позивачем засобами електронного зв`язку надано клопотання із обґрунтуваннями про не можливість виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивач вказує на не можливість потрапити у місто Костянтинівка у зв`язку із закритими пунктами перепусток із окупованими територіями.

Ухвалою від 18 серпня 2020 року процесуальний строк залишення без руху продовжено на 10 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання суду:

- пояснень щодо розбіжностей в обґрунтування клопотання поданого на усунення недоліків позову та обставиною особистого отримання кореспонденції за адресою: м м. Костянтинівка вул. Б. Хмельницького, 11/2.;

- адміністративного позову у відповідності до кількості сторін із конкретизацією позовних вимог (який вид виплат був недоотриманий позивачем, із зазначенням засобів зв`язку позивача);

- доказів сплати судового збору у розмірі 840,80 гривень за подачу позову до Донецького окружного адміністративного суду за належними реквізитами або належних доказів, відповідно до яких суд може розглянути клопотання про відстрочення сплати судового збору з урахуванням важкого майнового стану позивача.

Станом на 14 вересня 2020 року недоліки позовної заяви усунуті.

Щодо клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, суд відзначає, що відповідно до частини другої статті 133 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 840,80 грн., до ухвалення судового рішення у справі.

Щодо клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

За приписами статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані". Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд зазначає, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Відповідно, стаття 123 КАСУ передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03 від 03.04.2008, §41) зазначено, що "…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави". Суд також зауважує, що згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, а також вивчивши надані на його підтвердження докази щодо поважності причин пропуску вказаного строку, суд вважає підстави достатніми для визнання наведених причин пропуску поважними та поновлення позивачеві строку звернення до суду з цим позовом виходячи з норм ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачена можливість поновлення з поважних причин строку звернення до суду з цим позовом.

Вирішуючи питання про порядок розгляду даної справи (форму адміністративного судочинства), суд виходить з наступного.

Нормами частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини другої зазначеної статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд доходить висновку про розгляд справи № 200/3368/20-а за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що відповідно до вимог статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шестидесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 25-27, 29, 30, 132-133, 162-163, 168, 171, 243, 248, 257-262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 200/3368/20-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання до адміністративного суду у розмірі 840,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити. Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Справа буде розглядатись одноособово суддею в порядку спрощеного позовного провадження, протягом розумного строку, але не більше шестидесяти днів із дня відкриття провадження у справі, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову.

У разі подання відзиву на позов до нього необхідно додати: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив або заява про визнання позову мають бути подані відповідачем до суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud0570.

Копію даної ухвали направити учасникам справи. Роз`яснити відповідачу про можливість отримання копії позовної заяви з додатками лише безпосередньо у Донецькому окружному адміністративному суді, згідно вимог пункту 12 частини дев`ятої статті 171 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Шинкарьова