Справа № 160/11513/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2020 року Справа № 160/11513/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади Луценко Олександра Григоровича та виконавчого комітету Межиріцької сільська ради Павлоградського району Дніпропетровської області, щодо не оприлюднення на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області звіту постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту про свою діяльність за 2019 рік, який включає в себе інформацію про: кількість засідань постійної комісії; кількість розглянутих комісією питань; кількість комісією винесених проектів рішень; кількість рішень ради та виконавчого комітету, що перебували на контролі комісії; кількість висновків та рекомендацій, що були внесені комісією; відвідування засідань комісії її членами, а також містить план комісії на наступний період та інформацію про виконання плану за звітний період, що був складовою попереднього звіту комісії;

- визнати протиправними дії голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - ОСОБА_2 та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не надання ОСОБА_1 на запит, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет, на яких оприлюднений та розміщений звіт постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту про свою діяльність за 2019 рік, який включає в себе інформацію про: кількість засідань постійної комісії; кількість розглянутих комісією питань; кількість комісією винесених проектів рішень; кількість рішень ради та виконавчого комітету, що перебували на контролі комісії; кількість висновків та рекомендацій, що були внесені комісією; відвідування засідань комісії її членами, а також містить план комісії на наступний період та інформацію про виконання плану за звітний період, що був складовою попереднього звіту комісії;

- визнати протиправними дії голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - ОСОБА_2 та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не надання ОСОБА_1 на запит, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», копії звіту постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту про свою діяльність за 2019 рік;

- зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади оприлюднити на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області звіт постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту про свою діяльність за 2019 рік, який включає в себе інформацію про: кількість засідань постійної комісії; кількість розглянутих комісією питань; кількість комісією винесених проектів рішень; кількість рішень ради та виконавчого комітету, що перебували на контролі комісії; кількість висновків та рекомендацій, що були внесені комісією; відвідування засідань комісії її членами, а також містить план комісії на наступний період та інформацію про виконання плану за звітний період, що був складовою попереднього звіту комісії;

- зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади надати ОСОБА_1 адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет, на яких оприлюднений та розміщений звіт постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту про свою діяльність за 2019 рік, який включає в себе інформацію про: кількість засідань постійної комісії; кількість розглянутих комісією питань; кількість комісією винесених проектів рішень; кількість рішень ради та виконавчого комітету, що перебували на контролі комісії; кількість висновків та рекомендацій, що були внесені комісією; відвідування засідань комісії її членами, а також містить план комісії на наступний період та інформацію про виконання плану за звітний період, що був складовою попереднього звіту комісії;

- зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади надати ОСОБА_1 копію звіту постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту про свою діяльність за 2019 рік.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України встановлено здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частина 2 ст. 43 КАС України передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Згідно ч.1 ст. 55 КАС України сторона може брати участь у справі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 1 та 2 ст. 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно п.1 ч.1 ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, як довіреність фізичної або юридичної особи.

Таким чином, підтвердженням адміністративної процесуальної дієздатності фізичних осіб, у тому числі представників сторін, є, зокрема, паспорт (належним чином засвідчені копії) та копія довідки податкового органу про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків тощо.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позов від імені ОСОБА_1 , підписаний представником позивача Шаховим Д.А.

На підтвердження своїх повноважень підписант надав копію довіреності від 01.09.2020 року №1017.

При цьому, у додатках до позову відсутні (хоча і зазначені), належним чином засвідчені, копії паспорта та довідки податкового органу про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків, які є підтвердженням адміністративної процесуальної дієздатності представника позивача Шахова Д.А., про що складено акт відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ № 1011 від 21.09.2020 року, який наявний в матеріалах справи.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини Чуйкіна проти України ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 28- 36, Series A № 18).

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства, (п. 57).

Відтак, з наведеного вбачається, що представник позивача Шахов Д.А. не наділений правом щодо підписання позову, а отже, позов підписаний особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що повернення адміністративного позову з цих підстав не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Палоградського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та в строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя І.О. Лозицька