Справа № 640/9837/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9837/19
УХВАЛА

про відмову у виході із письмового провадження

21 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» про розгляд справи в судовому засіданні у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» до Офісу великих платників ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 18.09.2020 р. від ТОВ «Авантаж 7» надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

Ознайомившись із поданим клопотанням, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, з огляду на викладені положення КАС України, суд за результатами розгляду клопотання однієї із сторін може ухвалити про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за наявності відповідних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Положеннями ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 цієї ж статті), зокрема, у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 4 цієї статті).

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності, зокрема, є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу).

Зважаючи на вищенаведені положення, беручи до уваги те, що адміністративна справа № 640/9837/19 є справою незначної складності, судом першої інстанції здійснено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Отже, оскільки предметом розгляду справи є рішення суду, яке прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а апелянтом не наведено жодної обставини, яка б перешкоджала апеляційному розгляду справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно у суду відсутні підстави для розгляду апеляційної скарги на оскаржуване рішення у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання ТОВ «Авантаж 7» про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні із повідомленням сторін, а відтак в його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 262, 257, 394, 308, 309, 310, 311 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» про розгляд справи в судовому засіданні у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Н.П. Бужак

Л.О.Костюк