Справа № 826/16924/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2020 року

Київ

справа №826/16924/16

адміністративне провадження №К/9901/38726/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі №826/16924/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластікс - Україна» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача, розташованих за адресою: просп. Повітрофлотський, 64 у м. Києві шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ТОВ «Пластікс - Україна», розташованих за адресою: просп. Повітрофлотський, 64 у м.Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2017 та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково.

Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластікс - Україна» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, розташованих за адресою: просп. Повітрофлотський, 64 у місті Києві, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

Покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві обов`язок щодо забезпечення виконання даної постанови.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018 вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Мороз Л.Л. (суддя-доповідач), Гімон М.М., Бучик А.Ю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 17.09.2020 замість судді Гімона М.М. включено суддю Рибачука А.І.

Згідно Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018р. №622, дана справа відноситься до коду 113060000 (Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо цивільного захисту).

Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до розділу 3, на розгляді яких спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Рішеннями Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачук А.І. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів у складі Мороз Л.Л. (суддя-доповідач), судді Бучик А.Ю., Рибачук А.І. заявили собі самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги.

Самовідводи мотивовані тим, що вказана касаційна скарга передана без дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України та врахування спеціалізації.

Заяви про самовідвід суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. підлягають задоволенню з урахуванням таких обставин.

Відповідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31,36, 39, 40 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. про самовідвід.

Відвести суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від участі у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 у справі №826/16924/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна" про застосування заходів реагування.

Передати матеріали касаційної скарги до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду