Справа № 420/5666/20
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5666/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії посадових осіб Одеської митниці Держмитслужби при реалізації конфіскованого в дохід держави транспортного засобу та не надання необхідних документів про внесення податків і зборів (обов`язкових платежів) від його реалізації для подальшої державної реєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ E220D, 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Молдова, номер кузову: НОМЕР_2 ; зобов`язати посадових осіб Одеської митниці Держмитслужби надати необхідні документи про внесення податків і зборів (обов`язкових платежів) для цілі державної реєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ E220D, 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Молдова, номер кузову: НОМЕР_3 , який було вилучено митницею, конфісковано в дохід держави та придбано на електронних торгах громадянином України ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до протоколу №462434 проведення електронних торгів від 24.01.2020 року, його було визнано переможцем по лоту №376943, за яким виставлялося на продаж арештоване та конфісковане майно, а саме - транспортний засіб MERCEDES-BENZ E220D, 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Молдова, номер кузову: НОМЕР_2 .

З огляду на зазначене, позивачем було сплачено грошові кошти за придбане на торгах майно у розмірі 39 450,00 грн., що відображено в акті про торги від 11.02.2020 року, виданого відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження №56224198 при примусовому виконанні постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року.

Також 14.02.2020 року між Одеською філією Державного підприємства «Сетам» та позивачем було підписано акт приймання-передавання майна переможцю електронних торгів за лотом №376943, відповідно до якого позивач отримав вказаний транспортний засіб у власність.

З метою реєстрації права власності на транспортний засіб MERCEDES-BENZ E220D у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС, позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Одеської митниці Держмитслужби для отримання документів, що підтверджуються сплату ним всіх необхідних податків і зборів, що передбачені законодавством під час придбання конфіскованого товару.

26.02.2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивачу були наданні копії відповідних платіжних доручень, з яких вбачається інформація про перерахування виконавчою службою на рахунок Одеської митниці Держмитслужби коштів від реалізації конфіскованого майна, у тому числі про відрахування необхідних платежів і зборів.

Разом з тим, 27.02.2020 року Одеська митниця Держмитслужби відмовила позивачу надати необхідні документи про внесення податків і зборів (обов`язкових платежів) для цілей державної реєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ E220D, 1995 року випуску (який було вилучено митницею, конфісковано в дохід держави та придбано позивачем на електронних торгах) та зазначено, що транспортний засіб був проданий позивачем за ціною, яка не враховує належного розміру податків і зборів (обов`язкових платежів), що підлягають сплаті при переміщені через митний кордон України. Так, зокрема, розмір акцизного податку визначений без урахування коефіцієнту, що дорівнює кількості повних календарних років з року, наступного за роком виробництва зазначеного транспортного засобу, до року визначення ставки податку. Враховуючи зазначене, ставка акцизного податку для вищезазначеного транспортного засобу становить іншу суму, а саме 2424,375 Євро (75 х 2,155 х 15).

Незгода із зазначеними діями Одеської митниці Держмитслужби слугувала підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 22.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.

Одеська митниця Держмитслужби адміністративний позов ОСОБА_1 з додатками, а також ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 року про відкриття провадження у справі №420/5666/20 отримала 19.08.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 56). У визначений КАС України п`ятнадцятиденний строк відзив на адміністративний позов суб`єктом владних повноважень наданий не був.

14.09.2020 року від Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України надішли пояснення третьої особи по справі (а.с. 59-61), в яких ДП «Сетам» зазначило, що відповідно до Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митниць Державної фіскальної служби під час передавання майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядження ним, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 23.03.2018 року №892/5/379, при визначенні суб`єктом оціночної діяльності ринкової вартості конфіскованого майна, яка проводитиметься на замовлення державного виконавця, здійснюватиметься обрахунок фактичного розміру податків на дату оцінки майна, що буде включений до його оціночної вартості за ставками, зазначеними митницею ДФС у Довідці.

Фактичний розмір податків має обраховуватися органом ДВС шляхом застосування доведених митницею ДФС ставок податків до остаточної вартості реалізації конфіскованого майна на електронних торгах. Перерахування визначеного ДВС обсягу податків до державного бюджету має здійснюватись державним виконавцем шляхом його вирахування із суми отриманої від переможця торгів за придбане майно.

Отже, переможець електронних торгів не повинен сплачувати будь-яких додаткових платежів за придбане майно, крім вартості придбаного майна, оскільки увесь обсяг податків вже включений у вартість лоту під час його оцінки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 16.09.2020 року також надало пояснення по суті спірних правовідносин (а.с. 69-73) в яких зазначило, що у постанові Кабінету Міністрів України «Про порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним» №1724 від 26.12.2001 року, визначено, що державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після надходження від суб`єкта оціночної діяльності звіту про оцінку майна, надсилає копію звіту митному органу для перевірки правильності врахування розміру податків і зборів при визначенні ринкової вартості майна.

У разі неврахування чи врахування не в повному обсязі розміру податків і зборів при визначенні ринкової вартості майна, приймається рішення про проведення повторної оцінки. Інформацію про погодження звіту про оцінку майна митний орган надсилає державному виконавцю у триденний строк після його надходження. Після погодження звіту про оцінку майна орган державної виконавчої служби зобов`язаний визначити у місячний строк спеціалізовану торговельну організацію, яка здійснюватиме реалізацію конфіскованого майна.

При цьому, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано до суду документи на підтвердження обставин, щодо погодження виконавчою службою з Одеською митницею ДФС оцінки вартості транспортного засобу MERCEDES-BENZ E220D, 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Молдова, номер кузову: НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини 2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

07.12.2017 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/19338/17 було вирішено конфіскувати в дохід держави вилучений відповідно до протоколу №№1200/50000/17 від 08.08.2017 року легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ E220D», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Молдова, номер кузова НОМЕР_5 , 1995 року виготовлення (а.с. 74-76).

З огляду на зазначене, вказаний транспортний засіб було виставлено управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на електронні торги, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з протоколу проведення електронних торгів №462434, ОСОБА_1 16.10.2019 року було визнано переможцем електронних торгів за лотом №376943, зокрема, позивачем було придбано конфіскований та арештований транспортний засіб MERCEDES-BENZ E220D, 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 . Стартова ціна лоту - 28 346,15 грн., ціна продажу товару -39450,00 грн. (а.с. 7-8).

11.02.2020 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко В.О. було винесено акт про проведенні електроні торги по виконавчому провадженню №ВП56224198 (а.с. 9). Відповідно до зазначеного акту, розрахунок за придбане майно, переможцем торгів - ОСОБА_1 , проведено наступним чином:

1417,31 грн. - гарантійний внесок за участь у торгах на рахунок ДП «СЕТАМ», який зараховано як винагорода організатора торгів;

555,19 грн. - додаткова винагорода на рахунок ДП «СЕТАМ»;

37477,50 грн. - на рахунки Державної казначейської служби України м. Київ, одержувач коштів - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Таким чином, ОСОБА_1 , придбано арештоване майно за ціною 39450,00 грн.

Також у акті зазначено, що він є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законодавством.

14.02.2020 року між Одеською філією Державного підприємства «Сетам» та позивачем було підписано акт приймання-передавання майна переможцю електронних торгів за лотом №376943, відповідно до якого позивачу було передано транспортний засіб MERCEDES-BENZ E220D, 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 (а.с. 10).

З метою реєстрації права власності на транспортний засіб MERCEDES-BENZ E220D у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС, позивач 13.02.2020 року звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій просив надати йому копії платіжних доручень (квитанцій), що підтверджують перерахування стягувачу (Одеській митниці ДФС) коштів за реалізацію конфіскованого товару за лотом №376943 (а.с. 13).

26.02.2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивачу були наданні копії відповідних платіжних доручень, з яких вбачається інформація про перерахування виконавчою службою на рахунок Одеської митниці Держмитслужби коштів від реалізації конфіскованого майна, у тому числі про відрахування необхідних платежів і зборів (а.с. 14).

Так відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивачу були надані:

- платіжне доручення №99 від 12.02.2020 року на суму 2 587,78 грн. (призначення платежу: виконавчий документ від 07.12.2017 року по справі №521/19338/17, як мито) (а.с.15).

- платіжне доручення №98 від 12.02.2020 року на суму 21 753,82 грн. (призначення платежу: кошти від реалізації конфіскованого майна за постановою №521/19338/17 від 07.12.2017 року) (а.с. 15).

- платіжне доручення №101 від 12.02.2020 року на суму 4 409,40 грн. (призначення платежу: згідно виконавчому документу від 07.12.2017 року по справі №521/19338/17, як акцизний збір) (а.с. 16).

- платіжне доручення №100 від 12.02.2020 року на суму 6 575,00 грн. (призначення платежу: згідно виконавчому документу від 07.12.2017 року по справі №521/19338/17, як ПДВ) (а.с. 16).

З огляду на зазначене 20.02.2020 року позивач звернувся із заявою до Одеської митниці Держмитслужби із заявою про отримання документів, що підтверджують сплату ним всіх необхідних податків і зборів, що передбачені законодавством під час імпорту конфіскованого товару та придбаного ним на торгах (а.с. 17-19).

Водночас 27.02.2020 року Одеська митниця Держмитслужби листом №7.10-1/22-03/10/3744 (а.с. 20-21) відмовила позивачу у надані документів про сплату ним податків і зборів (обов`язкових платежів) для цілей державної реєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ E220D, 1995 року випуску (який було вилучено митницею, конфісковано в дохід держави та придбано позивачем на електронних торгах) та зазначила, що транспортний засіб був проданий за ціною, яка не враховує належного розміру податків і зборів (обов`язкових платежів), що підлягають сплаті при переміщені через митний кордон України. Так, зокрема, розміру акцизного податку визначений без урахування коефіцієнту, що дорівнює кількості повних календарних років з року, наступного за роком виробництва зазначеного транспортного засобу, до року визначення ставки податку.

Так згідно зі змінами, внесеними Законом України від 08.11.2018 року №2611-VІІІ до підпункту 215.3.51 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (крім транспортних засобів, зазначених у товарних під категоріях , , , згідно УКТЗЕД), розрахунок суми акцизного податку визначається за такою формулою Па = Сбазова х Кдвигун х Квік, де:

Па - сума акцизного податку у вартості майна, грн.;

Сбазова - ставка податку в євро за 1 штуку транспортного засобу;

Кдвигун - коефіцієнт, що визначається діленням об`єму циліндрів двигуна внутрішнього згоряння відповідного транспортного засобу в куб. сантиметрах на 1000 куб. сантиметрів;

Квік - коефіцієнт, що дорівнює кількості повних календарних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу, до року визначення ставки податку (для нових транспортних засобів та транспортних засобів, що використовувалися до одного повного календарного року, коефіцієнт дорівнює 1, а для транспортних засобів, що використовувалися понад п`ятнадцять повних календарних років, коефіцієнт дорівнює 15).

Враховуючи зазначене, ставка акцизного податку для вищезазначеного транспортного засобу становить 2424,375 Євро (75 х 2,155 х 15).

Позивач не погодився із зазначеними діями Одеської митниці Держмитслужби та, вважаючи її протиправними, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши адміністративний позов, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 541 Митної кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Згідно із пунктом 1 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року №985 (далі Порядок №985), реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби (далі - майно), здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 18 Закону №1404-VIII встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Механізм передавання вилученого митницями Державної фіскальної служби та конфіскованого за судовими рішеннями майна органам державної виконавчої служби, подальшого інформування про здійснене розпорядження ним та взаємодії представників митниць ДФС і державних виконавців під час здійснення такої діяльності, регулюється Порядком взаємодії органів державної виконавчої служби та митниць Державної фіскальної служби під час передавання майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядження ним, затвердженим спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 23.03.2018 року №892/5/379 (далі - Порядок взаємодії №892/5/379).

Дія цього Порядку поширюється на майно (в тому числі транспортні засоби), вилучене митницями ДФС і конфісковане на підставі судових рішень.

Реалізація конфіскованого за рішеннями судів майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, державним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна.

Відповідно до Розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно Розділу 8 Порядку №2831/5 після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця торгів, найменування юридичної особи, якщо переможцем є юридична особа); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

Відповідно до Розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

При цьому суд зазначає, що відповідно до пункту 5 Порядку взаємодії №892/5/379 облік, попередня оцінка конфіскованого за рішеннями судів майна до його вилучення державним виконавцем або передачі уповноваженому державному підприємству покладаються на митниці ДФС та здійснюються відповідно до Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями ДФС майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2001 року №1724 (далі - Порядок №1724)

Так відповідно до пункту 8 Порядку №1724 державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження про конфіскацію майна, зазначеного у пункті 1 цього Порядку, призначає суб`єкта оціночної діяльності (крім випадків виконання рішення суду про конфіскацію майна, яке в подальшому згідно із законодавством підлягає знищенню, утилізації або промисловій переробці), про що повідомляє митницю для підготовки за встановленою формою довідки про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні зазначеного майна через митний кордон України (далі - довідка).

Державний виконавець у п`ятиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження зобов`язаний провести опис майна, що підлягає конфіскації, про що винести постанову про опис та арешт майна. Опис майна проводиться за участю представника митниці, який передає державному виконавцю супровідну документацію на майно, що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такої документації.

Опис майна проводиться за участю суб`єкта оціночної діяльності, якому представником митниці передається довідка для врахування під час оцінки майна розміру податків і зборів, що підлягають сплаті під час переміщення майна через митний кордон України.

Державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після надходження від суб`єкта оціночної діяльності звіту про оцінку майна надсилає копію звіту митниці для перевірки правильності врахування розміру податків і зборів при визначенні ринкової вартості майна. У разі неврахування чи врахування не в повному обсязі розміру податків і зборів при визначенні ринкової вартості майна приймається рішення про проведення повторної оцінки.

Інформацію про погодження звіту про оцінку майна митниця надсилає державному виконавцю у триденний строк після його надходження.

Державний виконавець зобов`язаний підготувати документи для передачі майна на реалізацію у строк до п`яти робочих днів з дня надходження від митниці погодження звіту про оцінку майна.

Реалізація майна здійснюється в порядку, встановленому статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення, містяться і в Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та митниць Державної фіскальної служби під час передавання майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядження ним, затвердженим спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 23.03.2018 року №892/5/379.

Так відповідно до п.9 зазначеного Порядку державний виконавець за участю суб`єкта оціночної діяльності оглядає майно, що підлягає конфіскації, і виносить постанову про опис та арешт майна, в якій зазначаються відомості про майно.

Згідно п.11-12 Порядку взаємодії №892/5/379 довідка про визначення вартості майна після нарахування усіх податків та зборів, що підлягають сплаті при переміщенні майна через митний кордон України (далі - довідка), за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку, готується митницею ДФС до кожного примірника постанови про опис та арешт майна/рішення суду про конфіскацію майна та надсилається до органу державної виконавчої служби для подальшої передачі суб`єкту оціночної діяльності.

Суб`єкт оціночної діяльності на дату оцінки майна на підставі довідки та офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, на дату оцінки майна, визначає його ринкову вартість з урахуванням особливостей, визначених у пункті 4 Порядку обліку майна.

Узгодження вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності, проводиться відповідно до пункту 9 Порядку обліку майна.

Заборонено передавання на реалізацію або безоплатне передавання конфіскованого майна до повного узгодження оцінки такого майна державним виконавцем та митницею ДФС.

Перевірка митницею ДФС повноти та правильності врахування розміру податків, зборів, платежів, установлених Податковим кодексом України, при визначенні ринкової вартості майна полягає у звіренні застосованих суб`єктом оціночної діяльності ставок податків з даними Довідки митниці ДФС.

Пунктом 2 Постанови КМУ від 26.12.2001 року №1724 «Про порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним» встановлено, що кошти, які надійшли на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби від реалізації вилученого митницями майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, та податки і збори зараховуються у визначених законом випадках до державного бюджету після відшкодування витрат виконавчого провадження. При цьому податки і збори, що підлягають сплаті при переміщенні майна (товарів і транспортних засобів) через митний кордон України, перераховуються митниці, яка здійснила вилучення майна, для подальшого зарахування до державного бюджету в установленому порядку.

Згідно пункту 18 Порядку взаємодії №892/5/379 документи, що підтверджують сплату податків, зборів, платежів, визначених Податковим кодексом України, під час операцій з реалізації конфіскованого майна, надсилаються до митниці ДФС протягом трьох днів з дня їх сплати. Кошти, одержані від реалізації конфіскованого майна, після сплати податків, зборів, платежів, справляння яких передбачене Податковим кодексом України, та відшкодування витрат виконавчого провадження підлягають перерахуванню державним виконавцем до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з наданих до суду Південним міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) документів, Одеською митницею ДФС (правонаступник - Одеська митниця Держмитслужби) було погоджено вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ E220D, 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Молдова, номер кузову: НОМЕР_2 , що виставлявся на електроні торги, в тому числі відповідачем було погоджено розмір необхідних до сплати податків та зборів (а.с. 71 зворотня сторінка, а.с. 72).

При цьому позивачем за результатами проведення електронних торгів було у повному обсязі сплачено відповідну погоджену суму лоту №376943 на рахунки державної виконавчої служби, що не заперечується учасниками справи. Зазначена сума в подальшому була перерахована органами виконавчої служби на рахунки Одеської митниці Держмитслужби, що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень (а.с. 15-16).

За таких умов суд доходить висновку, що позивачем було в повному обсязі виконано свій обов`язок щодо сплати всіх необхідних платежів і зборів під час придбання майна на електронних торгах.

Водночас, суд критично ставиться до посилання Одеської митниці Держмитслужби на те, що транспортний засіб був проданий позивачу за ціною, яка не враховує належного розміру податків і зборів (обов`язкових платежів), що підлягають сплаті при переміщені через митний кордон України, зокрема розмір акцизного податку становить іншу суму, а саме 2424,375 Євро, оскільки відповідно до п.12 Порядку взаємодії №892/5/379 заборонено передавання на реалізацію або безоплатне передавання конфіскованого майна до повного узгодження оцінки такого майна державним виконавцем та митницею ДФС.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції, кожній фізичній або юридичні особі гарантовано право мирно володіти своїм майном. При цьому, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У пунктах 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" від 01.06.2006 року, Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, сформулював правову позицію, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності (cf., Pressos Compania Naviera S.A. v. Belgium, рішення від 20.11.1995 року, серія А, № 332, с. 21, п. 31). Аналогічна правова позиція щодо права власності особи сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стретч проти Сполучного Королівства (Stretch - United Kingdom, №44277/98, рішення від 24.04.2003).

Європейський суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії», «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» «Москаль проти Польщі»).

Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (рішення у справах «Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії»)

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії».

Принцип юридичної визначеності, пов`язаний з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

З огляду на викладене, враховуючи погодження Одеською митницею Держмитслужби державній виконавчій службі повної оцінки майна, що виставлялось на торги, у тому числі податків і збрів, суд доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у наданні документів, що підтверджують внесення позивачем податків і зборів (обов`язкових платежів) за придбаний на електронних торгах за лотом №376943 транспортного засобу MERCEDES-BENZ E220D, 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , а тому про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині.

Водночас суд зазначає, що згідно із частинами першою, четвертою, дев`ятою статті 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ (далі - Закон №3353-ХІІ) державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (далі - Порядок №1388) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

За приписами пункту 11 Порядку №1388 державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності).

До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ, що встановлює право власності, або рішення Кабінету Міністрів України чи комісії, утвореної відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року №985, про передачу цих транспортних засобів у разі конфіскації у власність держави.

Державна реєстрація зазначених транспортних засобів, ввезених на митну територію України без сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що передбачені законодавством під час імпорту таких засобів, проводиться за умови подання документів про внесення таких податків і зборів (обов`язкових платежів), за винятком безоплатно переданих конфіскованих транспортних засобів та транспортних засобів, які згідно з податковим законодавством звільнені від їх сплати, із внесенням відповідного запису у свідоцтво про реєстрацію.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що для реєстрації транспортного засобу ввезеного на митну територію України без сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що передбачені законодавством під час імпорту таких засобів, необхідно надавати до територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України документи про внесення таких податків і зборів, суд вважає за необхідне для відновлення порушених прав позивача зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби надати ОСОБА_1 документи про сплату ним податків і зборів (обов`язкових платежів) для цілей державної реєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ E220D, 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_3 , країна реєстрації Республіка Молдова,

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №64871 від 01.07.2020 року.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 у повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5, 6-11, 12, 77, 90, 241-246, 255, 257, 258, 262, 291, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34), Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Одеської митниці Держмитслужби щодо відмови ОСОБА_1 у наданні документів, що підтверджують сплату ним податків і зборів (обов`язкових платежів) за придбаний на електронних торгах за лотом №376943 транспортний засіб MERCEDES-BENZ E220D, 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Молдова.

Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби надати ОСОБА_1 документи про сплату ним податків і зборів (обов`язкових платежів) для цілей державної реєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ E220D, 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_3 , країна реєстрації Республіка Молдова.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький

.