Справа № 280/4785/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4785/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання: Новошицька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову

у справі за апеляційною скаргою Національної поліції України

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2020 (головуючий суддя Стрельнікова Н.В., повний текст складено 15.04.2020)

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, в якому позивач просить суд визнати протиправним рішення Голови Національної поліції України Князєва С., оформлене наказом №1562 від 16.08.2019 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських ГУНП в Запорізькій області", яким до заступника начальника слідчого управління ГУНП в Запорізькій області - начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани, та скасувати його.

08.12.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: як вбачається з оскаржуваного наказу від 16.08.2019 № 1662, службові розслідування, за результатами яких він був виданий, проводилось щодо порушення поліцейськими службової дисципліни за наслідком отриманого повідомлення про отримання тілесних ушкоджень старшим слідчим СВ Василівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та старшим дільничним офіцером поліції СП Василівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 в ніч з 18 на 19 червня 2019 року. Зокрема в тексті спірного наказу зазначено, що " ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належним чином не контролювали дотримання підлеглими службової дисципліни, не вивчали їх індивідуальні та професійні якості на достатньому рівні, не вчиняли своєчасно дії із запобігання порушенням службової дисципліни підлеглими, не проводили профілактичну роботу зі зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень, що призвело до провокування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували в громадському місці та порушували службову дисципліну, конфліктної ситуації з громадянами, яка набула значного суспільного резонансу. ОСОБА_1 , отримавши о 01:40 19.06.2019 інформацію про вказану подію, а саме про заподіяння тілесних ушкоджень поліцейському у зв`язку з виконанням ним службового обов`язку, що підтверджується кваліфікацією розпочатого за цим фактом кримінального провадження, не вжила заходів щодо своєчасного інформування про подію керівництва Головного слідчого управління". Однак позивач стверджує, що службове розслідування проведено формально без з`ясування всіх обставин, що призвело до прийняття упередженого кадрового рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні 15.07.2020.

В призначений день судового засідання, 15.07.2020, розгляд справи відкладено на 09.09.2020 о 11:20 годин.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 4221/20 від 11.08.2020), згідно якого позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Також відповідачем до суду апеляційної інстанції подано пояснення на апеляційну скаргу (вх. № 44293/20 від 25.08.2020), згідно яких відповідач просить задовольнити апеляційну скаргу.

01.09.2020 року Позивачем до суду апеляційної інстанції подано заяву про відмову від позову, яка обґрунтована тим, що позивач, користуючись своїм правом, передбаченим ст. ст. 47,189 КАС України відмовляється від свого позову. Вказує на те, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. ст. 47, 189 КАС України відомі та зрозумілі (а.с. 195).

При цьому, 04.09.2020 (вх. № 45582/20) на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якій позивач вказує на те, що 28.08.2020 нею направлено заяву про відмову від позову. Позивач наполягає на її задоволенні. При цьому просить здійснювати розгляд справи без її участі.

Учасники справи, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, позивач подала клопотання про розгляд справи без її участі. Вказане не перешкоджає розгляду справи без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, зміст заяви про відмову від позову, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю, з таких підстав.

У силу вимог ст. 314 КАС позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За правилами частини третьої ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 5 зазначеної статті визначено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Колегією суддів встановлено, що відмову від позову подано належною особою, а дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а ухвалене рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 243, 310, 314, 329, 331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 280/4785/19.

Провадження у справі № 280/4785/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2020 - визнати нечинним.

Ухвала набирає законної сили 09.09.2020 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 09.09.2020.

В повному обсязі постанова виготовлена 16.09.2020.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова