Справа № 539/1286/20
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1286/20
Провадження № 2-а/539/50/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Паляниці М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП в Полтавській області ДПП Тищенка Івана Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №3 БУПП в Полтавській області ДПП Тищенка Івана Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що на початку березня 2020 року він не зміг скористатися своєю банківською карткою АТ КБ «Приватбанк». Звернувшись до банку, дізнався, що на його рахунки виконавчою службою накладено арешт.

З`ясувавши причини накладення арешту на його рахунки він дізнався, що на виконанні у Лубенському міськрайонному відділі ДВС перебуває виконавче провадження №60365921 з виконання постанови, виданої управлінням патрульної поліції в Полтавській області 24.08.2018 НК №407225, про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 340,00 грн. Зазначеною постановою його було визнано винним у порушенні ПДР України та притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він ніби то, 24 серпня 2018 року о 15-30 годині керував транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, в якому відсутні передбачені конструкцією бризковики, чим порушив п.31.4.7. е) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач вважає постанову, винесену 24.08.2018 року серії НК №407225 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, так-як в цей день, як учасник бойових дій орієнтовно з 09-00 години ранку до 12-00 години дня він брав участь у святковій ході в місті Лубни, після цього перебував вдома, автомобілем в цей день не користувався, до того ж, автомобіль в той час перебував у несправному стані.

Прохав суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. серії НК №407225 від 24.08.2018 року.

В судовому засіданні позивач па його представник Паляниця М.С. на задоволенні позовних вимог наполягали. Позивач вважає що Правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, його автомобіль уже тривалий час знаходиться в несправному стані. А у 2012-2013 роках його притягували до адміністративної відповідальності, а тому в базі поліції є його дані.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. У відзиві, наданому суду на позовну заяву проти задоволення позову заперечував, відеозапис вичиненого позивачем правопорушення, зафіксований на нагрудну камеру на даний час видалений із серверу УПП в Полтавській області ДПП, оскільки закінчились строки його зберігання, а тому надати його суду не виявляється за можливе.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Заслухавши позивача та його представника, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.08.2018 року інспектор роти №3 БУПП в Полтавській області ДПП Тищенко І.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №407225, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме, за те, що він 24 серпня 2018 року о 15-30 годині керував транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, в якому відсутні передбачені конструкцією бризковики, чим порушив п.31.4.7. е) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 24.08.2018 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_1 зранку ходили на мітинг, потім пішли до ОСОБА_1 і весь день провели разом. У ОСОБА_1 є автомобіль, але останній ним не користується, оскільки автомобіль перебуває в розібраному стані.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона являється дружиною позивача. Пам`ятає, що 24.08.2018 року її чоловік зранку ходив на мітинг та після цього до кінця дня разом із ОСОБА_3 був вдома. Автомобіль, належний чоловікові, стоїть несправний в гаражі і він ним не користується.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем інспектором роти №3 БУПП в Полтавській області ДПП Тищенко І.В. в ході судового розгляду справи не доведено вини вчинення правопорушення ОСОБА_1 та не спростовано твердження позивача, що він зазначеного в постанові правопорушення не вчиняв.

Суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №407225 від 24.08.2018 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП в Полтавській області ДПП Тищенка Івана Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №407225 від 24.08.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко