Справа № 420/7582/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7582/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛіС», про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва № 127 (реконструкція існуючих нежитлових приміщень для розміщення апарт-готелю з вбудованими приміщеннями торговельного призначення по реалізації продовольчої та непродовольчої групи товарів за адресою: АДРЕСА_1 ); визнати протиправним та скасувати наказ від 06.07.2018 № 01/06/116, 117 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки».

Ухвалою судді від 17.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.09.2020 о 11:00 годині.

Копію вищезазначеної ухвали направлено на зазначену в адміністративному позові електронну адресу ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано позивачем 18.08.2020, про що останньою надіслано до суду відповідне підтвердження згідно з ч. 2 ст. 129 КАС України (а.с. 162).

У підготовче засідання, призначене на 07.09.2020 о 11:00 годині позивач не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надала, у зв`язку із чим неявка позивача визнана судом неповажною; наступне підготовче засідання призначено на 22.09.2020 о 10:30 годині.

Повістку про виклик до суду ОСОБА_1 на 22.09.2020 о 10:30 годині направлено на зазначену в адміністративному позові електронну адресу ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано позивачем 07.09.2020, про що останньою надіслано до суду відповідне підтвердження згідно з ч. 2 ст. 129 КАС України (а.с. 171).

Однак у підготовче засідання, призначене на 22.09.2020 о 10:30 годині, позивач повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надала, у зв`язку із чим повторна неявка позивача визнана судом неповажною.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63).

Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos, наведене вище, с. 25, § 63).

Однак поведінка позивача не відповідає принципам конвенційного прецедентного права, які вимагають виявляти ретельність у проведенні процедурних заходів, утримуватися від використання тактики зволікань та використовувати всі можливості, надані національним правом, для прискорення процесу.

Згідно з п.2 ч.3 ст.2, ч.1 ст.8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини

Так, Європейський суд з прав людини в рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що не з`явившись у судове засідання, за умови неповідомлення суду про причини такої неявки або про наявність обставин, які б обумовлювали необхідність відкладення судового засідання, а також ненадання заяви про розгляд справи без участі його представника, позивач недобросовісно користується належними їй процесуальними правами та порушує права інших учасників справи, сприяє зволіканню у розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач про час та місце судового засідання повідомленим належним чином, двічі не з`явився до суду та не надав будь-яких клопотань чи заяв з цього приводу, а від відповідача будь-яких клопотань з приводу продовження розгляду справи по суті не надходило, суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛіС», про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк