Справа № 560/3894/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3894/20
УХВАЛА

18 вересня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Волинської митниці Держмитслужби України , Волинської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії начальника Волинської митниці, що виразилися у ненаданні відповіді на запит адвоката Залевського В.В. № 0904/2020 від 09 квітня 2020 року.

2. Зобов`язати начальника Волинської митниці на протязі п`яти робочих днів з моменту вступу рішення суду в законну силу надати відповідь на запит адвоката Залевського В.В. № 0904/2020 від 09 квітня 2020 року.

3. Визнати протиправними дії Волинської митниці, які виразилися у відмові видачі ОСОБА_1 зі складу митниці в період з 02.03.2020 по 30.04.2020 року 4-х коліс з легкосплавними дисками VOLVO.

4. Визнати протиправними дії Волинської митниці, що виразилися у не наданні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 15.04.2020 року та наданні неповної і необґрунтованої відпо віді на звернення ОСОБА_1 від 01.04.2020 року .

5. Визнати протиправними дії Волинської митниці, що виразилися у відмові проведення митного оформлення та видачі ОСОБА_1 (його представнику ОСОБА_2 ) 4-х ко ліс зі складу митниці, за постановою Любомльського районного суду від 06 грудня 2019 року у справі № 163/2436/19, по заявам ОСОБА_1 для їх вивезення на територію Польщі без розмитнення.

6. Визнати протиправними дії Волинської митниці щодо внесення недостовірної інфор мації до митної декларації від 30.04.2020 року при видачі коліс зі складу митниці 30.04.2020 року по накладній (вимога) № 100 від 30.04.2020 року.

7. Визнати протиправними дії Волинської митниці щодо внесення до митної декларації від 30.04.2020 року відомостей, що не належать до повноважень митних органів в порушення ч. 9 статті 269 МКУ.

8. Визнати протиправною та скасувати уніфіковану митну квитанцію МД-1 серія РА № 3375980 від 30.04.2020 року, на загальну суму 5903 грн.

9. Визнати протиправною та скасувати уніфіковану митну квитанцію МД-1 серія Ка № 8445224 від 30.04.2020 року на суму 1561,54 грн., як витрати митниці за зберігання коліс.

Ухвалою суду від 11.08.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами за спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

03.09.2020 судом отримано заяву ОСОБА_1 про зменшення та уточнення позовних вимог. У заяві вказано, що 31.08.2020 на його електрону адресу надійшов лист відповідача з інформацією про розгляд адвокатського запиту. До 31.08.2020 відповідь на запит не надходила ні на електронну, ні на юридичну адресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст.262 КАС України якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

В наведеній нормі процесуального права закріплено диспозитивне право позивача на власний розсуд визначати обсяг вимог, що підлягають судовому захисту. При цьому, підстави, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права на звернення до суду і для задоволення його вимог, визначаються позивачем самостійно.

Позивач подав заяву про зменшення та уточнення позовних вимог з дотриманням вимог КАС України.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Здійснювати розгляд справи за наступними позовними вимогами:

1. Визнати протиправними дії начальника Волинської митниці, що виразилися у ненаданні відповіді на запит адвоката Залевського В.В. № 0904/2020 від 09 квітня 2020 року в установлений законом 5-ти денний термін.

2. Визнати протиправними дії Волинської митниці, які виразилися у відмові видачі ОСОБА_1 зі складу митниці в період з 02.03.2020 по 30.04.2020 року 4-х коліс з легкосплавними дисками VOLVO.

3. Визнати протиправними дії Волинської митниці, що виразилися у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 15.04.2020 року та надані неповної і необгрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01.04.2020 року .

4. Визнати протиправними дії Волинської митниці, що виразилися у відмові проведення митного оформлення та видачі ОСОБА_1 (його представнику ОСОБА_2 ) 4-х коліс зі складу митниці, за Постановою Любомльського районного суду від 06 грудня 2019 року у справі № 163/2436/19, по заявам ОСОБА_1 для їх вивезення на територію Польщі без розмитнення.

5. Визнати протиправними дії Волинської митниці щодо внесення недостовірної інформації до митної декларації від 30.04.2020 року при видачі коліс зі складу митниці 30.04.2020 року по Накладній (вимога) № 100 від 30.04.2020 року.

6. Визнати протиправними дії Волинської митниці щодо внесення до митної декларації від 30.04.2020 року відомостей, що не належать до повноважень митних органів в порушення ч. 9 статті 269 МКУ.

7. Визнати протиправною та скасувати уніфіковану митну квитанцію МД-1 серія РА № 3375980 від 30.04.2020 року, на загальну суму 5903 грн..

8. Визнати протиправною та скасувати уніфіковану митну квитанцію МД-1 серія Ка № 8445224 від 30.04.2020 року на суму 1561,54 грн., як витрати митниці за зберігання коліс.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук