Справа № 563/419/20
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 563/419/20 пров. № А/857/10534/20

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтей Р. В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 09 червня 2020 року у справі № 563/419/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №2 Корецького ВП Костопільського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший сержант поліції Дулевича Олега Андрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 09 червня 2020 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №2 Корецького ВП Костопільського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший сержант поліції Дулевича Олега Андрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу ..

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Скаржник в апеляційній скарзі не зазначив Поліцейського СРПП №2 Корецького ВП Костопільського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший сержант поліції Дулевича Олега Андрійовича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, як відповідача у справі.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 Закону України «Про судовий збір»).

Велика Палата Верховного Суду в своєму рішенні відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17).

За змістом ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 630,60 грн. (0,2* 2102 грн * 150 %). Проте, до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору.

Матеріали справи містять копію посвідчення учасника бойових дій.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Встановлено, що предметом даного спору є скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, однак, дана категорія справи не пов`язана із вирішенням питань щодо порушень прав учасника бойових дій чи особи з відзнакою - Герой України.

Вказане положення застосовується у справах, пов`язаних з порушенням прав осіб, що стосуються їх статусу саме як учасників бойових дій та Героїв України, однак зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що вирішення спору стосується порушення прав заявника, як учасника бойових дій, тому він не звільнений від сплати судового збору на підставі положень пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 22 цього Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17, в постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17, в ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2018 року у справі №817/2419/16.

З урахуванням викладеного, апелянту необхідно усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги, а саме, надати докази сплати судового збору в сумі 630 грн .60 коп.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом направлення до Восьмого апеляційного адміністративного суду копії апеляційної скарги відповідно із зазначенням повністю сторін та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників судового процесу, та оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 630 грн 60 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA1013004; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

Згідно із частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи те, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що таку слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліку

Зазначений недолік апеляційної скарги шляхом направлення до Восьмого апеляційного адміністративного суду .

Також, слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 09 червня 2020 року у справі № 563/419/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №2 Корецького ВП Костопільського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший сержант поліції Дулевича Олега Андрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування рішення - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Кухтей