Справа № 0240/3626/18-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 вересня 2020 р. Справа № 0240/3626/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю в порядку визначеному статтею 383 КАС України за виконанням рішення суду від 12.03.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 12.03.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2017 в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірі визначеному у довідці військової частини НОМЕР_1 від 03.05.2018 №232. Визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо повернення ОСОБА_1 без виконання довідки військової частини НОМЕР_1 від 03.05.2018 №232 в частині перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2017 в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірі визначеному у довідці військової частини НОМЕР_1 від 03.05.2018 №232. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 07.10.2017 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 03.05.2018 №232 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, яку ОСОБА_1 отримував за останні 24 місяці перед звільненням та з якої були сплачені та нараховані внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

22.05.2019 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №0240/3626/18-а.

26.08.2020 на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 12.03.2019 в порядку визначеному статтею 383 КАС України, в якій останній вказав, що ГУ ПФУ у Вінницькій області не здійснило виплату позивачу суми перерахунку пенсії починаючи з 07.10.2017. Разом з тим, листом від 07.08.2020 відповідач повідомив про здійснення перерахунку пенсії з 07.10.2017. Повідомлено, що доплату за період з 11.04.2019 по 31.05.2019 нараховано та виплачено в червні 2019 року, щодо доплати нарахованої за період з 07.10.2017 по 10.04.2019 відповідач вказав про застосування постанови КМУ від 22.08.2018 №649. Зазначену бездіяльність позивач вважає протиправною. Додатково вказав, що про порушення своїх прав позивач дізнається щодня неотримуючи суми перерахованої пенсії. Зазначеного листа позивачеві направлено простим поштовим відправленням 10.08.2020.

Зважаючи на наведене, представник позивача просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Вінницькій області, яка полягає у невиконанні рішення ВОАС від 12.03.2019 у справі №0240/3626/18-а та застосуванні при виконанні зазначеного рішення порядку визначеного постановою КМУ від 22.08.2018 №649 "Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду", пункти 1,2 якої були визнані протиправними та нечинними;

- заборонити ГУ ПФУ у Вінницькій області застосовувати порядок затверджений постановою КМУ від 22.08.2018 №649 при виплаті суми перерахунку пенсії нарахованої на виконання рішення ВОАС від 12.03.2019 у справі №0240/3626/18-а;

- врахувати при прийнятті судового рішення рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 по справі №640/5248/19 та висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 10.03.2020 по справі №160/1088/19.

Так, враховуючи, що згідно наказу голови суду № 098-в/к від 03.08.2020, головуючий по даній справі суддя в період часу з 17.08.2020 по 01.09.2020 перебував у відпустці, а з 02.09.2020 по 17.09.2020 знаходився на лікарняному, тому питання щодо можливості прийняття до розгляду поданої заяви вирішується судом 18.09.2020.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, визначений положеннями статті 383 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В силу частини другої статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Наслідки невідповідності згаданої заяви вказаним вище вимогам передбачені абзацом 2 частини 5 статті 383 КАС України і полягають у прийнятті судом рішення про повернення заяви.

Суд зауважує, що представник позивача у заяві про встановлення судового контролю в порядку визначеному статтею 383 КАС України вказав, що про порушення своїх прав позивач дізнається щодня не отримуючи суми перерахованої пенсії. А з листа ГУ ПФУ у Вінницькій області №3243-3204/Ш-02/8-0200/20 від 07.08.2020, який позивачеві направлено простим поштовим відправленням 10.08.2020, останній дізнався про виплату доплати суми перерахованої пенсії за період з 07.10.2017 по 10.04.2019, яку буде здійснено із застосуванням порядку №649, затвердженого постановою КМУ від 22.08.2018 №649, після виділення коштів з Державного бюджету України.

Визначаючись щодо наведених аргументів представника позивача щодо дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів внаслідок невиконання судового рішення у справі №0240/3626/18-а, суд зазначає наступне.

Так, згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що представник позивача, 02.07.2020 вже звертався до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі №0240/3626/18-а (від 16.06.2020). В обґрунтування якої зазначав, що ГУ ПФУ у Вінницькій області листом від 28.05.2019 №1201/Ш-12 повідомило стягувача стосовно проведення перерахунку його пенсії з 07.10.2017, а сума доплати за період з 01.01.2018 по 10.04.2019 буде виплачена відповідно до порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою КМУ від 22.08.2018 №649.

З наведеного прослідковується, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав внаслідок невиконання судового рішення від 12.03.2019 у справі №0240/3626/18-а та застосування боржником Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою КМУ від 22.08.2018 №649 ще у липні 2020 року.

Тобто, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 12.03.2019 в порядку визначеному статтею 383 КАС України від 17.08.2020 направлена до суду з порушенням строку визначеного частиною четвертою статті 383 КАС України.

Згідно абзацу другого частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги невідповідність поданої заяви вимогам ч. 4 статті 383 КАС України, суд, керуючись положеннями абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для її повернення заявнику.

Варто зауважити, що питання щодо застосування/незастосування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою КМУ від 22.08.2018 №649 божником - ГУ ПФУ у Вінницькій області під час виконання судового рішення від 12.03.2019 у справі №0240/3626/18-а, на переконання суду не може вирішуватись в порядку ст. 383 КАС України, а має бути предметом нового адміністративного позову, оскільки при постановленні рішення від 12.03.2019 у справі №0240/3626/18-а судом не досліджувалось питання щодо застосування даного Порядку №649.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі №120/3626/18-а - повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович