Справа № 554/11008/19
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/548/19/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 3 роти Упаравління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Міщенка Сергія Ігоровича про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти інспектора 4 батальйону взводу 3 Упаравління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Міщенка Сергія Ігоровича в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 1810611 від 30.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30.11.2019 року відповідачем відносно нього винесена оскаржувана постанова, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Зазначає, що згідно вказаної постанови його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн, за те, що він керував транспортним засобом Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 30.11.2019 року без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким ТЗ. Поліцейськими його дії були інкриміновані як порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вважає, що за вказані дії відповідальність встановлюється виключно за ч. 1 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»).

Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інкриміноване порушення правил дорожнього руху він не вчиняв, адже має посвідчення водія, а за ст. 126 ч. 2 КУпАП може бути притягнутий до відповідальності лише та особа, яка немає такого посвідчнення водія.

У позовній заяві позивач просив провести судовий розгляд за його відсутності.

ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Враховуючи неявку учасників справи, суд проводить судове засідання, керуючись положеннями ч.4 ст. 229 КАС України.

ІV.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно оскаржуваної постанови 30.11.2019 року близько 15:29 год у м. Харків, Полтавське Шосе, 208А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 126 ч. 2 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

В постанові відомостей про наявність додатків до постанови немає, однак наявні дані про відмову позивача від отримання копії постанови.

V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Пункт 2.1.а Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність особи за керування транспортним засобом, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стахового сертифіката «Зелена Картка»), передбачена диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Натомість диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач 14.11.2009 року отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 з відкритими категоріями "АВС", інформація про заміну чи вилучення посвідчення водія у останнього відсутня.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач є особою, яка не має права керування транспортними засобами чи позбавлений такого права.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, а тому постанова серії ЕАК № 1810611 від 30.11.2019 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 6,10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1810611 від 30.11.2019 року, винесену інспектором роти 4 батальйону 3 роти Упаравління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Міщенком Сергієм Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор роти 4 батальйону 3 роти Упаравління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Міщенко Сергій Ігорович, адреса місця роботи: м. Харків, вулиця Шевченка, 315-А.

Головуючий: