Справа № 640/957/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/957/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Бєлової Л.В., Епель О.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

перевіривши заяву Київського міського центру Громадської організації «Українське товариство охорони пам`яток історії та культури» про приєднання до апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Концертного закладу культури "Муніципальний академічний камерний хор "Київ" до Міністерства культури України, Міністерства культури та інформаційної політики України, третя особа - ТОВ "Комфорт Буд Інвест", про визнання протиправним та скасування припису та акта,

В С Т А Н О В И В :

Концертний заклад культури "Муніципальний академічний камерний хор "Київ" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства культури України (далі - відповідач 1), Міністерства культури та інформаційної політики України (далі - відповідач 2), третя особа - ТОВ "Комфорт Буд Інвест", про визнання протиправним та скасування припису Міністерства культури України №43/10-5/74-19 від 02.10.2019 року; визнання протиправним та скасування акту Міністерства культури України про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 24.10.2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Міністерства культури України №43/10-5/74-19 від 02.10.2019 року. Визнано протиправним та скасовано акт Міністерства культури України про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 24.10.2019 року. Стягнуто на користь Концертного закладу культури «Муніципальний академічний камерний хор «Київ» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства культури, молоді та спорту України.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки - Київський міський центр Громадськаої організації «Українське товариство охорони пам`яток історії та культури» звернувся з заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 . З тексту вказаної заяви вбачається, що фактично заявник не погоджується з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2020 року.

Перевіривши заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд встановив, що заявником не було долучено документи про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно ч.2 ст. 302 КАС України до заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102 грн.

В даному випадку Концертним закладом культури "Муніципальний академічний камерний хор "Київ" було заявлено дві вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір за подання адміністративного позову складав 4204 грн. (2102*2).

У апеляційній скарзі, до якої приєднався Київський міський центр Громадської організації «Українське товариство охорони пам`яток історії та культури», ОСОБА_1 просила суд змінити рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 червня 2020 року у справі №640/957/20, визнавши безпідставними позовні вимоги позивача.

Тобто фактично ОСОБА_1 оскаржила рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки розмір судового збору за подання адміністративного позову до суду складав 4204 грн. (2102*2), Київський міський центр Громадської організації «Українське товариство охорони пам`яток історії та культури» повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 6306 грн. (2102*2* 150 %).

До заяви про приєднання до апеляційної скарги Київським міським центром Громадської організації «Українське товариство охорони пам`яток історії та культури» було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3153,08 грн.

Тобто, заявник не доплатив судовий збір у розмірі 3152,92 грн. (6306-3153,08 грн.).

Встановивши вказані обставини, у судовому засіданні, яке відбулося 07 вересня 2020 року, апелянту було відстрочено сплату судового збору та запропоновано сплатити його до 14 вересня 2020 року.

14 вересня 2020 року до канцелярії суду Київським міським центром Громадської організації «Українське товариство охорони пам`яток історії та культури» було подано заяву, в якій останній висловив свою незгоду з обрахованим судом розміром судового збору за подання апеляційної скарги. Зокрема, заявник зазначив, що Акт Міністерства культури України про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 24.10.2019 року та припис від 02.10.2019 року є документами, що мають різні юридичні наслідки. Акт є відображенням фактичних обставин подій, згідно меті та цілі перевірки, здійсненої цим органом та не є документом, який має юридичні наслідки для сторін. Водночас, припис - це документ, вимоги якого носять імперативний характер і є обов`язковими для виконання стороною, до якої він направлений. На думку заявника, суд першої інстанції не встановив різниці у діях зазначених документів. З цих підстав, на думку заявника, вимога щодо сплати судового збору за апеляційної скарги на рішення суду, в якому свідомо здійснено юридичну помилку, не може бути підставою для вимоги про збільшення розміру судового збору за умов обов`язку судді діяти у відповідності до вимог ст.19 Конституції України та відповідних законів України, які регламентують діяльність суддів.

Колегія суддів, розглянувши вказані доводи Київського міського центру Громадської організації «Українське товариство охорони пам`яток історії та культури», дійшла висновку про необґрунтованість останніх з огляду на наступне.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В даному випадку суд позбавлений можливості дійти висновку про те, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині позовних вимог, оскільки у апеляційній скарзі, до якої приєднався заявник, ОСОБА_1 просила суд змінити рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 червня 2020 року у справі №640/957/20, визнавши безпідставними позовні вимоги позивача.

Отже ОСОБА_1 оскаржила рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Жодних вимог щодо скасування рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ні апеляційна скарга ОСОБА_1 , ні заява про приєднання до апеляційної скарги у собі не містять.

Водночас, питання наявності чи відсутності підстав для заявлення позивачем позовної вимоги про визнання протиправним та скасування акту Міністерства культури України про вчинення порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 24.10.2019 року буде вирішуватися під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене у сукупності, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3152,92 грн. (6306-3153,08 грн.).

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 302, 325 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Київського міського центру Громадської організації «Українське товариство охорони пам`яток історії та культури» про приєднання до апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2020 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків заяви, а саме п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Недоліки можуть бути усунуті шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 3152,92 грн.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява про приєднання до апеляційної скарги буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Л.В. Бєлова

О.В. Епель