Справа № 569/23405/19
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі - Гожа Г.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритом судовому засіданн в залі суду м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить скасувати постанову старшого лейтенанта поліції УПП в Рівненській області Машкевич О.С., за якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу 255 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 18.12.2019 року здійснювала рух на а/д М06 Київ -Чоп 275 км, її зупинив поліцейський і повідомив що вона рухалася зі швидкість 81 км/год в населеному пункті де встановлене обмеження швидкості. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості автотранспортних засобів «Trucam». Зазначає, що не погоджується із рішенням інспектора, оскільки винною вона себе не вважає. Постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні позивач суду пояснила, що лазерний вимірювач швидкості автотранспортних засобів «Trucam» LTI 20/20, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 12.11.2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 01.11.2015 року. Також суду пояснила, що вона здійснювала зупинку керованого транспортного засобу для висадки пасажирів. Вважає, що докази по справі не можна вважати належними та допустимими.

Стороною відповідача до суду поданий відзив, в якому зазначено, що постанова від 18.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. є законною. В поставі зазначено про те, що водій керував транспортним засобом SUBARU TRIBECA, державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М06 Київ -Чоп 275 км в н.п. Користь позначеному дорожніми знаками 5.45, 5.46 зі швидкістю 81 км/год. на ділянці дороги де встановлено обмеження швидкості, чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху. Швидкість зафіксована приладом TruCam LTI 20/20 №ТС000762. Вчинення позивачем інкримінованого порушення підтверджено доданим відповідачем до матеріалів справи відео фіксацією та фотознімком.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови інспектора, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2019 року поліцейським старшим лейтенантом поліції УПП в Рівненській області Машкевич Олександром Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №509506, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Підставою для складення означеної постанови стало те, що транспортний засіб SUBARU TRIBECA, державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М06 Київ -Чоп 275 км в н.п. Користь , на а/д М06 Київ -Чоп 275 км рухався зі швидкістю 81 км/год., при цьому водій перевищив встановлене обмеження швидкості більше як на 20 км/год чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість зафіксована приладом TruCam LTI 20/20 серійний номер 300762.

Згідно вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 статті 122 КУпАП. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно 18.12.2019 року керувала транспортним засобом SUBARU TRIBECA, державний номерний знак НОМЕР_1 в н.п. Користь позначенго дорожніми знаками 5.45 та 5.46 ПДР і була зупинена поліцейським.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано до суду відеозапис, з якого видно, що дійсно 18.12.2019 року транспортний засіб SUBARU TRIBECA, державний номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М06 Київ -Чоп 275 км в н.п. Користь рухався зі швидкістю 81 км/год. Вказане підтверджено долученим до матеріалів справи фотознімком, здійсненим сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 № ТС000762, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 81 км/год, відстань вимірювання 263 м, а/д М06 275 км, час 12.08, дата 18.12.2019 року.

Населений пункт Користь розташований на 274+545 км., початок населеного пункту 274 км, кінець населеного пункту 276 км.

Отже, наданий відповідачем відеоматеріал та письмові докази є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові від 18.12.2019 року серії ДП18 №509506.

Стосовно аргументів позивача щодо правових підстав застосування відповідачем лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У З197 -12 .

Правомірність використання відповідачем технічного приладу вимірювання швидкості TruCam LTI20/20, серійний номер ТС000762, стверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17049, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 31.10.2019р. і чинного до 31.10.2020р. (а.с.44).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012р. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1362 від 02.11.2015р. пристрій TruCam виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Однак, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17049 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 до застосування.

Судом встановлено, що швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000762, що убачається з фотознімку долученого до матеріалів справи.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250, ст.. 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач №1 Головне управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса м. Рівне вул. Хвильового №2

Відповідач №2: Департамент патрульної поліції м. Київ вул.. Федора Ернеста, буд. №3.

Повний текст рішення виготовлено 21 вересня 2020 року.

Суддя Харечко С.П.