Справа № 489/6798/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2020 р. м.Одеса Справа № 489/6798/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору або продовження строку виконання ухвали суду до закінчення карантину відповідно до вимог діючого законодавства,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 296 України, а саме: до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року апелянтом отримано 03.08.2020 року, проте у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Водночас, 31.08.2020 року від апелянта надійшло клопотання за вхід. № 16903/20, у якому Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області просить поновити строк на виконання ухвали суду від 27.07.2020 року, розглянути питання щодо відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті або продовжити строк виконання ухвали суду до дати закінчення карантину відповідно до вимог діючого законодавства.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що Управлінням на ім`я в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України направлено службову записку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 489/6798/19, однак, за інформацією Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за технічних умов а саме незабезпечення фінансування в повному обсязі та обмежений термін виконання ухвали суду її завчасно не має можливості.

Щодо відстрочення сплати судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Між тим, суд вважає, що зазначені скаржником у клопотанні обставини не є підставою, у розумінні вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», для відстрочення сплати судового збору суб`єкта владних повноважень, оскільки законодавством встановлено обов`язок сплатити судовий збір у відповідні строки.

Згідно приписів статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, через відсутність підстав та умов, за яких відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» може бути здійснене відстрочення сплати судового збору.

Щодо клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до дати закінчення карантину відповідно до вимог діючого законодавства, суд зауважує, що згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Стосовно терміну продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянт у своєму клопотанні просив продовжити до дати закінчення карантину, при цьому, суд наголошує, що приписами п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, апелянтом не доведено, що неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у даному випадку виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 року шляхом сплати судового збору, у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи приписи ч.2 ст. 121 КАС України та беручи до уваги викладені апелянтом у клопотанні обставини, суддя вважає можливим задовольнити клопотання апелянта частково та продовжити строк виконання ухвали суду від 27 липня 2020 року до 15 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 121, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити частково.

Продовжити строк виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2020 року про залишення без руху апеляційної скарги - до 15 жовтня 2020 року.

Роз`яснити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, що у разі не виконання вимог ухвали Пятого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2020 року у визначений судом строку, в частині надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Танасогло Т.М.