Справа № 340/786/20
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/786/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - відповідач) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 18.02.2020 № 11-2414/14-20-СГ та зобов`язати його надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (а.с.71-72).

Вказане судове рішення набрало законної сили 17.08.2020 (а.с.83).

18.09.2020 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Розглянувши подані документи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такої заяви з огляду на таке.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень згідно до Закону України "Про виконавче провадження".

У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив те, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Відтак, з огляду на вказані положення КАС України вбачається, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Зокрема, суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

В контексті розгляду зазначеної справи суд також ураховує висновки, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17 про те, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі.

Водночас, такі процесуальні дії щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення (як під час його ухвалення, так і після) відповідно до положень статті 382 КАС України є диспозитивним правом суду.

Такий висновок повністю відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 29.03.2019 року по справі № 674/25/17 (провадження №К/9901/32253/18).

Крім того, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 року по справі № 826/9960/15 було зазначено, що застосування правового інституту подачі звіту є правом суду.

Зазначені рішення Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом під час розгляду цього клопотання.

Так, в даному випадку суд звертає увагу позивача на те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року не було зобов`язано відповідача подати звіт про виконання зазначеного судового рішення, оскільки позивач не навів причин і не надав доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Суд також вважає, що станом на момент розгляду цієї заяви про встановлення судового контролю підстави для встановлення обов`язку подати звіт про виконання судового рішення також відсутні.

Слід також зазначити про те, що держава забезпечує виконання судових рішень, що виявляється у існуванні окремого державного інституту, який передбачає виконання рішень суду, що набрали законної сили у примусовому порядку у випадку їх невиконання боржниками у добровільному порядку.

Як зазначалось судом, рішення у справі набрало законної сили.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відтак, рішення у справі може бути виконане у примусовому порядку на підставі положень Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 КАС України, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст.256, 382, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько