Справа № 440/3559/19
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 440/3559/19

адміністративне провадження № К/9901/22338/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства "Диканський комбінат комунальних підприємств" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі за позовом Комунального підприємства "Диканський комбінат комунальних підприємств" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування у частині податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 адміністративний позов КП "Диканський комбінат комунальних підприємств" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області № від 13.05.2019 в частині застосування (нарахування) грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 970507,70 грн. та пені у сумі 128119,27 грн., задоволено: визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області № від 13.05.2019 в частині застосування (нарахування) грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 970507,70 грн та пені у сумі 128119,27 грн.

Податковим органом подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області - задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 скасовано в частині задоволення позовних вимог КП "Диканський комбінат комунальних підприємств" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області № від 13.05.2019 в частині застосування (нарахування) грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 970507,70 грн. та частини пені у сумі 69991,34 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовлено. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції встановив, що КП "Диканський комбінат комунальних підприємств" як податковим агентом допущено несплату (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету за період з 1.01.2016 по 31.12.2018, при його неперерахуванні, а також фактичному нарахуванні та утриманні при виплаті доходу працівникам у вигляді заробітної плати, що відповідає складу порушення, передбаченого статтею 127 Податкового кодексу України.

2.05.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга КП "Диканський комбінат комунальних підприємств" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 6 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Колегія суддів вважає, що оскільки Верховний Суд у постанові від 21.01.2020 у справі № 820/11382/15 уже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку, а доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відступу від цього висновку, то у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП "Диканський комбінат комунальних підприємств" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі № 440/22338/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва І.А. Гончарова