Справа № 520/9944/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 вересня 2020 р. № 520/9944/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі - Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

позивача - Троцко Б.О.

відповідача - Павленка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-ТРЕЙДІНГ" (просп. Льва Ландау, буд. 171, оф. 214,м. Харків,61060, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-ТРЕЙДІНГ" звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.04.2020 року № на суму 36229,47 грн.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення неправомірним та не законним, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував, надав до суду відзив на позов з обґрунтуванням своєї позиції, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступне.

ГУ ДФС у Харківській області проведена камеральна перевірка ТОВ "ДІАМАНТ-ТРЕЙДІНГ" з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 13.13.2020 р. №482/20-40-58-04-10/417111488, яким встановлено порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно зареєстровано в ЄРПН податкові накладні за жовтень 2020 року.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Кодексу, ГУ ДПС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення від 10.04.2020 року № , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 36229,47 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що дійсно, Позивачем виписано податкові накладні № 57 від 20.09.2019 № 63, 65 від 24.09.2019 № 67 від 25.09.2019, граничний строк їх реєстрації є відповідно 20-та година 15.10.2019.

Суд зазначає, що відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу.

Абзацом 14 п. 201.10 ст. 201 ПКУ встановлено строк реєстрації податкових накладних, виписаних з 16 по останній календарний день місяця, до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246) операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації, який згідно з п. З цього Порядку триває з 8 до 20 години.

Граничний строк реєстрації податкових накладних № 57 від 20.09.2019 № 63, 65 від 24.09.2019 № 67 від 25.09.2019 є відповідно 20-та година 15.10.2019.

У якості підстави для відмови у задоволенні позову є посилання Відповідача на норми Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 552 (далі - Порядок № 552).

Зокрема ГУ ДПС у Харківській області вважає, що оскільки цим Порядком передбачено проведення автоматизованої перевірки після надходження електронного документу у день його надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення, то дії з реєстрації податкової накладної наступним робочим днем є правомірними.

Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами встановлює певні загальні правила, які стосуються електронного документообігу. Окремі його положення відрізняються від тих правил, які стосуються саме реєстрації податкових накладних.

Порядком № 552 визначено зокрема таку процедуру обміну електронними документами (далі - ЕД):

створення ЕД, накладення електронного цифрового підпису, шифрування документа;

направлення ЕД засобами телекомунікаційного зв`язку до контролюючого органу; автоматизована перевірка ЕД, що включає перевірку ЕЦП та електронної печатки, відповідність документа затвердженому формату, наявність обов`язкових реквізитів, наявність та строк дії Договору;

надсилання першої квитанції (протягом двох годин з часу отримання ЕД контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня), в якій повідомляється про результати автоматизованої перевірки;

надсилання другої квитанції не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції. Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі ЕД.

Проте така процедура відрізняється від процедури обміну ЕД з контролюючими органами в рамках реєстрації податкових накладних.

Пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), визначено перелік обставин, за якими в автоматизованому порядку здійснюється перевірка при надходженні податкової накладної. Цей перелік є значно ширшим, ніж той, що передбачений Порядком № 552.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з п.14 Порядку № 1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Як вбачається з наведених вище норм, при направленні на реєстрацію податкової накладної платникові надходить лише одна квитанція, яка засвідчує факт прийняття, неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної. Жодних інших квитанцій не надходить.

При цьому, цим Порядком № 1246 чітко передбачено, що саме ця квитанція надсилається протягом операційного дня. Жодних інших обмежень не зазначено.

Це в повному обсязі відповідає вимогам Податкового кодексу України, як акту вищої юридичної сили.

Абзацом 5 п. 201.10 ст. 201 ПКУ підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абз. 13 п. 201.10 ст. 201 ПКУ якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, розглядаючи положення Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами в цілому, вбачається, що платникам надано можливість здійснювати реєстрацію податкових накладних в межах операційного часу з 8ї до 20ї години.

Проведення в автоматичному режимі дій щодо перевірки поданої податкової накладної контролюючим органом поза межами операційного часу не може ставитися у вину платникові, як несвоєчасна реєстрація.

Щодо твердження Відповідача про те, що інформація про дату та час відправлення електронного документу залежить від системних налаштувань комп ютера:

Робота програмного забезпечення «М. Е. Doc» зумовлена наявністю доступу до мережі Інтернет. Під час роботи програма самостійно проставляє дату та час на документах, які створюються у ній. Ці показники не можуть бути залежними від будь-яких налаштувань комп`ютера, оскільки програма їх бере з мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість Відповідачем разом з Відзивом на позовну заяву були подані квитанції про реєстрацію податкових накладних, які вже є в матеріалах справи, і які жодним чином ані спростовують, ані підтверджують позицію Позивача.

Відповідач зазначає, що ці квитанції підтверджують той факт, що податкові накладні надійшли до ДПС та були зареєстровані 16.10.2019.

Натомість жодних аргументів чи доказів того, коли ці податкові накладні були направлені підприємством на сервери ДПС Відповідачем не наведено.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про неправомірне застосування штрафних санкцій та винесення податкового повідомлення - рішення.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-ТРЕЙДІНГ" (просп. Льва Ландау, буд. 171, оф. 214,м. Харків,61060, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 10.04.2020 року № на суму 36229,47 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-ТРЕЙДІНГ" (просп. Льва Ландау, буд. 171, оф. 214,м. Харків,61060, ) сплачений судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 21 вересня 2020 року.

Суддя Зінченко А.В.