Справа № 600/1473/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1473/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Соник Василь Васильович до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними дій,-

встановив:

16.09.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Соник Василь Васильович до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з такими позовними вимогами:

визнати дії державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по виконавчому провадженні №6196831 від 05.05.2020 року, щодо примусового виконання рішення по справі №713/1625/19 від 18.03.2020 року та нарахування і стягнення виконавчого збору та витрат пов`язаних з виконанням рішення суду на загальну суму 9446,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 171 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 287 КАС України до у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В позовній заяві представник позивача просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №6196831 від 05.05.2020 року, щодо примусового виконання рішення по справі №713/1625/19 від 18.03.2020 року та нарахування і стягнення виконавчого збору та витрат пов`язаних з виконанням рішення суду на загальну суму 9446,00 грн.

Так, представник позивача висловив незгоду з нарахуванням виконавчого збору та витрат пов`язаних з виконанням рішення суду на загальну суму 9446,00 грн, які були визначені постановою державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2020 року №6196831.

В позовній заяві представник позивача вказує, що 10.08.2020 року ним здійснено моніторинг офіційного сайту "Автоматизована система виконавчого провадження" та було виявлено, що 05.05.2020 року Вижницьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження №6196831 відносно боржника ОСОБА_1 .

В зв`язку з вищезазначеним, ним, як представником ОСОБА_1 було підготовлено та направлено до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції запит про надання інформації і копій документів виконавчого провадження №6196831.

13.08.2020 року представником позивача, адвокатом Соником В.В., було отримано від Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції запитувану інформацію та копії документів виконавчого провадження №6196831.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивач вказував на те, що про відкриття оскаржуваного виконавчого провадження він ознайомився із листа Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №21.1-20/22376 від 13.08.2020 року, який ним отримано 13.08.2020 року, а тому останнім днем звернення до адміністративного суду з даним позовом є 26.08.2020 року.

При цьому, представник позивача зазначив, що його довіритель ОСОБА_1 з жовтня 2019 року перебуває за кордоном, що свідчить про її відсутність в межах України.

Також, представник позивача вказував, що первинний позов про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця від 26.08.2020 року був поданий в установлений законом строк, а у відповідності до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 04.09.2020 року зазначену позовну заяву було повернуто на адресу проживання позивача, яку було отримано 14.09.2020 року, тому на думку позивача, строк на повторне звернення до адміністративного суду в порядку ст. 169 КАС України, порушені з поважних причин.

Водночас, з листа Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 13.08.2020 року №21.1-20/22376, який міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2020 року надіслано позивачу рекомендованим поштовим відправленням, про що свідчить квитанція Укрпошти №799. Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту "Укрпошта", поштове відправлення за №799 вручено адресату особисто 08.05.2020 року.

При цьому, як слідує з доданого до позовної заяви листа Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №21.1-20/22376 від 13.08.2020 року, представник боржника Гладчук О.К., ОСОБА_2 , 14.05.2020 року звертався до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкладення проведення виконавчих дій, у зв`язку із зверненням до Вижницького районного суду Чернівецької області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та 15.05.2020 року державним виконавцем на підставі ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №6196831. Вказане також не заперечується та підтверджується представником позивача, адвокатом Соником В.В., у позовній заяві.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про те, що, станом на 08.05.2020 року, позивач у даній справі ОСОБА_1 була обізнана про відкриття 05.05.2020 року виконавчого провадження №6196831 у якому вона є боржником та, в наслідок чого, її представник - Зінич М.В. 14.05.2020 року звертався до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженню №6196831.

Таким чином, суд дійшов висновку, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом, позивач могла і повинна була дізнатись 08.05.2020 року, а тому 10-денний строк встановлений п. 1 ч. 1 ст. 287 КАС України для звернення до суду з даним позов тривав до 18.05.2020 року, однак представник позивач звернувся до суду з даним позовом - 16.09.2020 року.

Суд звертає увагу на те, що строк звернення до адміністративного суду обраховується не з дати коли представник позивача дізнався про порушення прав його довірителя, а з дати коли його довіритель (позивач) дізнався або мав дізнатись про порушення його прав, а тому, суд відхиляє доводи представника позивача, як поважність причин пропуску строку звернення до суду, про те, що про порушення прав позивача він дізнався з листа Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №21.1-20/22376 від 13.08.2020 року.

З огляду на вищезазначене, суд визнає неповажними вказані представником позивача - адвокатом Соником В.В. у позовній заяві причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з такою позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, звертаючись до суду поза межами 10-денного строку, представником позивача в позовній заяві не вказано інших причин поважності пропуску строку на звернення до адміністративного суду та докази на їх підтвердження, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без руху та встановлення представнику позивача десятиденного строку з дня вручення ухвали на подачу до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Крім того, ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивач зазначає, що представником Гладчук О.К. за довіреністю є Зінич Микола Васильович, але Зінич М.В. не наділений усіма правами та обов`язками боржника у виконавчому провадженні, що підтверджується довіреністю. Проте така довіреність до матеріалів справи позивачем не додана.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 161 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску;

- довіреність видана Зінич Миколі Васильовичу на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними вказані представником позивача - адвокатом Соником В.В. у позовній заяві причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

4. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш