Справа № 804/10982/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 804/10982/14

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області Фліссак І.Я., Державної казначейської служби України

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 804/10982/14.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору.

Третім апеляційним адміністративним судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що 28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області Фліссака І.Я. щодо неприйняття рішення, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» після отримання від ОСОБА_1 для виконання постанови слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 про відшкодування шкоди; визнати протиправними дії начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області Фліссака І.Я. щодо відмови у виконанні завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 про відшкодування шкоди; визнати протиправними дії начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області Фліссака І.Я. щодо офіційного інформування ОСОБА_1 про можливість виконання постанови СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 про відшкодування шкоди, лише на підставі її оригіналу; визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 про відшкодування шкоди в частині стягнення з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку коштів з рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди в сумі 1260 грн.; зобов`язати Державну казначейську службу України грошові кошти, сума яких вказана у завіреній гербовою печаткою копії постанови слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 про відшкодування шкоди, негайно перерахувати у готівковій формі ОСОБА_1 через відділення «Укрпошта» № 82 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .; зобов`язати Державну казначейську службу України негайно нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію за порушення строку перерахування коштів на користь ОСОБА_1 згідно з завіреною гербовою печаткою копії постанови слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 про відшкодування шкоди за весь час прострочення, з 11.03.2014 до моменту фактичного виконання завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 про відшкодування шкоди; стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з прибуттям до суду в порядку ст. 87 КАС України, за правилами, встановленими постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 590 у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять у зв`язку із прибуттям до суду - за всі дні, коли ОСОБА_1 з`являвся до суду у даній справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року позов задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 про відшкодування шкоди в частині стягнення з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку коштів з рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 , на відшкодування завданої шкоди в сумі 1260 грн. Зобов`язано Державну казначейську службу України грошові кошти, сума яких вказана у завіреній гербовою печаткою постанові слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 про відшкодування шкоди, перерахувати у готівковій формі ОСОБА_1 через відділення Укрпошта» № 82, за місцем його проживання. Зобов`язано Державну казначейську службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за порушення строку перерахування коштів згідно завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 про відшкодування шкоди за весь час прострочення з 11 березня 2014 року до моменту фактичного виконання завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 про відшкодування шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Громадська Організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська Організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 також подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з прибуттям до суду в порядку ст. 87 КАС України, за правилами, встановленими постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590, у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять у зв`язку з прибуттям до суду, в розмірі 1392,48 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області та Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська Організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 залишено без змін.

Також з матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2017 року ОСОБА_1 було подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяву про прийняття додаткової постанови, в обґрунтування якої зазначено, що судом апеляційної інстанції 18.07.2017 постановлено ухвалу у справі № 804/10982/14, проте не розглянуто клопотання ГО «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська Організація» про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення з огляду на те, що судом першої інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Також судом апеляційної інстанції не вирішено питання судових витрат (сплати судового збору Головним управлінням ДКСУ в Дніпропетровській області за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017).

Разом з тим така заява не була розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, посадовими особами Третього апеляційного адміністративного суду складено Акт від 08.07.2020 про втрату документів справи.

У серпні 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить відновити втрачене судове провадження та ухвалити додаткове рішення відповідно до заяви ОСОБА_1 від 24.07.2017.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 804/10982/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Головко О.В., судді Ясенова Т.І., Суховаров А.В.

Вирішуючи заяву про прийняття додаткової постанови, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України в редакції, що діяла на момент подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами статті 94 КАС України в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що Громадською організацією «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська Організація» до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 29.06.2017 було подано заяву, в якій апелянт просив адміністративну справу № 804/10982/14 зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для належного оформлення у зв`язку з не вирішенням питання про розподіл судових витрат.

Проте колегія суддів доходить висновку, що не вирішення окремим процесуальним рішенням вищевказаної заяви не є підставою для прийняття додаткового судового рішення судом апеляційної інстанції відповідно до приписів статті 168 КАС України в редакції, що діяла на момент подання відповідної заяви.

Крім того зі змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду вбачається, що судом вирішувалося питання щодо відшкодування судових витрат в частині компенсації позивачеві витрат, пов`язаних з прибуттям до суду. Вказану вимогу залишено без задоволення, оскільки позивачем не надано доказів їх понесення.

Така постанова залишена без змін згідно з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про не вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом питання сплати судового збору Головним управлінням ДКСУ в Дніпропетровській області за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги Головним управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви ОСОБА_1 , за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати у 2014 році у місячному розмірі - 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги Головним управлінням ДКСУ в Дніпропетровській області, мав становити 80 грн. 39 коп.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що в апеляційній скарзі представник ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, посилаючись на ч. 1 ст. 88 КАС України, просив відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Проте питання сплати апелянтом судових витрат не було вирішено Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ані при відкритті апеляційного провадження (ухвала суду від 13.06.2017), ані під час постановляння ухвали від 18.07.2017.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 у вказаній частині.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 804/10982/14 задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року в адміністративній справі № 804/10982/14 у розмірі 80 (вісімдесят) грн. 39 коп.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 18 вересня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повна постанова складена 18 вересня 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров