Справа № 160/2789/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2789/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року в адміністративній справі №160/2789/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон" до Голового управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Міжгалузевий регіон до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № форми Ш від 17.12.2019 р., прийняте на підставі Акту камеральної перевірки №24951/04-36-51-30/40127166 від 01.11.2019 р. за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання у зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням та висновками податкового органу про порушення ТОВ «НВО «Міжгалузевий Регіон» п.57.3 ст.57, п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України та надає пояснення, що передували спірним відносинам. Так, починаючи з березня 2019 року за ініціативи контрагента-партнера (ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»), ТОВ «НВО «Міжгалузевий Регіон» було призупинено платежі по ряду договорів. Причиною утримання оплати (яка діє станом на день написання позову) стали результати податкової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в лютому 2019 р. і рекомендації від контролюючих органів останньому щодо перегляду умов співпраці з позивачем через їх ризиковий характер. Позивач зазначає, що результати перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в частині взаємовідносин з ТОВ «НВО «Міжгалузевий Регіон», є недостовірними, не мають нічого спільного з реальними обставинами справ й фактично нічим не підтверджені, оскільки від податкових органів не було отримано жодних запитів, не було проведено перевірок та прийнято податкових повідомлень- рішень тощо. ТОВ «НВО «Міжгалузевий Регіон» за своєю ініціативою звернулося до податкової інспекції провести зустрічну звірку щодо взаємовідносин своїх підприємств в період, який цікавив фіскальні органи: жовтень-листопад 2018 року і січень-березень 2019 р. (був представлений в Акті ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»). Результатом даної звірки податкової інспекції стала відсутність порушень ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» норм податкового законодавства, на що згодом була видана відповідна Довідка про відсутність порушень. Проте, результати податкової звірки не стали підставою для оплати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» суми боргу, останнім було прийнято рішення про виплату коштів ТОВ «НВО «Міжгалузевий Регіон» лише після набрання законної сили рішенням суду по справі №160/5256/19. Позивач вказує, що відсутність достатніх коштів на підприємстві позивача створила серйозні труднощі фінансового характеру, відобразилась на виробничому циклі підприємства, оперативності виконання ТОВ «НВО «Міжгалузевий Регіон» своїх зобов`язань та своєчасності реєстрації податкових накладних з оплатою необхідних податків й зборів. Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, висновки ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування штрафу Підприємству за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання в зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку є необґрунтованими, оскільки контролюючим органом не було жодним чином з`ясовано обставини, які призвели до такого порушення, не було враховано вищеописані позивачем причини й підстави, що мали наслідком несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання в зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку. На думку позивача, висновки відповідача є наразі передчасними і винесене на підставі даних висновків податкове повідомлення-рішення № форми «Ш» від 17.12.2019 р., має бути скасовано.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним державним ревізором - інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Левицькою Анною, на підставі підпункту 19-1.1.1. пункту 19.1 статті 19, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І Податкового кодексу України, у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТОВ "НВО "МІЖГАЛУЗЕВИЙ РЕГІОН" (40127166) з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість №0 від 18.06.2019, № від 19.08.2019, за результатами якої складено Акт №24951/04-36-51-30/40127166 від 01.11.2019 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 57.3 ст. 57 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ по:

податковій декларації з ПДВ № від 18.06.2019 р. граничним терміном сплати 30.06.2019 р. фактично сплачено 04.07.2019 р. (затримка 4 дні);

податковій декларації з ПДВ № від 19.08.2019 р. граничним терміном сплати 30.08.2019 р. фактично сплачено 04.09.2019 р. (затримка 5 днів);

Дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату ТОВ «НВО «Міжгалузевий регіон» (40127166) узгодженої суми податкового зобов`язання у зв`язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку, за що передбачена відповідальність у вигляді нарахування штрафу на підставі п. 126.1 ст. 126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Згідно Акту перевірки загальна сума штрафу складає 22718,90 грн.

На підставі висновків Акту перевірки про несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов`язань з ПДВ підставі п. 126.1 ст. 126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України податковим органом застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 22718,90 грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 17.12.2019 р.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням рішенням, позивач здійснив процедуру його адміністративного оскарження до податкового органу вищого рівня, а саме подав скаргу до ДПС України (вх.№478/6 від 03.01.2020 р.), за наслідками розгляду якої податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 17.12.2019 р. залишено без змін, скарга без задоволення (Рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 02.03.2020 р. №8114/6/99-00-08-05-05-06).

Відтак, правомірність визначення позивачу суми штрафу податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» № від 17.12.2019 р. становить предмет розгляду даної справи.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанці, щодо відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Згідно з п.п.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Частина перша п. 87.9 ст. 87 ПК України передбачає, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Нормою п. 87.9 ст. 87 ПК України законодавець чітко встановив черговість спрямування коштів, сплачених платником податків, у разі наявності податкового боргу.

Отже, у випадку перенаправлення контролюючим органом коштів на оплату поточних податкових зобов`язань у рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, у такого платника податків виникає недоїмка за податковими зобов`язаннями за поточні податкові періоди, яка погашається у порядку, визначеному п. 87.9 ст. 87 ПК України, та у випадку несвоєчасного погашення якої, податковий орган нараховує штраф у розмірах, установлених ст. 126 ПК України у залежності від терміну затримки.

При цьому, санкція норми ст. 126 ПК України передбачає застосування до платника податків штрафу у випадку несплати ним узгодженої суми грошового зобов`язання безвідносно до підстав її виникнення.

У разі якщо виплата доходу, а відповідно, і перерахування податку здійснені з порушенням строку, визначеного п.п.168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Кодексу, фактично має місце порушення, передбачене ст. 126 Кодексу, відповідно, і штрафні санкції мають бути застосовані у встановленому нею розмірі.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 в справі № П/811/618/17, від 27.11.2018 в справі № 820/2840/17, які відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон" до Голового управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року в адміністративній справі №160/2789/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник