Справа № 240/12521/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2020 року

Київ

справа №240/12521/19

провадження №К/9901/22475/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «Венсімарс Менеджмент Лімітед» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Компанія з обмеженою відповідальністю «Венсімарс Менеджмент Лімітед» звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Житомирській області щодо відмови у поверненні надмірно сплаченої орендної плати за землю у розмірі 1 479 939,07 грн за заявою №1-24/10/19 від 24.10.2019 на рахунок Компанії з обмеженою відповідальністю «ВЕНСІМАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД»: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві;

- визнати протиправними дії Департаменту бюджету та фінансів виконавчого органу Житомирської міської ради щодо відмови у затверджені висновку Головного управління ДПС у Житомирській області у поверненні надмірно сплаченої орендної плати за землю у розмірі 1 479 939,07 грн за заявою №1-24/10/19 від 24.10.2019;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області підготувати та подати для виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області висновок про повернення Компанії з обмеженою відповідальністю «ВЕНСІМАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» надмірно сплаченої орендної плати за землю в розмірі 1 479 939,07 грн за заявою №1-24/10/19 від 24.10.2019 на рахунок Компанії з обмеженою відповідальністю «ВЕНСІМАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД»: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві;

- зобов`язати Департамент бюджету та фінансів виконавчого органу Житомирської міської ради погодити висновок Головного управління ДПС у Житомирській області відповідно до порядку №60 від 11.02.2019 р. про повернення на його розрахунковий рахунок надмірно сплаченої орендної плати за землю в розмірі 1 479 939,07 грн на його рахунок: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області щодо формування висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені в сумі 979939,07 грн. на поточний рахунок платника податку в установі банку за заявою Компанії з обмеженою відповідальністю «Венсімарс Менеджмент Лімітед» від 24.10.2019 №1-24/10/19.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області сформувати та направити для виконання Управлінню Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені в сумі 979939,07 грн. на поточний рахунок платника податку в установі банку за заявою Компанії з обмеженою відповідальністю «Венсімарс Менеджмент Лімітед» від 24.10.2019 №1-24/10/19 в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Визнано протиправним непогодження Департаментом бюджету та фінансів Житомирської міської ради висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені № 250470-51 від 31.10.2019 Головного управління ДПС у Житомирській області.

Зобов`язано Департамент бюджету та фінансів Житомирської міської ради погодити висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені № 250470-51 від 31.10.2019 Головного управління ДПС у Житомирській області.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2020 року у зазначеній справі визначено колегію у складі: головуючого судді Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Желєзний І.В.

Суддею-доповідачем Коваленко Н.В., суддями Берназюком Я.О., Желєзним І.В. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - без урахування спеціалізації.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження є дії Головного управління ДПС у Житомирській області щодо відмови у поверненні позивачу надмірно сплаченої орендної плати за землю.

Вказана справа згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622, повинна бути віднесена до категорії 111010000 розділу 111000000: справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема справи щодо реалізації податкового контролю.

Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді № 22 від 19 липня 2019 року Роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор № 662), категорія справ «справи щодо реалізації податкового контролю» (код 111010000 Класифікатора) включає, спори, пов`язані з веденням обліку платників податків, інформаційно-аналітичним забезпеченням діяльності контролюючих органів, порядком проведення перевірок та звірок відповідно до Податкового кодексу України (наприклад, оскарження відмови в реєстрації податкових накладних), а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин

Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

За змістом частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Коваленко Н.В., судді Берназюк Я.О., Желєзний І.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до категорії 111010000 розділу 111000000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 240/12521/19 за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «Венсімарс Менеджмент Лімітед» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Сталою є практика заявлення суддями самовідводів у випадку порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема без урахування спеціалізації, в ухвалах, від 15 травня 2019 року № 813/2585/18, від 25 жовтня 2019 року № 1.380.2019.000473, від 26 березня 2020 року у справі №814/917/17 та від 02 квітня 2020 року у справі №806/136/17.

При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що «суд» розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві («Lavents v. Latvia», № 58442/00, пункт 81); фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність («Сокуренко і Стригун проти України», № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). «Закон» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи («DMD Group, a.s. v. Slovakia», № 19334/03, пункт 59).

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів П`єтера Ван Дзіка (Нідерланди), Грет Халлер (Швейцарія), Джефрі Джоуела (Сполучене Королівство), Каарло Туорі (Фінляндія); п. 44-50).

Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, які стосуються реалізації права особи на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. про самовідвід підлягають задоволенню

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. про самовідвід.

2. Відвести суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «Венсімарс Менеджмент Лімітед» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний