Справа № 826/5566/17
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2020 року місто Київ №826/5566/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна"
до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби, Енергетичної митниці Держмитслужби
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018 №826/5566/17 (суддя Федорчук А.Б.) в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 №826/5566/17 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Енерджі Україна" залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.07.2020 826/5566/17 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі № 826/5566/17 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Листом Верховного Суду від 24.07.2020 №826/5566/17/43316/20 матеріали справи №826/5566/17скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи перереєстровано, в порядку, визначеному пунктом 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Іщуку І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2020 адміністративну справу №826/5566/17 прийнято до провадження суддею Іщуком І.О. в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Зобов`язано сторін у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали із врахуванням постанови Верховного Суду від 09.07.2020 826/5566/17 надати суду необхідні документи для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та підготувати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2020 залучено в якості співвідповідача у справі №826/5566/17 Енергетичну митницю Держмитслужби.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 16.09.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про вихід зі спрощеного провадження та про призначення справи в порядку загального позовного провадження.

В обгрунтування поданої до суду заяви представник відповідача зазначив про те, що в результаті прийнятих рішень про визначення коду товару від 27.12.2016 №КТ-941-2016 та КТ-942-2016 сума додаткових надходжень склала: 879 794, 51 грн.

Питання повернення надміру сплачених митних платежів регулюється Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів затверджений наказм Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку для повернення коштів авансових платежів (передоплати) платником податків до митниці ДФС подається заява в письмовому вигляді довільної форми, підписана платником податків та головним бухгалтером (у разі нявності) , або засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного цифрового підпису відповідальних осіб.

Як зазначив представник відповідача, у разі винесення рішення не на користь Енергетичної митниці Держмитслужби на підставі заяви позивача та доданих до неї документів, Енергетична митниця Держмитслужби зобов`язана буде написати висновок та повернення митних платежів у розмірі 879 794, 52 грн.

Так, досліджуючи матеріли справи, суд зазначає наступне.

Частиною шостою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є рішення Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 27.12.2016 року №КТ-941-2016, №КТ-942-2016.

При цьому суд зазначає, що з оскаржуваних рішень неможливо встановити, що у разі задоволення позовних вимог сума стягнення грошових коштів у разі задоволення позовних вимог буде становити 879 794, 52 грн.

В свою чергу, представником відповідача до клопотання про вихід зі спрощеного провадження не надано жодних доказів на підтвердження доводів щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Проте, досліджуючи матеріали справи №826/5566/17, судом встановлено, що представником відповідача також заявлено клопотання про виклик свідка.

З вказаного клопотання вбачається, що представник відповідача просить суд викликати в якості свідка керівника ІП "CЖС Україна" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

При цьому, з постанови Верховно Суду від 09.07.2020 у справі №826/5566/17 вбачається, що при прийнятті рішення поза увагою судів попередніх інстанцій залишилися підстави залучення позивачем лабораторії ІП "CЖС", її статус та компетенція у спірних правовідносинах. Адже форма фіксації результатів проведених досліджень експертами та спеціалістами відрізняється.

Також Верховний Суд у своїй постанові звернув увагу на тому, що при прийнятті рішення по справі, судом не було досліджено сертифікати якості від 26.12.2016 №1630-0008/16-00765.001 та №1630-0008/16-00765.002.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою-третьою статт 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню, проте для вирішення питання щодо виклику свідка суд вважає за доцільне здійснити розгляд адміністративної справи №640/7956/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №640/5566/20 до розгляду в судовому засіданні для вирішення клопотання відповідача про виклик свідка та для надання поснень на 12 жовтня 2020 року о 10:15 год., за адресою: місто Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 38.

2. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.