Справа № 756/4742/20
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.09.2020 Справа № 756/4742/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний 756/4742/20
Провадження №2-а/756/163/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі головного інспектора з паркування Шимкова Ярослава Йосиповича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 06.04.2020 близько 14 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Б.Грінченка в сторону Майдана Незалежності, здійснив вимушену зупинку у зв`язку з раптовою технічною несправністю автомобіля, у зв`язку з чим припаркував свій автомобіль на тротуар поблизу місця вимушеної зупинки, ближче до бордюрного каменю, з урахуванням того, що його розміщення залишить для пішоходів смугу для руху понад два метри. Залишивши так свій автомобіль, пішов. Проте коли повернувся, то не знайшов свого автомобіля, та від водіїв сусідніх автомобілів дізнався про те, що його автомобіль було евакуйований.

В подальшому позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення, за якою інспектором йому було інкриміновано порушення вимог п.15.9 Правил дорожнього руху, а саме: зупинка транспортного засобу ближче 10 метрів до пішохідного переходу.

Позивач вказує, що порушення ПДР він не скоював, тому складення постанови було неправомірним.

На підставі викладеного позивач просить поновити пропущений строк на оскарження та скасувати постанову від 06.04.2020 року серії АС № про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену головним інспектором з паркування Шимковим Ярославом Йосиповичем.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності із зазначенням про підтримку заявлених вимог.

В судовому засіданні яке мало місце 28.07.2020 позивач вказував на те, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки припаркував свій автомобіль не менше ніж за 50 метрів до пішохідного переходу і його автомобіль не заважав іншим учасникам дорожнього руху.

Сторона відповідача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке мало місце 28.07.2020 заперечував проти задоволення позову, подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що інспектором при ухваленні постанови були повністю дотримані норми чинного законодавства, доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху є відповідні фотоматеріали, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

06.04.2020 близько 14 год. 00 хв. головним інспектором з паркування Шимковим Я.Й. винесено постанову серія АС № за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 06.04.2020 близько 15 год. 07 хв., по вул. Б.Грінченка, 1, у м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги знаку 15.9 «г» ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Частиною третьою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 15.9 «г» Правил дорожнього руху встановлено, що зупинка забороняється, зокрема, на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог надано фотографії як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Разом з тим, з вказаних світлин (а.с.43-45) убачається, а також підтверджується поясненнями позивача, що автомобіль позивача був припаркований безпосередньо під знаком 1.32 «Пішохідний перехід», наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою.

Згідно з п.1 розділу 33 Правил дорожнього руху попереджувальні знаки, за винятком знаків 1.4.1-1.4.3, 1.29-1.31.6, установлюються поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах - на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знаки встановлюються і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1.

Таким чином, будь-яких доказів того, що позивач залишив свій транспортний засіб на пішохідному переході або в зоні ближче 10 метрів від нього, чим порушив Правила дорожнього руху, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зупинка на або біля пішохідного переходу ближче 10 метрів від нього та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі головного інспектора з паркування Шимкова Ярослава Йосиповича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити;

Скасувати постанову від 06.04.2020 року серії АС № про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену головним інспектором з паркуванняДеснянського району управління (інспекції) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шимковим Ярославом Йосиповичем;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба