Справа № 520/7192/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 р. № 520/7192/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чайкіної Н.Е.,

за участю:

представника третьої особи - Громова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Спортек» (м. Харків, пр. Гагаріна, 183, корпус А) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, м. Захисників України, 7/8, 7 поверх), третя особа Харківська міська рада (м. Харків, м. Конституції, 7) про визнання недійсними постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Торговий дім «Спортек» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому позивач просив визнати недійсною постанову Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 22.10.2018р. про стягнення виконавчого збору у розмірі: 14892,00 грн. та накладання штрафу у розмірі 124,80 грн. по виконавчому провадженню № 57441191 від 18.10.2018р. винесену при примусовому виконанні Наказу Господарського суду Харківської області №922/1052/18 від 05.09.2018р. Визнати недійсною постанову Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 06.05.2020р. про накладання штрафу по виконавчому провадженню № 57441191 від 18.10.2018р. винесену при примусовому виконанні Наказу Господарського суду Харківської області №922/1052/18 від 05.09.2018р.

07.09.2020 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій він просить скасувати постанову Міжрайонного ВДВС по Основ?янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 22.10.2018 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн. по ВП №57441191 від 18.10.2018, винесену при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області №922/1052/18 від 05.09.2018.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову, відзив на позов та надані сторонами докази, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Спортек" про зобов`язання відповідача протягом шести місяців з дня набрання рішенням суду законної сили забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,9849 га по проспекту Гагаріна, 183-А у місті Харкові та зареєструвати зазначену земельну ділянку в державному земельному кадастрі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.08.2018 (справа № 922/1052/18) позов задоволено частково. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Торговий дім "Спортек" (61009, м. Харків, просп. Гагаріна, 183, корпус А, ) забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,9849 га по проспекту Гагаріна, 183-А у місті Харкові та зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Спортек" (61009, м. Харків, просп. Гагаріна, 183, корпус А, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ) - 3524,00 грн. судового збору. В решті позову - відмовлено.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків територіального управління юстиції у Харківській області від 19.10.2018 було відкрито виконавче провадження № 57441191, із зазначенням про необхідність виконання рішення суду боржником протягом 10 робочих днів.

Постановою від 22.10.2018 (ВП № 57441191 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Спортек» виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн.

24 січня 2020 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанови про передачу виконавчого документу, - наказу №922/1052/18, виданого 05.09.2018 Господарським судом Харківської області у строк до 24.01.2020.

Постановою від 24.01.2020 прийнято виконавче провадження №57441191 з примусового виконання наказу №922/1052/18.

Постановою від 06.05.2020 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника встановити певні дії на ПАТ «Торговий дім «Спортек» накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та поперджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Постановою від 06.05.2020 (ВП №57441191) було накладено арешт на грошові кошти, що містять на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Постановою від 12.05.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку ПАТ «Торговий дім «Спортек».

Не погоджуючись із постановами Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 22.10.2018р. про стягнення виконавчого збору у розмірі: 14892,00 грн. та накладання штрафу у розмірі 124,80 грн. по виконавчому провадженню № 57441191 від 18.10.2018р. та від 06.05.2020р. про накладання штрафу по виконавчому провадженню № 57441191 від 18.10.2018р., позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що АТ «Торговий дім «Спортек» володіє на праві приватної власності виробничими та складськими будинками, які розташовані на даній земельній ділянці за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 183 А. Стаття 28 ЗУ «Про землеустрій» при визначенні строку на вчинення дій, відраховує термін на їх вчинення саме з моменту укладення договору, укладеного між замовником та розробником документації із землеустрою. Позивач зазначає, що зазначений строк є саме встановленим для розробника документації, а ПАТ «Торговий дім «Спортек» в даному випадку є її замовником. Виходячи зі змісту вищенаведених статей ЗК України та ЗУ «Про землеустрій» терміни порядку передачі у користування земельних ділянок із земель державної або комунальної власності за договором оренди земельних ділянок і терміни виготовлення відповідної технічної документації із землеустрою унеможливлює виконання судового наказу Господарського суду Харківської області №922/1052/18 від 05.09.2018 у встановлений строк 10 робочих днів, передбачений ч.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», який зазначено державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2018.

29.10.2018 позивач звернувся із заявою до відповідача про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, проте відповіді на вказану заяву не отримано.

Позивач вказує, що незважаючи на те, що державному виконавцю було відомо про неможливість виконання рішення суду у десятиденний строк, відповідачем винесено постанови від 22.10.2018 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн., від 24.01.2020 про передачу виконавчого документу; від 24.01.2020 про прийняття виконавчого провадження; від 06.05.2020 про накладення штрафу; від 06.05.2020 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках позивача; від 12.05.2020 про накладення арешту на грошові кошти позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків територіального управління юстиції у Харківській області від 19.10.2018 було відкрито виконавче провадження № 57441191 з примусового виконання наказу №922/1052/18, виданого 05.09.2018 Господарським судом Харківської області, із зазначенням про необхідність виконання рішення суду боржником протягом 10 робочих днів.

Постановою від 22.10.2018 (ВП № 57441191 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Спортек» виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн.

29.10.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій повідомив державного виконавця, що відповідно до положень ст.28 ЗУ «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою зобов`язані виконувати роботи із складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором; максимальний строк складання документації із землеустрою не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору. Приватним акціонерним товариством «Торговий дім «Спортек» 04.09.2018 було укладено відповідний договір про розробку документації із землеустрою. Позивач в заяві просив звернутися до Господарського суду Харківської області в рамках справи №922/1052/18 із заявою про встановлення порядку виконання рішення. У разі відмови у задоволенні вказаної заяви, позивач просив надати обґрунтовану письмову відповідь.

Вказана заява була отримана Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області 31.01.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.68).

24 січня 2020 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанови про передачу виконавчого документу, - наказу №922/1052/18, виданого 05.09.2018 Господарським судом Харківської області у строк до 24.01.2020.

Постановою від 24.01.2020 прийнято виконавче провадження №57441191 з примусового виконання наказу №922/1052/18.

Постановою від 06.05.2020 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника встановити певні дії на ПАТ «Торговий дім «Спортек» накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та поперджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Постановою від 06.05.2020 (ВП №57441191) було накладено арешт на грошові кошти, що містять на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Постановою від 12.05.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку ПАТ «Торговий дім «Спортек».

В матеріалах справи міститься заява ПАТ «Торговий дім «Спортек» від 18.05.2020 на ім`я начальника Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), в якій заявник просив звернути увагу на те, що землевпорядником виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) лише 14.02.2020. З 12.03.2020 по 03.04.2020, з 24.04.2020 по 11.05.2020, з 11.05.2020 по 22.05.2020 в Україні запроваджено карантин через спалах у Світі короновірусу. Позивач в заяві просив звернутися із відповідною заявою до Господарського суду Харківської області в рамках господарської справи №922/1052/18 про встановлення порядку виконання судового рішення.

Копію вказаної заяви відповідачем отримано 20 травня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 143 (а.с.74).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази перевірки державним виконавцем виконання рішення боржником станом на час звернення позивача із заявами від 29.10.2018 та 18.05.2020, а також на час винесення оскаржуваних постанов по виконавчому провадженню № 57441191.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем передчасно та без з`ясування обставин виконання рішення суду прийняті спірні у справі постанови.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідачем суду не надано будь-яких доказів направлення позивачу постанов відповідача від 18.10.2018, від 24.01.2020, 24.01.2020, 06.05.2020, 12.05.2020.

Частиною першою статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2, 3 ст.27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно ч.4 ст.27 Закону №1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною дев`ятою статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст.40 Закону №1404-VIII).

Майновим характером наділене рішення щодо вимоги права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що піддається грошовій оцінці.

Об`єктом рішення немайнового характеру навпаки виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Так, з аналізу положень ст.63 Закону №1404-VIII вбачається, що рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, є рішенням немайнового характеру, порядок виконання якого встановлений у розділі VIII Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, рішення немайнового характеру не має ціни, тому розмір виконавчого збору визначається у залежності від суб`єкта боржника з урахуванням положень ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 10 Закону №1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є : 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Іншими заходами примусового характеру, що передбачені цим Законом, у разі виконання рішення немайнового характеру можуть бути заходи, які передбачені статтями 64-67 Закону №1404-VIII.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є, зокрема, фактичне виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

За своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до виконання рішення.

Суд звертає увагу на те, що рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2019 по справі №922/1052/18 є рішенням немайнового характеру.

Порядок виконання таких рішень передбачений розділом VIII Закону №1404-VIII.

Відповідно до ст.63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проаналізувавши положення ст.63 Закону №1404-19, суд зазначає, що під час виконання рішень немайнового характеру державний виконавець фактично надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а у випадку повторного невиконання боржником рішення протягом наданого строку законодавець диференціює подальші дії державного виконавця залежно від участі боржника в процесі виконання рішення.

Так, якщо рішення можливо виконати без участі боржника державний виконавець вживає заходів примусового виконання рішення, а якщо рішення неможливо виконати без участі боржника, державний виконавець після надсилання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто не вживає жодних заходів примусового виконання рішення.

Таким чином, положення Закону, що визначають порядок виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника, не передбачають вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення та, як наслідок, стягнення з боржника виконавчого збору.

Суд зауважує, що виконання судового рішення по справі №922/1052/18 можливе лише боржником, оскільки зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Торговий дім "Спортек" забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,9849 га по проспекту Гагаріна, 183-А у місті Харкові та зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі.

Судом встановлено, що державним виконавцем не вчинялись дії, які б свідчили про реалізацію заходів примусового виконання рішення, передбачених ст.10 Закону №1404-19.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що позивачем неодноразово вчинялись дії щодо добровільного виконання рішення суду по справі №922/1052/18, про що повідомлявся відповідач.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладені обставини, з метою ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову, шляхом визнання протиправною та скасування постанов Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22.10.2018р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн. та від 06.05.2020 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Керуючись ст.ст.5-10, 72, 73, 74, 77, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 268-271, 287, 382 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Спортек» (м. Харків, пр. Гагаріна, 183, корпус А) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, м. Захисників України, 7/8, 7 поверх), третя особа Харківська міська рада (м. Харків, м. Конституції, 7) про визнання недійсними постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ?янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 22.10.2018 про стягнення виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн. та від 06.05.2020 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. по виконавчому провадженню №57441191.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) () на користь Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Спортек» () судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Єгупенко