Справа № 360/3673/18
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року справа №360/3673/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду (суддя Пляшкова К.О.) від 30 червня 2020 року (повний текст ухвали складено 30 червня 2020 року в м.Сєвєродонецьк) у справі №360/3673/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобов`язання встановити основний розмір пенсії у розмірі 90% суми грошового забезпечення вказаного у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена ліквідаційною комісією ГУ МВС України у Луганській області, а саме з 01.01.2016 року, здійснивши при цьому з цієї дати відповідні нарахування до пенсії та відповідні виплати.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року позов задоволено, визнано протиправними дії щодо зменшення розміру пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні з 01.01.2018 року перерахунку пенсії згідно ч.4 ст.63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 року "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб"; зобов`язано провести з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії згідно ч.4 ст.63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 року "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи із розміру 90 % відповідних сум грошового забезпечення.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року повернуто заявникові.

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст.382 КАС України) в якій просив зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року у справі №360/3673/18.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернуто без розгляду, на підставі ч.2 ст.167 КАС України, оскільки до заяви не додано доказів її надсилання рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу.

Застосовуючи передбачені частиною другою статті 167 КАС України наслідки недодержання заявником вимог частини першої цієї статті, суд виходив з того, що позивач не надав доказів направлення цієї заяви на адресу відповідача.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що суд першої інстанції при розгляді заяви повинен був керуватися чинним законодавством та спеціальною нормою, якою визначено порядок подання відповідної заяви до суду в порядку ст.382 КАС України, за вимогами якої до відповідно заяви не додаються докази її надсилання іншим учасникам справи, як у ст.383 КАС України..

На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі. Просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, що подається до суду, визначено у статті 167 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до абз.10 ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За правилами ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що для застосування ч.2 ст.167 КАС України одного лише факту недодержання заявником вимог частини першої цієї статті є недостатньо для повернення поданої заяви без розгляду, оскільки вказана норма ч.2 ст.167 КАС України передбачає сукупність умов, за яких суд повертає заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, а саме: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що не додання позивачем до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду доказів надіслання цієї заяви Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області не позбавляє можливості її розгляду, а тому судом першої інстанції помилково повернуто заяву без розгляду.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №360/3673/18 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року скасувати, справу №360/3673/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 22 вересня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 22 вересня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко