Справа № 161/1310/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 161/1310/20 пров. № А/857/8763/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Матковська З.М.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2020 року (головуючий суддя Івасюта Л.В., м.Луцьк) у справі № 161/1310/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2020 року позивач звернувся в суд першої інстанції із адміністративним позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтовує тим, що він, 20.12.2019 року о 10 год. 56 хвилин, здійснив куріння тютюнових виробів у вільному від куріння місці, по вул. Кривий Вал 31 у м. Луцьку. Вказує, що при притягненні його до адміністративної відповідальності не були роз`яснені права, розгляд засідання не фіксувався, не було роз`яснено право відводу членів адміністративної комісії тощо.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права зазначив, що місце, де він палив, а саме вул. Кривий Вал 31, у м.Луцьку не відноситься до жодного із заборонених місць для куріння, передбачених у ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», отже є місцем, де паління тютюнових виробів дозволяється, що не було враховано при винесенні оскаржуваної ним постанови, у зв`язку з чим просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились. Водночас, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.313 цього Кодексу. Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.12.2019 р. о 10 год. 56 хв. ОСОБА_1 здійснював куріння тютюнових виробів у вільному від куріння місці по вул.Кривий Вал, 31 у м. Луцьку, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. із змінами від 16.12.2012 року, рішення Луцької міської ради від 29.06.2010 р. №62/2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради №57 від 13.01.2020 р. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Приймаючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідач діяв у спосіб та в межах повноважень визначених Конституцією та законами України, а тому оскаржувана постанова є правомірною.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини другої статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправним, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративні комісії утворюються при виконавчих комітетах міських рад та діють відповідно до КУпАП та пп 4 п.«б» ч.1 статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Отже, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Луцької міської ради є компетентним органом, утворена відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі рішення міськвиконкому від 18.12.2019 № 837-1 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 18.09.2019 № 573-1 "Про новий склад адміністративної комісії». У кожному конкретному випадку виявлення правопорушення, уповноважена на те посадова особа або представник відповідного органу зобов`язаний скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Протокол - це документ, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, за які передбачено адміністративну відповідальність, і містить дані про особу, яка вчинила їх. У ч.1 п.2 ст. 255 КУпАП окреслено коло посадових осіб, які мають повноваження складати протоколи про конкретний адміністративний проступок із точним зазначенням відповідної статті нормативного джерела.

На адресу адміністративної комісії надійшов протокол про адміністративне правопорушення (№ 004516 від 20.12.2019), відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, складений старшим інспектором департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчиком Олександром Віталійовичем. Відповідно до рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 24.01.2018 року № 47-1 «Про уповноваження посадових осіб щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення» - департамент муніципальної варти Луцької міської ради уповноважено складати протоколи про адміністративне правопорушення за статтями 150-152, ч. 1 та ч. 2 ст. 152-1, 154, 156, 159, 160, 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням Луцької міської ради від 08.09.2006 №5/136), 185-1, 186-5 КУпАП.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП адмінкомісія при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оглядаючи матеріали справи, колегія суддів зазначає, що 20.12.2019 року о 10 год. 56 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 здійснював куріння тютюнових виробів у вільному від куріння місці по вул. Кривий Вал, 31 у м. Луцьку, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. із змінами від 16.12.2012 року. Адміністративною комісією, було встановлено, що дійсно в діях ОСОБА_1 , який притягається до відповідальності, є склад проступку, за який законами передбачена адміністративна відповідальність, є вина у його вчиненні, враховано обставини, установлені під час розгляду справи, досліджено усі доказові документи та фото докази.

Відповідно до п. 1 рішення міської ради від 29.06.2010 № 62/2 "Про внесення змін та доповнень до рішення Луцької міської ради від 08.09.2006 № 5/136 'Про впорядкування вживання тютюнових виробів на території м. Луцька" встановлені вільні від куріння зони - це приміщення та прилеглі до них території закладів охорони здоров`я, навчальних та освітньо-виховних закладів (включаючи дитячі садки, загальноосвітні заклади, вищі навчальні заклади, заклади позашкільної освіти), закладів культури, закритих та відкритих спортивних споруд (100-метрова зона навколо них); приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 10-ти метрова зона навколо входу до будь-якого приміщення; зупинки громадського транспорту та 50-метрова зона навколо них; ліфти, будинкові сходи та під`їзди багатоповерхових житлових будинків, підвальні приміщення; дитячі майданчики, місця дитячого відпочинку (включаючи ігротеки, комп`ютерні клуб и, кінотеатри, внутрішньо-дворові дитячі площадки) та прилегла до них територія; офісні приміщення підприємств, установ, організацій, суб`єктів підприємницької діяльності; заклади торгівлі (включаючи території торгових рядів, ринків, ярмарок, оптових та дрібнооптових баз, кіоски, магазини); зони відпочинку (включаючи парки, пляжі, сквери): культові споруди та прилеглі до них території; центральну частину міста (100-метрова зона навколо Театрального та Київського майданів, майдану Грушевського, пр. Волі, вул. Богдана Хмельницького, вул. Лесі Українки, вул. Винниченка); місця постійного та тимчасового скупчення людей (в тому числі під час проведення масових заходів)». Тютюнопаління заборонене й у місцях та закладах, де розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!». Дане рішення поширюється на всій території міста Луцька.

Суд апеляційної інстанції вказує, що рішенням Луцької міської ради від 27.04.2016 № 7/25 "Про визначення меж скверів в м. Луцьку" затверджено межі скверів в місті Луцьку і відповідно до ситуаційної схеми чітко визначено межі скверу на перехресті вулиць Лесі Українки та Кривий Вал. Отже, позивач здійснював куріння тютюнових виробів на території скверу, що розміщений по вул.Кривий Вал, 31у м.Луцьку. Разом з тим, в матеріалах справи міститься фотофіксація з місця вчинення адмінправопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідача у справі про порушення митних правил на час її винесення, є законною та не підлягає скасуванню, оскільки така була прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України із з`ясуванням всіх обставин справи.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст.243, ч.3 ст. 268, 272,286,310, 313, 315, 316, 321, 322,325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2020 року у справі № 161/1310/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська