Справа № 540/577/20
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/577/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.

при секретарі: Кованій В.А.

за участю: представника позивача - Шведової Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Новокаховської міської ради (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Новокаховської міської ради Херсонської області від 17.01.2019 р. №1732 "Про визначення земельних ділянок несільськогосподарського призначення на території міста Нова Каховка, які плануються для передачі в оренду на земельних торгах" в частині визначення земельної ділянки несільськогосподарського призначення на території міста Нова Каховка, які плануються для передачі в оренду шляхом проведення земельних торгів та згідно з додатком (п.3) до даного рішення, земельна ділянка по АДРЕСА_1 , площею 0,8544 га, для розміщення та обслуговування об`єктів виробництва;

- визнати протиправним та скасувати рішення Новокаховської міської ради Херсонської області від 17.01.2019 р. №1742 "Про надання дозволу на розробку детальних планів території та проектів землеустрою щодо земельних ділянок, які плануються для передачі в оренду на земельних торгах" в частині вирішення (п.п.2.3 п.2) надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності для подальшої передачі її в оренду шляхом проведення аукціону орієнтованою площею 0,8544 га по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування об`єктів виробництва, проектна категорія - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (код класифікації цільового призначення - 11.02);

- визнати протиправним та скасувати рішення Новокаховської міської ради Херсонської області від 10.10.2019 р. №2282 "Про визначення земельних ділянок, які будуть передаватися в оренду шляхом проведення земельних торгів окремими лотами";

- визнати протиправним та скасувати рішення Новокаховської міської ради Херсонської області від 10.10.2019 р. №2283 "Про затвердження проектів землеустрою щодо формування земельних ділянок комунальної власності, для подальшої передачі в оренду шляхом проведення аукціону" в частині (п.п1.2 п.1) затвердження проекту землеустрою щодо формування земельної ділянки комунальної власності для подальшої передачі в оренду шляхом проведення аукціону Новокаховській міській раді площею 0,8544 га за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування об`єктів виробництва, перевести до проектної категорії земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (код класифікації цільового призначення - 11.02) кадастровий номер :01:001:1591.

Ухвалою від 10.03.2020 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене 08.04.2020 р., у відповідача витребувані докази по справі.

У зв`язку із запровадженням дистанційної роботи працівників Новокаховської міської ради,з метою запобігання поширенню корона вірусу COVID-19 та неможливістю подання відповідачем витребуваних судом доказів, ухвалою від 08.04.2020 р. задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у адміністративній справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 19.08.2020р. поновлено провадження у справі, судове засідання призначене на 17.09.2020р.

17.09.2020р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неможливістю прибуття до суду через перебування у відрядженні.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника позивача, з огляду на наступне.

За правилами ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: …2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Представник позивача не надав суду жодних доказів на підтвердження поважності причин неможливості прибуття у судове засідання, відтак причини, вказані у клопотанні, судом визнані неповажними.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи, відтак розглядає справу за відсутності позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірними рішеннями відповідача порушуються права позивача, як власника нежитлової будівлі мазутонасосної станції (з урахуванням її складових), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , так як ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, а отже відповідно до п.1 ч.2 ст. 134 ЗК України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної та комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Стверджує, що земельна ділянка, якою користується позивачка, перебувала у користуванні попереднього власника майна, що підтверджується актом інвентаризації земельних ділянок ТОВ «Приладобудівний завод «Сокіл». Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентований у ЗК України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 ЗК України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт «е» частини першої статті 141 ЗК України).

Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов повністю.

Відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . раніше внесене до статутного капіталу ТОВ «МОРЕВ ЮКРЕЙН», а саме: нежитлова будівля що складається з: нежитлової будівлі мазутонасосної літ. «Д»; вимощення, 1; огорожі 1.4,5,6,7; споруди 8.9,10; залізниці 15,16; водопровідних люків 28- 32; естакади 42, 10.01.2020 року перейшло у власність ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.01.2020 року № 196304274. Комісією по контролю за фактичним використанням землі на території міста Нова Каховка проведена перевірка земельної ділянки з невизначеною площею, яка розташована біля будівлі по АДРЕСА_2 . яка знаходилася у фактичному користуванні ТОВ «МОРЕВ ЮКРЕЙН». За результатами огляду встановлено: на час перевірки на земельній ділянці будівництво не здійснювалось; значна територія огороджена, встановлені металеві ворога, які закриті на замок; на території знаходиться деревина та інші будівельні матеріали; площа споруди, що знаходиться у власності значно менша від огородженої території (40.5 кв.м.); правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні. В результаті перевірки встановлено, що ТОВ «МОРЕВ ЮКРЕЙН» було огороджено земельну ділянку площею 0.8872 га, що є незаконним та суперечить чинному законодавству України. У подальшому позивач, набувши право власності на майно продовжувала безпідставно користуватись зазначеною земельною ділянкою без будь-яких правовстановлюючих документів.

З моменту набуття права власності на нерухоме майно звернень від позивача щодо оформлення земельної ділянки до Новокаховської міської ради не надходило. При розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності для подальшої передачі в оренду шляхом проведення аукціону загальною площею 0,8544 га для будівництва та обслуговування об`єктів виробництва розташованої по АДРЕСА_2 , інженером - землевпорядником (ФОН ОСОБА_2 ) проведено збір, вивчення і аналіз існуючих планово-картографічних матеріалів та земельно-облікових документів з врахуванням наявності нежитлової будівлі мазутонасосної станції, а також доступ до неї для її обслуговування відповідно до земельною законодавства України. Згідно схеми сформованої земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1591, вбачається можливість безперешкодного доступу до об`єкта права власності позивача та обслуговування нежитлової будівлі мазутонасосної станції. Земельна ділянка на якій знаходиться об`єкт права власності позивача нежитлова будівля мазутонасосної в оренду через аукціон не передавалась.

Рішенням Новокаховської міської ради Херсонської області від 10 жовтня 2019 року №2282 «Про визначення земельних ділянок, які будуть передаватися в оренду шляхом проведення земельних торгів окремими лотами» визначено зазначену вище земельну ділянку комунальної власності, яка буде передаватися з земельних торгів в оренду окремим лотом та затверджено стартову орендну плату. На офіційному веб-сайті Держгеокадастру України було розміщено оголошення про проведення земельних торгів з передачі в оренду земельної ділянки площею 0.8544 га, кадастровий номер: :01:001:1591, розміщеної в АДРЕСА_2 . для будівництва та обслуговування об`єктів виробництва, призначено на 20 грудня 2019 року о 13:00 год. А ні ТОВ «МОРЕВ ЮКРКЙН», а ні ОСОБА_1 участь в земельних торгах не приймали.

За результатом проведених земельних торгів 20.12.2019р. укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки із фізичною особою.

Представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.10.2004 року серія САА № 116530, виданого Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради, ВАТ Приладобудівний завод Сокіл належав на праві власності комплекс котельної, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . До складу комплексу котельні входило: котельна, А, А1, 2281,8 кв.м., трансформаторна , Б; ГРП, В, 79,1 кв.м.; насосна Г, 11,4 кв.м.; мазутосховище Д; склад Ж, 7,2 кв.м.; сарай З; сарай И; склад К, 43,7 кв.м.; альтанка Л; трансформаторна М; трансформаторна Н;, мазутонасосна О;, споруди 1-40; склад Е, 6,2 кв.м.

Зазначений комплекс котельні розміщувався на земельній ділянці загальною площею 2,3185 га, яка була у постійному користуванні ВАТ Приладобудівний завод Сокіл, що підтверджується актом інвентаризації земельних ділянок.

В подальшому у відповідності з договором купівлі продажу від 18 січня 2007 року частину комплексу котельні, а саме: мазутосховище, позначене літ. Д, мазутонасосна, позначена літ. О, під`їзні і інші залізничні шляхи, естакада прокатки цистерни, підігрівач мазуту, склад мазуту, огорожа, розташованої за адресою м.Нова Каховка, вул. Індустріальна, 15 була реалізована ВАТ Приладобудівний завод Сокіл ОСОБА_3 , що підтверджується Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.06.2009 року у справі № 2-1639/2009 р. та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.07.2009 року, виданого КП Каховське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради.

В подальшому частину комплексу котельні, придбану гр. ОСОБА_3 , виділено в окрему одиницю та присвоєну поштову адресу АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.05.2010 р. (серія НОМЕР_1 ) та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.05.2010 р. відповідно до якого, гр. ОСОБА_3 став власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . До складу нежитлової будівлі входить: нежитлова будівля мазутонасосної Д; вимощення І; огорожа 1,4,5,6,7; споруди 8,9, 10; залізниця 15,16; водопровідні люки 28-32; естакада 42.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.07.2015 року серії СТА 435674 ТОВ Морев Юкрейн набуло у власність нежитлову будівлю мазутонасосної, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , до складу якої входило: нежитлова будівля мазутонасосної Д; паркан 1,4; ворота 5,6,7; мазутосховище 8, 9; мазутопровід 10; залізниця 15,16; водопровідні люки 28-32; естакада 42; вимощення І, що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.07.2015 року серії ЕКВ 648649.

В подальшому нежитлова будівля мазутонасосної, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до складу якої входить: нежитлова будівля мазутонасосної, Д; паркан, 1, 4; ворота, 5, 6, 7; мазутосховище, 8, 9; мазутопровід, 10; залізниця, 15, 16; водопровідні люки, 28-32; естакада, 42; вимощення, І; перейшла у власність ОСОБА_1 (Позивача), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.01.2020року №196304274.

Будучи власником зазначеного нерухомого майна, позивачка звернулась до суду за захистом, стверджуючи, що спірними рішеннями порушені її права.

Судом встановлено, що спірним Рішенням Новокаховської міської Ради Херсонської області від 17 січня 2019 року №1732 Про визначення земельних ділянок несільськогосподарського призначення на території міста Нова Каховка, які плануються для передачі в оренду на земельних торгах визначено земельні ділянки несільськогосподарського призначення на території міста Нова Каховка, які плануються для передачі в оренду шляхом проведення земельних торгів та згідно з додатком (п.3) до даного рішення, земельна ділянка по АДРЕСА_2 , площею 0,8544га, для розміщення та обслуговування об`єктів виробництва.

Спірним Рішенням Новокаховської міської Ради Херсонської області від 17 січня 2019 року №1742 Про надання дозволу на розробку детальних планів території та проектів землеустрою щодо земельних ділянок, які плануються для передачі в оренду на земельних торгах вирішено (п.п.2.4. п.2) надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності для подальшої передачі в оренду шляхом проведення аукціону орієнтовною площею 0,8544га по АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування об`єктів виробництва, проектна категорія - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (код класифікації цільового призначення - 11.02.).

Спірним рішенням Новокаховської міської ради Херсонської області від 10.10.2019 р. №2282 "Про визначення земельних ділянок, які будуть передаватися в оренду шляхом проведення земельних торгів окремими лотами" визначено земельну ділянку комунальної власності, в оренду шляхом проведення земельних торгів окремими лотами - Новокаховській міській раді площею 0,8544 га за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування об`єктів виробництва, перевести до проектної категорії земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (код класифікації цільового призначення - 11.02) кадастровий номер :01:001:1591.

Підпунктом 1.2 п. 1 спірного рішення Новокаховської міської ради Херсонської області від 10.10.2019 р. №2283 "Про затвердження проектів землеустрою щодо формування земельних ділянок комунальної власності, для подальшої передачі в оренду шляхом проведення аукціону" затверджений проект землеустрою щодо формування земельної ділянки комунальної власності для подальшої передачі в оренду шляхом проведення аукціону Новокаховській міській раді площею 0,8544 га за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка по вул.Індустріальна, в районі будівлі №15-б , для будівництва та обслуговування об`єктів виробництва, перевести до проектної категорії земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (код класифікації цільового призначення - 11.02) кадастровий номер :01:001:1591.

Надаючи оцінку позиціям сторін у даній справі, суд відмічає наступне.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду та прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала свою правову позицію щодо правил розмежування предметної юрисдикції, а також критеріїв, які при цьому потрібно враховувати.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, або їхніх службових чи посадових осіб є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі зазначених суб`єктів не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели дії органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 318 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу.

Частиною другою статті 2 ЦК України визначено, що учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Згідно зі статтею 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до положень статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Пунктом 34 ч. 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: … 34) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Стаття 59 цього Закону визначає, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно зі статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із частиною першою статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Отже, при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває чи втрачає речове право на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується права цивільного і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

У контексті подібних (схожих) фактичних передумов до такого самого висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла раніше у справі № 809/1625/15, який сформулювала у постанові від 14 листопада 2018 року. У цій справі юридична особа звернулася до адміністративного суду з вимогами визнати незаконним та скасувати рішення обласної ради, яким визнано право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області на майновий комплекс, який належить на праві приватної власності юридичній особі.

Виникнення спірних правовідносин у цій справі зумовлено протиправними, на думку позивача, діями відповідача при вирішенні питання щодо передачі в оренду земельних ділянок на земельних торгах та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності для подальшої передачі в оренду шляхом проведення аукціону.

Таким чином, звернувшись до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування оскаржуваних рішень, позивач намагається захистити своє право власності на нерухоме майно від його порушення відповідачем, який таке право заперечує, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та юридичною особою або органом державної влади, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Згідно з частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Зі змісту позовних вимог та наведених на їх обґрунтування доводів вбачається, що позивач - фізична особа, звернулася до адміністративного суду з позовом, направленим на поновлення порушеного, на її думку, відповідачем права власності на нерухоме майно, яке з огляду на суб`єктний склад сторін у справі підлягає захисту в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Наведені висновки також узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29 квітня 2020 року справа №522/6253/15-а (К/9901/7824/18).

Також суд відмічає, що із аналогічними позовними вимогами до Херсонського окружного адміністративного суду зверталось ТОВ "МОРЕВ ЮКРЕЙН" (справа № 540/2642/19). Рішенням суду від 13.02.2020р. позивачу відмовлено у задоволенні позову із підстав вибуття майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці до ОСОБА_1 .

За час розгляду даної справи, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.02.2020р. у справі № 540/2642/19 скасоване постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020р. та закрите провадження у зв`язку із належністю розглядати дану справу у порядку адміністративного судочинства, позивачу роз`яснено його право звернення за захистом своїх прав в порядку господарського судочинства та за клопотанням ТОВ "МОРЕВ ЮКРЕЙН" справа № 540/2642/19 ухвалою ПААС від 03.07.2020р. направлена за підсудністю до Господарського суду Херсонської області, який ухвалою від 14.08.2020р. у зв`язку із невиконанням ухвали суду про залишення позову без руху, повернув позовну заяву позивачу.

Із наведеного слідує, що П`ятий апеляційний адміністративний суд дотримується аналогічної позиції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищезазначене у сукупності, суд дійшов висновку, що дані спірні правовідносини не належать до юрисдикції адміністративного судочинства, натомість, можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, в тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 238, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 3363,2 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 17.09.2020 року.

Суддя Г.М. Морська

кат. 114000000