Справа № 580/2865/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18 вересня 2020 року справа № 580/2865/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
визнання протиправною бездіяльності відповідачів 1 та 2 при розгляді його скарги від 20.01.2020 щодо непритягнення до адміністративної відповідальності голову Білозірської сільської ради ОСОБА_2 ;
зобов`язання відповідачів 1 та 2 поновити провадження за його скаргою від 20.01.2020 щодо притягнення до адміністративної відповідальності голову Білозірської сільської ради ОСОБА_2 ;
зобов`язання відповідачів 1 та 2 скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно голову Білозірської сільської ради ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 29.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у задоволені позову відмовлено повністю. У мотивуючій частині обгрунтовано підстави, з яких суд дійшов висновку, що всі позовні вимоги не є обгрунтованими та не підлягають задоволенню. Під час виготовлення рішення суд в п.1 його резолютивної частини упустив висновок щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідачів поновити провадження за його скаргою від 20.01.2020 і скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно голови Білозірської сільської ради ОСОБА_2 .

Згідно з п.1 ч.5 ст.246 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Відповідно до положень ст.252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому наявні підстави ухвалити додаткове рішення щодо невирішеної частини позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку з власної ініціативи у порядку письмового провадження ухвалити додаткове рішення щодо відмови задоволені позовних вимог щодо зобов`язання відповідачів поновити провадження за скаргою позивача та скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно голови Білозірської сільської ради ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.2-16, 237, 241-246, 252, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо зобов`язання Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (), Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини поновити провадження за його скаргою від 20.01.2020 і скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно голови Білозірської сільської ради ОСОБА_2 відмовити повністю.

2. Копію додаткового рішення направити учасникам справи.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя А.М. Бабич

Рішення складене у повному обсязі та підписане 18.09.2020.