Справа № 361/4398/20
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4398/20
провадження № 2-а/361/170/20
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Чернігівській області Джуриленка Олександра Миколайовича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом до інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Чернігівській області Джуриленка О.М. про скасування постанови.

Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2020 року, складеною інспектором лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Чернігівській області Джуриленка О.М., притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої позивач порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, не дотримавшись вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України. Дії відповідача щодо притягнення позивача до відповідальності останній вважає протиправними, оскільки показники швидкості руху автомобіля отримані за допомогою приладу TruCAM не є належним доказом. Таку позицію позивач обґрунтовує тим, що прилад TruCAM використовувався відповідачем «з рук», а не знаходився на фіксованому штативі, що могло призвести до похибки через рух поліцейського та кут розташування на дорозі. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що всупереч вимогам чинного законодавства інспектором не дотримано вимог статей 268, 278, 280, 283 КУпАП, що призвело до грубого порушення прав позивача та неправомірного притягнення його до відповідальності.

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 278475 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 16).

18 серпня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Інспектор лейтенант поліції Управління патрульної поліції у Чернігівській області Джуриленко О.М. стверджує, що дослідивши докази, взявши до уваги пояснення та доводи позивача та з`ясувавши всі фактичні дані, встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за результатами розгляду справи винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідач зазначив, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС001134), яким зафіксовано порушення позивачем обмеження швидкості в населеному пункті на 39 км/год, отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-MI/1-2903-2012 та є придатним для використання. Відповідно до інструкції з експлуатації приладу та свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки прилад TruCAM LTI 20/20 № ТС001134 може використовуватись як в ручному, так і в автоматичному режимі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що оскаржувана постанова є законною, такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та складена із дотриманням встановленої процедури й з урахуванням усіх обставин справи. Тому, в задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити у повному обсязі.

Обставини справи, що встановлені судом

19 червня 2020 року інспектором 1 батальйону 3 роти лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Чернігівській області Джуриленком Олександром Миколайовичем складено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАМ № 2708475 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 19 червня 2020 року о 12 год. 58 хв. в с. Єрків, трас. АМ01 74 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan murano, номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 89 км/год в населеному пункті визначеному дз 5.45 на білому фоні та перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 39 км/год, зафіксовано TRUCAM LTI 20/20 № ТС001134, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, стороною відповідача надано до відзиву диск із фото- та відеозаписом з портативних відео реєстраторів «б/к СВ00076, СВ 00068» таприладу TruCAM LTI 20/20. Судом здійснювався перегляд наданого диску, з якого встановлено, що автомобіль Nissan murano, днз НОМЕР_1 о 12 год. 49 хв. рухався на 74 км. Автомобільної дороги М-01, Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, с. Єрків зі швидкістю 89 км/год, що є перевищенням дозволеної швидкості в населених пунктах згідно ПДР України. Також, переглянувши диск суд встановив, що відповідачем роз`яснено позивачу права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте жодних клопотань або зауважень позивачем заявлено не було.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), зокрема пунктом 1.3 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до п. 2.3 ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно вимог п.п. б п. 12.9 ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Як передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками , тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушенням ПДР України, а саме, за перевищення швидкості руху в населених пунктах. Вказане правопорушення зафіксовано за допомогою приладу TruCAM LTI 20/20 № ТС001134.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012 (а.с. 34). На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного

розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Пристрої TruCam, які введено в експлуатацію з 2012 по 2015 роки дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх перевірки (а.с. 39).

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16650, виданого 30 вересня 2019 року ДП «Укрметртестстандарт» лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruСАМ LТІ 20/20 № ТС001134 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач та є придатним до застосування. Діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ± 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. Свідоцтво чинне до 30 вересня 2020 року (а.с. 35).

Лазерний вимірювач TruCAM LTІ 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості руху, тобто створений також для утримання в руках під час вимірювання, що підтверджується листом ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 № 22-38/49 (а.с. 38).

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року №193.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc., США, також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 36).

Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Inc, США, використання лазерного вимірювача TruCam LTІ 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Слід зазначити, що відповідно до наведеної інструкції лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні. Тобто поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LT1 20/20» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

За таких обставин, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Отже, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13729 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості «TruCam LTІ 20/20» № ТС001134 до застосування.

Щодо посилання позивача про встановлення дорожніх знаків з порушенням, без дотримання стандартів, та відсутності їх дублювання суд вважає за необхідне зазначити наступне. Під часу руху транспортного засобу в обов`язки водія не входить з`ясування законності встановлення дорожніх знаків та відповідність їх нормам ДСТУ. Так, згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. При цьому, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції щодо незаконності встановлення певних дорожніх знаків, лише висловлено суб`єктивну думку, що не має жодного нормативного та доказового підґрунтя.

Отже, враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом.

За таких обставин, суд вважає, що порушення позивачем ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП мало місце, постанова серії ЕАМ № 2708475 від 19.06.2020 р. винесена відповідачем правомірно, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлено.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 72-79, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Чернігівській області Джуриленка Олександра Миколайовича про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор лейтенант поліції Управління патрульної поліції у Чернігівській області Джуриленко Олександр Миколайович, робоча адреса: вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14037.

Суддя Н.М. Петришин