Справа № 520/9150/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 р. № 520/9150/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ЄВРОБУД" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, м. Харків, 61001) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство «Євробуд» (далі - ПП «Євробуд») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №8 від 16.03.2020 року, прийняте Головним управлінням державної податкової служби у Харківській області відносно нього про застосування штрафу у розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач посилається на те, що відповідачем не проводилась документальна перевірка ведення обліку будь-яких показників, складання документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, чи перевірка дотримання норм відносно строків зберігання документів, а наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ним оскаржено в судовому порядку, за результатами чого такий наказ скасовано.

По справі було відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу та отримана ним.

Відповідач надав відзив на позов, в якому, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на той факт, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено ним у зв`язку з наданням позивачем документів не у повному обсязі, за що положеннями Податкового кодексу України передбачено штраф у розмірі 510 грн. Отже, відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

У відповіді на відзив позивач посилався на доводи, викладені ним в позовній заяві та на те, що ним не порушено п. 44.1, 44.3 ст. 44 та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що наказом Головного управління державної податкової служби у Харківській області від 19.02.2020 №1045 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Євробуд» (а.с. 74-75).

Підставою для прийняття вказаного наказу стали пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61 пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 787 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку із відмовою у наданні ПП «Євробуд» (код за ) пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 19.06.2017 №7245/10/20-40-14-12-18 (отримано підприємством 21.06.2017), від 18.08.2017 №13924/10/20-40-14-12-1 (отримано підприємством 29.08.2017), від 11.07.201 №34771/10/20-40-14-12-15 (отримано підприємством 15.07.2019), від 08.06.2018 №23939/10/20-40-14-12-18 (отримано підприємством 18.06.2011 протягом 15 робочих днів з дня отримання за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ПП «Євробуд» (код за ) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, подань платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (код за ЄДРПОУ 4107703 за березень, квітень, травень 2017 року, ТОВ «Компанія Електромаш» (код за ) за липень 2018 року, ТОВ «Спецремпідряд» (код за ) за березень 2017 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за березень та квітень 2017 рок; ТОВ «Логістик Сервіс Восток ЛТД» (код за ) липень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використай у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Посадовою особою відповідача, на підставі направлення №1260, №1261 від 20.20.2020 (а.с. 72-73), здійснений вихід за податковою адресою ПП «Євробуд» з метою вручення наказу від 19.02.2020 року №1045, однак у зв`язку з відсутністю посадових осіб ПП «Євробуд» складено акти відсутність посадових осіб від 20.02.2020 №1050/20-40-05-18-09/31344085 та від 21.02.2020 №1085/20-40-05-18-09/31344085 (а.с. 60-65).

Копію вказаного наказу 24.02.2020 вручено засновнику ПП «Євробуд» ОСОБА_1 та ознайомлено з направленням на проведення перевірки 20.02.2020 №1260 та №1261, однак станом на 24.02.2020 посадовими особами не надані первинні документи, про що складено акт про ненадання первинних документів ПП «Євробуд» від 24.02.2020 №1113/20-40-05-18-09/31344085 (а.с. 64-65).

Листом від 25.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено, що у зв`язку з чим, просив перенести проведення перевірки (а.с. 19).

На підставі викладеного вище, складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.02.2020 № 1163/20-40-05-18-09/31344085 (а.с. 29-30).

16.03.2020 року у зв`язку з наданням ПП «Євробуд» документів не у повному обсязі відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №8 про застосування штрафу у розмірі 510 грн. за порушення пунктів 44.1 та 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України (а.с. 11).

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до Державної податкової служби України, подавши відповідну скаргу від 29.03.2020 року (а.с. 12-15), за результатами розгляду якої рішенням Державної податкової служби України від 19.05.2020 року №16514/6/99-00-08-05-05-06 (а.с. 25-27) спірне рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №8 від 16.03.2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 44.1, 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з пп.пп.21.1.1, 21.1.4 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин) незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, наприкінці робочого дня 24.02.2020 року представниками Головного управління державної податкової служби у Харківській області у приміщенні податкового органу було вручено засновнику ПП «Євробуд» ОСОБА_1 копію наказу від 24.02.2020 року №1045 на проведення перевірки у період з 20.02.2020 року, тривалістю 5 робочих днів (останній день перевірки - 26.02.2020 року), а також запит про надання документів від 20.02.2020 року №6300/10/20-40-05-18-15 (а.с. 68-71).

Відповідно до довідки ПП «Євробуд» від 26.02.2020 року ОСОБА_1 , якому було вручено вказаний наказ, не є співробітником підприємства (а.с. 20).

Про знаходження директора підприємства на лікарняному відповідача було повідомлено листом від 25.02.2020 з проханням перенесення проведення перевірки (а.с. 19).

Знаходження директора підприємства на лікарняному підтверджується відповідним листом непрацездатності, наданим відповідачу 05.03.2020 року (а.с. 22-24).

Отже, під час вручення вказаного наказу на проведення перевірки та запиту про надання документів від 20.02.2020 року №6300/10/20-40-05-18-15 директор або будь-які інші посадові особи підприємства були відсутні, про що відповідач був обізнаний.

До офісу ПП «Євробуд» представники Головного управління державної податкової служби у Харківській області не приходили, докази протилежного, матеріали справи не містять.

Окрім цього, запит про надання документів було надано некомпетентній особі тільки наприкінці робочого дня 24.02.2020 року, тобто за два дні до закінчення перевірки.

Посилання відповідача на відсутність 20 та 21 лютого 2020 року посадових осіб за місцем розташування ПП «Євробуд» у зв`язку з виробничими потребами, про що складено відповідні акти, не підтверджує правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким накладено на позивача штраф, оскільки обов`язок надання відповідних документів виникає у платника податків під час проведення відповідної перевірки, за не виконання якого п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України передбачена відповідальність.

У даному випадку перевірка розпочата не була, що засвідчує акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.02.2020 № 1163/20-40-05-18-09/31344085, та свідчить про відсутність у позивача обов`язку надання відповідних документів.

Крім того, акт про ненадання первинних документів ПП «Євробуд» від 24.02.2020 №1113/20-40-05-18-09/31344085 на підпис платнику податків або його представнику не надавався.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду наказ про проведення перевірки від 19.02.2020 №1045.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року по справі №520/2729/2020 вказаний наказ визнано протиправним та скасовано.

Наразі триває процедура судового оскарження вказаного наказу, що підтверджує незгоду позивача з підставами проведення спірної перевірки відносно його діяльності, що, в свою чергу, породжує обов`язок платника податків надавати контролюючому органу оригінали документів чи їх копії при здійсненні податкового контролю під час здійснення перевірки.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на позивача штрафу, передбаченого п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, а тому вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення №8 від 16.03.2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано належних доказів на обґрунтування правомірності винесення відносно ПП «Євробуд» податкового повідомлення-рішення №8 від 16.03.2020 року.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що представником позивача на підтвердження витрат з оплати професійної правничої допомоги, наданої протягом розгляду справи в суді першої інстанції, надано до матеріалів справи: копію рахунку №1 від 16.07.2020 року на оплату послуг адвоката та виписку банку на підтвердження здійснення оплати за надання правової допомоги у сумі 2500 грн.

При цьому, представником позивача не надано будь-якого договору про надання правової допомоги, акту виконаних робіт та інших доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, з яких можливо встановити реальний обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Розподіл судових витрат, зокрема, судового збору, здійснюється з урахуванням ст. 139 КАС України, та стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 255, 257, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ЄВРОБУД» до Головного управління державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у Харківській області №8 від 16.03.2020 року, прийняте відносно Приватного підприємства «ЄВРОБУД», про застосування штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Приватного підприємства «ЄВРОБУД» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, м. Харків, 61001, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 21 вересня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.