Справа № 420/2574/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2574/20
У Х В А Л А
16 вересня 2020 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Корой С.М.,
секретаря судового засідання Назар С.М.,
представника позивача Шарандак А.А. (за ордером),
представника відповідача Лисого С.О. (за довіреністю),
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/2574/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року судом прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 і відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою суду від 25.05.2020 року вирішено розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в даній адміністративній справі на 17.06.2020 року об 11 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 17.06.2020 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.07.2020 року об 11:00 год.
Ухвалою суду від 06.07.2020 року судом відкладено підготовче судове засідання по справі №420/2574/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку на 12.08.2020 року о 10:30 год.
Ухвалою суду від 12.08.2020 року судом відкладено підготовче судове засідання по справі №420/2574/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку на 26.08.2020 року о 09:30 год.
Ухвалою суду від 26.08.2020 року судом закрито підготовче провадження по справі № 420/2574/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та призначено справу до судового розгляду на 09:30 год. 16.09.2020 року.
В обґрунтування вказаного клопотання представником позивача зазначено, що підставою для призначення службового розслідування за результатами якого прийнято спірне рішення відносно позивача стало «виявлення в ході моніторингу Інтернет-мережі» 12.02.2020 року працівниками ВК ГУНП на сайті «Таймер» статті з відео файлом, у якому на думку причетних до його виявлення працівників ГУНП «висвітлено порушення службової дисципліни працівниками Київського ВП ГУНП в Одеській області». Зазначена обставина відображена й у висновку службового розслідування від 25.02.2020 р., наявного у матеріалах справи, результат якого також обґрунтовуються лише одним «доказом» (аргументом), а саме згаданим відеофайлом.
Зважаючи на вищевикладене, з метою недопущення введення суду в оману та призначення чергової (однієї і тієї ж) експертизи, позивачем у вказаній справі відповідне клопотання не подавалось, однак позивач вважає, що відеозапис, який слугував підставою для початку досудового розслідування та початку службового розслідування є повністю змонтованим з метою дискредитації певних працівників Київського ВП у м. Одесі та з метою спотворення фактів і відомостей отриманих цими працівниками під час обшуку у приміщенні фактичного здійснення діяльності ТОВ «ДЄС ГРУП» за адресою м. Одеса, вул. Варненська 21, у зв`язку з чим, встановити істину без зупинення провадження та належного дослідження.
Позивач підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 16.09.2020 року вважав, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.193 КАС України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-6 частини першої та пунктами 1-3 частини другої статті 236 цього Кодексу.
Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Предметом розгляду у даній адміністративній справі є, зокрема, правомірність наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 26.02.2020 р. № 488 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Київського ВП ГУНП в Одеській області» в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Вказаним наказом вирішено звільнити позивача зі служби в поліції за скоєння дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні вимог абз.1,2,3,7,8,10 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 06.12.2016 року №1179, п.п.2.3, п.2.4 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 29.10.2018 року №3705, абз.2 ч.7 ст.223 Кримінального процесуального кодексу України, п.п.1,2,3,6,7,11,13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, Присяги поліцейського, п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію».
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.236 КАС України суд не зупиняє провадження у справі за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
При цьому, необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить також вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Це знайшло своє відображення і в Законі України Про судоустрій і статус суддів, який встановлює обов`язок судді вживати заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого Законом.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого представником позивача клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.193, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 21.09.2020 року.

Суддя Корой С.М.