Справа № 520/12282/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2020 р.Справа № 520/12282/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" про призначення судово-економічної експертизи по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року по справі № 520/12282/19

за позовом Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" (далі - КП "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА", позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 20.08.2019 та № від 20.08.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Муніципальна охорона до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що розгляд справи проведено упереджено та однобоко, без з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, а рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 57, 87, 126 ПК України, ст.ст. 2, 242, 244 КАС України, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог.

16.06.2020 позивачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На розгляд та вирішення експерта позивач просить поставити такі питання: 1. "Чи є обґрунтованим та підтверджується документально облік податкових зобов`язань КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА», відображений в картці обліку платника податків?; 2. "Чи є обґрунтованими та підтверджуються документально висновки акту камеральної перевірки КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість № 3289/20-40-58-05-10/36817804 від 25.07.2019?".

В обґрунтування клопотання позивач посилався на те, що оскільки між даними обліку КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» та ГУ ДПС у Харківській області маються протиріччя, для усунення яких необхідні спеціальні знання у галузі економіки, а судом першої інстанції зазначені питання не досліджувались, позивач вважає за доцільне провести у справі судово-економічну експертизу.

15.09.2020 відповідач подав до суду апеляційної інстанції заперечення про призначення у справі судово-економічної експертизи, в обґрунтування яких вказує, що встановлення факту та розгляду питання про обґрунтованість та документального підтвердження висновків акту камеральної перевірки від 25.07.2019 №3289/20-40-58-05-10/36817804 не є такими, що потребують спеціальних знань експерта. Також відповідач зазначає, що документальним підтвердженням податкових зобов`язань Комунального підприємства «Муніципальна охорона», відображених в картці обліку платника податків, є податкова декларація з ПДВ. Крім того, в акті перевірки від 25.07.2019 №3289/20-40-58-05-10/36817804 встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобов`язань з ПДВ за період жовтень 2014 - травень 2018, сплата (дата операції) яких розпочалась з 25.08.2016, що підтверджується даними з інтегрованої картки платника податку, яку долучено до матеріалів справи відповідачем. Отже, проведення судової експертизи інтегрованої картки платника податку за період з 16.09.2014 по 25.07.2019 є необґрунтованим.

Клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи розглядається у судовому засіданні згідно з приписами ст. 229 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшла висновку про доцільність призначення судової експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За змістом положень ч. ч. 1 та 3 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку про призначення судово-економічної експертизи, оскільки між даними обліку КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» та ГУ ДПС у Харківській області маються протиріччя, для усунення яких необхідні спеціальні знання у галузі економіки, та на роз`яснення експерта поставити такі питання:

1. "Чи є обґрунтованим та підтверджується документально облік податкових зобов`язань КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА», відображений в картці обліку платника податків?;

2. "Чи є обґрунтованими та підтверджуються документально висновки акту камеральної перевірки КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість № 3289/20-40-58-05-10/36817804 від 25.07.2019?".

Щодо визначення експертної установи колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що оскільки відповідачем не висловлено заперечень щодо обраної позивачем експертної установи, вказаної у клопотанні про призначення експертизи, з урахуванням положень ст. 102 КАС України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Оскільки ініціатором проведення експертизи є КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» та всі запропоновані питання якого судом вирішено поставити на роз`яснення експерта, витрати на проведення експертизи необхідно покласти на вказаного заявника.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи потребує значного часу, суд, згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 102, 103, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На роз`яснення експерта поставити такі питання:

1. "Чи є обґрунтованим та підтверджується документально облік податкових зобов`язань КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА», відображений в картці обліку платника податків?;

2. "Чи є обґрунтованими та підтверджуються документально висновки акту камеральної перевірки КП «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА» з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість № 3289/20-40-58-05-10/36817804 від 25.07.2019?".

Витрати на проведення експертизи покласти на заявника - Комунальне підприємство "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА".

Зупинити провадження у справі № 520/12282/19 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року по справі № 520/12282/19 на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 520/12282/19 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Любчич Л.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2020 року