Справа № 160/5032/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2020 року Справа № 160/5032/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів та зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антикор Промальп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антикор Промальп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.11.2019 №000774519, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 33 796,25 грн. (27 037 грн. - податкове зобов`язання, 6 759,25 грн. - штрафна санкція).

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Антикор Промальп» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Вельмонт Груп» та ТОВ «Грайден Компані» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 (акт від 18.10.2019 №4779/04-36-05-19/38599899), якою встановлено наступні порушення:

- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 30 041 грн., в т.ч. за вересень 2016 року - на суму 22707 грн. та за жовтень 2016 року - на суму 7374 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, п.3, п.8 ст.1 НП (С)БО №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» та п.5, п.7, п.11, п.18 П(С)БО №16 «Витрати»; п.1, п.2 ст.9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п.2.1, п.2.2, п.2.4, п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом МФУ від 24.05.1995 №88, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 27 037 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що оскаржуючи ППР про донарахування податку на прибуток, свої позовні вимоги позивач обґрунтовує правомірністю формування податкового кредиту з ПДВ. Жодних обґрунтувань та доказів щодо протиправності ППР з податку на прибуток позовна заява та матеріали справи не містять.

Крім того, ознайомившись із відзивом на позов судом встановлено, що контролюючим органом жодних обґрунтувань та доказів правомірності оскаржуваного ППР з податку на прибуток у відзиві не наведено. Відзив на позов фактично дублює висновки акту перевірки щодо нереальності господарських операцій з контрагентами позивача та неправомірності формування податкового кредиту.

Суд звертає увагу позивача та відповідача на те, що правомірність формування податкового кредиту з ПДВ не є предметом спору в даному адміністративному процесі. Позивачем оскаржується виключно ППР про донарахування податку на прибуток.

Проаналізувавши акт перевірки в частині правомірності визначення позивачем сум податку на прибуток за 2016 рік, судом встановлено, що висновки контролюючого органу зводяться до наступного: «Загальна сума витрат, що відображена ТОВ «Антикор Промальп» у рядку 2285 Звіту про фінансові результати за 2016 рік складає 2403,3 тис.грн., що відповідає сумі витрат, які відображені підприємством у Декларації з податку на прибуток за 2016 рік. Тобто, витрати не включені до декларації з податку на прибуток відсутні (дані бухгалтерського обліку відповідають даним декларації). З чого слідує, що вартість придбаних товарів у ТОВ «Вельмонт Груп» та ТОВ «Грайден Компані» за період вересень - жовтень 2016 в сумі 150 205 грн. (без ПДВ) було враховано у рядку 2050 собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) звіту про фінансові результати за 2016 рік та враховано у складі витрат в декларації з податку на прибуток 2016 рік, в результаті чого підприємством занижено фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень бухгалтерського обліку на загальну суму 150 205 грн.».

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що а ні позивачем, а ні відповідачем не надано суду жодних доказів та обґрунтувань щодо неправомірності чи відповідно правомірності оскаржуваного ППР з податку на прибуток, суд вважає за необхідне витребувати у сторін відповідні пояснення та докази у справі.

Згідно з частиною 6 - 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд доходить висновку про зупинення провадження у справі №160/5032/20 до отримання судом витребуваних документів та пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 236, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- письмову інформацію та докази щодо реалізації матеріалів перевірки (акт від 18.10.2019 №4779/04-36-05-19/38599899) в частині виявлених порушень щодо заниження ПДВ на загальну суму 30 041 грн., в т.ч. за вересень 2016 року - на суму 22707 грн. та за жовтень 2016 року - на суму 7374 грн. (винесення/невинесення ППР, його вручення/невручення платнику податків; в разі винесення ППР -оскарження чи сплату сум донарахованих зобов`язань з ПДВ);

- письмове обґрунтування в частині встановлених порушень з податку на прибуток.

Витребувати від ТОВ «Антикор Промальп»:

- письмові пояснення та належним чином завірені докази в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо скасування ППР з податку на прибуток;

- належним чином завірені копії звіту про фінансовий результат за 2016 рік та декларації з податку на прибуток за 2016 рік;

- інформацію щодо надходження/ненадходження ППР про донарахування ПДВ по акту перевірки 18.10.2019 №4779/04-36-05-19/38599899.

Витребувані документи надати до суду в строк до 02.10.2020.

Зупинити провадження у справі №160/5032/20 до отримання судом витребуваних документів.

Попередити посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати інформацію та документи на підтвердження такої інформації, витребувані судом, або неподання інформації та документів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернути увагу посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська