Справа № 639/5857/20
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/5857/20

Провадження № 2-а/639/96/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Харківській області лейтенанта Янковського Яна Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Харківській області лейтенанта Янковського Я. О., в якому скасувати просить постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові ЕАМ № 3028536 від 24.08.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Однак, позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, яким передбачено зазначення у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в адміністративному позові ОСОБА_1 не зазначено такого підтвердження.

Також, позивачем не виконано вимоги ч. 3 ст. 161 КАС України, якою передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В частині 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, відступила від раніше прийнятого висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01.01.2020 установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102,00 гривні.

Отже, позивач ОСОБА_1 за подання до суду даного адміністративного позову повинен сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн за наступними реквізитами: Отримувач коштів УК у Новобаварському р-ні м. Харкова, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0020008, Код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати суду документ, який підтверджує його сплату.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк, протягом якого йому необхідно надати уточнену позовну заяву разом з її копією для направлення відповідачеві, в якій буде зазначено письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів (постанови), копії яких додано до заяви; а також надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС Україн, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністартивний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Харківській області лейтенанта Янковського Яна Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручену у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко