Справа № 380/5621/20
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5621/20
У Х В А Л А
з питань залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального управління Національної гвардії України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій просить стягнути з відповідача 131054,78 грн середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що станом на момент звільнення відповідач всупереч нормам чинного законодавства не виплатив належної позивачу грошової компенсації за неотримане речове майно. Оскільки така виплачена йому лише 19.06.2020, він звернувся до суду із цим позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою від 22.07.2020 суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На адресу суду від відповідача надійшла відзив на позовну заяву (вх. № 41245 від 20.08.2020), до якого долучив клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування зазначив, що позивача виключено із списків особового складу військової частини наказом командира № 146 від 05.07.2019, з яким ОСОБА_1 ознайомлено під особистий підпис, однак із позовом він звернувся лише 06.07.2020. Оскільки такий наказ позивач не оскаржував, із рапортом про невиключення його зі списків не звертався, трудову книжку отримав, вважає, що ОСОБА_1 пропущено встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України місячний строк звернення до адміністративного суду. Відтак просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) суд вирішив це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.

При вирішенні поданого клопотання суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 цього Кодексу).

Згідно із ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Статтею 117 КЗпП України передбачено відповідальність за затримку розрахунку при звільненні.

Зокрема, згідно з приписами вказаної норми в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Частиною 1 ст. 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У рішенні від 22.02.2012 у справі № 4-рп/2012 Конституційний Суд України роз`яснив, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Однак, як неодноразово висловлювався у своїх постановах Верховний Суд щодо схожих правовідносин (в частині зобов`язання провести повний розрахунок з позивачем при звільненні шляхом виплати грошової компенсації замість речового майна), - з огляду на предмет у зазначеній категорії справ, вони належать до категорії справ щодо проходження публічної служби, однак безпосередньо стосуються порушення майнових прав особи, яке пов`язане зі звільненням з публічної служби.

У силу останньої у часі правової позиції Верховного Суду з питання строку звернення до суду у спорах за вимогами про виплату середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, викладеної у постанові від 22.01.2020 у справі № 620/1982/19, такі вимоги у сфері публічної служби мають заявлятись у строк відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, адже у даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Суд встановив, що 19.06.2020 військова частина НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального управління Національної гвардії України виплатила ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно.

Отже, саме 19.06.2020 є днем, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Відтак перебіг процесуального строку розпочався 20.06.2020 та закінчився 20.07.2020, оскільки строк звернення до суду з відповідними вимогами становить один місяць та обчислюється з моменту фактичного розрахунку відповідача з позивачем.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом 17.07.2020, тобто в межах місячного строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 122, 123, 240, 241-246, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за № 380/5621/20 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур