Справа № 296/8546/19
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8546/19
У Х В А Л А

"21" вересня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,.

за участі секретаря - Туровської К..,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за адміністративним позовом Державної міграційної служби України в Житомирській області до ОСОБА_1 про затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні та примусового видворення за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

15.09.2020 року представник відповідача адвокат Норов Г.О. подав заяву про відвід судді Сингаївському О.П.. В обґрунтування заяви адвокатом зазначено, що відповідач Омаров Р.М. є чоловіком ОСОБА_2 , позивачем у справі №806/1200/18. Дана справа була розглянута Корольовським районним судом міста Житомира у складі судді Сингаївського О.П., та у задоволенні позову було відмовлено. Під час розгляду справи № 806/1200/18 інформація стосовно чоловіка ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлялася у якості аргументації сторони Позивача. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду постанова у справі № 806/1200/18 була скасована та була прийнята нова постанова, якою задоволено позов. Верховний Суд постановою від 11.02.2020 залишив без змін рішення суду апеляційної інстанції.

При поданні апеляційної скарги та при її розгляді у судовому засіданні ОСОБА_3 в особі свого представника була змушена для захисту своїх прав та інтересів, зокрема права на справедливий та неупереджений суд, піддати процесуальній критиці судове рішення, прийняте суддею ОСОБА_5 (постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 26.07.2019 у справі № 806/1200/18), вказавши на порушення, допущені при прийнятті даної постанови.

Посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 мав змогу ознайомитися із змістом процесуальних документів ОСОБА_3 у справі № 806/1200/18, і це не може не впливати на його відношення як до ОСОБА_3 та її представника, який піддав його судове рішення процесуальній критиці, так і до Відповідача - її чоловіка ОСОБА_4 заявник просив: «Визнати даний відвід судді ОСОБА_5 обґрунтованим та задовольнити його. Справу №296/8546/19 за позовом Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області до ОСОБА_1 надання дозволу на затримання та примусового видворення за межі території України передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.»

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Норов Г.О. заяву про відвід підтримав.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні відводу в зв`язку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє заявлений відвід виходячи з наступного.

Позов Державної міграційної служби України в Житомирській області до ОСОБА_1 про затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні та примусового видворення за межі території України перебуває в провадженні судді Сингаївського О.П..

Також в провадженні судді Сингаївського О.П. знаходилась справа №806/1200/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України в Житомирській області. У задоволенні позову було відмовлено. Під час розгляду справи №806/1200/18 інформація стосовно чоловіка ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлялася у якості аргументації сторони Позивача. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду постанова у справі № 806/1200/18 була скасована та була прийнята нова постанова, якою задоволено позов. Верховний Суд постановою від 11.02.2020 залишив без змін рішення суду апеляційної інстанції.

При поданні апеляційної скарги та при її розгляді у судовому засіданні ОСОБА_3 в особі свого представника для захисту своїх прав та інтересів, зокрема права на справедливий та неупереджений суд, піддала процесуальній критиці судове рішення, прийняте суддею Сингаївським О.П. (постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 26.07.2019 у справі № 806/1200/18), вказавши на порушення, допущені при прийнятті даної постанови, в зв`язку з чим у адвоката та відповідача існують сумніви у неупередженості судді Сингаївського О.П. при розгляді даної справи.

Таким чином судом встановлено, що наявні факти, які породжують у відповідача та його представника сумніви щодо неупередженості суду, в зв`язку з чим суд задовольняє заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, -

ухвалив :

Відвід заявлений адвокатом Норовим Г.О. в інтересах відповідача ОСОБА_1 судді Сингаївському О.П. задовольнити.

Передати справу до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для здійснення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський