Справа № 701/1186/17-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 701/1186/17-а

провадження №К/9901/24394/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Желєзного І.В., Стеценка С.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Кузьменка В.В., суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.)

у справі № 701/1186/17-а

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області

про перерахунок пенсії.

I. РУХ СПРАВИ

1. Позивач звернувся з позовом у якому просив визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області в частині не видачі довідки про грошове забезпечення для перерахунку раніше призначеної пенсії з надбавками за виконання особливо важливих завдань, з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, премії та від усіх позицій нарахування, що вказані в довідці.

2. Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 01.02.2018 позовні вимоги задоволено.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

4. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

6. 25 липня 2017 року позивач отримав копію довідки від 15.05.2017 №9079 свого грошового забезпечення станом на 01.01.2016. Довідка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області.

7. В довідці зазначено, що відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови КМУ від 11.11.2015 №988, Наказу МВС від 06.04.2016 №260 розмір грошового забезпечення за нормами чинними на 01.01.2016 за посадою старший оперуповноважений в О.В.С., групи зонального контролю ВБНОН УМВС в Черкаській області становить: посадовий оклад - 2 700,00; оклад за званням майор міліції - 2000,00; надбавка за вислугу років (НВР) 40 % (від ПО+ППО+ОЗ) - 1880.00; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 % (від ПО+ППО) - 405,00; премія 2,28 % (від усіх позицій нарахування) - 159,26; Всього: 7144,26.

8. Вважаючи зміст зазначеної довідки неповним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виходив з того, що посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за стаж служби, надбавка за особливо важливі завдання, премія мають бути включені до довідки про складові грошового забезпечення саме у тому розмірі, який просить позивач.

10. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з огляду на закріплене у частині третій статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-XII правило перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції) здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, а також вимог абзаців п`ятого та сьомого пункту 5 Порядку № 45. У цій справі видана Ліквідаційною комісією УМВС України в Черкаській області довідка, за висновком суду апеляційної інстанції, відповідає вимогам чинного законодавства.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. У своїй касаційній скарзі позивач наголошує, що:

а) суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм під час прийняття рішення про поновлення відповідачу строку звернення до суду з апеляційною скаргою; на думку заявника касаційної скарги, поновивши апелянту зазначений строк, суд апеляційної інстанції порушив принцип юридичної визначеності;

б) апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати; на переконання позивача наявна у справі довіреність від імені Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області підписана керівником іншої юридичної особи, а саме: головою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, а тому така довіреність не має юридичної сили.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

13. Щодо твердження позивач, що суд апеляційної інстанції поновив відповідачу строк на апеляційне оскарження без належних підстав, колегія суддів зазначає таке.

14. Відповідно до частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

15. Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

16. Колегія суддів звертає увагу, що можливість поновлення строку на апеляційне оскарження є правом суду апеляційної інстанції, яке суд вправі використовувати на власний розсуд, уникати при цьому зайвого формалізму. В цьому випадку, на переконання колегії суддів, суд апеляційної інстанції не допустив зловживань, користуючись наданим йому процесуальним законом правом поновлення строку на апеляційне оскарження.

17. Щодо твердження заявника касаційної скарги про той факт, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати, колегія суддів виходить з наступного.

18. За змістом статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

19. Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

20. Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

21. Згідно з частиною першою 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

22. Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що правом підпису апеляційної скарги поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документів, що посвідчує такі повноваження.

23. Як свідчать матеріали справи апеляційна скарга від імені відповідача - Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області підписана представником - членом Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області Корнієнко О.В., яку на це уповноважив голова ліквідаційної комісії.

24. Апеляційна скарга подана на офіційному бланку Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.

25. Спору щодо того, чи є довіритель Кожухівський В.О. головою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області - немає.

26. Відповідно до частини третьої статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. При цьому, згідно ч. 4 зазначеної статті до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її (юридичну особу) у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

27. Отже, у відповідності до вищезазначених норм до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

28. За вказаних обставин, твердження позивача, що в цьому випадку голова Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області видав довіреність від імені та на представлення в суді інтересів Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, а не відповідача у справі, і така довіреність не має юридичної сили спростовуються зазначеним вище.

29. Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №0940/2231/18.

30. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм процесуального права апеляційним судом при прийнятті рішення про відкриття апеляційного провадження.

31. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 у справі №701/1186/17-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Железний

Суддя С.Г. Стеценко