Справа № 810/2213/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року № 810/2213/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Віта-Транс» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Віта-Транс» з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу № 13-1212/1-10/10-12/1212/06/02 від 12.12.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, адже відповідачем було порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також, процедуру проведення перевірки та оформлення її результатів. Зокрема, позивач зазначає, що акт перевірки, приписи, протокол про правопорушення були складені у відсутності уповноваженого представника позивача та не були надані для ознайомлення. Крім того позивач звертає увагу, що у встановленому порядку підприємство не було належним чином проінформованим про розгляд та складання протоколу про виявлені правопорушення, а про прийняття оскаржуваної постанови підприємство дізналось лише з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Також, позивач вважає, що відповідачем не було наведено жодного доказу того, що саме ТОВ «Віта-Транс» допущено порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

25 травня 2018 року до суду від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить в задоволенні адміністративного позову відмовити, з урахуванням того, що наведені позивачем доводи спростовуються доданими до відзиву доказами, зокрема, у частині посилань позивача щодо непоінформованості про прийняті відповідачем під час проведення перевірки та оформлення її результатів рішення, з урахуванням чого, представник відповідача звернув увагу на те, що Департаментом надсилались позивачу засобами поштового зв`язку акт перевірки, приписи, протокол та оскаржувана постанова, оскільки від їх підписання та отримання представник підприємства відмовлявся. Також, представник відповідача вказав на те, що факти зафіксованих в акті правопорушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками яких було прийнято оскаржувану постанову, позивачем у позовній заяві не заперечуються та належним чином не спростовуються.

До суду від представників сторін надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

17 жовтня 2018 року на підставі положень ч. 9 ст. 205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 від 23.05.2011, положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі звернення Виконавчого комітету Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 06.11.2017 №10/10-0611/9, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано наказ № 249 від 10.11.2018 щодо проведення позапланових перевірок на об`єкті за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Київська, 38 (а.с. 27).

На виконання даного наказу, було видано направлення на проведення позапланової перевірки № 930.17/01 від 10.11.2017, відповідно до якого перевірку було доручено провести головному інспектору будівельного нагляду Зброцькому Олександру Вікторовичу. Дане направлення було вручене керівнику ПП «Віта-Транс» під розписку, про що свідчить підпис останнього (а.с. 30).

За результатами проведення перевірки, контролюючим органом було встановлено порушення вимог містобудівного законодавства ПП «Віта-Транс», а саме: «Відповідно до наданого під час перевірки технічного паспорту на виробничу базу від 06.09.2017, Інвентаризаційна справа №13/2647 розроблений ТОВ «Виробниче об`єднання технічної інвентаризації» на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Київська, 38 (якою користується ПП Віта-Транс») побудовані будівлі, а саме: літ «А» адміністративна будівля 1994 року побудови площею 91.3 кв.м; Літ «Б» майстерня 1994 року побудови, площею 36,9 кв.м; Літ «В» майстерня 1994 року побудови, площею 74,4 кв.м, Літ «Г» виробнича будівля 1994 року побудови, площею 1117,3 кв.м; літ «Г1»токарний цех 1994 року побудови, площею 235,7кв.м.; Літ «Г2» котельня 1994 року побудови, площею 49,7кв.м. Вищезазначені будівлі побудовано без документу, який надає право на виконання будівельних робіт у зв`язку з чим, в технічному паспорті БТІ наявна відмітна «Збудовано самочинно». Крім того, у ПП «Віта-Транс» відсутній документ, який підтверджує право власності або користування даною земельною ділянкою, проектна документація.

Під час виїзду за вказаною адресою, контролюючим органом було встановлено, що дану земельну ділянку перетинають повітряні лінії електропередач напругою від 110 кВ (які мають охоронну зону 20 м).

Відповідно до ч. 8 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідним органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, на підставі вищезазначеного за критеріями таблиці 1, ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», вищезазначений об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) CC1 ( незначні наслідки) та, відповідно до Таблиці А.1, ДСТУ належать до 1 категорії складності.

За результатами проведення перевірки було встановлено, що літ «А» (будівля розташована на орієнтовній відстані 5 м від крайнього проводу), «Б» (будівля розташована на орієнтовній відстані 5м від крайнього проводу), літ «Г» будівля розташована на відстані 9 м від крайнього проводу), «Г1» (будівля розташована на відстані 9 м від крайнього проводу) знаходяться в охоронній зоні повітряної лінії електропередач, чим порушено вимоги п. 8.23* таблиця 8.5а*) ДБН 360-92** Планування і забудова міських і сільських поселень, а саме, охоронна зона повітряної лінії електропередач напругою 110 кВ складає 20м.»

Також, відповідні будівлі експлуатуються без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 31-35).

З урахуванням виявлених під час проведення перевірки порушень, посадовими особами Департаменту був складений акт № Т-2811/2, зі змісту якого вбачається, що проведення перевірки відбувалось в присутності уповноважених осіб ПП «Віта-Транс», а саме, директора ОСОБА_1 та уповноваженого представника Скрицького А.К. (а.с. 32).

Оскільки від підписання акта перевірки представники позивача відмовились, його було відправлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку 01.12.2017 (а.с. 35).

З урахуванням акта перевірки та встановлення наявності ряду порушень вимог містобудівного законодавства, відповідачем було складено відносно ПП «Віта-Транс» припис С-2811/3 від 28.11.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути допущені порушення до І7.12.2017; припис С-2811/4 від 28.11.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути допущені порушення до 28.01.2018.

Також, був складений протокол № 1-Л-З-2811/1 від 28.11.2017, яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, відповідальність за які передбачена абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Як вбачається із змісту зазначеного протоколу, його складання та підписання відбувалось в присутності керівника ПП «Віта-Транс» ОСОБА_2 та уповноваженої особи ПП «Віта-Транс» Скрицького А.К., яким було повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 12.12.2017 о 16:30 в приміщенні Департаменту ДАБІ у Київській області, проте від підпису протоколу та отримання його примірника вказані особи відмовились, з огляду на що, його було направлено засобами поштового зв`язку (а.с. 36-38).

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до норм ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (надалі по тексту також - Порядок № 553).

Згідно з п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до абз. 8 п. 7 Порядку № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач - Приватне підприємство «ВІТА-ТРАНС» - зареєстроване 30 червня 1998 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 089214 (а.с.15).

Відповідно до Статуту ПП «ВІТА-ТРАНС», нова редакція якого затверджена рішенням власника 12.01.2012 та зареєстрована Києво-Святошинською райдержадміністрацією Київської області 30.01.2012, вказане приватне підприємство створене відповідно до законодавства України на основі приватної власності громадянина та його праці, а також з використанням найманої праці (п.1.1 Статуту); засновником товариства є громадянин України ОСОБА_2 (п.1.2 Статуту); статутний капітал товариства створений за рахунок внеску фізичної особи у розмірі 100 000,00 грн., а статутний капітал може бути створений власником шляхом внесення як грошових, так і майнових засобів та немайнових прав (п.7.4 Статуту) (а.с.52-56).

Рішенням ХІУ сесії ІУ скликання Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29 грудня 2004 року «Про затвердження матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки ТОВ «Віта-Транс» та надання дозволу на розробку проекту відведення даної земельної ділянки в довгострокову оренду» затверджено матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки ТОВ «Віта-Транс» площею 1,129 га в с. Петрівське, вул. Київська, 38 для розміщення виробничої бази; надано дозвіл ТОВ «Віта-Транс» на розробку проекту відведення даної земельної ділянки в оренду терміном на 10 років; зобов`язано ТОВ «Віта-Транс» затвердити розроблений проект відведення земельної ділянки та укласти договір оренди землі з сільською радою згідно з чинним законодавством (а.с.29).

За станом на 06 вересня 2017 року ТОВ «Виробниче об`єднання технічної інвентаризації» виготовило Позивачу як замовнику Технічний паспорт на виробничу базу за адресою: вул. Київська,38, село Святопетрівське, Києво-Святошинського району Київської області (а.с.47-51).

Позивач 19 жовтня 2017 року звернувся до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області із заявою про прийняття рішення щодо реєстрації права власності на нежитлові будівлі виробничої бази Позивача за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Київська, 38 (а.с.28).

Листом від 30 жовтня 2017 року № 791 Святопетрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулася до Відповідача з прохання провести перевірку законності здійсненого будівництва на земельній ділянці площею 1,129 га за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Київська,38 оскільки ПП «Віта-Транс» мало намір зареєструвати право власності на нежитлові будівлі виробничої бази. Також сільська рада при зверненні до органу архбудконтролю вказала про відсутність у суб`єкта господарювання дозволу на будівництво на земельній ділянці (а.с. 27).

З 15 до 28 листопада 2017 року Відповідач провів позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Київська, 38, за результатами якого було вкладено Акт № Т-2822/2 (далі - Акт).

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, позивачем на усний запит відповідача під час проведення перевірки, а саме 27 листопада 2017 року надіслав копії документів та пояснення, в яких зазначив, що він (Позивач) створений у 1998 році шляхом реорганізації Акціонерного товариства «Анід», якому рішенням Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області УІ сесії І скликання від 30 березня 1994 року надали земельну ділянку у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 50 років (а.с.41).

Відтак твердження позивача про його необізнаність про проведення перевірки спростовуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до норм п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Після проведення перевірки, у відповідності до норм п. 16 Порядку № 553, посадовими особами Департаменту було складено акт № Т-2811/2, в якому зазначено про те, що проведення перевірки відбувалось в присутності уповноважених осіб ПП «Віта-Транс», а саме, директора ОСОБА_1 та уповноваженого представника Скрицького А.К., проте останні від підписання та отримання примірника акта перевірки відмовились, про що наявні відповідні відмітки перевіряючого. Отже, перевірка була проведена за участю законного представника підприємства, а тому, право позивача на участь у проведенні перевірки не було порушене.

Відповідно до приписів п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У позовній заяві підприємство вказує на те, що акт перевірки, приписи, протокол про правопорушення були складені відповідачем за відсутності представника позивача та не були надані для ознайомлення.

Однак, як вже було зазначено судом посадові особи позивача у ході проведення перевірки надавали письмові пояснення, а відтак, суд критично оцінює зазначені його твердження про необізнаність щодо наявності таких документів.

Як вбачається зі змісту Акту, керівник або уповноважена особа Позивача відмовилися від його підписання, про що зазначено у його змісті (а.с.35).

У зв`язку із відмовою від підписання Акту Відповідач направив його Позивачу Укрпоштою 01.12.2017 року, про що зазначено у його змісті (а.с.35) та підтверджується копією опису вкладення у цінний лист (а.с.58).

Відповідно до п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних юрм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Оскільки на вищезазначеному об`єкті будівництва було встановлено ряд порушень вимог містобудівного законодавства, відповідачем також було складено відносно ПП «Віта-Транс» припис С-2811/3 від 28.11.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути допущені порушення до 17.12.2017; припис С-2811/4 від 28.11.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути допущені порушення до 28.01.2018.

Також, посадовими особами відповідача було складено протокол 1-Л-З-2811/1 від 28.11.2017, яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, відповідальність за які передбачена абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме, суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення експлуатації або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, складання та підписання протоколу від 28.11.2017 відбувалось в присутності директора ПП «Віта-Транс» ОСОБА_2 та уповноваженої особи Скрицького А.К. , яким також було повідомлено про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 12.12.2017 о 16:30 в приміщенні Департаменту ДАБІ у Київській області, проте вказані особи від підпису та отримання примірника відмовились, з огляду на що, протокол, було направлено поштою (а.с. 38).

Відповідно до положень абз. 3, 4 п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 12.12.2017, відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», уповноваженим представником відповідача було прийнято відносно позивача постанову № З-1212/1-10/10-12/1212/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 63432 грн.

У відповідності до норм п. п. 17, 25 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб`єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред`являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Судом досліджено надані до відзиву на позовну заяву докази, а саме, опис кладення у цінний лист на ім`я ПП «Віта-Транс» (направлене на адресу: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 38), згідно якого на вказану адресу направляється: акт № т-2811/2 (5 арк.), припис С-2811/4 (1 арк.), припис С-2811/3 (1 арк.), протокол 1-Л-З-2811/1 (1 арк.) та фіскальний чек про оплату вказаного поштового відправлення саме на адресу підприємства, а дата направлення поштового відправлення зазначена - 01.12.2017, тобто, збігається із зазначеними в акті перевірки, приписах датами направлення копій через «Укрпошта».

Крім того, представником відповідача також надано опис кладення у цінний лист на ім`я ПП «Віта-Транс» (направлене на адресу: Київська обл., Києво-Святошенський район, м. Вишневе, вул. Київська, 38), згідно якого на вказану адресу направляється: постанова від 12.12.2017 № З-1212/110/10-12/1212//06/02 на 1 арк., та фіскальний чек про оплату вказаного поштового відправлення саме на адресу підприємства, а дата направлення поштового відправлення зазначена - 14.12.2017, збігається із зазначеною в постанові датою направлення копій через «Укрпошта» (а.с. 58).

Таким чином, посилання позивача про необізнаність та неотримання примірників складених відповідачем за результатами проведення перевірки документів, як наслідок, порушення процедури проведення перевірки, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а тому, суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у відповідності до приписів Порядку № 553, було дотримано процедуру проведення перевірочного заходу в цій частині та не допущено порушень щодо неповідомлення суб`єкта господарювання про її проведення та оформлені результати.

У частині доводів сторони позивача про те, що у відповідача відсутні відповідні докази того, що саме ПП «Віта-Транс» здійснюється експлуатація об`єктів будівництва, оскільки дані об`єкти були побудовані АТ «Анід» ще в 1994 році на земельній ділянці, виділеній AT «Анід» на умовах довгострокової оренди рішенням сесії Петрівської сільської Ради народних депутатів від 30.03.1994, суд враховує таке.

Як вже зазначалось вище, позапланову перевірку позивача було призначено на підставі звернення Виконавчого комітету Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 06.11.2017 № 10/10-0611/9, у якому зазначалось про наміри саме ПП «Віта-Транс» зареєструвати право власності на нежитлові будівлі виробничої бази.

Суд також бере до уваги, що позивачем під час проведення перевірки було надано відповідачу Технічний паспорт на виробничу базу № 38, інвентаризаційний № 13/2647 від 06.09.2017, розроблений ТОВ «Виробниче об`єднання технічної інвентаризації», відповідно до змісту якого, саме ПП «Віта-Транс» було замовником технічної інвентаризації. (а.с. 47-51)

Тож, з наведеного слідує, що посадова особа Департаменту, при прийнятті оскаржуваної постанови відносно позивача, діяла на підставі та в межах визначених норм чинного законодавства та на підставі встановленого порушення позивачем вимог абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

У частині змісту/суті виявлених та зафіксованих в акті перевірки порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками виявлення яких було прийнято оскаржувану постанову, судом під час розгляду цього спору не перевіряється, адже позивачем останні не заперечуються та не обґрунтовуються в позовній заяві. Крім того, оскільки позивач допустив посадову особу Департаменту ДАБІ до проведення перевірки, то, в подальшому предметом розгляду в суді може бути лише суть виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності, тобто, наслідки такої перевірки. До того ж, позивач жодного разу не скористався наданими йому правами та не висловив будь-яких заперечень ані щодо змісту акту перевірки, ані щодо відомостей зазначених у протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Що стосується твердження Позивача про те, що Відповідач у постанові про штраф не зазначив норми чинного законодавства, які порушив Позивач, Суд зазначає таке.

Як було зазначено вище, відповідно до абзацу 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону про відповідальність суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, неприйнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (ч.8 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Пунктом 8.23 ДБН 360-92 визначено, що для повітряних і кабельних ліній електропередачі, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв (далі - електричні мережі) всіх напруг встановлюються охоронні і санітарно-захисні зони, розміри яких залежать від типу і напруги енергооб`єкта. Розміри цих зон слід приймати за таблицею 8.5а ДБН 360-92. Використання земельних ділянок в охоронних і санітарно-захисних зонах електричних мереж повинне бути письмово узгоджене з власниками цих мереж, державними органами пожежної охорони та санітарного нагляду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, Акту, приписів, протоколу та постанови про накладення штрафу, будівлі на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Київська, 38 (якою користується Позивач) побудовані без документу, який надає право на виконання будівельних робіт, у зв`язку з чим у технічному паспорті БТІ наявна відмітка «збудовано самочинно».

У Позивача відсутній документ, який надає право власності або користування земельною ділянкою та проектна документація, оскільки Рішенням ХІУ сесії ІУ скликання Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29 грудня 2004 року «Про затвердження матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки ТОВ «Віта-Транс» та надання дозволу на розробку проекту відведення даної земельної ділянки в довгострокову оренду» затверджено матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки ТОВ «Віта-Транс» площею 1,129 га в с. Петрівське, вул.Київська,38 для розміщення виробничої бази; надано дозвіл ТОВ «Віта-Транс» на розробку проекту відведення даної земельної ділянки в оренду терміном на 10 років; зобов`язано ТОВ «Віта-Транс» затвердити розроблений проект відведення земельної ділянки та укласти договір оренди землі з сільською радою згідно з чинним законодавством (а.с.29).

Проте, договір оренди Позивачем земельної ділянки, який повинен укладатися на виконання вказаного вище рішення органу місцевого самоврядування, в матеріалах справи відсутній.

За критеріями таблиці 1, ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» (далі - ДСТУ) об`єкти будівництва Позивача Відповідач відніс до класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки), та відповідно до таблиці А.1, ДСТУ зазначив, що ці об`єкти належать до І категорії складності.

За фотографіями, що містяться в матеріалах справи, суд робить висновок, що будівлі Позивача знаходяться в охоронній зоні повітряної лінії електропередач, чим порушено вимоги п. 8.23 (таблиця 8.23) ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме охоронна зона повітряної лінії електропередач напругою 110 Кв складає 20 м.

Також вищезазначені будівлі експлуатуються без прийняття в експлуатацію, оскільки в матеріалах справи відсутні документи про прийняття їх в експлуатацію. Вказане порушує статтю 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відтак суд дійшов висновку, що Відповідач у постанові про штраф зазначив норми чинного законодавства України, які порушив Позивач, а саме: статтю 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 8.23 (таблиця 8.23) ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» та, як наслідок, - порушення абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятих рішень, водночас докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а доказів понесення ним витрат, пов`язаних з розглядом справи суду не надано, питання розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Віта-Транс» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

рішення складено у повному обсязі та підписане 18.09.2020

Суддя Панченко Н.Д.