Справа № 440/2839/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21 вересня 2020 р. рокуСправа № 440/2839/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання: Медяник А.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛІДЕР СНЕК" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛІДЕР СНЕК" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року по справі № 440/2839/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛІДЕР СНЕК"
до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) , Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання дій протиправними та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного управління ДФС у Полтавській області, в якій просило:
- скасувати постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про арешт майна боржника від 28.10.2018 ВП №57470097;
- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Полтавській області, вчинені шляхом обтяження майна ПП "Лакрас" податковою заставою під час складання акта опису майна, серія та номер: 1/16-03-23-01, виданий 25.01.2016 Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та внесення відомостей про податкову заставу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна - будівля цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління, реєстраційний номер майна в РПВ: 7435262;
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року задоволений частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови задоволений частково.

Визнано протиправними дії Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області щодо передання у податкову заставу будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління, реєстраційний номер майна в РПВ: 7435262, згідно акта опису майна, серія та номер: 1/16-03-23-01 від 25.01.2016.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області звільнити з під податкової застави та вилучити з об`єкту обтяження податковою заставою будівлю цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління, реєстраційний номер майна в РПВ: 7435262.

У задоволенні іншій частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР СНЕК" судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 1921 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду в частині відмови ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» в задоволенні позовних вимог до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми.) подав апеляційну скаргу. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР СНЕК» - задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року по справі № 440/2839/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позову.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задоволено.

Визнано протиправними дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо накладення арешту на нерухоме майно загальною площею - 4516,2 кв.м., за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Ярмаркова, буд.9, що належить боржнику - ПП "Лакрас" ();

Скасовано постанову державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про арешт майна боржника від 28.10.2018 ВП №57470097.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року по справі № 440/2839/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛІДЕР СНЕК" щодо визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Полтавській області щодо передання у податкову заставу будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративна будівля заводоуправління, реєстраційний номер майна в РПВ: 7435262, згідно акта опису майна, серія та номер: 1/16-03-23-01 від 25.01.2016 та зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області звільнити з під податкової застави та вилучення з об`єкту обтяження податковою заставою будівлі цеху лакофарбувальних матеріалів, адміністративної будівлі заводоуправління, реєстраційний номер майна в РПВ: 7435262.

Закрито в зазначеній частині провадження у справі №440/2839/19.

Роз`яснено позивачеві, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛІДЕР СНЕК" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області віднесено до суду господарської юрисдикції.

До суду надійшла заява від позивача про прийняття додаткової постанови по справі №440/2839/19. Позивач зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ «ЛІДЕР СНЕК» задоволено, але вказаною постановою не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до ст. 311 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР СНЕК» було сплачено судовий збір у розмірі 3842 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 882 від 25.04.2019р. (т.1 а.с.208).

Разом з тим, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 246 від 03.02.2020р. (а.с.214).

Оскільки Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020р. питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, з врахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 р. колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, суми підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду даної справи, відшкодуванню на користь позивача підлягає сума 4802,50 грн., яка складається з половини сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви та суми судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 134, 139, 243, 250, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛІДЕР СНЕК" про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛІДЕР СНЕК" () судові витрати зі сплати судового збору в сумі - 4802 гривень 50 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ().

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. П`янова Я.В.