Справа № 591/2867/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 р.Справа № 591/2867/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Клименко А.Я., м. Суми, повний текст складено 15.04.20 року по справі № 591/2867/17

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради , в якому просив скасувати постанову відповідача № 638 від 29 травня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення складений неповноважною особою, йому не були роз`яснені його законні права, крім того, на засіданні адміністративної комісії під час розгляду справи був присутній голова комісії, але підписав постанову і протокол засідання комісії заступник голови комісії, що є, на думку позивача, такими порушеннями, які тягнуть за собою скасування постанови. Також вважав, що під час розгляду справи не були з`ясовані та враховані всі обставини справи.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 22 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у справі № 591/2867/17 скасовано. Справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний суд зазначив , що під час нового розгляду суду слід з`ясувати чи було складено протокол про адміністративне правопорушення уповноваженою на те особою, чи була постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена із дотриманням приписів Положення про адміністративну комісію, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 квітня 2004 року № 229, зокрема в частині її підписання та скріплення гербовою печаткою, та надати правову оцінку доводам позивача щодо погодження з головою ОСББ «Харківський» ОСОБА_2 встановлення ним рекламної конструкції та розташування останньої на прибудинковій території даного ОСББ.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15.04.2020р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 19.05.2017 року молодшим інспектором взводу ОО та ПБ № 2 батальйону Управління поліції сержантом Левченко В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він, як фізична особа підприємець, самовільно встановив рекламну конструкцію біля житлового будинку по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 16 розділу ХІІ Правил благоустрою міста Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради № 3853-МР від 26.12.2014 року /а.с.8/. Як вбачається з протоколу, права, передбачені КУпАП, були роз`яснені позивачу, про що свідчить його особистий підпис.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2017 року № 638, винесеною адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., за те, що він як фізична особа підприємець самовільно встановив рекламну конструкцію біля житлового будинку по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 16 розділу ХІІ Правил благоустрою міста Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради № 3853-МР від 26.12.2014 року /а.с.9/.

Відмовляючи у задоволенні позову . суд першої інстанції виходив з того , що що вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута адміністративною комісією в межах її повноважень, при цьому були з`ясовані та враховані всі обставини справи та пояснення правопорушника, та прийнято рішення про застосування до нього найм`якішого покарання, що передбачено статтею 152 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 024715 від 18.02.2016 року були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП. Доводи позивача про те, що йому не були роз`яснені його законні права, не підтверджуються доказами, та спростовуються його особистим підписом в протоколі, тому постанова винесена адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень є законною.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 6 КУпАП органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю, адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Згідно статті 9 КУпАП, в редакцій, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 1 статті 218 КУпАП, в редакцій, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п`ятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП, в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 155-2 - 156-2, 159, 160, 162 - 162-3, 164 - 164-11, 164-15, 164-16, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 172-4 - 172-9, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 181-3 - 185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20).

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що додаткові обов`язки, пов`язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що Національна поліція складається з відповідних підрозділів, напрямки діяльності яких мають визначатися відповідними нормативно-правовими актами, при цьому поліцейські у складі відповідних підрозділів зобов`язані виконувати свої обов`язки у чіткій відповідності до визначених у межах підрозділу, у складі якого вони знаходяться.

Для з`ясування питання щодо наявності у молодшого інспектора взводу охорони об`єктів батальйону поліції № 2 Управління поліції сержанта ОСОБА_3 відповідних повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП, перебуваючи у складі Управління поліції охорони судом апеляційної інстанції витребувано в Управлінні поліції охорони в Сумській області Положення про Управління поліції охорони в Сумській області , яке було чинне на момент складання протоколу від 19 травня 2017 року № 027271.

Розділом 2 Положення про Управління поліції охорони в Сумській області, затвердженого наказом Національної поліції від 06 листопада 2015 року № 64, визначено вичерпний перелік основних види діяльності Управління.

Пункт шостий розділу 6 вказаного Положення визначено, що працівники управління не залучаються до виконання завдань, що не входять до компетенції поліції охорони.

Тобто, у вказаному Положенні відсутні вказівки на наявність у працівників Управління поліції охорони в Сумській області відповідних повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП.

Також, колегія суддів зазначає, що Управлінням поліції охорони в Сумській області до вказаного Положення додані рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.04.2016 р. № 176 про надання повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП та від 21.06.2016р. № 345 про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.04.2016 р. № 176.

Однак , ні Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» ні Законом України «Про Національну поліцію» не наділено Виконавчий комітет, чи сільську чи міську ради повноваженнями щодо прийняття рішень про уповноваження працівників Управлінням поліції охорони на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до підпунктів 2, 5 пункту 2.4 Положення про адміністративну комісію, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 квітня 2004 року № 229 (далі Положення), голова адміністративної комісії, а під час його відсутності заступник голови, головує на засіданнях комісії та підписує протокол і постанову комісії по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.5 вказаного Положення визначено, що на час відсутності голови адміністративної комісії заступник голови комісії має право підпису постанов і протоколів з закріпленням гербовою печаткою виконавчого комітету Сумської міської ради.

Так, позивач і в адміністративному позові, і в апеляційній скарзі посилався на те, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення в порушення приписів законодавства не була скріплена гербовою печаткою та підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Враховуючи наведене , колегія суддів дійшла висновку , що у молодшого інспектора взводу охорони об`єктів батальйону поліції № 2 Управління поліції сержанта Левченка В.С. відсутні відповідні повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП, перебуваючи у складі Управління поліції охорони.

Також , колегія суддів зазначає , що відповідно до положень статті 152 КУпАП, в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу від 19 травня 2017 року № 027271, складеного молодшим інспектором взводу охорони об`єктів батальйону поліції № 2 Управління поліції сержантом ОСОБА_3 , позивачем порушено пункт 16 розділу ХІІ Правил благоустрою міста Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради № 3853-МР від 26.12.2014 року.

Відповідно до пункту 16 розділу ХІІ Правил благоустрою міста Суми визначено, що до заборон, які встановлюються для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій (в особі їх посадових осіб), фізичних осіб-підприємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства, власників та орендарів об`єктів архітектури), відноситься самовільне встановлення рекламних конструкцій, інформаційно-рекламних плакатів, торговельних лотків, кіосків, павільйонів.

Отже, відповідальність за вказане порушення передбачена саме за самовільне встановлення рекламних конструкцій.

В адміністративному позові та апеляційній скарзі позивач посилався на те, що встановлення ним рекламної конструкції було погоджено з головою ОСББ «Харківський» ОСОБА_2 та те, що вона розташована на прибудинковій території даного ОСББ, в підтвердження чого надано копію дозволу голови ОСББ «Харківський» ОСОБА_2 на таке встановлення рекламної конструкції (а.с. 11).

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини є підставою для скасування постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 638 від 29 травня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який є підставою для прийняття оскаржуваної постанови, складений особою , яке не наділена такими повноваженнями , а також матеріалами справи підтверджено , що позивач мав дозвіл голови ОСББ «Харківський» ОСОБА_2 на таке встановлення рекламної конструкції.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що висновки суду попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову здійснені без встановлення фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а відтак є передчасними.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У відповідності до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення з вищенаведених підстав підлягає скасуванню з прийняттям рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15.04.2020 року по справі № 591/2867/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 638 від 29 травня 2017 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров І.С. Чалий