Справа № 369/5489/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 369/5489/18
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними та неправомірними дії відповідача Держгеокадастру України, як суб`єкта владних повноважень, щодо ненадання позивачу безоплатної адміністративної послуги, прямо передбаченої земельним законодавством, і порушення ним відповідних законних прав, захищених прямими нормами Конституції;

- зобов`язати Держгеокадастр України виконати передбачені законодавством України вимоги шляхом надання позивачу безоплатної адміністративної послуги у вигляді присвоєння кадастрового номера земельній ділянці № НОМЕР_1 , площею 0,504 га, перша лінія у садівничому товаристві «Озерний», розташованій на землях Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що є приватною власністю позивача, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю IV-КВ №004634 від 26.12.2000, а також внести інформацію про вказану земельну ділянку до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та відновити в ньому записи про побудований на цій земельній ділянці будинок, без подання позивачем будь-яких документів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року залишено без змін.

Також, 11 грудня 2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято окрему ухвалу, якою визначено довести до відома особисто Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства Милованова Тимофія Сергійовича, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, особисто голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_2 , особисто заступника голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Краснолуцького Олександра Васильовича про виявлені судом порушення - для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяють порушенню законодавства України та неможливості реалізації прав громадянина, та притягнення до відповідальності посадових осіб Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, дії та бездіяльність яких призвели до порушень. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Шостий апеляційний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

29 січня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення на кожну з названих в окремій ухвалі осіб штрафу в сумі не менше двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб в порядку частини другої статті 382 КАС України.

На виконання запиту від 30 січня 2020 року № 369/5489/18/620/2020 справа №369/5489/18 надійшла до суду апеляційної інстанції 07 липня 2020 року та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року заявлене клопотання було призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали поданого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої. другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.

У даному випадку, колегія суддів звертає увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року залишено без змін.

Таким чином, у даній адміністративній справі апеляційним судом не було ухвалено рішення не на користь суб`єкта владних повноважень, та, відповідно, не було зобов`язано у встановлений судом строк звіт про виконання такого судового рішення, оскільки апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення.

Відтак, колегія суддів наголошує, що судовий контроль у порядку, передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства у справі № 369/5484/18 апеляційним судом не встановлювався.

Так, 11 грудня 2020 року Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято окрему ухвалу в порядку, визначеному статтями 324 та 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року визначено довести до відома особисто Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства Милованова Тимофія Сергійовича, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, особисто голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_2 , особисто заступника голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Краснолуцького Олександра Васильовича про виявлені судом порушення - для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяють порушенню законодавства України та неможливості реалізації прав громадянина, та притягнення до відповідальності посадових осіб Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, дії та бездіяльність яких призвели до порушень. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Шостий апеляційний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

Так, відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 5 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України).

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що встановлення у окремій ухвалі строку для надання відповіді не є встановленням судового контролю за виконанням судового рішення у порядку, передбаченому положеннями статті 382 КАС України.

Викладене, у свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача та накладення штрафу відповідно до частини другої статті 382 КАС України на осіб, яким була направлена окрема ухвала від 11 грудня 2019 року, оскільки в силу положень частини другої статті 382 КАС України, питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, вирішується за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.

Натомість, оскільки у даній справі судового контролю за виконанням рішення встановлено не було, а встановлення строку для надання відповіді у окремій ухвалі не є встановленням контролю за виконанням рішення у розумінні статті 282 КАС України, клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу задоволенню не підлягає.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що 21 січня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду на виконання окремої ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року надійшов лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якому вказано, що головним управлінням Держгеокадастру в областях доручено визначити відповідальних осіб та провести інвентаризацію Державного фонду документації із землеустрою до 20.02.2020 року, у разі виявлення недоліків притягнути винних осіб до відповідальності. 05 лютого 2020 року на виконання окремої ухвали також надійшов лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

В подальшому. 10 серпня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з доданими листами-дорученнями про проведення головними управліннями Держгеокадастру в областях інвентаризації.

Також, 18 вересня 2020 року надійшов лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якому викладена інформація про пошкодження невстановленими слідством особами документів у 2008 році, а також повідомлено про повторне звернення до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, відповідь якої долучена до відповідного листа.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для накладення штрафу у порядку, передбаченому положеннями статті 382 КАС України.

Керуючись ст. ст. 249, 243, 321, 324, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма