Справа № 944/973/20
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/973/20
Провадження №2-а/944/140/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП, поліцейського роти № 2 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Довжинського Володимира Стефановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 611102 від 11.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП, поліцейського роти № 2 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Довжинського В.С., у якому просить визнати дії інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Івано-Франківської області Довжинського В.С. незаконними щодо складання постанови від 11.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 611102 від 11.02.2020 року та закрити провадження у справі. В обґрунтування позову покликається на те, що постановою інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Івано-Франківської області Довжинського В.С. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680 грн за ч. 2 ст. 121 КУпАП за те, що 11.02.2020 року в с. Ямниця Тисьменицького району Івано-Франківської області по вул. Галицька, 53, керуючи транспортним засобом - автобусом марки «БАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , він перевозив пасажирів із несправною гальмівною системою, а саме гальмівними колодками, чим порушив вимоги п.п. 31.1, 31.1.41 ПДР. Вважає, що постанова про притягнення його за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. 11.02.2020 року він, виконуючи свої службові обов`язки, здійснював перевезення пасажирів рейсовим автобусом «Івано-Франківськ - Львів». Зранку на автодорозі в с. Ямниця по вул. Галицька відбулося задимлення заднього моста автобуса «Еталон». Згодом приїхали працівники патрульної поліції та склали постанову. При розгляді справи відповідачем не було з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, не було з`ясовано та доведено чи було вчинено адміністративне правопорушення, не з`ясовано обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, не враховано його пояснення, що він є лише водієм транспортного засобу і не може нести відповідальність за його технічний стан. Технічна несправність ніяк не стосувалася гальмівної системи, тому відомості, зазначені в постанові не відповідають дійсності. Зазначив, що кожного разу перед виїздом на маршрут та після приїзду в АТП, транспортний засіб проходить технічний огляд у механіка, тобто є встановлена процедура перевірки автобуса на несправність компетентним спеціалістом, адже вказаний автобус не є його приватною власністю, і нормами чинного законодавства не покладено обов`язку перевіряти чи встановлювати такого роду несправність транспортного засобу. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи розгляд справи відбувся на місці вчинення правопорушення, в той час коли справа мала розглядатися за місцем вчинення правопорушення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки відомості про позивача та особу, яка розглядала справу, записані недрукованими літерами. У постанові не вказано які саме несправності у гальмівній системі виявлено, чи проводилося і як саме випробування гальмівної системи. У даному випадку технічна несправність полягала у тому, що заклинили роботу підшипники, які розміщені на мосту заднього моста, під час руху відбулося нагрівання та від попадання мастила відбулося задимлення. Така несправність не має жодного відношення до несправності у гальмівній системі. Тому, вказані у постанові відомості є недостовірними. Зважаючи на викладене, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 16.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

23.04.2020 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП подав до суду відзив на позов. Вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 13.02.2020 року старшим т.в.о. інспектора безпеки руху батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП, старшим сержантом поліції Довжинським В.С. під час патрулювання по вул. Галицька у с. Ямниця Тисминецького району Івано-Франківської області було виявлено транспортний засіб марки «БАЗ» р.н. НОМЕР_1 , водій якого здійснював перевезення пасажирів із несправною гальмівною системою, а саме гальмівними колодками задніх коліс, чим порушив вимоги п. 31.4.1 ПДР України. Після зупинки транспортного засобу інспектор представився водієві та повідомив про причину зупинки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення відповідачем після розгляду адміністративної справи було винесено оскаржувану постанову з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Твердження позивача про обов`язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Доводи позивача про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки стан коліс відповідав вимогам, спрямовані виключно на уникнення від відповідальності, оскільки факт порушення ПДР був виявлений відповідачем. Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулися у відповідальності до вимог КУпАП, винесена постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Просить у задоволенні позову відмовити.

07.05.2020 року позивач подав до суду відповідь на відзив. Зазначає, що зупинки транспортного засобу із роз`ясненням його прав не було. Екіпаж поліції прибув на місце вже після задимлення транспорного засобу, навіть пізніше ніж прибула пожежна служба. Окрім того, не вказано яким чином поліцейський визначив несправність гальмівної системи, не долучено жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що перевірка працездатності гальмівної системи здійснювалася із застосуванням будь-яких технічних засобів або ж устаткування. Окрім того, у відзиві представник відповідача вказує, що в постанові ДПО18 № 611102 від 11.02.2020 року йдеться про накладення штрафу в розмірі 340 грн, однак в оригіналі постанови вказано 680 грн. Відповідачем не надано відеозапису з камери нагрудного спостереження, інших доказів на підтвердження вчинення правопорушення. Тому, просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП в судове засідання не з`явився, у відзиві просив провести розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Відповідач поліцейський роти № 2 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Довжинський В.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 11.02.2020 року інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Івано-Франківської області Довжинським В.С. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680 грн за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Згідно із вказано постановою 11.02.2020 року в с. Ямниця Тисьменицького району Івано-Франківської області по вул. Галицька, 53, водій керував автобусом марки «БАЗ» номерний знак НОМЕР_1 маршрутом Львів-Івано-Франківськ, перевозив пасажирів із несправною гальмівною системою, а саме гальмівними колодками, внаслідок чого спричинилось загорання гальмівної системи, чим порушив вимоги п.п. 31.1, 31.1.4.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно із довідкою № 02-195 від 13.02.2020 року, виданою ТОВ «Львівське АТП-14631» ОСОБА_1 працює у ТОВ «Львівське АТП-14631» на посаді водія автотранспортних засобів на автобус 1 класу з 10.11.1999 року, наказ № 165ос від 10.11.1999 р. по теперішній час.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів,правил дорожнього руху і технічної експлуатації - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Положеннями п. 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності зогкрема таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1. Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються значення гальмівного шляху (згідно таблиці);

Нормативне значення гальмового шляху для транспортних засобів випуску до 1988 року допускається перевищувати не більше ніж на 10 відсотків значення, поданого в таблиці.

Згідно із приміткою випробування робочої гальмової системи проводиться на горизонтальній ділянці дороги з рівним, сухим, чистим цементо- або асфальтобетонним покриттям при швидкості транспортного засобу на початок гальмування: 40 км/год - для автомобілів, автобусів і автопоїздів; 30 км/год - для мотоциклів, мопедів за методом одноразового впливу на органи керування гальмовою системою. Результати випробування вважаються незадовільними, якщо під час гальмування транспортний засіб розвертається на кут більше 8 градусів або займає смугу руху більше ніж 3,5 м. Гальмовий шлях вимірюється з моменту натискання на гальмову педаль (рукоятку) до повної зупинки транспортного засобу.

в) порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу;

г) порушено герметичність пневматичного або пневмогідравлічного гальмового приводу, що спричиняє зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні більш як на 0,05 МПа (0,5 кГс/кв.см) за 15 хв у разі приведення в дію органів керування гальмовою системою;

ґ) не працює манометр пневматичного або пневмогідравлічного гальмового приводу;

д) стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан:

транспортних засобів з повним навантаженням - на уклоні не менше ніж 16%;

легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 23%;

вантажних автомобілів і автопоїздів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 31%;

е) не замикається важіль (рукоятка) стоянкової гальмової системи в робочому положенні.

Суд кричино оцінює покликання позивача, про те, що за технічний стан автобуса відповідає пасажирський перевізник, де позивач працює водієм, оскільки суб`єктом правопорушення за ч.2 ст. 121 КУпАП є саме водій транспортного засобу.

Водночас, факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події тощо.

Також, Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 року у справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Проте відповідачами не надано, а в матеріалах справи відсутні жодні докази згідно переліку ст. 251 КУпАП, що б свідчили про наявність викладеного в оскаржуваній постанові порушення або що інспектором здійснено під час розгляду адміністративної справи заходи щодо збирання та оцінки цих доказів, відео з нагрудної камери поліцейського в матеріалах справи відсутні та відповідачем не долучено. Як встановив суд та вбачається з матеріалів справи, перевірка гальмової системи транспортного засобу, яким керував позивач, здійснена інспектором візуально, без застосування вимірювальної техніки та відповідних умов, без складення акту. Не вказано яким чином встановлено несправність гальмівної системи автобуса та в чому вона полягає. До відзиву відповідача на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення долучено лише копії фото автобуса, з яких неможливо встановити факт технічної несправності автобуса, а саме гальмівної системи.

Що стосується доводів позивача про наявність процесуальних порушень під час здійснення провадження в адміністративній справі, то суд виходить з наступного.

Вимоги пункту 8 Розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до якого заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місцепроживання (перебування), а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записані недрукованими літерами.

Вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року по справі № 826/11623/16 (провадження №К/9901/50453/18) та в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року по справі справа №826/15341/15 (провадження №К/9901/19896/18).

Щодо покликання позивача на те, що розгляд справи відбувся на місці вчинення правопорушення, в той час як справа повинна була розглядатися за місцем вчинення правопорушення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, такі є помилковими.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини дано офіційне тлумачення положенню частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення». У аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, з 08 серпня 2015 року (тобто після ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище Рішення) набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VІІІ від 14.07.2015 року, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена зокрема, ч. 1, 2, 3 і 5 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відтак, покликання позивача на ті обставини, що відповідачем неправомірно винесено постанову не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Однак, виходячи з викладеного вище, суд вважає, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В частині визнання дій інспектора незаконними, суд враховує, що встановлений ч. 3 ст. 286 КАС України перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ, а тому в частині визнання дій інспектора незаконними слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 229, 246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП, поліцейського роти № 2 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Довжинського Володимира Стефановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 611102 від 11.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 № 611102 від 11.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін.

Позивач - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП, юридична адреса: 76492, Івано-Франківська область, с. Микитинці, вул. Юності, 23.

Відповідач - поліцейський роти № 2 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Довжинський Володимир Стефанович, адреса місцезнаходження: 76492, Івано-Франківська область, с. Микитинці, вул. Юності, 23.

Суддя Н.А. Кондратьєва