Справа № 160/10689/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2020 року Справа № 160/10689/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про повідомлення учасників справи № 160/10689/20 порядок виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року про забезпечення позову за позовом позивача 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 49, кімн. 308), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, 49044) про визнання протиправною бездіяльністю, визнання протиправними дії та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року позивач 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), позивач 2: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, 49044), у якій просять:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича в частині залишення без реагування заяви АТ «Дніпропетровськгаз» від 04.08.2020 року №490007.1-Сл-9074-0820, від 31.08.2020 року №490007.1-СЛ-10517-0820 про зняття арешту з коштів боржника в межах сум для оплати заробітної плати, сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України та зобов`язати надати відповідь на заяву АТ «Дніпропетровськгаз»;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 23.10.2010 року по виконавчому провадженню№60403353 про арешт коштів боржника.

- стягнути на користь позивачів з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича понесені судові витрати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року судом позивачу 2: акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (вул. Шевченка, 2, м.Дніпро,49044) відмовлено в частині позовної вимоги про визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича в частині залишення без реагування заяви АТ «Дніпропетровськгаз» від 04.08.2020 року №490007.1-Сл-9074-0820, від 31.08.2020 року №490007.1-СЛ-10517-0820 про зняття арешту з коштів боржника в межах сум для оплати заробітної плати, сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України та зобов`язати надати відповідь на заяву АТ «Дніпропетровськгаз».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товаристве «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (вул. Шевченка, 2, м.Дніпро, 49044), Призначено проведення судового засідання на 17 вересня 2020 року о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року заяву позивача 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання протиправною бездіяльністю, визнання протиправними дії та скасування постанов - задоволено, а саме:

- зупинено дію постанови про арешт коштів боржника від 23.10.2019, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем в рамках виконавчого провадження ВП №60403353 з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

- заборонено банківські установи (Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім») вчиняти дії по зупиненню розрахункових операцій за рахунками АТ «Дніпропетровськгаз» в межах сум, необхідних для виплати авансу, заробітної плати, податків та зборів, обов`язкових платежів до Державного бюджету України, а саме:

АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1

АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2

АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3

АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4

АТ «Ощадбанк» НОМЕР_5

АТ «Ощадбанк» НОМЕР_6

АТ «Ощадбанк» НОМЕР_7

АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_8

АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_9

АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_10

АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_11

АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_12

АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_13

АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_14

АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_15

АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_16

АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_17

АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_18

АБ «Кліринговий Дім» НОМЕР_19

в межах виконавчого провадження №60403353 з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Від представника приватного виконавця надійшла заява про повідомлення учасників справи № 160/10689/20 та акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», філії - Дніпропетровське обласне управління акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», публічне акціонерне товариство «Банк Кліринговий дім» про порядок виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року про забезпечення позову.

Заява обґрунтована посиланням на постанову Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у зв`язку з чим, що суддя з урахуванням доказів, наданих позивачем має пересвідчитись , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднене виконання можливого рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника відповідача про повідомлення порядку виконання ухвали від 10.09.2020 року про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування (ч. 6 Ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, суд звертає увагу на те, що заява представника відповідача не відповідає вимогам п. 1-5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

При цьому, зміст вимог, зазначених у заяві представника відповідача , у прохальній частині, є незрозумілим та некоректним, оскільки вимоги КАС України не передбачено повідомляти учасників справи про порядок виконання рішень та ухвал суду.

Водночас, суд вважає за потрібне роз`яснити, що представник відповідача не позбавлений права звернутись до суду з заявою про порядок виконання судового рішення відповідно до положень ст. 372 КАС України.

Керуючись статтями 160, 248, 256, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про повідомлення учасників справи № 160/10689/20 про порядок виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя С.В. Ніколайчук