Справа № 519/709/20
Суддя: Лемець С. П.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №519/709/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21.09.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Лемця С.П., секретаря - Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, командира взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Котковського Олександра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.07.2020 серії ДПО18 №603257

Встановив:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, командира взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Котковського Олександра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.07.2020 серії ДПО18 №603257, мотивуючи свої вимоги тим, що Котковським О.О. неправомірно винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення від 07.07.2020 серії ДП018 №603257 за ч.1 ст.121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

07.07.2020 позивач здійснював рух на транспортному засобі Volvo F10 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Одеса. Під час руху на стаціонарному посту поліції його було безпідставно зупинено інспектором поліції. Жодних порушень ПДР, які могли б стати підставою зупинки, він не вчиняв. Незважаючи на незаконність зупинки, позивач на вимогу інспектора пред`явив для перевірки всі документи на право керування. Не виявивши жодних порушень при перевірці документів, інспектор почав обходити навколо його автомобіль та оглядати його з усіх боків, в пошуку інших порушень. Інспектор повідомив, що нібито на його думку на встановленому колесі інший малюнок протектора шин. На це позивач зазначив, що оскільки під час руху вийшла з ладу одна з шин (вистрілила) він встановив «запасне» колесо і що прямує до місця ближньої станції технічного обслуговування. При цьому, він порівняв типи малюнків протектора шин і візуально не помітив різниці між ними, про що також повідомив інспектора. Також позивач наголосив інспектору, що зупинка є протиправною, оскільки його зупинили при відсутності жодних порушень з його боку. При отриманні постанови він побачив, що окрім різного типу малюнку протектора шин його звинувачено ще і у тому, що шини мають місцеві пошкодження, хоча про це мова на місці зупинки взагалі не йшла.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.08.2020 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

15.09.2020 надійшов відзив від представника відповідача УПП в Одеській області ДПП Нагнибіда О.М., в якому представник просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки інспектор Котковський О.О. мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, надані відповідачем відеометріали суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову, необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 603257 від 07.07.2020 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення в розмірі 340 грн. за те, що 07.07.2020 о 15:00 год. в Одеській області автодорога Київ-Одеса 450 км. керував транспортним засобом Volvo F10, державний номер НОМЕР_1 , у якого шини мають різний тип малюнка протектора, а також мають місцеві пошкодження, а саме порізи, чим порушив п.п.31.4.5 ПДР.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.1ст. 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 вказує, що під час руху в автомобілі вийшла з ладу одна шина (вистрілила), у зв`язку з чим було встановлено запасне колесо і він прямував найкоротшим шляхом додому (до місця стоянки) або до станції технічного обслуговування.

Однак суд не приймає до уваги такі посилання позивача, оскільки на вказані обставини ним не надано будь-яких доказів. Крім того, суд зауважує, що запасне колесо повинно бути аналогічним іншим дискам (шинам) на колесах автомобіля.

Відповідно до п.2.3. ПДР водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити комплектність транспортного засобу.

Відповідно до п.31.4. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.5. Колеса і шини:

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Пунктом 31.5. ПДР передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пунктом 9.9. ПДР передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, зокрема: в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами;

Крім того, відповідно до п. 6.3.1. ДСТУ 3649:2010 КТЗ мають бути укомплектовані пневматичними шинами, які зазначено у НЕ (настанова щодо експлуатування). Згідно п.6.3.3. цього ж ДСТУ шини мають бути без пошкоджень (проколів, порізів), що оголюють корд чи брекер, а також відшарувань та здутин протектора. Доводи позивача не спростовують вище встановлені обставини щодо керування ним 07.07.2020 транспортним засобом Volvo F10, державний номер НОМЕР_1 , у якого шини мають різний тип малюнка протектора, а також мають місцеві пошкодження, а саме порізи.

Більше того, як вбачається з наданих відповідачем відеоматеріалів даного правопорушення, зафіксованих нагрудною відеокамерою, шина автомобіля має значні пошкодження округлої форми та на одну вісь встановлено шини з різними типами малюнків протектора. Також відповідачем надано докази (компакт-диск з відеоматеріалами), що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення було роз`яснено позивачу права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порядок, строк оскарження та виконання постанови.

Наказ МВС України від 13.10.2008 № 534 на який посилається позивач щодо нескладення Акту перевірки технічного стану ТЗ визначає порядок здійснення контролю за технічним станом

колісних транспортних засобів під час їх експлуатації працівниками Державтоінспекції, тоді як поліцейські під час виконання службових обов`язків керувались КУпАП, Законом України «Про національну поліцію» та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Твердження позивача про те, що у постанові ДПО18 №603257 від 07.07.2020 не вказано технічний пристрій, на який велася фіксація порушення, спростовується матеріалами справи, оскільки в графі 8 постанови зазначено номер службової нагрудної камери поліцейського. Крім того згідно правової позиції, викладеної в постанові ВС у складі колегії суддів КАС від 14.02.2018 у справі №536/583/17 зразок постанови про накладення адмінстягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, тому такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Також судом встановлено, що бланк на якому винесено оскаржувану постанову не суперечить чинному законодавству, на зворотній стороні постанови зазначаються права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268, а також роз`яснено строк і порядок виконання постанови.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно ст. 31 цього Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Що стосується строку звернення позивача до адміністративного суду, то він не порушений.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, так як позивач порушив ПДР, а подані стороною відповідача докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, ст.ст.72-76 КАС відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушень порядку, встановленого законом є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8,9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

Ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, командира взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Котковського Олександра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.07.2020 серії ДПО18 №603257 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до або через Южний міський суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач командир взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Котковський Олександр Олегович, місце роботи за адресою: 65114, м.Одеса, Ак.Корольова, 5.

Відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області, місцезнаходження за адресою: 65114, м.Одеса, Ак.Корольова, 5.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ