Справа № 400/2674/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2674/20
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурії О.В.,
судді -Вербицької Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області від 02.11.2015 року про арешт нерухомого майна, номер запису обтяження 12109606 від 18.11.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що арешт на приналежне позивачу нерухоме майно було накладено в ході виконавчого провадження №12109606, боржником в якому виступає ОСОБА_1 , а сам позивач не має жодного відношення до вищезазначеного виконавчого провадження.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 року відмовлено у відкриті провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва від 07.05.2015 року у цивільній справі №487/3303/15-ц з позивача стягнуто борг в сумі 2011,40 грн. на користь ОКП «Миколаївобленерго». За вказаним судовим наказом постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №53933950. Постановою головного державного виконавця Асафатова Д.О. від 26.06.2019 року виконавче провадження №53933950 закінчено у зв`язку зі сплатою божником (позивачем) заборгованості.

Від нотаріуса позивач дізнався, що постановою відповідача від 02.11.2015 року накладено арешт на його майно. На своє звернення до відповідача з метою зняття арешту, позивач отримав відповідь від 26.06.2020 року №62878/107-36/14, згідно якої арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №53933950, не накладався. Обтяженням за №12109606 від 18.11.2015 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою обтяження стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.11.2015 року номер 48900797, що прийнята відповідачем.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» справа щодо оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження підлягає розгляду тим судом, який видав виконавчий документ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені положеннями статті 287 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, далі - Закон №606-ХІV) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» божником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження №12109606, а, отже, не є боржником у розумінні положень вищезазначеного закону.

Тому, виходячи з положень ч.1 ст.287 КАС України та ч.4 ст.82 Закону №606-ХІV оскарження позивачем рішення державного виконавця в рамках виконавчого провадження №12109606 про арешт майна позивача має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач не є стороною у вказаному виконавчому проваджені.

Згідно ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття помилкового рішення про відмову у відкритті, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.242, ст.308, ст.311, ст.312, ст.320, ст.322, ст.328 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.