Справа № 463/6053/20
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/6053/20
Провадження №2-а/463/124/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого-судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Коружинець Юрій Андрійович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову серії ЕАМ №2750115 від 27.06.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, а провадження у справі - закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27.06.2020 о 23 год. 21 хв. у м.Львові на вул.Личаківській, 37 а, працівники УПП у Львівській області зупинили автомобіль «ЗАЗ Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, у зв`язку з тим, що він нібито рухався у темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла, чим порушив вимоги пп.а п.19.1 Правил дорожнього руху. Разом з тим Правил дорожнього руху позивач не порушував, жодних доказів вчинення ним правопорушення інспектор не представив, відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, в оскаржуваній постанові не зазначено, а тому вважає, що постанова серії ЕАМ №2750115 від 27.06.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України є протиправною. Враховуючи вищенаведене, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, нічим не доведена, притягнення його до відповідальності є необґрунтованим, тому просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, разом з тим просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача та третя особа повторно не з`явилися. Разом з тим, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву - без задоволення. Зазначила, що інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху, а тому зобов`язаний був відреагувати на це, що і було зроблено шляхом винесення постанови, яка є обґрунтованою, винесена на підставі та в порядку, передбаченому законодавством, а тому підстави для її скасування відсутні. Крім цього, безпідставними вважає і посилання позивача на відсутність відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки порушення правил дорожнього руху виявлено поліцейським безпосередньо, а не шляхом автоматичної фіксації.

В той же час, ні відповідач, ні третя особа правом на подання доказів правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не скористалися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені у порядку, встановленому ст.268 КАС України.

Оскільки відповідно до ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому суд вважає, що слід розглянути справу у відсутності сторін та третьої особи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2750115, винесеної 27.06.2020 інспектором УПП у Львівській області Коружинцем Юрієм Андрійовичем, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. у зв`язку із тим, що він 27.06.2020 о 23 год. 21 хв. у м.Львові на вул.Личаківській, 37 а, рухався в темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла, чим порушив вимоги п.19.1.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ч.2 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України ні відповідачем, ні третьою особою суду не представлено, а за відсутності таких саме лише посилання представника відповідача на те, що інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху не спростовують наведеного позивачем твердження про те, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, доказів правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не представлено, суд не вправі вважати доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому приходить до висновку, що постанова серії ЕАМ №2750115 від 27.06.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, винесена без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, за відсутності доказів вчинення такого, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАМ №2750115 від 27.06.2020 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Третя особа: інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Коружинець Юрій Андрійович, адреса: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Рішення суду складене та підписане суддею 17.09.2020.

Суддя Р.Я. Головатий