Справа № 826/11010/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3., суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Національного антикорупційного бюро України, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ директора Національного антикорупційного бюро України від 01.08.2017 № 15-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження директора Національного антикорупційного бюро України від 01.08.2017 № 1262-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України;

- стягнути з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 серпня 2017 року і до моменту фактичного поновлення на державній службі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року призначено її до розгляду на 22 липня 2020 року.

08 вересня 2020 року до суду надійшла заява Національного антикорупційного бюро України про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у розгляді даної справи, яка була отримана суддею ОСОБА_3. 14 вересня 2020 року.

Дана заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційному веб-сайті Національного антикорупційного бюро України опубліковано інформація під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», де згадуються прізвища ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, в ході досудового розслідування внаслідок проведення певних слідчих дій було отримано інформацію про можливі неслужбові зв`язки Голови Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_6 та суддів Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Таким чином, указані судді, на переконання Відповідача, не можуть брати участь в розгляді даної справи і підлягають відводу у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та передано справу № 826/11010/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа № 826/11010/17 була передана судді Мельничуку В.П. 17 вересня 2020 року.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому, зазначаю, що у цій справі відсутні докази, які б давали підстави вважати, що судді ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суддів.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу колегії суддів, Відповідач визначає, що в ході досудового розслідування внаслідок проведення певних слідчих дій було отримано інформацію про можливі неслужбові зв`язки Голови Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_6 та суддів Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3., ОСОБА_4 , ОСОБА_5.

Разом з тим, наведені доводи, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».

Проаналізувавши викладені у заяві Відповідача міркування та наведені доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, оскільки інших обставин, які б, на переконання Заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу колегії суддів від даної справи, приходжу до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Приписи ч. ч. 8, 12 ст. 40 КАС України визначають, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3., суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мельничук