Справа № 160/6334/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6334/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року

у адміністративній справі №160/6334/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Одринської Олени В`ячеславівни про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 160/6334/20 за поданим ОСОБА_1 10.06.2020 року до суду позовом щодо: визнання протиправними дій державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Одринською О.В. про внесення відомостей (з відкриттям розділу) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 13198,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; та визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний номер: 45823318 від 05.03.2019 року державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Одринської О.В., яка вчинила державну реєстрацію права власності з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, запис про право власності: 30570114, дата державної реєстрації 27.02.2019 року та зареєструвала 1 частки права комунальної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Копія зазначеної ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслана судом позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, з роз`ясненням позивачеві на виконання вимог ч. 6 ст. 170 КАС України, що розгляд такої справи віднесено до цивільної юрисдикції, тому він може звернутися з даною позовною заявою до місцевого загального суду в порядку цивільно-процесуального законодавства, а відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав порушення норм процесуального права та неправильного визначення предмету спору, яким в дійсності є дії та рішення (індивідуальний акт) державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Одринської О.В. як суб`єкта владних повноважень, що має визначальне значення при розгляді даного спору, тому такий спір повинен вирішуватися за правилами адміністративного судочинства, оскільки спору про цивільне право у даному немає.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує на помилковість висновків суду про існування спору про цивільне право власності на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 13198,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , хоча в дійсності даний спір не є цивільно-правовим, а виниклий між позивачем та відповідачем спір стосується виключно оскарження дії та рішення органу владних повноважень, прийнятого з порушенням норм Закону України № 1952-ІУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закону № 1952-ІV) та Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 № 1141. За вказаних обставин просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року про відмову в відкритті провадження в справі № 160/6334/20 та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України, за результатом обговорення доводів апеляційної скарги судова колегія перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги позивача та скасувати ухвалу суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного

Суд першої інстанції з`ясовуючи відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.171 КАСУ питання належності розгляду позовної заяви ОСОБА_1 за правилами адміністративного судочинства, спираючись на положення ч.1 ст.1, ч.1 ст.2, ст.4, ст.5, ст.19 КАС, та акцентувавши увагу на тому, що свої вимоги позивач мотивує тим, що дії державного реєстратора вчинені всупереч вимогам чинного законодавства України, оскільки відповідачем без проведення державної реєстрації права власності у вже відкритому на об`єкт нерухомого майна розділі, було повторно відкрито розділ на той же об`єкт нерухомого майна з присвоєнням йому іншого реєстраційного номеру, що в свою чергу призвело до подвійної державної реєстрації прав встановив, що у спірному випадку існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з правом власності на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 13198,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , а тому на думку суду першої інстанції цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства, а тому повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки не зважаючи на цитування судом «правильного» визначення «публічно-правового спору», у той же час суд не обґрунтував за якими саме ознаками він встановив, що позов ОСОБА_1 з приводу порушення державним реєстратором ОСОБА_2 норм Закону № 1952-ІV шляхом повторного відкриття розділу на вже раніше зареєстрований об`єкт нерухомого майна, з присвоєнням йому повторно іншого реєстраційного номеру може бути віднесено до цивільного-правового спору.

Як встановлено за матеріалами справи, ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом у цій справі акцентував увагу суду виключно на порушеннях порядку здійснення державним реєстратором Одринською О.В. державної реєстрації об`єкту нерухомого майна, по якому на підставі рішення Дніпровської міської ради №83/24 від 20 вересня 2017 року, як є чинним до наступного часу (не скасованим) та яким зазначений об`єкт нерухомого майна було визначено об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра та встановлено балансоутримувачем комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», Державним реєстратором Риженко М.С. 20.09.2017 року було проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна «незавершене будівництво, багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 13198,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101)».

Тобто, предметом оскарження у цій справі є факт повторного внесення державним реєстратором ОСОБА_2 27.02.2019 року всупереч вимогам ст.24, 26 Закону №1952-ІV нового запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 13198,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 - до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, з присвоєнням цьому об`єкту реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 101, і з відкриттям в Державному реєстрі нового розділу про право власності за № 30570114, що призвело до подвійної державної реєстрації одного і того ж об`єкта нерухомого майна.

Відсутність ініціювання ОСОБА_1 у цій справі питань «захисту права власності» (що може вирішуватися тільки в порядку цивільного судочинства), окрім змісту його позовної заяви, підтверджується також відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.35,36), в якому один і той же об`єкт нерухомості «незавершене будівництво, багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 13198,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 » обліковується як об`єкт «комунальної форми власності», а його власником зазначено «територіальну громаду міста Дніпро в особі Дніпропетровської міськради». А за змістом заявлених позивачем у цій справі вимог, єдиним питанням є протиправність подвійної реєстрації об`єкту нерухомого майна, який: згідно внесеного державним реєстратором Риженко М.С. 20.09.2017 року запису має реєстраційний номер №101 по відкритому розділу на цей об`єкт з індексним номером № 37188102 від 21.09.2017 р.; і у той же час згідно внесеного державний реєстратором Одринською О.І. 27.02.2019 року запису має реєстраційний номер № 30570114 по відкритому розділу на цей об`єкт з індексним номером № 45823318від 05.03.2019 р., що за правилами введення Державного реєстру є неприпустимим, і відповідно позивач просить скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_3 .

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що позивач оскаржуючи виключно порушення порядку здійснення державної реєстрації речових прав, ініціював спір з приводу правомірності здійснення держреєстратором повторної реєстрації похідного речового права, і на момент звернення позивача з позовною заявою у цій справі у суду першої інстанції не було обґрунтованих підстав визнавати, що порушення вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації не є достатнім і ефективним способом захисту порушених прав позивача у даному спірному випадку, адже це можливо встановити лише при розгляді справи по суті, тому на переконання судової колегії суд першої інстанції зобов`язаний відкрити провадження у цій справі за позовом ОСОБА_1 і розглядати його за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи з допущеного судом першої інстанції помилкового застосування норм процесуального та матеріального права у даній справі, якими позивачу створено перешкоди звернення до суду, судова колегія задовольняє вимоги апеляційної скарги позивача, та визнає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року скасувати.

Матеріали адміністративної справи №160/6334/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області Одринської Олени В`ячеславівни про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора повернути до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження їх розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник