Справа № 814/1566/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 814/1566/18

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 06.06.2018 р. № 55 і постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 р. № 54.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 1-ї інстанції представник УДАБІ у Миколаївській області 13.05.2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду (Стас Л.В.) від 23.05.2020р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито). Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 23.05.2019р. для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019р. вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв`язку з невиконанням ухвали від 23.05.2020р.

12.08.2020р. на вказане рішення суду 1-ї інстанції представник УДАБІ у Миколаївській області повторно подав апеляційну скаргу, в якій зокрема просив про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УДАБІ від 12.08.2019р. на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2019р. відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.08.2020р. ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019р. скасовано, а справу направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

11.09.2020 року вищевказана справа надійшла до апеляційного суду.

Розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою УДАБІ у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року, суд вважає, що ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 08.04.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, однак апеляційна скарга подана лише 08.07.2020р., т.б. через 4 місяці, та відповідно, із значним пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги на рішення суду 1-ї інстанції.

Так, як вбачається з клопотання апелянта про поновлення строків, представник УДАБІ у Миколаївській області посилається на своє право на апеляційне оскарження, одночасно зазначаючи, що перша апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк та повернута з причин не сплати судового збору, який на момент подання апеляційної скарги вдруге було сплачено, що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 08.07.2019р. № 2721.

Разом з тим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору та, відповідно, своєчасної подачі апеляційної скарги.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державному органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у своїх ухвалах від 16.05.2018 року по справі №820/3345/17, від 15.05.2018 року по справі №826/10848/16, від 03.02.2020 року по справі № 340/661/19, постанові від 10.09.2020 року по справі №806/2321/16.

А як слідує із приписів ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із значним пропуском встановленого законодавством строку, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов