Справа № 620/3647/20
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/3647/20

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації про визнання бездіяльності відповідача щодо перерахунку позивачу щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, встановленому статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» протиправною та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити позивачу недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2004 рік, 2005 рік, 2006 рік, 2007 рік відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 дану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 12.09.2020.

14.09.2020 на адресу суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовану тим, що 27.02.2020 Конституційний Суд України прийняв рішення № 3-р/2020, яким визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає зменшення розміру разової грошової допомоги до 5 травня, а тому про порушення своїх прав позивач дізнався фактично після ознайомлення з рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020, а тому вважає, що звернувся до суду в межах передбаченого шестимісячного строку звернення до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України в частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Водночас суд зазначає, що «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, які були предметом розгляду Конституційним Судом України у справі № 1-247/2018(3393/18) вступили в дію з 01.01.2017, що виключає застосування висновків рішення Конституційного Суду України до правовідносин щодо здійснення перерахунку, нарахування та виплати позивачу недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2004 рік, 2005 рік, 2006 рік, 2007 рік.

З огляду на зазначене, вказана позивачем в заяві підстава для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами, що стосуються отримання допомоги до 5 травня за 2004-2007 роки, визнається судом неповажною.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами, що стосуються отримання допомоги до 5 травня за 2004-2007 роки, оскільки право у позивача на звернення до суду з позовом виникло у відповідні роки виплати допомоги, проте позов поданий до суду лише 04.09.2020, а поважних причин пропуску строку судом не встановлено.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.М. Тихоненко