Справа № 640/21884/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2020 року м. Київ № 640/21884/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзерноком»
до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України
про визнаття протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзерноком» (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 15-А, нежиле приміщення 15, код ЄДР: 40107705) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових №1811639/40107705 від 06.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Укрзерноком» № 2 від 10.07.2020;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 42554/40107705/2 від 14.08.2020;

3) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Укрзерноком» № 2 від 10.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

4) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових № 1811640/40107705 від 06.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Укрзерноком» № 3 від 10.07.2020;

5) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 42575/40107705/2 від 14.08.2020;

6) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Укрзерноком» № 3 від 10.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

7) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових № 1825810/40107705 від 11.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Укрзерноком» № 5 від 21.07.2020;

8) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 43975/40107705/2 від 20.08.2020;

9) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Укрзерноком» № 5 від 21.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

10) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових № 1825809/40107705 від 11.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Укрзерноком» № 6 від 21.07.2020;

11) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 43800/40107705/2 від 20.08.2020;

12) зобов язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Укрзерноком» № 6 від 21.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

13) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових №1825808/40107705 від 11.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Укрзерноком» № 7 від 28.07.2020;

14) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 44535/40107705/2 від 21.08.2020;

15) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Укрзерноком» № 7 від 28.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

16) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових №1825807/40107705 від 11.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Укрзерноком» № 8 від 28.07.2020;

17) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 44402/40107705/2 від 21.08.2020;

18) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Укрзерноком» № 8 від 28.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу;

19) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових № 1825806/40107705 від 11.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Укрзерноком» № 9 від 28.07.2020 (в ЄРПН зареєстровано за № від 29.07.2020).

20) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 44694/40107705/2 від 21.08.2020.

21) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Укрзерноком» № 9 від 28.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником) та чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 3. ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер встановленої форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (2019; далі - Положення).

Виходячи з наведених норм, повноваження адвоката підтверджуються в порядку, встановленому Законом - ордером, тобто його оригіналом.

Разом з тим, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.07.2020 по справі № 320/5420/18 (провадження № 11-706апп19) Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому ВП ВС зробила висновок, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Тобто, адвокат має право на представництво інтересів у суді на підставі, зокрема, копії ордера, за умови посвідчення копії такого ордеру у визначеного законом порядку та при наявності правомочності на його посвідчення. При цьому, така правомочність може бути підтверджена особою - адвокатом виключно за умови наявності оригіналу такого ордеру, як єдиного джерела (першоджерела) надання таких правомочностей.

В той же час, суд зауважує, що до матеріалів позовної заяви адвокатом Хекало Олегом Олексійовичем не надано суду оригіналу ордеру, з огляду на що у суду відсутня можливість перевірити наявність у даної особи правомочності на засвідчення копії документів від ТОВ «Укрзерноком», у тому числі, на посвідчення копії наданого ордеру, а також перевірити наявність у адвокатом Хекало Олега Олексійовича, як адвоката ТОВ Укрзерноком» права на підписання позовної заяви.

Відтак, з метою належного підтвердження наявності у Хекало Олега Олексійовича правомочності на посвідчення копій документів, у тому числі посвідчення копії ордеру та права підписання позовної заяви позивачу (представнику позивача) від імені позивача, з`ясування дійсної волі позивача та уникнення сумнівів щодо наявності у адвоката відповідних повноважень, слід надати суду оригінал ордеру, виписаного на ім`я Хекало Олега Олексійовича про представництво інтересів клієнта - ТОВ Укрзерноком» в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Крім того, згідно з п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

У позовній заяві позивач просить суд, зокрема:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 42554/40107705/2 від 14.08.2020;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 42575/40107705/2 від 14.08.2020;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 43975/40107705/2 від 20.08.2020;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 43800/40107705/2 від 20.08.2020;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 44535/40107705/2 від 21.08.2020;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 44402/40107705/2 від 21.08.2020;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 44694/40107705/2 від 21.08.2020.

Тобто, позивачем у позовній заяві звернуті вимоги, у тому числі до відповідача - ДПС України, однак в порушення вимог п.п. 4, 5 та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить викладену обставин та обґрунтування вимог позивача щодо протиправності та скасування рішень комісії центрального рівня про зупинення реєстрації ПН/РК.

Більш того, в порушення вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України позивачем не надано суду вказаних рішень Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку.

Також, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, на виконання вимог вказаної норми позивачем надано суду платіжне доручення, яким за звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 15379,00 грн.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви видно, що позивачем заявлено 14 (чотирнадцять) вимог немайнового характеру.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2020 - 2102,00 грн.

Таким чином, за 14 (чотирнадцять) вимог немайнового характеру позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 29 428,00 грн.

Натомість, беручи до уваги те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 15379,00 грн., останньому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14 049,00 грн.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) уточненої позовної заяви із приведенням позовної заяви у відповідність до вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог, звернутих щодо кожного з відповідача (відповідачів), у тому числі щодо обгартування протиправності рішень Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) оригінал ордеру про підтвердження правомочності адвоката - Хекало Олега Олексійовича на вчинення дій в інтересах ТОВ Укрзерноком» в Окружному адміністративному суді міста Києва;

3) оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 14 049,00 грн.;

4) рішень Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.08.2020 № 42554/40107705/2, № 42575/40107705/2, № 43975/40107705/2, № 43800/40107705/2, № 44535/40107705/22020, № 44402/40107705/2 та № 44694/40107705/2.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кармазін