Справа № 808/1486/16
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2020 року
м. Київ
справа №808/1486/16
адміністративне провадження №К/9901/23983/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Стеценка С.Г. у справі № 808/1486/16 (касаційне провадження № К/9901/23983/18) за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
06.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо виконання вимог статті 11 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі закон № 2011-ХІІ) та частини другої статті 21 Закону України від 13.03.2014 № 876-VII «Про національну гвардію України» (далі Закон № 876-VII);
стягнути з відповідачів (солідарно) витрати на лікування позивача в період проходження військової служби у сумі 30 204, 00 грн;
стягнути з відповідачів (солідарно) моральну шкоду у сумі 1000, 00 грн.
Позовні вимог ОСОБА_1 обґрунтував тим, що захворювання в нього виникло під час проходження військової служби, а отже, на нього розповсюджується норми Закону № 2011-ХІІ, згідно з якими медична допомога надається військовослужбовцям, які захворіли у період несення служби, медичними закладами держави за рахунок Міністерства оборони України. Позивач зазначив, що витратив свої кошти у розмірі 29 811, 83 грн. на купівлю ліків та необхідних медичних матеріалів, що підтверджується копіями чеків та квитанціями, однак відповідачі більше двох років ігнорують його вимоги відшкодувати понесені витрати по лікуванню.
Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 18.05.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017, частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо невиконання вимог статті 11 Закону № 2011-ХІІ та частини другої статті 21 Закону № 876-VII;
солідарно стягнув з Національної гвардії України та військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України витрати на лікування ОСОБА_1 за період проходження ним військової служби у загальному розмірі 29 811, 83 грн (двадцять дев`ять тисяч вісімсот одинадцять гривень вісімдесят три копійки);
в іншій частині позовних вимог відмовив.
31.08.2017 військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017 у справі № 808/1486/16 за вищевказаними позовом.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06.09.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) викладено в новій редакції.
Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20.06.2019 № 781/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.
Протоколом розподілу справи від 20.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г.
Ухвалою судді Верховного Суду від 21.06.2019 прийнято зазначену справу до провадження.
Разом з цим, суддею-доповідачем Рибачуком А.І. та суддями Бучик А.Ю., Стеценком С.Г. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, яким затверджено персональний склад судових палат, визначено, що судді Рибачук А.І., Бучик А.Ю. та Стеценко С.Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1 визначено, що судді Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ: справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України (код 103020000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 (далі - Класифікатор); справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 17040000 Класифікатора); справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 18010200, 18060200, 18110000 Класифікатора); справи з приводу регулювання містобудівної діяльності та землекористування (коди 19040000 Класифікатора); справи з приводу охорони навколишнього природного середовища (коди 10020000 Класифікатора); справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики (коди 12050000 Класифікатора); Інші справи (код 114000000 Класифікатора); заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
У свою чергу, як видно з матеріалів справи предметом спірних правовідносин є визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо виконання вимог статті 11 Закону № 2011-XII та частини другої статті 21 Закону № 876-VII щодо права позивача на охорону здоров`я та медичну допомогу, стягнення з відповідачів (солідарно) витрат на лікування в період проходження позивачем військової служби у розмірі 30 204, 00 грн, а також моральної шкоди.
Вказана справа відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622, має бути віднесена до спорів щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони здоров`я (код 113050000 Класифікатора), що розглядається Судовою палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду.
Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З огляду на наведене, заяви суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю. та Стеценка С.Г. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю. та Стеценка С.Г. про самовідвід.
Відвести суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю. та Стеценка С.Г. від участі у розгляді касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017 у справі № 808/1486/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Передати матеріали касаційних скарг разом із справою до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
С.Г. Стеценко,
Судді Верховного Суду