Справа № 554/2921/20
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 р.Справа № 554/2921/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 09.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Січиокно Т.О., вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, повний текст складено 09.07.20 року по справі № 554/2921/20

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського СРПП № 1 Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Кулика Михайла Борисовича , Головного управління Національної поліції України в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 05.06.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Кулика Михайла Борисовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 318190 від 26.03.2020, винесену поліцейським СРПП № 1 Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Куликом М.Б., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень, провадження у справі закрити.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп..

11.06.2020 до Октябрського районного суду м. Полтава надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог заяви представником позивача зазначено, що в рішенні суду першої інстанції від 05.06.2020 за наслідками розгляду справи не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме розподілу витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 09.07.2020 заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Кулика Михайла Борисовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області, подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач, Поліцейський СРПП № 1 Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Кулик Михайло Борисович, не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги додаткове рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вже вище зазначалось, рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 05.06.2020 по справі № 554/2921/20 позов задоволено, відтак з урахуванням положень ст. 139 КАС України, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як свідчать матеріали справи, представником позивача дотримано вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача Малофєєв А.І. має право на зайняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва № 2700 від 09.04.2019, виданого Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення № 6 від 09.04.2019.

На підтвердження здійснення судових витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, представником позивача надано до суду ордер, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги від 26.03.2020, звіт № 06/04 про виконані роботи як додаток до договору, квитанцію на оплату виконаних адвокатом робіт на суму 4020 грн.

Враховуючи вказане вище, а також з урахуванням співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення заяви представника позивача та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області судові витрати в сумі 1000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Стосовно розподілу судових витрат за результатами апеляційного перегляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

18.09.2020 до суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, заявлено клопотання про розподіл судом апеляційної інстанції судових витрат.

На підтвердження здійснення судових витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги під час апеляційного розгляду справи, представником позивача надано до суду ордер, звіт № 17/09 про виконані роботи як додаток до договору про надання правничої допомоги від 26.03.2020, квитанцію на оплату виконаних адвокатом робіт на суму 2655,00 грн.

Надаючи оцінку поданому слід зазначити, що з урахуванням співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області судових витрат на правову допомогу у розмірі 500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 09.07.2020 року по справі № 554/2921/20 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 22.09.2020 року