overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/21605/20
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/467/20
УХВАЛА

18 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядовим Александрова Олега Васильовича про накладення адміністративного стягнення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3011223 від 21.08.2020 року.

Проте в порушення ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви документи про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору не долучено.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статі 2-5 Закону України « Про судовий збір », які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарги у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17).

Згідно ч.1ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви сплативши судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.20, 160,161, 169 КАС України, суддя, -

постановила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядовим Александрова Олега Васильовича про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Сплатити судовий збір у встановленому розмірі та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити, що інакше адміністративний позов буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 947/18149/20
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/131/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Димона І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Григорович Миколи Романовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 122, ст.ст. 251, 252, 268, 276, 278, 279, 282 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Григорович Миколи Романовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.
Справа № 522/10785/19
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/522/216/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної Міграційної Служби України в Одеській області, Відділ організації запобігання нелегальній міграції реадмісії та видворення Головного управління Державної Міграційної Служби України в Одеській області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст.ст. 10, 23, 38, 245, 254, 256, 268, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної Міграційної Служби України в Одеській області, Відділ організації запобігання нелегальній міграції реадмісії та видворення Головного управління Державної Міграційної Служби України в Одеській області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до п. 2 ч.3 ст. 243 КАС України

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 461/6724/20
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6724/20
Провадження № 2-а/461/183/20

У Х В А Л А

17.09.2020 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2020 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомленні належним чином. Через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст.163 КАС України позивач має право подати відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та надати позивачу термін подати відповідь на відзив.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 163, 241-243, 248, 255 КАС України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 29.09.2020 року на 14.10 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 466/5608/20
Суддя: Донченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/5608/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Донченко Ю.В.

секретаря Бішко Б.М.

з участю позивача ОСОБА_1

№466/5608/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 18 вересня 2020 року.

Суддя Ю. В. Донченко
Справа № 2-а-5824/11
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/748/10/20
Єдиний унікальний № 2-а-5824/11
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на неї як правонаступника, в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 07 вересня 2020 року заяву залишено без руху і запропоновано заявниці в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати докази на підтвердження того, що судове рішення по справі №2-а-5824/11 не виконано та документи, які підтверджують наявність виконавчого провадження по виконанню даного судового рішення.

Копія ухвали судді від 07.09.2020 була отримана заявницею 10.09.2020, що підтверджується відміткою та підписом в рекомендованому повідомленні, проте заявниця вимоги цієї ухвали не виконала.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтями 169, 241-243, 248, 294 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 295 КАС України.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 2-а-13857/11
Суддя: Меженнікова С. П.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/748/14/20
У Х В А Л А

"21" вересня 2020 р. м Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 на неї як правонаступника, в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 07 вересня 2020 року заяву залишено без руху і запропоновано заявниці в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати докази на підтвердження не виконання рішення по справі № 2-а-13857/11 та документи, які підтверджують наявність виконавчого провадження по виконанню даного судового рішення.

Копія ухвали судді від 07.09.2020 була отримана заявницею 10.09.2020, що підтверджується відміткою та підписом в рекомендованому повідомленні, проте заявниця вимоги цієї ухвали не виконала.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтями 169, 241-243, 248, 294 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 295 КАС України.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 213/1516/20
Суддя: Алексєєв О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1516/20
Номер провадження 2-а/213/18/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України "Краківець" м. Львів про скасування постанови про порушення митних правил №0764/20900/19 від 12 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Львівської митниці ДФС України "Краківець"

м. Львів про скасування постанови про порушення митних правил №0764/20900/19 від 12 березня 2019 року та просить призупинити стягнення на підставі вищевказаної постанови та повернути вже відраховані кошти.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня закінчення строку дії карантину.

Позивачу двічі направлялась копія ухвали суду від 22 квітня 2020 року за вказаною в позові адресою місця його проживання, однак позивач вказані недоліки в установлений строк не усунув, позовну заяву, яка б відповідала вимогам КАС України - в суд не направив, жодного разу не поцікавився провадженням по справі. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків та неможливість їх усунення через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином від позивача також не надходило.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. № 17-рп/2011 у справі № 1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк - позовна заява повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви усунуто позивачем не було, тобто позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону,тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст. 169, 248 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України "Краківець" м. Львів про скасування постанови про порушення митних правил №0764/20900/19 від 12 березня 2019 року - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дата складення повного тексту ухвали 21 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 532/515/20
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Нікіфорової Анастасії Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

Ухвалою суду від 02 липня 2020 року розгляд справи призначено на 16 вересня 2020 року.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду даної справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду даної справи, до суду не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій прохав відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю по іншій судовій справі.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, до суду не з`явився, однак від представника позивача, адвоката Галушко С.С. надійшла заява, у якій він прохав відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, причини неявки представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог є поважними, а тому вважаю за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 205 КАС України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Нікіфорової Анастасії Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до 11 години 00 хвилин 21 жовтня 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 554/2205/20
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2020-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.07.2020 Справа № 554/2205/20
Провадження №2-а/554/52/2020
У Х В А Л А
06 липня року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Офісу великих платників податків ДПС Харчишина О.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Феденко Галини Михайлівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
12 березня 2020 року до суду надійшов вказаний адміністративний позов.
13.07.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про залучення співвідповідача Офісу великих платників податків ДПС - ОСОБА_2 .
Представник позивач Цикаришвілі Б.Т. не заперечує проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .
Норми статті 48 КАС України визначають підстави та порядок заміни неналежної сторони в адміністративній справі.
Згідно ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Зогляду на положення ч.4 ст.48 КАС України та характер правовідносин, що виникли між сторонами, вбачаються підстави для залучення до участі у справі в якості співвідповідача залучення співвідповідача Офісу великих платників податків ДПС - ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.44,48,229,286 КАС України, суд, -
Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби Феденко Галини Михайлівни (м. Харків, вул. Благовіщенська,30) по справі про адміністративне правопорушення в якості співідповідача Офіс великих платників податків ДПС - ОСОБА_2 .
Відповідач має право надіслати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно