Справа № 360/2806/20
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2806/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Петросян К.Є.,

за участю: секретаря судового засідання - Вакуленка А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Борисова Є.А.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, відповідно до якого позивач просить суд:

визнати неправомірними дії Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

скасувати рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області № 38 від 18 травня 2020 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 30.03.1993 по 14.04.1995 та з 18.07.2010 року по 01.11.2019;

призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 12 травня 2020 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування додаткових доказів від ТОВ «НВО Сєвєродонецький склопластик», а саме інформації щодо того чи проводилась на підприємстві атестація робочих місць за умовами праці у період з 18.07.2010 по 01.11.2019, чи було атестовано у вказаний період робоче місце позивача, чи повний робочий день позивач був зайнятий. Позивач звертається з клопотанням про витребування додаткових доказів до суду, оскільки ТОВ «НВО Сєвєродонецький склопластик» не надало жодної інформації стосовно вказаних питань ані позивачу, ані представнику позивача, як адвокату.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання про витребування додаткових доказів по справі та просили його задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання не прибув до суду, розгляд справи просив проводити без його участі.

Розглянувши клопотання позивача щодо витребування додаткових доказів, суд дійшов до наступного.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Предметом розгляду даної справи є правомірність рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області № 38 від 18 травня 2020 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, через не зарахування відповідачем до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 30.03.1993 по 14.04.1995 та з 18.07.2010 по 01.11.2019 на Сєвєродонецькому виробничому об`єднанні «Склопластик», яке, як зазначив позивач, у вересні 1993 року реорганізовано у Сєвєродонецьке державне виробниче підприємство «Об`єднання Склопластик».

З метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати від ТОВ «НВО Сєвєродонецький склопластик» інформацію щодо того чи проводилась на підприємстві атестація робочих місць за умовами праці у період з 18.07.2010 по 01.11.2019, чи було атестовано у вказаний період робоче місце ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ), чи повний робочий день ОСОБА_1 був зайнятий у зазначений період. Також, суд вважає за необхідне витребувати докази щодо реорганізації (перейменування) Сєвєродонецького виробничого об`єднання «Склопластик» у Сєвєродонецьке державне виробниче підприємство «Об`єднання Склопластик».

Керуючись статтями 9, 72, 80, 94, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Витребувати від ТОВ «НВО Сєвєродонецький склопластик» інформацію щодо того чи проводилась на підприємстві атестація робочих місць за умовами праці у період з 18.07.2010 по 01.11.2019, чи було атестовано у вказаний період робоче місце ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) та чи повний робочий день ОСОБА_1 був зайнятий у вказаний період, а також докази щодо реорганізації (перейменування) Сєвєродонецького виробничого об`єднання «Склопластик» у Сєвєродонецьке державне виробниче підприємство «Об`єднання Склопластик» у вересні 1993 року.

Витребувані документи надати (надіслати) у строк до 30 вересня 2020 року до суду за адресою: проспект Космонавтів, 18, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Є. Петросян