Справа № 9901/301/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2020 року

Київ

справа №9901/301/20

адміністративне провадження №П/9901/301/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

10 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського В.О., в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність шостого Президента України Зеленського В.О. щодо відсутності контролю з протиправної бездіяльності та корупційної діяльності ОСОБА_2 - голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, пов`язаної з цілеспрямованою відсутністю контролю за наявної протиправної діяльності ОСОБА_3 , виконуючої з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, поза межами дев`яностоденного строку після припинення 13 лютого 2019 року повноважень ОСОБА_4 як голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, що призвело до істотного обмеження права сільської територіальної громади на місцеве самоврядування, а також порушень законодавства у сфері підтримання об`єктів благоустрою у належному стані, зокрема, вираженою відсутністю затвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою при використанні не за цільовим призначенням коштів за наявним великим фінансуванням загального фонду - 13282694,37 грн та субвенції 5447570,40 грн;

- зобов`язати шостого Президента України Зеленського Володимира Олександровича призначити нового голову Лиманської районної Державної адміністрації Одеської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ОСОБА_3 , виконуючи повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області після дев`яностоденного строку дострокового припинення 19 лютого 2019 року повноважень сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_4 - діє у протиправний спосіб, оскільки законодавець не делегував останню здійснювати повноваження сільського голови поза межами дев`яностоденного строку, відлік якого розпочався 19 лютого 2019 року.

Отже, зазначає позивач, 19 лютого 2020 року сплив річний термін перебування ОСОБА_3 на посаді виконуючої повноваження голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, однак до теперішнього часу ОСОБА_3 в порушення норм, передбачених статтею 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в У країні» виконує обов`язки голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, у зв`язку з триваючою протиправною бездіяльністю Верховної Ради України, як єдиного законодавчого органу в Україні, вираженою у непризначенні у дев`яностоденний строк з 13 лютого 2019 року позачергових виборів голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області (рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №420/2651/20 від 10 червня 2020 року). Зазначене призвело до істотного обмеження права сільської територіальної громади на місцеве самоврядування, в тому числі і права позивача, вказує останній.

Лиманська районна Державна адміністрація Одеської області, яка за своїм основним видом діяльності здійснює державне управління загального характеру, Лиманська районна рада Одеської області є органом місцевого самоврядування і враховуючи делеговані їм повноваження, зобов`язані були здійснювати контроль з попередження протиправної бездіяльності ОСОБА_3 , виконуючої з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, тим самим унеможливити істотне обмеження прав сільської територіальної громади на місцеве самоврядування, в тому числі і права позивача.

Отже, звертає увагу позивач, протиправна бездіяльність Президента України - Зеленського В.О. виражена відсутністю контролю у наявній протиправній бездіяльності ОСОБА_2 - голови Лиманської районної Державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_6 - голови Лиманської районної ради Одеської області, яка пов`язана у цілеспрямованій відсутності контролю з протиправної діяльності ОСОБА_3 , виконуючої з 19 лютого 2019 року повноваження сільського голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області щодо неповаги до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема виконання у протиправний спосіб обов`язків голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області за наслідком наявної триваючої протиправної бездіяльності Верховної Ради України щодо непризначення у дев`яностоденний строк з 13 лютого 2019 року, після дострокового припинення повноважень голови Трояндівської сільської ради, позачергових виборів голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за цим позовом, суд враховує таке.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною четвертою статті 22 КАС Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Вимоги щодо змісту позовної заяви встановлені статтею 160 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає про протиправну бездіяльність з боку ОСОБА_2 - голови Лиманської районної Державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_6 - голови Лиманської районної ради Одеської області, яка пов`язана у цілеспрямованій відсутності контролю за протиправною діяльності ОСОБА_3 , та наводить факти такої бездіяльності.

При цьому ОСОБА_1 також стверджує про протиправну бездіяльність Президента України, яка, на його думку, полягає у відсутності контролю за наведеними вище особами, однак не наводить обставин такої бездіяльності, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначає відповідні докази, що підтверджують такі обставини.

Оскаржуючи бездіяльність Президента України, позивач лише стверджує про порушення його прав (без конкретизації яких саме), однак не обґрунтовує порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Тобто в позовній заяві відсутнє будь яке обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача саме з боку Президента України та докази, що це підтверджують.

Крім того, звертаючись до суду з цим позовом, позивач просить, зокрема, визнати протиправною бездіяльність Президента України Зеленського В.О. щодо відсутності контролю за протиправною бездіяльністю інших осіб та зобов`язати Президента України Зеленського В.О. призначити нового голову Лиманської районної Державної адміністрації Одеської області.

Отже, вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності, як передумови захисту порушеного права, не перебувають у логічному зв`язку з вимогами про зобов`язання відповідача вчинити дії, що є способом відновлення права особи, порушеного діями чи бездіяльністю відповідача, які вона просить визнати протиправними. Це, в свою чергу, не дозволяє визначити предмет спору у цій справі.

Тому, позивачу необхідно чітко сформулювати свої вимоги, вказати обставини, якими обґрунтовуються його вимоги, зазначати та/або надати докази, що підтверджують вказані обставини, а також навести обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача саме з боку Президента України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам КАС України.

Суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 266 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити строк усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання ним вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду