Справа № 442/4707/20
Суддя: Курус Р. І.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/4707/20
Провадження №2-а/442/85/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді: Курус Р.І.,

за участю секретаря судового засідання: Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти відділу патрульної поліції ГУ ПП в АР Крим та м. Севастополі Хадченко Василя Ігоровича про визнання протиправними дій патрульних та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора 1 батальйону 1 роти ГУ ПП у АР Крим та м. Севастополі сержанта поліції Хадченко В.І. та скасувати постанову серії ЕАМ № від 16.07.2020 винесену інспектором 1 батальйону 1 роти ГУ ПП у АР Крим та м. Севастополі сержантом поліції Хадченко В.І., якою накладено на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за начебто скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову покликається на те, що 16.07.2020 він перебуваючи у відрядженні в Херсонській області здійснював перевезення зерна з с. Червоне Генічеського району в порт Миколаїв вантажним автомобілем DAF XF 105.460, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , де при виїзді з другорядної дороги на головну його несподівано зупинили патрульні на службовій машині з світловими маячками, які стали звинувачувати його в тому, що він створив аварійну ситуацію. Такі звинувачення виявились для нього дивними, незрозумілими і безпідставними, оскільки перехрестя за містом було безлюдним, на дорозі, крім його машини і машини поліцейських, ніяких інших транспортних засобів не було, жодних правил руху він не порушував, при виїзді дотримався всіх вимог ПДР, тому обґрунтовано вважав, що жодних претензій з боку поліцейських до нього бути не може, на звинувачення поліцейських у створенні по відношенню до них аварійної ситуації ввічливо попросив надати докази вчинення ним правопорушення, оскільки весь рух його ТЗ фіксується за допомогою GPRS. Продовжуючи протиправні дії, поліцейські продовжили цілеспрямований пошук хоча б будь-якого порушення і через годину після зупинки ТЗ врешті решт знайшли його у вигляді маленького українського національного прапорця під дахом у протилежній від водія стороні кабіни, призначеного для ідентифікації українських машин за кордоном, за що інспектором 1 батальйону 1 роти ГУ ПП у АР Крим та м. Севастополі сержантом поліції Хадченко В.І. негайно було винесено постанову серії ЕАМ № про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови, 16.07.2020 року 17 год. 09 хв. він проїжджав транспортним засобом DAF XF 105.460, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на скло якого встановлено додаткові предмети, які обмежують оглядовість з місця водія, чим порушив п. 31.4.7. ПДР «Інші технічні несправності, з якими експлуатація транспортного засобу заборонена, переобладнаний з порушенням встановлених правил, норм, стандартів», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. При винесенні постанови жодні мої доводи, аргументи і заперечення щодо роз`яснення вимог закону про заборону використання на транспортному засобі національної символіки, допустимого розміру прапорця, необхідності складання протоколу в разі порушення закону, відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, роз`яснення моїх прав, перенесення розгляду справи на іншу дату, надання можливості скористатись правовою допомогою адвоката, відверто і в глузливій формі ігнорувались поліцейськими (порушення норм процесуального права). Також зазначає, що Український прапорець розміром 8x12 см, встановлений у верхній частині у протилежній від водія стороні кабіни, який на півтора сантиметра виступає з під сонцезахисної шторки жодним чином не може впливати на оглядовість з місця водія, яке на 50 см знаходить нижче рівня розміщення прапорця, а відтак в даному випадку порушені норми матеріального права, оскільки підстави для винесення інспектором постанови за вказаною правовою нормою відсутні і є надуманими інспектором. Вважає, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а винесена постанова є наслідком неправомірних дій інспектора ОСОБА_2 , та його напарника, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

30.07.2020 ухвалою судді дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, які позивачем виправлено 20.08.2020.

21.08.2020 в даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 31.08.2020. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

31.08.2020 розгляд даної справи відкладено на 14.09.2020, у зв`язку з неможливістю забезпечити судове засідання звукозаписувальним пристроєм «Камертон» та «Акорд».

Представник позивача адвокат Ганич І.М. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, просить долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту в Генічеський ВП ГУ НП в Херсонській області.

Інспектор 1 батальйону 1 роти відділу патрульної поліції ГУ ПП в АР Крим та м. Севастополі Хадченко В.І. в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Частинами 1, 2, 5 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З постанови серії ЕАМ № від 16.07.2020 винесеної інспектором 1 батальйону 1 роти ГУ ПП у АР Крим та м. Севастополі сержантом поліції Хадченко В.І. вбачається, що ОСОБА_1 , 16.07.2020 року 17 год. 09 хв. керував транспортним засобом DAF XF 105.460, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на скло якого встановлено додаткові предмети, які обмежують оглядовість з місця водія, чим порушив п. 31.4.7. ПДР «Інші технічні несправності, з якими експлуатація транспортного засобу заборонена, переобладнаний з порушенням встановлених правил, норм, стандартів», за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (Інструкція № 1395) встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, без складання відповідного протоколу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Натомість стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Натомість, з урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із наявної копії постанови серії ЕАМ № від 16.07.2020 вбачається, що така винесена інспектором 1 батальйону 1 роти ГУ ПП у АР Крим та м. Севастополі сержантом поліції Хадченко В.І. за порушення ОСОБА_1 п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України, однак інспектором не відзначено який саме підпункт було порушено ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частинами третьою, четвертою зазначеної статті встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, як зазначено вище, згідно частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт порушення саме позивачем вимог будь-якого з підпунктів п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України.

Відповідачем не надано будь - яких доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В той же час, позивач свою провину у вчиненні такого адміністративного правопорушення заперечує повністю, відзначаючи, що будь-яких додаткових предметів на скло його автомобіля, які обмежують оглядовість з місця водія, встановлено не було, а Український прапорець розміром 8x12 см, за який працівниками поліції було винесено постанову, встановлений у верхній частині у протилежній від водія стороні кабіни, який на півтора сантиметра виступає з під сонцезахисної шторки жодним чином не може впливати на оглядовість з місця водія, яке на 50 см знаходить нижче рівня розміщення прапорця.

В зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності винесення своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, а тому постанова серії ЕАМ № від 16.07.2020 підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги позивача в частині визнання протиправними дій інспектора 1 батальйону 1 роти ГУ ПП у АР Крим та м. Севастополі сержанта поліції Хадченко В.І. слід зазначити наступне.

Так, згідно ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Наведені вище норми КУпАП та Інструкції № 1395 в їх взаємодії із нормами Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про Національну поліцію» дають підстави для висновку про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відтак, вимога позивача про визнання дій відповідача протиправними є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 5, 19-21, 122, 159-164, 242, 244- 245 КАС України, ст. ст.122, 251, 283-284 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ЕАМ № від 16.07.2020 винесену інспектором 1 батальйону 1 роти ГУ ПП у АР Крим та м. Севастополі сержантом поліції Хадченко Василем Ігоровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено - 14 вересня 2020 року.

Суддя Курус Р.І.