Справа № 160/7051/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року Справа № 160/7051/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича; третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.09.2020 року, у якій позивач просить:
- зупинити виконавче провадження № 62101403 від 16.05.2020 р. на час розгляду справи судом.
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62101403 від 16.05.2020 р., винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем.
- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 16.05.2020 р. ВП № 62101403, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем.
- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.05.2020 р. ВП № 62101403, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем.
- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.05.2020 р. ВП № 62101403, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем.
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вараву Романа Сергійовича повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуті з нього грошові кошти в рамках виконавчого провадження № 62101403.
- судовий збір стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач повністю погасив всю заборгованість за кредитним договором R111.006-ТЕК.0032250 від 21.08.2013 р. з ПАТ "БАНК ТРАСТ" ще в 2016 році, що підтверджується меморіальним ордером № 1211333 від 22.12.2016 р. на суму 22 256 грн. Для здійснення дострокового погашення взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором позивач взяв кредит в іншому банку ПАТ "БАНК ФОРВАРД".
Крім того, на думку позивача, відповідач не мав права відкривати дане провадження, в зв`язку з тим, що позивач (боржник) не має відношення до виконавчого округу м. Києва, адже проживає та зареєстрований у м. Тернівка Дніпропетровської області і працює на шахті "Західно-Донбаська", яка знаходиться в м. Тернівка з 1996 р. по теперішній час. Нерухомості чи іншого майна в м. Києві позивач не має та навіть не виїжджав до м. Києва.
Оскаржувана постанові про відкриття виконавчого провадження № 62101403 від 16.05.2020 р., ніби-то місце фактичного проживання позивача в м. Києві, жодного відношення до нього не має, що підтверджується сторінками з паспорту громадянина України та укладеним кредитним договором R111.006-ТЕК.0032250 від 21.08.2013 р. з ПАТ "БАНК ТРАСТ" в якому чітко зазначена адреса позивача: м. Тернівка Дніпропетровської області.
На думку позивача, постанова про відкриття виконавчого провадження № 62101403 від 16.05.2020 р., постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 16.05.2020 р. ВП № 62101403, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.05.2020 р. ВП № 62101403, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.05.2020 р. ВП № 62101403, винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та підлягають скасуванню, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18 серпня 2020 року о 13:00 год..
Згідно з ч.ч.1, 2, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.
При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.
Частиною ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Представники сторін в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
В подальшому розгляд справи перенесено на 08.09.2020 року о 14:00 год та на 17.09.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року зобов`язано відповідача надати відзиви на позовну заяву.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшло пояснення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про отримання ухвали суду 20 серпня 2020 року та з проханням надати розумний строк для підготовки та направлення відзиву по суті справи.
16.05.2020 року від стягувача ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" надійшла заява про примусове виконання виконавчого документа та виконавчий напис № 853 від 05.05.2020 р. виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В. Так, 16.05.2020 р. керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Варавою Р. С. винесено постанову про відкриття ВП № 62101403 та у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам до відома.
Відповідач також зазначає, що положеннями Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця не покладено обов`язку щодо перевірки місцезнаходження боржника зазначеного у виконавчому документі. Отже, положення частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" у взаємозв`язку з частиною 3 статті 26 того ж Закону, щодо відомостей про "місце проживання", "місце перебування" чи "місцезнаходження" особи не можна тлумачити виключно як вказівку на зареєстроване місце проживання адже, в Законі України "Про виконавче провадження" застосовуються всі три окремих поняття.
У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.
Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на приписи ч. 1 ст. 205, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства, встановив наступне.
В кінці травня 2020 р. позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 62101403 від 16.05.2020 р., винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем (Відповідачем) на підставі виконавчого напису № 853, виданого 05.05.2020 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В.
В постанові про відкриття виконавчого провадження № 62101403 від 16.05.2020 р. зазначається, що сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом - 21 304, 43 грн.; суми заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом - 17 068,95 грн.; суми заборгованості по штрафам і пені - 54 148,73 грн.; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 грн.; загальна сума заборгованості становить - 92 822, 11 грн.
Окрім, постанови про відкриття виконавчого провадження № 62101403 від 16.05.2020 р., приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем прийняті також постанови: про стягнення з боржника основної винагороди від 16.05.2020 р.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.05.2020 р.; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.05.2020 р.
Згідно з розпорядженням № 62101403 від 08 липня 2020 р. та розпорядженням № 62101403 від 11 серпня 2020 р. приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р. С. стягнуті грошові кошти з ОСОБА_1 перераховані стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС"
Позивач повністю погасив всю заборгованість за кредитним договором R111.006-ТЕК.0032250 від 21.08.2013 р. з ПАТ "БАНК ТРАСТ" ще в 2016 році, що підтверджується меморіальним ордером № 1211333 від 22.12.2016 р. на суму 22 256 грн, що підтверджується матеріалами справи.
Для здійснення дострокового погашення взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором позивач взяв кредит в іншому банку ПАТ "БАНК ФОРВАРД", що підтверджується матеріалами справи, а саме: заявою (офертою) № 118737415 від 21.12.2016 р. до ПАТ "БАНК ФОРВАРД"; довідкою про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту до договору № 118737434 від 21.12.2016 р. з ПАТ "БАНК ФОРВАРД"; інформаційним блоком оферти № 118737434.
Позивач не погоджується з постановою про відкриття виконавчого провадження № 62101403 від 16.05.2020 р., постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 16.05.2020 р. ВП № 62101403, постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.05.2020 р. ВП № 62101403, постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.05.2020 р. ВП № 62101403, винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в запереченні на позов суд виходив з таких міркувань та норм чинного законодавства.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Перевіряючи правомірність дій приватного виконавця стосовно винесення постанов у ВП № 59705169, судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання СУДОВИХ рішень і рішень інших органів".
Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За змістом приписів пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону№1403-VІІІ передбачено, що в Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Відповідно до частин 1, 2, 3, б статті 25 Закону №1403-VІІІ виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Згідно з частиною другою статті 24 Закону №1403-VІІІ приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон України "Про виконавче провадження" і Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною третьою статті 25 Закону №1403-VІІІ право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
При цьому, зі змісту наведеної норми частини другої статті 24 Закону №1403-VIII слідує, що у разі якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.
Згідно з частиною четвертою статті 24 Закону №1404-VІІІ виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Частиною п`ятою статті 24 Закону №1404-VІІІ визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VІІІ.
У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина третя статті 26 Закону №1404-VІІІ.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26 Закону №1404-УІІІЇ.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (частина сьома статті 26 Закону №1404-УІШ.
За приписами статті 68 Закону №1404-УІІІ стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.
Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру приватних виконавців приватний виконавець Варава Роман Сергійович здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.
Отже, місце проживання та місце отримання доходів боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Варава Р.С.. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчі документи у виконавчому провадженні № 62101403 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.
Тобто, відсутнє обґрунтування правомірності винесення постанови провідкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 62101403, та прийняття виконавчого документу не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.
Місце проживання (перебування) боржника та місце знаходження майна боржника (м. Тернівка) не підпадають під виконавчий округ, на території якого приватний виконавець Варава Р.С. здійснює свою діяльність та відомості, щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
Також, в постанові від 26.05.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи бордника відсутні будь-які посилання про наявність у боржника іншого майна, місцезнаходження якого підпадає під виконавчий округ приватного виконавця.
Суд вважає, що постанова від 16.05.2020 року ВП № 62101403 про відкриття виконавчого провадження та постанова від 26.05.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 62101403, прийняті відповідачем з порушенням приписів Закону №1404-VІІІ, оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи (позивача).
Стосовно позовної вимоги позивача про зупинення виконавче провадження № 62101403 від 16.05.2020 р. на час розгляду справи судом, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Положеннями ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Таким чином, позовна вимога про зупинення виконавче провадження № 62101403 від 16.05.2020 р. на час розгляду справи судом, не може бути задоволена судом, оскільки для розгляду цієї вимоги позивачу необхідно було звернутись з заявою про забезпечення позову, для розгляду якої Кодексом адміністративного судочинства України передбачені окрема процедура розгляду.
Стосовно позовної вимоги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вараву Романа Сергійовича повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуті з нього грошові кошти в рамках виконавчого провадження № 62101403, суд зазначає, що ця процедура є передчасною та позивач має право на звернення до суду з окремою позовною заявою із зазначенням розрахунку суми, яку необхідно стягнути.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено основні позовні вимоги позивача, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 840,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у повному розмірі 840,80 грн.
Керуючись ст.ст. 139, 143, 241-246, 293, 295, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62101403 від 16.05.2020 р., винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем.
Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 16.05.2020 р. ВП № 62101403, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем.
Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.05.2020 р. ВП № 62101403, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем.
Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.05.2020 р. ВП № 62101403, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук