Справа № 820/2817/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 вересня 2020 р. Справа № 820/2817/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання - Андрущенко Д.В.,

представника позивача Єни Л.А.,

представника відповідача Івченка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог від 07.09.2020 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області (пл. Центральна, буд. 1, м. Ізюм, Харківська область, 64300) про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просив суд поновити його на посаді керівника апарату Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року, позовні вимоги задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Ізюмської РДА.

Постановою ВС від 11.06.2020 р. по справі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

24.06.2020 року зазначену справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано у провадження судді Бадюкову Ю.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року прийнято адміністративну справу до розгляду.

17.07.2020 за вхідним реєстраційним № 01-26/53927/2020 канцелярією суду зареєстровано уточнену позовну заяву позивача від 17.07.2020 р., в якій позивач просить суд:

- прийняти уточнену позовну заяву до розгляду;

- скасувати розпорядження голови Ізюмської РДА від 05 жовтня 2016 року № 154-к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади за пунктом 1 частини пертої статті 87 Закону № 889-VIII;

- поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Ізюмської РДА з 05 жовтня 2016 року;

- стягнути з Ізюмської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.10.2016 по день поновлення на роботі;

- допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1 (а.с. 19- 21, т.4).

07.09.2020 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

1. Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

2. Скасувати розпорядження голови Ізюмської РДА від 05 жовтня 2016 року № 154-к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади за пунктом 1 частини першої статті 87 Закону № 889-УІІІ.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Ізюмської РДА з 05 жовтня 2016 року.

4. Стягнути з Ізюмської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05.10.2016 року по 18.10.2018 року в розмірі 498764, 56 гри. (чотириста дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят чотири грн. 56 коп.), середню заробітну плату за час затримки виконання судового рішення з 18.10.2018 року по 15.11.2018 року в розмірі 17672,76 грн. (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят дві грн. 76 коп.) та моральну шкоду в розмірі 44227,00 грн. (сорок чотири тисячі двісті двадцять сім грн. 00 коп.).

5. Допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1 (а.с. 53 - 57, т. 4).

У судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримала позовні вимоги згідно поданої 07.09.2020 року уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог, пояснивши, що саме в цій заяві викладена остання редакція вимог позивача та просила її прийняти до розгляду у викладеній редакції.

Представник відповідача щодо задоволення вказаної заяви заперечував.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог суд дійшов такого.

Відповідно до положень частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами другою та третьою вказаної статті передбачено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Суд зазначає, що позивачем дотримано строк подачі вказаної заяви.

Аналіз зазначених вище положень статті 47 КАС України свідчить, що при новому розгляді справи після скасування судового рішення визначена можливість зміни предмета або підстав позову лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Такі зміни можливі в строки - до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, під предметом позову слід розуміти вимогу позивача, звернену через суд до відповідача, в якій встановлюється спосіб ліквідації правопорушення, вчиненого суб`єктом владних повноважень та іншими особами, в передбачених законом випадках.

Зміною підстав позову є зміна юридичних обставин, які були зазначені позивачем у первісній позовній заяві, з метою доведення тих обставин, на яких ґрунтувалась вимога, на нові юридичні обставини, під час збереження первісного предмета позову. Тобто, під час заміни підстав позову предмет позову зберігається і особа досягає своєї первісно поставленої мети.

Збільшення або зменшення розміру позовних вимог полягає у зміні кількісної характеристики позовних вимог з об`єктом, який вимірюється у грошах.

Отже, подана заява позивачем є фактично заявами про зміну предмету позову, оскільки ним додатково заявлено вимоги про скасування рішення та стягнення середнього заробітку, а також моральної шкоди, які не заявлялись під час подання позовної заяви та розгляду справи судами, та не є заявою про збільшення позовних вимог.

Так, в частині уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог про скасування розпорядження голови Ізюмської РДА від 05 жовтня 2016 року № 154-к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади за пунктом 1 частини першої статті 87 Закону № 889-УІІІ суд відзначає, що вона є заявою про зміну предмету позову, звернутися з якою при новому розгляді справи після скасування судового рішення позивач має право лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

При цьому, суд враховує висловлену правову позицію Верховним Судом у п. 56 своєї постанови по цій справі про те, що наведене розпорядження неподільно пов`язане із поновленням позивача на посаді керівника апарату Ізюмської РДА, а відтак суд зробив висновок про те, що це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною юридичних обставин справи.

Крім того, Верховний Суд вказав, що адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень ретроспективно, тобто зважаючи на ті обставини, які існували на момент прийняття оспорюваного рішення (вчинення дії, допущення бездіяльності)(п. 59 Постанови ВС).

Через наведене вище, суд дійшов також висновку про те, що строк звернення до суду, встановлений приписами Кодексу адміністративного судочинства, в редакціях до та з 15.12.2017 року, не є пропущеним та не підлягає поновленню.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява про збільшення позовних вимог в частині скасування розпорядження голови Ізюмської РДА від 05 жовтня 2016 року № 154-к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади за пунктом 1 частини першої статті 87 Закону № 889-УІІІ є обґрунтованою та підлягає прийняттю до розгляду разом із первісною вимогою про поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Ізюмської РДА з 05 жовтня 2016 року.

Водночас, уточнена позовна заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення з Ізюмської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 05.10.2016 року по 18.10.2018 року в розмірі 498764, 56 гри. (чотириста дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят чотири грн. 56 коп.), середньої заробітної плати за час затримки виконання судового рішення з 18.10.2018 року по 15.11.2018 року в розмірі 17672, 76 грн. (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят дві грн. 76 коп.) та моральної шкоди в розмірі 44227,00 грн. (сорок чотири тисячі двісті двадцять сім грн. 00 коп.) подана як заява про зміну предмету позову при новому розгляді справи, в цій частині суд не віднайшов, а позивачем не наведено змін фактичних обставин справи, оскільки при поданні первісного позову такі вимоги не заявлялись позивачем, а тому відсутні підстави за яких могли б змінитись фактичні обставини, через що в цій частині заява позивача є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Статтею 166 КАС України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Звернення позивача із заявою про зміну предмету позову при новому розгляді справи, можливість подання якої не передбачена частиною другою статті 47 КАС України, має наслідками застосування положень статті 167 КАС України, що визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до приписів частини другої статті 167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 47, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , викладене в уточненій позовній заяві про збільшення позовних вимог від 04.09.2020 року за вх. № 01-26/68163/2020 про прийняття до розгляду задовольнити частково.

Уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог від 04.09.2020 року за вх. № 01-26/68163/2020 в частині вимог про скасування розпорядження голови Ізюмської РДА від 05 жовтня 2016 року № 154-к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади за пунктом 1 частини першої статті 87 Закону № 889-УІІІ разом із вимогою про поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Ізюмської РДА з 05 жовтня 2016 року - прийняти до розгляду.

Уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог від 04.09.2020 року за вх. № 01-26/68163/2020 в частині вимог про стягнення з Ізюмської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 05.10.2016 року по 18.10.2018 року в розмірі 498764, 56 гри. (чотириста дев`яносто вісім тисяч сімсот шістдесят чотири грн. 56 коп.), середньої заробітної плати за час затримки виконання судового рішення з 18.10.2018 року по 15.11.2018 року в розмірі 17672, 76 грн. (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят дві грн. 76 коп.) та моральної шкоди в розмірі 44227,00 грн. (сорок чотири тисячі двісті двадцять сім грн. 00 коп.) - повернути позивачу без розгляду як заяву про зміну предмету позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена та проголошена в судовому засіданні 18.09.2020 р.

Суддя Бадюков Ю.В.