Справа № 361/4176/20
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4176/20
Провадження № 2-а/361/168/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Вітер Валерії Вікторівни, третя особа Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції Вітер Валерії Вікторівни в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №00175097 від 13 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, а провадження у справі закрити.

Свій позов обґрунтовував тим, що 13 червня 2020 року інспектор Департаменту патрульної поліції Вітер Валерія Вікторівна, розглянувши данні, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу "Каскад,004-1118", винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №00175097 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклала стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Так, в постанові зазначено, що 13 червня 2020 року у 12 годин 46 хвилину за адресою: м.Київ, вул. Братиславська, 18, зафіксовано транспортний засіб Volkswagen transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/г, чим порушила п. 12.9(6) Правил дорожнього руху України, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності та стягнуто штраф у розмірі 255 гривень.

Відповідно до п. 12.9(6) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.) або 50 штрафних балів.

Постанову серії 1АВ № 00175097 від 13 червня2020 року позивач вважає необґрунтованою, необ`єктивною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Позивач вважає, що суб`єктивна думка, припущення та бажання інспектора поліції винести постанову для "статистики", "звітності" або "галочки" не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного право порушення.Викладені у постанові факти не відповідають дійсності, оскільки він 16 червня 2020 року у 12 годин 46 хвилину рухався на автомобілі Volkswagen transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Київ, по вул. Братиславська, 18 зі швидкістю, що не перевищувала 50 км/г, саме цю швидкість показував спідометр автомобіля.

Крім того, позивач зазначає, що він знав, що на цій ділянці автодороги встановлені камери фото-відео фіксації порушень правил дорожнього руху та завчасно бачив камери фото-відео фіксації порушень правил дорожнього руху, тому на швидкість транспортного засобу відповідно до показників спідометру, яка не перевищувала 50 км/г, звертав особливу увагу та не перевищував швидкість більш ніж 50 км/г.

В постанові серії 1АВ №00175097 від 13 червня 2020 року вказано, швидкість руху вимірювалася приладом "Каскад,004-1118".

Позивач вказує, що не надано доказів, того, з якої відстані зроблено вимірювання швидкості транспортного засобу, який знаходився під його керуванням.

Також не зрозуміло та не надано доказів, чи взагалі вимірювалася швидкість транспортного засобу, який знаходився під його керуванням, чи іншого будь якого транспортного засобу який рухався у попутному чи зустрічному направленні руху.

Інспектор поліції свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки "Каскад,004- 1118" та що він, є придатним до застосування і на який період часу - свідоцтво про повірку до матеріалів не додав.

Правопорушення було зафіксовано в автоматичному режимі, що суперечить нормам закону.

Так, пристрій для вимірювання швидкості руху "Каскад,004-1118", не був закріплений на одному із чітко визначених законодавством місць, а знаходився у руках інспектора.

Вимірювання швидкості руху мого транспортного засобу здійснювалося приладом "Каскад,004-1118" з порушенням вимог щодо його експлуатації. Так, оптимальна дистанція для використання засобу 70 метрів. Погодні умови, зокрема дощ, сніг, туман, можуть ускладнити одержання відбитих сигналів від транспортного засобу. Якщо режим "поганої погоди" включений, заводські установки "Каскад,004-1118", автоматично налаштовують діапазон від 15 до 61 метра. Ця зміна гарантує достовірність роботи вказаного приладу.

Таким чином, відповідач провів вимірювання швидкості руху транспортного засобу позивача без дотримання правил застосування такого засобу. Фото-роздруківка лазерного вимірювача "Каскад,004-1118", не містить обов`язкових даних щодо його географічного місце знаходження: широти та довготи місця вимірювання. Тобто прилад "Каскад,004-1118", яким користувався відповідач, за своїм технічним станом не визначав своє фактичне географічне розташування, і як наслідок, не визначав достовірно місце вимірювання.

Наведене свідчить про те, що вимірювання, які провів відповідач з використанням лазерного вимірювача "Каскад,004-1118", були виконані з порушенням вимог постанови з експлуатації цього технічного приладу і результат такого вимірювання не може бути гарантовано достовірними для прийняття його в якості об`єктивного доказу правопорушення.

Також, інспектор поліції, не додала до матеріалів експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, яким підтверджено правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕ8 відповідно до ДСТУ І80/ІЕ8 18033- 3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних вимірювача швидкості транспортних засобів "Каскад,004-1118". Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу.

При винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст. 268 КУпАП, в даному випадку позивач зазначає, що він був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Інспектором поліції при розгляді даної справи взагалі не були дослідженні жодні докази, та очевидний факт того, що Правила дорожнього руху України позивачем порушені не були, тому підстав для винесення постанови не було.

Позивач зазначає, що оскільки відповідачем не надані відповідні докази, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості (вважається, що особа діє правомірно, якщо інше не доведено у встановленому порядку належними доказами), - то можливо зробити висновок, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП не встановлений.

07 липня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області прийняла до розгляду, відкрила провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

30 липня 2020 року до суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції в якому представник відповідача та третьої особи просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на наступне.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 13.06.2020 р. о 12 год. 46 хв., за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 18, водій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушив пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху. За дане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ№00175097 від 13.06.2020 року винесла інспектор ВУСАФППДР УБДР Департаментупатрульної поліції Вітер В.В. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за

результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення,

отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система).

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 004-1118, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 "Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги". Технічний засіб Каскад 004-1118 має свідоцтво про повірку 22-01/18905, термін його дії до 10.06.2021 року.

На офіційному вебсайті Департаменту патрульної поліції розміщена інформація про встановлені технічні засоби (прилади контролю).

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережіІнтернетзапосиланнямhttps://bdr.mvs.gov.ua/user/ru/resoIution/view/l%D0%90%D0%92/00175097/ (Витяг з вебсайту https://bdr.mvs.gov.ua додається)

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_3 є інформаційний файл з трьома фотознімками зображення транспортного засобу та відеозапис правопорушення. (Відеозапис правопорушення та три фотознімки з зображенням транспортного засобу додається)

На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме:

-дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення;

-географічні коорданати місця вчинення правопорушення;

-фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку;

-швидкість руху автомобіля, км/год;

-обмеження (перевищення) швидкості, км/год;

-напрямок руху автомобіля.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокорток автомобіля Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2 доведений в повній мірі.

Подані стороною відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72,73,74.75,76 КАС відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини у справі, дослідивши надані докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, як зазначено у постанові серії 1АВ№00175097 від 13.06.2020 року постановлену інспектором ВУСАФППДР УБДР Департаментупатрульної поліції Вітер В.В., 13.06.2020 р. о 12 год. 46 хв., за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 18, водій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушив пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху. За дане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад 004-1118, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 "Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги". Технічний засіб Каскад 004-1118 має свідоцтво про повірку 22-01/18905, термін його дії до 10.06.2021 року,про що надані докази які містяться у матеріалах справи.

На офіційному вебсайті Департаменту патрульної поліції розміщена інформація про встановлені технічні засоби (прилади контролю).

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережіІнтернетзапосиланнямІНФОРМАЦІЯ_2 (Витяг з вебсайту https://bdr.mvs.gov.ua )

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_3 є інформаційний файл з трьома фотознімками зображення транспортного засобу та відеозапис правопорушення, який досліджений судом та якими повністю спростовуються твердження позивача про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно примітки суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

14 липня 2015 року було прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" № 596-УІІІ, що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно вимог ст. 14-2 КУпАП, якими передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за. якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Нормами ст. 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, згідно з ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 00175097 від 13 червня 2020 року, винесла інспектором Департаменту патрульної поліції Вітер Валерії Вікторівни, третя особа Департамент патрульної поліції України на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі .

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 004-1118, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 "Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги". Технічний засіб Каскад 004-1118 має свідоцтво про повірку UA.TR. 001 22 65-19, термін його дії до 29.04.2021.

Відтак, на переконання суду, факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 73-77 КАС України, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 241, 242, 246, 255, 286, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Вітер Валерії Вікторівни, третя особа Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №00175097 від 13 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, та закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.