Справа № 186/1174/20
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/1174/20
Провадження №2-а/0186/34/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м.Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін - в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Макарова Дмитра Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до старшого інспектора СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Макарова Д.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 вересня 2020 року о 17:55 годині він рухався на своєму автомобілі «КІА SPORTAGE» р/н НОМЕР_1 по вул. Чайковського, м. Першотравенська, Дніпропетровської області зі сторони вул. Шахтарської Слави в напрямку вул. Героїв Космосу. Рухаючись напроти будинку №1 по вул. Чайковського, здійснив випередження транспортного засобу, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, який дуже повільно рухався поперед нього зі швидкістю, приблизно 20-30км/год. Після цього, поїхав до місця свого проживання - до будинку АДРЕСА_1 . В цей час позаду до нього під`їхали працівники поліції, з автомобіля вийшов відповідач, сказав, що він порушив ПДД України, а саме - п.14.5 «в», здійснивши обгін ближче ніж за 50 метрів від пішохідного переходу, після чого виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень.

З даною постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував та здійснював обгін транспортного засобу згідно Правилам дорожнього руху України, про що вказав в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачем не було належним чином з`ясовано, чи були наявні в його діях подія чи склад адміністративного правопорушення.

По-перше, згідно п.1.10. ПДД України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами), обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Вулиця Чайковського, біля будинку №1, є дуже широкою, транспортний засіб, який він випереджав, рухався прямо біля бордюру та дуже повільно, і йому не треба було виїжджати на зустрічну смугу руху.

По-друге, відповідно до п.п.«в» п.14.6. обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Від того місця де він випереджав той автомобіль до найближчого пішохідного переходу було набагато більше ніж 50 метрів.

Тобто, в будь-якому випадку, ним ПДР України, в даному випадку - щодо здійснення обгону, порушені не були.

Інспектор окрім власноручно складеної постанови ніяких доказів для правомірного її винесення не зібрав. Докази позивача (пояснення від нього, відмова опитати свідка - його дружини, яка знаходилася з ним в автомобілі, а також ту особу, яка керувала транспортним засобом, якого він, начебто, обігнав) до уваги ним не сприймалися, нехтувалися. Відповідачем не зазначені такі основні докази по цій справі: відсутні покази водія транспортного засобу, якого він, начебто обігнав, відсутня відеофіксація; не доведено, яким чином відповідач здійснив заміри від можливого місця обгону до пішохідного переходу, та якого саме.

Просить суд скасувати постанову від 03 вересня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №187712 по ч.2 ст.122 КУпАП, закрити справу та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позиція відповідача щодо заявлених позовних вимог.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач вчинив вказане правопорушення, а саме: 03 вересня 2020 року о 17:55 годині під час несення служби у складі СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул.Чайковського,1, м.Першотравенська був помічений транспортний засіб «КІА SPORTAGE», водій якого здійснив обгін ближче 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив п.14.6 в ПДР України. Водієм виявився ОСОБА_1 , якому було повідомлено про причину зупинки, на що останній скаржився на поліцейських та вину не визнавав, останньому роз`яснювалися його права, але він слухати не хотів, ігнорував працівників поліції, після оформлення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, він відмовився ставити підпис та отримувати постанову про накладення адміністративного стягнення, але потім підписав постанову. Також, під час керування ним транспортним засобом «КІА SPORTAGE» д/н НОМЕР_1 , сторонніх осіб у салоні автомобіля не було.

Просить відмовити в задоволенні позову, справу розглянути в його відсутність, відмовити в стягненні з нього особисто судового збору.

Враховуючи приписи ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17 липня 1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи провести без фіксування судового засідання технічними засобами.

Обставини справи, що встановлені судом.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За змістом ч. 1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Порядок розгляду справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачений також Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, відповідно до розділу ІV якої розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивачем до адміністративного позову додано копію постанови, яку йому було вручено відповідачем.

Згідно вказаної постанови БАА №187712 від 03 вересня 2020 року, відповідачем притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за те, що останній 03 вересня 2020 року о 17:55 годині біля будинку №1-а по вул.Чайковського, м.Першотравенська, керуючи автомобілем «КІА SPORTAGE» р/н НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче 50 м від пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 в ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказана постанова не містить повного викладення обставин вчинення правопорушення, а саме: в ній не зазначено обгін чого саме вчинив ОСОБА_1 , постанова не містить зазначень про наявність чи відсутність свідків вказаного правопорушення, в ній, всупереч вимогам ст.283 КУпАП та постанові Верховного Суду №428/2769/17 від 24 січня 2019 року не зазначено про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

Також, відповідач не спростував приведені позивачем твердження та не надав суду жодного належного та допустимого доказу по справі, яким би підтверджувалась вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Які докази відповідачем були враховані при встановлені вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху, та застосування адміністративного стягнення, в тексті постанови не зазначено, і такі не повідомлені відповідачем суду.

Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не надав запису з нагрудної камери (відеореєстратора) та фотоматеріалів, які б давали суду можливість встановити виконання чи невиконання позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності дій з боку відповідача, встановлені в судовому засіданні обставини, не спростовані відповідачем, приходжу до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2020 року серії БАА №187712 є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Що стосується розподілу судових витрат по справі, приходжу до наступного.

Згідно ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при пред`явленні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 630,61 гривень.

Постановою Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18 квітня 2020 року № 543/775/17 визначено, що, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 гривень).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір по справі, в розмірі 420,40 гривень, слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки відповідачем у справі виступала його службова особа.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В зв`язку з чим, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з відповідним клопотанням про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 210,21 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 77, 122, 123, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Макарова Дмитра Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовільнити.

Скасувати постанову серії БАА №187712 від 03 вересня 2020 року, винесену старшим інспектором СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Макаровим Дмитром Вячеславовичем відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотирьохста двадцяти) гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А.Янжула.