Справа № 569/9606/20
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9606/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі судді Бучко Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області рядової поліції Колядюк Марини Юріївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати дії рядової поліції Колядюк М.Ю. 1 бат. 1 рота УПП в Рівненській області ДПП щодо складання постанови серії ЕАМ № 2640835 від 6 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн за порушення ч.1 ст.122 КУпАП незаконними; визнати постанову серії ЕАМ № 2640835 від 6 червня 2020 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова винесена неправомірно, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає закриттю за відсутності доказової бази, недоведеністю вчинення правопорушення, невідповідністю затвердженій формі постанови. Зміст електронної постанови не відповідає бланку, передбаченому наказом № 1395, оскільки в постанові, яку йому вручили, відсутній пункт про роз`яснення прав за статтею 268 КУпАП та строк оскарження. Постанова не містить відомості про місце вчинення правопорушення. Транспортний засіб був зупинений на вул..Київська, а розгляд справи відбувся на вул..Князя Володимира, тобто не за місцем порушення. Стверджує, що не порушував ПДР України.

Ухвалою судді від 18 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунені.

Ухвалою суду від 31 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач не з`явився. У позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

31 серпня 2020 року судом отримано відзив Департаменту патрульної поліції на адміністративний позов, в якому представник відповідача заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні. Зазначив, що позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, якими він обґрунтував свій позов. Зміст оскаржуваної постанови в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Пам`ятка щодо передбачених ст..268 КУпАП прав знаходиться на зворотньому боці врученої позивачу постанови. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не заперечував факт порушення вимог дорожнього знаку. Місце вчинення правопорушення зазначено в постанові.

Відповідно до ч.3, ч.9 ст.205 КАС України у разі неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

З`ясувавши доводи та аргументи позивача, обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, розглянувши заперечення відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 6 червня 2020 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області рядовою поліції Колядюк М.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2640835, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 5 червня 2020 року о 23 год 30 хв по вул.Київська, 97 в м.Рівне ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Auris, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знака 3.23 «Рух ліворуч заборонено», а саме здійснив рух в зону дії знаку, чим порушив п.8.4 ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» №3353 від 30 червня 1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.4 розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху встановлено поділ дорожніх знаків на групи. Дорожній знак, вимоги якого порушені позивачем, віднесено до заборонних знаків, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно п.3.23 розділу 33 Правил дорожнього руху дорожній знак «Поворот ліворуч заборонено» забороняє поворот ліворуч транспортних засобів, при цьому розворот дозволяється.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

З відтвореного судом відеозапису з місця вчинення правопорушення встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом марки Toyota Auris, в зоні дії дорожнього знаку 3.23 здійснив поворот ліворуч та рухався по вул.Київська в м.Рівне до моменту зупинки його автомобіля на вимогу працівників поліції.

Таким чином, твердження позивача про те, що він не вчиняв порушення вимог Правил дорожнього руху, спростовується дослідженими судом доказами.

Крім того, з відеозапису реєстратора, закріпленого на форменому одязі патрульного, встановлено, що поліцейським було озвучено позивачу причину зупинки його транспортного засобу, а позивач не оспорював факт здійснення повороту ліворуч в зону дії заборонного знаку.

Позивачу під час розгляду справи було роз`яснено його права та можливість користуватися ними. З боку відповідача не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Позивачу ніщо не заважало скористатися своїми правами, в тому числі й правом на подання доказів та користування юридичною допомогою адвоката, для реалізації яких він повинен був їх озвучити поліцейським, однак, жодної заяви чи клопотання позивачем під час розгляду справи заявлено не було. Вручений позивачу примірник оскаржуваної постанови містить на зворотній стороні пам`ятку про права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою ст.283 КУпАП, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Застосовуючи оскаржуваною постановою до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідач виходив з того, що ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч, порушивши вимогу дорожнього знаку «Рух ліворуч заборонено». Встановлені відповідачем обставини свідчать про порушення позивачем п.8.4в Правил дорожнього руху та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Факт вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з місця події.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийнято оскаржувану постанову та застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн за порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Крім того, статтею 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч.4 ст.161 КАС України).

Разом з тим, в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. В той же час, стороною відповідача надано відеозапис, який підтверджує викладені в постанові обставини.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови з мотивів відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною першою статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наданий відповідачем відеозапис з місця події може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

За приписами пункту 5 розділу IV вказаної Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Оскаржувана постанова містить вказівку на технічні пристрої ВК-00117 та ВК-00036, а її зміст відповідає вимогам ст..283 КУпАП. Крім того, в ній зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що спростовує доводи позивача про відсутність адреси місця скоєння правопорушення.

Згідно ст.72, 73, 74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до уваги наданий відповідачем відеозапис, на якому зафіксовано здійснення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122.

Висновок про те, що відеоматеріали з місця події, які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, є доказами в адміністративній справі, неодноразово був висловлений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17, від 29 травня 2018 року у справі № 727/6565/17, від 11 липня 2019 року у справі № 686/15730/16-а.

Покликання позивача на постанову Верховного Суду у справі № 711/2050/17 від 4 червня 2020 року суд до уваги не приймає, оскільки фактичні обставини у вказаній справі відрізняються від обставин, встановлених судом у даній справі. З відеозапису вбачається, що під час спілкування з позивачем на місці вчинення правопорушення у працівника патрульної поліції виникли підозри щодо перебування позивача в стані наркотичного сп`яніння. Для перевірки стану позивача останньому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився. Порушень вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в діях відповідача суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, приймаючи оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, рядова поліції Колядюк М.Ю. діяла у межах повноважень, а тому підстави для визнання її дій незаконними та визнання постанови протиправною відсутні, в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 244- 246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейської роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області рядової поліції Колядюк Марини Юріївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - поліцейська роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядова поліції Колядюк Марина Юріївна, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.С.Бандери, 14а; ;

відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Ф.Ернста 3; .

Суддя :