Справа № 817/1134/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

18 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 817/1134/17 пров. № КДМ/А/69/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року в адміністративній справі № 817/1134/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-АГРО ПЛЮС", ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний університет водного господарства та природокористування про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-АГРО ПЛЮС" та ОСОБА_1 (далі - позивачі) звернулись до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, в якому просили зобов`язати відповідача розглянути повідомлення замовників та внести інформацію до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2017 № РВ 39 об`єкта "Реконструкція будівлі, адмінбудинку літера А-4; АДРЕСА_1 ", а саме: змінити відомості стосовно головного інженера проекту на « ОСОБА_2 , який призначений згідно з наказом НУВГП № 0-59/57 від 25 травня 2017 року, сертифікат АР 011070 від 09.06.2015», та відповідальної особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд, на « ОСОБА_2 , який призначений наказом НУВГП № 0-59/58 від 25 травня 2017 року, сертифікат АР 011070 від 09.06.2015»; відомості щодо помилково внесених даних, у зареєстрованій Декларації від 09.06.2017 № РВ 39 виключити з реєстру в установленому порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року постанову суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

16 липня 2018 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області звернулося до Житомирського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення вищевказаної постанови цього суду від 03 квітня 2018 року.

Разом з тим, не погодившись із цією постановою, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заяву про роз`яснення постанови апеляційного суду не було розглянуто, оскільки матеріали справи були направлені до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 30 липня 2020 року касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області задоволено.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року скасовано.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року залишено в силі.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з розглядом заяви в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із частиною другою статті 254 КАС подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Враховуючи те, що на цей час постанова апеляційного суду вже скасована, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення цього судового рішення є безпредметною - відсутнє рішення, яке заявник просить роз`яснити, а відтак така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 229, 243, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року в адміністративній справі № 817/1134/17.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин