Справа № 826/6206/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 826/6206/18

адміністративне провадження № К/9901/20998/20

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києві від 19.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 у справі №826/6206/18 за позовом Державного підприємства "Центр охорони здоров`я тварин" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

20.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києві від 19.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Центр охорони здоров`я тварин» з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві та просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.11.2017 №, прийняте Головним управлінням ДФС у місті Києві;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.11.2017 №, прийняте Головним управлінням ДФС у місті Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києві від 19.02.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.11.2017 №, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві, в іншій частині позову відмовлено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДФС у місті Києві проведена камеральна перевірка уточнюючої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік Державного підприємства "Центр охорони здоров`я тварин".

За наслідком перевірки податковим органом складено акт від 20.10.2017 №10780/26-15-12-09-19/37100317.

Згідно з висновками акту перевірки в ході її проведення встановлено, що сума податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб зазначена Державним підприємством "Центр охорони здоров`я тварин" в уточнюючій податковій декларації за 2017 рік з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) реєстраційний номер 2 від 13.10.2017 року є нижчою, ніж визначено за результатами камеральної перевірки, оскільки відсоткова ставка податку застосована платником не відповідає вимогам пункту 5.4 "Положення про плату за землю в м. Києві", затвердженого рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 року №242/5629 (в редакції рішення Київської міської ради від 28.01.2015 року №58/293) "Про встановлення місцевих податків і зборів у місті Києві зі змінами та доповненнями".

На підставі висновків зазначених у акті перевірки, Головним управлінням ДФС у місті Києві прийнято наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 15.11.2017 №, яким ДП "Центр охорони здоров`я тварин" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб за податковими зобов`язаннями у розмірі 126689,97 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 31672,49 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 15.11.2017 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1138,86 грн.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте Головного управління ДФС у м.Києві податкове повідомлення-рішення від 15.11.2017 року № у розмірі 158 362,46 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Головне управління ДПС у м.Києві, не погодившись з судовими рішеннями, звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Окружного адміністративного суду м.Києві від 19.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 у справі №826/6206/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 7.12.2017 № 2246-VIII)

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 176200 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогою, предметом позову у справі №826/6206/18 є визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2017 № у розмірі 158 362,46 грн, № у розмірі 1138,86 грн.

За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Окружного адміністративного суду м.Києві від 19.02.2020 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 у справі №826/6206/18 не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м.Києві від 19.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 у справі №826/6206/18 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.А. Васильєва В.П. Юрченко