Справа № 480/5317/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

17 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 480/5317/19

адміністративне провадження № К/9901/22565/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області

на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року (суддя Павлічек В.О.)

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року (колегія у складі суддів: Бегунца А.О., Чалого І.С., Старостіна В.В.)

у справі № 480/5317/19

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «Славія»

про зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Державна екологічна інспекції у Сумській області звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов`язати ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» допустити до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб екологічної інспекції.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2019, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

02.09.2020 Державна екологічна інспекція у Сумській області подала касаційну скаргу на зазначені судові рішення, яка 04.09.2020 надійшла до Верховного Суду. Підставою касаційного оскарження визначає те, що суди попередніх інстанцій не застосували висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у постанові від 11.12.2018 у справі № 910/8122/17, та норми Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Конвенції про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Орхуська конвенція) 1998 року.

З`ясовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій відмовили у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, дійшовши висновку про те, що Державна екологічна інспекція у Сумській області не може звертатися до адміністративного суду з вимогами щодо зобов`язання суб`єкта господарювання допустити посадових осіб інспекції до здійснення державного контролю (нагляду).

Верховний Суд неодноразово висловлювався з питання можливості розгляду судами адміністративної юрисдикції позовів за зверненням Держекоінспекції щодо зобов`язання підконтрольного суб`єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки.

Так, у постановах від 26.04.2018 у справі № 818/3764/15, від 06.06.2019 у справі № 818/3764/15 Верховний Суд дійшов висновку, що у разі відмови суб`єкта господарювання допустити Державну екологічну інспекцію України в особі її органів до здійснення державного контролю (нагляду), Державна екологічна інспекція України, її органи та/чи посадові особи не мають повноважень звертатися до адміністративного суду з вимогами зобов`язати суб`єкта господарювання допустити посадових осіб інспекції до здійснення державного контролю. Передбачене у пункті 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011, повноваження виступати позивачем та відповідачем у судах не є тотожним поняттю (положенню) мати право (повноваження) на звернення до суду за захистом конкретного права, оскільки бути позивачем чи відповідачем у суді для органу державної влади означає насамперед мати право (повноваження) на здійснення дозволених йому нормативно визначених (приписаних) дій та рішень.

Суди попередніх інстанцій керувалися цим висновком Верховного Суду і колегія суддів не знаходить підстав для відступу.

Посилання у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/8122/17 не є релевантним до обставин цієї справи, оскільки стосувалося вирішення спору щодо припинення незаконного комерційного використання тварин, занесених до Червоної книги України.

Інші доводи касаційної інстанції зводяться до незастосування судами попередніх інстанцій норм права, які не регулюють процедурні питання здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього середовища.

Суд звертає увагу на те, що ст. 8 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає права Держекоінспеції, зокрема вимагати у суб`єкта господарювання припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Санкція за невиконання суб`єктами господарювання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків передбачена статтею 188-5 КАС України.

Зважаючи на це, орган Держекоінспекції має механізми для вживання в установленому законом порядку заходів позасудового врегулювання спорів, пов`язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю) у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Отже, правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене, касаційна скарга є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, ч. 2 ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі №480/5317/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб