Справа № 620/3336/20
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/3336/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Якуш І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), третя особа - приватний виконавець Палігін Олександр Петрович про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом (зі змінами) до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) (надалі також - Новозаводський ВДВС, відповідач), третя особа - приватний виконавець Палігін Олександр Петрович (надалі також - приватний виконавець Палігін О.П., третя особа) про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Ігнатюк А.А. щодо безпідставного стягнення залишку виконавчого збору в сумі 522977,46 грн; визнання протиправною та скасування постанови від 21.12.2019 про стягнення виконавчого збору, винесеної старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ігнатюк А.А.; визнання протиправною та скасування постанови від 24.02.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП 61367434 про стягнення залишку виконавчого збору у розмірі 522977,46 грн, винесеної старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Ігнатюк А.А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на даний час існують дві постанови по стягненню однієї і тієї ж суми за одні й ті самі дії, а саме: постанова про відкриття провадження від 24.02.2020 про стягнення залишку виконавчого збору у сумі 522 977,46 грн за постановою № 52900058 від 21.12.2019, видана старшим державним виконавцем Ігнатюк А.А. та постанова про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 522 977,46 грн, яка видана 26.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. Також вказує, що в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу відсутні відомості про виконання (суму, яку фактично стягнуто з боржника). Дії, які вчинялись відповідачем у виконавчому провадженні (накладення арешту на кошти, опис майна у виконавчому провадженні) по своїй суті не є підставою для стягнення виконавчого збору, оскільки такі дії не призвели до фактичного виконання виконавчого документу 2/751/140/15 виданого 16.11.2015.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Представником відповідача подано відзив на позов, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, в межах наданих повноважень та жодних порушень прав позивача при цьому не допускав, як наслідок оскаржувані постанови є правомірними.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Судове засідання здійснювалося в порядку, встановленому ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

На виконанні в Новозаводському ВДВС перебувало виконавче провадження ВП № 52900058 з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/140/15 виданого 16.11.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (в подальшому, заміненого на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») у розмірі 5258344,60 грн.

21.12.2019 старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області Ігнатюк А.А. в рамках ВП № 52900058 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 525 834,46 грн (а.с.14).

21.02.2020 старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Ігнатюк А.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа (а.с.15).

Натомість, 24.02.2020 за наслідком повернення виконавчого документу стягувачу старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Ігнатюк А.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 61367434 про стягнення залишку виконавчого збору у сумі 522 977,46 грн при примусовому виконанні постанови № 52900058 виданої Новозаводським ВДВС у м. Чернігові 21.12.2019 (а.с.16).

В межах виконавчого провадження № 52900058 заступником начальника Чернігівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області 13.03.2017 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та накладено арешт на майно позивача. 14.03.2017 заступником начальника Чернігівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № 52900058). В подальшому, 02.03.2020 старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач вказує, що 26.03.2020 та 27.03.2020 стягувачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», було повторно пред`явлено виконавчий документ на виконання до приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича, в провадженні якого на сьогоднішній день перебуває виконавчий документ № 751/12729/13-ц, виданий 16.11.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова. Пунктом 3 постанови приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича стягнуто з позивача основну винагороду приватного виконавця у розмірі 522977,46 грн (а.с.21-24), у зв`язку з чим вважає дії та оскаржувані постанови старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС протиправними.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

В силу прямої дії ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно ст.129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 02.06.2016 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (надалі також - Закон).

Згідно ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону).

Згідно ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.10 Закону під заходами примусового виконання рішень розуміють:

- звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

- звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

- заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

- інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ст.26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.27 Закону, виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно абз.1 та 3 ч.4 ст.27 Закону, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.5 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується:

- за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

- у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

- якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

- за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

- у разі виконання рішення приватним виконавцем;

- за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.6 цієї статті у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Згідно ч.8 ст.27 Закону під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Так, з аналізу вищенаведених норм Закону №1404-VІІІ вбачається, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Слід зазначити, що законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми, при цьому розмір виконавчого збору вираховується саме з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону у зв`язку з поданням письмової заяви про повернення виконавчого документа. При цьому, державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за вищевказаним виконавчим документом, що призвели до фактичного виконання рішення суду.

Таким чином, у старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС Ігнатюк А.А. відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений в постанові про стягнення виконавчого збору, як наслідок така постанова не відповідає вимогам ст.27 Закону №1404-VІІІ.

Відповідно до п.21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені ч.1 ст.40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Отже, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувача виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.

Тобто у разі стягнення виконавчого збору відповідно до ч.3 ст.40 Закону №1404-VІІІ без реального стягнення суми боргу з боржника, будуть створюватись умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.06.2019 у справі №824/172/18-а.

Крім того, судом встановлено, що виконавчий збір (основна винагорода) з позивача стягується приватним виконавцем Палігіним О.П., в провадженні якого перебуває виконавче провадження ВП № 61661871 з виконання виконавчого листа № 751/12729/13-ц, виданого 16.11.2015 Новозаводськи районним судом м. Чернігова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», залишок боргу становить 5 229 774, 60 грн.

В рамках виконавчого провадження № 61661871 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 522 977,46 грн (сума ідентична сумі зазначеній у постанові старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС Ігнатюк А.А.).

Враховуючи наведене, дії Новозаводського ВДВС щодо стягнення з позивача залишку виконавчого збору в сумі 522977,46 грн є протиправними.

Зважаючи на вищевикладене, позов ОСОБА_1 належить задовольнити частково, шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо безпідставного стягнення залишку виконавчого збору в сумі 522977,46 грн; визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 21.12.2019 про стягнення виконавчого збору.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 24.02.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП 61367434 про стягнення залишку виконавчого збору у розмірі 522977,46 грн, винесеної старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Ігнатюк А.А., суд зазначає таке.

Як встановлено судом ОСОБА_1 не обґрунтовує протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження, а фактично наводить доводи щодо незгоди із постановою старшого державного виконавця про стягнення залишку виконавчого збору, яка є предметом оскарження у даній справі.

Як наслідок вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки права позивача захищені шляхом визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 21.12.2019 про стягнення виконавчого збору.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), третя особа - приватний виконавець Палігін Олександр Петрович про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Новозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) щодо безпідставного стягнення залишку виконавчого збору в сумі 522977,46 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) від 21.12.2019 про стягнення виконавчого збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Новозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030, ).

Третя особа: третя особа - приватний виконавець Палігін Олександр Петрович (просп. Перемоги, 139, оф. 213, м. Чернігів, 14013).

Повний текст рішення складено 22.09.2020.

Суддя О.М. Тихоненко