Справа № 240/434/20
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/434/20

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Панкеєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області, третя особа - Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати дії Прокуратури Житомирської області з повернення звернення від 02.11.2019 за № 28 протиправними та зобов`язати утриматись від вчинення таких дій;

- визнати протиправною та скасувати відповідь Прокуратури Житомирської області від 13.12.2019 року за № 19-516-15;

- зобов`язати Прокуратуру Житомирської області розглянути звернення від 02.11.2019 за № 28 в установленому законом порядку;

- визнати протиправною та скасувати відповідь Прокуратури Житомирської області від 28.12.2019 за № 05/1-516-15;

- зобов`язати Прокуратуру Житомирської області розглянути звернення від 18.12.2019 за № 32 в установленому законом порядку.

В обґрунтування позову вказує, що звернувся до відповідача із зверненням від 02.11.2019 за № 28 щодо порушень допущених керівником Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 при розгляді запиту на інформацію. Дане звернення було надане у звичайному вигляді та підписане електронним ключем у форматі р7s, як визначено ч.12 ст.1 Закону України "Про електронні довірчі послуги", та направлене електронним відправленням, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 за 04.11.2019. Листом від 13.11.2019 у начальник відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів ОСОБА_3 , звернення позивача повернув без розгляду, посилаючись на те, що звернення не підписане заявником власноручним підписом.

18.12.2019 позивач направив прокурору Житомирської області Василіву О.Б. скаргу на дії ОСОБА_4 щодо незаконного повернення звернення. У відповіді від 28.12.2019 року за №05/1-516-15 заступник прокурора області Р.Гребенюк повідомила, що у поданому до прокуратури області зверненні підпис, у тому числі електронний цифровий, був відсутній. Позивач вважає такі дії Прокуратури Житомирської області протиправними, а тому просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.

08.07.2020 відповідач у строк та в порядку, визначеному ст.152, ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подав відзив на позовну заяву. По змісту відзиву просив відмовити в задоволенні позову.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 та Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" 02.11.2019 звернулися до Прокуратури Житомирської області зі зверненням за № 28 щодо порушень допущених керівником Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 при розгляді запиту на інформацію (а.с.46-49).

Звернення було надане у звичайному вигляді та підписаному електронним ключем у форматі р7s, як визначено ч.12 ст.1 Закону України "Про електронні довірчі послуги", та направлене електронним відправленням, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 за 04.11.2019 (а.с.50).

Листом від 13.11.2019 №19-516-15 начальник відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів ОСОБА_3 , звернення громадської організації та ОСОБА_1 повернув без розгляду, посилаючись на те, що звернення не підписане заявником власноручним підписом (а.с.51).

Позивач та третя особа 18.12.2019 направили прокурору Житомирської області Василіву О.Б. скаргу №32 на дії начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів ОСОБА_3 щодо незаконного повернення звернення, в якій просили призначити службове розслідування щодо порушення допущеного начальником відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів ОСОБА_3 , копію даного звернення надати комісії чи посадовій особі, які здійснюють перепризначення прокурорів в реформовану прокуратуру (а.с.52-53).

Як свідчать матеріали справи, скарга була направлена електронним відправленням, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 за 18.12.2019 у підписаному електронним ключем форматі р7s, як визначено ч.12 ст.1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" (а.с.54).

У відповіді від 28.12.2019 за №05/1-516-15 заступник прокурора області Р.Гребенюк, повідомила, що у поданому до прокуратури області зверненні підпис, у тому числі електронний цифровий, був відсутній, та що начальником відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області звернення ОСОБА_1 від 02.11.2019 було повернуто без розгляду з наданням роз`яснень вимог чинного законодавства (а.с.55).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 40 Конституції України визначено, що держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів.

Зокрема, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Приписами статті 5 Закону України "Про інформацію" визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно зі ст.10 вказаного Закону за змістом інформація поділяється на такі види: інформація про фізичну особу; інформація довідково-енциклопедичного характеру; інформація про стан довкілля (екологічна інформація); інформація про товар (роботу, послугу); науково-технічна інформація; податкова інформація; правова інформація; статистична інформація; соціологічна інформація; інші види інформації.

Відповідно ч.6 ст.5 Закону України "Про звернення громадян" письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Приписами частини 1 статті 14 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною 3 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Аналіз встановлених обставин справи дозволяє зробити висновок, що підставою повернення звернення №28 від 02.11.2019 Прокуратурою Житомирської області стало, на думку відповідача, порушення позивачем ст.5 Закону України "Про звернення громадян", а саме: відсутність підпису особи, яка подала звернення. Відповідачем у відзиві на позов не заперечується факт отримання звернення електронним зв`язком.

Частинами 1-7 статті 5 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно із частинами 1-3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Наказом Генеральної прокуратури України від 20 грудня 2017 року №357 затверджено Інструкцію про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України (далі - Інструкція №357).

Розділом ІІІ вказаної Інструкції визначено порядок розгляду звернень громадян, депутатських звернень і запитів.

Звернення громадян мають бути оформлені згідно з вимогами статті 5 Закону України "Про звернення громадян". У зверненні зазначаються прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина та викладається суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення має бути надруковано або написано від руки розбірливо і чітко, підписано заявником (групою заявників) із зазначенням дати.

В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Електронне звернення приймається на визначену електронну адресу або шляхом заповнення та надсилання електронної форми, яка розміщується на офіційних веб-сайтах Генеральної прокуратури України та регіональних прокуратур.

Електронне звернення без електронного підпису надсилається у вигляді скан- або фотокопії звернення з підписом заявника із зазначенням дати.

Усі звернення та запити, що надійшли до органів прокуратури, підлягають попередньому розгляду. Попередній розгляд передбачає ознайомлення зі змістом звернень та запитів, перевірку правильності оформлення та належності порушених у них питань до компетенції прокуратури.

За результатами попереднього розгляду щодо кожного звернення і запиту визначеними у пункті 9 цього розділу особами у межах повноважень приймається одне з таких рішень: передання для розгляду керівнику органу прокуратури або його заступнику відповідно до розподілу обов`язків; передання для розгляду відповідному структурному підрозділу Генеральної прокуратури України або регіональної чи місцевої прокуратури, прокурору органу прокуратури; направлення за територіальністю та/або належністю; повернення заявнику з наданням відповідних роз`яснень; залишення без розгляду за наявності підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про звернення громадян".

Суд звертає увагу, що 07.11.2018 набув чинності Закон України "Про електронні довірчі послуги", яким визначено правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.1 вищезазначеного закону, засіб кваліфікованого електронного підпису чи печатки - апаратно-програмний або апаратний пристрій чи програмне забезпечення, які реалізують криптографічні алгоритми генерації пар ключів та/або створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки, та/або перевірки кваліфікованого електронного підпису чи печатки, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки, який відповідає вимогам цього Закону.

Пунктом 23 частини 1 статті 1 Закон України "Про електронні довірчі послуги" встановлено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Згідно із ч.3 ст.18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Суд також зазначає, що можливість використання електронних документів та організаційно-правові засади електронного документообігу також передбачені Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Тобто вказані норми Закону також передбачають визнання юридичної сили електронних документів, підписаних електронним підписом.

Виходячи з аналізу положень чинного законодавства та дослідженням матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем при поверненні звернення від 02.11.2019 №28 без розгляду, не було враховано вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та не додержано вимог Закону України "Про звернення громадян".

Таким чином, відповідач при розгляді звернення ОСОБА_1 від 02.11.2019 допустив протиправні дії, позбавивши останнього права одержати письмову відповідь про результати розгляду його звернення, а відтак наявні підстави для визнання протиправними дій відповідача при розгляді звернення ОСОБА_1 від 02.11.2019 №28.

При цьому, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зокрема, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п.4 ч.2 ст.245 КАС України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога про зобов`язання Прокуратури Житомирської області утриматись від вчинення дій щодо повернення звернення від 02.11.2019 за № 28, не підлягає задоволенню.

Щодо вимог про визнання протиправною та скасування відповіді Прокуратури Житомирської області від 28.12.2019 за № 05/1-516-15 та зобов`язання Прокуратури Житомирської області розглянути звернення від 18.12.2019 за № 32 в установленому законом порядку суд зазначає наступне.

Зі змісту долучених доказів встановлено, що на звернення позивача зі скаргою від 18.12.2019 №32 відповідач листом від 28.12.2019 № 05/1-516-15 повідомив, що у поданому ОСОБА_1 до прокуратури області зверненні підпис, у тому числі електронний цифровий, був відсутній. Відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про звернення громадян", звернення оформлене без дотримання вищевказаних вимог повертається заявникові з відповідним роз`ясненням.

З огляду на викладене, начальником відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області звернення позивача від 02.11.2019 було повернуто без розгляду з наданням роз`яснень вимог чинного законодавства. При цьому повідомлено, що у разі надходження від ОСОБА_1 з вищевказаних питань оформленого належним чином звернення воно буде розглянуто в порядку та строки визначені законодавством.

Згідно з п.3 Розділу 2 Інструкції "Про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури" підставами для проведення службового розслідування є наявність даних про: втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів; допущення витоку мовної та видової інформації на об`єктах інформаційної діяльності органів прокуратури, розголошення конфіденційної, службової інформації або інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом (крім державної таємниці), втрату службових документів і матеріалів, порушення пропускного режиму до службових приміщень прокуратури, втрату, пошкодження печаток, штампів, іншого майна прокуратури; втрату або викрадення службового посвідчення; порушення, допущене посадовими особами органів прокуратури, що могло призвести до нецільового використання бюджетних коштів та втрат; загибель чи травмування прокурора під час виконання службових обов`язків, посягання на життя, здоров`я, житло та майно прокурора чи його близьких родичів, пов`язані зі службовою діяльністю прокурора; неправомірне втручання в діяльність прокурора; подію, яка сталася за участі прокурора та викликала негативний суспільний резонанс; використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов`язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; вчинення прокурором дій, що містять ознаки корупційних правопорушень, інших кримінальних правопорушень або правопорушень, пов`язаних з корупцією; керування прокурором транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння або відмову від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння; подання в анкеті доброчесності прокурора недостовірних (у тому числі неповних) тверджень; порушення прокурором вимог, заборон або обмежень, встановлених Законами України "Про запобігання корупції", "Про прокуратуру"; вчинення прокурором інших дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Водночас серед приводів для призначення службового розслідування у п.1 Рогзділу 2 Інструкції "Про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури" вказано: звернення (скарги, заяви) і повідомлення громадян, народних депутатів України, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від підпорядкування і форм власності, об`єднань громадян та засобів масової інформації, які містять фактичні дані, що можуть бути перевірені.

Конкретних обставин, що вказують на визначені в Інструкції підстави призначення перевірки щодо правомірності дій ОСОБА_5 позивачем у скарзі від 18.12.2019 не наведено.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на факт, що відповідь на звернення від 18.12.2019 надана відповідачем в межах встановленого Законом України "Про звернення громадян" строку, вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування відповіді Прокуратури Житомирської області від 28.12.2019 за № 05/1-516-15 та зобов`язання відповідача розглянути звернення від 18.12.2019 за № 32 в установленому законом порядку є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Зважаючи на відсутність судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Прокуратури Житомирської області з повернення звернення ОСОБА_1 від 02.11.2019 за № 28 протиправними.

Визнати протиправним та скасувати лист Прокуратури Житомирської області від 13.12.2019за № 19-516-15.

Зобов`язати Прокуратуру Житомирської області (вул.Святослава Ріхтера,11, м.Житомир, 10008, ) розглянути звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 ) від 02.11.2019 за № 28 в установленому законом порядку.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва