Справа № 160/9377/19
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 вересня 2020 року справа 160/9377/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулент» до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень про внесення до реєстру ризикових платників і відмову в реєстрації податкових накладних; зобов`язання виключити з реєстру ризикових платників і зареєструвати податкові накладні
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулент» до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень про внесення до реєстру ризикових платників і відмову в реєстрації податкових накладних; зобов`язання виключити з реєстру ризикових платників і зареєструвати податкові накладні (ас81).
Рішення отримано ГУ ДФС в Дніпропетровській області 23.01.2020, а ДФС України 28.01.2020 (ас89,90).
На дане рішення ГУ ДФС в Дніпропетровській області 20.02.2020 подана апеляційна скарга (ас91).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 апеляційна скарга залишалась без руху та надавалось 10 днів для сплати судового збору в сумі 8644гр50коп (ас98). Ухвала отримана 11.03.2020 (ас100).
Від ГУ ДФС в Дніпропетровській області 23.03.2020 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків в зв`язку з відсутністю фінансування (ас101).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 відмовлено в продовженні строку для усунення недоліків та апеляційна скарга повернута (ас103). Ухвала отримана 07.04.2020 (ас106).
З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 набрало законної сили. Позивачу виданий виконавчий лист (ас110).
ГУ ДФС в Дніпропетровській області 19.06.2020 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказують, що з появою бюджетного фінансування 15.06.2020 сплатили судовий збір. Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину (ас113-119).
Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.
В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2020 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги майже чим через п`ять місяців після отримання оскаржуваного рішення. Суд зазначив, що сплата судового збору майже через п`ять місяців після отримання судового рішення не є особливою і непереборною обставиною для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили. Також суд вказав, що посилання відповідача на пункт 3 Прикінцевих положень КАС України є безпідставними адже ця норма почала діяти з 02.04.2020, після того, як рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 набрало законної сили (ас126). Ухала отримана 17.08.2020 (ас126).
Від ГУ ДФС в Дніпропетровській області 26.08.2020 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду (ас127).
Колегія суддів відхиляє наведені доводи. Право повторно звернутись до суду не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії.
Статтями 295-297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.
Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, то не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова