Справа № 640/20777/20
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2020 року м. Київ № 640/20777/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами

Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд»

до Міністерства оборони України

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» до Міністерства оборони України, в якому просить суд про:

- визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, код СДРПОУ 00034022), оформлене Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від "31" серпня 2020 р. в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-ТРЕЙД» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15-АКод ) усунути недоліки шляхом надання копії протоколу стендових випробувань оливи, виданого виробнику оливи, яка пропонується до постачання, в двигуні типу 6ТД-2 (6ТД-2Е) потужністю 1200 к.с. в обсязі гарантійного наробітку 300 годин, виданий спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування; підтверджуючих документів щодо внесення вказаної оливи в конструкторську документацію двигунів в якості основної марки та хіммотологічні карти; підтверджуючих документів щодо допуску застосування оливи в Збройних Силах України, як такі, що суперечать вимогам п. 6 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі».

- визнати тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-ТРЕЙД» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15-АКод ) такою, що відповідає вимога, у тому числі кваліфікаційним критеріям, Оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури для потреб оборони за процедурою закупівлі, що оголошена на офіційному сайті системи закупівель «Prozzoro» за ідентифікатором UA-2020-08-03-003293-a.

- зобов`язати Тендерний комітет Міністерства оборони України (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ) прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна A3MOJI ГАРАНТ М-4042ВТ), що оголошена на офіційному ресурсі системи закупівель «Prozzoro» за ідентифікатором № UA-2020-08-03-003293-a, який опублікувати на веб-порталі Уповноваженого органу в офіційній системі закупівель «Prozzoro»..

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В першу чергу слід звернути увагу на те, що позовна заява підписана із зазначенням, що підпис вчинено представником позивача - А.Н. Москаленко.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 3. ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер встановленої форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (2019; далі - Положення).

Виходячи з наведених норм, повноваження адвоката підтверджуються в порядку, встановленому Законом - ордером.

Згідно з п. 12. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (2019 року) ордер містить наступні реквізити, зокрема:

12.5. прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане;

З наданих матеріалів позовної заяви вбачається, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» на підтвердження здійснення своїх повноважень надано ордер Серія КВ №814078, відповідно до якого в Графі «свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю» зазначена дата свідоцтва - « 17» жовтня 2020 року, разом з тим, суд звертає увагу, що позовна заява надійшла до суду « 03» вересня 2020 року, що передує тій даті, що зазначена в наданому ордері А.Н. Москаленка на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що невідповідність в ордері інформації щодо правильності заповнення такого ордеру, є документом - який не оформлений відповідно до вимог підпункту 12.5 пункту 12 Положення про ордер на надання правової допомоги, а отже свідчить про те, що такий ордер не може бути підтвердженням наявності у А.Н. Москаленка повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд».

Разом з тим, у даному випадку в ордері не зазначено інформації щодо наявності/відсутності обмежень правомочності адвоката відповідно до умов договору про надання правової допомоги, а тільки містить посилання на договір про надання правової допомоги.

Окремо до позовної заяви не долучено копії договору про надання правової допомоги або витягу з нього, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, засвідченого підписом сторін.

З огляду на що, суд дійшов висновку про те, що відсутність в ордері інформації щодо наявності або відсутності обмежень щодо здійснення адвокатом його повноважень є документом, який не оформлений відповідно до вимог підпункту 12.8 пункту 12 Положення про ордер на надання правової допомоги, а отже додатково свідчить про те, що такий ордер не може бути підтвердженням наявності у А.Н. Москаленка повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд».

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо підписана особою, яка не має права її підписувати.

Зважаючи на невідповідність заповнення ордеру на підтвердження повноважень адвоката, яким підписано позовну заяву, як представника позивача у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» (04071, м. Київ, вул. Костянтиніська, 15А, ) - позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя І.А. Качур