Справа № 758/8421/15-а
Суддя: Неганова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8421/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганова Н. В.,

при секретарі- Якимович К.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ОПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Кульчицького Руслана Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 06.07.2015 року відносно нього було винесено постанову ПС2 №163441 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до протоколу 06.07.2015 року приблизно 15 годині 56 хвилин на трасі Житомир - Могильов-Подільський ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда-6» д.н.з. НОМЕР_1 . порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме перевищив швидкість в населеному пункті на 30 км/год, що зафіксовано приладом «Трукам» №000639. В поясненнях інспектору позивач зауважив, що за пред`явленими даними приладу неможливо встановити, що керований ним транспортний засіб знаходився в межах населеного пункту, жодних об`єктивних даних на підтвердження географічної локації даного автомобілю немає. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів того, що прилад «Трукам» № НОМЕР_2 працює в автоматичному режимі. Так само до протоколу не долучено жодних даних з фіксацією правопорушення за допомогою спеціального технічного засобу. Позивач не погоджується з протоколом та постановою, вважає, що при їх складанні порушені норми матеріального і процесуального права та правила оформлення адміністративних матеріалів. Так, інспектором ДАІ порушено процедуру розгляду справи, також він не роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, чим позбавив прав користуватися правовою допомогою та заявляти клопотання. Позивач вважає, що вимірювальний прилад не був сертифікований. оскільки відповідач за його клопотанням не надав свідоцтво про повірку. Відповідачем в постанові не наведена оцінка пояснень позивача, який заперечував вчинення правопорушення, а також не зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення і на нього не може бути накладене адміністративне стягнення. ОСОБА_1 просить скасувати постанову ПС2 №163441 від 06.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення і закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.07.2015 року інспектором роти ДПС ДАІ УМВС України у Вінницькій області Кульчицьким Р.А. винесена постанова серії ПС2 №163441 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.4-копія постанови). В постанові, зокрема, зазначено, що 06.07.2015 року о 15 годині 56 хвилин на 55 км автодороги Житомир - Могилів-Подільський в с. Шпилів в зоні дії дорожнього знаку 5.45 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкість 90 км/год, перевищивши швидкість на 30 км/год. Вимірювання здійснювалось приладом «Трукам» №000639.

Докази, якими підтверджуються висновки інспектора роти ДПС, в постанові не зазначено.

Інспектором Кульчицьким Р.А. позивач підданий штрафу в розмірі 255 гривень, в той час, як КУпАП передбачено накладення штрафу у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

В позовній заяві ОСОБА_1 помилково зазначає прізвище інспектора роти ДПС як «Кульшувний», оскільки копія постанови виготовлена неякісно. Насправді прізвище інспектора патрульної служби є Кульчицький Р.А .

Передувало винесенню постанови складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №015764 (а.с.5), в якому позивач зазначив, що з порушенням не згоден.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зч. 1, 2 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, розглядають органи внутрішніх справ (міліція). Від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні

правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні

правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так;:'.: чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якшо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа пре адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягає гься до адміністративної відповідальності.

Відповідне де . 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган

(посадова особ.: при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: ) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи

правильно складе протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопоруше:-:::я: З чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляд): - чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого. їх / представників і адвоката.

Статте: 2~- Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено

порядок розгляд) справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинав ться з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка рс згляда*: дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова соб а. шо розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягаєл ся де адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи. їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, д сдіджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином. приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення га визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка т я: ає гься до адміністративної відповідальності.

Як зазначив в лозові ОСОБА_1 після зупинки його автомобіля інспектор патрульної служби, висловивши звинувачення, не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач рухався на автомобілі в населеному пункті і перевищив швидкість руху. Крім того, інспектор зазначив у протоколі, що до протоколу додається фотофіксація, що не відповідає дійсності, оскільки інспектор не мав технічної можливості зробити на місці роздруківк) з електронного носія. Взагалі інспектор фактично виніс постанову без присутності ивача. На думку позивача, відповідач не міг об`єктивно по суті розглянути питання на місці і формально підійшов до розгляду справи, не витримав процедуру розгляду справи, передбачену статтями 278, 279 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, вказаний вище порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем дотримано не було.

В матеріалах справи містяться лише протокол і постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Протокол складено 06.07.2015 року о 16 годині 10 хвилин на а/д Житомир - Могилів-Поді.іьський. в ньому зазначено, що розгляд справи відбудеться 06.07.2015 року о 16 годині 20 хвилин, т.т. через 10 хвилин. На думку суду, зазначеного часу недостатньо для підготовки до розгляду справи.

У рішенні від 26.05.2015 року №5-рп/2015 Конституційний Суд України зазначив, що приписами ст.ст. 33, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить посилань на те. що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення ОСОБА_1 , враховано особу порушника, розглянуті клопотання, зокрема, щодо надання доказів вчинення правопорушення, про що на місці заявляв позивач, як він стверджує у позові. Також відповідачем не доведено наявність справи ::ро адміністративне правопорушення, а також не надано фотофіксацію, яка нібито прикладалась до протоколу.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу. України про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач також посилається на те, що вимірювальний прилад "Трукам" №000639 на час вимірювання 06.07.2015 року не міг використовуватися, оскільки не мав необхідних документів. Зокрема, відповідачем за клопотанням позивача не були надані ані сертифікат на прилад, ані свідоцтво про проходження перевірки.

На запит суду був наданий сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.07.2012 року на прилад "Трукам"(а.с. 54). Однак, доказів того, що станом на час реєстрації правопорушення до використання був допущений прилад "Трукам" №000639, який пройшов перевірку, відповідачем не надано.

З огладу на викладене, суд вважає, що правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не доведено, оскільки відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушено право позивача на захист, а також відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення.

За вищевказаних оставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі наведеного, ст.ст. 122 ч. 1, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 100, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №163441 від 06.07.2015 року, винесену інспектором ДПС роти ОПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області Кульчицьким Русланом Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі розгляду справи за відсутності сторін - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. В. Неганова