Справа № 520/10956/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"21" вересня 2020 р. № 520/10956/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зміну порядку та способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник, Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, з заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення, в якій просить суд змінити порядок та спосіб виконання судового рішення по справі №520/10956/19 в частині стягнення витрат по оплаті судового збору у розмірі 3254,84 грн. за рахунок коштів Державного бюджету.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог процесуального законодавства.

Суд, на підставі ч.2 ст.378 КАС України, вважає можливим розглянути заяву у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглядаючи заяву, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2020 року адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми - задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 узгоджену суму бюджетного відшкодування за декларацією червня 2012 року в розмірі 210224,00 грн. (двісті десять тисяч двісті двадцять чотири гривні 00 копійок). У задоволенні решти позову - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18,м. Харків,61066, ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 3254,84 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят чотири гривні 84 копійки).

Рішення суду набрало законної сили 31.01.2020 року.

Відповідно до п. 9.3 ст. 9 ПК України зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Оскільки сплата податків відбувається до Державного бюджету України, то й бюджетне відшкодування з податку на додану вартість підлягає стягненню саме з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

При цьому необхідності зазначення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватись, або номера чи виду рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, наведена вище норма не встановлює, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення.

Оскільки рішення суду підлягає виконанню шляхом стягнення спірної суми з Державного бюджету України, судові витрати в справі також підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 1, 3, 8 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Суд вказує, що відповідно до резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2020 року суму бюджетного відшкодування на користь позивача стягнуто з Державного бюджету України, судовий збір стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області, в той час як відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16, оскільки рішення суду підлягає виконанню шляхом стягнення спірної суми з Державного бюджету України, судові витрати в справі також підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Зазначені обставини істотно ускладнюють виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат, адже бюджетними асигнуваннями Головного управління не передбачено коштів на ці цілі.

Згідно п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248,256, 294, 295, 297, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зміну порядку та способу виконання судового рішення у справі №520/10956/19 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми - задовольнити.

Змінити порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року по справі №520/10956/19 шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 3254,84 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят чотири гривні 84 копійки).

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Ухвалу складено та підписано 21 вересня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.