Справа № 160/8192/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року Справа № 160/8192/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеопс" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, -
В обґрунтування позову зазначено, що згідно інтегрованих карток платника податків ТОВ "Хеопс", за відповідачем на час звернення до суду рахується податковий борг в загальному розмірі 82 784,83 грн. Податковий борг виник у червні 2011 року внаслідок несплати узгоджених сум грошового зобов`язання. Рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду були задоволені вимоги позивача про стягнення боргу з рахунків у банках, відкритих ТОВ "Хеопс".В зв`язку з несплатою податкового боргу, прийнято рішення від 21.06.2011 року №134 про опис майна ТОВ "Хеопс" у податкову заставу. На підставі рішення здійснено опис майна, самостійно виділеного боржником для забезпечення податкової застави та складено акти опису майна. Позивачем були виставлені відповідні інкасові доручення, які повертались установами банку без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках, як наслідок позивач просить надати дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 82 784,83 грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою суду від 21.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.
Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Відповідач суду відзив на позов не надав. На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що ТОВ "Хеопс" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків.
З матеріалів справи вбачається, що станом на час звернення позивача до суду, за ТОВ "Хеопс" рахується податковий борг в загальному розмірі 82 784,83 грн. (у тому числі пеня та штрафні санкції), а саме:
- податок на додану вартість в сумі - 76 339,08 грн.;
- податок на прибуток приватних підприємств в сумі - 6 361,15 грн.;
- земельний податок з юридичних осіб в сумі - 84,60 грн.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано податкову вимогу від 06.06.2011 року №Ю-531 про сплату податкового боргу в розмірі 14 153,66 грн, яка була вручена керівнику підприємства 09.06.2011 року (а.с.24).
В подальшому, 21.06.2011 року в.о. начальника ДПС у м. Дніпродзержинську винесено рішення про опис майна у податкову заставу №134 (а.с.24).
Актом опису від 21.06.2011 року №70 проведено опис майна у податкову заставу на суму 19 938,00 грн.(гідроінстрементарний електроапарат (очищувач) високого тиску HD 10/25-4, інвентарний №28/9). Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом від 29.06.2011 року №11332694 (а.с.32).
Актом опису від 11.08.2011 року № 81 проведено опис майна у податкову заставу на суму 16 050,00 грн. (агрегат фарбувальний високого тиску 7000 Н-1 "Вагнер", інвентарний №28/4. Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом від 17.08.2011 року №11510890 (а.с. 33).
Актом опису від 19.10.2012 року №78 проведено опис майна у податкову заставу на суму 36 276,10 грн. (відбійні молотки BOSCH GSH 11E PROFESSIONAL, інвентарні №№376,377,378). Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом від 30.10.2012 року №13181211 (а.с.34).
Як слідує з матеріалів справи станом на день звернення до суду вказані вище судові рішення не виконані в повному обсязі.
З метою забезпечення погашення податкового боргу платником, позивачем виставлені відповідні інкасові доручення (розпорядження), які повернулися з банківських установ без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках відповідача (від 09.10.2017 року №308; від 22.02.2018 року №200; від 13.08.2015 року № 563; від 22.02.2018 року № 202; від 13.08.2015 року; від 19.01.2015 року № 44; від 19.01.2015 року №;46; від 09.10.2017 року №308) (а.с. 47-51).
Також, з матеріалів справи встановлено, що за період з 11.03.2017 року по 08.12.2018 року у ТОВ "Хеопс" виник новостворений податковий борг, який не заявлений до стягнення з рахунків у банках в судовому порядку в сумі 5 599,56 грн., а саме:
1) земельний податок з юридичних осіб у сумі 84,60 грн.:
3) податок на додану вартість в сумі 5323,96 грн.:
- 37,58 грн. - пеня, нарахована на суми несвоєчасно сплачених грошових зобов`язань;
Оскільки податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а передбачені чинним законодавством України заходи не призвели до погашення податкового боргу, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з відповідним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункт 20.1 статті 20 ПК України).
Пунктами 59.1, 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Пунктами 89.1, 89.3 статті 89 ПК України встановлено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.
Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.
Відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу встановлений главою 11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 із змінами. Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є лише вимоги контролюючого органу в частині надання дозволу на погашення суми податкового боргу ТОВ "Хеопс" за рахунок майна відповідача, що перебуває в податковій заставі, щодо якої постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року у справі № 804/15550/14, від 08.04.2015 року у справі №804/3147/15, від 03.11.2015 року у справі №804/13905/15, від 28.11.2016 року у справі №804/6552/16 ухвалено про стягнення з рахунків ТОВ "Хеопс" в обслуговуючих банках коштів на користь держави в рахунок погашення податкового боргу.

При цьому, суд зазначає, що не підлягають задоволенню вимоги контролюючого органу про надання дозволу на погашення суми новоствореного податкового боргу, за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, оскільки контролюючим органом не було застосовано процедуру стягнення цієї суми податкового боргу з розрахункових рахунків боржника, судом не винесено рішення про задоволення таких позовних вимог контролюючого органу, на його виконання не направлялися інкасові доручення до банків, що обслуговують рахунки ТОВ "Хеопс".

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема у постанові від 11.06.2019 року по справі № 825/1815/15-а, у постанові від 21.10.2019 року по справі № 808/4269/15, у постанові від 01.09.2020 року по справі № 620/3553/19.

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, позовні вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43145015) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеопс" (адреса: 51920, м. Кам`янське, вул. Квітів, буд.5, кв.(оф) 6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21934563) про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - задовольнити частково.

Надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 77184 (сімдесят сім тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 87 копійок за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеопс", що перебуває у податковій заставі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар