Справа № 560/5546/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5546/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №560/5546/20 за позовом ОСОБА_1 до Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Кам"янець-Подільської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Кам"янець-Подільської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову від 21 вересня 2020 року , шляхом заборони голові Кам`янець-Подільської районної ради, заступнику голови Кам`янець-Подільської районної ради, особі, яка виконуватиме обов`язки голови Кам`янець-Подільської районної ради, або будь-якій іншій особі, до повноважень якої входитиме відповідна правомочність, вносити на сесію Кам`янець-Подільської районної ради проект рішення про призначення ОСОБА_2 на посаду Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська центральна районна лікарня» за результатами проведеного 11 вересня 2020 року Комісією по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Конкурсу на зайняття посади Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська Центральна районна лікарня», заборони голові Кам`янець-Подільської районної ради, заступнику голови Кам`янець-Подільської районної ради, особі, яка виконуватиме обов`язки голови Кам`янець-Подільської районної ради, або будь-якій іншій особі, до повноважень якої входитиме відповідна правомочність, укладати із ОСОБА_2 контракт на зайняття посади Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська центральна районна лікарня» за результатами проведеного 11 вересня 2020 року Комісією по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Конкурсу на зайняття посади Генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська Центральна районна лікарня».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 протиправно та із не передбачених чинним законодавством підстав не було допущено до участі в Конкурсі, визначення переможця Конкурсу відбулося зпосеред учасників, серед яких був відсутній позивач, який, за умови його допуску, міг би також претендувати бути обраним на вакантну посаду. Вважає, що вказані обставини зроблять не можливим виконання рішення суду про скасування рішення Комісії про визначення переможця конкурсу та повторне подальше надання повноважень стосовно проведення Конкурсу або спеціально створеній новій комісії, або чинній комісії із переформатованим суб`єктним та кількісним складом, адже уже буде укладено трудовий договір (контракт) із Генеральним директором. Тому просить вжити вказані у заяві заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення адміністративного позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів, а лише міститься посилання на протиправність рішення відповідача. Також, заявником у поданій заяві не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Також, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаного рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №560/5546/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер