Справа № 191/1705/20
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1705/20
Провадження № 2-а/191/26/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта Водяницького Миколи Олександровича про скасування постанови, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта Водяницького М.О. про скасування постанови, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 червня 2020 року відповідачем винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №293340 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до винесеної постанови, ОСОБА_1 керував в с. Панасівка Синельниківського району Дніпропетровської області транспортним засобом ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_1 , у якого були відсутні задні бризговики. Позивач з даним рішення відповідача не погоджується, зазначаючи про те, що поліцейським не зафіксовано факту руху автомобіля, а про відірвані бризговики ОСОБА_1 знав, так як загубив їх, виїжджаючи з поля, тому зупинив на узбіччі керований ним транспортний засіб, ввімкнув аварійний сигнал та зателефонував батькові ОСОБА_2 , який привіз запасний комплект бризговиків. Окрім того, у позові позивач вказав на безпідставну вимогу поліцейського надати документи. В зв`язку із викладеними обставинами, позивач просить суд скасувати постанову поліцейського Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта Водяницького М.О. від 05 червня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №293340 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На вказані обставини відповідач уваги не звернув та виніс постанову, яку позивач просить суд скасувати.

До початку проведення судового засідання позивач надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його присутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що поліцейським Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом Водяницьким М.О. 05.06.2020 року винесено постанову Серії БАА №293340 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що ОСОБА_1 05.06.2020 року о 19 год. 55 хв. в с. Панасівка Синельниківського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_1 , у якого були відсутні задні бризговики, які є конструкцією даного автомобіля, у зв`язку з чим визначено, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.7 «е» ПДР України, а саме: заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі за ч.1 ст. 121 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП.

Суд спростовує посилання позивача ОСОБА_1 про безпідставну вимогу відповідача надати документи, виходячи з наступного.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353-XII.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або сплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, з відповідача, на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 72, 73, 77, 132, 139, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта Водяницького Миколи Олександровича про скасування постанови, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта Водяницького Миколи Олександровича від 05 червня 2020 року серії БАА №293340 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про вчинення 05 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Серія НОМЕР_2 , виданий 21 червня 2011 року Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_3 , судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.

Суддя:А. В. Твердохліб