Справа № 191/612/20
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/612/20
Провадження № 2-а/191/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції першої роти першого батальйону УПП в Дніпропетровській області Садовського Костянтина Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 лютого 2020 року відповідачем винесено постанову Серії ЕАК №2131293 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 420 грн 00 коп. у зв`язку з тим, що 19.02.2020 року о 13 год. 58 хв. у м. Дніпро по вул. Богдана Хмельницького, 29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Lanos НОМЕР_1 , у якого на задній осі встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора (п.31.4.5 ПДР України), відсутні бризговики, відсутній чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (п.2.1ґ ПДР України). Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною з наступних підстав. Так, 25 січня 2020 року позивач придбав автомобіль Lanos НОМЕР_1 у гр. ОСОБА_2 , разом із полісом №АО/1730472 від 05 жовтня 2019 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого встановлений до 05 жовтня 2020 року. ОСОБА_1 вважає, що у відповідача були відсутні законні підстави для зупинки керованого ним автомобіля, тобто відповідач перевищив свої службові повноваження і зупинив його у спосіб, не передбачений ст. ст. 31, 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію». В зв`язку із викладеними обставинами, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2131293 від 19 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

До початку проведення судового засідання позивач надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його присутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі, відзив на позов не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що сержантом поліції першої роти першого батальйону УПП в Дніпропетровській області Садовським К.С.19.02.2020 року винесено постанову Серії ЕАк №2131293 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що ОСОБА_1 керував 19.02.2020 року о 13 год. 58 хв. транспортним засобом Lanos НОМЕР_1 , у м. Дніпро по вул. Б. Хмельницького, 29, у якого на задній осі встановлені шини різних моделей, з різними малюнками протектора, що є порушенням п. 31.4.5г ПДР України, відсутні бризговики та водій не мав чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власних наземних транспортних засобів, що є порушенням п. 2.1.ґ ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі за ч.1 ст. 126 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно наданої суду копії полісу №АО/1730472 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.10.2019 року, встановлено, що автомобіль Lanos НОМЕР_1 , застраховано страховиком ПрАТ «ХМСК», за заявою страхувальника ОСОБА_2 , зі строком дії до 05 жовтня 2020 року (а.с.9).

Вказаний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_1 25.01.2020 року, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 (а.с.7)

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім того, вищевказаною постановою, поліцейським накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та не здійснено кваліфікації дій ОСОБА_1 за порушення ним п.п.31.4.5г, 31.4.7е ПДР України, а також не притягнуто його до адміністративної відповідальності за відповідною статтею КУпАП.

Відповідачем не надано суду належних доказів, які спростовують вимоги позову ОСОБА_1 , хоча такий обов`язок має саме суб`єкт владних повноважень у даній категорії справ, тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, постанова у справі про адміністративне правопорушення - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 72, 73, 77, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до сержанта поліції першої роти першого батальйону УПП в Дніпропетровській області Садовського Костянтина Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову сержанта поліції першої роти першого батальйону УПП в Дніпропетровській області Садовського Костянтина Сергійовича від 19 лютого 2020 року Серії ЕАК№2131293 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про вчинення 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.

Суддя: А. В. Твердохліб