Справа № 300/1560/20
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. справа № 300/1560/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Шумея М.В.,

при секретарі судового засідання Шпак М.М.,

за участю: представника позивача Парфана Т.Д.

представника відповідача Пахоліка Р.В.,

розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МікА» до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ ) про визнання постанови органу ДВС протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МікА" звернулося до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) про визнання постанови органу ДВС протиправною та її скасування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державним виконавцем протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2019 за ВП №58854852 про стягнення з ТзОВ «МікА» виконавчого збору у сумі 107017,55 грн., оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження до моменту повернення виконавчого документу, кошти з боржника на рахунок стягувача органом ДВС стягнуті не були. Вважає, що виконавчий збір стягується тільки з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 відкрито провадження за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Призначено справу до судового розгляду на 17.07.2020.

У судовому засіданні, 17.07.2020, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог, вважаючи їх необгрунтованими та безпідставними.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомленням з відзивом на позовну заяву.

08.09.2020 у зв`язку з поданим клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 22.09.2020.

У судовому засіданні, 22.09.2020, представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог. У заяві зазначив, що виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП №58854852, визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, а тому сам факт відкриття виконавчого провадження та подальші дії у виконавчому провадженні №58854852 є поза межами правового поля, а тому є правові підстави для скасування постанови від 09.04.2019 ВП №43315336 про стягнення виконавчого збору та постанови від 10.04.2019 № 58854852 про відкриття виконавчого провадження.

Вказана заява подана з пропущенням строку на її подачу, однак з огляду на обгрунтовану усну заяву представника позивача, судом поновлено строк звернення та заява прийнята судом.

Представник відповідача частково погодився із доводами позивача, викладеними в заяві про зменшення розміру позовних вимог, однак вказав на відсутність законодавчо визначеного правового поля в даній ситуації та самостійного прийняття рішення, покладається на розсуд суду, при цьому заперечує позовні вимоги.

Суд, відповідно до вимог статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, дослідивши докази і письмові пояснення в заявах по суті справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист за №344/1304/2013 від 02.12.2013 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТзОВ «МікА» заборгованість в сумі 1070175,57 грн.

Державним виконавцем, 16.05.2014, на підставі вищезазначеного листа відкрито виконавче провадження за №43315336.

09.04.2019 у зв`язку з заявою стягувача, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, якою повернуто виконавчий лист №344/1304/2013 від 03.02.2014 стягувачу.

10.04.2020 державним виконавцем відкрито виконавче провадження за №58854852 з виконання постанови №43315336 від 09.04.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 107017,55 грн.

Станом на день розгляду справи набрало законної сили рішення Господарського суду Івано- Франківської області від 02.06.2019, яким визнано недійсним договір поруки №G96-56 від 15 лютого 2008 року укладеного між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ТзОВ "МікА» та додатковий договір №G96-56/1 від 22 травня 2012 року до договору поруки №G 96-56 від 15 лютого 2008 року укладений між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ТзОВ "МікА".

З огляду на відсутність правовідносин поруки між ТзОВ «МікА» і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що встановлено рішенням Господарського суду Івано- Франківської області від 06.02.2019р., 27.08.2020р. Івано-Франківським міським судом за заявою ТзОВ «МікА» ухвалено рішення , яким визнано виконавчий лист №344/1304/13 від 02.12.2013 про стягнення з ТзОВ «МікА» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1070175,57 грн. боргу таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на зазначене, позивач звернувся в суд за захистом своїх прав.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

На момент відкриття виконавчого провадження правовідносини між сторонами регулювались Законом України «Про виконавче провадження» №606-IV.

02 червня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (надалі, також - Закон №1404- VIII).

Відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 1, 5 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно частини 2 статті 27 Закону №1404-111 виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 3 статті 40 Закону №1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 7 статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до частини 5 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Станом на день розгляду справи набрало законної сили рішення Господарського суду Івано- Франківської області від 02.06.2019, яким визнано недійсним договір поруки №G96-56 від 15 лютого 2008 року укладеного між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ТзОВ "МікА» та додатковий договір №G96-56/1 від 22 травня 2012 року до договору поруки №G96-56 від 15 лютого 2008 року укладений між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ТзОВ "МікА".

У зв`язку з ухваленням рішення суду про визнання недійсним договору поруки №G96-56 від 15 лютого 2008 року укладеного між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ТзОВ "МікА" і додаткового договору №G96-56/1 від 22 травня 2012 року до договору поруки №G96-56 від 15 лютого 2008 року матеріально-правовий обов`язок ТзОВ «МікА» перед стягувачем ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за невиконання ОСОБА_1 , зобов`язань про стягнення на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" 1070175,57 грн. боргу припиняється, а відтак у зв`язку з відсутністю у ТзОВ «МікА» зобов`язань перед стягувачем відсутній і обов`язок щодо сплати виконавчого збору в порядку частини 2 статті 27 Закону №1404-VIII у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, оскільки відсутня і сама сума, яка б підлягала стягненню.

З огляду на відсутність правовідносин поруки між ТзОВ «МікА» і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що встановлено рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2019, 27.08.2020 Івано-Франківським міським судом за заявою ТзОВ «МікА» ухвалено рішення, яким визнано виконавчий лист №344/1304/13 від 02.12.2013 про стягнення з ТзОВ «МікА» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1070175,57 грн. боргу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП №58854852, визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відтак сам факт відкриття виконавчого провадження та подальші дії у виконавчому провадженні №58854852 є неправомірними.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування постанови від 09.04.2019 ВП №43315336 про стягнення виконавчого збору та постанови від 10.04.2019 №58854852 про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №87.18938.1/257566354 від 02.07.2020.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №43315336 від 09.04.2019.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58854852 від 10.04.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) (, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МікА» (, вул. Горбачевського, 70, м. Івано-Франківськ, 76000) сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шумей М.В.