Справа № 320/8377/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2020 року м. Київ № 320/8377/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації

Київської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області, яка призвела до ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 17.07.2018 грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язання Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області поновити з 17.07.2018 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу (пункт 3); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) (пункт 5).

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд, зокрема, визнати протиправним дії відповідача щодо ненарахування та невиплати грошової допомоги з 17.07.2018 та зобов`язати відповідача провести з 17.07.2018 нарахування та виплату такої допомоги.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про наявність правових підстав для отримання ним такої допомоги з огляду на відновлення рішенням Конституційного Суду України №6-р/2018 від 17.07.2018 дії статті 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка з 17.07.2018 є чинною та підлягає застосуванню.

Отже, за висновком суду, позивач повинен був дізнатись про порушене право щодо невиплати йому передбаченої статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у зоні гарантованого добровільного відселення з часу відновлення дії редакцією статті 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зміни до якої визнано неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 17.07.2018 №6-р/2018, тобто з 17.07.2018.

Водночас, до позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що даний позов подано на підставі рішення в зразковій справі й до набрання чинності рішенням в зразковій справі аналогічні позови судом не розглядались. Оскільки рішення в зразковій справі прийнято 21.01.2019, змінено 11.12.2019 та оприлюднено 14.01.2020, це є поважною, на думку позивача, причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Суд не погоджується з вказаними аргументами позивача щодо поважності причин строку звернення до суду, оскільки розгляд Верховним Судом зразкової справи у подібних правовідносинах жодним чином не впливає на необхідність дотримання позивачем встановлених Кодексом адміністративного судочинства України строків звернення до суду. Крім того, з моменту оприлюднення рішення в зразковій справі, на яке посилається позивач у заяві про поновлення строку, та до моменту звернення позивача з даним позовом до суду (14.09.2020) також сплив встановлений Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду.

Також, в даному випадку, суд вважає неможливим застосування до спірних відносин в частині строку звернення до суду позиції Верховного Суду щодо не обмеження шестимісячним строком стягнення нарахованих сум соціальної виплати, на яку особа має право, але не отримала своєчасно з вини органу, що призначає і виплачує соціальну виплату, оскільки встановлена статтею 37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» грошова допомога у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, не тільки не виплачувалась, а й не нараховувалась, в тому числі, позивачу з 01.01.2015 взагалі.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви на усунення недоліків позовної заяви із посиланням на номер цієї справи, до якої слід додати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду та наданням відповідних доказів, або письмових пояснень щодо звернення до адміністративного суду у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним у встановлений судом спосіб і строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву буде повернуто відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.