Справа № 200/1959/20-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 р. Справа№200/1959/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Голуб В.А., за участі секретаря судового засідання - Гуменної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий комбінат Хрещатик про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках на суму податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Хрещатик про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках на суму податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки станом на дату подання позовної заяви за Товариством з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Хрещатик рахується сума податкового боргу на загальну суму 3 834 467, 43 грн та заходи, вжиті податковим органом щодо стягнення такого боргу з платника податків, до його погашення не призвели, тому податковий орган вважає, що він правомірно, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення суми боргу. У зв`язку із чим просить суд стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Хрещатик в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 3 834 467, 43 грн.

В установлений законом строк відповідачем відзив на адміністративний позов не поданий. Згідно з приписами статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Частиною другою вказаної статті КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року суд прийняв до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод «Хрещатик» про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках на суму податкового боргу та відкрив провадження по справі № 200/1959/20-а. Розгляд адміністративної справи № 200/1959/20-а визначив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання по справі на 11.03.2020 року о 16 год. 30 хв.

11.03.2020 року суд відклав підготовче засідання у адміністративній справі до 13-00 год. 15.04.2020 року.

15.04.2020 року суд відклав підготовче засідання до 14 год 00 хв 06.05.2020 року, а також

продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи.

06.05.2020 року суд у задоволенні клопотання представниці позивача про закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, - відмовив. Клопотання представниці відповідача про відкладення підготовчого засідання, - задовольнив. Відклав підготовче засідання у адміністративній справі до 19.05.2020 року о 13 год 00 хв. Витребував у Головного управління ДПС у Чернівецькій області детальний розрахунок нарахованої відповідачу пені з зазначенням періодів її виникнення та обґрунтування такого нарахування.

Ухвалою від 19.05.2020 року суд клопотання представниці позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, - задовольнив. Закрив підготовче провадження по адміністративній справі та призначив судовий розгляд по суті на 11 годину 00 хвилин 11.06.2020 року.

11.06.2020 року суд відклав судове засідання у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Хрещатик про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках на суму податкового боргу до 14 год 00 хв 23.06.2020 року з метою запобігання поширенню серед населення України гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 та з метою забезпечення права учасників справи брати участь у судових засіданнях.

23.06.2020 року суд у задоволенні клопотання представниці відповідача про зупинення провадження у справі відмовив. Клопотання представниці відповідача про відкладення розгляду справи, - задовольнив. Відклав судове засідання у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод Хрещатик про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках на суму податкового боргу до 14 год 00 хв 05.08.2020 року.

Розгляд справи № 200/1959/20-а за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод" Хрещатик" про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках на суму податкового боргу у розмірі 3 834 467, 43 грн судом було відкладено з 05 серпня 2020 року на 10 вересня 2020 року о 14:30 год за клопотанням відповідача у зв`язку з карантином.

Суд зазначає, що представниками сторін до суду було надано клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Головне управління ДПС у Чернівецькій області, є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об`єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" Хрещатик" (далі ТОВ "Цукровий комбінат " Хрещатик"), зареєстрований в якості юридичної особи, включений до ЄДРПОУ за номером 33108794 та перебуває на обліку платників податків Головного управління ДПС у Донецькій області, Маріупольське управління, Лівобережна ДПІ (м. Маріуполь) (а.с.57).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач при зазначені назви відповідача помилково вказав "Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод" Хрещатик"" замість вірного "Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" Хрещатик"". Проте оскільки код ЄДРПОУ відповідача за номером 33108794, зазначений у позовній заяві, а також доданих до неї письмових доказів, відповідає коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" Хрещатик", саме вказане товариство є відповідачем у цій справі.

Судом встановлено, що станом на дату подання позовної заяви (13.02.2020 року) за ТОВ "Цукровий комбінат " Хрещатик" рахувався податковий борг на загальну суму 3 834 467, 43 грн.

В першу чергу суд зазначає, що посадовими особами Головного управління ДФС у Чернівецькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Цукровий комбінат" Хрещатик". За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 06.03.2018 року № 975/24-13-14-08/33108794, в якому зафіксовано порушення відповідачем приписів Податкового кодексу України, а саме: заниження суб`єктом господарювання задекларованих сум з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (а.с.20-39).

На підставі акту перевірки № 975/24-13-14-08/33108794 від 06.03.2018 року позивачем відносно відповідача винесено податкове повідомлення рішення № від 26.06.2018 року на загальну суму 3 796 298, 23 грн, з яких сума основного зобов`язання 3 037 038, 58 грн та сума штрафних санкцій 759 259, 65 грн (а.с.40-41).

Правомірність нарахування орендної плати за землю, визначене податковим повідомленням-рішенням від 26.06.2018 року № в сумі 3 796 298, 23 грн. підтверджено рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі № 824/637/18-а за адміністративним позовом ТОВ "Цукровий комбінат" Хрещатик" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (а.с.123-138).

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду набрали законної сили 12.09.2019 року.

Станом на 06.02.2020 року сума податкового боргу з орендної плати за землю по вищевказаному податковому повідомленню-рішенню складала 2 819 410, 08 грн, у тому числі основний платіж 2 072 886, 60 грн та штрафна санкція 746 523, 48 грн.

У зв`язку з несплатою суми податкового боргу, яке визначено у податковому повідомленні-рішенні від 26.06.2018 року № позивачем нараховано пеню у розмірі 136 983, 57 грн (а.с.112-113).

Крім того, 15.02.2019 року ТОВ "Цукровий комбінат" Хрещатик" подано до Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Заставнівське відділення) звітну податкову декларацію з орендної плати за землю за 2019 рік № , де самостійно визначено суму грошового зобов`язання 2 504 534, 81 грн (а.с.14-15).

Податковий борг по вищевказаній декларації складає 834 844, 97 грн.

ТОВ "Цукровий комбінат" Хрещатик" 19.02.2019 року подано до Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Заставнівське відділення) звітну податкову декларацію з орендної плати за землю за 2019 рік № , де самостійно визначено зобов`язання з орендної плати за землю в розмірі 50 994, 68 грн. з розбивкою на щомісячні платежі (а.с.12-13).

Станом на 06.02.2020 року сума податкового боргу з орендної плати за землю по вищевказаній декларації складає 16 981, 56 грн.

19.02.2019 року відповідачем подано до Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Заставнівське відділення) звітну податкову декларацію з орендної плати за землю за 2019 рік № , де самостійно визначено річну суму податкового зобов`язання з орендної плати за землю в розмірі 46 103, 91 грн. з розбивкою на щомісячні платежі (а.с.16-17).

Станом на 31.01.2020 року сума податкового боргу з орендної плати за землю по вищевказаній декларації складає 3 841, 09 грн (а.с.51).

Відповідачем також подано до Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Заставнівське відділення) звітну податкову декларацію з орендної плати за землю за 2019 рік № , де самостійно визначено річну суму податкового зобов`язання з орендної плати за землю в розмірі 197 669, 95 грн. з розбивкою на щомісячні платежі (а.с.18-19).

Станом на 06.02.2020 року сума податкового боргу з орендної плати за землю по вищевказаній декларації складає 16 094, 76 грн (а.с.49).

Крім того, 04.02.2019 року ТОВ "Цукровий комбінат" Хрещатик" подано звітні податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік, а саме:

№ на загальну суму 5111, 06 грн (не сплачено 978, 94 грн) (а.с.43-44);

№ на загальну суму 651, 30 грн (не сплачено 64, 43) (а.с.45-46);

№ на загальну суму 21 974, 68 грн (не сплачено 5 268, 03 грн) (а.с.47-48).

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено суму податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 6311,40 грн (а.с.50).

У зв`язку з несплатою ТОВ "Цукровий комбінат" Хрещатик" узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» № 84898-52 від 08.10.2019 року на суму податкового боргу 2 968 805, 10 грн, яка була особисто отримана представником відповідача (а.с.42).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, в першу чергу, суд вважає за необхідне роз`яснити предмет доказування у цій справі.

Так, предметом доказування в адміністративній справі є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує факт узгодженості податкової заборгованості; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому питання правомірності застосованих контролюючим органом фінансових санкцій не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень не є предметом позову у цій справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Отже, в рамках адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ТОВ "Цукровий комбінат" Хрещатик" про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках на суму податкового борг у суду відсутні повноваження щодо перевірки правомірності виникнення податкового боргу та застосування щодо позивача штрафних санкцій.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року по справі № 826/18379/14.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до пункту 41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Органом стягнення, у відповідності до приписів підпункту 14.1.137. пункту 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, позивач - є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Податковим кодексом України.

Згідно ст. 67 Конституції України кожний зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Приписами підпунктів 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Як передбачає пункту 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно пункту 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 20.1.19 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Поряд з цим, суд зазначає, що право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини, передбачено підпункту 20.1.34 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов`язань, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач не вчинив жодних дій для спростування доводів позивача та не надав суду доказів, які б свідчили про відсутність в останнього податкової заборгованості.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, підтвердженого наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 3 834 467, 43 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області (, Україна, 58013, Чернівецька обл., місто Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок 200А) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик» (, Україна, 87516, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Волгодонська, будинок 2) про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках на суму податкового борг, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукровий комбінат «Хрещатик», в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 3 834 467, 43 грн. (три мільйони вісімсот тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят сім гривень сорок три копійки).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.09.2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб