Справа № 522/20650/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/20650/19
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойко А.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Хлистуна Ростислава Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, про визнання протиправними і скасування приписів та постанов про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління), заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, в якому просила суд: скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24 жовтня 2019 року №642/19; скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення №816/19, винесену заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.; скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28 жовтня 2019 року №651/19; скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення №814/19, винесену заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що вказані акти індивідуальної дії є необґрунтованими, незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки дійсно нею проводяться роботи щодо облаштування металевого тамбуру до своєї квартири, проте дані роботи проводяться без будь-якого втручання в несучі конструкції. Позивачка наголошує, що зазначений тамбур облаштовується без втручання в несучі конструкції будинку, у зв`язку з чим у відповідності до положень законодавства вона не повинна отримувати дозвіл на такі роботи. Крім того, позивачка вказує на те, що вищевказаний тамбур жодним чином не погіршує умови експлуатації і проживання інших мешканців будинку, адже не створює для них жодних перешкод. Таким чином, на думку позивачки, у її діях відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження відносно неї підлягає закриттю.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління Заїченко С.А. у відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, на підставі наказу Управління № 01-13/333 ДАБК, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, а саме звернення ОСОБА_2 вх. №01-10/504-ЗГ, яка є сусідкою позивачки, та направлення для проведення позапланового заходу №001876 від 22 жовтня 2019 року, здійснено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час виїзду на місце посадовою особою Управління за адресою: АДРЕСА_1 встановлено проведення будівельних робіт з перепланування у коридорі загального користування на 7-му поверсі багатоквартирного житлового будинку шляхом демонтажу однієї стіни та влаштуванням нової стіни з піноблоків приміщення сміттєпроводу з втручанням в несучі конструкції перекриття сьомого поверху та ліфтової шахти, що підтверджується матеріалами фотофіксації, які додаються та є невід`ємною частиною акту перевірки.

Також посадовою особою Управління установлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18 жовтня 2019 року вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину №4-1759 виданого Державним нотаріусом Третьої Одеської нотаріальної контори Підгірняк О.А. від 03 жовтня 2001 року; технічного паспорту виданого ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» від 21 вересня 2018 року; довідки №184444 виданої ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» від 21 вересня 2018 року на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано право спільної часткової приватної власності від 19 вересня 2018 року та реєстрації змін до права власності від 24 вересня 2018 року: 1/2 частина на ОСОБА_3 (номер запису про право власності: 28060191) та 1/2 частина на ОСОБА_1 (номер запису про право власності: 28060166).

Додатково, враховуючи надані та пред`явлені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 документи встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №4-1759, виданого Державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Підгірняк О.А. , ОСОБА_1 прийняла у спадок 1/2 частку та ОСОБА_3 також прийняв у спадок 1/2 частку житлової квартири загальною площею 51,4 кв.м, житловою площею 26,8 кв.м розташованою за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, у довідці №184444, виданої ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» від 21 вересня 2018 року, зазначено, що згідно проведеної технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_4 , виявлені технічні помилки, а саме при попередній інвентаризації не були враховані підсобні приміщення, а також площа змінена у зв`язку з уточненням лінійних розмірів та площ приміщень і не належить до самочинного будівництва, загальна площа квартири складає 55,6 кв.м та житлова 26,8 кв.м..

Позивачем у ході вказаної перевірки надано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 , який виготовлено ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» від 21 вересня 2018 року, в якому зазначено, що квартира розташована на 7-му поверсі багатоквартирного житлового будинку та складається з: №1- коридор, площею 9,2 кв.м, №2- санвузол, площею 3,7 кв.м, №3- житлова кімната, площею 12,5 кв.м, №4- кухня, площею 9,0 кв.м, № 5- житлова кімната, площею 14,3 кв.м, №6- передпокій, площею 4,7 кв.м.

За результатами проведеної перевірки, посадовою особою відповідача встановлено проведення будівельних робіт з перепланування у коридорі загального користування на 7-му поверсі багатоквартирного житлового будинку шляхом демонтажу однієї стіни та влаштування нової стіни з піноблоків приміщення сміттєпроводу з втручанням в несучі конструкції перекриття сьомого поверху та ліфтової шахти, що підтверджується матеріалами фото-фіксації, які додаються та є невід`ємною частиною акту перевірки.

За наслідками проведення позапланової перевірки складено акт №001876 від 24 жовтня 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 26 липня 2019 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №642/19 від 24 жовтня 2019 року, яким висунуто ОСОБА_1 , вимоги: усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт або приведення приміщень у коридорі загального користування до первинного стану та зупинити виконання будівельних робіт з 24 жовтня 2019 року.

Матеріали вищевказаної перевірки, а саме акт, протокол та припис, у зв`язку з відмовою від їх отримання уповноваженою особою, були надіслані супровідним листом №01- 10/504-ЗГ від 24 жовтня 2019 року на адресу позивачки поштою, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень № 26 за номером поштового відстеження №217.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підставі поданих документів і матеріалів, заступником начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №816/19 від 07 листопада 2019 року, якою визнано позивачку винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Крім того, посадовою особою Управління, у відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, на підставі наказу Управління №01-І3/333ДАБК, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (звернення ОСОБА_2 вх.№01-10/5 04-ЗГ) та направлення для проведення позапланового заходу №001893, здійснено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_3 .

За результатами проведеної перевірки встановлено проведення будівельних робіт з реконструкції житлової квартири АДРЕСА_5 на 7-му поверсі багатоквартирного житлового будинку шляхом прибудови в коридорі загального користування додаткового приміщення загальними розмірами 3,0x1.6 метрів, а саме: здійснено демонтаж частини стіни з склопакетів, влаштування стін з металопрофілю з втручанням в несучі конструкції шляхом анкерування в перекриття сьомого та шостого поверхів та внутрішніх стін, що підтверджується матеріалами фотофіксацїї, які додаються та є невід`ємною частиною акту перевірки.

Будівельні роботи проводяться співвласником квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_1 ..

За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 здійснює будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом зміни загальної площі квартири з прибудовою до квартири додаткового приміщення, з втручанням в несучі конструкції будинку без отримання права на виконання таких робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку здійснення підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 31 квітня 2019 року.

За наслідками проведення позапланової перевірки складено акт №001893 від 28 жовтня 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2019 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №651/19 від 28 жовтня 2019 року, яким висунуто ОСОБА_1 наступні вимоги: усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 28 грудня 2019 року шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт або приведення приміщень у коридорі загального користування до первинного стану, та зупинити виконання будівельних робіт з 28 жовтня 2019 року.

У зв`язку з відмовою позивачки отримати зазначені матеріали, а саме: акт, протокол (в якому зазначено про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 08.11.2019 року) та припис, вони були надіслані супровідним листом №01-10/596-ЗГ від 28 жовтня 2019 року на адресу позивачки поштою, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень №1121 за номером поштового відстеження №654. Позивачка (уповноважена особа) отримала вказані документи 13 листопада 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення листа.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з відсутністю отримання доказів щодо отримання відповідних матеріалів, Управлінням направлено лист щодо перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 21 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням за номером поштового відстеження № 170 з відміткою про вручення 19 листопада 2019 року.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, матеріалів та пояснень осіб, які брали участь у розгляді справи: головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Заїченко С.А., заступником начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління Єфремовим В.Ю. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №814/19 від 21 листопада 2019 року, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Вважаючи винесення вказаних приписів та постанов протиправними таким, що не мають законних підстав, ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Під час розгляду справи судом не було встановлено подання позивачкою повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єкту будівництва.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції частково помилковими і такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі Порядок) цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з абз.2 п.1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Відповідно до п.2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п.5 Порядку).

Постановою КМУ від 06 квітня 1995 року №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі Порядок), яким визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до п.3 Порядку у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет.

Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Відповідно до п.16 - 18 Порядку справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Також, вказаними положеннями зазначено, що відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, водночас, неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Згідно до п.п.3 п.20 Порядку посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Як було вище зазначено, за наслідками проведення позапланової перевірки 24.11.2019 року було складено акт №001876 від 24 жовтня 2019 року, та протокол про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2019 року, в якому зазначено про повідомлення особі, яка притягається до відповідальності, що розгляд її справи відбудеться 07 листопада 2019 року, та який разом з іншими матеріалами було направлено відповідачці поштою (т.1 а.с.169-172).

Позивачка (уповноважена особа) отримала вказані документи 13 листопада 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення листа.

З аналізу наведеного вбачається, що як складені за результатом перевірки матеріали, в тому числі і ті, що містять встановлений відповідачем склад правопорушення, так і ті, якими повідомлено позивачку про дату, час та місце розгляду справи, отримано особою, яка притягається до відповідальності 13 листопада 2019 року, тобто вже після дати призначення вказаного розгляду, що, на думку колегії суддів, виключає можливість розгляду відповідної справи про притягнення позивачки до відповідальності та винесення кінцевого рішення (постанови) по ній.

Більше того, матеріали судової справ містять лист відповідача від 07 листопада 2019 року (т.1 а.с.173), за яким у зв`язку з відсутністю отримання доказів щодо отримання позивачкою відповідних матеріалів, Управлінням повідомлено її про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 21 листопада 2019 р., що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень № 2780 за номером поштового відстеження № 110 та рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення.

Отже, враховуючи відсутність факту належного (вчасного) сповіщення позивачки про розгляд її справи 07 листопада 2019 року на підставі матеріалів перевірки проведеної з 22 по 24 жовтня 2019 року (акт, припис, протокол), та з огляду на самостійне перенесення Управлінням розгляду справи позивачки про адміністративне правопорушення на 21 листопада 2019 року, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для винесення спірної постанови по справі про адміністративні правопорушення №816/19 від 07 листопада 2019 року та необхідність її скасування як такої, що прийнята з порушенням вимог закону.

Стосовно спірних припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24 жовтня 2019 року №642/19; припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28 жовтня 2019 року №651/19 та постанови по справі про адміністративні правопорушення №814/19 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн., колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення з початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), та щодо об`єктів , будівництво яких здійснюється підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №406 від 07 червня 2017 року, не потребують документів, що дають право їх виконання, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання їх не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI).

Виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується (ст.152 ЖК УРСР).

Положеннями п.1.4.3-1.4.6 «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року передбачено, що до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого

самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи:

- копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення;

- копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку;

- проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку;

- згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов`язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

На підтвердження своєї правової позиції позивачкою зазначалось, що нею здійснено перепланування не несучої стіни приміщення сміттєпроводу, без втручання в інженерні системи загального користування, що не порушує умови експлуатації та проживання всіх або окремих громадян у будинку, у зв`язку з чим вона у відповідності до положень законодавства не повинна отримувати дозвіл на дані роботи.

Крім того, позивачка зазначала, що проведення будівельних робіт з реконструкції житлової квартири АДРЕСА_5 на 7-му поверсі багатоквартирного житлового будинку шляхом прибудови в коридорі загального користування додаткового приміщення загальними розмірами 3,0х 1.6 метрів, жодним чином не погіршує умови експлуатації і проживання інших мешканців будинку, адже не створює для них жодних перешкод.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані посилання та зазначає, що проведення будівельних робіт з реконструкції житлової квартири АДРЕСА_5 на 7-му поверсі багатоквартирного житлового будинку шляхом прибудови додаткового приміщення загальними розмірами 3,0x1.6 метрів здійснено саме в коридорі загального користування. Також, будівельні роботи по демонтажу частини однієї стіни та влаштування нової з піноблоків приміщення сміттєпроводу здійснено в коридорі загального користування.

Наведені висновки підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.2 а.с.61), сформованим 16 квітня 2020 року, за яким площа квартири складає саме 51,4 м.кв.. Вказана площа квартири не включає в себе передпокій (який і було фізично зведено позивачкою внаслідок будівельних робіт) площею 4,7 м.кв., який на підставі технічного паспорту від 21 вересня 2018 року було включено до загальної площі квартири та збільшено її до 55,6 м.кв., внаслідок чого державним реєстратором Оперчук І.М. 24 вересня 2019 року було внесено в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни щодо площі квартири з 51,4 м.кв. на 55,6 м.кв.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 листопада 2011 року №14-рп/2011, у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 , положення пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» необхідно розуміти так, що власники квартир дво - або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року № 4- рп/2004, у справі за конституційним зверненням ОСОБА_7 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1,10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), допоміжні приміщення (підвали, сараї, комірки, горища, колясочні та інше) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах)

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності посилання позивачки на висновок експерта від 24 січня 2020 року №23/1/2019, який був складений за замовленням ОСОБА_1 , оскільки на момент проведення експертизи експерт виходив із загальної площі квартири АДРЕСА_5 , 39 -55,6 кв.м., в той час як станом на час вирішення даних спірних правовідносин належна площа квартири була 51,4 м.кв. та не включала в себе передпокій (який і було фізично сформовано позивачем внаслідок будівельних робіт) площею 4,7 м.кв..

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для притягнення позивачки до відповідальності за порушення ч.5 статті 96 КУпАП, за якою виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) передбачають накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що свідчить про відсутність підстав для скасування як спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення №814/19, так і спірних приписів, які є похідними від встановлення протиправності дій (що підтверджено в судовому порядку) позивачки в сфері містобудування та приймались, зокрема, з метою припинення вказаних протиправних дій.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині, а позов частковому задоволенню.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року - скасувати в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення №816/19 від 07 листопада 2019 року, винесеної заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн..

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича про визнання протиправними і скасування приписів та постанов про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення №816/19 від 07 листопада 2019 року, винесену заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн..

В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року - залишити без змін.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, місто Одеса, вулиця Черняховського,6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , ІН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 630 (шістсот тридцять), 60 грн..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 вересня 2020 року.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.