Справа № 320/1473/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

21 вересня 2020 року Справа № 320/1473/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши заяву Головного управління ПФУ в Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Київській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ПФУ в Київській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за її подання.

Перевіривши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

1. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Заява апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивована тим, що такий строк ним було пропущено внаслідок встановлення карантину на всій території України, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Перевіривши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З огляду на викладене та враховуючи доводи заявника, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для поновлення апелянту строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, а тому його заява в цій частині підлягає задоволенню.

2. Щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Заява апелянта в цій частині вимог обґрунтована тим, що в апелянта відсутні фінансові ресурси на сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення заяви апелянта в цій частині вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись ст.ст. 133, 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ПФУ в Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням ПФУ в Київській області строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та поновити йому такий строк.

У задоволенні заяви Головного управління ПФУ в Київській області в іншій частині вимог щодо відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач

Судді: