Справа № 160/4180/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року Справа № 160/4180/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турлакової Н.В.,
за участі секретаря судового засідання: Лукомського А.О.,
представника позивача: Гільбурда Р.Ю.
представника відповідача: Якимова Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Нікопольський медіа-центр" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Приватне акціонерне товариство «Нікопольський медіа-центр» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ДН1434/1505/АВ/ТД-ФС/323 від 11 квітня 2019 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Приватним акціонерним товариством "Нікопольський медіа-центр" були укладені договори та вони носять цивільно-правовий характер, ніяким чином не підмінюють трудових правовідносин, а визнання інспектором зазначених договорів прихованими трудовими відносинами не відповідає законодавству, оскільки відповідно до ст.ст.626-628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору на розсуд сторін, які погоджені ними, з урахуванням вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та ведливості. Тому, позивач не погоджується з винесеною постановою, оскільки не вбачає в діях підприємства допущення порушень законодавства про працю, оскільки між працівниками та підприємством укладено цивільно-правові договори.
Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому позивач просив відхилити доводи відповідача, зазначені у відзиві та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року провадження у справі за №160/4180/19 було прийнято до розгляду та відкрито провадження і призначено підготовче провадження, за правилами загального позовного провадження.
01.07.2019р. в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження, у зв`язку з перебуванням в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи №160/3394/19 з подібними предметом спору, до набрання законної сили рішенням у вказаній справі. Ухвалою суду від 01.07.2019 року вищезазначене клопотання задоволено та провадження у справі №160/4180/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/3394/19.
29.04.2020р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження, у зв`язку з тим, що Третім апеляційним адміністративним судом 27.02.2020р. по справі №160/3394/19 прийнято постанову, таким чином рішення по вказаній справі набрало законної сили. У зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2020р. клопотання позивача задоволено та провадження поновлено.
Ухвалою суду від 06.05.2020 року заяву Приватного акціонерного товариства «Нікопольський медіа-центр» про забезпечення позову задоволено частково, а саме зупинено дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 11.04.2019 року №ДН1434/1505/АВ/ТД-ФС/323 до набрання законної сили рішенням у справі №160/4180/19.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.06.2019р., Приватне акціонерне товариство «Нікопольський медіа-центр» зареєстроване як юриджична особа 22.01.2002р., основний вид господарської діяльності: 60.20 Діяльність у сфері телевізійного мовлення.
За результатами інспекційного відвідування, 13 березня 2019 року був складений Акт №ДН1434/1505/АВ та один примірник акту було надано головному бухгалтеру Ковальовій О.Я. , що підтверджується підписом останньої.
Під час проведення перевірки позивача встановлено, що протягом 2018 року, ПрАТ «Нікопольський МЦ», в особі директора Кутової В.Л. (замовник) було укладено 5 Договорів цивільно-правового характеру з фізичними особами (виконавці) на виконання певних видів робіт, а саме:
1. ОСОБА_1 (виконавець) договір цивільно- правового характеру від 02.01.2019 №2. Термін дії договору з 02.01.2018 по 31.12.2018. Предметом договору є надання послуг з безперебійної роботи монтажної, по контролю за станом та експлуатацією обладнання Підприємства, підготовці та подачі документації,, для отримання ліцензії дозволу на право мовлення, надання методичної та практичної допомоги з реалізації проектів та програм, планів та договорів, складання графіків робіт, замовлень схем та іншої технічної документації, звітності по затвердженим формам у визначені терміни у зручний для замовника час.
В свою чергу замовник зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити виконані послуги, після підписання акта виконаних послуг/робіт, за результатам дослідженних актів-приймання виконаних робіт та сплати за отримані послуги встановлено, що послуга надавалася систематично, протягом 5 місяців.
2. ОСОБА_2 договір цивільно-правового характеру від 01.06.2018 №8. Термін дії договору з 01.06.2018 по 31.12.2018. Предметом договору є надання послуг з безперебійної роботи монтажної, по контролю за станом та експлуатацією обладнання Підприємства, підготовці та подачі документації,, для отримання ліцензії дозволу на право мовлення, надання методичної та практичної допомоги з реалізації проектів та програм, планів та договорів, складання графіків робіт, замовлень схем та іншої технічної документації, звітності по затвердженим формам у визначені терміни у зручний для замовника час. В свою чергу замовник зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити виконані послуги, після підписання акта виконаних послуг/робіт.
Згідно Актів-приймання виконаних робіт та сплати за отримані послуги, послуга надавалася систематично, протягом 7 місяців.
3. ОСОБА_3 (виконавець) - договір цивільно-правового характеру від 02.07.2018 №9. Термін дії договору з 02.07.2018 по 31.12.2018. Предметом договору є надання послуг по прибиранню приміщень ПрАТ «Нікопольський МЦ» (дві кімнати 8-43,1 м) у зручний для замовника час. В свою чергу замовник зобов`язаний забезпечити виконавця усім необхідним для виконання послуги та оплатити за отримані послуги. Дослідженням Актів-приймання виконаних робіт та оплати за отримані послуги встановлено, що послуга надавалася систематично, протягом 6 місяців.
4. ОСОБА_4 (виконавець) - договір цивільно-правового характеру від 11.04.2018 №6. Термін дії договору з 11.04,2018 по - 31.12.2018. Предметом договору є надання послуг по прибиранню приміщень ПрАТ «Нікопольський МЦ» (дві кімнати 8-43,1 м) у зручний для замовника час. В свою чергу замовник зобов`язаний забезпечити виконавця усім необхідним для виконання послуги та оплатити за отримані послуги. Згідно Актів-приймання виконаних робіт та сплати за отримані послуги, послуга надавалася систематично протягом 3 місяців.
5. ОСОБА_5 (виконавець) - договір цивільно-правового характеру від 02.01.2018 №3. Термін дії договору з 02.01.2018 по 31.12.2018. Предметом договору є зобов`язання виконувати транспортні послуги. В свою чергу замовник зобов`язаний забезпечити виконавця паливно-мастильними матеріалами та своєчасно оплатити за виконану роботу. Дослідженням Актів-приймання виконаних робіт та сплати за отримані послуги встановлено, що послуга надавалася систематично, протягом 2018 року.
З висновків акту інспекційного відвідування встановлено, що послуги, які надаються за договорами згідно Класифікатора професій ДК 003:2010 відносяться до трудових обов`язків визначених Класифікатором професій, послуги мають систематичний характер, зазначені професії підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку, робота працівників фактично організовувалась ПрАТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ МЕДІА-ЦЕНТР», крім того, працівники несли матеріальну відповідальність (п. 3.1. Договорів), яка передбачена саме трудовими відносинами. Таким чином, предметом укладених договорів ПрАТ «НМЦ» з фізичними особами є процес праці, а не її кінцевий результат.
Відтак, зазначеними діями, ПрАТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ МЕДІА-ЦЕНТР» дійсно порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині фактичного допуску 5 працівників до роботи без оформлення трудового договору, що позбавляє робітників права на соціальний захист у випадку безробіття.
Позивачем 13 березня 2019 року були надані Пояснення на Акт інспекційного відвідування, зокрема щодо укладених цивільно-правових договорів, за результатами розгляду яких, 18.03.2019 року листом за вих.№ 105/4.3-19 інспектором праці заперечення були визнані необґрунтованими та не прийняті.
19.03.2019 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області винесло припис про усунення виявлених порушень №ДН1434/1505/АВ/П, згідно п.1 припису позивача зобов`язано усунути до 25.03.2019 року порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України щодо п`яти найманих працівників, які допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого в письмовій формі із наказом та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Припис отриманий директором ПрАТ "Нікопольський медіа-центр" 19.03.2019 року, що підтверджується підписом.
На підставі Акту №ДН1434/1505/АВ від 13.03.2019р. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11 квітня 2019 року №ДН1434/1505/АВ/ТД-ФС/323 на загальну суму в розмірі 625950,00грн.
Розмір штрафу за даною Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11 квітня 2019 року №ДН1434/1505/АВ/ТД-ФС/323 визначено відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, в якому встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, в тому числі, в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, а саме: 30 * 4173,00 грн. * 5 = 625 950,00 грн., де: - 30 - коефіцієнт (тридцятикратний розмір); - 4173,00 грн. - мінімальна заробітна плата з 1 січня 2019 року (у місячному розмірі); відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 23.11.2018 №2629-УІІІ; - 5 - кількість осіб, відносно яких встановлено порушення законодавства про працю ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ).
16.04.2019 року ПрАТ "Нікопольський медіа-центр" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати пункт 1 припису про усунення виявлених порушень №ДН 1434/АВ/П від 19.03.2019 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020р. по справі №160/3394/19, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Нікопольський медіа-центр" - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у справі №160/3394/19 - скасовано. Прийнято нове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Нікопольський медіа-центр" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування пункту припису - задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 припису про усунення виявлених порушень №ДН 1434/1505/АВ/П від 19.03.2019 року.

Дослідивши обставини по справі, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 цього КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

У відповідності до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (ст. 23 КЗпП України).

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно п. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови :акти, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно частин 1, 2 статті 928 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно - правовими договорами процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно - правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально - визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власна праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно - правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу роботи.

Процедуру проведення управлінням Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 року (далі - Порядок № 823).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Згідно з пунктами 19, 20, 21, 22 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до пунктів 27, 29 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Щодо виявленого Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області порушення, а саме: ПрАТ «Нікопольський медіа-центр» фактично було допущено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до роботи без оформлення всіх належних документів, за наслідками чого було винесено оскаржувану постанову №ДН1434/1505/АВ/ТД-ФС/323 від 11 квітня 2019 року, суд зазначає наступне.

За результатами інспекційного відвідування, 13.03.2019 року складено акт №ДН1434/1505/АВ/ТД-ФС/323 від 11 квітня 2019 року, яким встановлено порушення ч.3 ст. 24 КЗпП України в частині фактичного допуску 5 працівників до роботи без укладання трудових договорів у письмовій формі з працівниками протягом 2018 року.

19.03.2019 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області винесло припис про усунення виявлених порушень №ДН 1434/1505/АВ/П, згідно п.1 припису позивача зобов`язано усунути до 25.03.2019 року порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України щодо п`яти найманих працівників, які допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого в письмовій формі із наказом та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

16.04.2019 року ПрАТ "Нікопольський медіа-центр" вказаний Припис в частині п.1 було оскаржено в судовому порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020р. по справі №160/3394/19, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Нікопольський медіа-центр" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування пункту припису - задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 припису про усунення виявлених порушень №ДН 1434/1505/АВ/П від 19.03.2019 року.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. При цьому виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ним ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. Працівник не зараховується до штату підприємства, не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Таким чином, між вищезазначеними особами та ПрАТ "Нікопольський медіа-центр" були укладені договори цивільно-правового характеру, що в свою чергу не є трудовим договором та позивач не несе обов`язку укладати з останніми саме договір трудового характеру.

Вказані обставини також знайшли своє підтвердження в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020р. по справі №160/3394/19, які враховані під час розгляду даної справи.

Суд зауважує, як було зазначено вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020р. у справі 160/3394/19 вирішено питання щодо правомірності пункту 1 припису про усунення виявлених порушень №ДН 1434/1505/АВ/П від 19.03.2019 року, якою зазначений п.1 припису визнано протиправним та скасовано.

Оскільки підставою для винесення постанови № ДН1434/1505/АВ/ТД-ФС/323 були порушення передбачені в пункті 1 припису про усунення виявлених порушень №ДН 1434/1505/АВ/П від 19.03.2019 року, яким у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020р. по справі №160/3394/19 було надано обґрунтовану правову оцінку, суд вважає за необхідне взяти до уваги висновки апеляційної інстанції в частині правомірності та обґрунтованості пункту 1 вищезазначеного припису.

Таким чином, у відповідності до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Інспекційне відвідування проводилося органом контролю без виїзду державного інспектора до суб`єкта господарювання, ПрАТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ МЕДІА-ЦЕНТР» не мало змоги вимагати від контролюючого органу внесення відповідного запису до Книги перевірок, яка ведеться у ПрАТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ МЕДІА-ЦЕНТР». Останній запис, який було зроблено в Книзі перевірок, копія якої наявна в матеріалах справи, це запис про Планову перевірку коштів фонду з соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, зроблений щодо перевірки, яка проходила 29.05.2017 року, більше ніяких записів Книга перевірок не містить.

Тобто фактично, в порушення вимог порядку державний інспектор не відвідував ПрАТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ МЕДІА-ЦЕНТР», і перевірка відбулась, як невиїзна перевірка наданих суб`єктом господарювання документів у приміщенні контролюючого органу.

Вирішуючи питання щодо протиправності постанови про накладення штрафу, суд виходить з вимог ч.2 ст.77 КАС України про обов`язок суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач, щодо доказування правомірності свого рішення та вважає, що останнім не доведено правомірність свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню та за наведених обставин суд дійшов висновку, про протиправність та скасування постанови винесеної Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу № ДН1434/1505/АВ/ТД-ФС/323 від 11 квітня 2019 року.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №985 від 22.04.2019 року про сплату позивачем судового збору в розмірі 9389 грн. 25 коп.

Враховуючи те, що суб`єктом владних повноважень у справі є Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, сплачений судовий збір в сумі 9389,25грн. належить стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Нікопольський медіа-центр".

Керуючись ст.ст. 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Нікопольський медіа-центр» (вул. Патріотів України, 113 А, м.Нікополь, Дніпропетровська обл., 53201, ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, 3, м.Дніпро, 49107, ) про визнання протиправним та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1434/1505/АВ/ТД-ФС/323 від 11 квітня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, 3, м.Дніпро, 49107, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Нікопольський медіа-центр» (вул. Патріотів України, 113 А, м.Нікополь, Дніпропетровська обл., 53201, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9389,25грн. (дев`ять тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень 25коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова