Справа № 127/17383/20
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/313/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Панчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Черниша Єгора Івановича та Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до капрала поліції УПП у Вінницькій області Черниша Є.І. про скасування постанови серії ЕАМ №2938715 від 07.08.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. ст. 122 КУпАП,

Позовні вимоги мотивовано тим, що 07.08.2020 капралом поліції УПП у Вінницькій області Чернишем І.Є. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2938715.

Відповідно до даної постанови позивача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, на підставі здійснення зупинки під дорожнім знаком 5.39 місце для стоянки з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди», порушення п.п.8.4 «е».

Таким чином, на думку позивача, поліцейським не було враховано, що в даному місці встановлено знак 5.39 «Зона стоянки» з трьома табличками під ним, які розташовані в наступному порядку :

7.17 «Інваліди»;

7.6.4 «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку»;

7.1.4 «Відстань до об`єкта».

Позивач вказує, що табличка 7.1.4 «Відстань до об`єкта» до дорожнього знаку 5.39, відповідно до ПДР України, означає, що до місця стоянки для інвалідів знаходяться на відстані 10 метрів від знака 5.39, а табличка 7.2.5 «зона дії» застосовується лише зі знаками 3.34-3.37. Водночас, транспортний засіб позивача знаходився на відстані до 10 метрів від даного дорожнього знаку.

Враховуючи вказане вище, позивач не погодився з винесеною постановою серії ЕАМ №2938715 від 07.08.2020, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії ЕАМ №2938715 від 07.08.2020 винесену поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Чернишем Є. І., у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляд штрафу в розмірі 1020 грн.

Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року позовну заяву булу залишено без руху та було надано 5-ти денний строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Враховуючи те, що 27.08.2020 позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, хвалою суду від 31 серпня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та цією ж ухвалою вирішено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст. 286 КАС України.

В судове засідання позивач не з`явився, проте надав до суду клопотання, в якому просив судове засідання провести без його участі.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, за підписом представника Департаменту патрульної поліції Липовської Н.Ю., в якому остання заперечувала щодо позовних вимог, посилаючись на те, що 07.08.2020 під час несення служби екіпажем патрульної поліції було помічено автомобіль марки HONDA CR-V д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Поліцейським роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Чернишем Є.І. було винесено постанову по справі ЕАМ №2938715 за ч. 5 ст. 122 КУпАП за порушення знаку 5.39 з додатковою табличкою до нього 7.17 «інваліди».

На думку представника Департаменту патрульної поліції інспектор при винесені оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб встановлений законом, а тому просила відмовити у задоволенні позову та справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07.08.2020 поліцейським 2 роти УПП у Вінницькій області Чернишем Є.І. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2938715 .

Зі вказаної постанови слідує, що позивач 07.08.2020 здійснив стоянку під дорожнім знаком 5.38 з додатковою табличною до нього 7.17 (інваліди), чим порушив п. 8.4 «е» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП. Цією ж постановою на позивача накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 1020,00 грн.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з того, що єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач порушив пункт 8.4 Правил дорожнього руху України.

Так, за приписами визначеними пунктом 8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

З матеріалів справи, а саме з фото фіксації обставин правопорушення вбачається, що 07.08.2020 під час несення служби екіпажем патрульної поліції було помічено автомобіль HONDA CR-V д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який в м. Вінниці по вул. Пирогова, 49 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 5.39 - місце для стоянки з додаткового табличками:

- 7.2.5 - зона дії,

- 7.6.4 - спосіб поставлення транспортних засобів,

- 7.17 - інваліди.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки HONDA CR-V д.н.з НОМЕР_1 позивачем в позовній заяві не оспорювалося, а тому в силу частини першої статті 78 КАС України ця обставина не підлягає доказуванню.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог суд виходить з того, що найменування дорожніх знаків, табличок до них та сфера їх застосування регулюється главою 33 Правил дорожнього руху України.

Вказаною главою передбачено наступне:

Знак 5.39 - "Зона стоянки" - Визначає зону, де дозволена стоянка, за умов, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним.

Таблички 7.2.5, 7.2.6 - Позначають напрямок і зону дії знаків 3.34-3.37 у разі заборони зупинки або стоянки вздовж однієї сторони майдану, фасаду забудови та ін. У разі застосування разом із заборонними знаками таблички зменшують зону дії знаків.

Знак 3.34 "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Знак 3.35 "Стоянку заборонено". Забороняється стоянка усіх транспортних засобів.

Знак 3.36 "Стоянку заборонено в непарні числа місяця".

Знак 3.37 "Стоянку заборонено в парні числа місяця".

Таблички 7.6.1-7.6.5 "Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку". Позначають: 7.6.2-7.6.5 - спосіб поставлення легкових автомобілів і мотоциклів на стоянці біля тротуару та з його використанням. У населених пунктах, де стоянка дозволена на лівому боці вулиці, можуть бути застосовані таблички 7.6.1-7.6.5 із дзеркальним зображенням символів.

Табличка 7.17 "Особи з інвалідністю". Означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил.

З вищенаведеного слідує висновок, що таблички 7.2.5 та 7.2.6 можуть позначати виключно напрямок і зону дії забороняючих знаків 3.34-3.37 (зупинку заборонено, стоянку заборонено, стоянку заборонено в непарні числа місяця, стоянку заборонено в парні числа місяця).

Однак, встановлення таблички 7.2.5 до дорожнього знака 5.39 - "Зона стоянки" суперечить Правилам дорожнього руху.

Крім того, як зазначено вище табличка 7.17 "Особи з інвалідністю" означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю» відповідно до вимог цих Правил.

З наведеного слідує висновок про те, що табличка 7.17 "Особи з інвалідністю" застосовується виключно до знака 5.38 "Місце для стоянки".

Застосування ж таблички 7.17 "Особи з інвалідністю" зі знаком 5.39 - "Зона стоянки" також суперечить вимогам Правил дорожнього руху.

Зазначений висновок узгоджується з Національним стандартом України - ДСТУ - 4100-2014, відповідно до якого:

пункт 10.9.6 - таблички 7.2.5 - 7.2.6 «Зона дії» повинні застосовуватися тільки зі знаками 3.34-3.37;

пункт 10.9.21 - табличка 7.17 "Особи з інвалідністю" повинна застосовуватися зі знаком 5.38 і зазначає стоянковий майданчик (або спеціально відведену його частину), відведений для стоянки транспортних засобів, якими керують інваліди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що одночасне застосування дорожнього знака 5.39 - "Зона стоянки" з додатковими табличками 7.2.5 - «Зона дії» та 7.17 - «Особи з інвалідністю» суперечить Правилам дорожнього руху, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності за порушення правил зупинки в зоні дії таких знаків.

З огляду на наведене вимоги позивача про скасування постанови серії ЕАМ №2938715 від 07.08.2020 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне визнати протиправними дії поліцейського, скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 246, 247, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5-9, 20, 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Черниша Єгора Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕАМ №2938715 від 07.08.2020, винесену капралом поліції 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Чернишем Єгором Івановичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя