Справа № 440/860/20
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 р.Справа № 440/860/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, м. Полтава, повний текст складено 16.03.20 року по справі № 440/860/20

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Вертелецької Лариси Аркадіївни про стягнення виконавчого збору від 31.07.2019, винесену в рамках виконавчого провадження ВП №59684815.

До позовної заяви надано також заяву про поновлення строків звернення до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 визнано підстави в заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до суду неповажними. Позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: - одного повного примірника належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для направлення його відповідачу, а саме: постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Вертелецької Лариси Аркадіївни про стягнення виконавчого збору від 31.07.2019 ВП№59684815, копії заяви від 08.01.2020 №01-18/03-16, копії платіжного доручення від 24.10.2019 №25, копії заяви від 06.02.2020 №01-18/25-1, копії документу, що підтверджує ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження від 07.02.2020, копії наказу про призначення директора, а також належним чином завірених документів, а саме: постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Вертелецької Лариси Аркадіївни про стягнення виконавчого збору від 31.07.2019 ВП№59684815, копії заяви від 08.01.2020 №01-18/03-16, копії платіжного доручення від 24.10.2019 №25, копії заяви від 06.02.2020 №01-18/25-1, копії документу, що підтверджує ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження від 07.02.2020 для суду; - належних доказів дотримання позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням в ній інших обґрунтованих підстав поважності пропуску такого строку для його поновлення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки до примірника належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для направлення його відповідачу, позивач не надав копію документу, що підтверджує його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 07.02.2020, що передбачено ухвалою суду від 24.02.2020 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело, на його думку, до неправильного вирішення питання, оскільки у встановлений судом строк він усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення її без руху, а тому суд першої інстанції, на його думку, безпідставно вважав ці недоліки неусунутими та повернув позовну заяву.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заявлений позов без руху, суд першої інстанції вказав на те, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та не виконано вимоги статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України в частині подання разом з позовною заявою заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску. Також позивачем до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, додано копії документів, частина з яких не засвідчена в порядку, встановленому чинним законодавством, а саме:

- у примірнику документів для суду незавіреною належним чином є постанова головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Вертелецької Лариси Аркадіївни про стягнення виконавчого збору від 31.07.2019 ВП№59684815, копія заяви від 08.01.2020 №01-18/03-16, копія платіжного доручення від 24.10.2019 №25, копія заяви від 06.02.2020 №01-18/25-1, копія документу, що підтверджує ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження від 07.02.2020;

- у примірнику документів для відповідача незавіреними належним чином є копії усіх документів згідно переліку, визначеного у позовній заяві, за винятком копії статуту підприємства.

Як зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви та вбачається з матеріалів справи, 10.03.2020 позивач надав до суду пакет документів на виконання ухвали, а саме:

- примірник належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для направлення його відповідачу, що містить: постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Вертелецької Лариси Аркадіївни про стягнення виконавчого збору від 31.07.2019 ВП№59684815, заяву від 08.01.2020 №01-18/03-16, платіжне доручення від 24.10.2019 №25, заяву від 06.02.2020 №01-18/25-1, наказ про призначення директора;

- примірник належним чином завірених копій документів для суду, що містить: постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Вертелецької Лариси Аркадіївни про стягнення виконавчого збору від 31.07.2019 ВП№59684815, заяву від 08.01.2020 №01-18/03-16, платіжне доручення від 24.10.2019 №25, заяву від 06.02.2020 №01-18/25-1, документ, що підтверджує ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження від 07.02.2020, довіреність на представлення інтересів підприємства від 04.02.2020 №01-11/17-1; довіреність на представлення інтересів підприємства від 05.03.2020 №01-11/30-1; наказ про призначення директора;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням в ній обґрунтованих підстав поважності пропуску такого строку для його поновлення.

Водночас, суд першої інстанції , повертаючи позовну заяву, дійшов висновку, що позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав та не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, а саме до примірника належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для направлення його відповідачу, не додано документу, що підтверджує ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження від 07.02.2020, що передбачено ухвалою суду від 24.02.2020.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України з огляду на викладене.

Частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити)

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

10 березня 2019 року позивачем подано до суду лист від 10.03.2020р. № 01-18/47-10 , в якому вказано , що з метою усунення недоліків позовної заяви надіслано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду в 2 примірниках та 2 примірники копій додатків до позовної заяви.

Тобто, на вимогу ухвали про залишення без руху поданої позовної заяви позивачем були направлені відповідні копії додатків до позовної заяви .

Колегія суддів звертає увагу на те , що відповідно до п.2.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ , затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20.08.2019 відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа). Згідно п. 2.6 наведеної Інструкції конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Суд першої інстанції вказує , що позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху не додано саме документу, що підтверджує ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження від 07.02.2020, що передбачено ухвалою суду від 24.02.2020.

Однак , в матеріалах справи відсутній відповідний акт, передбачений п.2.6 Інструкції Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ , затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20.08.2019, про відсутність такого документу як додатку до листа позивача від 10.03.2020р. № 01-18/47-10, який направлено до суду на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху позову.

Позивач в апеляційній скарзі наполягає на тому , що ним з метою виправлення недоліків, які були зазначенні в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 24 лютого 2020 року по справі № 440/860/20 було направлено до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду в 2 примірниках та 2 примірники копій додатків до позовної заяви, що підтверджується доказами зазначеними в додатках.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви, у зв`язку з не повним усуненням її недоліків.

Колегія суддів зазначає, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 з 12 березня на усій території України встановлено карантин, а 02.04.2020 набув чинності Закон України від 30.03.2020 №540-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) (далі - Закон України №540-IX), яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України внесені зміни.

Зокрема, розділ VI Прикінцевих положень доповнено пунктом 3 відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.

Суд звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вчинив всі необхідні дії для виконання вимог суду та усунення недоліків позовної заяви.

Що стосується документів, які позивач не надав, чи не засвідчив належним чином, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції вправі витребувати вказані докази, в тому рахунку їх оригінали для огляду. Ненадання позивачем всіх доказів по справі на стадії подання позовної заяви, в даному випадку, не може бути підставою для її повернення та перешкоди у зверненні до суду за захистом своїх прав.

Отже, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував зазначені обставини та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року по справі № 440/860/20 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош І.С. Чалий