Справа № 520/9804/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
22 вересня 2020 р. справа №520/9804/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої на виконання судового рішення, зобов`язання вжити заходи щодо усунення умов та причин, що сприяли порушенню закону по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріата про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою, в якій просить суд визнати протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , Код ЄДР НОМЕР_1 ) щодо нарахування та сплати індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 по мінімальному індексу інфляції, а не у відповідності до «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженою Постановою КМУ від 17 липня 2003 року №1078, що передбачає визначення базового місяця для індексації грошового забезпечення місяця, коли підвищується саме посадовий оклад військовослужбовця.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування заяви, представник позивача зазначив, що необхідність звернення до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлена тим, що відповідачем всупереч вимог рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 не виконане.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Харківського обласного військового комісаріата ( АДРЕСА_3 , ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.11.2018 та компенсації за невчасно виплетену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.11.2018. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.11.2018 та компенсацію за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.11.2018.

Судове рішення набрало законної сили 17.01.2020.

04.02.2020 позивач направив до відповідача по справі заяву про добровільне виконання зазначеного рішення суду.

15.02.2020 позивач отримав від відповідача лист від 10.02.2020 №140/ВФЗ з розрахунком індексації. В якості аргументації такого розрахунку відповідач зазначив, що в рішенні суду за вказаний період індекс перерахунку індексації доходів не зазначений, сума до виплат також. Враховуючи вищезазначене для розрахунку був підібраний мінімальний індекс, на який було зараховано компенсацію.

19.08.2020 позивачем було отримано відповідь від Департаменту фінансів Міністерства оборони України №0290/10-1074/790 з додатками. Одним з таких додатків є лист Департаменту фінансів МОУ від 26.03.2018 №248/1485 на адреси фінансово-економічних підрозділів ЗСУ, де зазначено, що у Міністерства оборони України не було наявного Фінансового ресурсу для виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовців ЗСУ у січні 2016-лютому 2018 року. Також зазначено, відсутній механізм розрахунку та виплати індексації грошового забезпечення за минулий період.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Отже, фактично відповідачем вчиняються дії по виконанню судового рішення від 26.11.2019 по даній справі.

Обставини не погодження позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, зокрема, незгода з врахування положень законодавства на думку позивача, не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення перерахунку, що узгоджується зі змістом рішення суду, що в свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої на виконання судового рішення, зобов`язання вжити заходи щодо усунення умов та причин, що сприяли порушенню закону по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріата про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.М. Панов