Справа № 480/4608/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 р. Справа № 480/4608/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника відповідача - Демченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу № 480/4608/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" (далі по тексту - позивач, ТОВ "А-Муссон"), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 17 від 21 жовтня 2019 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач призначаючи та проводячи перевірку, вийшов за межі звернення громадянина, яке стало підставою для проведення позапланового заходу. Також позивач зазначає, що відтермінування введення в дію штатного розпису, не може бути підставою для висновків про необґрунтованість тарифу. Окрім того, позивач зазначає, що висновки відповідача, що відсутність інвестиційної програми є підставою для неврахування складової структури тарифу «прибуток», є необґрунтованими, оскільки не відповідають нормам чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь на відзив.

На виконання зазначеної ухвали представниками позивача та відповідача надано відзив на позов та відповідь на відзив.

Так, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає про необґрунтованість позовних вимог, оскільки порушення допущені позивачем, встановлені актом перевірки, яка проведена у повній відповідності до норм чинного законодавства за зверненням громадянина.

11.12.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд частково задовольнив дане клопотання та перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 15.01.2020.

15.01.2020 у підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Ухвалою суду від 15.01.2020 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.02.2020.

Ухвалою суду від 03.03.2020 клопотання представника ТОВ "А-Муссон" про надання часу для примирення сторін по справі № 480/4608/19 було задоволено та зупинено провадження у даній справі до 01.05.2020.

Ухвалою суду від 04.05.2020 за клопотанням позивача та відсутності заперечень представника відповідача, клопотання сторін про продовження строку зупинення провадження у справі було задоволено та продовжено строк зупинення провадження по даній справі до 01.07.2020.

Ухвалою від 06.07.2020 поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

10.09.2020 позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, додатково зазначив, що позивачем не зважаючи на наданий час для примирення, оскаржуваний припис не виконано.

Вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.07.2019 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами. 09.09.2019 Головним управлінням було отримано погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28.08.2019 №3805-05/35881-03 щодо погодження проведення позапланової перевірки ТОВ "А-Муссон" з питань, що були зазначені у зверненні, а саме дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами. У зв`язку з цим, відповідно до статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Головним управління видано наказ №708-ОД від 04.10.2019 "Про проведення позапланового державного нагляду (контролю) ТОВ "А-Муссон" у період з 08.10.2019 по 21.10.2019 та на підставі наказу оформлено направлення від 07.10.2019 №2552-24/19.

Проведеною позаплановою перевіркою ТОВ "А-Муссон" з питань формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами за зверненням фізичної особи встановлено, що з 01.08.2019 позивачем застосовуються тарифи відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.07.2019 № 397 "Про тарифи на послугу з поводження з побутовими відходами, що утворюються на території міста Суми, ТОВ "А-Муссон".

Перевіркою наданих позивачем розрахунків на підставі яких були встановлені діючі тарифи на послуги з вивезення побутових відходів відповідності Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 № 1010, встановлено наступне.

До статті «Заробітна плата основних робітників» планової калькуляції віднесені витрати по заробітній платі основних працівників на підставі Штатного розпису станом на 01.07.2019, де визначені посадові оклади водіїв 10000 грн. та 10500 грн., трактористів - 10000 грн., операторів диспетчерського руху - 8000 грн., тоді як на підприємстві на момент формування тарифів і на момент перевірки діє Штатний розпис станом на 18.03.2019 з посадовими окладами водіїв і трактористів - 5004,75 грн., операторів диспетчерського руху - 4280,38 грн., які вдвічі менші від врахованих у розрахунках діючих тарифів. Згідно діючого Штатного розпису загальний річний фонд заробітної плати основних працівників складає 5268026,28 грн., що менше від розрахованого підприємством та віднесеного до діючих тарифів на (9026,28) 4644944,72 грн., тобто загальний обсяг завищення витрат в річному вимірі на заробітну плату в структурі собівартості послуг становив 4,64 млн. грн.

Розрахунок статті не є економічно обґрунтованим та не відповідає п. 11 Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2006 року № 1010, де визначено, що витрати з основної заробітної плати виробничого персоналу визначаються виходячи з чисельності персоналу за штатним розписом, установлених на підприємстві тарифних ставок (окладів), відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для керівників, фахівців, технічних служб.

У структурі тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами є складова «прибуток» на загальну суму 3668035 грн. Пунктом 21 Порядку №1010 визначено, що планований прибуток визначається як сума коштів, що додається до суми повної планованої собівартості, і спрямовується на здійснення заходів інвестиційної програми, погашення основної суми необхідних запозичень (кредитів/позик) та/або інвестування за рахунок власного капіталу в необоротні матеріальні та нематеріальні активи для провадження діяльності, забезпечення необхідного рівня прибутковості капіталу власників (нарахування дивідендів), відрахування до резервного капіталу, а також відшкодування витрат з податку на прибуток.

Планування складової частини зазначеного прибутку, що передбачається для здійснення заходів інвестиційної програми, провадиться відповідно до інвестиційної програми підприємства у сфері поводження з побутовими відходами, затвердженої згідно з його установчими документами і погодженої з уповноваженими органами в установленому порядку.

ТОВ "А-Муссон" не були надані документи (в т.ч. інвестиційна програма) в підтвердження обґрунтованості вказаного розміру прибутку. Відповідно до Балансу на 30.06.2019, кредити/позики на товаристві відсутні. В усній формі директор товариства повідомив, що інвестиційної програми немає.

Зазначені порушення в розрахунках, які були подані суб`єктом господарювання до виконкому Сумської міської ради, призвели до завищення тарифів:

1. Для мешканців багатоповерхових житлових будинків:

на поводження з ТПВ на 14,10 грн./куб.м.;

поводження з великогабаритними побутовими відходами на 34,64 грн./куб.м.;

поводження з ремонтними відходами на 34,64 грн./куб.м.;

2. Для мешканців приватного сектора:

на поводження з ТПВ на 25,49 грн./куб.м.;

поводження з великогабаритними побутовими відходами на 34,64 грн./куб.м.;

поводження з ремонтними відходами на 34,64 грн./куб.м.;

3. Для інших споживачів та бюджетних організацій завищення тарифу становить - 14,81 грн./куб.м.

Загальний обсяг завищення собівартості послуг ТОВ "A-Муссон", виявлений в ході проведеного позапланового заходу, становить 8312279,72 грн.

За результатами перевірки ТОВ "А-Муссон" складено акт №17 від 21.10.2019 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та наданий припис №17 від 21 жовтня 2019 року щодо усунення порушення порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін шляхом проведення коригування розрахунків тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами у відповідності до п.11, 21, абз.1 п.27 Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2006 року №1010 та подання їх на розгляд до Виконавчого комітету Сумської міської ради.

Відповідно до п. 1 припису Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 21.10.2019 №17, позивача зобов`язано в місячний термін усунути порушення вимог Порядку формування тарифів на послугу з вивезення твердих побутових відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 № 1010 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів", а саме провести розрахунки економічно обґрунтованих витрат на послугу з вивезення твердих побутових відходів та подати їх на розгляд Виконавчому комітету Сумської міської ради.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, відповідно до ч.1 ст.6 вказаного закону, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Позивач звертаючись до суду зазначає, що перевіряючі особи досліджували обставини, які не зазначались у зверненні громадянина ОСОБА_1 . Втім, вказані доводи позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до наданої позивачем копії звернення, зазначена особа просила перевірити обґрунтованість розрахунків на підставі яких було прийнято рішення Виконавчим комітетом Сумської міської ради про підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги.

Так, перевіряючі особи відповідача в ході проведення перевірки встановили, що з 01.08.2019 позивачем застосовуються тарифи відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.07.2019 № 397 "Про тарифи на послугу з поводження з побутовими відходами, що утворюються на території міста Суми, ТОВ "А-Муссон". Досліджуючи відповідні розрахунки, на підставі яких були встановлені діючі тарифи на послуги з вивезення побутових відходів, посадові особи відповідача встановили, що до статті «Заробітна плата основних робітників» планової калькуляції віднесені витрати по заробітній платі основних працівників на підставі Штатного розпису станом на 01.07.2019, де визначені посадові оклади водіїв 10000 грн. та 10500 грн., трактористів - 10000 грн., операторів диспетчерського руху - 8000 грн., тоді як на підприємстві на момент формування тарифів і на момент перевірки діє Штатний розпис станом на 18.03.2019 з посадовими окладами водіїв і трактористів - 5004,75 грн., операторів диспетчерського руху - 4280,38 грн., які вдвічі менші від врахованих у розрахунках діючих тарифів. Згідно діючого Штатного розпису загальний річний фонд заробітної плати основних працівників складає 5268026,28 грн., що менше від розрахованого підприємством та віднесеного до діючих тарифів на (9026,28) 4644944,72 грн., тобто загальний обсяг завищення витрат в річному вимірі на заробітну плату в структурі собівартості послуг становив 4,64 млн. грн.

Позивач звертаючись до суду вищевказані висновки відповідача вважає необґрунтованими, оскільки формування тарифів по статті «Заробітна плата основних робітників» є плановим заходом на рік відносно підвищення заробітної плати. Виявлені факти тимчасового незастосування штатного розкладу, який був покладений у розрахунок, не свідчить про неправомірність формування статті «Заробітна плата основних працівників». Надавати послуги по новим тарифам ТОВ "А-Муссон" розпочало з 01.08.2019, оплата за ці послуги почала надходити наприкінці вересня 2019 року. На 01.10.2019 заборгованість споживачів по оплаті послуг складає 2233422,77 грн. Перевірка розпочата 08.10.2019.

Суд вважає вказані доводи позивача необґрунтованими, оскільки зволікання позивача з введення у дію штатного розпису від 01.07.2019, мало наслідком для позивача у період зволікання, отримання надмірних прибутків, які не враховувались при затвердженні тарифу, а також, як наслідок, надмірної сплати споживачами за отримані послуги з огляду на необґрунтованість тарифу.

Вказаний висновок суду відповідає п. 33 розділу II Порядку формування тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2006 року №1010, відповідно до якого формування тарифів на послуги підприємством здійснюється відповідно до річних планів надання послуг і економічно обґрунтованих планованих витрат.

Доводи позивача, що ним не порушено вказаний порядок, є безпідставними, оскільки ним самостійно було порушено плановий показник, а саме строк 01.07.2019 - дата ведення нового штатного розпису на підставі якого був затверджений відповідний тариф.

Суд зазначає, що штатний розпис (який врахований для розрахунку тарифу) був введений в дію лише 01.11.2019, тобто після проведення відповідачем вищевказаних дій та винесення оскаржуваного припису.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що розрахунок не є економічно обґрунтованим та не відповідає п. 11 Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2006 року № 1010, де визначено, що витрати з основної заробітної плати виробничого персоналу, визначаються виходячи з чисельності персоналу за штатним розписом, установлених на підприємстві тарифних ставок (окладів), відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для керівників, фахівців, технічних служб.

Щодо іншої підстави для скасування припису, а саме, як зазначає позивач, безпідставності висновків відповідача щодо обов`язковості наявності інвестиційної програми, суд зазначає наступне.

У структурі тарифів на послуги з поводження з побутовими відходами є складова «прибуток» на загальну суму 3668035 грн. Пунктом 21 Порядку №1010 визначено, що планований прибуток визначається як сума коштів, що додається до суми повної планованої собівартості, і спрямовується на здійснення заходів інвестиційної програми, погашення основної суми необхідних запозичень (кредитів/позик) та/або інвестування за рахунок власного капіталу в необоротні матеріальні та нематеріальні активи для провадження діяльності, забезпечення необхідного рівня прибутковості капіталу власників (нарахування дивідендів), відрахування до резервного капіталу, а також відшкодування витрат з податку на прибуток.

Планування складової частини зазначеного прибутку, що передбачається для здійснення заходів інвестиційної програми, провадиться відповідно до інвестиційної програми підприємства у сфері поводження з побутовими відходами, затвердженої згідно з його установчими документами і погодженої з уповноваженими органами в установленому порядку.

ТОВ "А-Муссон" не були надані документи (в т.ч. інвестиційна програма) в підтвердження обґрунтованості вказаного розміру прибутку. Відповідно до Балансу на 30.06.2019, кредити/позики на товаристві відсутні. В усній формі директор позивача під час проведення перевірки повідомив, що інвестиційної програми немає, вказана обставина також була підтверджена у ході судового розгляду.

Доводи позивача, викладені у відповіді на відзив щодо того, що складова «Прибуток» введена у структуру тарифу через проведення позивачем робіт по облаштуванню контейнерних майданчиків у місті Суми, суд вважає безпідставними, оскільки вказані пояснення та відповідні документи не надавались до Виконавчого комітету Сумської міської ради при затвердженні тарифу та не надавались на перевірку, як і не надались при зверненні до суду з позовом у даній справі.

Стосовно доводів позивача про неможливість виконати вимоги припису, оскільки відсутні підстави, визначені Порядком №1010 для коригування тарифів, суд вважає їх необґрунтованими, у зв`язку з наступним.

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області відповідно до повноважень здійснює контроль (нагляд) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування тільки державних регульованих цін. До державних регульованих цін відносяться ціни, які встановлюються Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 12 Закону України "Про ціни і ціноутворення" державні регульовані ціни повинні бути економічно обґрунтованими (забезпечувати відповідність ціни на товар витратам на його виробництво, продаж (реалізацію) та прибуток від його продажу (реалізації). Зміна рівня державних регульованих цін здійснюється в порядку і строки, що визначаються органами, які відповідно до цього Закону здійснюють державне регулювання цін.

Відповідно до пункту 2 Порядку формування тарифів на послугу з вивезення твердих побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 № 1010 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів" зміна тарифів - перегляд уповноваженим органом тарифу і його структури або коригування тарифів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" уповноважені органи мають право надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Таким чином, посилання позивача на те, що законодавством не передбачено коригування тарифу згідно припису органу державної влади про усунення порушення порядку формування державних (регульованих) цін шляхом проведення коригування розрахунків тарифів на послуги, є безпідставними, оскільки відсутність законодавчо визначеної процедури виконання припису, не впливає на обов`язковість його виконання. Дійсно, Порядок розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 12 вересня 2018 року № 239, передбачає інші умови для коригування тарифу, аніж ті, що виявлені під час перевірки, однак порушення, виявлені посадовою особою Головного управління, впливають на тариф, тому мають бути усунені згідно припису, відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Щодо наданого позивачем рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №296 від 03.06.2020 «Про ведення в дію рішення конкурсної комісії щодо визначення суб`єктів господарювання - виконавців комунальної послуги з вивезення побутових відходів, що утворюються на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади (лоти №№ 1-4)», суд зазначає, що вказане рішення не спростовує висновки та обставини, встановлені в оскаржуваному приписі. Окрім того, вказане рішення не може бути підставою для скасування оскаржуваного припису, з огляду на час його прийняття.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим вони не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, питання щодо повернення йому судових витрат у вигляді сплаченого судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 21 вересня 2020 року.

Суддя С.М. Глазько