Справа № 560/4808/20
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4808/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону У країни від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12,1991 №2011-ХІ1 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії);

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії позивача у розмірі 70% від суми грошового забезпечення та без врахування додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити новий перерахунок пенсії позивача у розмірі 71% грошового забезпечення, врахувавши додаткові види грошового забезпечення на підставі довідки Хмельницького обласного військового комісаріату.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2020 позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали позивачем подано заяву на усунення недоліків та заяву про зменшення позовних вимог.

В поданій заяві про зменшення позовних вимог позивач просить викласти позовні вимоги в новій редакції, а саме:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону У країни від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12,1991 №2011-ХІ1 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії).

Розглядаючи зазначену заяву, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Всупереч зазначеного, позивачем не подано до суду доказів направлення іншим учасникам справи заяви про зменшення позовних вимог.

Таким чином, суд не приймає до розгляду заяву ОСОБА_1 та повертає її заявнику.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки позивачем на виконання ухвали від 27.08.2020 надано докази сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру, заява про зменшення позовних вимог не прийнята судом до розгляду, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання позовної заяви (у двох примірниках) із зазначенням змінених позовних вимог та відповідача, до якого звернені позовні вимоги або доказів сплати судового збору за первинні позовні вимоги .

Керуючись статтями 47, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог повернути без розгляду.

продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап