Справа № 640/16857/19
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

21 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьмишиної О.М., суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м.Києві, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м.Києві щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 30.07.2019 року стосовно порушення прав споживача Комунальним підприємством «Київтеплоенерго» по суті;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в м.Києві розглянути скаргу ОСОБА_1 від 30.07.2019 року стосовно порушення прав споживача Комунальним підприємством «Київтеплоенерго» по суті протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м.Києві щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 30.07.2019 року стосовно порушення прав споживача Комунальним підприємством «Київтеплоенерго» по суті поставлених питань. Зобов`язано Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в м.Києві повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 30.07.2019 року протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили, з урахуванням висновків суду.

07.04.2020 р. до Шостого апеляційного адміністративного суду вх. № 12723 від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 р. призначено розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в порядку письмового провадження з 13.04.2020 р. Відповідно до розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, доповненого Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням короновірусної хвороби «COVID-19» (опубліковано в газеті Верховної Ради України «Голос України» № 62(7319) 02.04.2020 р.) встановити відповідачу п`ятиденний строк для надання пояснень з приводу поданої заяви з дня отримання даної ухвали, але не пізніше ніж п`ять днів з дня закінчення дії карантину.

Листом від 13.04.2020 р. № 640/16857/19/23013/2020 справу було витребувано із Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду заяви про встановлення судового контролю.

02.07.2020 р. (отримано суддею 03.07.2020 р.) до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали даної справи.

У заяві про встановлення судового контролю заявник просить зобов`язати Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в м.Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 р. у справі № 640/16857/19.

Заява обґрунтована тим, що 04.04.2020 р. заявник отримав лист ГУ Держпродспоживслужби в м.Києві № 06.5/4590 від 20.03.2020 р., в якому начальник ГУ Держпродспоживсужби у м.Києві Рубан О.М. повідомив про те, що не буде виконувати рішення апеляційного суду.

В додаткових поясненнях до заяви, заявник вказує, що відповідачем не було виконано рішення суду в повному обсязі та не надано відповідь на поставлені ним питання у скарзі від 30.07.2019 р., а саме: розглянути скаргу по суті в установлений законом строк; визнати дії Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», щодо надання неправдивої інформації Управлінню праці та соціального захисту населення Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про наявність у нього заборгованості у розмірі 7 184,13 грн по особовому рахунку № НОМЕР_1 такими, що порушують права споживача; зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» повідомити Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про те, що інформація про заборгованість перед КП «Київтеплоенерго» по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 в розмірі 7 184,13 грн є неправдивою; зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надавати рахунки за фактично надані послуги та припинити вимагати оплату за послугу централізованого постачання гарячої води, яку не надає.

Також заявник звертає увагу на те, що ані при первинному розгляді його скарги, ані після прийняття 05.03.2020 р. рішення судом апеляційної інстанції, відповідач не заявляв про відсутність у нього повноважень щодо розгляду скарги по суті.

Від відповідача у справі надійшли пояснення та додаткові пояснення по суті заявленої заяви про встановлення судового контролю, в яких йдеться про те, що листом від 20.03.2020 р. № 06.5/4590 Головне управління на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 р. повідомило позивача про повторний розгляд скарги. У вказаному листі не вказано, що Управління відмовляється виконувати судове рішення, а тому твердження заявника, викладені в заяві про встановлення судового контролю є необґрунтованими та безпідставними.

Зазначає, що Головне управління не наділене повноваженнями контролю за інформацією, яка передається виконавцями послуг до Управління праці та соціального захисту населення. Процедура обміну інформацією, нарахувань та проведення виплат встановлюється відповідними нормативно-правовими актами, контроль за виконанням яких покладається на Мінсоцполітики.

Таким чином, Головне управління не має повноважень щодо контролю передачі інформації виконавцем послуг третім особам та наголошує на тому, що звернення гр. ОСОБА_1 фахівцями Головного управління було розглянуто в межах наданих повноважень та згідно із вимогами чинного законодавства та виконано рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Як вбачається з пояснень заявника, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 р. виконана відповідачем не в повному обсязі.

Однак, як стверджує відповідач, вказане судове рішення виконано відповідно до його повноважень. Окрім того, відповідач зазначає, що Головне управління не наділене повноваженнями контролю за інформацією, яка передається виконавцями послуг до Управління праці та соціального захисту населення. Процедура обміну інформацією, нарахувань та проведення виплат встановлюється відповідними нормативно-правовими актами, контроль за виконанням яких покладається на Мінсоцполітики.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство, зокрема, положення ст. 382 КАС України, не встановлюють, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено обов`язок щодо подачі звіту про виконання судового рішення.

За змістом норм ст. 129-1 Конституції України, ст. 370 КАС України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що відповідач стверджує, що виконав судове рішення в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що обраний заявником спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, оскільки в даному випадку потребує дослідження та встановлення судом нових фактів на які посилається відповідач, що не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Отже, ОСОБА_1 у цій справі обрав спосіб захисту шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Разом з тим, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, що, в силу приписів ст. 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відтак, якщо заявник вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, що також передбачає судовий контроль за виконанням судового рішення або в порядку примусового виконання рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого контроль за виконанням судового рішення здійснюється державним виконавцем шляхом вчинення дій примусового характеру, зокрема, шляхом накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення та направленням подання про порушення кримінальної справи за його невиконання.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що на даний час відсутні об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі шляхом подання звіту про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно, з урахуванням положень ст. 382 КАС України, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 311, 321, 325, 328, 382 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М.Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

М.І.Кобаль