Справа № 640/18131/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2020 року м. Київ № 640/18131/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву з доданими до неї матеріалами товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодум» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Коммодум» (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 19.04.2019 за №23468/37175178/2 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 25.02.2019, виданої ТОВ «Коммодум»;

зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві зареєструвати податкову накладну від 25.12.2019 №1, складену ТОВ «Коммодум» (), як постачальником для ДП «НАЕК «Енергоатом» (), як покупця, днем її фактичного подання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - 15.03.2019.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалою суду від 14.08.2020 її залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої додано нову редакцію адміністративного позову, докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку звернення з даним позовом до суду.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду, суд зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви в новій редакції, позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 05.04.2019 за №1133902/37175178 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 25.02.2019, виданої ТОВ «Коммодум»;

зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві зареєструвати податкову накладну від 25.12.2019 №1, складену ТОВ «Коммодум» (), як постачальником для ДП «НАЕК «Енергоатом» (), як покупця, днем її фактичного подання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - 15.03.2019.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначив, що ТОВ «Коммодум» уже зверталось з аналогічним позовом до суду 07.06.2019. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2019 по справі №640/10180/19 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, встановлених судом.

На думку позивача, внаслідок вказаних обставин TOB «Коммодум» було обмежено в можливості подачі адміністративного позову в межах строків, встановлених діючою редакцією КАС України, оскільки, подача аналогічного позову виключалась, враховуючи обмеження, встановлені законом щодо звернення до суду із аналогічним позовом, з тих самих підстав і тими самими сторонами.

Крім того, позивач вважає, що у даному випадку необхідно застосувати норми Цивільного кодексу України щодо переривання перебігу позовної давності.

В силу приписів частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем оскаржувалось рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 05.04.2019 за №1133902/37175178 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 25.02.2019 в адміністративному порядку до Державної податкової служби України. За результатами розгляду скарги позивача, Державною податковою службою України прийнято рішення від 19.04.2019 за №23468/37175178/2, яким залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 05.04.2019 за №1133902/37175178 - без змін.

Отже, скориставшись процедурою досудового вирішення спору, позивач мав звернутися до суду з даним адміністративним позовом щодо оскарження рішення комісії регіонального рівня від 05.04.2019 за №1133902/37175178 протягом трьох місяців з дня отримання рішення за результатами розгляду його скарги на таке рішення.

Застосування таких строків звернення до суду у аналогічних правовідносинах підтверджується судовою практикою Верховного Суду, зокрема, у постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18.

Разом з тим, позивач з даною позовною заявою звернувся до суду 06.08.2020, тобто з очевидним пропуском строку звернення до суду.

Суд не бере до уваги твердження позивача, як на підставу поважності причин пропуску строку, стосовно звернення його з аналогічним позовом до суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи по вказаній справі №640/10180/19 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви постановлено ще 06.09.2019. Тобто з часу постановлення ухвали суду у справі №640/10180/19 пройшло одинадцять місяців.

Більше того, судом встановлено, що 07.02.2020 TOB «Коммодум» зверталось до суду з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.04.2019 №1133902/31775178 про відмову у реєстрації податкової накладної, рішення Комісії з питань розгляду скарги Державної податкової служби України від 19.04.2019 та зобов`язання відповідача зареєструвати податкову накладну №1 від 25.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання - 25.02.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2020 по справі №640/2940/20 позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України.

У своїй заяві про поновлення строку звернення до суду позивач про вказані обставини не вказав, як і не зазначив про причини неможливості подачі даного позову з часу постановлення ухвали від 02.03.2020 по справі №640/2940/20.

Більше того, станом на час звернення з позовом до суду 07.02.2020, позивач уже пропустив тримісячний строк на звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позивач звернувся до суду з порушенням тримісячного строку звернення до суду, встановленого частиною 4 статті 122 КАС України, при цьому не навів обґрунтованих обставин, які об`єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волі позивача.

Суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач знав і мав можливість знати про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в тому числі вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, але не скористалася такою за відсутності поважних причин.

Враховуючи викладене, вказані позивачем причини для поновлення строку звернення до суду є неповажними, отже недоліки позовної заяви не усунуті, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коммодум» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко