Справа № 560/2266/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2266/20
РІШЕННЯ

іменем України

21 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного нотаріуса Жовніра Івана Теодоровича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фермерське господарство "Золотий жайвір" про скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Жовніра Івана Теодоровича, в якому просить скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 26.12.2018 №8000490 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи в частині зміни місцезнаходження ФГ "Золотий жайвір" ().

В обґрунтування позовних вимог вказує, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 26.12.2018 за №8000490 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - зміну місцезнаходження ФГ «Золотий жайвір» (податковий номер 35578504) з Підволочиського району Тернопільської області на м. Волочиськ, вул. Запорізька, 11.

Оперативним управлінням податкової міліції при виконанні функціональних повноважень здійснено перевірку відповідності місцезнаходження зазначеного платника та встановлено відсутність його за зареєстрованим місцезнаходженням. Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС у Хмельницькій області фактично позбавлене можливості виконати свої функції стосовно належного обліку зазначеного підприємства та здійснення контрольно-перевірочної роботи.

Ухвалою суду від 14.05.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 19.05.2020, однак своїм правом подання відзиву на позов не скористався.

Також ухвала суду про відкриття провадження направлена третій особі на адресу, зазначену в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до ч.4 ст.124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

В той же час, суд враховує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі №814/1469/17 та від 23 червня 2020 року по справі №640/740/19.

При намаганні повідомити 01.06.2020 про розгляд справи третю особу за телефонним номером НОМЕР_1 (який вказаний позивачем у позовній заяві та міститься у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), з`ясовано, що цей номер недійсний. Інші засоби зв`язку невідомі.

За таких обставин, судом вжито всіх доступних заходів для належного повідомлення третьої особи про розгляд справи судом.

Пояснень на позовну заяву третьою особою не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно статуту фермерського господарства "Золотий жайвір" (нова редакція), затвердженим 19.12.2018, місцезнаходження господарства (юридична адреса) визначено: 31200, Хмельницька область, Волочиський район, м.Волочиськ, вул. Запорізька, 11.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 26.12.2018 за №8000490 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - зміну місцезнаходження ФГ "Золотий жайвір" (ідентифікаційний код 35578504) з с.Городниця Підволочиського району Тернопільської області на вул. Запорізька, 11, м. Волочиськ Хмельницької області.

Відповідно до листа ГУ ДФС у Хмельницькій області від 21.01.2020 №239/09/22-01-21-12, працівниками оперативного управління був здійснений виїзд на адресу м. Волочиськ, вул. Запорізька, 11. Встановлено, що за вказаною адресою знаходиться відокремлений підрозділ санаторій "Райдуга" ПАТ "Мотор Січ". Будь-якої вивіски із назвою суб`єкта господарювання ФГ "Золотий жайвір", графік роботи, а також інші ознаки щодо господарської діяльності ФГ "Золотий жайвір" за податковою адресою відсутні. Таким чином на даний час не представилось можливим встановити місцезнаходження платника податків ФГ "Золотий жайвір" за податковою адресою Хмельницька область м.Волочиськ, вул.Запоріжська, 11.

Згідно відомостей від 12.02.2020 з Державного реєстру прав на нерухоме майно, право власності на приміщення за адресою м. Волочиськ, вул. Запорізька, 11 належить ВАТ "Мотор Січ". Тип майна: комплекс, санаторій "Райдуга".

Згідно листа ВАТ "Мотор Січ" від 13.02.2020 №22, ФГ "Золотий жайвір" в санаторії "Райдуга" оренди не проводив та не проводить, жодних договорів сторони не заключали.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Порядок проведення реєстраційних дій державним реєстратором визначено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №755-IV).

Згідно з підпунктом 10 частини 2 статті 9 Закону №755-IV в Єдиному державному реєстрі, окрім інших, містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону №755-IV державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною четвертою статті 17 Закону №755-IV наведено перелік документів, які подаються юридичною особою державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

При цьому, відповідно до ст. 35 Закону №755-IV засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству. Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Тобто, Законом №755-IV не передбачено такого повноваження державного реєстратора, як перевірка фактичної присутності юридичної особи або її посадових осіб за її місцем знаходження.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів існування законодавчо визначених підстав, які б вказували на порушення, допущені державним реєстратором під час реєстрації змін до установчих документів фермерського господарства "Золотий жайвір" щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до закріплених у статті 4 Закону №755-IV принципів державна реєстрація базується на об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Тобто, Законом №755-IV презюмується достовірність зазначених в Єдиному державному реєстрі відомостей про юридичну особу, а тому доводи контролюючого органу щодо відсутності третьої особи за місцезнаходженням, за висновками його власної перевірки, не можуть бути підставою для скасування запису в Єдиному державному реєстрі щодо державної реєстрації відомостей про зміну місцезнаходження фермерського господарства "Золотий жайвір".

Відтак, позивачем на підтвердження своєї правової позиції не наведено та не доведено існування законодавчо визначених підстав, які б вказували на порушення, допущені державним реєстратором під час реєстрації змін до установчих документів Товариства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року по справі № 807/14/17.

Також на підтвердження своєї правової позиції відповідачем не надано судового рішення про скасування рішення засновників відповідача або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів цієї юридичної особи.

Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року по справі №344/15169/16-а.

Крім того, відповідно до п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо:

- припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

- скасування державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Саме з цією метою законодавець зобов`язує платника податків стати на податковий облік.

Вказана норма встановлює повноваження органу доходів і зборів звертатись до суду з позовами про припинення юридичної особи, відміну державної реєстрації юридичної особи (фізичної особи-підприємця), скасування державної реєстрації змін до установчих документів саме з метою забезпечення контролю за виконанням податкового обов`язку платниками податків.

У такому разі внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи відповідача за місцезнаходженням може бути підставою для припинення цієї юридичної особи, а не мотивом для скасування державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження, на чому наполягає позивач, оскільки саме припинення юридичної особи фермерського господарства "Золотий жайвір" є належним засобом податкового контролю.

При цьому, позивачем не доведено факт порушення його прав та неможливості реалізації визначених законодавством функцій (до яких не віднесено контроль за внесенням до Реєстру достовірних відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи) у зв`язку зі зміною місцезнаходження платника податків. Сам факт державної реєстрації змін до установчих документів, пов`язаних зі зміною місцезнаходження юридичної особи, не створює перешкод для здійснення позивачем своїх повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №802/77/17-а, від 18 березня 2020 року у справі №802/71/17-а, 16 квітня 2020 року у справі №810/4562/17 та 22 квітня 2020 року по справі №812/1300/15.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 21 вересня 2020 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Відповідач:Приватний нотаріус Жовнір Іван Теодорович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Третя особа:Фермерське господарство "Золотий жайвір" (31200, Хмельницька область, Волочиський район, м.Волочиськ, вул.Запорізька, буд.11 , код ЄДРПОУ - 35578504)

Головуючий суддя Д.А. Божук