Справа № 753/5302/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/5302/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення в якості відповідача Департаменту патрульної поліції до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Бабіна Артема Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Бабіна Артема Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КпАП України.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем у справі зазначено інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Бабіна Артема Миколайовича.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Отже, інспектор управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 46 названого Кодексу, сторонами у адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративному процесі є суб`єкт владних повноважень (ч. 3 даної статті).

Частинами 3-6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За загальним процесуальним правилом суд має сприяти залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою широких процесуальних прав і гарантій. Натомість незалучення кого-небудь з них до розгляду справи як і залучення в неналежному статусі позбавляє їх цієї можливості.

Окрім того, колегія суддів враховує, що відповідно до п.4 ч.3 ст 317 КАС України порушенням норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, якщо суд прийняв рішення про права, своболди , інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залучення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року у справі №753/5302/20 в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Залучити до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Бабіна Артема Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в якості відповідача Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048).

Направити до Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви, копію апеляційної скарги.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року у справі №753/5302/20 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2020 року на 09 годин 30 хвилин.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Строк розгляду справи продовжити до п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 17 вересня 2020 року.