Справа № 401/2725/19 (2-а/401/2/20)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 401/2725/19 (2-а/401/2/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2020 р. у справі №401/2725/19 (2-а/401/2/20)

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калиняка Максима Миколайовича,

третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач 13.09.2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №1143220 від 11 травня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Суд першої інстанції позов задовольнив, мотивуючи своє рішення тим, що відповідачем не надано доказів, що підтверджують вчинення позивачем порушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа в справі оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора був автоматично видалений з серверу, оскільки він зберігається протягом одного місяця з дати фіксації порушення, а за наявності інформації про оскарження - протягом всього строку оскарження та розгляду справи. Однак, інформація щодо оскарження постанови надійшла до УПП в Дніпропетровській області ДПП 24.09.2019 року, тому надати відеозапис до суду неможливо.

Втім, належним доказом порушення є безпосереднє спостереження осіб, які виявили таке порушення та зафіксували його, результатом чого є винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначає також, що позивач пропустив 10-денний строк звернення до суду, не подав заяву про його поновлення, не мав поважних причин для поновлення строку.

Просить скасувати рішення суду та відмовити у позові.

Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 12.08.2020 р. позивачу надано 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду або наведення інших причин для поновлення строку.

У заяві, поданій на виконання ухвали суду, позивач повідомляє, що відповідач не складав під час його зупинки постанову про адміністративне правопорушення, копію не вручав, підписувати не надавав, що підтверджується відсутністю підпису позивача на оскаржуваній постанові.

Зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 03.09.2019 року, коли отримав її копію у поштовій скриньці без вручення та повідомлення разом із постановою Світловодського ВДВС про відкриття виконавчого провадження.

Зазначає також, що з 15 травня 2019 року і до кінця серпня 2019 року за місцем свого проживання він не з`являвся, оскільки в цей час виконував свої трудові обов`язки водія за місцем роботи в м. Кременчук Полтавської області, що підтверджується довідкою з місця роботи.

Просить вважати причини пропуску строку звернення до суду поважними, поновивши строк для звернення до суду.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання учасники процесу не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 травня 2019 року позивач керував автомобілем VOLVO державний номер НОМЕР_1 , на 152 км. автошляху М4, де був зупинений поліцейським ОСОБА_2 , який склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, призначеним для перевезення небезпечних вантажів, який був обладнаний вогнегасником без відповідного маркування. За наслідками розгляду справи позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн.(а.с.3).

Суд встановив, що позивачем, на підтвердження своїх позовних вимог, надано довідку ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" №333 від 03 вересня 2019 року, з якої вбачається, що вогнегасник ВП-9 інвентарний номер 6739/3 дійсно закріплений за автомобілем VOLVO державний номер НОМЕР_1 (ППЦ СМС SEMI-3 EJES НОМЕР_2 ) і дійсний до 10 місяця 2019 року (а.с.4).

На фотознімках, наданих позивачем до суду, зображено вогнегасник із нанесеними на ньому маркуванням: Технічне обслуговування вогнегасника, ПТОВ "Кременчуцьке спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство протипожежних робіт", також на вогнегаснику нанесено інвентарний номер 6739/3(а.с.5, 6).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, оскільки поліцейським 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калиняком М.М. не доведено той факт, що позивач керував транспортним засобом, який був обладнаний вогнегасником без відповідного маркування. Відповідно не доведено, що позивач 11.05.2019 року керуючи автомобілем на 152 км. автошляху М-4 порушив правила дорожнього руху.

Твердження відповідача, що факт порушення ПДР ОСОБА_1 підтверджується інспекторами поліції, які нібито бачили порушення, належним чином не обґрунтовано. Крім того до суду не було надано належних доказів: відеозйомки, фотознімків, актів огляду транспортного засобу чи інших належних доказів, які б з достовірністю підтверджували порушення позивачем ПДР.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача за ст.132-1 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки всупереч ст. 121, 123 КАС України не було вирішено питання щодо поновлення строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, визначеного законом, попри те, що позивачем було заявлене відповідне клопотання.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає за необхідне дослідити надані на виконання ухвали суду від 12.08.2020 р. доводи щодо поважності причин пропуску строку.

Так, до позовної заяви позивачем було долучено копію постанови, виготовлену у вигляді стрічки. Згідно п. 5 Розділу ІV Інструкції з оформлення по оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Мінюсті України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (додаток 5), така постанова складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Згідно п.3 Розділу VІ Інструкції, у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу в установлений КУпАП строк постанова у справі про адміністративне правопорушення протягом п`яти днів із заявою (додаток 6) надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання (перебування), роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або за місцезнаходженням її майна в порядку, установленому законодавством.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено надіслання разом із постановою про відкриття виконавчого провадження копії виконавчого документа, яким є постанова відповідача.

Крім того, виготовлена копія такої постанови, що міститься у матеріалах справи уявляє собою документ, виготовлений в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздрукована за допомогою спеціальних технічних пристроїв, копію якої неможливо виготовити у такому вигляді за допомогою копіювальної техніки.

Суд також приймає до уваги, що до матеріалів справи позивачем не надано ані копію постанови про відкриття виконавчого провадження , ані поштовий конверт, в якому це було отримано разом із копією оскаржуваної постанови.

Сам факт перебування у трудових відносинах з підприємством, яке знаходиться в іншому місті, не свідчить про те, що позивач не мав можливості дізнатися про надходження оскаржуваної постанови.

Колегія суддів наголошує, що доказом отримання постанови, має бути поштовий конверт із відповідним поштовим штемпелем, що засвідчує дату.

Звідси, колегія суддів критично сприймає доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду. При цьому саме на позивача покладається обов`язок доведення поважності цих причин.

Згідно ч. 1 ст. 319 КАС України Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає що рішення суду першої інстанції слід скасувати, а позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2020 року у справі №401/2725/19 (2-а/401/2/20) скасувати.

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов