Справа № 360/3607/19
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3607/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Борзаниці С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кравцової Т.О.,

представника позивача: Фоменка Д.А.,

представника відповідача: Шепіль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення від 26.02.2019 №, № та №,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач), в інтересах якого звернувся представник позивача - адвокат Волков Микола Миколайович , до Головного управління ДФС у Луганській області (далі також - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), Головного управління ДПС у Луганській області (далі також - ГУ ДПС у Луганській області, співвідповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 26.02.2019 №0000 691304 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами, за результатами річного декларування» (код платежу 11010500) у сумі 12 137 925,49 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 26.02.2019 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 170,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 26.02.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами, за результатами річного декларування» (код платежу 11011001) у сумі 1 011 493,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.01.2019 відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, якою встановлено порушення позивачем: 1) п.164.1, п.п.164.2.20 п.164.2. ст.164, п.п.168.2.1 п.168.2 ст. 168, п.п. в)п.176.1 ст. 176, п. 179.7 ст.179 ПКУ, у частині заниження податкового зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб на суму 9 621 240,39 грн., у т.ч. за 2016 рік на суму 9 621 240,39 грн., за граничним терміном сплати 01.08.2017; 2) п.164.1, п.п.164.2.20 п.164.2. ст.164, п.п.168.2.1 п.168.2 ст. 168, п.п. в) п. 176.1 ст. 176, п.179.7 ст.179 п.1.2 п. 161 підрозділу 10 розділу XX ПКУ, у частині заниження розміру військового збору на суму 801 770,03 грн., у т.ч. за 2016 рік на суму 801 770,03 грн., за граничним терміном сплати 01.08.2017; 3) п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.п.170.2.1 п.170.2.ст.170, абз. в) п. 176.1 ст. 176, п.179.1 ст. 179 ПКУ № 2755- VI від 02.12.2010 із змінами і доповненнями в частині не подання річної декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік за граничним терміном подання 01.05.2018; 4) п.п. 164.2.9 п. 164.2 ст.164 п.п. 170.2.2 п. 170.2 ст.170, п. 179.7 ст.179 ПКУ у частині заниження податкового зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб на суму 89 100 грн., у т.ч. за 2017 рік на суму 89 100,00 грн., за граничним терміном сплати 01.08.2018; 5) п.п.164.2.9 п.164.2 ст.164 п.п.170.2.2 п.170.2 ст.170, п.179.7 ст.179, п.п.1.2 п. 161 підрозділу 10 розділу XX ПКУ у частині заниження розміру військового збору, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 7 425,00 грн., у т.ч. за 2017 рік на суму 7 425,00 грн. по терміну сплати 01.08.2018.

За наслідками перевірки складений акт №34/12-32-13-04/ НОМЕР_1 від 21.01.2019 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , за період з 01.01.2016 по 31.12.2017» (далі також - Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки контролюючим органом самостійно визначені суми грошових зобов`язань, про що складені відповідні податкові повідомлення-рішення від 26.02.2019 № , № та №.

Податковим повідомленням-рішенням від 26.02.2019 № на підставі акта №34/12-32-13-04/ НОМЕР_1 від 21.01.2019 збільшено платнику податків ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами, за результатами річного декларування» в загальній сумі 12 137 925,49 грн., в тому числі: за податковими зобов`язаннями + 9 710 340,39 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами): 2 427 585,10 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 26.02.2019 № на підставі акта №34/12-32-13-04/ НОМЕР_1 від 21.01.2019 застосовано до платника податків ОСОБА_1 нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 170,00 грн. за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами, за результатами річного декларування».

Податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Луганській області від 26.02.2019 № на підставі акта №34/12-32-13-04/ НОМЕР_1 від 21.01.2019 збільшено платнику податків ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами, за результатами річного декларування» в загальній сумі 1 011 493,79 грн., в тому числі: за податковими зобов`язаннями + 809 195,03 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами): 202 298,76 грн. При цьому, суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом в акті №34/12-32-13-04/ НОМЕР_1 від 21.01.2019, відрізняються від сум грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом в податкових повідомленнях-рішеннях від 26.02.2019, шо свідчить про протиправність відповідних рішень.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26.02.2019 та акт від 21.01.2019 №34/12-32-13-04/ НОМЕР_1 позивач отримав лише 25.04.2019 за заявою від 23.04.2019. Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями від 26.02.2019, позивач оскаржив їх 26.04.2019 до Державної фіскальної служби України, але відповіді на день звернення до суду не отримав.

Позивач вважає висновки ГУ ДФС у Луганській області, викладені в акті перевірки, необґрунтованими та безпідставними, а податкові повідомлення-рішення - протиправними і такими, що підлягають скасуванню, з наступних підстав.

ОСОБА_1 не отримував жодних письмових запитів контролюючого органу про необхідність надати пояснення та їх документальне підтвердження, відтак не був обізнаний щодо необхідності надання відповідної інформації. Крім того, позивач не отримував копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відтак, документальна позапланова невиїзна перевірка здійснювалась контролюючим органом без дотримання вимог статей 75, 78, 79 ПКУ, що свідчить про незаконність дій Головного управління ДФС в Луганській області, протиправність Акту перевірки.

В порушення вимог п. 86.4. ст. 86 Податкового кодексу ОСОБА_1 не отримував акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 21.01.2019 №34/12-32-13-04/ НОМЕР_1 , про його існування довідався лише 25.04.2019, самостійно звернувшись до відповідача. Відтак, позивач не мав можливості подати заперечення до акту, чим були порушені його права як платника податків.

На думку позивача, під час проведення перевірки ГУ ДФС в Луганській області за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та складення Акта перевірки контролюючий орган також вийшов за межі перевірки та відомостей про майно і доходи ОСОБА_1 , які були отримані позивачем поза межами періоду, що перевірявся.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом встановлено заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб за 2016 рік на суму 9 621 240,39 грн., а також заниження розміру військового збору за 2016 рік на суму 801 770,03 грн., та як наслідок порушення вимог пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу, згідно якого до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу. До вказаного висновку податковий орган дійшов внаслідок аналізу відомостей, зазначених в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік (електронна декларація) та порівняння цих відомостей з інформацією, яка міститься в інформаційних базах органів ДФС.

Приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26.02.2019, ГУ ДФС у Луганській області виходило із аналізу інформації, зазначеної позивачем на власний розсуд в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік (електронна декларація) та порівняння цих відомостей з інформацією, яка міститься в інформаційних базах органів ДФС, а також документів, наданих іншими суб`єктами.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, виходячи з такого.

15.05.2017 року надійшов від прокуратури Луганської області лист № 32-156 вих-17, в якому було зазначено про невідповідність доходів позивача, зазначених ним в е-декларації та наявною інформацією про доходи за період з 1998 до 2016 року, на підставі чого було доручено контролюючому органу провести перевірку позивача з метою встановлення легальності (нелегальності) походження задекларованих позивачем доходів та повноти сплати позивачем та їх податковими агентами належних сум податків до бюджету, про результати якої необхідно повідомити прокуратуру Луганської області.

13.06.2017 контролюючим органом на адресу позивача було направлено запрошення № Б-696/12-32-13-10/05 з проханням з`явитися до контролюючого органу з метою з`ясування питання щодо недекларування інвестиційного прибутку за 4 квартал 2016 року, яке 20.06.2017 року отримано уповноваженою особою позивача ОСОБА_3 та на яке позивачем ніякої відповіді надано не було.

21.07.2017 контролюючим органом був направлений запит № Б-742/14/12-32- 13-14, в якому зазначено, що ГУ ДФС у Луганській області проведено аналіз наявної податкової інформації та встановлено факт нарахування та виплати позивачу у 4 кварталі 2016 року доходів у розмірі 100000 грн. за ознакою 112 «інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших ніж цінні папери формах, крім доходу зазначеного у п.п.165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 п. 165.1 ст.165 розділу IV ПК України (п.п. 164.2.9 п. 164.2 ст.164 розділу IV, п.п. 170.2.2 п. 170.2 ст.170 розділу IV Кодексу)», які, за вимогами п.п. 170.2.6, п. 170.2 ст.170, п. 179.1 ст.179 ПК України, підлягають обов`язковому декларуванню та відображенню у відповідному розділі річної декларації про майновий стан і доходи, у зв`язку з чим, керуючись п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючий орган просив надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) стосовно нарахування та виплати протягом 4 кварталу 2016 року доходу за ознакою 112 із зазначенням конкретного переліку документів, необхідних для підтвердження або спростування зазначеного факту порушення. Проте позивачем він не отриманий та повернутий на адресу контролюючого органу з причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується довідкою Укрпошта.

14.09.2017 контролюючим органом був вдруге направлений запит № Б/819/14/12-32-13-14-01 «Про надання інформації та її документального підтвердження» (додається до відзиву), в якому викладені аналогічні виявлені факти порушення податкового законодавства, підстави направлення запиту та також витребувані документи. Проте позивачем він не отриманий та повернутий на адресу контролюючого органу з причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується довідкою Укрпошта.

31.08.2018 також було направлене запрошення № Б-1495/14/12-32-13-14 з проханням з`явитися до контролюючого органу з метою з`ясування питання щодо подання річної декларації про майновий стан і доходи (податкової декларації) за 2017 рік, яке позивачем не отримано та повернуто на адресу контролюючого органу з причиною повернення - за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується довідкою Укрпошта.

Одночасно із запрошенням позивачу 31.08.2018 року був направлений запит № Б- 1496/14/12-32-13-14 «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому зазначено, що ГУ ДФС у Луганській області за наслідками аналізу відомостей, оприлюднених в Єдиному державному реєстрі декларацій, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з урахуванням зібраної відповідно до ст.72 ПК України податкової інформації, та у зв`язку із встановленням невідповідності між даними декларації про статки: (грошові активи, вартість придбаного майна, внески до статутних фондів) та наявною у контролюючому органі інформацією про отримані доходи за період з 1998 по 2016 р.р., які свідчать про порушення вимог законодавства: ст.ст. 164, 168, 170, 171, 176, 179 ПК України в частині заниження податкових зобов`язань, подання податкової декларації з недостовірними відомостями, у зв`язку з чим, керуючись п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючий орган просив надати інформацію та її документальне підтвердження з конкретним переліком необхідних документів стосовно з`ясування питання повноти нарахування та сплати податкових платежів, дотримання вимог чинного законодавства, достовірності даних виявленої податкової інформації в податковій декларації за 2016 рік. Проте позивачем він не отриманий та повернутий на адресу контролюючого органу з причиною повернення - за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується довідкою Укрпошта.

22.11.2018 контролюючим органом був направлений запит № Б- 1893/14/12-32-13-04 «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому викладені аналогічні виявлені факти порушення податкового законодавства, підстави направлення запиту та також витребувані документи. Проте позивачем він не отриманий та повернутий на адресу контролюючого органу з причини повернення - за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою Укрпошта (додається до відзиву).

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п.42.4 ст.42 ПК України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, з огляду на викладене, зазначені запити вважаються врученими позивачу. Зауважують, що із наведеного вибачається умисне ухилення позивачем від отримання поштової кореспонденції контролюючого органу з метою уникнення проведення будь-якої перевірки з питань оподаткування.

З огляду на вищевикладене, позивачем взагалі не надані відповіді на запити контролюючого органу, у зв`язку з чим відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України у контролюючого органу є всі підстави для проведення документальної позапланової перевірки, у зв`язку з чим відповідачем 14.12.2018 року був виданий наказ № 1403 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Наказ від 14.12.2018 № 1403 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 та повідомлення від 14.12.2018 № 452 про проведення зазначеної перевірки направлені позивачу 14.12.2018, проте позивачем вони не отримані та повернуті на адресу контролюючого органу з причиною повернення - за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується довідкою Укрпошта. Отже, відповідно до п.42.4 ст.42 ПК України наказ від 14.12.2018 № 1403 та повідомлення від 14.12.2018 № 452 вважаються врученими позивачу.

Актом перевірки встановлено отримання позивачем в 2017 році інвестиційного прибутку у розмірі 495,0 тис. грн., у зв`язку із виходом його зі складу засновників ТОВ «А.Д.Т.» (стор.16 - 20 акта перевірки), у зв`язку з чим відповідно до п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.п. 170.2.1 п. 170.2 ст.170, абз.в) п. 176.1 ст.176, п. 179.1 ст.179 ПК України позивач повинен був подати до контролюючого органу в строк до 1 травня 2018 року податкову декларацію про майновий стан і доходи, чого позивач не зробив.

Відповідно до п. 120.1 ст.120 ПК України, неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Оскільки, позивачем в 2018 році в порушення п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.п.170.2.1 п.170.2 ст.170, абз.в) п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 ПК України до контролюючого органу не була подана річна податкова декларація про майновий стан і доходи за 2017 рік (граничний термін подання декларації - 01.05.2018), за що п.120.1 ст.120 ПК України передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі 170 грн., тому вважають, що податкове повідомлення-рішення від 26.02.2019 № винесено позивачу на законних підставах.

Актом перевірки встановлено, що фізична особа - платник податку ОСОБА_1 має у власності корпоративні права в ТОВ «Нептун - Крим», ТОВ «Кассіопея - Крим», ТОВ «Альбатрос - Крим», загальна вартість яких становить 437600 грн.

Згідно з відомостями декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 та 2017 роки, поданих відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за 2016-2017 роки, ОСОБА_1 також має у власності об`єкти нерухомості, об`єкти незавершеного будівництва, цінне рухоме майно - транспортні засоби, перелік яких наведений у акті перевірки на сторінках 8-9, та наступні грошові активи: - готівкові кошти - 2000000 гривень; - готівкові кошти - 1500000 доларів США - у перерахунку на національну валюту України за курсом Національного банку України станом на 31.12.2016 року становить 40786350 гри.; - готівкові кошти - 600000 євро - у перерахунку на національну валюту України за курсом Національного банку України станом на 31.12.2016 року становить 17053560 грн.

Загальна сума одержаних доходів ОСОБА_1 , за інформацією з офіційних джерел, становить 7451643,52 грн., у т.ч.: - доходи від податкових агентів (згідно з відомостями ЦБД ДРФО ДФС України за період з 1998 по 2016 роки включно) у вигляді заробітної плати, дивідендів, від надання майна в лізинг, продажу рухомого майна та інших доходів на загальну суму - 636098,52 грн.; - доходи від здійснення підприємницької діяльності (згідно з даними податкової звітності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , поданої до органів ДФС) на загальну суму 6815545 грн.

Отже, невідповідність вартості статків ОСОБА_1 , за даними електронної декларації, доходам, одержаним з офіційних джерел, становить 53451335,48 грн. (60902979 грн. - 7451643,52 грн.).

Таким чином, перевіркою правильності визначення загального річного оподатковуваного доходу фізичної особи - платника податку, відображеного в податкових деклараціях, встановлено заниження суми загального річного оподатковуваного доходу за 2016 рік на суму 53451335,48 грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що за наявною податковою інформацією про засновників - фізичних осіб, станом на 04.01.2013, за позивачем було зареєстровано у власності корпоративні права на частку у статутному капіталі ТОВ «А.Д.Т.» в розмірі 50% на загальну вартість 795000 грн.

ТОВ «А.Д.Т.» до податкового органу надано «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2016 року» від 27.01.2017 № 4, в якому відображено нарахований та виплачений дохід позивачу у сумі 100000 грн. за ознакою «112» - дохід, що виплачується у вигляді інвестиційного прибутку.

Разом з цим, відповідно до наданих ТОВ «А.Д.Т.» листом від 10.08.2017 № 14/17 документів, ТОВ «А.Д.Т.» зменшено розмір статутного капіталу на 600000 грн. та повернуто позивачу частку статутного капіталу у сумі 300000 грн.

Проте, відповідно до податкової інформації про реєстраційні дані посадових осіб ТОВ «А.Д.Т.», станом на 26.06.2017, згідно АІС «Податковий блок» встановлено зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера). А саме, ним виступає одноосібно ОСОБА_5 з сумою внесків до статутного фонду у розмірі 990000 грн. Відповідно позивач у відомостях про посадових осіб підприємства кінцевим бенефіціарним власником (контролером) станом на 26.06.2017 не значиться, та сума внеску в статутний фонд підприємства за позивачем відсутня, у зв`язку з чим позивач отримав в 2017 році залишену суму статутного капіталу у розмірі 495000 грн. (795000 грн. - 300000 грн. = 495000 грн.).

Таким чином, в ході перевірки встановлено заниження суми загального річного оподатковуваного доходу да 2017 рік у розмірі 495000 грн.

Таким чином, з огляду на викладене, позивач повинен сплатити до бюджету податок на доходи фізичних осіб за 2016 рік у розмірі 9621240,39 грн. (53451335,48 грн. х 18% = 9621240,39 грн.) та за 2017 рік у розмірі 89100 грн. ( 495000 грн. х 18% = 89100 грн.).

Одночасно, зазначені доходи є об`єктом оподаткування військовим збором, платником якого є позивач, та ставка якого становить 1,5 відсотків від об`єкта оподаткування згідно п.161 підрозділу 10 розділу XIX «Прикінцеві положення» ПК України.

Таким чином, позивач повинен сплатити до бюджету за 2016 рік військовий збір у розмірі 801770,03 грн. (53451335,48 грн. х 1,5% = 801770,03 грн.) та за 2017 рік у розмірі 7425,00 грн. (495000 грн. х 1,5% = 7425,00 грн.).

В ході перевірки встановлено, що позивачем допущені порушення п.164.1, п.п.164.2.9 та п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.п.168.2.1 п.168.2 ст.168, п.п.170.2.2 п.170.2 ст.170, п.п. в) п. 176.1 ст.176, п. 179.7 ст.179 ПК України у частині заниження податкового зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб за 2016 рік на суму 9621240,39 грн. за граничним терміном сплати 01.08.2017 року та за 2017 рік на суму 89100,00 грн. за граничним терміном сплати 01.08.2018 рік, а також позивачем порушено п.164.1, п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.п.168.2.1 п.168.2 ст.168, п.п. в) п.176.1 ст.176, п.179.7 ст.179, п.1.2, п.161 підрозділу 10 розділу XIX ПК України у частині заниження розміру військового збору за 2016 рік на суму 801770,03 та за 217 рік на суму 7425,00 грн., у зв`язку з чим на підставі п. 123.1 ст.123 ПК України до позивача застосовано штрафні санкції.

На підставі викладеного, Головне управління ДФС у Луганській області вважає податкові повідомлення-рішення від 26.02.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 9710340,39 грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 2427585,10 грн. та № про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 809195,03 грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 202298,76 грн. є такими, що прийняті у відповідності до норм Податкового кодексу та чинного законодавства.

Просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.02.2019 № , № та № у повному обсязі.

По справі вчинені такі процесуальні дії:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для її усунення (том 1 арк. спр. 46-47).

Ухвалою від 28.08.2019 відкрито провадження у вказаній адміністративній справі, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 25.09.2019 (том 1 арк. спр. 1-2).

25.09.2019 оголошено перерву на 21.10.2019 (арк. спр. 178-179).

Ухвалою від 21.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів (том 1 арк. спр. 189).

21.10.2019 розгляд справи відкладено, підготовче засідання призначено на 15.11.2019 (том 1 арк. спр. 190).

Ухвалою від 15.11.2019 зупинене провадження у справі до 11.12.2019, підготовче засідання призначено на 11.12.2019 (том 1 арк. спр. 201).

Ухвалою від 11.12.2019 провадження у справі поновлено (том 1 арк. спр. 206).

11.12.2019 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено, підготовче засідання призначено на 16.12.2019 (том 1 арк. спр. 213).

Ухвалою від 16.12.2019 за клопотаннями сторін зупинене провадження у справі до 04.02.2020, підготовче засідання призначено на 04.02.2020 (арк. спр. 218).

Ухвалою від 04.02.2020 провадження у справі поновлено (том 1 арк. спр. 226).

Ухвалою від 04.02.2020 зупинене провадження у справі до 19.02.2020, підготовче засідання призначено на 19.02.2020 (том 1 арк. спр. 227).

Ухвалою від 19.02.2020 провадження у справі поновлено (том 1 арк. спр. 233).

Ухвалою від 19.02.2020 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Д.Т.» письмові докази (том 1 арк. спр. 249-250).

Ухвалою від 19.02.2020 за клопотаннями сторін зупинене провадження у справі до 25.03.2020, підготовче засідання призначено на 25.03.2020 (том 2 арк. спр. 1).

Ухвалою від 25.03.2020 провадження у справі поновлено (том 2 арк. спр. 13).

Ухвалою від 25.03.2020 витребувано у державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Якут Н.С. письмові докази (том 2 арк. спр. 14-15).

Ухвалою від 25.03.2020 за клопотаннями сторін зупинене провадження у справі до 21.05.2020, підготовче засідання призначено на 21.05.2020 (том 2 арк. спр. 16).

Ухвалою від 21.05.2020 провадження у справі поновлено (том 2 арк. спр. 42).

Ухвалою від 21.05.2020 клопотання Головного управління ДФС у Луганській області про залучення співвідповідача - задоволено. Залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління ДПС у Луганській області (том 2 арк. спр. 43-44).

21.05.2020 розгляд справи відкладено, підготовче засідання призначено на 12.06.2020 (том 2 арк. спр. 45).

Ухвалою від 12.06.2020 клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації копії документів з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Д.Т.» (том 2 арк. спр. 59-60).

12.06.2020 розгляд справи відкладено, підготовче засідання призначено на 13.08.2020 (том 2 арк. спр. 1).

Ухвалою від 13.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті на 01.09.2020 (том 2 арк. спр. 132).

У зв`язку із зайнятістю головуючого судді Борзаницы С.В. в іншому судовому процесі, за позовом ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СЛУГА НАРОДУ» до Щастинської районної територіальної виборчої комісії Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення виборчої комісії та зобов`язання вчинити певні дії, розгляд справи № 360/3607/19 призначеного на 01.0.09.2020 перенесено на 09.09.2020, про що складена довідка від 01.09.2020 (том 2 арк. спр. 139).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-79, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 належать:

на праві приватної власності нежитлове приміщення, загальна площа (кв.м): 274.8, адреса: АДРЕСА_1 ;

на праві приватної власності будівля підстанції № 27/2, загальна площа (кв.м): 62.1, адреса: АДРЕСА_8 ;

на праві приватної власності будівля вахтерів, загальна площа (кв.м): 31.5, адреса: АДРЕСА_9 ;

на праві приватної власності будівля трансформаторної підстанції № 27, загальна площа (кв.м): 161.8, адреса: АДРЕСА_10 ;

на праві приватної власності будівля компресорної станції, загальна площа (кв.м): 51.6, адреса: АДРЕСА_11 ;

на праві приватної власності допоміжна будівля вахтерів, загальна площа (кв.м): 137.7, адреса: АДРЕСА_2 ;

на праві приватної власності квартира, загальна площа (кв.м): 93, житлова площа (кв.м): 57.1, адреса: АДРЕСА_3 ;

на праві приватної власності вбудовано-прибудоване приміщення, загальна площа (кв.м): 96.8, адреса: АДРЕСА_4 ;

на праві приватної власності будівля підстанції № 27/2, адреса: АДРЕСА_13 ;

на праві приватної власності допоміжна будівля вахтерів, адреса: АДРЕСА_15 ;

на праві приватної власності будівля трансформаторної підстанції № 27, адреса: АДРЕСА_12 ;

на праві приватної власності будівля компресорної станції, адреса: АДРЕСА_14 ;

на праві приватної власності будівля вахтерів, адреса: АДРЕСА_16 ;

на праві приватної власності блок № 1 торговельно-промислово-продовольчого комплексу, адреса: АДРЕСА_5

на праві приватної власності, ?, квартира, загальна площа (кв.м): 71,40, житлова площа (кв.м): 44,0, адреса: АДРЕСА_6 (том 1 арк. спр.157-165).

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Луганській області від 14.12.2018 №1403 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 31.12:2017, якою встановлено порушення позивачем: 1) п.164.1, п.п.164.2.20 п.164.2. ст.164, п.п.168.2.1 п.168.2 ст. 168, п.п. в)п.176.1 ст. 176, п. 179.7 ст.179 ПКУ, у частині заниження податкового зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб на суму 9 621 240,39 грн., у т.ч. за 2016 рік на суму 9 621 240,39 грн., за граничним терміном сплати 01.08.2017; 2) п.164.1, п.п.164.2.20 п.164.2. ст.164, п.п.168.2.1 п.168.2 ст. 168, п.п. в) п. 176.1 ст. 176, п.179.7 ст.179 п.1.2 п. 161 підрозділу 10 розділу XX ПКУ, у частині заниження розміру військового збору на суму 801 770,03 грн., у т.ч. за 2016 рік на суму 801 770,03 грн., за граничним терміном сплати 01.08.2017; 3) п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.п.170.2.1 п.170.2.ст.170, абз. в) п. 176.1 ст. 176, п.179.1 ст. 179 ПКУ № 2755- VI від 02.12.2010 із змінами і доповненнями в частині не подання річної декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік за граничним терміном подання 01.05.2018; 4) п.п. 164.2.9 п. 164.2 ст.164 п.п. 170.2.2 п. 170.2 ст.170, п. 179.7 ст.179 ПКУ у частині заниження податкового зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб на суму 89 100 грн., у т.ч. за 2017 рік на суму 89 100,00 грн., за граничним терміном сплати 01.08.2018; 5) п.п.164.2.9 п.164.2 ст.164 п.п.170.2.2 п.170.2 ст.170, п.179.7 ст.179, п.п.1.2 п. 161 підрозділу 10 розділу XX ПКУ у частині заниження розміру військового збору, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 7 425,00 грн., у т.ч. за 2017 рік на суму 7 425,00 грн. по терміну сплати 01.08.2018. За наслідками перевірки ГУ ДФС у Луганській області складений акт №34/12-32-13-04/ НОМЕР_1 від 21.01.2019 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_1 , за період з 01.01.2016 по 31.12.2017» (том 1 арк. спр. 88, 16-27).

П.п. 1.5.1 Розділу ІІ Акту перевірки містить відомості про нерухоме майно позивача, яке набувалося в період з 2003 по 2018 роки (том 1 арк. спр.17-18).

У п. 2.1 Розділу ІІ Акту перевірки зазначено, що перевіркою достовірності, повноти нарахування і сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб встановлено, що фізична особа - платник податку ОСОБА_6 згідно відомостям електронної декларації має у власності:

згідно розділу 12 «Грошові активи»:

- готівкові кошти - 2000000 грн.;

- готівкові кошти - 1500000 доларів США;

- готівкові кошти - 600000 євро.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на письмову вимогу посадової (службової) особи контролюючого органу, яка проводила перевірку, не надано документів щодо періоду отримання та джерела походження готівкових коштів у сумі 1500000 доларів США та у сумі 600000 євро, провести перерахунок зазначених валютних коштів на національну валюту України за курсом Національного банку України за відповідні періоди їх одержання (внесення) неможливо.

Таким чином, перерахунок валютних коштів на національну валюту України за курсом Національного банку України здійснено на кінець звітного періоду подання електронної декларації, а саме: на 31.12.2016 (USD - 27,1909 = 40786350 грн; EUR - 28,4226 = 17053560 грн).

Загальна сума грошових активів за даними електронної декларації становить 59839910,00 гривень (2000000 + 40786350 + 17053560).

Загальна вартість статків (майна, грошових активів, цінних паперів, корпоративних прав), встановлених на підставі наявної податкової інформації, ОСОБА_1 становить 60902979 грн, у т.ч.:

- рухоме майно - 625469 грн.;

- грошові активи - 59839910 грн.;

- вартість статутного капіталу - 437600 грн.

Загальна сума доходів, одержаних з офіційних джерел, становить 7451643,52 грн. (арк. спр. 20).

На підставі Акту перевірки контролюючим органом самостійно визначені суми грошових зобов`язань, про що складено відповідні податкові повідомлення-рішення від 26.02.2019 № , № та №:

- податкове повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Луганській області від 26.02.2019 № про збільшення платнику податків ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами, за результатами річного декларування» (код платежу 11010500) в загальній сумі 12 137 925,49 грн., в тому числі: за податковими зобов`язаннями + 9 710 340,39 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами): 2 427 585,10 грн (том 1 арк. спр. 28, 29, 30);

- податкове повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Луганській області від 26.02.2019 № про застосування до платника податків ОСОБА_1 нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 170,00 грн. за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами, за результатами річного декларування» (код платежу 11010500) (том 1 арк. спр. 31, 32);

- податкове повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Луганській області від 26.02.2019 № про збільшення платнику податків ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами, за результатами річного декларування» (код платежу 11011001) в загальній сумі 1 011 493,79 грн., в тому числі: за податковими зобов`язаннями + 809 195,03 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами): 202 298,76 грн (том 1 арк. спр. 33, 34, 35).

26.04.2019 позивач оскаржив вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями від 26.02.2019 до Державної фіскальної служби України (том 1 арк. спр. 36-38, 39).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 15.06.2019 № 3798/5/99-99-11-05-01-25 скарга позивача залишена без розгляду (том 1 арк. спр. 170).

Стаття 244 КАС України встановлює, що суд, крім іншого, повинен перевірити обставини, що входять до підстав позову або підстав заперечення, і з`ясувати, якими саме доказами кожна з них підтверджується або спростовується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

П.п. 16.1.2. п. 16.1. статті 16 ПКУ визначено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно п. 75.1 статті 75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п.75.1 статті 75 ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Абзацом четвертим п.п. 75.1.2. п.75.1 статті 75 ПКУ передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно абзацу шостому п.п. 75.1.2. п.75.1 статті 75 ПКУ документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПКУ встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Статтею 79 ПКУ визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки

Пунктом 79.1. статті 79 ПКУ визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно пункту 79.2. ст. 79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (п. 79.3. ст. 79 ПКУ).

Таким чином, відповідно до положень ст. ст. 75, 78, 79 ПК України саме на податковий орган покладений обов`язок визначення законних підстав для призначення та проведення позапланових невиїзних перевірок конкретного платника податків.

Аналіз зазначених норм Податкового кодексу України дають підстави для таких висновків.

Абзац другий п. 75.1 ст. 75 ПКУ безпосередньо визначає, що документальні перевірки повинні проводитися контролюючими органами виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Такі випадки для призначення позапланових невиїзних перевірок визначені підпунктами 78.1.1 - 78.1.20 пункту 78.1 статті 78 ПКУ.

Відповідач стосовно позивача застосував положення п.п. 78.1.1 п. 78 ст. 78 ПКУ.

Однією з обов`язкових умов застосування вказаного випадку є ті обставини, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Суд звертає увагу, що цією нормою закону (Податкового кодексу України) визначено те, що відлік 15 робочих днів для надання пояснень та їх документального підтвердження повинен розпочатися з дня, наступного за днем «отримання» запиту.

Цією нормою не визначено, що такий відлік повинен розпочатися з дня, наступного за днем «вручення» запиту.

«Отримання» передбачає безпосереднє отримання запиту платником податку чи його повноважним представником.

Вказаний підпункт 78.1.1 п. 78 ст. 78 ПКУ зовсім не передбачає застосування процедури «вручення» запиту, що виключає можливість застосування до цього підпункту положень п.42.4 ст.42 ПК України для висновку стосовно належного отримання запиту платником податку.

Податковий кодекс України чітко визначає як окремі процедури «вручення» та «отримання» документів, що підтверджується положеннями пункту 79.2. ст. 79 ПКУ, яким прямо визначена така умова проведення документальної позапланової невиїзної перевірки як «вручення» (а не «отримання») платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Тобто, згідно Податкового кодексу України положення п.42.4 ст.42 ПК України не застосовуються при визначенні контролюючим органом встановленого цим Кодексом випадку для проведення документальної перевірки, але можуть бути застосовані при застосуванні порядку проведення такої перевірки.

Обов`язковість визначення «випадків» та «порядку», встановлених Податковим кодексом України, прямо передбачена абзацом другим п. 75.1 ст. 75 ПКУ.

Матеріалами справи достовірно встановлено та не заперечується самим відповідачем, що позивач зовсім не отримував письмовий запит контролюючого органу, як то передбачає зміст підпункту 78.1.1 п. 78 ст. 78 ПКУ.

Також при даних спірних правовідносинах не підлягають застосуванню положення п.42.4 ст.42 ПК України із зазначених вище підстав.

У зв`язку з невірним тлумаченням відповідачем положень п.42.4 ст.42 та п.п. 78.1.1 п. 78 ст. 78 ПКУ у нього зовсім були відсутні підстави для винесення наказу ГУ ДФС у Луганській області від 14.12.2018 №1403 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» стосовно позивача, оскільки останній зовсім не отримував письмовий запит контролюючого органу, як то передбачає зміст підпункту 78.1.1 п. 78 ст. 78 ПКУ, та апріорі не міг надати пояснення та їх документальні підтвердження на такий запит.

Як наслідок, оскільки незаконно був прийнятий наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки стосовно позивача, й Акт перевірки та прийняті на його підставі оскаржувані повідомлення-рішення також підлягають визнанню такими, які не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки винесені на підставі наказу, який був прийнятий без наявності законодавчо визначених підстав.

Аналіз змісту Акту перевірки дають підстави суду для таких висновків.

Стосовно грошових активів позивача у п. 2.1 Розділу ІІ Акту перевірки зазначено, що згідно електронної декларації ОСОБА_1 за 2016 рік та наявної податкової інформації про власність на корпоративні права у сумі 437600 грн «загальна вартість статків» становить 60902979 грн.

Тобто, самим відповідачем під час перевірки не встановлено, що вказані кошти були отримані як дохід у 2016 році.

Також відповідачем не надано, а судом не виявлено доказів тому, що дійсно грошові активи в розмірі 59839910 грн. були отримані позивачем як дохід саме у 2016 році.

В Акті перевірки посадові особи відповідача самі зазначили, «що ОСОБА_1 на письмову вимогу посадової (службової) особи контролюючого органу, яка проводила перевірку, не надано документів щодо періоду отримання та джерела походження готівкових коштів у сумі 1500000 доларів США та у сумі 600000 євро, провести перерахунок зазначених валютних коштів на національну валюту України за курсом Національного банку України за відповідні періоди їх одержання (внесення) неможливо.

Таким чином, перерахунок валютних коштів на національну валюту України за курсом Національного банку України здійснено на кінець звітного періоду подання електронної декларації, а саме: на 31.12.2016.» (а.с.20).

Тобто, сам відповідач в Акті перевірки зазначає, що під час проведення перевірки неможливо було встановити періоди отримання та джерела походження готівкових коштів у сумі 1500000 доларів США та у сумі 600000 євро.

Також в самому Акті перевірки зазначено, що перевірка відповідачем проводилася не тільки на підставі е-декларації, а і зібраних інших документів, які підтверджували отриманий дохід позивача на протязі 1998-2018 років, та на підставі яких можливо було виявити недекларування позивачем в податковій декларації сум отриманого доходу в 2016 та 2017 роках.

Таким чином, відповідач перевіряв отриманий дохід позивача протягом 1998-2018 років, а не дохід за 2016-2017 роки, і в самому Акті перевірки зазначено про неможливість визначити дохід в розмірі 1500000 доларів США та у сумі 600000 євро за 2016 рік.

Також в Акті перевірки зазначено про отримання позивачем у 2017 році інвестиційного прибутку у розмірі 495 тис. грн. Однак на підтвердження саме «отримання прибутку» відповідачем не надано жодного доказу. Також судом не виявлено доказів отримання саме інвестиційного прибутку позивачем на зазначену суму.

В Акті перевірки сам відповідач зазначає, що станом на дату складання акту перевірки відомості про отримання позивачем прибутку у зазначеному розмірі відсутні.

Тобто, вказаний висновок відповідача у Акті перевірки є передчасним та не ґрунтується на доказах та встановлених фактичних даних.

У зв`язку з чим в Акті перевірки наявні очевидні протиріччя висновків порівняно зі встановленими та не встановленими обставинами. Неможливо робити висновок про дохід фізичної особи за 2016 рік в розмірі 1500000 доларів США та у сумі 600000 євро, при цьому зазначати, що під час проведення перевірки неможливо було встановити періоди отримання та джерела походження зазначених готівкових коштів, при цьому аналізувалася документація стосовно позивача на протязі 1998-2018 років.

Висновок в Акті перевірки стосовно отримання позивачем доходу за 2016 рік в розмірі 1500000 доларів США та у сумі 500000 євро є передчасним та таким, який не ґрунтується на фактичних обставинах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З урахуванням зазначеного, суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вищевикладені факти та обставини є підставою для задоволення заявлених вимог, а інші доводи не впливають на вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному випадку позивачем доведено ґрунтовність своїх вимог та відповідності їх діючому законодавству.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, прийнятими відповідачем не на підставі та не у спосіб, визначений законом, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи судом встановлено, що Позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 19978,40 грн (арк. спр. 4, 51).

Таким чином, на користь Позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 19978,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.02.2019 №, № та № - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 26.02.2019 № відносно ОСОБА_1 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами, за результатами річного декларування» (код платежу 11010500) у загальній сумі 12 137 925,49 грн (дванадцять мільйонів сто тридцять сім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень 49 коп.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 26.02.2019 № відносно ОСОБА_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 26.02.2019 № відносно ОСОБА_1 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами, за результатами річного декларування» (код платежу 11011001) у сумі 1 011 493,79 грн (один мільйон одинадцять тисяч чотириста дев`яносто три гривні 79 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43143746, місцезнаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_7 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 19978,40 грн. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано у повному обсязі 21 вересня 2020 року.

Суддя С.В. Борзаниця