Справа № 607/6153/17
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про самовідвід

18 вересня 2020 року

м. Київ

справа №607/6153/17

провадження №К/9901/6233/20, №К/9901/6357/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

розглянувши заяви суддів про самовідвід щодо розгляду

касаційних скарг Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради і виконавчого комітету Тернопільської міської ради

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020

у справі № 607/6153/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

про скасування окремого абзацу додатку рішення, скасування наказу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.05.2016 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в якому просив:

скасувати в додатку № 15 «Порядок застосування тарифів на послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 179 від 15 березня 2017 року «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради та внесення змін у рішення виконавчого комітету» наступний абзац: «Підприємства, які обслуговують житловий фонд мають право щоквартально самостійно затверджувати на підприємстві та погоджувати в управлінні житлово-комунального господарства, благоустрою та екології структуру витрат, виходячи із фактично понесених витрат на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та затвердженого побудинкового тарифу»;

(скасувати наказ Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради від 31 березня 2017 року № 679 «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по буд.

АДРЕСА_1 рішенням від 27.05.2019 відмовив ОСОБА_1 в позові.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Суд скасував рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.05.2019 та ухвалив нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , відповідно до якого:

Скасував в додатку «Порядок застосування тарифів на послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 179 від 15 березня 2017 року «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету міської ради та внесення змін у рішення виконавчого комітету» наступний абзац: «Підприємства, які обслуговують житловий фонд мають право щоквартально самостійно затверджувати на підприємстві та погоджувати в управлінні житлово-комунального господарства, благоустрою та екології структуру витрат, виходячи із фактично понесених витрат на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та затвердженого побудинкового тарифу».

Скасував наказ Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради від 31 березня 2017 року № 679 «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по буд. АДРЕСА_1 ».

Не погодившись з таким судовим рішення суду апеляційної інстанції, Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради і виконавчий комітет Тернопільської міської ради звернулися до Верховного Суду з касаційним скаргами, в яких просять скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 та залишити в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.05.2019 про відмову ОСОБА_1 в позові.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями касаційна скарга Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради передана на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Єзерова А.А, суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П., про що складений протокол від 04.03.2020.

Також на підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2020 касаційна скарга виконавчого комітету Тернопільської міської ради була розподілена тій самій колегії суддів, яка була визначена для розгляду попередньо поданої касаційної скарги Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, а саме: головуючий суддя Єзеров А.А., судді: Желєзний І.В., Стародуб О.П.

Верховний Суд ухвалами від 03.07.2020 відкрив касаційні провадження за поданими касаційними скаргами.

Своєю чергою 16.09.2020 суддя-доповідач Єзеров А.А., судді Желєзний І.В. та Стародуб О.П. заявили самовідводи щодо розгляду зазначених касаційних скарг, які мотивовані тим, що касаційні скарги були передані колегії суддів без дотримання порядку, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без дотримання принципу спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі за текстом - Класифікатор).

Також рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19.07.2019 № 22 затверджені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі за текстом - Роз`яснення).

Під час надходження справи до Верховного Суду та її автоматизованого розподілу між суддями цій справі була присвоєна категорія, визначена в пункті 108060200 Класифікатора - «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі у сфері; житлово-комунального господарства; теплопостачання; питного водопостачання».

У згаданих Роз`ясненнях зазначається, що «пункти 18120000 Класифікатора передбачають спори з приводу владних управлінських функцій, які держава реалізує в переважній більшості галузей економіки, а також у сферах господарювання, передбачених іншими розділами Класифікатора, зокрема функцій щодо митного регулювання, захисту національного товаровиробника від певних видів імпорту, регулювання цін, управління об`єктами державної власності, гарантування вкладів фізичних осіб тощо. Тому, наприклад, спір щодо державного регулювання цін у галузі електроенергетики слід відносити до категорії «спори щодо державного регулювання цін і тарифів» (пункт 108040000 Класифікатора), а не до підкатегорії «спори щодо електроенергетики» (підпункт 108060100 Класифікатора).».

Як вбачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, у суді першої інстанції позивач просив (1) скасувати в додатку № 15 «Порядок застосування тарифів на послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 179 від 15 березня 2017 року «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради та внесення змін у рішення виконавчого комітету» наступний абзац: «Підприємства, які обслуговують житловий фонд мають право щоквартально самостійно затверджувати на підприємстві та погоджувати в управлінні житлово-комунального господарства, благоустрою та екології структуру витрат, виходячи із фактично понесених витрат на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та затвердженого побудинкового тарифу»; (2) скасувати наказ Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради від 31 березня 2017 року № 679 «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по буд. № 18 вул. Руська».

Тому беручи до уваги предмет цього спору, обставини справи та суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави заявленого позову й характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що ця справа належить до категорії «спори щодо державного регулювання цін і тарифів» (пункт 108040000 Класифікатора).

Своєю чергою рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1 (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду») визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

Підпунктом 3.8 пункту 3 Додатку до названого вище Рішення (у редакції після внесення змін на підставі рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду») визначено, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді, зокрема, такої категорії адміністративних справ як «справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 18040000, 108090000, 108120000 Класифікатора)».

Отже, на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14, зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16.04.2020 № 6, відповідно до якого судді Єзеров А.А., Желєзний І.В., Стародуб О.П. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати справи, які належать до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, включно зі справами щодо державного регулювання цін і тарифів (пункт 108040000 Класифікатора).

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилом частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що розподіл касаційних скарг був здійснений без дотримання принципу спеціалізації, тобто з порушенням порядку визначення колегії суддів для їхнього розгляду, встановленого статтею 31 КАС України, яке (таке порушення) є безумовною підставою для відводу суддів відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України.

З огляду на викладене заяви суддів Єзерова А.А., Желєзного І.В. та Стародуба О.П. про самовідвід щодо розгляду цієї справи належить задовольнити.

Керуючись приписами статей 31, 36, 39, 40, 41 КАС України, Верховний Суд

ух в а л и в:

1. Задовольнити заяви суддів Єзерова Альберта Анатолійовича, Желєзного Ігоря Вікторовича та Стародуба Олександра Павловича про самовідвід.

2. Відвести суддів Єзерова Альберта Анатолійовича, Желєзного Ігоря Вікторовича та Стародуба Олександра Павловича від участі в розгляді справи № 607/6153/17.

3. Передати справу № 607/6153/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про скасування окремого абзацу додатку рішення, скасування наказу до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб