Справа № 520/6547/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
18 вересня 2020 р. справа № 520/6547/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №520/6547/19.
Відповідач заперечень на вказану заяву не надав.
Представник позивача 15.09.2020 надав до суду заяву про розгляд поданої ним заяви без його участі.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просить суд:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 у справі №520/6547/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі.

Внаслідок подання вказаного позову позивачем понесено судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 19210,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.09.2020 №1, які вказаним рішенням суду від 04.09.2020 присуджені до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім того, позивачем понесено судові витрати на проведення судової економічної експертизи у сумі 20410,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4799 від 13.11.2019.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №520/6547/19 Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надав висновок за результатами проведення судової економічної експертизи №22705.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом ч. 3, 5 8 ст. 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження факту витрат на проведення експертизи позивачем надано платіжне доручення №4799 від 13.11.2019.

Зі змісту Висновку судово-економічної експертизи №22705 від 02.12.2019 встановлено, що експертне дослідження проведено з питань предмету адміністративного позову, відтак понесені витрати на проведення експертизи пов`язані з розглядом справи.

Враховуючи рішення суду про задоволення позовних вимог, а також те, що у справі міститься документальне підтвердження понесення позивачем судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 20410,00 грн., суд вважає за необхідне розподілити судові витрати позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Оскільки, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 позов задоволено, проте, не вирішено питання про розподіл судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення про стягнення на користь позивача судових витрат пов`язаних з проведенням експертизи у сумі 20410,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області.

Під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідач в порушення вимог ч. 8 ст. 137 КАС України не довів неспівмірності витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 132, 137 139, 241, 243, 252, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕМО МЕДИКА ХАРКІВ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській витрати на проведення судової економічної експертизи у розмірі 20410 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов