Справа № 520/141/20
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 р.Справа № 520/141/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 10.03.20 по справі № 520/141/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Індустріальний відділ обслуговування громадян у м.Харкові Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області у врахуванні для обчислення пенсії заробітної плати за період роботи з 01.01.1992 по 20.06.1996 року, що підтверджується довідками № 826, №825 від 06.12.2017 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в порядку статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" для обчислення пенсії врахувати заробітну плату, підтверджену довідками № 826, №825 від 06.12.2017, за 60 календарних місяців за період 01.01.1992 по 20.06.1996, зобов`язати нарахувати та виплатити пенсію обчислену з врахуванням заробітної плати за період з 01.01.1992 по 20.06.1996 роки, з моменту звернення за призначенням та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму судового збору.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що маючи на меті скористатись правом, наданим ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" звертався до відповідача із заявою про врахування при обчисленні пенсії період з 01.06.1991 по 20.06.1996, на підтверження чого надав копії довідок № 1812, №1811, №б/н від 24.12.2012, № б/н від 09.01.2013 року, № б/н від 09.01.2013. Надати оригінал зазначених довідок позивач немає можливості через їх втрату. Саме через надання копій, а не оригіналів відповідачем відмовлено в перерахунку пенсії. У зв`язку з цією відмовою, позивачем отримано довідки, що видані на території Луганської області, де тимчасово українська влада не здійснює свої повноваження: виписку з наказу від 23.06.1994 №150; довідку про підтвердження наявного трудового стажу №829 від 06.12.2017; довідку про підтвердження наявного трудового стажу №828 від 06.12.2017; довідку № 826 від 06.12.2017 про суми заробітної плати з розшифруванням; довідку №825 від 06.12.2017 про суми заробітної плати з розшифруванням. Зазначені довідки, не дивлячись на прийняття міжнародної практики, а саме застосування принципу "Намібійського винятку", відповідачем враховані не були. Стверджує, що позивач фактично позбавлений можливості скористатися правом, яке закріплене ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через те, що територія, де залишились будь-які документи, на даний час тимчасово не контрольована Україною.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишити рішення суду першої інстанції - без змін.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, 28.12.2017 позивач звернувся з заявою до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Управлінням за результатами розгляду вказаної заяви було винесено рішення № 8 від 05.01.2018, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю правових підстав та необхідного трудового стажу.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі № 520/11467/18 позовну заяву ОСОБА_2 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2 та зобов`язано Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи на шахті ім. С. Тюленіна при об`єднанні "Краснодонуголь" з 01.01.1992 по 20.06.1996 року.

Не погодившись з винесеним рішенням суду від 04.02.2019 по справі № 520/11467/18, Головним управлінням подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 повернуто скаржнику.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі № 520/11467/18 набрало законної сили 15.04.2019.

На виконання вищезазначеного рішення, Головним управлінням з 15.04.2019 призначено ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи на шахті ім. С. Тюленіна при об`єднанні "Краснодонуголь" з 01.01.1992 по 20.06.1996 року.

31.10.2019 позивач звернувся до Індустріального відділу обслуговування громадян (сервісний центр) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про перерахунок призначеної пенсії відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", надавши в додатках копії довідок: №1812, №1811, № б/н від 24.12.2012, № б/н від 09.01.2013, № б/н від 09.01.2013 (а.с. 14).

Крім того, на адвокатський запит представника позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило, що згідно рішення суду зобов`язано призначити пенсію за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи на шахті ім. С. Тюленіна при об`єднанні "Краснодонуголь" з 01.01.1992 по 20.06.1996 року, але про період врахування заробітної плати з 01.01.1992 по 20.06.1996 в рішенні суду не вказано.

Не погодившись із відмовою відповідача врахувати для обчислення пенсії заробітну плату з 01.01.1992 по 20.06.1996, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звертаючись повторно до суду з вимогами провести перерахунок призначеної пенсії надає вже нові уточнюючі довідки № 825, № 826 від 06.12.2017 року видані Державним унітарним підприємством Луганської народної республіки "Углереструктуризація" про розшифровані суми заробітної плати, з якими до відповідача попередньо не звертався.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до статті 40 Закону №1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера, та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або, у разі якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв. У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж зазначено вище, заробітна плата (дохід) враховується за фактичний страховий стаж.

Відповідно до пункту 2.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1) до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

В свою чергу, згідно з пунктом 2.1 Порядку №22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи :документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків; документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу). За період роботи, починаючи з 01 січня 2004 року, структурний підрозділ, відповідальний за ведення персоніфікованого обліку (далі - відділ персоніфікованого обліку), надає структурному підрозділу, відповідальному за призначення пенсії, довідку з бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - реєстр застрахованих осіб) за формою згідно з додатком 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року № 10-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за № 785/25562, а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення; для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року. У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року; документи про місце проживання (реєстрації) особи;

Відповідно до пункту 4.2. Порідку № 22-1 орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, за бажанням особи, що звертається за призначенням пенсії, для обчислення пенсії може враховуватися заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, але з однією умовою: підтвердження заробітної плати, вказаної у довідці, виданою уповноваженим підприємством у встановленій формі, первинними документами.

З огляду на матеріали справи, позивачу за рішенням суду від 24.02.2019 призначена пенсія за віком на пільгових умовах, із врахуванням до пільгового стажу періодів роботи на шахті ім. С. Тюленіна при об`єднанні "Краснодонуголь" з 01.01.1992 по 20.06.1996.

Спірні правовідносини виникли між сторонами через те, що підприємство - шахта ім.С.Тюленіна при об`єднанні "Краснодонуголь" знаходиться на тимчасово окупованій території. Позивач на момент звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії був позбавлений можливості отримати документи, які б створювали правові наслідки та були видані легітимними органами.

У рішенні суду від 24.02.2019 суд виснував, що у зв`язку з проведенням АТО позивач не має можливості отримати додаткові докази атестації робочого місця у період роботи з 01.01.1992 року по 20.06.1996 року, але це не може впливати на право особи на отримання пенсії у належному розмірі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у вказаному рішенні відсутні висновки щодо необхідності врахування заробітної плати для обчислення пенсії у період роботи з 01.01.1992 року по 20.06.1996 року, адже вирішувалося питання в цілому про призначення пенсії за віком із зарахуванням спірного періоду роботи до трудового стажу.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви позивача від 28.12.2017, в якій останній просить призначити пенсію без довідок про заробітну плату за п`ять років за даними СПОВ, оскільки всі документи залишились на окупованій території, для призначення пенсії було враховано заробітну плату за наявними відомостями в персоніфікованій системі обліку та за даними трудової книжки.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, на час подання заяви про призначення пенсії (28.12.2017) у позивача були відсутні уточнюючі довідки щодо періодів роботи на шахті ім. С. Тюленіна при об`єднанні "Краснодонуголь" з 01.01.1992 по 20.06.1996, тому з огляду на відсутність таких довідок та заяви позивача від 28.12.2017 відповідачем правомірно призначено пенсію без врахування заробітної плати за вищевказаний період роботи.

В подальшому після призначення пенсії 21.10.2019 (за наявними в матеріалах справи копіями пенсійної справи раніше позивач не звертався до відповідача, доказів протилежного ОСОБА_2 не надано) позивач звернувся із заявою про перерахунок призначеної пенсії відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", надавши в додатках копії довідок: №1812, №1811, № б/н від 24.12.2012, № б/н від 09.01.2013, № б/н від 09.01.2013.

З відповіді на відзив позивача вбачається, що підставою для відмови у врахуванні таких довідок слугувало те, що відповідач поставив під сумнів правомірність видання та достовірність довідок, які датовані 2012 та 2013 роками.

В свою чергу, звернувшись до суду у вказаній справі, позивач просить суд здійснити перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати, підтвердженої довідками № 826, №825 від 06.12.2017, за 60 календарних місяців за період 01.01.1992 по 20.06.1996, які видані Державним унітарним підприємством Луганської народної республіки "Углереструктуризація", але з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням вищевказаних довідок позивач до відповідача не звертався.

Суд апеляційної інстанції вважає, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок пенсії за віком, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу Пенсійного фонду України в установленому порядку.

В даному випадку звернення із заявою про перерахунок пенсії із наданням додаткових довідок є суттєвим фактором, що впливає на подальші дії органу Пенсійного фонду в частині реагування та вжиття подальших дій щодо перевірки достовірності виданих довідок та підтвердження нарахування заробітної плати первинними документами з огляду на приписи ст. 40 Закону № 1058 та Порядку № 22-1.

З огляду на вказане, звернення до органу Пенсійного фонду з копіями довідок, що датовані 2012 роком, або звернення із довідками, що видані підприємством, яке не визнається на території України, має різні правові наслідки.

Позивач, у відповідності до вимог Порядку № 22-1 із заявою до відповідача щодо перерахунку пенсії з врахуванням заробітної плати (доходу), для обчислення пенсії, що вказані у довідках № 826, № 825 від 06.12.2017, які видані Державним унітарним підприємством Луганської народної республіки "Углереструктуризація", не звертався.

При цьому, спростовуючи доводи заявника апеляційної скарги про те, що він позбавлений можливості скористатися правом, яке закріплене ст. 40 Закону № 1058 через те, що територія, де залишились будь-які документи, на даний час тимчасово не контрольована Україною, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з відповідною заявою до відповідача, надавши довідки № 826, № 825 від 06.12.2017 та у випадку незгоди з прийнятим рішенням органу Пенсійного фонду та мотивуванням відмови звернутися до суду.

В даному випадку спірним є не правомірність відмови органу Пенсійного фонду в перерахунку пенсії на підставі довідок, що видані підприємствами, які знаходяться на окупованій території, а можливість зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії щодо перерахунку пенсії без попереднього звернення із відповідною заявою та довідками про розмір заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність позовних вимог та наявності підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки позивач в порядку, встановленому Законом № 1058-IV та Порядком, до органу Пенсійного фонду України з заявою встановленого зразка про проведення перерахунку пенсії з врахуванням заробітної плати (доходу), для обчислення пенсії, що вказані у довідках № 826, № 825 від 06.12.2017, не звертався.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях відповідача порушень прав позивача, які б потребували судового захисту станом на час розгляду цієї справи в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 по справі № 520/141/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя З.Г. Подобайло
Судді Н.С. Бартош А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 21.09.2020.