Справа № 160/13382/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/13382/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020р. у справі №160/13382/19
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ Дельта банк» Кадиров Владислав Володимирович зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ Дельта банк» Кадиров В. В. про зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 4-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2019р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/13382/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін /а.с. 2, 3/.

Позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив суд:

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь позивача суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 10.07.2016 по 10.07.2019р. в розмірі 73 417,21грн. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 17 663,68грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020р. у справі №160/13382/19 адміністративний позов задоволено: зобов`язано фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь позивача суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 10.07.2016 по 10.07.2019р. в розмірі 73 417,21грн. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 17 663,68грн; в частині стягнення судових витрат - відмовлено (суддя Тулянцева І.В.) /а.с.87-96/.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 26.02.2020р. у даній справі, апеляційну скаргу подав 23.06.2020р. за допомогою засобів поштового зв`язку /а.с.106-110,121/, у якій було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга була обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Матеріали вищезазначеної апеляційної скарги та адміністративна справа №160/13382/19 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 14.07.2020р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020р. у справі №160/13382/19 відповідачу поновлено строк апеляційного оскарження рішення суду від 26.02.2020р., відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - для надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги /а.с.124,125/.

У зв`язку з усуненням недоліків апеляційної скарги /а.с.128,129/, ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020р. у справі №160/13382/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020р. у даній справі та розгляд апеляційної скарги призначено в порядку письмового провадження на 15.09.2020р. /а.с.133,134/, про що судом було повідомлено учасників справи відповідно до норм діючого процесуального законодавства /а.с.136-138/.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

20.02.2015р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №024-03618-200215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у євро строком до 25.02.2016р., відповідно до умов якого ОСОБА_1 вносить суму вкладу 6500 євро, а банк зобов`язується нараховувати та сплачувати відсотки , а після закінчення строку виплатити вклад /а.с.18/.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №51 від 02.03.2015р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», яким з 03.03.2015р. було запроваджено тимчасову адміністрацію.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб своїми рішеннями від 08.04.2015р. та від 03.08.2015р. продовжувала строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до 02 жовтня 2015 р.

У зв`язку з тим, що відповідач повідомив позивача про відсутність даних про позивача як вкладника банку, який має право на отримання виплати суми від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і у такому реєстрі позивач відсутній, ОСОБА_1 03.02.2016р. звернулася до адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова В. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2016р. у справі №804/654/16 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі повністю: визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації (ліквідації) ПАТа «Дельта Банк» Кадирова В.В., що оформлено наказом №813 від 16.09.2015р. про визнання договору №024-03618-200215 банківського вкладу від 20.02.2015р. нікчемним; визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 024-03618-200215 від 20.02.2015р.; зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 для внесення її даних до Загального Реєстру вкладників ПАТ «Дельта Банк», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016р. у справі № 804/654/16 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - задоволено; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2016р. - скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.05.2019р. у справі №804/654/16 (адміністративне провадження №К/9901/9890/18) касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Весніна С.О. задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016. скасовано; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2016р. в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації (ліквідації) ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., що оформлено наказом №813 від 16.09.2015р. про визнання нікчемним договору №024-03618-200215 банківського вкладу від 20.02.2015р., укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ «Дельта Банк», - скасовано і провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито; в решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2016р. залишено в силі.

Після звернення 27.05.2019р. ОСОБА_1 /а.с.20/ до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у банку ПАТ «Дельта Банк» за договором № 024-03618-200215 від 20.02.2015 в сумі 6 500 євро, відповідач 23.08.2019р. перерахував на рахунок ОСОБА_1 суму 196 263,12 грн., що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Приватбанк»/а.с.21/.

Відповідно до частин 1, 2, 6 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI) саме Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами та відсотків на день початку процедури ліквідації банку.

Частиною 1 ст.28 Закону № 4452-VI передбачено, що Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України в порядку та у черговості, встановлених Фондом, не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що відповідачем було прострочено виконання зобов`язань у зв`язку з несвоєчасною виплатою позивачу гарантованого відшкодування в сумі 196 600,93 грн. за період з 11 червня 2015 року (дата початку виплат гарантованих сум відшкодування вкладникам банку) до 23 серпня 2019 року (дата фактичної виплати відшкодування за рішенням суду) та обґрунтовано було задоволені позовні вимоги про зобов`язання відповідача сплатити на користь позивача суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 73 417,21 грн. та 3% відсотки річних від простроченої суми в розмірі 17 663,68 грн. в межах строків позовної давності, встановлених статтею 257 ЦК України, за період з 10.07.2016р. по 10.07.2019р.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначений спір не підлягав розгляду у порядку адміністративного судочинства колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, які були заявлені позивачем до відповідача, пов`язані із виплатою позивачу відшкодування за вкладом, а тому такі вимоги також підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Такий же правовий висновок викладено в п.50 постанови Великої палати Верховного суду від 25.03.2020р. у справі №761/29213/18 , провадження №14-541 цс 19 (№ в ЄДРСР 88570839).

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення про часткове задоволення позовних вимог, а враховуючи, що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції від 26.02.2020р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020р. у справі №160/13382/190 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та порядку, які встановлені ст.329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 15.09.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко