Справа № 520/5948/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 р. Справа № 520/5948/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, повний текст складено 16.06.20 року по справі № 520/5948/2020

за позовом ОСОБА_1

до Ради адвокатів Харківської області , Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

про скасування висновку і наказу, зміну рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ради адвокатів Харківської області, Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі за текстом також - відповідачі), в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- змінити рішення 52/1/5 від 04.09.2019 Ради адвокатів Харківської області та скасувати висновок комісії з оцінки якості Ради адвокатів Харківської області №5/1 від 21.05.2019, яким рекомендовано виключити позивача з реєстру адвокатів, що надають безкоштовну вторинну правову допомогу;

- скасувати наказ Координаційного центру з надання правової допомоги від 19.07.2019 про виключення позивача з реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, внаслідок неповного судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам. Наводить обставини справи, викладені ним у позовній заяві та просить їх урахувати під час апеляційного розгляду. Вказує, що судом першої інстанції всупереч вимогам статей 242, 246 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено, які саме по кожному із виконаних ним доручень порушено вимоги (пункти) Стандартів надання безоплатної вторинної допомоги у кримінальному процесі, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №386/5 від 25.02.2014, останні зміни затверджені Наказом Міністерства юстиції України №4194/5 від 24.12.2019. Також, звертає увагу, що судом першої інстанції не зазначено, що інформація про нездані ним звіти спростовується відомостями із регіонального центру надання безоплатної вторинної допомоги в Луганській і Харківській областях за підписом її працівника Андросової. Разом з тим, зазначає, що судом першої інстанції не витребувані документи, які підтверджують експлуатацію стосовно позивача технічних засобів негласного отримання інформації із застосуванням яких невідомі втручались в роботу комп`ютера, телефонів позивача, внаслідок чого вони зламані і позивач вимушений був змінювати телефони, та працівники центру не могли до нього зателефонувати.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом установлено, що позивачем було укладено Контракт №70 від 26 лютого 2018 року з Регіональним центром з надання вторинної правової допомоги у Луганській та Харківський областях щодо надання за дорученням Центру безоплатної вторинної допомоги у межах міста Харкова та Харківської області.

За висновками Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги при Раді адвокатів Харківської області, викладеними у рішенні про розгляд подання Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях стосовно адвоката ОСОБА_1 №5/1 від 21.05.2019, рекомендовано виключити позивача з реєстру адвокатів, що надають безкоштовну вторинну правову допомогу /т.1 а.с.53-55/.

Рішенням Ради адвокатів Харківської області 52/1/5 від 04.09.2019 було відмовлено в задоволенні скарги позивача на рішення Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги при Раді адвокатів Харківської області №5/1 від 21.05.2019 /т.1 а.с.21-24/.

На підставі рекомендацій у висновку Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги при Раді адвокатів Харківської області №5/1 від 21.05.2019, Наказом Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №433/1-аг від 19.07.2019 позивач був виключений з реєстру адвокатів, що надають безкоштовну вторинну правову допомогу /т.1 а.с.28/.

Не погодившись з такими рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі в спірних правовідносинах діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у період між конференціями адвокатів регіону функції адвокатського самоврядування у регіоні виконує рада адвокатів регіону.

Згідно із пунктом 10 частини четвертої статті 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до повноважень Ради адвокатів регіону входить, в тому числі, утворення комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової дороги.

Комісія діє на підставі Положення про комісію з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №35.

Комісія має право, у тому числі, вносити пропозиції центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо підписання (відмови від підписання) акта наданих адвокатом послуг за контрактом (договором), розірвання контракту (договору) з адвокатом та/або виключення його з реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу (п. 12.1.5 Положення).

Ведення Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, покладено на Координаційний центр з надання правової допомоги.

Порядок ведення Координаційним центром правової допомоги Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу затверджений Наказом Міністерства юстиції України 30.04.2015 №633/5 зі змінами, внесеними Наказом Міністерства юстиції України №2745/5 від 21.08.2018.

Як установлено судовим розглядом, Радою адвокатів Харківської області на виконання своїх повноважень була утворена Комісія з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги (надалі також - «Комісія»). Комісія підконтрольна та підзвітна Раді адвокатів Харківської області.

До Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання правової допомоги, утвореної Радою адвокатів Харківської області, звернувся директор Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях Бородавка А.І. з Поданнями від 14.03.2019 №372/09-34 та від 18.04.2019 №541/09-34 щодо порушення позивачем, адвокатом ОСОБА_1, з яким укладений контракт про надання безоплатної вторинної правової допомоги на постійній основі, при наданні безоплатної вторинної допомоги громадянину ОСОБА_2 , громадянину ОСОБА_3 , громадянину ОСОБА_4 Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі, затверджених Наказом Мін`юсту від 21.12.2017 №4125/5.

21 травня 2019 року Комісією з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами Луганської та Харківської області, які включені до Реєстру адвокатів, надають вторинну правову допомогу та з якими укладені контракти, утвореною Радою адвокатів Харківської області прийняте рішення №5/1 - рекомендувати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях не укладати контракт з позивачем - адвокатом ОСОБА_1 щодо співпраці та виключити його з реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

При прийнятті такого рішення, Комісія виходила з того, що позивачу Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях (надалі також - Центр) було видано 3 (три) доручення: №1826 від 17.03.2017, №3744 від 20.06.2018, №3670 від 18.06.2018.

Звіту із виконання цих доручень позивач до Центру не надав. За час співпраці з Центром на позивача було отримано 6 (шість) скарг. У цих скаргах Центр повідомляв про систематичне невиконання (невчасне виконання) позивачем своїх обов`язків, неможливість телефонного або іншого спілкування з ним, неприбуття у судові засідання, на зустрічі та слідчі дії, неподання (невчасне подання) процесуальних документів.

Не погоджуючись з таким рішенням Комісії, позивач звернувся до Ради адвокатів Харківської області зі скаргою про зміну рішення Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної правової допомоги при Раді адвокатів Харківської області №5/1, в якій просив не вказувати про необхідність виключення його з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

У своїй скарзі до Ради адвокатів Харківської області позивач зазначив, що відомості, викладені у скарзі ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

Так, позивач спростовував факт вчинення на ОСОБА_2 психологічного тиску і зазначив, що не змушував його підписувати процесуальні документи у слідчого, а також визнавати вину. Але щодо правової позиції у нього були розбіжності з підзахисним.

Водночас, у скарзі до Ради адвокатів Харківської області позивач визнав факт несвоєчасного подання ним апеляційної та касаційної скарг (пропуск строків подання) у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Не оспорював позивач і факт неодноразової неявки його в судове засідання як захисника обвинувачуваного ОСОБА_4 , кримінальне провадження відносно якого розглядалося Московським районним судом м. Харкова у складі судді Букрєєвої І.А .

З метою повного та всебічного розгляду скарги позивача, 14 серпня 2019 року Радою адвокатів Харківської області прийняте рішення №51/1/3 про відкладення розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 до витребування додаткових документів.

Радою адвокатів Харківської області, з урахуванням рішення Ради адвокатів України «Питання ведення адвокатського досьє» №169 від 04.08.2017, прийнятого відповідно до положень статті 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на наступне засідання Ради 04.09.2019 було запропоновано позивачу надати адвокатські досьє за кримінальними провадженнями зазначених громадян та інші додаткові матеріали.

На засіданні 04.09.2019, ознайомившись із Рішенням №5/1 Про розгляд подання Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях стосовно адвоката ОСОБА_1 від 21.05.2019, вивчивши додатки, надані до заяви адвоката ОСОБА_1 , а саме: негативні ухвали суду щодо його недобросовісних дій, ураховуючи скарги клієнтів, дослідивши їх у сукупності, Рада адвокатів Харківської області дійшла висновку, що рішення Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги при Раді адвокатів Харківської області №5/1 від 21.05.2019 є обґрунтованим, а надані адвокатом ОСОБА_1 документи не спростовують доводів такого рішення.

Рішенням 52/1/5 від 04.09.2019 Рада адвокатів Харківської області відмовила у задоволенні скарги позивача на рішення Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги при Раді адвокатів Харківської області №5/1 від 21.05.2019.

Також, слід зазначити, що позивач, укладаючи з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях Контракт №70 від 26.02.2018 зобов`язався, у тому числі, дотримуватися Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, згідно з п.п. 2 п. 5 Контракту №70 від 26.02.2018.

Стандарти якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі затверджені Наказом Міністерства юстиції України №386/5 від 25.02.2014, останні зміни затверджені Наказом Міністерства юстиції України №4194/5 від 24.12.2019.

Метою розроблення і впровадження Стандартів є насамперед своєчасне та якісне надання в необхідному обсязі безоплатної вторинної правової допомоги усім, хто її потребує та має право відповідно до закону. Впровадження Стандартів, у першу чергу, має на меті гарантувати якість наданих правових послуг підзахисним, а також воно сприяє ефективному використанню коштів державного бюджету, виділених на оплату послуг та відшкодування витрат адвокатів, які співпрацюють із системою надання безоплатної правової допомоги.

Пунктом 3 Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі передбачено, що дотримання цих Стандартів є обов`язковим для адвокатів при наданні ними безоплатної вторинної правової допомоги. Порушення цих Стандартів тягне за собою цивільну відповідальність, передбачену законодавством та умовами контракту (договору) з Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Пунктом 4 Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі передбачено, що оцінювання якості надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі здійснюється відповідно до цих Стандартів комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів, за поданням відповідних центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги у встановленому порядку. Моніторинг якості надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі здійснюється відповідно до цих Стандартів Координаційним центром з надання правової допомоги та центрами.

Пунктом 10 Контракту №70 від 26.02.2018, укладеного між позивачем та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, визначено, що за порушення умов контракту адвокат може бути виключений з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, за рішенням Координаційного центру з надання правової допомоги відповідно до законодавства.

Як убачається із матеріалів справи, обставини порушення Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі позивачем не спростовуються, ним визнаються, проте, наводяться причини неналежного та несвоєчасного виконання ним своїх обов`язків із посиланням на їх поважність, які, з урахуванням наданих позивачем пояснень, документів та зібраних під час розгляду подання Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, стосовно адвоката ОСОБА_1 , а також під час процедури оскарження Рішення №5/1, прийнятого за результатами висновків Комісії, не визнано відповідачами поважними та такими, що унеможливлюють виконання позивачем своїх обов`язків.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідачі під час прийняття оскаржуваних рішень дійшли обґрунтованого висновку про порушення позивачем Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі при отриманні доручень Центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги у Луганській та Харківській областях у кримінальних провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення обставин, зазначених позивачем у позовній заяві, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами частини першої статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Під час судового розгляду судом першої інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, досліджено всі обставини прийняття рішень, оскаржуваних позивачем, та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено неповно чи неправильно, а отже і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі щодо цього не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції.

Відповідачами під час перевірки стосовно адвоката ОСОБА_1 було з`ясовано всі обставини, на які посилався позивач, обґрунтовуючи правомірність своїх дій, прийнято до уваги всі доводи позивача, наведені в поясненнях, досліджено документи, надані позивачем на розгляд відповідачам під час такої перевірки.

Внаслідок надання оцінки всім поясненням позивача та іншим доказам, проведена Комісією перевірка і, як наслідок, прийняті Комісією та Центром рішення, є такими, що здійснені повно та об`єктивно, та відповідають вимогам нормативних документів, що визначають їх діяльність та повноваження.

Оскаржувані рішення відповідачів відповідають визначеним у частині другій статті 2 КАС України критеріям для оцінювання рішення, що є достатньою підставою для відмови у визнання їх протиправними та скасування (зміни).

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що позивачем не надано доказів порушення прав та законних інтересів позивача діями відповідачів, що є обов`язковою умовою для скасування чи зміни рішень, прийнятих відповідачами.

Ураховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про невитребування судом першої інстанції документів, які підтверджують експлуатацію стосовно позивача технічних засобів негласного отримання інформації із застосуванням яких невідомі втручались в роботу комп`ютера, телефонів позивача, внаслідок чого вони зламані і позивач вимушений був змінювати телефони, та працівники центру не могли до нього зателефонувати за клопотанням позивача, є безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Судом першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження від 13 травня 2020 року було розглянуто клопотання відповідача про витребування відомостей журналу системних подій про надходження листів позивача на скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 19.05.2019 та 20.05.2019, витребування у Раді адвокатів Харківської області звернення позивача до ГУ НП в Харківській області комітету захисту прав адвокатів в 2017-2018рр., скаргу позивача на висновок комісії з оцінки якості Ради адвокатів Харківської області №5/1 від 21.05.2019, та у його задоволенні відмовлено.

Будь-якого іншого клопотання про витребування доказів до суду першої інстанції позивачем не подавалася.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для зміни розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 по справі № 520/5948/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді Л.В. Мельнікова О.А. Спаскін