Справа № 160/64/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/64/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі №160/64/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до комунального закладу освіти Миколаївський дошкільний навчальний заклад про застосування заходів реагування,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до комунального закладу освіти Миколаївський дошкільний навчальний заклад про застосування заходів реагування задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з підстав порушення судом норм матеріального права, 03 вересня 2020 року Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області звернулася до суду з апеляційною скаргою. Згідно з якою просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі №160/64/20 та призначити справу до нового розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання інтересів Обухівської селищної ради, як представницького органу Обухівської селищної об`єднаної територіальної громади.

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

В свою чергу, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі №160/64/20 надіслана судом до реєстру та оприлюднена на зазначеному сайті 19 березня 2020 року.

Тобто, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі №160/64/20 доведено до відома громадян України 19 березня 2020 року та з цього дня з його текстом має можливість ознайомитися будь-яка особа, в тому числі і члени Обухівської селищної об`єднаної територіальної громади та Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області.

Отже, враховуючим те, що текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року було опубліковано та доведено до відома громадян та юридичних осіб 19 березня 2020 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржник з 19 березня 2020 року мав можливість ознайомитися з його текстом та у разі незгоди з зазначеним рішенням суду оскаржити його у встановленому законом порядку, проте таку апеляційну скаргу ним було подано до суду лише 03 вересня 2020 року, тобто через п`ять місяців.

При цьому, слід зазначити, що комунальний заклад освіти Миколаївський дошкільний навчальний заклад має комунальну форму власності, засновником якого є Миколаївська селищна рада та як наслідок обслуговується такою радою. В ході процесу децентралізації відбулось добровільне об`єднання Обухівської селищної об`єднаної територіальної громади в складі смт. Миколаївка, тобто Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області повинна була мати всі відомості, що стосуються діяльності цього навчального закладу в тому числі щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, яке набрало чинності 10 квітня 2020 року та повинно було виконуватися з цієї дати.

Суд апеляційної інстанції зазначає, поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, який сплинув з тривалим проміжком часу може порушити принцип правової визначеності та вплинути на ті відносини, які сформувалися після набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Слід зазначити й те, що вирішення суддею питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain № 11681/85).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Приймаючи до уваги, що скаржник не просить поновити строк на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі №160/64/20 - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Чередниченко