Справа № 640/3948/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3948/19
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.01.2019 № , № № ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким у позов задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 295-297 КАС, судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакцій чинній на момент звернення апелянта до суду із даною апеляційною скаргою).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Втім, в порушення зазначених правових норм, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 17 289,00 грн. (11526,00 грн. (судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову за одну позовну вимогу немайнового характеру заявлену фізичною особою у 2010 році, що складає 1921,00 грн. та за три позовні вимоги майнового характеру у розмірі 9605,00 грн.) *150%), що свідчить про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам, встановленим ст. 296 КАС України, а саме п.1 ч. 5 цієї норми.

Також, судом встановлено, що вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, оскільки подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення було прийнято у порядку письмового провадження 10 березня 2020 року та отримано апелянтом 21 березня 2020 року, що підтверджується даними наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 545.

Відповідно до приписів ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За наведених обставин, останнім днем строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою є 20 квітня 2020 року.

Водночас, як встановлено судом, дану апеляційну скаргу було подано апелянтом до суду першої інстанції 31 серпня 2020 року, тобто з пропуском майже на 4 місяці встановленого законодавством строку для вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом з тим, судом встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва 10 березня 2020 року. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що зазначене судове рішення позивач не отримувала (оскільки воно не направлялось судом за адресою її реєстрації та місця проживання) та лише після ознайомлення з матеріалами справи 10 серпня 2020 року дізналась про його зміст. Крім того, апелянт зазначає, що копія зазначеного рішення суду була направлена судом на адресу її представника, з яким нею було фактично розірвано договір про надання правової допомоги від 29.12.2018 шляхом припинення дії довіреностей від 26.06.2018 № 1633 та від 08.08.2018 № 2006.

Розглянувши вказане клопотання апелянта колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У свою чергу, суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Вирішуючи питання чи є вказані апелянтам причини пропуску строку поважними, суд зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення було направлено судом першої інстанції 13 березня 2020 року за адресою для листування, вказаною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 та вручено адресату особисто 21 березня 2020 року, що підтверджується даними наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 545.

Відповідно до приписів ч. 5-7 ст. 255 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання апелята про те, що оскаржуване рішення було направлено на адресу здійснення адвокатської діяльності її представником, з яким станом на 10.03.2020 не мав повноважень на представництво її інтересів.

Так з матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2018 року між адвокатом Кухаревським Євгеном Вадимовичем (надалі - Адвокат) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги зі строком дії до винесення рішення судом. У вказаному договорі сторони, зокрема узодили, що Адвокат зобов`язується надавати Клієнту наступну правову допомогу: одержувати копії рішень, ухвал.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

З матеріалів справи вбачається, що повноваження адвоката Кухаревського Є.В. на надання правової допомоги ОСОБА_1 в усіх судах України ордером від 07 березня 2019 року серії ЧЦ № 000/190308.

Натомість, довіреності від 26.06.2018 № 1633 та від 08.08.2018 № 2006, про які вказує апелянт у клопотанні про поновлення строку, в матеріалах справи - відсутні. Натомість, з наявних в матеріалах справи витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 41242812 та № 41242799 не вбачається за можливе встановити зміст довіреностей від 26.06.2018 № 1633 та від 08.08.2018 № 2006, дію яких було припинено, а також ким та кому ці довіреності були видані.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, з огляду на вказані норми законодавства та встановлені обставини справи, доводи апелянта про те, що повноваження її представника було припинено до винесення судом рішення є безпідставними.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 124 КАС України Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 131 КАС України, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З огляду на те, що положеннями КАС України не врегульовано питання на яку адресу направляються рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії судових рішень учасникам справи, суд, керуючись ч. 6 ст. 7 КАС України, вважає за можливе застосувати аналогію закону та приписи наведених вище норм.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у позовній заяві та інших матеріалах зазначено адресу для листування: АДРЕСА_2 . Даних щодо зміни вказаної адреси для листування матеріали справи не містять.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до змісту наведених вище норм законодавства, позивач безпосередньо після розірвання договірних відносин із адвокатом на представництво її інтересів у суді зобов`язана була повідомити суд, зокрема, про зміну адреси для направлення поштової кореспонденції судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у вказаному клопотанні апелянтом не наведено поважних причин для поновлення строку на звернення до суду з даною апеляційною скаргою, оскільки вказані апелянтом обставини не є об`єктивно непереборними, або такими, що не залежали від волевиявлення сторони чи пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення позивачем відповідних процесуальних дій. Натомість, не добросовісне користування позивачем належними йому процесуальними правами, а також неухильне виконання останнім процесуальних обов`язків не можуть бути визнані судом в якості поважних причин пропуску строку на звернення до суду із апеляційною скаргою.

Суд зазначає, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/201 ).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання апелянта та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутні.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі якщо позовну заяву (апеляційну скаргу) подано без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, суддя протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви (апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з приписами ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Приписами ч. 3 ст. 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, суд зазначає, що вказані у даній ухвалі недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 17 289,00 грн. (сплаченого за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA1026007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101);

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для такого поновлення та наданням доказів на підтверження вказаних у заяві (клопотанні) обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 295-298, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від10 березня 2020 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Парінов