Справа № 360/4683/19
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року справа №360/4683/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Міронової Г.М., Ястребової Л.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року у справі № 360/4683/19 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі № 360/4683/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 року, позов ОСОБА_1 до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - відповідач 1), уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича (далі - відповідач 2), третя особа Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» - задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича щодо невжиття заходів по відшкодуванню ОСОБА_1 гарантованої законом суми вкладів;

- зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича включити ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відмовлено ( т. 1 а.с. 167-174, 229-235).

Відповідачем 2 подано заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 360/4683/19, в обгрунтування якого посилався на те, згідно з відомостями Звіту про вклади фізичних осіб в учасниках Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (форма звітності № 1Ф) станом на 01.07.2014 року в ПАТ Укркомунбанк обліковувалось 59804 вкладника без зазначення їх персональних даних та суми вкладів кожного з них. Внаслідок відсутності у розпорядженні Уповноваженої особи Фонду бази даних вкладників банку, первинних бухгалтерських та інших банківських документів ПАТ Укркомунбанк, серверів автоматизованої банківської системи, інших технічних засобів Банку, а також відсутності фактичного доступу до головного офісу ПАТ Укркомунбанк, точна кількість вкладників Банку, яким не були повернуті їх банківські вклади на початок проведення ліквідаційної процедури Банку, тобто на 14.09.2015 року є невідомою. Виконання цього рішення без викладення більш повно та зрозуміло тих його частин, розуміння яких викликає труднощі та не може мати результату, оскільки може сформувати практику, якою буде створено умови для безпідставного звернення до суду осіб, яким банком вже були повернуті їх банківські вклади у період часу до 14.09.2015 року.

Тимчасова окупація м. Луганська триває, а тому в розпорядженні Уповноваженої особи Фонду відсутня база даних вкладників банку, як головний, визначений законодавством, елемент формування переліку вкладників, а також первинні бухгалтерські документи ПАТ «Укркомунбанк», сервери (із встановленою базою даних Банку) автоматизованої банківської системи, інші документи та технічні засоби банку, відсутній фактичний доступ до головного офісу ПАТ «Укркомунбанк».

Заявник вважає, що для виконання вимог статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI в розпорядженні Уповноваженої особи Фонду повинна бути база даних про вкладників Банку станом на день початку виведення Фондом банку з ринку, тобто у випадку з ПАТ «Укркомунбанк» станом на 14.09.2015 року.

Відповідно до вимог п. 6 Розділу II Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 року № 14, Уповноважена особа Фонду повинна надати до Фонду перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду ПАТ «Укркомунбанк» станом на 14.09.2015 року із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 4 до цього Положення № 14. Відповідно до додатку 4 Перелік є таблицею, що складається з 19 стовпчиків, яка окрім службової інформації, повинна містити наступні відомості: П.І.Б. вкладника (стовпчик 3); Реєстраційний номер облікової картки платника податків вкладника (стовпчик 4); Місце проживання або місцеперебування вкладника (стовпчики 5-8); відомості щодо документа, що посвідчує особу вкладника (стовпчики 9-11): відомості щодо договору (стовпчики 12-13); номер рахунку, на якому обліковується вклад (стовпчик 14); сума залишку на рахунку для обліку вкладів (стовпчик 15); номер рахунку, на якому обліковуються нараховані витрати за вкладом (стовпчик 16); сума нарахованих відсотків (стовпчик 17); гарантована сума за рахунком (ГСР) (стовпчик 18).

Однак, в резолютивній частині рішення, крім прізвища, імені, по- батькові, ІПН та місця реєстрації особи відсутні будь-які інші відомості передбачені додатком 4 Положення № 14. Тобто судове рішення не містить достатніх відомостей, а саме не визначені сума; номер рахунку, на якому обліковуються кошти; паспортні дані вкладника, та інші обов`язкові відомості.

Таким чином, виконання рішення не може бути здійснено та не зможе поновити будь-які права позивача , оскільки і рішення, і, відповідно, надані уповноваженою особою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відомості не будуть містити достатньої інформації, як щодо особи, так і щодо суми вкладу, яка підлягає відшкодуванню.

Заявник просив роз`яснити рішення суду в частині порядку формування Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» обов`язкових та достовірних відомостей, визначених законодавством, без використання відомостей Бази даних вкладників банку та банківських документів, про позивача для подальшого надання таких відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Укркомунбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, яку інформацію та з яких джерел слід використовувати щодо: відомостей щодо документа, що посвідчує особу вкладника; відомостей щодо договору; номеру рахунку, на якому обліковується вклад; суми залишку на рахунку для обліку вкладів; номер рахунку, на якому обліковуються нараховані витрати за вкладом; суми нарахованих відсотків; гарантованої суми за рахунком (т. 2 а.с. 1-6).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - відмовлено (т. 2 а.с. 20-21).

Відповідач 2 не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду і задовольнити заяву про роз`яснення рішення, зокрема, повідомити норму права, яка б дозволили відповідачу 2 подати до відповідача 1 інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Укркомунбанк» за рахунок відповідача 1 без зазначення суми коштів за вкладом позивача, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача 1, станом на день початку процедури виведення ПАТ «Укркомунбанк» з ринку -14.09.2015 року (а.с. 27-29).

В обгрунтування доводів посилався на те, що рішення суду потребує роз`яснення, оскільки не містить суми коштів за вкладом позивача, яка підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Фонду станом на 14.09.2015 року - день початку процедури виведення Фондом банку з ринку. Також, не визначено суму відсотків на вклад.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним зі способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для осіб, які уповноважені виконувати відповідне рішення. При цьому, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач в заяві про роз`яснення судового рішення просить роз`яснити порядок виконання такого рішення, а не його зміст.

Суд зазначає. що статтею 254 КАС України не передбачено роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання відповідача 2 про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 254, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року у справі № 360/4683/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 21 вересня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Г.М. Міронова

Л.В. Ястребова