Справа № 520/74/20
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 р.Справа № 520/74/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 11.03.20 року по справі № 520/74/20

за позовом Державної служби геології та надр України

до Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський"

про анулювання дії спеціалізованого дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд припинити право користування надрами шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами № 4682 від 20.08.2015 року наданого ПАТ "АГРОКОМБІНАТ СЛОБОЖАНСЬКИЙ".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020р. адміністративний позов Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" про анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державною службою геології та надр України подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду 11.03.2020 року у справі № 540/74/20 є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що згідно зі статтею 317 України є підставою для скасування рішення суду. Посилається на положення статті 26 Кодексу України "Про надра". Зазначає, що відповідно до частини другої статті 26 Кодексу України про надра, право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів - у судовому порядку, а відповідно до пункту статті 26 Кодексу України про надра - використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр. Просить суд звернути увагу, що надрокорнстувач наділений не правом, а обов`язком вчасно усунути виявлені порушення. Не усунення у встановлений строк порушень є виключною виною відповідача, при тому що Держгсонадра надали значний термін для здійснення дій направлених на усунення порушень. Враховуючи вищевикладене, Державна служба геології та надр України, як суб`єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції у правовідносинах з надрокористувачами з метою не допущення протиправного використання надр, користуючись своїм правом, наданим Кодексом України про надра просить апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - задовольнити. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року 40/74/20- скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Від Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський", до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, якому зазначає, що припис Східного міжрегіонального відділу департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 26.04.2019р. № 27/4682 визнано протиправним та скасовано. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Припис №27/4682 від 26.04.2019 визнано судом протиправним і скасовано, то невиконання такого Припису надрокористувачем не вважається протиправною поведінкою та не є підставою для припинення права користування надрами шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами від 20.08.2015 р. № 4682.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ПАТ "АГРОКОМБІНАТ СЛОБОЖАНСЬКИЙ" надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4682 від 20.08.2015 року.

На виконання наказу Державної служби геології та надр України від 21.02.2019 року № 53 «Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у квітні 2019 року», наказу Державної служби геології та надр України № 450 від 28.11.2018 року «Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2019 рік» Державною службою геології та надр на адресу ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» направлено повідомлення про проведення планової перевірки № 3785/03/14-19 від 20.02.2019 року, яке отримано відповідачем 05.03.2019 року.

Листом від 12.04.2019 року № 295 ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» звернувся до начальника Державної служби геології та надр України із повідомленням про отримання направлення на проведення перевірки від 29.03.2019 року № 112/19 та зазначенням підстав щодо неможливості допуску посадових осіб Державної служби геології та надр до проведення перевірки - відсутності станом на 12.04.2019 року уніфікованої форми акту, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, розробленої у відповідності до нових методик.

26.04.2019 року Східним міжрегіональним відділом Департаменту служби геології та надр України складено акт № 27/4682 від 26.04.2019 року «Про недопущення до перевірки» та винесено припис № 27/4682, у якому зазначено, що згідно з актом про недопущення до перевірки від 26.04.2019 року № 27/4682 виявлені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме ст.ст. 6, 10, 11 Закону України № 877-У від 05.04.2007 року «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , ч. 2 ст. 24 КУ № 132/4, п. 10 ПКМУ № 615.

26.04.2019 за результатами планової перевірки Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат «Слобожанський», згідно з актом про недопущення до перевірки від 26.04.2019 № 27/4682 Державною службою геології та надр України винесено: припис № 27/4682, яким виявлено порушення вимог ст.ст. 6, 10, 11 Закону України № 877-У від 05.04.2007 та п. 5.3 Угоди про умови користування надрами, в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадра для здійснення державного геологічного контролю.

Вказаними приписами надано строк для усунення виявлених порушень - до 26.05.2019, шляхом подачі в письмовій формі до Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України матеріалів згідно з вказаним переліком до припису, які підтверджують факт усунення порушень.

Не погодившись із діями Державної служби геології та надр України, щодо винесення припису, ПрАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заяву до Держаної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису Східного міжрегіонального відділу департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 26.04.2019 №27/4682.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 у справі № 520/4680/19 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано припис Східного міжрегіонального відділу департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 26.04.2019 року № 27/4682.

Державна служби геології та надр України не погодившись з рішенням Харківського окружного адміністративного суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі № 520/4680/19, апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 року по справі № 520/4680/19 залишено без змін.

Державна служби геології та надр України було подано касаційну скаргу.

Ухвалою від 27.12.2019 у справі № 520/4680/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі №520/4680/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрокомбінат "Слобожанський" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами частини четвертої статті 77 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 у справі №520/4680/19 набрало законної сили, а відтак встановленні у ньому обставини не підлягають доказуванню.

Таким чином, припис Східного міжрегіонального відділу департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 26.04.2019 року № 27/4682 визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 №391/2011 (далі іменується - Положення №391/2011) Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої міжрегіональні територіальні органи (повноваження яких поширюються на декілька областей), які є структурними підрозділами апарату Держгеонадр України.

Згідно з підпунктом 20 пункту 4 Положення №391/2011 Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань у межах своїх повноважень розглядає справи про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення; проводить перевірки, за результатами яких складає акти, видає приписи щодо усунення фактів порушень вимог нормативно-правових актів.

Враховуючи вимоги чинного законодавства України, позивач вправі видавати обов`язковий до виконання припис саме щодо усунення порушень вимог законодавства, якщо такі виявлені під час здійснення контрольного заходу, за умови, що відповідні порушення відображені в акті перевірки з детальним описом виявлених порушень та з посиланням на відповідні положення та вимоги законодавства.

Водночас, в Акті від 26.04.2019 № 27/4682 зазначено про недопущення до перевірки контролюючого органу, що, на переконання контролюючого органу, є порушенням статті 11 Закону України №877-У.

Харківським окружним адміністративним судом у рішенні від 14.08.2019 по справі №520/4680/19 вказано, що на підставі аналізу вищенаведених положень норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що припис органу державного нагляду (контролю) - Державної служби геології та надр - виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень.

Як встановлено судом, вимоги оскарженого припису не направлені на усунення порушень вимог законодавства з геології та надр, оскільки внаслідок не проведення перевірки не встановлено жодних порушень у цій сфері. Припис не може замінювати таку форму контролю як проведення перевірки, та за його допомогою не можуть витребувати необхідні документи, що мають оглядатися та досліджуватися при перевірці.

Необхідність надання документів, що висвітлена безпосередньо в самому приписі не узгоджується з вимогами законодавства щодо суті та мети припису, як обов`язкового до виконання документа направленого на усунення виявлених порушень вимог законодавства у певній сфері.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 11.06.2019 по справі № 802/793/16-а та від 22.01.2019 по справі № 816/1481/17».

Таким чином, оскільки Припис №27/4682 від 26.04.2019 визнано судом протиправним і скасовано, то невиконання такого Припису надрокористувачем не вважається протиправною поведінкою та не є підставою для припинення права користування надрами шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами від 20.08.2015 р. № 4682.

Крім того, право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.

Законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами (стаття 26 Кодексу України про надра).

Відповідно до підпункту 4 пункту 22 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» №615 від 30.05.2011, дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища;

Згідно пункту 23 Порядку №615, право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Частиною сьомою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» №2806-1V від 06.09.2005, визначено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що анулювання раніше зупиненого спеціального дозволу можливе, зокрема, у разі, якщо надрокористувачем не усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії дозволу.

Як відомо, дію спеціального дозволу від 20.08.2015 №4682 зупинено відповідно до Наказу № 202 від 27.06.2019.

Разом з тим, підставою для зупинення дії спеціального дозволу від 20.08.2015 № 4682 слугувало Подання № 164/19, в якому вказано на оформлення Акта про недопущення до перевірки № 27/4682 та винесення Припису № 27/4682.

Таким чином, скасування у судовому порядку Припису № 27/4682 свідчить про відсутність допущення з боку надрокористувача порушень, які стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу.

З урахуванням вищезазначеного, того, що Припис № 27/4682 скасований у судовому порядку, доводи позивача по справі щодо не усунення відповідачем у встановлений строк порушень є помилковими.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність висновків суду першої інстанції, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів приймаючи рішення по справі, звертає увагу, що позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем вимог припису, які скасовані в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року по справі № 520/74/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 21.09.2020 року