Справа № 420/8425/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8425/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову від 15.07.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62544417 щодо примусового виконання виконавчого напису № 1656 від 21.01.2020 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що про наявність вказаної постанови позивач дізнався лише 26.08.2020 за місцем роботи Концерн «Веселка», де нею була отримана постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва від 07.08.2020. Однак зважаючи на те, що позивач зареєстрована та постійно проживає в м. Одесі, відповідач при відкритті виконавчого провадження щодо особи, яка проживає за межами виконавчого округу міста Києва, вчинив протиправно, у зв`язку із чим постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Ухвалою від 14.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ, з призначенням судового засідання; витребувано від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича копію всіх матеріалів виконавчого провадження № 62544417 щодо примусового виконання виконавчого напису № 1656 від 21.01.2020 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гуревічовим Олегом Миколайовичем; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (35017877).

21.09.2020 до суду від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 62544417; відзив на адміністративний позов від відповідача не надійшов.

Пояснення від третьої особи ТОВ «Фінансова компанія управління активами» щодо позову до суду не надійшли.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КАС України, їх неявка не є перешкодою для вирішення справи.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що 11.07.2020 від представника стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. надійшла заява про примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за № 1656 від 21.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 22 159,66 гривень.

Відповідно до вказаної заяви стягувач просив відкрити виконавче провадження за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника - розрахункового рахунку, що відкритий в АТ «Альфа-Банк», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Василівська, 100; накласти арешт на наявні рахунки боржника; у разі відсутності коштів на рахунках в банківських установах, звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Постановою від 15.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Табінським О.В. відкрито виконавче провадження № 62544417 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 1656 від 21.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 22 159,66 гривень; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2215,97 гривень.

Не погодившись із вищевказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Оцінивши належність, допустимість та достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає оскаржувану постанову приватного виконавця протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів (частина перша статті 3 Закону).

Згідно частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною другою статті 24 Закону передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно частин першої, третьої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

В силу частин першої, другої статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

Зі змісту наведених норм випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно наявної в матеріалах справи копії паспорту позивача серії НОМЕР_1 , виданого Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є також і адресою боржника, зазначеною у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за № 1656 від 21.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 22159,66 гривень.

Вищезазначена адреса: АДРЕСА_1 також вказана адресою боржника ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2020 ВП № 62544417. Водночас, виконавчим округом відповідача, приватного виконавця Табінського О.В., є місто Київ.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про примусове виконання виконавчого напису № 1656, стягувач, вказавши, що майно боржника ОСОБА_1 знаходиться на рахунку, відкритому в АТ «Альфа-Банк», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, одночасно просив грошові кошти, стягнуті з боржника перерахувати на рахунок ТОВ «Фінансова компанія управління активами», відкритий у АТ «ОТП Банк».

Дійсно, відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) та безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Проте, надані ТОВ «Фінансова компанія управління активами» документи не підтверджують наявність коштів позивача на рахунку, який стягувач зазначив у заяві про примусове виконання виконавчого напису № 1656. Тобто, на час винесення оскаржуваної постанови про відкриття ВП № 62544417 у відповідача були відсутні докази, що у боржника, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , наявне майно у виконавчому окрузі міста Київ.

При цьому наявність рахунку у банку, місцезнаходження якого зареєстровано у м. Києві, не є належним доказом підтвердження місцезнаходження майна боржника, якщо відсутні відомості про наявність на вказаному рахунку коштів.

Крім того, відповідачем до суду не надано будь-яких інших доказів, які б підтвердили знаходження коштів позивача на вищевказаному рахунку.

Суд зазначає, що фактично виконавче провадження відповідачем відкрито за місцезнаходженням стягувача, який штучно створює підстави для цього, а не за місцем проживання чи знаходження майна боржника, що суперечить принципу, який закладений у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавче провадження відкривається за місцем проживання, перебування, знаходження боржника або його майна. Відкриття провадження за місцезнаходженням стягувача в такій ситуації чинним законодавством не передбачено.

Відтак, відповідачем відкрито виконавче провадження без належних повноважень, чим порушено частину другу статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (м. Київ, вул. Старосільська, 1 У, офіс 3), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-А, оф. 203; ), про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича від 15.07.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62544417 щодо примусового виконання виконавчого напису № 1656 від 21.01.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,80 (вісімсот сорок грн 80 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Завальнюк