Справа № 640/19354/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Київ № 640/19354/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л"

до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра

Валентиновича

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво"

про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась компанія "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л" (Ліванська Республіка, м. Бейрут, Чіах-Парт, 21, Ріал Істейт, 4641/Чіах, номер реєстрації 1805463) з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (01001, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 10, цокольний поверх), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2020 №60946140;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про арешт майна від 13.05.2020 №60946140;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про опис та арешт майна від 21.07.2020 №60946140.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 20.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи та залучено до участі у справі в якості третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер-Авіа" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво"

19.08.2020 канцелярією суду було зареєстровано заяву позивача про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов наступним шляхом:

- до набрання законної сили рішенням суду у даній справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.01.2019 року за реєстровим №18 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною (свідоцтво 5384), за яким стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-АВІА» (, адреса: 03036, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 79), боржником - Компанія «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л» (англійською мовою «AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L.» Номер реєстрації 1805463, місто Бейрут, дата реєстрації 23.09.2011р. (відповідно до законодавства Ліванської Республіки), що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича у межах виконавчого провадження № 60946140 на:

- повітряне судно - Літак DC-9-83 (MD-83) Mcdonnell Douglas-Boeing, USA, 2 (два) двигуни, типу JT8D-219, серійний номер двигунів:725885 та 718121, зареєстроване 04.10.2017р. реєстраційне посвідчення № РП 4291/1 видане Державною авіаційною службою України (Державіаслужба), державний реєстраційний знак UR-COC, заводський (серійний) номер : 49808;

- повітряне судно - Літак Боїнг (Boeing) 737-500, виробник - Boeing Company, Seattle, USA, 2 (два) двигуни типу CFM56-3CI, серійні номери двигунів: 859107 та 857989, зареєстроване 04.10.2017р. реєстраційне посвідчення №РП 4215/2 видане Державною авіаційною службою України (Державіаслужба), державний реєстраційний знак UR-CNE, заводський (серійний) номер: 24828;

- до набрання законної сили рішенням суду заборонити проводити реалізацію повітряних суден: Літака DC-9-83 (MD-83) Mcdonnell Douglas-Boeing, USA, 2 (два) двигуни, типу JT8D-219, серійні номери двигунів:725885 та 718121, зареєстроване 04.10.2017р. реєстраційне посвідчення №РП 4291/1 видане Державною авіаційною службою України (Державіаслужба), державний реєстраційний знак UR-COC, заводський (серійний) номер: 49808; та Літака Боїнг (Boeing) 737-500, виробник - Boeing Company, Seattle, USA, 2 (два) двигуни типу CFM56-3CI, серійні номери двигунів: 859107 та 857989, зареєстроване 04.10.2017р. реєстраційне посвідчення № РП 4215/2 видане Державною авіаційною службою України (Державіаслужба), державний реєстраційний знак UR-CNE заводський (серійний) номер : 24828.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з підстав очевидної протиправності рішень та дій приватного виконавця. Також, позивачем зазначено, що у разі незастосування судом заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.01.2019 за №18, арештовані літаки будуть відчужені та позивач втратить своє право власності на них, відновити яке буде вкрай складно у випадку задоволення судом даного позову.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, зокрема, про очевидну протиправність рішень та дій приватного виконавця.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2020 №60946140 може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

При цьому, суд відзначає, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, з яких позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Таким чином, у ході розгляду заяви позивача про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Компанії "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.