Справа № 520/5813/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 вересня 2020 р. № 520/5813/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представника позивача Шадей М.В..,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м.Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (вул. Свободи, буд. 24,м.Лозова,Лозівський район, Харківська область,64602, ) про надання дозволу напогашення податкового боргу за рахунок майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 12 219 273,00 гривні перед бюджетом України за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» (код 32565419). податкова адреса платника: вул. Свободи, буд. 24, м. Лозова. Харківська область. 64602. що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на дату звернення до суду з даним позовом ТОВ «ЛКМЗ» має загальну суму податкового боргу 12 219 273.00 гривні, який виник: з орендної плати з юридичних осіб на суму 9 101 544,26 гривні; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які с власниками об`єктів нежитлової нерухомості на суму 808 908,00 гривень, що виник на підставі самостійно поданої платником податкових декларацій з податку на нерухоме майно; з податку на додану вартість на суму 2 055 953,52 гривні, що виник на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість; з надходження від розміщення відходів на суму 252 867,22 гривень, що виник на підставі самостійно поданих платником податків податкових декларацій. Оскільки боржником не вживаються заходи щодо добровільного погашення боргу, а направлення інкасових доручень до банківських установ не призводить до погашення податкового боргу, виникає необхідність отримання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 р. відкрито провадження по справі. Відповідачу ухвалою суду надано строк для подачі відзиву на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, у разі невизнання адміністративного позову.

Ухвала суду відповідачем отримана 18.05.2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 102). Відповідач своїм правом надати відзив не скористався.

У судове засідання, призначене на 16 вересня 2019 року прибула представник позивача, яка підтримала доводи заявленого позову з підстав, викладених у ньому та наданих письмових поясненнях. Просила суд вимоги заявленого позову задовольнити.

Відповідач, що повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, свого представника до участі у справі не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на приписи зазначеної норми законодавства суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю представника нележним чином повідомленого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Як встановлено під час розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько- механічний завод» (далі за текстом - ТОВ «ЛКМЗ») зареєстровано в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом 32565419 (а.с. 5-14).

Товариство з обмеженою відповідальністю Лозівський ковальсько-механічний завод знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Харківській області як платник податків.

Я встановлено в ході розгляду справи станом на дату звернення до суду ТОВ «ЛКМЗ» мас загальну суму податкового боргу 12 219 273.00 гривні, який складається :

1) З орендної плати з юридичних осіб на суму 9101544,26 гривні, що виник на підставі:

- самостійно поданої платником податкової декларації з орендної плати з юридичних осіб від 19.02.2019 № (з терміном сплати 30.04.2019 - 30.01.2020.) на суму 7959113.05 гривень, з яких платником податків було сплачено 481064.21 гривні, а тому сума, що підлягає стягненню складає 7 478 048,84 гривень:;

- самостійно поданої платником податкової декларації з орендної плати з юридичних осіб від 29.0І.2019№ (терміном сплати 01.03.2020-30.03.2020) на суму 1573976.70 гривень;

- податкового повідомлення-рішення від 11.05.2019 № на суму 49518,72 грн.

2) З податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на суму 808 908,00 гривень, що виник на підставі:

- самостійно поданої платником податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 19.02.2019 № у сумі 959 967,04 гривень. Платником було сплачено 161 997.44 гривень, а тому сума, що підлягає стягненню 797 969,52 гривень;

- самостійно поданої платником податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (додаток 2) від 19.02.2019 № у сумі 10938,48 грн.

3) З податку на додану вартість на суму 2 055 953,52 гривні, що виник на підставі:

- податкової декларації з податку на додану вартість від 19.02.2019 № у сумі 1 686 918.52 гривень;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 18.03.2019 № у сумі 152 679,00 гривень;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 18.04.2019 № у сумі 216256,00 грн.

4) З надходження від розміщення відходів на суму 252 867,22 гривень, що виник на підставі:

- самостійно поданої платником податкової декларації від 03.05.2019 № у сумі 169 212.96 гривень;

- самостійно поданої платником податкової декларації від 09.08.2019 № у сумі 77 904.18 гривень.;

- самостійно поданої платником податкової декларації від 07.1 1.2019 № у сумі 3 092.34 гривень;

- самостійно поданої платником податкової декларації від 07.02.2020 № у сумі2 657,74 гривень.

Судом встановлено, що з метою доведення до платника інформації щодо наявності податкового боргу, сформовано та направлено боржнику податкову вимогу від 08.04.2019 №5894-55 та вручено 15.04.2019.

З моменту вручення податкової вимоги контролюючий орган здійснював за платника заходи по примусовому погашенню сум боргу.

Як встановлено під час розгляду справи 25.07.2019 рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі 520/6389/19 задоволено позов ГУ ДФС у Харківській області про стягнення податкового боргу у розмірі 2 825 926.50 гривень з ТОВ «ЛКМЗ» з усіх відкритих розрахункових рахунків, які обслуговують платника.

19.11.2019 рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі 520/10905/19 задоволено позов ГУ ДПС у Харківській області про стягнення податкового боргу в розмірі 2871930,48 гривень з ТОВ «ЛКМЗ» з усіх відкритих розрахункових рахунків, які обслуговують платника.

З метою виконання зазначених рішень податковим органом до установ банку направлялись інкасові доручення, проте, інкасові доручення поверталися без виконання у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунках та накладенням арешту згідно з іншим виконавчим документом.

Оскільки контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, враховуючи викладені обставини, позивач звернувся з даним позовом до суду.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне:

За змістом пункту 15.1 статті 15 Податкового Кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 36.1 статті 36, пункту 38.1 статті 38 ПК України, платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи; податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи; виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За змістом п. 54.1 ст. 54 ПКУ платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання, яку зазначає у податковій (митній) декларації, а у випадках, передбачених п. 54.3 ст. 54 ПКУ. обов`язок визначення суми грошових зобов`язань платника податків покладено на контролюючий орган, який згідно зі ст. 58 ПКУ реалізує такі повноваження шляхом надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення.

Строки сплати сум податкового зобов`язання встановлені ст. 57 ПКУ та складають 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку для подання податкової декларації, визначеного п. 49.18 ст. 48 ПКУ. або протягом такого ж строку за днем отримання податкового повідомлення-рішення. а у випадку оскарження - за днем узгодження.

Не сплачені платником податків, у встановлений ПКУ строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

За приписами підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. п. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 ПКУ погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

Враховуючи встановлені судовим розглядом обставини, суд дійшов висновку про наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 12219273,00 грн., оскільки не сплачений платником податків у встановлений строк.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Також, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Відповідно до пункту 59.5 цієї статті, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судовим розглядом встановлено, що з метою погашення податкового боргу, Головним управлінням ДПС у Харківській області вжиті заходи, передбачені Податковим Кодексом України, а саме: сформовано та направлено боржнику податкову вимогу від 08.04.2019 № 5894-55 та вручено 15.04.2019.

Отже, з моменту вручення податкової вимоги контролюючий орган здійснював за платника заходи по примусовому погашенню сум боргу.

Оскільки податкова вимога не була відкликана в порядку статті 60 Податкового кодексу України, позивач не мав підстав для направлення нової податкової вимоги.

Так, згідно з пунктом 95.1 цієї статті ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для цього контролюючий орган звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 ПК України до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Як визначено пунктом 95.4 цієї статті Кодексу, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 95.1-95.3 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платник податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам.

Вимогами ст. 89 ПКУ передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

В ході розгляду справи судом встановлено, що контролюючим органом складено акт опису майна від 20.10.2019 № 1/5894-55 на суму 1056000.00 гривень, вказаний акт зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Оскільки боржником не вживаються заходи щодо добровільного погашення боргу, а направлення інкасових доручень до банківських установ не призводить до погашення податкового боргу, у податкового органу виникла необхідність отримання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи, доказів сплати податкового боргу в розмірі 12219273,00 грн., до суду не надано, що зумовлює необхідність його стягнення у судовому порядку.

Таким чином, оскільки при розгляді справи підтверджено наявність податкового боргу, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги належить задовольнити шляхом прийняття рішення про надання дозволу Головному управлінню ДПС у Харківській області на погашення суми податкового боргу в розмірі 12219273,00 гривні перед бюджетом України за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод».

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням такого правила, витрати позивача - суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом із відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - задовольнити.

Надати дозвіл Головному управлінню ДПС у Харківській області на погашення суми податкового боргу в розмірі 12219273,00 гривні перед бюджетом України за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» (код 32565419, податкова адреса платника: вул. Свободи, буд. 24, м. Лозова. Харківська область, 64602), що перебуває у податковій заставі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18 вересня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.