Справа № 520/12753/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2020 р.Справа № 520/12753/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Донець Л.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року по справі № 520/12753/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР 2017"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР 2017" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області подано апеляційну скаргу, яка також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року, заявник зазначає, що вперше з апеляційною скаргою звернувся в строк, передбачений законодавством. Вказану апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору та апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Між тим, одразу після надходження коштів, скаржником було сплачено судовий збір та повторно подано апеляційну скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення було прийнято Харківським окружним адміністративним судом 28.01.2020 в порядку письмового провадження. Із апеляційною скаргою відповідач звернувся 05.03.2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області було залишено без руху через несплату судового збору.

04.05.2020 скаржник звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020 клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

У зв`язку із невиконанням ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

28.08.2020 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 р., тобто майже через півроку після подачі апеляційної скарги вперше.

Слід зазначити, що до повторно поданої апеляційної скарги не додано жодного доказу неможливості сплати судового збору. Крім того, наявні в матеріалах справи документи, які надані скаржником в підтвердження обставин, які перешкоджали сплати судового збору не підтверджують належним чином неможливість сплати судового збору з моменту звернення до суду з апеляційною скаргою вперше. Так, відповідно до доданих відповідачем довідок від 28.04.2020, 22.05.2020 на рахунках ГУ ДПС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору станом на 28.04.2020 та на 22.05.2020.

Таким чином, довідки надані відповідачем мають данні щодо стану рахунків на певні дати, а не протягом всього строку, починаючи з дати звернення з апеляційною скаргою вперше, а саме з 05.03.2020.

Крім того, з наданих в підтвердження обставин щодо вчинення дій зі сплати судового збору копій повідомлень ГУ ДКСУ у Харківській області щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів від 23.04.2020 та 04.05.2020 слідує, що станом на 23.04.2020 та 04.05.2020 виконання платіжних доручень ГУ ДПС у Харківській області зупинено до п`яти робочих днів. Таким чином скаржником додано докази неможливості сплати судового збору у період з 24.04.2020 по 01.05.2020 та з 04.05.2020 по 11.05.2020. Між тим, відповідачем не надано доказів про неможливість сплати судового збору або вчинення дії на отримання коштів на сплату судового збору починаючи з дати подання апеляційної скарги вперше.

Заявником не надано жодних інших доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, на момент звернення з апеляційною скаргою протягом усього періоду з дня звернення з апеляційною скаргою вперше до повторного звернення з апеляційною скаргою.

Колегія суддів зазначає, що залишення апеляційної скарги без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів зазначає, що маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, в тому числі, щодо дотримання строків на апеляційне оскарження.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання.

Таким чином, скаржнику було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено ст. 169 КАС України, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження Головного управління ДПС у Харківській області в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року неповажними.

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року у справі №520/12753/19 - відмовити.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Мінаєва О.М.