Справа № 560/2868/20
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2868/20
РІШЕННЯ

іменем України

21 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Шепетівського підприємства теплових мереж про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шепетівського підприємства теплових мереж в якому просить стягнути з Шепетівського підприємства теплових мереж (, м.Шепетівка, пров.Короленка, буд.1А, 30400) кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 3108256,30 грн, з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідача склалася заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість, по земельному податку, по податку на прибуток в сумі 3108256,30 грн. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з Шепетівського підприємства теплових мереж податковий борг.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, яка надіслана судом на адресу відповідача, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка отримана відповідачем.

Від представника відповідача 01.07.2020 надійшов відзив в якому останній зазначає, що позивачем неправомірно заявлено дані суми до стягнення , оскільки 02 грудня 2011 року між Шепетівською міською радою (концесієдавець) та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" (концесіонер) було укладено концесійний договір, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу 02.12.2011 року, реєстр № 5076. Відповідно до п. 1 вказаного договору концесієдавець (відповідач) надавав на 12 років концесіонеру (позивачу) право істотно поліпшити та здійснювати управління (експлуатацію) об`єкта концесії з метою задоволення громадських потреб у сфері теплопостачання за умови сплати концесійних платежів та виконання інших умов цього договору.

Згідно п. 2 концесійного договору об`єктом концесії за даним договором є цілісний майновий комплекс "Шепетівське підприємство теплових мереж", юридична адреса якого: м. Шепетівка Хмельницької області, провулок Короленка, 1-а. Перелік майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу (склад об`єкту концесії) визначений на підставі даних інвентаризації майна та викладений у додатку № 1 до даного договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідач звертає увагу, що відповідно ст. 98.2.4. Податкового кодексу України у разі передачі в оренду чи концесію цілісного майнового комплексу державного або комунального підприємства платник податків - орендар чи концесіонер після прийняття цілісного майнового комплексу державного або комунального підприємства в оренду чи концесію набуває усіх прав і обов`язків щодо погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу, які виникли у державного або комунального підприємства до передачі цілісного майнового комплексу в оренду чи концесію.

Таким чином на виконання норм ПКУ наявний, за даними реєстрів податкового органу м. Шепетівки Хмельницької обл., у Шепетівського підприємства теплових мереж податковий борг, який утворився станом на 01.12.2011 року, мав бути перенесений на податкову картку концесіонера, а саме товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" .

В структурі заявленої до стягнення заборгованості міститься штрафна санкція в сумі 38,00 грн за несвоєчасну сплату податку на прибуток. Підставою для заявлення даної суми до стягнення Позивач вказує податкове повідомлення-рішення від 13.09.2017 року, яке ніби то було надіслано на підприємство засобами поштового зв`язку та отримано представником підприємства. Згідно повідомлення про вручення податкове повідомлення- рішення про сплату 38,00 грн. отримала ОСОБА_2 19.09.2017 року. Звертаємо увагу суду, що ОСОБА_2 на момент отримання даного податкового повідомлення-рішення не перебувала у трудових відносинах з підприємством, а була працівником ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", що підтверджується записами трудової книжки ОСОБА_2 . Після відновлення господарської діяльності Шепетівського підприємства теплових мереж ОСОБА_2 було прийнято на роботу на наше підприємство. Таким чином дане повідомлення-рішення є неузгоденим у встановленому законодавством порядку. Крім того, воно винесене в період коли, підприємство не здійснювало діяльності, а діяльність на об`єкті теплопостачання здійснювало ТОВ "Шепетівка Енергоінвест".

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що Шепетівське підприємство теплових мереж є юридичною особою, .

Згідно з даними позивача за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість, по земельному податку, по податку на прибуток в сумі 3108256,30 грн.

Вказаний податковий борг підтверджується, податковими повідомленнями-рішеннями, розрахунком заборгованості, податковою вимогою, податковими деклараціями. Вказаний борг утворився внаслідок несплати в установлені строки узгоджених сум податкових зобов`язань по податку на додану вартість, по земельному податку, по податку на прибуток в сумі 3108256,30 грн.

Відповідно до пп. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 Кодексу, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Кодексу, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В силу п. 59.1 ст. 59 Кодексу, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Суд встановив, що позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано відповідачу першу податкову вимогу форми "Ю" від 19.12.2003 №1/128 та другу податкову вимогу від 20.01.2004 №2/86.

Відповідно до пп. 19-1.1.22, пп. 19-1.1.45 п. 19-1 ст. 19 Кодексу, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з п. 95.1 - 95.3 ст. 95 Кодексу, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 статті 95 Кодексу визначено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зазначена заборгованість відповідача підтверджується: копією корінця першої податкової вимоги форми "Ю" від 19.12.2003 №1/128 та другої податкової вимоги від 20.01.2004 №2/86, розрахунком суми позовних вимог, податковими деклараціями, податковими повідомленнями-рішеннями та матеріалами справи.

На твердження відповідача, щодо укладення між Шепетівським підприємством теплових мереж та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" договору концесії, згідно якого на підставі ст. 98.2.4. Податкового кодексу України концесіонер після прийняття цілісного майнового комплексу державного або комунального підприємства в оренду чи концесію набуває усіх прав і обов`язків щодо погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу, які виникли у державного або комунального підприємства до передачі цілісного майнового комплексу в оренду чи концесію, суд зазначає наступне.

З відзиву поданого відповідачем на позовну заяву встановлено, що 02 грудня 2011 року між Шепетівською міською радою (концесієдавець) та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" (концесіонер) було укладено концесійний договір, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу 02.12.2011 року, реєстр № 5076.

Однак, як вказує сам відповідач, що 06 листопада 2017 року на LXII (позачерговій) сесії Шепетівської міської ради VII скликання було прийнято рішення № 1 "Про відмову від договору концесії в односторонньому порядку та повернення майна", яким у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" істотних умов договору концесії від 02.12.2011 року, Шепетівська міська рада вирішила відмовитись в односторонньому порядку від договору концесії, укладеного між Шепетівською міською радою та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" 02.12.2011 року, об`єктом за яким є цілісний майновий комплекс "Шепетівське підприємство теплових мереж".

Отже, в цьому випадку договір концесії укладений між Шепетівською міською радою та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" від 02.12.2011 був фактично розірваний, а права та обов`язки сторін договору повернулись до вказаних суб`єктів, отже твердження відповідача, що саме ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" повинно було сплатити податкові зобов`язання за позивача є безпідставними, оскільки Шепетівська міська рада від договору концесії відмовилась в односторонньому порядку, а майно було повернуто, що підтверджується актами приймання-передачі.

Щодо неузгодженості податкового повідомлення-рішення стосовно нарахування штрафної санкції в сумі 38,00 грн за несвоєчасну сплату податку на прибуток суд зазначає, що оскільки податкове повідомлення-рішення № було винесено 13.09.2017 та отримано Клопот (працівником Шепетівського підприємства теплових мереж) 19.09.2017, а в свою чергу рішення позачергової сесії Шепетівської міської ради VII скликання датовано 06.07.2017, тобто до винесення податкового повідомлення-рішення №, а тому таке твердження відповідача є безпідставним.

Суд також приймає до уваги те, що податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувались, не скасовані, докази про сплату заборгованості до суду не подавались.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд, з урахуванням обставин встановлених у цій адміністративній справі, приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, оскільки відповідачем узгоджений податковий борг, який підтверджений доказами перевіреними судом, не сплачений, а заходи по погашенню відповідачем податкового боргу не призвели до його погашення, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов необхідно задовольнити.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України, і підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Шепетівського підприємства теплових мереж про стягнення податкового боргу в сумі 3108256,30 грн - задовольнити.

Стягнути з Шепетівського підприємства теплових мереж кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3108256 (три мільйони сто вісім тисяч двісті п`ятдесят шість) грн 30 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 43142957)
Відповідач:Шепетівське підприємство теплових мереж (пров. Короленко, 1а,Шепетівка,Шепетівський район, Хмельницька область,30400 , ідентифікаційний код - 02091981)

Головуючий суддя О.П. Шевчук