Справа № 215/6864/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 215/6864/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року (суддя суду 1 інстанції Коренев А.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської Ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дію,-
24.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору в розмірі 2102грн. або надання належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, якими можуть бути, довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, також інші докази на підтвердження обставин викладених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги.
Станом на 07.05.2020 на адресу суду апеляційної інстанції повернувся конверт без вручення поштового відправлення ОСОБА_1 з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 апеляційну скаргу продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020.
Станом на 30.07.2020 на адресу суду апеляційної інстанції повернувся конверт в якому направлялись ухвали суду апеляційної інстанції від 05.03.2020 та від 07.05.2020 без вручення поштового відправлення ОСОБА_1 з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником апеляційної скарги отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27.08.2020.
На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 подано заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, в якій просить вважати виконаними вимоги ухвали від 05.03.2020, поновити строк звернення до суду, звільнити від сплати судового збору у зв`язку з доходом, який нижче 5% розміру річного доходу і захистом соціальних прав.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання подане ОСОБА_1 дійшов наступних висновків.
За приписами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.
На підтвердження обставин викладених у клопотанні, ОСОБА_1 надано лише довідку від 08.08.2019 №6876 на підтвердження перебування заявника на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення та довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг №14 від 02.01.2020 та № 4561 від 03.08.2020 про отримання щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю I групи, що є недостатнім для визначення річного доходу позивача та не може вважатись належним доказом відсутності у позивача будь-яких інших доходів станом на момент подання апеляційної скарги.
Разом з тим, позивачем не спростовано можливості сплати судового збору з інших джерел та не надано доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановленому законом порядку, в тому числі, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо.
Вказана правова позиція також викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 804/575/18.
При цьому суд зазначає, що надані апелянтом пояснення є аналогічними тим, що були викладені у клопотанні при поданні апеляційної скарги, яким вже було надано оцінку в ухвалі суду від 05.03.2020.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність обставин, зазначених заявником у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, отже вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Станом на 21.09.2020 вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконано.
Приписами частини 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки, у встановлений судом строк, заявник апеляційної скарги не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 169, 298, 327-329 КАС України, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко