Справа № 420/3426/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3426/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області - Єгорова О.С. (за довіреністю),

представника ОСОБА_1 - Осіпенко І.В. (згідно ордеру),

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому провадженні адміністративну справу за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 21 квітня 2020 року надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 до Державного бюджету України на р/р 5005, МФО 899998 в Казначейство України (ЕАП), одержувач УК у м. Одесі/Київський р-н, , код бюджетної класифікації 21081100 суму штрафу в розмірі 6783,00 грн.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишено без руху. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України).

19 травня 2020 року ухвалою суду продовжено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області строк для усунення недоліків позовної заяви. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

22 травня 2020 року до суду від позивача за вх.№19685/20 надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 до Державного бюджету України на р/р 5005, МФО 899998 в Казначейство України (ЕАП), одержувач УК у м. Одесі/Київський р-н, , код бюджетної класифікації 21081100 суму штрафу в розмірі 6783,00 грн.

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вх.№19685/20), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23 червня 2020 року до суду від представника ОСОБА_1 за вх. №24040/20 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій просить суд:

1) Визнати протиправним та скасувати рішення №5 від 29.05.2020 року, прийняте ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн.;

2) Визнати протиправним та скасувати рішення №6 від 29.05.2020 року, прийняте ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень залишено без руху. Встановлено позивачу за зустрічним позовом 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

26 червня 2020 року до суду від представника ОСОБА_1 за вх. №24579/20 надійшла заява про усунення недоліків з належним чином оформленою зустрічною позовною заявою (у 2-х примірниках).

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень. Об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної ОСОБА_1 про стягнення штрафу. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

31 серпня 2020 року усною ухвало, внесеною до протоколу судового засідання продовжено строк підготовчого провадження.

06 серпня 2020 року до суду від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів, а саме оригінал договору позички нерухомого майна, площею 77,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане клопотання обґрунтовує тим, що у позивача за первинним позовом виник обґрунтований сумнів у відповідності документу даті, зазначеній у ньому.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, з метою повного та об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх її обставин, суд вважає за доцільне витребувати в ОСОБА_1 оригінал договору позички нерухомого майна б/н від 01.01.2018 року, укладеного ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 щодо передачу у безоплатне користування нежитлового приміщення площею 77,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Також, 06 серпня 2020 року до суду за вх. №30713/20 від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів, а саме договору позички нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 77,2 кв.м., б/н від 01.01.2018 року.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що у позивача за первинним позовом виник обґрунтований сумнів у відповідності документу даті, зазначеній у ньому, та у зв`язку з необхідністю встановлення такої невідповідності або з метою спростування зазначеного сумніву слід провести технічну експертизу вказаного договору позички.

Розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч.2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 а.с.103 КАС України).

Суд вважає необґрунтованою таку підставу для призначення експертизи як наявність сумнівів у суб`єкта владних повноважень щодо правдивості даних, зазначених у предметі експертизи.

Суд зазначає, що у вказаному клопотанні позивача за первісним позовом відсутні належні обґрунтування необхідності призначення даної експертизи та не зазначені конкретні обставини, на підтвердження яких потрібен висновок експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про призначення технічної експертизи документів по справі №420/3426/20 у зв`язку із його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 80, 94, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про витребування оригіналів доказів - задовольнити.

Витребувати для огляду у судовому засіданні у ОСОБА_1 оригінал договору позички нерухомого майна б/н від 01.01.2018 року, укладеного ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 щодо передачу у безоплатне користування нежитлового приміщення площею 77,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати витребувані судом докази до Одеського окружного адміністративного суду у судове засідання.

У задоволенні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про призначення технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2020 року.

Суддя О.А. Вовченко