Справа № 283/1706/20
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1706/20
провадження №2-а/283/50/2020
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Ільніцькою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

14.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 03.08.2020 року відносно нього інспектором СРПП №1 Малинського відділення поліції лейтенантом поліції Михайленком О.О. було складено постанову серії БАА №071516 за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, з якої вбачається, що 03 серпня 2020 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 без мотошолому керував не зареєстрованим у встановленому законом порядку скутером марки «Mersedes ZVO VA MOTO» без номерного знаку по вул. Мирутенка в м. Малині Житомирської області. Також на вимогу поліцейського ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія.

З даною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її протиправною і такою, що не відповідає вимогам закону з наступних підстав. Так, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушення відповідачем було проігноровано, позивач вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху, постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена інспектором без дотримання процедури розгляду адміністративної справи, передбаченої КУпАП, а при винесенні оспорюваної постанови посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

Отже, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №071516 від 03.08.2020 року, а провадження по справі закрити.

Відповідач відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подав.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи.

Зі змісту постанови серії БАА №071516 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.08.2020 року вбачається, що 03 серпня 2020 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 без мотошолому керував не зареєстрованим у встановленому законом порядку скутером марки «Mersedes ZVO VA MOTO» без номерного знаку по вул. Мирутенка в м. Малині Житомирської області. Також на вимогу поліцейського ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія. Отже, за наслідками вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.7). Копію постанови ОСОБА_1 отримав наручно в день її складення.

В матеріалах справи міститься копія сертифікату з даними, внесеними мовою оригіналу, а тому встановити зміст даного документу не представляється можливим (а.с.6).

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ст.242 КАС України, рішення має бути законним, ухваленим відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Диспозицією ч.5 ст.121 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами; ч. 6 ст. 121 КУпАП визначено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака на відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Диспозицією ч.2 ст.126 визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Разом з тим, відповідачем не надано жодного доказу, що свідчив би про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та відповідно, вчинення ним правопорушень, передбачених ч.ч.5,6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із доказів, що передбачені ст.251 КУпАП, у спірній постанові серії БАА №071516 від 03.08.2020 року відсутні.

Отже, системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

На думку суду, для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, зобов`язаний був надати, зокрема, належний відеозапис чи матеріали фотофіксації події.

Таким чином, суд вважає, що у зв`язку з тим, що відповідачем належним чином не спростовані доводи позивача, не надано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні обґрунтування заперечень, то таким чином позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 246, 262,286 КАС України, ч.5 та ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126, ст.ст. 288,293 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БАА №071516 від 03 серпня 2020 року, винесену інспектором СРПП №1 Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Михайленком О.О., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 та ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 та ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя