overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/13962/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Київ №640/13962/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління ДПС у м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій і бездіяльності, скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду клопотання від 06.08.2020, в якому згідно із ст. 49 КАС України повторно просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСББ "Позняки-Комфорт", ПАТ "АК" Київводоканал", ТОВ "Київські енергетичні послуги" та КП "Київтеплоенерго", в обґрунтування якої зазначив: "протиправне не залучення у справу третіх осіб надає можли-вість продовжити вимагання і шантаж, зловмисно відволікати (позивачів) від звичайних занять, перешкоджати правильному розгляду цього адміністративного позову",

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Питання про залучення названих третіх осіб розглядалось судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі й суд, зважаючи на зміст позовної заяви і додані до неї матеріали, не встановив наявність визначених ст. 49 КАС України підстав для їх залучення.

У клопотанні від 06.08.2020 позивач не навів доводів на підтвердження того, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки вказаних ним юридичних осіб, тому визначених ст. 49 КАС України підстав для його задоволення не має.

Керуючись ст.ст. 49, 243, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала не оскаржується окремо від рішення рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/13962/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 вересня 2020 року м. Київ №640/13962/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши заяву про доповнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління ДПС у м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій і бездіяльності, скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивачі подали до суду доповнення до адміністративного позову від 10.08.2020, в якому просять стягнути солідарно з відповідачів 50483,70 грн. "як компенсацію за проти-правно позбавлену житлову субсидію" за період з травня 2018р. по серпень 2020р.

В обґрунтування заяви позивачі, пославшись на положення ст.ст. 1166, 1173, 1174, 1190 ЦК України, зазначили про те, що відповідачі протиправно позбавили позивачів житлової субсидії, "чим завдали майнову шкоду по аналогії виплат житлової субсидії в 2016-2018 роках в сумі <...> всього 50483,70 грн.".

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У заяві (доповненні до адміністративного позову) від 10.08.2020 позивачі доповнюють свій позов новою позовною вимогою і зазначають її обґрунтування, що не стосується пред-мету і підстав, наведених у позовній заяві (з урахуванням уточненої позовної заяви вх. від 15.07.2020). Фактично, позивачі одночасно змінюють предмет і підстави позову, що є недопустимим згідно із ч. 1 ст. 47 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд вважає заяву від 10.08.2020 очевидно безпідставною і необґрунтованою, у зв`язку з чим наявні передбачені ч. 2 ст. 167 КАС України підстави для її повернення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 47, 167, 243 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.08.2020 (доповнення до адміністративного позову).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала не оскаржується окремо від рішення рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/21121/20
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2020 року м. Київ № 640/21121/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У відповідності до ст.59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, в тому числі: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Судом встановлено, що подана позовна заява підписана представником ОСОБА_1 - Мастюгіним Є.Д., проте до позовної заяви не додано відповідної довіреності, ордера, договору про надання правової допомоги, чи будь-якого іншого документа, що підтверджував повноваження Мастюгіна Є.Д. на представництво ОСОБА_1 .

Враховуючи вимоги п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої заяви.

Керуючись статтями 14, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 640/21055/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2020 року м. Київ №640/21055/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ БІ ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн.) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (21020 грн.).

Судовий збір за подання даного позову становить 2102 грн.

До позовної заяви додане платіжне доручення від 23.10.2019 №2506 про сплату судо-вого збору в сумі 8500,03 грн. Однак, даний документ не є доказом сплати судового збору за подання даного позову, оскільки кошти зараховані в рахунок судового збору в іншій адмініс-тративній справі - №640/20446/19 за позовом ТОВ "ЕМ БІ ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ БІ ГРУП" без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усу-нення недоліків позовної заяви шляхом подання документа про слати на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві грн.);

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/21853/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

16 вересня 2020 року м. Київ № 640/21853/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу та заяву про забезпечення позову

за позовом до т.о. про ОСОБА_1 Міністерства юстиції України Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Київська міська рада визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, третя особа Київська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Позивачем подано заяву про вжиття забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову повертається заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 152 КАС України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет на 2020 рік", станом на 01.01.2020 р. розмір прожитого мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 гривень.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що за подання заяви про забезпечення позовної заяви станом на січень 2020 р. Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 630,60 грн.

Судом встановлено, що Позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в повному обсязі, вставленому Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв`язку з чим Суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 151 - 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. 293, ст. 294 - 297 КАС України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 640/21853/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2020 року м. Київ № 640/21853/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до т.о. Міністерства юстиції України Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Київська міська рада
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, третя особа Київська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 15 вересня 2020 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2, ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяві про її відкликання.

Дослідивши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви, матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2, ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву представника позивача про відкликання позовної заяви.

2. Позовну заяву повернути.

3.Ухвалу про повернення позовної заяви та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 640/23959/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Київ № 640/23959/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача щодо внесення виправлень до судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає в неповному та необ`єктивному розрахунку стажу роботи та спеціального стажу роботи за списком № 1 для прийняття рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- скасувати рішення від 12.11.2019 № 276658/03 про відмову в призначенні пенсії за віком позивачу на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії та призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Рішенням від 01.07.2020 адміністративний позов задоволено частково.

До суду надійшло клопотання відповідача, в якому просить виправити у тексті рішення суду помилку, допущену у мотивувальній частині.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Частина друга цієї статті визначає, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2020 у справі № 640/23959/19, зазначивши в абзаці першому сторінки третьої " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_2 "

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 та пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/6981/14
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Київ № 826/6981/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Астейс" про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення (продовження) строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Астейс"

до Державної виконавчої служби України та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві,

треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини,

про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частин першої та другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду подану заяву.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення (продовження) строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання призначити на 13 жовтня 2020 року об 16:45 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 120.

2. Копію даної ухвали направити учасникам справи .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 640/21162/20
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2020 року м. Київ №640/21162/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОР-Безпека" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач просить визнати протиправними і скасувати рішення від 05.02.2020 №21637, від 11.03.2020 №42024, від 28.04.2020 №53006, від 18.05.2020 №58097, від 29.05.2020 №60955, від 12.06.2020 №63990, а також зобов`язати вчинити певні дії.

Отже, позов містить шість вимог немайнового характеру, за які слід сплатити судовий збір у загальному розмірі 12612 грн. (2102 грн. х 6) грн. Згідно з платіжним дорученням від 26.08.2020 №158 позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102 грн., що на 10510 грн. менше.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОР-Безпека" без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усу-нення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати (доплати) на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору в сумі 10510 грн. (десять тисяч п`ятсот десять грн.).

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко