Справа № 380/1847/20
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1847/20
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2020 року м. Львів

16 год. 11 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого суддя Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Винника В.М., представника позивачки Ситника С.О. розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника позивачки про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, у якому просить:

- визнати дії відповідача по винесенню наказу про звільнення позивачки протиправними;

- визнати протиправним та скасувати наказ по особовому складу Головного управління Національної поліції у Львівській області № 593 від 23.09.2019, яким звільнено зі служби капітана поліції ОСОБА_1 (0787765) старшого слідчого відділу Галицького відділу ГУНП у Львівській області;

- поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділу Галицького відділу ГУНП у Львівській області;

- стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка вказала, що її звільнено із служби під час перебування на лікарняному. Вважає, що таке звільнення є незаконним, відтак звернулася із даним позовом до суду для захисту своїх порушених законних прав та інтересів.

Ухвалою від 06.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 5581ел від 18.06.2020). В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду 03.03.2020, у той час як оскаржуваний нею наказ № 593 о/с видано 23.09.2019 (ознайомлено під підпис 26.09.2019). Відтак вважає, що позивачка пропустила встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України місячний строк для звернення до суду та не подавала заяв про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення такого строку. Зазначені позивачкою причини пропуску строку (постановлення Львівським окружним адміністративним судом ухвали від 18.02.2020 про залишення аналогічної позовної заяви без розгляду) не вважає поважними, оскільки така постановлена у зв`язку з повторним неприбуттям позивачки та її представника в судові засідання, не оскаржувалася та набрала законної сили. Просить залишити позов ОСОБА_1 , без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Від представника позивача надійшла заява про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом (вх. № 46525 від 16.09.2020). В обґрунтування зазначив, що із первинним позовом, за яким було відкрито провадження в адміністративній справі № 1.380.2019.005574, позивачка звернулася в межах передбаченого КАС України строку. У судові засідання у вказаній справі не прибувала у зв`язку із сімейними обставинами та перебуванням на лікарняному. Одразу після того як позивачка дізналася про ухвалу від 18.02.2020, якою її первинний позов залишено без розгляду, звернулася із аналогічним позовом (з тих самих підстав та до тих же відповідачів). Про можливість такого звернення було прямо зазначено в ухвалі від 18.02.2020, зважаючи на що позивачка і не скористалася правом на оскарження такої ухвали. Вважає, що ОСОБА_1 фактично не пропущено строк для звернення до суду, як і не порушено право відповідача у зв`язку з повторним зверненням до суду, адже останній був поінформований про первинний позов та подав відзив на такий. Крім цього 18.02.2020 (день залишення первинного позову без розгляду) позивачка перебувала на лікарняному, на підтвердження чого до заяви додано копію листка непрацездатності. Відтак просить суд визнати причини пропуску строку на звернення з адміністративним позовом поважними та поновити останній.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача проти клопотання про залишення позову без розгляду заперечив, просив відмовити у його задоволенні; заяву про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом підтримав, просив причини пропуску визнати поважними та поновити такий строк.

Суд розглянув клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та заяву представника позивачки про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом, заслухав думку представника позивачки, дослідив матеріали справи та встановив таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Наслідки пропущення строку звернення визначені у ст. 123 КАС України, зокрема, ч. 3 цієї статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частино 5 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли вказаним Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що позивачка зверталася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, за якою було відкрито провадження в адміністративній справі № 1.380.2019.005574 (суддя Сакалош В.М.). Позовну заяву подано в межах встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України місячного строку.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі № 1.380.2019.005574 вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України (позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки).

Після залишення первинної позовної заяви без розгляду (18.02.2020) в адміністративній справі № 1.380.2019.005574 ОСОБА_1 03.03.2020 звернулася із аналогічною позовною заявою, за якою відкрито провадження у справі № 380/1847/20. Таким чином позивачкою пропущено місячний строк для звернення до суду.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що залишення первинної позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст, 240 КАС України є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду. Крім цього судом встановлено, що в день постановлення ухвали від 18.02.2020 та по 27.02.2020 перебувала на лікарняному та підстава для залишення позову без розгляду не перешкоджала повторному зверненню позивачки із позовною заявою. Зважаючи на викладене у задоволенні клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити, а заяву представника позивачки - задовольнити та поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 2, 122, 123, 240, 241-246, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції у Львівській області про залишення позовної заяви у справі 380/1847/20 без розгляду відмовити.

2. Заяву представника позивачки про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду задовольнити.

3. Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.09.2020.

Суддя Р.П. Качур