Справа № 440/5163/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 вересня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/5163/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, третя особа: Національна поліція України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати попередження Департаменту захисту економіки Національної поліції України про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно пункту 4 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", яке отримане 28.07.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 29.07.2020 №1899/42-16/01-2020 стосовно ОСОБА_1 про недоцільність переведення оперуповноваженого 4-го відділу (кримінальної розвідки) 3-го управління (оперативно-пошукових заходів) Департаменту стратегічних розслідувань (міжрегіональний територіальний орган) Національної поліції України;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 18.08.2020 №2097/42-16/03-2020 стосовно ОСОБА_1 про недоцільність переведення оперуповноваженого 1-го відділу управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 18.08.2020 №8929/42-12/02-20.

Разом з позовною заявою 17.09.2020 ініціатором звернення подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення - попередження ОСОБА_1 про наступне його вивільнення зі служби в поліції згідно пункту 4 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" до набрання законної сили рішенням суду по суті ;

- зобов`язання Департаменту захисту економіки Національної поліції України утриматися від вчинення дій щодо звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НПУ на підставі попередження про наступне звільнення зі служби в поліції згідно пункту 4 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 , зокрема, зазначив, що незабезпечення позову за даним клопотанням спричинить реальні несприятливі наслідки для нього, а метою подання заяви є запобігання безпідставному і протиправному його звільненню зі служби в поліції згідно пункту 4 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено існування обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №826/9263/17, постанові від 06.02.2019 по справі №826/13306/18 (адміністративне провадження №К/9901/67628/18).

Також суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду, саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 №2147-VIII.

Суддя К.І. Клочко