Справа № 440/4721/20
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4721/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління поліції охорони в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Полтавській області заборгованості, а саме: фактичних витрат, що пов`язані з навчанням поліцейського за кошти поліції охорони, в сумі 14445,24 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року вказану у заяві про поновлення строку звернення до суду підставу подання позову з пропущенням встановленого строку звернення з позовом визнано неповажною та позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві, що недолік необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

18 вересня 2020 року до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що строк звернення до суду із цим позовом становить шість місяців, оскільки спір пов`язаний з неправомірністю дій відповідача щодо невиконання умов договору про навчання. Крім того, позивач був позбавлений можливості сплатити судовий збір раніше у зв`язку з обмеженим фінансуванням, а тому пропуск строку звернення до суду відбувся з поважних та об`єктивних причин.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом, суд виходить з наступного.

Частинами першою-третьою статті 122 Кодексу адміністративного суду України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, строк звернення до суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби становить один місяць, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позову вбачається, що наказом начальника Управління поліції охорони в Полтавській області №70ос від 02 березня 2018 року (по особовому складу) відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено з Національної поліції України за пунктом 7 статті 77 (за власним бажанням у запас) рядового поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Миргородського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Полтавській області, - 02 березня 2018 року.

Згідно з відміткою на штемпелі на поштовому конверті позовна заява подана до суду засобами поштового зв`язку 08 липня 2020 року.

Отже, позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом, суд виходить з наступного.

У постанові від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16 (провадження № 11-669апп18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у межах цивільного судочинства суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу вимог статті 17 КАС України (статті 19 КАС України у редакції від 03 жовтня 2017 року), якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення. А відтак, спори, пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 723/18/17 вказано, що "у межах цивільного судочинства суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу вимог статті 17 КАС України (статті 19 КАС України у редакції від 03 жовтня 2017 року), якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення. Аналогічний висновок зроблено у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16 (провадження № 11-669апп18), в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 461/5577/15-ц (провадження № 14-18цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 820/5761/15 (провадження №11-750апп18) та інших постановах, що свідчить про усталену практику розгляду вказаної категорії спорів".

Таким чином, спір у цій справі пов`язаний з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, щодо притягнення її до відповідальності після звільнення з державної служби, а тому суд відхиляє як безпідставний довід позивача про те, що строк звернення до суду із цим позовом становить шість місяців.

Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16 та від 13 березня 2019 року у справі № 723/18/17 є загальнодоступними, адже містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд вважає, що не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом відсутність грошових коштів на сплату судового збору, оскільки ця обставина не є об`єктивно непереборною. Довід позивача про введення карантинних заходів на території України суд відхиляє як юридично неспроможний, оскільки у період з 12 грудня 2018 року (дата зміни юрисдикції розгляду цієї категорії спорів) по 11 березня 2020 року такі карантинні заходи були відсутні та позивачем не надано доказів на підтвердження вжиття заходів звернення до суду із цим позовом впродовж цього часу або доказів на підтвердження існування істотних перешкод для такого звернення.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Таким чином, у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другої статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 123 згаданого Кодексу якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Вказані у заяві Управління поліції охорони в Полтавській області про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави подання позову з пропущенням встановленого строку звернення до суду з позовом визнати неповажними та відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву Управління поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України.

Суддя Н.І. Слободянюк