Справа № 127/20452/20
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/349/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали адміністративного позову представника ОСОБА_1 Щетніцького Романа Володимировича до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправної та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Даний адміністративний позов не може бути прийнятий судом до розгляду з наступних підстав.

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 ЦПК України, позовна заява не містить ідентифікаційний код відповідача - Подільської митниці Держмитслужби в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

В порушення вимог п. 8, 11 ч. 5 ст. 160 ЦПК України, позовна заява не містить:

-зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, що копії документів подаються до суду належно завіреними.

Крім того, копії, подані юридичною особою, мають відповідати порядку засвідчення копій документів, визначеному пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Однак, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, вони завірені не у відповідності до порядку, передбаченого ДСТУ 4163-2003, оскільки неможливо встановити хто саме завірив подані документи та коли, оскільки відсутнє зазначення анкетних даних особи, яка завірила документи, її посади, дати засвідчення документів, а також немає відмітки засвідчення копії документів «Згідно з оригіналом».

Також суд звертає увагу на те, що фотокопії документі, які додаються до позовної заяви, виготовлені не якісно, зміст яких не можливо встановити.

Наведені вище обставини свідчать, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст.ст 94, 160, 161, КАС України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне адміністративний позов представника ОСОБА_1 Щетніцького Романа Володимировича до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправної та скасування постанови, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 Щетніцького Романа Володимировича до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправної та скасування постанови, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк