Справа № 160/5737/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року Справа № 160/5737/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
Секретаря судового засідання Безрученко К.В.,
Представника позивача Молчанової А.В.,
Представника відповідача Романовича Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що оскаржене податкове повідомлення-рішення винесено контролюючим органом необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для винесення податкового повідомлення - рішення, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року відкрито провадження у справі №160/5737/20, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30 червня 2020 року. Останнє судове засідання відбулося 28 липня 2020 року.
14 липня 2020 року (вх. № 9095/20Ел) представником позивача надано відповідь на відзив, в якому позивач зазначив, що відповідачем не спростовано жодного аргументу позивача, у зв`язку ТОВ «Спецсплав» підтримує свої позовні вимоги та просить суд задовольнити адміністративний позов повністю.
У судовому засіданні 28 липня 2020 року представник позивача підтримав заявлений адміністративний позов та просив суд задовольнити його повністю.
У судовому засіданні 28 липня 2020 року представник відповідача заперечив проти адміністративного позову та просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Контролюючим органом проведено камеральну перевірку ТОВ «Спецсплав», за результатами якої складено акт від 23.10.2019 №5754/04-36-56-30/31932704 "Про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість з 30.03.2016 по 30.09.2019".
Згідно з висновками означеного акта контролюючим органом встановлено порушення позивачем порушення вимог п. «а» п. 50.1 ст. 50, пункту 57.1 та 57.3 статті 57 глави 4 розділу ІІ та пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по документах, що наведені у таблиці.
Рішенням Державної податкової служби України від 18.03.2020 № 9831/6/99-00-08-05-05-06 про результати розгляду скарги податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.12.2019 № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись з означеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Пунктами 14.1.157. п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

За змістом п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом з причин, пов`язаних з порушенням податкового законодавства (за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу), платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п.116.1. ст.116 ПК України, у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Відповідно до п.116.2. ст.116 ПК України, за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 126.1. ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно визначення, наведеного у підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем внаслідок проведеної камеральної перевірки встановлено, що ТОВ «Спецсплав» несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1000205,35 грн. згідно податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку із виправленням самостійно виявлених помилок, податкових повідомлень-рішень, які наведені в акті перевірки, у зв`язку з чим до позивача застосовано штраф у розмірі 200041,07 грн.

Як зазначив відповідач, за даними ІС "Податковий блок" станом на 30.03.2016 у позивача обліковувалася податкова заборгованість в сумі 915475,09 грн.

Відповідно до п.87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Кошти, сплачені ТОВ «Спецсплав» в подальшому зараховувалися контролюючим органом в рахунок погашення податкового боргу згідно черговості його виникнення відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України.

Як з`ясовано судом, податковий борг з податку на додану вартість, який обліковувався у позивача станом на 30.03.2016, виник за податковим повідомленням -рішенням від 03.11.2014 № .

Судом встановлено, що 16 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" звернулося до суду з позовом до Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2014 № 002962201.

Судові рішення у цій справі переглядались в апеляційному та касаційному провадженні.

Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу по справі №804/5057/17, у відповідності до якої касаційну скаргу ТОВ "Спецсплав" задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016 р. по справі №804/5057/17 скасовано та ухвалено направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

25 червня 2019 р. за результатами розгляду касаційної скарги підприємства Верховним Судом було прийнято постанову по справі №804/5057/17, якою касаційну скаргу позивача задоволено частково та постановлено скасувати винесені у справі №804/5057/17 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 р., направити адміністративну справу №804/5057/17 на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року позов задоволено, визнанно протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.11.2014 № 002962201.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі №804/5057/17, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі № 804/5057/17 залишено без змін.

Відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, на час проведення камеральної перевірки та винесення оскарженого податкового повідомлення - рішення (форми «Ш») №9 від 06.12.2019, податкове повідомлення - рішення від 03.11.2014 № не було узгодженим, у зв`язку нарахування штрафних санкцій відповідно до ст.126 Податкового кодексу України внаслідок несвоєчасної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є неправомірним.

Більш того, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за період з 30.03.2016 по 30.09.2019 позивачем своєчасно та в повному обсязі сплачені узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ, що зазначені в акті перевірки від 23.10.2019 №5754/04-36-56-30/31932704, що підтверджується платіжними дорученнями, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області неправомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 06.12.2019 № (форми «Ш») про нарахування штрафу у розмірі 200041,07 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

У відповідності до ч.1, ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 132, 194, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» (вул. Окружна, б. 11/Б, м. Кривий Ріг, 50025, і.к. 31932704) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600, і.к. 43145015) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніппропетровській області від 06.12.2019 № (форми «Ш»).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» судові витрати з оплати судового збору 3000 (три тисячі) грн. 62 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Царікова