Справа № 199/2655/20(2-а/199/68/20)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 вересня 2020 р. м. Дніпросправа № 199/2655/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 р. в адміністративній справі №199/2655/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Київська митниця Держмитслужби 02 вересня 2020 р. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині дотримання строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, до яких відноситься даний спір, визначений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Пунктом 3 Розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №540-ІХ від 30 березня 2020 р. строк на апеляційне оскарження, встановлений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. 17 липня 2020 р. набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 р. №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким пункт 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладено у новій редакції. Також пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього закону встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №540-IX від 30 березня 2020 р., закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржене рішення проголошено у відкритому судовому засіданні 05 червня 2020 р. без участі представників сторін (а.с.51, 52).

Апеляційна скарга подана скаржником 02 вересня 2020 р., тобто після спливу десятиденного строку, встановленого частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 18 червня 2020 р. №731-IX .

Скаржник в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що 13 серпня 2020 р. на адресу скаржника надійшла ухвала апеляційного суду від 11 серпня 2020 р. про повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору у встановлений судом строк. Водночас відповідно до платіжного доручення від 30 липня 2020 р. №2420 судовий збір в сумі 630,60 грн. було сплачено у наданий судом строк.

Здійснивши аналіз наведених скаржником доводів, суд дійшов висновку про їх безпідставність, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд також застосовує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 (адміністративне провадження №К/9901/64727/18), і які полягають у тому, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду. У справі Іліан проти Туреччини Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Перша апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду апеляційної інстанції від 11 серпня 2020 р., про яку скаржник дізнався 13 серпня 2020 р. Відповідно до платіжного доручення №2420 від 30 липня 2020 р. судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено ще 31 липня 2020 р. Проте, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 13 липня 2020 р. скаржник зазначене платіжне доручення до суду не надав та вдруге з апеляційною скаргою звернувся лише 02 вересня 2020 р., допустивши, на думку суду, необґрунтоване зволікання.

На підставі викладеного суд вважає, що наведені скаржником підстави не можуть вважатись поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтями 295, 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Заявнику пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, надавши суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 р. в адміністративній справі №199/2655/20 - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили 21 вересня 2020 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Шлай