Справа № 640/21982/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Київ № 640/21982/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ««Комунікаційний Хаб «Економіка» про забезпечення позову до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» (далі - ТОВ «Комунікаційний Хаб «Економіка», заявник) з заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просить:

заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів укладати договір з Товариством з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» за результатами проведеного тендеру з обрання управителя для управління арештованими активами Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДИНГ», оформленого Протоколом № 31 засідання тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з питань управління активами від 10.09.2020 року.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 20.07.2020 р. на офіційному веб-сайті Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі за текстом також як - «Відповідач», «АРМА») було розміщено оголошення про проведення повторного конкурсу з пошуку управителя корпоративними правами, цінними паперами, майновими правами інтелектуальної власності, нерухомим та рухомим майном Українського Медіа Холдингу (УМХ) - арештованого активу, переданого Відповідачу ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року у справі № 757/44199/19-к.

Для участі у зазначеному конкурсі були подані документи від наступних потенційних учасників, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНІКАЦІЙНИЙ ХАБ «ЕКОНОМІКА» (ідентифікаційний код 39399922), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАНА МЕДІА ГРУПА» (ідентифікаційний код 37269779), Товариства з обмеженою відповідальністю «СЬОГОДНІ МУЛЬТІМЕДІА» (ідентифікаційний код 24916531), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЦТВО УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ДІМ» (ідентифікаційний код 40459518); Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 ІНТЕРНЕТ» (ідентифікаційний код 37726069); Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ МАСАВІ» (ідентифікаційний код 40437063).

10.09.2020 року за результатами проведеного конкурсу відбулось засідання тендерного комітету Відповідача, на якому були розглянуті комерційні пропозиції учасників конкурсу. Відповідно до Протоколу № 31 засідання тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з питань управління активами (у складі: Голова тендерного комітету Рудниченко В.В; члени тендерного комітету: ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) - надалі «Протокол засідання тендерного комітету № 31 від 10.09.2020 року», вирішено: обрати переможцем конкурсного відбору ТОВ « 1+1 ІНТЕРНЕТ» та укласти з ним договір щодо управління арештованими активами, переданими в управління АРМА на підставі: ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року у справі № 757/44199/19-к.

Отже, вказане вище свідчить про те, що за результатами вищезазначеного проведеного конкурсу з відбору управителя арештованого майна Українського Медіа Холдингу, Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів має бути укладений із переможцем конкурсу - ТОВ « 1+1 ІНТЕРНЕТ», договір на управління активами.

У той же час, як зазначає заявник, під час проведення конкурсу з пошуку управителя арештованого активу Українського Медіа Холдингу відповідачем було допущено ряд порушень норм чинного законодавства, зокрема Конституції України, Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного Кодексу України, Порядку проведення конкурсного відбору управителів активів, затвердженого відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з питань управління активами від 14.08.2020 року № 29.

Поряд з цим, заявник звертав увагу суду, що він має намір подати до Окружного адміністративного суду м. Києва позов про:

визнання протиправними дій Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо обрання управителем арештованого майна Українського Медіа Холдингу Товариство з обмеженою відповідальністю « 1+1 ІНТЕРНЕТ»;

визнання протиправним та скасування рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформленого протоколом № 31 від 10.09.2020 року, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю « 1+1 ІНТЕРНЕТ» переможцем конкурсного відбору та укладання з ним договору щодо управління арештованими активами Українського Медіа Холдингу, переданими в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на підставі: ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року у справі № 757/44199/19-к;

зобов`язання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вчинити дії, направлені на проведення повторного відбору управителя арештованого активу Українського Медіа Холдингу, переданого в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на підставі: ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року у справі № 757/44199/19-к, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Так, на думку заявника, оскільки порушення відповідачем приписів норм чинного законодавства під час проведення конкурсного відбору управителя майна Українського Медаі Холдингу і, як наслідок, прав та інтересів позивача, вже допущені та є очевидними, а правомірність таких дій буде оскаржуватись ТОВ «Комунікаційний Хаб «Економіка» в судовому порядку, тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в іншому випадку в майбутньому захист (відновлення) прав та інтересів позивача буде неефективним: управління майном буде здійснюватися фінансово нестабільною, збитковою особою-переможцем, обраною в порушення норм чинного законодавства, що унеможливить здійснити збереження арештованих активів та забезпечення здійснення гарантованих платежів на користь держави, а для юридичного відновлення правомочностей ТОВ «Комунікаційний Хаб «Економіка» (у випадку перемоги у конкурсі) треба буде докласти значних зусиль (зокрема необхідно буде подавати до господарського суду позов про оскарження укладеного договору про закупівлю).

За таких обставин, позивач вважає, що є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, у спосіб заборони на укладення з переможцем договору закупівлі (договору на управління активами), буде завдано шкоду його законним правам та інтересам.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведених вимог КАС України розгляд поданої заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, заявник просить заборонити Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів укладати договір з Товариством з обмеженою відповідальністю « 1+1 Інтернет» за результатами проведеного тендеру з обрання управителя для управління арештованими активами Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДИНГ», оформленого Протоколом № 31 засідання тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з питань управління активами від 10.09.2020 року.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивача, як учасника конкурсу.

У той же час, в підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявником не наведено жодних відомостей та не надано відповідних належних та допустимих доказів, які б свідчили про очевидну протиправність дій та рішень відповідача, так само як і надано доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, його посилання на необхідність проведення повторного конкурсу відповідачем, у випадку задоволення адміністративного позову, та звернення його до господарського суду з позовом про визнання договору, укладеного з переможцем конкурсу недійсним, самі по собі не можуть свідчити про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки заявник був лише учасником конкурсу у спірних правовідносинах, а у випадку задоволення адміністративного позову він не набуде статусу переможця.

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко