Справа № 520/12774/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2020 р.Справа № 520/12774/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року по справі № 520/12774/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техімпекс Плюс"

до Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України , Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техімпекс Плюс" до Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України , Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого ГУ ДПС у Харківській області зазначає, що вперше апеляційну скаргу подано вчасно, у строк, передбачений ст. 295 КАС України. Однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Також апелянт вказує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі з мінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239, строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину. З огляду на викладене, посилаючись на ч.3 ст. 295 КАС України, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що повний текст оскаржуваного рішення від 10.04.2020 складено 10.04.2020, отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження даного рішення є 12.05.2020 (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Головним управлінням ДПС у Харківській області вперше подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 по справі № 520/12774/19 вчасно 06.05.220, тобто, з дотриманням строку на апеляційне оскарження, однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2020 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - відповідно до абз. 2 п.3 розділу VI КАС України. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 20170,50 грн.

16.06.2020 від Головного управління ДПС у Харківській області на виконання вказаної ухвали від 29.05.2020 надійшло платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Супровідний лист, яким вказане платіжне доручення направлено до суду апеляційної інстанції підписано представником Головного управління ДПС у Харківській області - Богданом Немченко.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 повторно направлено ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2020 року про залишення без руху апеляційної скарги, у зв`язку з неможливістю прийняття судом вказаного платіжного доручення з огляду на відсутність в матеріалах справи документів, які б підтверджували повноваження Богдана Немченка представляти інтереси Головного управління ДПС у Харківській області, зокрема підписувати від його імені процесуальні документи та подавати їх до суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року по справі № 520/12774/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техімпекс Плюс" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали від 11.08.2020 про повернення апеляційної скарги Головним управлінням ДПС у Харківській області отримано 28.08.2020.

Вдруге апеляційну скаргу подано Головним управлінням ДПС у Харківській області 04.09.2020.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів неможливості подати апеляційну скаргу раніше, ніж 04.09.2020 (дата подачі апеляційної скарги вдруге), враховуючи, що копію ухвали про повернення апеляційної скарги отримано останнім 28.08.2020.

Крім того, апелянт, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на положення пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема, щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Однак, слід зазначити, що 17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі по тексту - Закон № 731-IX), яким, зокрема, постановлено пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викласти в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Отже, на час повторного подання апеляційної скарги, положення пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, на які посилається позивач, та відповідно до яких до 17.07.2020 (дата набрання чинності вищевказаним Законом №731) строки, зокрема на апеляційне оскарження, продовжувалися на строк дії карантину, втратили чинність. У зв`язку з чим, апеляційна скарга подана позивачем 04.09.2020, не може вважатися такою, що подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в апеляційній скарзі поважними, тому, клопотання не може бути задоволено з підстав, які в ньому викладені.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак, всупереч наведеній нормі в апеляційній скарзі зазначено не всіх відповідачів по справі, а саме не вказано Головне управління ДФС у Харківській області та Державну фіскальну служби України.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та уточненої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи разом з копіями у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі також копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ч.1 ст.169, ч.5 ст.296, ч.ч.2,3 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2020 року по справі № 520/12774/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техімпекс Плюс" до Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України , Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку та уточненої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи разом з копіями у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі, також копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Харківській області, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч.4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги щодо надання уточненої апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Т.С. Перцова