Справа № 280/3162/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2020 року м. Дніпросправа № 280/3162/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року в адміністративній справі №280/3162/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Електротехнологія» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.06.2019 у сумі 57788 грн. 01 коп. за платежем податок на додану вартість.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржило Приватне акціонерне товариство "Електротехнологія" , яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; та за неправильного застосування норм матеріального права. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

До судового засідання не з`явились представники сторін.

Від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-I9» (із змінами): з 12 березня до 31 липня 2020 року на усій території України установлений карантин.

З приводу поданого клопотання представника позивача суд апеляційної інстанції вважає зазначити наступне, що ані Запорізьку, ані Дніпропетровську області не віднесено до зон з червоним рівнем епідемічної небезпеки поширення COVID-19.

Також варто вказати на те, що 01 червня 2020 року відбувається послаблення карантинних заходів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, у тому числі щодо фактичного відновлення міжміського й міжобласного транспортного сполучення та з 01 червня 2020 року за розпорядженням голови суду сторони у справі та їх представники можуть відвідувати приміщення Третього апеляційного адміністративного суду для особистого подання документів до канцелярії, а також для участі в судових засіданнях, за наявності у них засобів індивідуального захисту.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в справі доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, 23.05.2019 року ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість ПрАТ «Електротехнологія», за результатами якої складено Акт №1582/08-01-50-06/05402335 від 23.05.2019 (надалі Акт перевірки №1582/08-01-50-06/05402335 від 23.05.2019).

У висновку Акту перевірки №1582/08-01-50-06/05402335 від 23.05.2019 зазначено наступне: «Дані камеральної перевірки свідчать про порушення вимог, встановлених п.50.1 ст.50, п.57.1, п.57.3 ст.57, п.203.02 ст.203 Податкового кодексу України …, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість. Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) зі сплати податку передбачена ст.126 Податкового кодексу України … та ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №1582/08-01-50-06/05402335 від 23.05.2019 стало прийняття 11.06.2019 стосовно ПрАТ «Електротехнологія» податкового повідомлення-рішення №, яким до ПрАТ «Електротехнологія» за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 288940 грн. 05 коп. застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 57788 грн. 01 коп.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано до суду: Податкову декларацію з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень 2018 року (а.с.6, 16, 18, 20); Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с.22); Платіжні доручення №6674 від 30.07.2018 на суму 30000,00 грн., №6634 від 19.07.2018 на суму 41000,00 грн., №6677 від 30.07.2018 на суму 20000,00 грн., №6679 від 31.07.2018 на суму 30000,00 грн., №6587 від 06.07.2018 на суму 30000,00 грн., №6623 від 17.07.2018 на суму 11000,00 грн., №7015 від 12.10.2018 на суму 30000,00 грн., №7011 від 12.10.2018 на суму160,00 грн. (а.с.7-14); Витяги про реквізити електронного рахунку та інформації щодо залишку коштів на такому рахунку інші документи.

Також досліджено: інформацію з електронного кабінету платника ПрАТ «Електротехнологія» по податку на додану вартість, надану до суду позивачем; інтегровану картку ПрАТ «Електротехнологія» по податку на додану вартість, надану до суду відповідачем, згідно з якими за позивачем протягом 2018-2019 років постійно обліковувалась недоїмка по податку на додану вартість.

Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями № від 11.06.2019 у сумі 57788 грн. 01 коп. за платежем податок на додану вартість, Приватне акціонерне товариство "Електротехнологія" оскаржило його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що позивачем не надано до суду доказів своєчасного та у повному обсязі сплати податкових зобов`язань по податку на додану вартість, погашення податкового боргу по податку на додану вартість.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу приписів п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (пункт 57.3).

За змістом частини першої пункту 87.9 статті 89 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Пунктом 126.1 ст. 126 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, законодавством передбачена черговість спрямування коштів, сплачених платником податків, у разі наявності у нього податкового боргу. При цьому, у разі зарахування контролюючим органом коштів на оплату поточних податкових зобов`язань у рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, у такого платника податків виникає недоїмка за податковими зобов`язаннями за поточні податкові періоди, яка погашається у порядку, визначеному пунктом 87.9 статті 87 ПК України та у випадку несвоєчасного погашення якої, податковий орган нараховує штраф у розмірах, установлених ст. 126 ПК України у залежності від терміну затримки.

При цьому, санкція статті 126 ПК України передбачає застосування до платника податків штрафу у випадку несплати ним узгодженої суми грошового зобов`язання безвідносно до підстав її виникнення. Будь-яких винятків до випадків застосування контролюючим органом норм пункту 87.9 статті 87 ПК України стаття 126 ПК України не містить.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права..

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електротехнологія"-залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 в адміністративній справі №280/3162/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник