Справа № 440/4032/20
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

21 вересня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4032/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Оніщенко В.В.,

представника позивача Мельник І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2020 року позивач Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство-1628 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису від 07.07.2020 №18/02.1-23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року провадження у справі за даним позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 07 вересня 2020 року.

Протокольною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача та відкладено підготовче засідання на 21 вересня 2020 року.

07 вересня представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник позивача в підготовчому засіданні, 21.09.2020, дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач явку в підготовче судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи представника позивача, розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що предметом цього спору є правомірність припису Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07.07.2020 №18/02.1-23, винесеного Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 за результатами проведеної позапланової перевірки фактів, викладених у скарзі громадянина ОСОБА_1 від 16.08.2019, щодо експлуатації міського звалища твердих побутових відходів на Деївській горі.

Отже, до предмета доказування у цій справі входять обставини, що потребують з`ясування питання дотримання позивачем чинних санітарних та екологічних норм. Відповідні обставини мають вирішальне значення для розгляду цього спору та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання з питань охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки.

Висновки експертів з даного питання у матеріалах справи відсутні.

Водночас висновок експерта є джерелом здобуття доказів у справі.

З урахуванням того, що спірні відносини носять специфічний характер та для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі експертизу.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 25.02.94 №4038-XII "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підпунктом 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 8.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12 № 1950/5) однією із основних видів (підвидів) експертизи є: інженерно-екологічна.

Основні завдання, орієнтовний перелік питань, які можуть ставитись на вирішення будівельно-технічної експертизи визначений у пункті 11 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12 №1950/5).

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Стаття 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи- до одержання її результатів.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експертам матеріали адміністративної справи, а розгляд спору по суті без одержання висновку експерта є недоцільним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису інженерно-екологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідало вимогам нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища та екологічної безпеки розміщення на полігоні твердих побутових відходів Кременчуцьким КАТП 1628 відходів під кодом 1110.2.9.08 за державним класифікатором ДК 005-96 - «Відходи, які утворюються під час здійснення буріння свердловин для видобування нафти та газу» ?

2. Чи відповідало вимогам нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища та екологічної безпеки розміщення на полігоні твердих побутових відходів Кременчуцьким КАТП 1628 відходів під кодом 9030.2.9.04 за державним класифікатором ДК 005-96 - «шлам від очищення вод стічних неспецифічних промислових»?

3. Чи відповідало вимогам нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища та екологічної безпеки розміщення на полігоні твердих побутових відходів Кременчуцьким КАТП 1628 відходів під кодом 9030.2.9.05 за державним класифікатором ДК 005-96 - шлам від очищення вод стічних комунальних(міських)?

4 Чи були дотримані Кременчуцьким КАТП 1628 санітарні та екологічні норми у спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей при розміщенні відходів під кодом 1110.2.9.08 за державним класифікатором ДК 005-96 - «Відходи, які утворюються під час здійснення буріння свердловин для видобування нафти та газу»?

5. Чи були дотримані Кременчуцьким КАТП 1628 санітарні та екологічні норми у спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей при розміщенні під кодом 9030.2.9.04 за державним класифікатором ДК 005-96 - «шлам від очищення вод стічних неспецифічних промислових»?

6. Чи були дотримані Кременчуцьким КАТП 1628 санітарні та екологічні норми у спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей при розміщенні відходів під кодом 9030.2.9.05 за державним класифікатором ДК 005-96 - шлам від очищення вод стічних комун альних(міських)?

7. Чи відбулось забруднення навколишнього середовища внаслідок розміщення на полігоні твердих побутових відходів Кременчуцьким КАТП 1628 відходів під кодом 1110.2.9.08 за державним класифікатором ДК 005-96 - «Відходи, які утворюються під час здійснення буріння свердловин для видобування нафти та газу»?

8. Чи відбулось забруднення навколишнього середовища внаслідок розміщення на полігоні твердих побутових відходів Кременчуцьким КАТП 1628 відходів під кодом 9030.2.9.04 за державним класифікатором ДК 005-96 - «шлам від очищення вод стічних неспецифічних промислових»)?

9. Чи відбулось забруднення навколишнього середовища внаслідок розміщення на полігоні твердих побутових відходів Кременчуцьким КАТП 1628 відходів під кодом 9030.2.9.05 за державним класифікатором ДК 005-96 - шлам від очищення вод стічних комунальних(міських)?

10. Чи існує потенційна небезпека для навколишнього природного середовища та здоров`я людей внаслідок розміщення Кременчуцьким КАТП 1628 відходів під кодом 1110.2.9.08 за державним класифікатором ДК 005-96 - «Відходи, які утворюються під час здійснення буріння свердловин для видобування нафти та газу»?

11. Чи існує потенційна небезпека для навколишнього природного середовища та здоров`я людей внаслідок розміщення Кременчуцьким КАТП 1628 відходів під кодом 9030.2.9.04 за державним класифікатором ДК 005-96 - «шлам від очищення вод стічних неспецифічних промислових»?

12. Чи існує потенційна небезпека для навколишнього природного середовища та здоров`я людей внаслідок розміщення Кременчуцьким КАТП 1628 відходів під кодом 9030.2.9.05 за державним класифікатором ДК 005-96 - шлам від очищення вод стічних комунальних(міських)?

13. Чи дозволяється розміщення Кременчуцьким КАТП 1628 відходів під кодом 1110.2.9.08 за державним класифікатором ДК 005-96 - «Відходи, які утворюються під час здійснення буріння свердловин для видобування нафти та газу» на полігоні твердих побутових відходів, відповідно до паспорту MBB із змінами, що додається?

14. Чи дозволяється розміщення Кременчуцьким КАТП 1628 відходів під кодом 9030.2.9.05 за державним класифікатором ДК 005-96 - шлам від очищення вод стічних комунальних(міських) на полігоні твердих побутових відходів, відповідно до паспорту MBB із змінами, що додається?

15. Чи дозволяється розміщення Кременчуцьким КАТП 1628 відходів під кодом 9030.2.9.04 за державним класифікатором ДК 005-96 - «шлам від очищення вод стічних неспецифічних промислових» на полігоні твердих побутових відходів, відповідно до паспорту MBB із змінами, що додається?

16. Чи може інспектор Державної екологічної інспекції Центрального округу, методом натурного обстеження, встановити розміщення та захоронения на полігоні купи обрізків шкіри тварин, відповідно до діючого законодавства?

17. За допомогою якого обладания, приладів тощо можливо встановити та підтвердити факт розміщення купи обрізків шкіри тварин на полігоні, відповідно до діючого законодавства?

18. Чи повинен інспектор, для встановлення та підтвердження факту розміщення купи обрізків шкіри тварин на полігоні, здійснювати відбір зразків та проводити лабораторне дослідження, відповідно до діючого законодавства?

19. Чи дозволяється розміщення Кременчуцьким КАТП 1628 відходів під кодом 1910.2.9.03 за державним класифікатором ДК 005-96 - «залишки зрізу міздряного» на полігоні твердих побутових відходів, відповідно до паспорту MBB із змінами, що додається?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи №440/4032/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя Н.Ю. Алєксєєва