Справа № 640/15379/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Ощадний державний банк України", Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Ощадний державний банк України", Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним рішення від 09.06.2020 року та зобов`язання відповідача зняти арешт з коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 в АТ "Ощадбанк", які надійшли з Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської РДА, як соціальні виплати на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом винесення постанови про зняття арешту коштів (майна) на рахунку ОСОБА_1 в АТ "Ощадбанк" (код банку 322669, рахунок НОМЕР_1 ) на картковому рахунку № НОМЕР_2 .

14 липня 2020 року відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа №2-111/12 від 21.11.2018 року виданого Голосіївським районним судом м. Києва, а тому на думку відповідача, оскарження постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про закриття провадження в адміністративній справі № 640/15379/20.

Не погоджуючись із зазначеним ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про закриття провадження в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна оскаржує ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 640/15379/20.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року не підлягає окремому оскарженню від рішення суду в апеляційному порядку, тому підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року у справі №640/15379/20, колегія суддів не вбачає

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Ощадний державний банк України", Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.