Справа № 420/4889/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2020 р. Справа № 420/4889/20
Головуючий у суді І інстанції: Бутенко А.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області; за участю 3-ї особи - Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області; за участю 3-ї особи - Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити дії

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати ОСОБА_1 перерахованої з 01.01.2018 року пенсії у розмірі 75% суми підвищеної пенсії з 05.03.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, без обмеження максимального розміру. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 17 серпня 2020 року по справі № 420/4889/20 в частині задоволених позовних вимог, що стосуються Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в цій частині.

Пунктом 5 частини 2 статті 296 КАС України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції від 17 серпня 2020 року по справі № 420/4889/20 в частині задоволених позовних вимог, що стосуються Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року не було задоволено позовних вимог відносно Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Також, згідно ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позовна заява містить вимогу немайнового характеру, то за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі (840,80*150%)= 1261,20 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015008,

отримувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 38016923

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року по справі № 420/4889/20, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року по справі № 420/4889/20, залишити без руху.
2.Надати Одеському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надання квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та сформувати прохальну частину апеляційної скарги.
3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
4.Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенюк Г.В.