Справа № 520/10887/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 вересня 2020 р. справа № 520/10887/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними дій Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу не складання та не подання до ГУ ПФУ в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням надбавок за складовими грошового забезпечення: 1-1) РОБОТА З ТАЄМН. ВИРОБАМИ, НОСІЯМИ, ДОК - 15%; 1-2) НАДБАВКА ЗА ОСОБЛИВО ВАЖЛИВІ ЗАВДАННЯ 50%; 1-3) ПРЕМІЯ 10%; 2) зобов`язання Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з врахуванням надбавок за складовими грошового забезпечення: РОБОТА З ТАСМН. ВИРОБАМИ. НОСІЯМИ. ДОК 15%; НАДБАВКА ЗА ОСОБЛИВО ВАЖЛИВІ ЗАВДАННЯ 50%; ПРЕМІЯ 10%; 3) визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Харківській області з приводу не проведення перерахунку та невиплати пенсії відповідно до розмірів грошового забезпечення за постановою КМУ від 30.08.2017р. №704-2017-п; 4) визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Харківській області з приводу зменшення розміру пенсії за вислугу років з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення під час її перерахунку пенсії на підставі постанови КМУ від 21.02.2018р. №103; 5) зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити з 01.01.2018р. перерахунок пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення з урахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: РОБОТА З ТАЄМН. ВИРОБАМИ, НОСІЯМИ, ДОК 15%; НАДБАВКА ЗА ОСОБЛИВО ВАЖЛИВІ ЗАВДАННЯ 50%; ПРЕМІЯ 10% та провести виплати за перерахованою пенсією.
Ухвалою від 18.08.2020р. судом було відкрито провадження у даній адміністративній справі у порядку ст. 263 КАС України, зобов`язано відповідачів у строк не пізніше 16 днів з дати одержання ухвали подати до суду відзив на позов та усі наявні докази безпідставності заявлених вимог.
Відповідач, Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки одержав копію згаданої ухвали 27.08.2020р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
У визначений судом термін згаданий відповідач відзиву та витребуваних документів до суду не подав.
Замість цього, 14.09.2020р. від вказаного суб`єкта владних повноважень до суду надійшло клопотання про заміну відповідача по справі з Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на ІНФОРМАЦІЯ_1 , котре умотивоване зміною місця проживання заявника з території Одеської області та територію Харківської області, унаслідок чого особово-пенсійна справа заявника з 09.06.2020р. перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому саме останній обтяжений обов`язком по видачі бажаної позивачем довідки.
Вирішуючи подане клопотання суд зазначає, що у силу положень ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
У свою чергу, за визначенням ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Суд зазначає, що підстав для заміни первинного відповідача - Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - на ІНФОРМАЦІЯ_1 у спірних правовідносинах не виявлено, оскільки на заяву позивача від 15.06.2020р. про видачу оновленої довідки про грошове забезпечення станом 01.03.2018р. управлінське діяння у формі відмови було вчинено саме Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.
До події вчинення оскарженої відмови жодних правовідносин між заявником та Харківським обласним військовим комісаріатом з приводу видачі довідки за заявою від 15.06.2020р. не виникало.
Отже, подане клопотання належить залишити без задоволення.
Викладене змушує суд дійти до висновку про необхідність витребування у Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відзиву на позов разом з доказами безпідставності позовних вимог.
Суд також звертає увагу відповідача, що у порядку ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 166, 241-243, 248, 253, 256, 295, КАС України, суд -

ухвалив:

1. Клопотання Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про заміну відповідача - залишити без задоволення.
2. Витребувати від Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відзив на позов разом з доказами безпідставності позовних вимог
3. Зобов`язати подати витребувані документи до Харківського окружного адміністративного суду засобами електронної пошти протягом двох днів з дати отримання даної ухвали.
4. Залучити до участі у справі у якості відповідача - Харківський обласний військовий комісаріат.
5. Зобов"язати позивача направити примірник матеріалів позову до Харківського обласного військового комісаріату. Докази направлення подати до суду.
6. Розгляд справи розпочати спочатку.
7. Роз`яснити, що рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.