Справа № 812/52/16
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17 вересня 2020 року
справа №812/52/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (далі - ТОВ «ЛЕО») про ухвалення додаткового рішення у справі № 812/52/16
за позовом ТОВ «ЛЕО» до Артемівської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Артемівська міжрайонна виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду, Луганське обласне відділення Фонду, Фонд, відповідно), Луганського обласного відділення Фонду про визнання протиправними дій та стягнення матеріального забезпечення, -
1. 31.08.2015 ТОВ «ЛЕО» звернулось суду з позовом, в якому просило:
визнати протиправними дії Артемівської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду стосовно відмови у виплаті допомоги з тимчасової втрати працездатності застрахованим особам-співробітникам ТОВ «ЛЕО»;
зобов`язати Артемівську міжрайонну виконавчу дирекцію Луганського обласного відділення Фонду приймати від ТОВ «ЛЕО» обов`язкову звітну документацію, розрахунки тощо та здійснювати відповідне фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованим особам-співробітникам ТОВ «ЛЕО»;
стягнути з Артемівської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду на користь ТОВ «ЛЕО» матеріальне забезпечення застрахованих осіб співробітників ТОВ «ЛЕО» у розмірі 1 521 324,70 грн.
2. Луганський окружний адміністративний суд постановою від 29.02.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016, частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправними дії Артемівської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду стосовно відмови у виплаті допомоги з тимчасової втрати працездатності застрахованим особам-співробітникам ТОВ «ЛЕО» за період з 01.10.2014 по 01.07.2015 у розмірі 1 181 760,42 грн;
стягнув з Артемівської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду на користь ТОВ «ЛЕО» матеріальне забезпечення застрахованих осіб-співробітників ТОВ «ЛЕО» за період з 01.10.2014 по 01.07.2015 у розмірі 1 181 760, 42 грн (один мільйон сто вісімдесят одна тисяча сімсот шістдесят грн сорок дві коп.);
у задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
3. 13.06.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Луганського обласного відділення Фонду, в якій відповідач просив скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15.06.2016 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребував матеріали справи та зупинив виконання оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного розгляду.
5. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
6. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
7. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).
8. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20.06.2019 № 779/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.
9. Протоколом розподілу справи від 20.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г.
10. Ухвалою судді Верховного Суду від 18.07.2020 прийнято зазначену справу до провадження.
11. Верховний Суд постановою від 22.08.2019 залишив без задоволення касаційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 у справі №812/52/16 залишив без змін.
12. Колегія суддів, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
13. Відповідно до частин першої - третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
14. Водночас, частиною третьою статті 375 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
15. Як було зазначено вище, Вищий адміністративний суд України під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження, ухвалою від 15.06.2016 зупинив виконання оскаржуваних Луганським обласним відділенням Фонду судових рішень до закінчення касаційного розгляду.
16. Разом з цим, ухвалюючи постанову від 22.08.2019 Верховним Судом не було вирішено питання про поновлення виконання оскаржуваного судового рішення.
17. З урахуванням наведеного, враховуючи, що розгляд справи в суді касаційної інстанції закінчено, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 залишені Верховним Судом без змін, виконання згаданої вище постанови Луганського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 підлягає поновленню.
Керуючись статтями 252, 356, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про ухвалення додаткового рішення у справі № 812/52/16 задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову у справі №812/52/16.
Поновити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 у справі №812/52/16.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Судді Верховного Суду