Справа № 472/703/20
Суддя: Кучерявенко С. С.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/703/20
Провадження №2-а/472/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2020 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенко С.С.,

при секретарі судових засідань - Чорній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області, поліцейського Харуци Павла Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2020 року до Веселинівського районного суду від Миколаївського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області, поліцейського Харуци Павла Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 28.06.2020 року працівник поліції виніс постанову відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2753613.

Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 28.06.2020 року о 19 год. 11 хв. керував транспортним засобом та перетнув суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1., а також порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 обгін заборонено , чим порушив п.33 ПДР України.

В позові вказує, 28.06.2020 р. близько 19 год. 11 хв. рухався на транспортному засобі BMW X 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу перетнувши суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.1. За даним фактом позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки попереду нього рухався автомобіль з причепом, швидкість якого була меншою ніж 30 км./год. Відтак, як виняток, визначений ПДР, він мав право на обгін поодинокого транспортного засобу з перетином суцільної горизонтальної лінії розмітки 1.1. Дані доводи були висловлені ним працівнику поліції під час складання оскаржуваної постанови, однак до уваги останнім прийняті

не були.

Таким чином, позивач вважає, що постанова винесена з численними порушенням процедури розгляду справ цієї категорії, без врахування його заперечень та представлень будь-яких доказів на підтвердження його вини.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2753613 від 28.06.2020 року.

24.07.2020р. до суду надійшов відзив, в якому представник УПП в Херсонській області ДПП просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки оскаржувана ОСОБА_1 постанова була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та уповноваженою на те особою.Також надано витребувані ухвалою суду від 13.07.2020 року докази у виді - відео з камери ДМ157.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 30 липня 2020 року до суду надав відповідь на відзив. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою від 28.06.2020 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення останнім п. 34 ПДР України, оскільки 28.06. 2020р. о 19:11 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW X 5, державний номерний знак НОМЕР_1 ,здійснив обгін транспортного засобу при цьому перетнув суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.1.

Відповідно до п.34 ПДР України, горизонтальна розмітка має таке значення:1.1(вузькасуцільна лінія)-поділяє транспортн іпотоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до п.3 Розділу 33 ПДР дорожній знак 3.25 "Обгін заборонено" встановлює заборону обгону усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год). Поодинокими вваждаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчиплення з буксированим.

Відповідно до п.1.10 розділу 1 ПДР обгін- випередження одного або кількох транспорних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Позивач не заперечує факту перетину вузької суцільної лінії горизонтальної розмітки, однак наголошує на тому, що вказані дії були вчинені ним як виняток з метою обгону великогабаритного вантажного транспортного засобу, який рухався попереду з низькою швидкістю.

Частиною 1-3 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської

організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Варто зазначити, що згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачу надавалась можливість надання доказів, які б підтверджували доведеність вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та законність винесеної відносно нього постанови.

З метою суду правомірності своїх дій та рішення відповідачем Управлінням ПП в Херсоньскій області ДПП було надано відео з камери ДМ157.

Судом оглянуто відеофайли з камери патрульної поліції №20200628_190946А, , , самого факту вчинення позивачем правопорушення на даних відеофайлах не зафіксовано, зафіксоване лише зупинку транспортного засобу, спілкування поліцейського з позивачем під час його притягнення до адміністративної відповідальності, роз`яснено права позивачу, який не визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Зі змісту постанови вбачається, що доказом правопорушення є відео з камери ДМ157, але на наданих суду відповідачем відеофайлах не зафіксовано, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив п.33 ПДР України та здійснив обгін транспортного засобу при цьому перетнув суцільну горизонтальну лінію розмітки 1.1.

Між тим відповідач зазначеного обов`язку не виконав, та не довів порушення ОСОБА_1 п.33 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і

підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Наданий відповідачем DVD диск з файлами відеозаписів з особистої відеокамери працівників патрульної поліції не є доказом вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає висновки відповідача по справі про порушення позивачем ПДР такими, що не підтверджені фактичними даними для доказування вини особи, оскільки обставини з якими закон пов`язує настання даних подій відповідачем не доведені.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов`язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які докази, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б встановити наявність факту скоєння адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, які б свідчили про достовірність обставин, викладених у постанові, суд дійшов висновку, що є підстави для скасування спірної постанови.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області, поліцейського Харуци Павла Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАМ №2753613 від 28.06.2020 року винесену сержантом поліції 1 бат 2 роти УПП в Херсонській області Харуца Павлом Павловичем Управління патрульної поліції в Херсонські області ДПП патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Веселинівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко