Справа № 160/1614/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1614/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фещенко Миколи Леонідовича
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року по справі
за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фещенко Миколи Леонідовича
до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування вимоги, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року по справі №160/1614/20 адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фещенко Миколи Леонідовича до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача 16 липня 2020 року подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
31 липня 2020 року на запит головуючого судді до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/1614/20.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2020 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2020 року представником позивача отримана 05 серпня 2020 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
В межах строку для усунення недоліків апеляційної скарги на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обгрунтування заяви представник позивача посилається на положення Закону України №3275 від 30.03.2020 року, якими доповнено Розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України пунктом такого змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.
Дослідивши доводи заяви представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З матеріалів справи встановлено, що 17 лютого 2020 року постановлено оскаржувану ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Копія вказаної ухвали вручена позивачу 14 березня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
З огляду на зазначене, останнім днем строку на апеляційне оскарження з урахуванням ч. 1 ст. 295 КАС України було 03 березня 2020 року, а з урахуванням ч. 2 ст. 295 КАС України 30 березня 2020 року (28 березня 2020 року вихідний день).
При цьому, апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2019 року по справі №160/1614/20 представником позивача подана 16 липня 2020 року, тобто з порушенням строку, передбаченого як ч. 1 так і ч. 2 ст. 295 КАС України.
Разом з цим, посилання заявника апеляційної скарги на положення Закону України №3275 від 30.03.2020 року, яким доповнено Розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року по справі №160/1614/20 закінчився до набрання чинності Законом України №3275 від 30.03.2020 року, що свідчить про відсутність підстав для застосування положень вказаного Закону при вирішенні питання щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження у цій справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на вищевикладене, та з урахуванням того, що наведені заявником апеляційної скарги підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2020 року визнані неповажними, а інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження останнім не наведено, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фещенко Миколи Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року по справі №160/1614/20.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фещенко Миколи Леонідовича на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року по справі №160/1614/20 за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фещенко Миколи Леонідовича до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов