Справа № 640/691/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Київ № 640/691/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., за наслідками розгляду у порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки у рішенні від 04.09.2020 в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2020 позовні вимоги задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що полягає у відмові ОСОБА_1 в перерахунку пенсії у розмірі 70% від його грошового забезпечення, відповідно до довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 28.05.2019 №1-24.2.2/2865/19 та наказів Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 11.01.2019 №19 та від 26.04.2019 №383, без обмежень максимального розміру пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 70% від його грошового забезпечення, відповідно до довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 28.05.2019 №1-24.2.2/2865/19 та наказів Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 11.01.2019 №19 та від 26.04.2019 №383, без обмежень максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених раніше виплат.

16.09.2020 від представника позивача (надалі - заявник) через канцелярію суду надійшла заява про виправлення описки від 15.09.2020, в якій останній просив виправити допущену описку в абз. 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2020 та викласти його у такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у розмірі 70% від його грошового забезпечення відповідно до довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 28.05.2019 №1-24.2.2/2865/19 та наказів Державного підприємства обслуговування повітряного руху від 11.01.2019 №19 та 26.04.2019 №383, починаючи з 05.03.2019».

Вирішуючи питання про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У контексті з вищевикладеним, суд не вбачає за необхідне проведення судового засідання та вбачає за можливе вирішити питання щодо внесення виправлень до рішення суду у порядку письмового провадження.

При цьому, слід зазначити, що виправлення помилок та очевидних арифметичних помилок не повинно впливати на зміст судового рішення.

Так, суд вказує, що описки, за виправленням яких заявник звернувся до суду з розглядуваною заявою, полягають у викладі судом резолютивної частини рішення, які не перешкоджають розумінню того чи іншого слова (цифри) у тексті відповідного судового рішення, а, відтак, не є описками у розумінні положень ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України та виправленню не підлягають.

Натомість, безпосередньо заявником вказано, що описка, за виправленням якої останній звернувся до суду, призводить до неможливості виконання останнього, оскільки не визначає з якого періоду відповідач має здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу.

З приводу викладеного, суд звертає увагу, що розглядувана заява фактично містить у собі прохання щодо встановлення (зміни) способу і порядку виконання судового рішення, що підлягає розгляду у порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за окремою заявою сторони.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №640/691/20, суд, за власним переконанням, обрав належний спосіб захисту прав та охоронюваних законом інтересів останнього, за захистом яких він і звернувся до суду. У разі незгоди з вказаним рішенням суду, позивач не позбавлений права на його оскарження у встановленому для цього порядку.

Судом також враховано, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необґрунтованість поданої представником позивача заяви про виправлення описки та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки від 15.09.2020.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок