Справа № 580/3863/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3863/19
УХВАЛА

щодо залишення заяви про відвід судді без розгляду

21 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Чаку Є.В. та суддів Федотова І.В., Коротких А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чаку Євгена Васильовича при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з дотримання інформаційних прав у частині недотримання строків розгляду скарги ОСОБА_1 від 06.05.2019 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити адміністративний позов повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року. Справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

28.08.2020 року позивач засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року та 03 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 визнано необгрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

14.09.2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чаку Є.В. Обгрунтовуючи заяву позивач послався на те, що вказаний суддя приймав участь в складі колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду при розгляді справи № 823/402/17 за його позовом. Позивач зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції у справі № 823/402/17 скасовано. Позивач вважає, що є обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. під час розгляду справи № 580/3863/20, що є підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, абзацом 3 частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

В даному випадку, 28.08.2020 року позивачем надіслано до суду заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. Вказана заява обгрунтована тим, що суддя Чаку Є.В. приймав участь в складі колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду при розгляді справи № 823/402/17 за його позовом. Рішення суду апеляційної інстанції у справі № 823/402/17 скасовано. На думку позивача вказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. під час розгляду справи № 580/3863/20 та є підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Шостим апеляційним адміністративним судом розглянуто вказану заяву ОСОБА_1 та ухвалами від 01 вересня 2020 року та 03 вересня 2020 року визнано останню необгрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

В подальшому позивачем надіслано до суду ще одну заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В. Вказана заява фактично ґрунтується на аналогічних обставинах, викладених у попередньо поданій ним заяві про відвід судді від 27.08.2020 року (надійшла до суду 31.08.2020 року).

Частиною 1 ст. 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається позивач свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням своїми процесуальними правами.

За наведеного, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,45, 248 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чаку Є.В. у справі №580/3863/19 зловживанням процесуальними правами та такою, що суперечить завданням адміністративного судочинства.

Залишити вказану заяву без розгляду.

Оголосити попередження ОСОБА_1 за зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді І.В. Федотов

А.Ю.Коротких