Справа № 600/846/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/846/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області до Атацької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Керівник Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області (далі позивач або прокурор) діючи в інтересах держави звернувся до суду із позовом до Атацької сільської ради Хотинського району Чернівецької області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Атацької сільської ради Хотинського району Чернівецької області щодо незатвердження плану та не проведення інвентаризації та паспортизації об`єкту благоустрою населення, а саме: дитячого майданчика, який знаходиться за адресою: вул. Семенчука, 6, с. Атаки Хотинського району Чернівецької області;

- зобов`язати Атацьку сільську раду Хотинського району Чернівецької області, вчинити дії з розроблення та затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчика, який знаходяться за адресою: вул. Семенчука, 6, с. Атаки, Хотинського району Чернівецької області.

1.2. Ухвалою суду від 24.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Як зазначає позивач Кельменецькою місцевою прокуратурою вивчено стан додержання суб`єктами благоустрою населених пунктів Хотинського району вимог чинного законодавства щодо створення для дітей безпечних умов дозвілля та відпочинку. Так, виявлено порушення, в частині проведення технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчика, який розташований на території Атацької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, а саме плани інвентаризації і паспортизації даного дитячого майданчика не розроблені та не затверджені, що негативно впливає на організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель та інженерних споруд, і може призвести, у разі їх не усунення, до настання тяжких наслідків для життя та здоров`я дітей. Зазначене і обумовило звернення до суду із цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

3.1. Керівник Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, в обґрунтування позовних вимог у поданій до суду позовній заяві, зазначає, що Атацькою сільською радою Хотинського району не вжито жодних заходів щодо проведення технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчика, оскільки на даний об`єкт благоустрою відсутні паспорт та технічна інвентаризація.

3.2. Такий стан справ щодо забезпечення проведення робіт з технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчика, ставить під загрозу закріплені Конституцією України, права дітей на життя, охорону здоров`я, грубо порушує вимоги Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

3.3. Загрозою порушення інтересів держави у сфері охорони дитинства в даному випадку є бездіяльність Атацької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, як органу місцевого самоврядування, на території та балансі якого знаходиться об`єкт благоустрою населення-дитячий майданчик, що виражається у не вжитті заходів щодо затвердження плану інвентаризації, паспортизації вказаного об`єкту благоустрою та не проведення його паспортизації, технічної інвентаризації.

3.4. Даний факт негативно впливає на організацію належного утримання об`єкту благоустрою - дитячого майданчика, а зважаючи на його цільове призначення, може призвести до настання тяжких наслідків або шкоди користувачам - дітям населеного пункту загалом.

3.5. Організацію благоустрою території села Атаки Хотинського району Чернівецької області повинна забезпечувати сільська рада, до компетенції якої віднесено, затвердження правил і заходів благоустрою населеного пункту.

3.6. Відтак, позивач вказує, що згідно положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та прийнятої на його виконання Інструкції з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 550 від 29.10.2012 року, затвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою є компетенцією сільської ради.

3.7. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, хоча ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана йому на офіційну електронну адресу 26.06.2020 року. У зв`язку із цим, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що 17.07.2019 року Кельменецька місцева прокуратура зверталася із листом-запитом №103-2779вих-19 до голів Хотинської, Клішковецької, Недобоївської, Рукшинської об`єднаних територіальних громад та сільських голів Хотинського району, згідно змісту якого вимагала надати наступну інформацію: чи перебувають на території об`єднаних територіальних громад, сільських рад, дитячі майданчики із зазначенням назви навчального закладу, юридичної адреси, площі, відповідного типу майданчику (інформацію надавати по кожному дитячому майданчику окремо); чи приймались рішення про прийняття на баланс дитячих майданчиків, якщо так, долучити належним чином завірені копії документів; чи розроблялись та затверджувались плани інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, чи наявні паспорти на дитячі майданчики, якщо так долучити належним чином завірені копії вказаних документів (а.с. 12).

5.2. На вказаний запит Атацькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області листом від 29.07.2019 року №147/02-10 надано інформацію про те, що: на території сільської ради знаходиться один дитячий майданчик який перебуває на балансі сільської ради по вул. Семенчука. Проте план інвентаризації та паспортизації на дитячий майданчик не розроблявся і не затверджувався. (а.с. 13).

5.3. 13.03.2020 року Кельменецька місцева прокуратура повторно звернулась із аналогічним листом-запитом №103-1206вих-20 до голів Хотинської, Клішковецької, Недобоївської, Рукшинської об`єднаних територіальних громад та сільських голів Хотинського району, на що Атацькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області листом від 25.03.2020 року №50/02-10 повідомлено, що: на території сільської ради перебуває один дитячий майданчик, який знаходиться по вул. Семенчука. До вказаного листа долучено паспорт та сертифікат відповідності дитячого майданчику (а.с. 14-17).

5.4. Дослідженням інших наявних у матеріалах справи листів-запитів Кельменецької місцевої прокуратури (від 29.04.2020 року №103-1851вих-20) та наданих у відповідь на них листів Атацької сільської ради Хотинського району Чернівецької області (від 11.05.2020 року №74/02-10) судом також встановлено, що відповідно до рішення сесії №47/04-16 від 01 квітня 2016 року, Атацька сільська рада виділила кошти на придбання дитячого майданчика який розташований на території Атацької сільської ради по вул. Семенчука, 6. Вказаний дитячий майданчик перебуває на балансі Атацької сільської ради відповідно до інвентарної картки №27 обліку основних засобів в бюджетних установах (а.с. 18-21).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

6.2. У даній справі позов пред`явлено керівником Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави, а тому, суд перевірить наявність підстав для звернення Прокурора з позовом та надасть їм відповідну оцінку.

6.3. Так, згідно частини 3 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

6.4. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу (частина 4 статті 53 КАС України).

6.5. Разом з тим, частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

6.6. Аналіз частин 3 та 4 статті 53 КАС України у взаємозв`язку з частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в судах загальної юрисдикції стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

6.7. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що органом до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо здійснення заходів інвентаризації та паспортизації дитячого майданчика, розташованого на території Атацької сільської ради по вул. Семенчука, 6, є Атацька сільська рада, яка виступає відповідачем у даній справі, та яка, на переконання прокурора, не здійснює захист законних інтересів держави.

6.8. Згідно частини 5 статті 53 КАС України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

6.9. Разом з цим, згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

6.10. Так, у поданому до суду позові керівником Кельменецької місцевої прокуратури доведено необхідність захисту інтересів держави саме прокурором з наданням належних доказів, які підтверджують встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

6.11. Враховуючи зазначене, суд вважає, що звернення керівника Кельменецької місцевої прокуратури з даним позовом є обґрунтованим та таким що відповідає меті представництва інтересів держави в суді. При цьому, згідно положень частини 5 статті 53 КАС України, в даному випадку прокурор набуває статусу позивача.

Щодо обов`язку провести технічну інвентаризацію та паспортизацію вищевказаного дитячого майданчику суд зазначає наступне.

6.12. Питання, вирішення яких віднесено до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради передбачено у статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР). Відповідно до пункту 44 частини 1 вказаної статті виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

6.13. Згідно статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV) благоустрій населених пунктів визначено як комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

6.14. Під заходами з благоустрою населених пунктів, відповідно до цієї ж статті, слід розуміти роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

6.15. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів передбачає: 1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об`єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об`єктів; 2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення; 3) створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

6.16. Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Закону № 2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

6.17. Так, частиною 1 статті 10 Закону № 2807-IV визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: 1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; 2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; 3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); 4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

6.18. Згідно положень пунктів 1, 2 частини 1 статті 13 Закону № 2807-IV об`єктами благоустрою населених пунктів, серед іншого, є території загального користування та прибудинкові території.

6.19. Елементами (частинами) об`єктів благоустрою, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 21 Закону № 2807-IV, є обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків.

6.20. Пунктом 5 частини 2 статті 18 Закону № 2807-IV передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об`єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

6.21. На виконання положень статті 18 Закону № 2807-IV Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 29 жовтня 2012 року № 550 затверджено Інструкцію з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населених пунктів (далі Інструкція № 550).

6.22. Згідно пункту 1.3 вказаної Інструкції під паспортизацією об`єктів благоустрою слід розуміти складання технічних паспортів об`єктів благоустрою за результатами їх інвентаризації; під технічною інвентаризацією об`єктів благоустрою сукупність заходів з обстеження, спрямованих на підтвердження наявності об`єктів нерухомого майна, елементів благоустрою та оцінку їх технічного стану, а також наявності інженерних мереж на об`єкті благоустрою.

6.23. Пунктом 1.4 Інструкції № 550 визначено, що технічна інвентаризація та паспортизація об`єктів благоустрою проводяться власником, балансоутримувачем або виконавцем на підставі договору із замовником або самостійно.

6.24. Пунктом 1.5 Інструкції № 550 передбачено, що технічна інвентаризація об`єктів благоустрою може бути плановою або позаплановою. Планова технічна інвентаризація повинна проводитись згідно з планами, затвердженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

6.25. З урахуванням викладеного, організацію благоустрою території села Атаки Хотинського району Чернівецької області повинна забезпечувати сільська рада, до компетенції якої віднесено, зокрема, затвердження правил і заходів благоустрою населеного пункту.

6.26. Для підтримання об`єктів благоустрою у належному стані Закон № 2807-IV зобов`язує, зокрема, підприємства, установи, організації у сфері благоустрою населених пунктів проводити їх планову інвентаризацію та паспортизацію. Однією з необхідних умов для належного виконання цього обов`язку є наявність затвердженого плану проведення таких заходів з благоустрою населеного пункту.

6.27. За змістом наведених вище положень Закону № 2807-IV та прийнятої на його виконання Інструкції № 550, затвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою села Атаки є компетенцією Атацької сільської ради Хотинського району Чернівецької області. Однак, сільська рада не затвердила планів інвентаризації та паспортизації такого об`єкта благоустрою як дитячий майданчик, які розміщений на території села Атаки по вул. Семенчука, 6.

6.28. Разом з цим, як встановлено судом, матеріалами підтверджено те, що дитячий майданчик перебуває на балансі сільської ради. Таким чином, не здійснення відповідних заходів щодо інвентаризація та паспортизація дитячого майданчика свідчить про ігнорування Атацькою сільською ради Хотинського району Чернівецької області вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

6.29. При цьому, суд зазначає, що зважаючи на цільове призначення таких об`єктів благоустрою як дитячі ігрові майданчики, невиконання суб`єктами благоустрою своїх обов`язків у цій сфері порушує права користувачів цих об`єктів на безпечні умови для життя і розвитку.

6.30. Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.07.2016 року за результатами розгляду адміністративної справи № 524/7297/15-а.

6.31. Частиною 2 статті 31 Конвенції про права дитини, прийнятою Резолюцією 44/25 Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989, яка набула чинності 02.09.1990, ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789 XII (78912) від 27.09.1991 передбачено, що держави-учасниці поважають і заохочують право дитини на всебічну участь у культурному і творчому житті та сприяють наданню їй відповідних і рівних можливостей для культурної і творчої діяльності, дозвілля і відпочинку.

6.32. Частиною 2 статті 6 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що держава гарантує дитині право на охорону здоров`я, безоплатну кваліфіковану медичну допомогу в державних і комунальних закладах охорони здоров`я, сприяє створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, раціонального харчування, формуванню навичок здорового способу життя.

6.33. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутність затверджених планових заходів щодо інвентаризації та паспортизації об`єкту благоустрою (дитячого майданчику), свідчить про протиправну бездіяльність відповідача. При цьому, на переконання суду така бездіяльність Атацької сільської ради Хотинського району Чернівецької області ставить під загрозу закріплені статтями 3, 27 Конституції України права дітей на життя, охорону здоров`я, грубо порушує вимоги Закону України «Про благоустрій населених пунктів», призводить до безконтрольності за технічним станом елементів дитячих майданчиків та може завдати тяжких наслідків здоров`ю дітей села, що відповідно порушує визначені чинним законодавством інтереси держави у сфері охорони дитинства.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною 2 статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

7.2. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідач, допустивши бездіяльність щодо затвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єкту благоустрою населення, а саме дитячого майданчику, який розташований по вул. Семенчука, 6, в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області, діяв не на підставі Конституції та законів України.

7.3. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав викладених у його мотивувальній частині.

VІІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

8.2. Оскільки, позивач в розумінні КАС України є суб`єктом владних повноважень, який не поніс витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, суд не стягує на його користь судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області до Атацької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Атацької сільської ради Хотинського району Чернівецької області щодо незатвердження плану та не проведення інвентаризації та паспортизації об`єкту благоустрою населення, а саме: дитячого майданчика, який знаходиться за адресою: вул. Семенчука, 6, с. Атаки Хотинського району Чернівецької області;

3. Зобов`язати Атацьку сільську раду Хотинського району Чернівецької області вчинити дії з розроблення та затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчика, який знаходяться за адресою: вул. Семенчука, 6, с. Атаки, Хотинського району Чернівецької області.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Керівник Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області (60100, Чернівецька обл., смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39Б).

Відповідач Атацька сільська рада Хотинського району Чернівецької області (60008, Чернівецька обл., Хотинський район, с. Атаки, вул. Героїв Небесної Сотні, 1, ).

Суддя О.В. Анісімов