Справа № 460/3901/19
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2020 року м. Рівне №460/3901/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар за участю секретаря судового засідання А.М. Юрчук, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: представник Теперик О.В.,

відповідача: представник Голос С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод"
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод" (далі- ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод", позивач) звернулося з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.11.2019 №РВ802/1356/000151/НП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірну постанову прийнято відповідачем з порушенням встановленої процедури та за відсутності підстав, оскільки порушення у вигляді недопущення до державного контролю позивачем допущено не було.

Ухвалою суду від 11.12.2019 позовна заява залишалася без руху, позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 29.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального підготовчого провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено підготовче засідання на 20.02.2020.

17.02.2020 (у межах встановленого строку) Управлінням Держпраці у Рівненській області подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень зазначено, що спірна постанова про накладення штрафу винесена відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з недопущенням позивачем відповідача до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю.

19.02.2020 позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, за змістом якої відзив жодним чином не спростовує фактів порушень, допущених посадовими особами відповідача, та не доводить законності їх дій.

20.02.2020 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача на 12.03.2020.

Ухвалою від 12.03.2020 суд задоволив клопотання відповідача про виклик у судове засідання як свідка ОСОБА_1 , закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 02.04.2020.

Ухвалою суду від 02.04.2020 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача у зв`язку із запровадженням в Україні протипандемічних заходів та встановленням карантину на 28.04.2020.

Ухвалою суду від 28.04.2020 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача у зв`язку із запровадженням в Україні протипандемічних заходів та встановленням карантину на 15.05.2020, задоволено клопотання позивача про виклик у судове засідання як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 15.05.2020 розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача у зв`язку із запровадженням в Україні протипандемічних заходів та встановленням карантину на 17.06.2020.

Судове засідання 17.06.2020 відкладено у зв`язку з неявкою позивача на 06.08.2020.

Судове засідання 06.08.2020 відкладено для повторного виклику позивача на 03.09.2020.

У судове засідання 03.09.2020 прибули представники сторін та свідки.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" не було порушено вимог статті 11 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у вигляді недопущення представників відповідача до державного контролю, оскільки відсутність особи на робочому місці під час здійснення інспекційного відвідування за відсутності завчасного повідомлення про таке відвідування не можливо кваліфікувати як недопуск до перевірки.

Зазначив, що про проведення контрольного заходу підприємство повідомлене не було, твердження про небажання керівника підприємства отримувати направлення на перевірку не відповідає дійсності.

Вказав, що за наслідками проведеного у ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" службового розслідування було встановлено, що жоден із сторожів підприємства не бачив у вересні 2019 року інспектора із службовим посвідченням.

Звернув увагу суду на те, що під час розгляду справи жодного дослідження матеріалів уповноваженою особою відповідача проведено не було. Усі заперечення представника позивача відхилено безпідставно, з причини пропуску строку на їх подання. Враховуючи той факт, що незаконний акт про неможливість проведення інспекційного відвідування керівником позивача не підписано, термін подання заперечень на такий акт не закінчився.

Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суду пояснив, що відповідачем не було допущено до проведення інспекційного відвідування інспектора праці Кондрачук О.В., про що було складено відповідний акт.

У зв`язку з відмовою ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" у допуску до проведення відвідування, ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, інспектором було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Зазначив, що інспекційне відвідування було призначене правомірно, на підставі листа Головного управління статистики в Рівненській області.

Вказав, що в силу положень Конвенції Міжнародної організації праці інспектор праці має право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції.

Отже, при винесенні оспорюваної постанови Управління Держпраці у Рівненській області діяло виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Державне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод" (код за , місцезнаходження: 33018, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Соборна, буд.364) зареєстроване як юридична особа 25.08.1994 (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0003976 від 29.09.2006). Основним видом економічної діяльності підприємства за КВЕД є 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Управління Держпраці у Рівненській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці - центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці та здійснює державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці (ст.260 КЗпП України, Положення про Державну службу України з питань праці, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015, Положення про Управління Держпраці у Рівненській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84).

Наказом Управління Держпраці у Рівненській області від 18 вересня 2019 року №1247 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Державному підприємстві "Рівненський автомобільний ремонтний завод" наказано ОСОБА_5 , інспектору праці, головному державному інспектору відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, провести у період з 18.09.2019 по 01.10.2019 інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Державному підприємстві "Рівненський автомобільний ремонтний завод" (а.с.43).

Зазначеним наказом визначено, що строк проведення інспекційного відвідування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення, та не може перевищувати 10 робочих днів.

Підставою видання наказу від 18.09.2019 №1247 зазначено наступне:

1. Службова записка начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Морозюка Ю.Г. від 18.09.2019.

2. Підпункт 6 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823.

3. Лист Головного управління статистики в Рівненській області від 03.09.2019 №12-11/4054-19 (вх. від 04.09.2019 № 5862/04-12).

На підставі наказу від 18 вересня 2019 року №1247 Управлінням Держпраці у Рівненській області інспектору праці Кондрачук О.П. було видано направлення від 18 вересня 2019 року №954-Н/09-27 на інспекційне відвідування Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" (а.с.44).

1 жовтня 2019 року інспектором праці Кондрачук О.П. складено акт №РВ802/1356/НП про неможливість інспекційного відвідування Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" (а.а.с.46-47).

1 жовтня 2019 року інспектором праці Кондрачук О.П. складено акт про відмову від отримання направлення на проведення інспекційного відвідування, згідно з яким директор Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" ОСОБА_6 відмовляється від проведення інспекційного відвідування у ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" (а.с.48).

Два примірники акта від 1 жовтня 2019 року №РВ802/1356/НП про неможливість інспекційного відвідування та один примірник акта від 1 жовтня 2019 року про відмову від отримання направлення на проведення інспекційного відвідування було надіслано Державному підприємству "Рівненський автомобільний ремонтний завод" 1 жовтня 2019 року рекомендованим листом з описом вкладення, реквізити поштового відправлення - 445 (а.с.49).

10 жовтня 2019 року інспектором праці Кондрачук О.П. складено акт №РВ802/1356/АВ-ВП про відмову від підпису, згідно з яким станом на 10 жовтня 2019 року підписаний примірник акта, що надсилався об`єкту відвідування з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення 445, не повернуто (а.с.50).

Листом від 11.10.2019 №17-11/4871 Управління Держпраці у Рівненській області повідомило ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" про те, що 10 жовтня 2019 року начальником Управління Держпраці у Рівненській області було отримано матеріали інспекційного відвідування, проведеного у ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод", які оформлені актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 1 жовтня 2019 року №РВ802/1356/НП, яким констатовано порушення щодо недопуску інспектора праці до проведення інспекційного відвідування. Уповноваженими посадовими особами 20 листопада 2019 року о 9.00год будуть розглянуті матеріали інспекційного відвідування та розглядатиметься питання щодо притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 265 КЗпП України (а.с.14).

ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" було подано Управлінню Держпраці у Рівненській області заперечення від 20.11.2019 на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 01.10.2019 №РВ802/1356/НП, за змістом яких інспектором праці свідомо було обрано для інспекційного відвідування ті періоди, коли керівника підприємства не було на робочому місці. При цьому, керівник підприємства жодним чином не відмовлявся від отримання направлення на перевірку (а.а.с.15-16).

За наслідками розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 1 жовтня 2019 року №РВ802/1356/НП першим заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 20 листопада 2019 року №РВ802/1356/000151/НП, якою на Державне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод" накладено штраф у розмірі 12519 (дванадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень (а.а.с.8 (зворот)-9).

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.4 Положення №96).

Згідно з пп.5 п.6 Положення №96, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Як визначено пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Управління Держпраці у Рівненській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується, згідно з Положенням про Управління Держпраці у Рівненській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84.

Таким чином, Управління Держпраці у Рівненській області є органом, якому чинним законодавством надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політки з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823).

За приписами п.2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з пп.6 п.5 Порядку №823 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати.

Як свідчать матеріали справи, наказ від 18 вересня 2019 року №1247 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Державному підприємстві "Рівненський автомобільний ремонтний завод" Управлінням Держпраці у Рівненській області прийнято на підставі листа Головного управління статистики в Рівненській області від 03.09.2019 №12-11/4054-19 (вх. від 04.09.2019 № 5862/04-12) (а.с.45).

Зазначений лист органу статистики отриманий відповідачем до прийняття наказу про проведення інспекційного відвідування у позивача, містить інформацію щодо підприємств Рівненської області, які станом на 01.08.2019 мають заборгованість із виплати заробітної плати. Серед зазначених економічно активних підприємств зазначене ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод", сума заборгованості якого із виплати заробітної плати становить 7408,0тис.грн.

Таким чином, відповідач мав законодавчо визначені підстави для проведення інспекційного відвідування позивача, що підтверджує правомірність наказу від 18.09.2019 №1247.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.5 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору України.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 №1985-ІV, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Враховуючи наведені норми, суд не бере до уваги посилання позивача на неповідомлення його належним чином про проведення контрольного заходу - інспекційного відвідування, та безпідставне неврахування цієї обставини відповідачем під час розгляду справи про накладення штрафу.

Згідно з п.9 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.

Відповідно до п.10 Порядку №823, тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів. Перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення.

Згідно з п.11 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Відповідно до п.14 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування;

3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

відсутності службового посвідчення;

якщо на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено рішення Мінсоцполітики про затвердження форми акта інспекційного відвідування;

4) вимагати припинення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у разі перевищення визначеного пунктом 10 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу;

5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта або припису;

6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою;

7) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки;

8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування;

10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці;

11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань;

12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

За приписами п.16 Порядку №823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Згідно з п.18 Порядку №823, у разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів.

Як зазначено судом вище, 1 жовтня 2019 року інспектором праці Кондрачук О.П. складено акт №РВ802/1356/НП про неможливість інспекційного відвідування Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" (а.а.с.46-47).

За змістом зазначеного акта, 19 вересня 2019 року о 14год 25хв на території ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" (за адресою: Рівненська обл., м.Рівне, вул.Соборна, буд.364, поштовий індекс 33024) здійснено спробу вручення направлення на проведення інспекційного відвідування відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю від 21 серпня 2019 року №823. Однак, працівники, які перебували на території підприємства, зазначили, що керівник ОСОБА_6 відсутній.

Також, 22.09.2019 о 8год 45хв здійснено другу спробу вручення направлення для проведення інспекційного відвідування. Працівники вказаного підприємства зазначили, що керівник на роботі відсутній.

24.09.2019 о 9год 10хв здійснено чергову спробу вручення направлення для проведення інспекційного відвідування. Однак керівник ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" у телефонному режимі відмовився від отримання направлення та на усну вимогу інспектора не з`явився.

1 жовтня 2019 року об 11год 10хв інспекторами праці на території Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" вчергове здійснено спробу для вручення направлення. Проте, керівник підприємства ОСОБА_6 у телефонному режимі вказав, що направлення на проведення інспекційного відвідування отримувати не бажає.

У зв`язку із зазначеними обставинами встановлено, що керівник ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" перешкоджає проведенню інспекційного відвідування.

Обставини щодо створення позивачем перешкод в проведенні інспекційного відвідування, зафіксовані у зазначеному акті, були підтверджені показаннями свідка ОСОБА_5 та не спростовані показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зокрема, свідок ОСОБА_5 показала суду, що охоронці ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" (вхід розміщений за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, буд.364) 19, 20 вересня та 1 жовтня 2019 року повідомили про відсутність керівника, ОСОБА_6 , без дозволу якого на територію підприємства не пропускають. Вказала, що самовільно проникати у ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" не хотіла. 24 вересня 2019 року спілкувалася у телефонному режимі з ОСОБА_6 , який направлення на перевірку отримувати відмовився. Вказала, що жоден зі свідків позивача ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) у зазначені дати біля воріт ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" її не зустрічав.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що на територію ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" пропускають посторонніх осіб (також і тих, хто має службове посвідчення) з дозволу керівника підприємства чи начальника охорони. Вказали, що факту недопуску інспектора праці у вересні 2019 року на територію підприємства не було. Зазначили, що підприємство має дві прохідні: верхню (центральний вхід за адресою: АДРЕСА_1 ) і нижню. Чи працювали у вересні 2019 року саме на верхній прохідній свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не пам`ятають, а свідок ОСОБА_4 показав, що в цей період охороняв нижню прохідну.

Таким чином, оцінюючи в сукупності докази, акт від 01.10.2019 №РВ802/1356/НП та показання свідків, суд дійшов висновку про наявність факту створення позивачем перешкод у проведенні інспекційного відвідування, призначеного наказом Управління Держпраці в Рівненській області від 18.09.2019 №1247.

Отже, на виконання вимог п.п.16, 18 Порядку №823, враховуючи ненадання позивачем інформації та документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, інспектором праці Кондрачук О.П. правомірно складено акт від 01.10.2019 №РВ802/1356/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування та акт від 01.10.2019 про відмову від отримання направлення на проведення інспекційного відвідування

Відповідно до ч.1 ст.265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

У силу приписів ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509).

У силу вимог пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Ураховуючи факт здійснення перешкод ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" у проведенні інспекційного відвідування, суд зазначає, що притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.265 КЗпП України є правомірним, відповідає завданням державного нагляду у сфері охорони праці.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на порушення відповідачем процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, встановленої Порядком №823, та процедури накладення штрафів, визначеної Порядком №509, з огляду на таке.

Відповідно до п.21 Порядку №823, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

За приписами п.26 Порядку №823 у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженою ним особою від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів з дня, що настає за днем відправлення об`єкту відвідування, підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що два примірника акта від 01.10.2019 №РВ802/1356/НП про неможливість інспекційного відвідування та один примірник акта від 01.01.2019 про відмову від отримання направлення було надіслано ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" 1 жовтня 2019 року рекомендованим листом з описом вкладення, реквізити поштового відправлення - 445 (а.с.49).

10 жовтня 2019 року інспектором праці Кондрачук О.П. складено акт №РВ802/1356/АВ-ВП про відмову від підпису, згідно з яким станом на 10 жовтня 2019 року підписаний примірник акта, що надсилався об`єкту відвідування з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення 445, не повернуто (а.с.50).

На подані 20 листопада 2019 року ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" заперечення на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Рівненській області було надіслано відповідь від 22.11.2019 №04-16/5571 (а.а.с.17-18).

Відповідно до п.3 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

На виконання вимог п.3 Порядку №509 Управління Держпраці у Рівненській області листом від 11.10.2019 №17-11/4871 повідомило ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" про те, що 10 жовтня 2019 року начальним управління було отримано матеріали інспекційного відвідування, проведеного у ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод", які оформлені актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 1 жовтня 2019 року №РВ802/1356/НП, яким констатовано порушення щодо недопуску інспектора праці до проведення інспекційного відвідування. Уповноваженими посадовими особами 20 листопада 2019 року о 9.00год будуть розглянуті матеріали інспекційного відвідування та розглядатиметься питання щодо притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 265 КЗпП України (а.с.14).

Отже, відповідачем було виконано вимоги п.п.21, 26 Порядку №823 та п.3 Порядку №509, а тому твердження позивача про зворотне є безпідставними.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що відповідач при вчиненні дій щодо проведення інспекційного відвідування та прийнятті постанови про накладення штрафу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством. Доводи позивача не спростовують правомірності спірних дій та постанови, не дають суду підстав для визнання її протиправною та скасування.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Отже, у задоволенні позову суд відмовляє повністю.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" (вул.Соборна, буд.364, м.Рівне, 33024, код за ) до Управління Держпраці у Рівненській області (вул.Лермонтова, буд.7, м.Рівне, 33028, код за ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11 вересня 2020 року.

Суддя О.М. Дудар