Справа № 540/2149/19
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 вересня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2149/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продо-Збут" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії .

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продо-Збут" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною відмову відповідача у задоволенні заяви позивача про повернення надмірно сплаченої суми єдиного внеску в сумі 150900,00 грн., яка викладена у листі №126085/10/26-15-13-13-12 від 03.07.2019р. та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 21.06.2019р. вих.№17/06 (вх. у ГУ ДФС у м.Києві 24.06.2019р. №123359/10) про повернення надмірно сплаченої суми єдиного внеску у сумі 150900,00 грн. та підготувати висновок про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ "Продо-Збут" надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 150900,00 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2019р. позов задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у м.Києві повторно розглянути заяву ТОВ "Продо-Збут" від 21.06.2019р. вих.№17/06 (вх. у ГУ ДФС у м.Києві 24.06.2019р. №123359/10) про повернення надмірну та/або помилково сплаченої суми єдиного внеску за листопад 2018 року у сумі 150900 грн. з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020р. скасовано указане вище рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у м. Києві підготувати висновок про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ "Продо-Збут" надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 150 900 гривень.

В ході апеляційного розгляду ухвалою від 26.03.2020р. суд апеляційної інстанції в порядку правонаступництва замінив відповідача Головне Управління ДФС у м.Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

Одинадцятого червня 2020 року Головне управління ДПС у м. Києві (далі-заявник, відповідач) звернулось до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020р. шляхом покладення на ГУ ДПС у Херсонській області обов`язку підготувати висновок про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ "ПРОДО ЗБУТ" () надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 150 900,00 грн.

Необхідність зміни способу і порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020р. відповідач мотивує технічною неможливістю виконати судове рішення у зв`язку із зміною позивачем основного місця обліку на ГУ ДПС у Херсонській області.

Ухвалою від 17.06.2020р. вказану заяву залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою від 09.07.2020р. виправлено описку, допущену в ухвалі від 17.06.2020р.

У зв`язку з усуненням недоліків заяви її розгляд було призначено на 21 вересня 2020 року о 09:00 год. ухвалою суду від 07.09.2020р.

Ухвалою від 21.09.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду. Позивач подав заперечення на заяву відповідача, в якій просив розглянути її без участі його представника. У запереченнях позивач з посиланням на затверджений наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588 (в новій редакції зі змінами) Порядок обліку платників податків і зборів наголошує на тому, що виконання судового рішення чинними нормативно-правовими актами покладено саме на відповідача. Також вказує, що за змістом статті 378 КАС України боржник, яким є заявник, не наділений правом звертатись до суду із заявами про зміну способу і порядку виконання судових рішень.

Згідно із частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача в порядку письмового провадження.

Оцінюючи наявність підстав для зміни способу або порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020р., суд виходить з такого.

По-перше, частиною 1 статті 378 КАС України визначено, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Тобто, указаною правовою нормою чітко встановлено, що правом ініціювати питання щодо встановлення або зміни способу або порядку виконання наділені виключно стягувач та виконавець.

У даному випадку заявник - Головне управління ДПС у м. Києві, брав участь у справі як відповідач та має статус боржника у виконавчому провадженні.

Оскільки заявник не відноситься до жодних з осіб, визначених статтею 378 КАС України як таких, що вправі подавати заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення, то законодавчих підстав для задоволення поданої ГУ ДПС у м. Києві не вбачається.

По-друге, частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому, на переконання суду, зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

У даному випадку постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020р. обов`язок вчинити певні дії на користь позивача покладено саме на Головне управління ДПС у м. Києві.

В своїй заяві Головне управління ДПС у м. Києві просить змінити спосіб та порядок виконання указаного рішення шляхом покладення свого обов`язку вчинити дії на іншу особу, яка участі у справі не приймала і не є правонаступником будь-яких прав чи обов`язків відповідача.

Таким чином, запропоновані заявником інші спосіб та порядок виконання судового рішення фактично будуть змінювати саму суть такого рішення, що є неприпустимим.

У підсумку та у своїй сукупності вищенаведене є підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 241, 248, 378 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про зміну способу і порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2020р. у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя А.С. Пекний