Справа № 300/341/20
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/341/20 пров. № А/857/8692/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карпатинафтотрейд" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2019 року, головуючий суддя - Микитин Н.М., ухвалене о 11:28 год. у м. Івано-Франківську, повний текст якого складено 22.06.2020 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Карпатинафтотрейд» до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року позивач - ТзОВ «Торговий дім Карпатинафтотрейд» звернулося в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.11.2019 року №.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що зі змісту акту перевірки від 06.11.2019 року № 841/09-19-53-04/40090786 неможливо встановити з яких фактичних обставин виходив контролюючий орган при встановленні порушення термінів сплати самостійно визначеного платником податків грошового зобов`язання. Так, в Акті зазначено, що кількість прострочених днів становить " 0", а у податковому повідомленні рішенні від 20.11.2019 № - " 11 днів". При цьому, штрафні санкції до позивача застосовано у розмірі 10 відсотків від суми грошового зобов`язання, тобто не за 11 календарних днів. Крім того, на думку позивача, застосування відповідачем штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання є безпідставним, оскільки ТзОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд" не прострочувало сплату суми грошового зобов`язання у розмірі 180652,80, яке визначено на підставі іншого податкового повідомлення рішення відповідача № від 02.10.2019 року. Так, податкове повідомлення-рішення Надвірнянського управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області № від 02.10.2019 року отримане товариством 07.10.2019 року, про що свідчить фактична дата його отримання та обставини отримання викладені у листі ПАТ "НАФТОХІМІК ПРИКАРПАТТЯ", яке помилково отримало 07.10.2019 року поштове відправлення згідно рекомендованого повідомлення №782 від 03.10.2019 року адресоване ТзОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд". Відповідно до накладної АТ "Укрпошта" від 04.10.2019 року серед дев`яти рекомендованих відправлень на адресу ПАТ "НАФТОХІМІК ПРИКАРПАТТЯ" з незалежних від товариства причин опинилося поштове відправлення згідно рекомендованого повідомлення № 782 від 03.10.2019 року адресоване ТзОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд". Як наслідок, працівник ПАТ "НАФТОХІМІК ПРИКАРПАТТЯ" ОСОБА_1 07.10.2019 року отримала всю поштову кореспонденцію згідно накладної №14 від 04.10.2019 року, про що свідчить її підпис та прізвище на такій накладній, виданій поштовим відділенням. В подальшому, працівники канцелярії ПАТ "НАФТОХІМІК ПРИКАРПАТТЯ", виявивши цю обставину, передали в цей самий день поштовий конверт згідно рекомендованого повідомлення №782 від 03.10.2019 року належному адресату ТзОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд". Тому, позивач вважає посилання Надвірнянського управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області на те, що рекомендоване повідомлення № 782 від 03.10.2019 року було отримане 04.10.2019 року ТзОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд", не відповідає дійсності, оскільки фактично поштове відправлення було отримане представником позивача 07.10.2019 року згідно накладної №14 від 03.10.2019 року. Позивач, звернув увагу суду на те, що відповідно до штатного розпису ТзОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд" станом на 01.10.2019 року ОСОБА_1 , не є працівником товариства, тому не є уповноваженою особою на одержання поштового відправлення. Також, позивач зазначив, що фактична сплата грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення Надвірнянського управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області № від 02.10.2019 року, відбулася 15.10.2019 року, відповідно до платіжного доручення № 3833. Відтак, з огляду на фактичне отримання позивачем податкового повідомлення-рішення Надвірнянського управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області № від 02.10.2019 року - 07.10.2019 року, та дати сплати суми грошового зобов`язання 15.10.2019 року, видно, що позивачем не було допущено порушення визначеного пунктом 57.3 статті 57 ПК України, а саме десятиденного строку для сплати суми грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням Надвірнянського управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області № від 02.10.2019 року.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Торговий дім Карпатинафтотрейд» оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що враховуючи дату отримання податкового повідомлення - рішення та дату сплати грошового зобов`язання видно, що з боку позивача не було порушення десятиденного строку для сплати суми грошового зобов`язання, визначеного цим податковим повідомленням - рішенням, передбаченого п. 57.3 ст. 57 ПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТзОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд" відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване 29.10.2015 року як юридична особа, перебуває на податковому обліку та знаходиться за адресою: 78405, Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Майданська, будинок 5.

Посадовими особами Надвірнянського управління Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, підставі п.п. 19-1.1.1, 19-1.1.2, п. 19-1.1 ст. 19, п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, у порядку п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ТзОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд" щодо порушення правил сплати (перерахування) податків (зборів) по податку на додану вартість за період з 02.10.2019 року по 15.10.2019 року.

За наслідками проведеної камеральної перевірки було складено акт від 06.11.2019 року № 841/09-19-53-04/40090786, яким встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання по податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.3 ст. 57 ПК України(а.с.6-7)

За результатами перевірки, посадові особи податкового органу дійшли висновку, що позивачем порушено терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання (штрафних санкцій) з податку на додану вартість визначену податковими повідомленнями-рішеннями № 2 та № від 02.10.2019 року, при цьому зазначено кількість днів прострочення " 0", дату оплати 15.10.2019 року та визначено відсоток штрафної санкції 10 %. Відповідальність платника податків за вищевказане порушення передбачена ст. 126 ПК України.

Акт перевірки від 06.11.2019 року направлений контролюючим органом на адресу позивача та отриманий уповноваженою особою товариства 07.11.2019 року, що підтверджується підписом " ОСОБА_1 " на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

На підставі висновків Акту перевірки, посадовими особами Надвірнянського ГУ ДПС в Івано-Франківській області зроблено розрахунок розміру штрафних (фінансових) санкцій та винесено податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № від 20.11.2019 року, яким за затримку на 11 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 180 652,8 грн. та застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 18 065,28 грн за платежем податок на додану вартість (а.с. 8).

Розрахунок розміру штрафних (фінансових) санкцій, в якому зазначено кількість днів "1", та вищевказане податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 20.11.2019 року, що ним підтверджено відповідно до змісту позовної заяви (а.с.8-9).

Листом від 03.12.2019 року Надвірнянське управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області повідомило директора ТзОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд" про допущення описки на другому аркуші Акту перевірки в частині зазначення кількості днів прострочення, а саме замість " 0" днів правильно вважати " 1" день (а.с. 37).

Вищенаведений лист відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено уповноваженій особі товариства 05.12.2019 року, що підтверджується підписом " ОСОБА_1 " (а.с.37 зворот).

Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження та подав скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 20.11.2019 року (а.с. 12-14).

03.02.2020 року Державна податкова служба України розглянувши скаргу прийняла рішення про результати розгляду скарги №4253/6/99-00-08-05-05-06, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області, а скаргу - без задоволення (а.с. 15-17).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що узгоджені грошові зобов`язання з податку на додану вартість позивачем були сплачені з затримкою один день, то застосування до нього штрафних санкцій у сумі 18 065,28 грн. на підставі п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України є правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі - ПК України).

Як встановлено п.п 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно із п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 57.3 ст.57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 126.1 статті 126 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи наведене, платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу за порушення строку сплати узгоджених сум грошових зобов`язань, передбаченого ст. 126 Кодексу, в залежності від кількості днів затримки сплати узгодженої суми грошових зобов`язань з дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань.

Камеральною перевіркою, з урахуванням листа про допущення описки від 03.12.2019 року № 472/10/09-19-53-04-19, встановлено, що в порушення вимог ПК України позивачем сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 180 652,80 грн., із затримкою 1 календарний день, наступний за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання визначеного податковими повідомленнями-рішеннями № 2 та № від 02.10.2019 року, які отримані ТзОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд" 04.10.2019 року, при цьому оплату здійснено 15.10.2019 року згідно платіжного доручення №3833.

Згідно із п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Матеріалами справи підтверджено, що податкові повідомлення-рішення від 02.10.2019 року № 2 та № були направлені відповідачем рекомендованим листом ТзОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд" за його податковою адресою: 78405, м.Надвірна, вул. Майданська, будинок 5, та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штриховим ідентифікатором №782 вручені 04.10.2019 року за підписом " ОСОБА_1 " (а.с. 38). Вручення вказаного відправлення 04.10.2019 також підтверджується пошуком поштових відправлень на сайті АТ "Укрпошта" за штриховим ідентифікатором 782 (а.с. 40).

Відповідно до п. 11 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (далі - Правила), поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Рекомендоване поштове відправлення відповідно до пункту 2 Правил - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

У п. 94-96 Правил передбачено, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв`язку за місцем обслуговування.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Відправлення "EMS", адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у приміщенні адресата.

У разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв`язку про доставку пошти оператор поштового зв`язку зобов`язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв`язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань.

Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.

З наведеного видно, що абонент самостійно визначає як організувати відносини з оператором поштового зв`язку, щоб забезпечити отримання надісланої йому кореспонденції. Зокрема, абонент-юридична особа може укласти договір та встановити абонентську скриньку, може отримувати кореспонденцію безпосередньо у відділенні поштового зв`язку.

Надсилання податкового повідомлення - рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням позивача є належним виконанням обов`язків відповідачем щодо інформування. При цьому відносини між оператором поштового зв`язку, який доставляє лист, та адресатом (позивачем), перебувають поза контролем відправника (відповідача).

Відправник не знає і не може знати хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі. У зв`язку з цим, відправник не може відповідати за доставку кореспонденції.

Водночас, у разі доставки рекомендованого відправлення, на адресу відправника повертається повідомлення про вручення. У разі повернення повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про доставку (вручення) відповідному адресату за належною адресою, презюмується, що воно отримано уповноваженою особою.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у своїй постанові від 13 червня 2020 року у справі №820/6755/16.

Відтак, суд вважає безпідставними посилання позивача на проставлення дати отримання 07.10.2019 року ОСОБА_1 на накладні №14 від 04.10.2019 року, як доказу отримання поштової кореспонденції саме 07.10.2019 року, оскільки дата вручення поштової кореспонденції зазначається на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення від 02.10.2019 року № 2 та № вручені платнику податків саме 04.10.2019 року.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що що ОСОБА_1 , як працівник ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття", уповноважена позивачем на отримання поштової кореспонденції, оскільки в матеріалах справи містяться інші рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень адресовані позивачу із зазначенням "ОСОБА_1", як особи уповноваженої на отримання кореспонденції, щодо вручення яких у позивача не виникало спору (а.с. зворотній бік 37, 39).

Наведене підтверджує про неодноразове отримання поштової кореспонденції адресованої позивачу особою ОСОБА_1 , натомість доказів про отримання поштової кореспонденції адресованої ТзОВ "Торговий дім Карпатинафтотрейд" іншою особою крім ОСОБА_1 позивачем не надано.

Також беззаперечним є той факт, що в рамках даного спору, вся кореспонденція, що надсилалась на адресу позивача як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції отримувалась гр. ОСОБА_1 , як уповноваженою особою на отримання кореспонденції позивачем, тому в суду не виникає сумнівів в тому, що ОСОБА_1 не є уповноваженою особою на одержання поштового відправлення позивача.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про те, що узгоджені грошові зобов`язання з податку на додану вартість позивачем були сплачені з затримкою один день, то застосування до нього штрафних санкцій у сумі 18 065,28 грн. на підставі п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України є правомірним.

Суд також вважає безпідставними покликання апелянта на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.05.2020 року №348/2394/19, оскільки докази, що містять матеріали справи в повному обсязі спростовують висновки, зазначені у згаданій постанові.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карпатинафтотрейд" залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2019 року у справі №300/341/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 18.09.2020 року.