Справа № 520/9950/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 р.Справа № 520/9950/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі № 520/9950/18

за позовом ОСОБА_1

до Головне управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 адміністративний позов - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України від 27.06.2018 р. №002944/1309 про нарахування суми податкового зобов`язання за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами за 2015р." на суму 10.019,09 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України від 27.06.2018 р. №002945/1309 про нарахування суми податкового зобов`язання за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами за 2016р." в частині на суму 13.226,29 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України від 27.06.2018 р. №002946/1309 про нарахування суми податкового зобов`язання за платежем "Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами за 2017р." в частині на суму 32.894,20грн. В решті вимог - позов залишено без задоволення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 304,27 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 року по справі № 520/9950/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року в частині визначення розміру судового збору . Абзац 6 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року по справі № 520/9950/18 викладено в наступній редакції: "Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 561,40 грн." В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року по справі № 520/9950/18 залишено без змін. ОСОБА_1 подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 КАС України , оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року змінено в частині визначення розміру судового збору, однак, апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги , в сумі 1148,22 грн. , платіжне доручення № 195 від 26.03.2019 р. Просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення у справі № 520/9950/18 , розгляд заяви проводити без її участі.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Справа розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, із вказаного слідує, що питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи та залежить від кінцевого рішення, яким буде вирішено позовні вимоги по суті спору.

Аналізуючи положення ст. 139 КАС України колегія суддів приходить до висновку, що розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, що ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у зв`язку із зміною судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

В даному випадку , суд апеляційної інстанції , змінюючи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року в частині визначення розміру судового збору, встановив , що суд першої інстанції саме при розподілі судових витрат неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосував норми матеріального права.

Тобто, суд апеляційної інстанції не змінював судове рішення по суті позовних вимог.

Питання щодо розподілу судових витрат не є позовною вимогою по суті , а розгляд такого питання судом не є рішенням по суті заявлених позовних вимог.

Наведені обставини виключають можливість прийняття додаткового судового рішення в порядку ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, а викладені у заяві обґрунтування є безпідставними..

Керуючись ст. ст. 242, 252, 320, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Подобайло З.Г.
Судді Григоров А.М. Чалий І.С.

Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2020 року