Справа № 160/11362/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2020 року Справа № 160/11362/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м. Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява подана і підписана від імені ОСОБА_1 представником останнього, в якій позовні вимоги звернуто до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та викладено у наступній редакції:

"Визнати протиправною бездіяльність голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценко Олександра Григоровича та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не оприлюднення на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлогардського району Дніпропетровської області протоколу засідання постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту від 27.03.2019р.

Визнати протиправними дії голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценко Олександра Григоровича та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не надання ОСОБА_1 на запит, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет, на яких оприлюднений та розміщений протокол засідання постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту від 27.03.2019р.

Зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади оприлюднити на офіційному веб -сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області протокол засідання постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту від 27.03.2019р.

Зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади надати ОСОБА_3 адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет на яких оприлюднений та розміщений протокол засідання постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту від 27.03.2019р.

Визнати протиправною бездіяльність голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Ліщенко Олександра Григоровича та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не оприлюднення на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Пшлюградського району Дніпропетровської області висновків і рекомендацій постійної комісії Межиріцької єшської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту, за результатами ишчення і розгляду на засіданні від 27.03.2019р., питання «Про заяву сільського голови про внесення змін до Регламенту Межиріцької сільської ради».

Визнати протиправними дії голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценко Олександра Григоровича та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не надання ОСОБА_1 на запит, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет на яких оприлюднені та розміщені висновки і рекомендації постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 27.03.2019р., питання «Про заяву сільського голови про внесення змін до Регламенту Межиріцької сільської ради».

Зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади оприлюднити на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області висновки і рекомендації иостійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 27.03.2019р., питання «Про заяву сільського голови про внесення змін до Регламенту Межиріцької сільської ради».

Зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади надати ОСОБА_1 адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет на яких оприлюднені та розміщені висновки і рекомендації постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 27.03.2019р., питання «Про заяву сільського голови про внесення змін до Регламенту Межиріцької сільської ради».

Визнати протиправною бездіяльність голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценко Олександра Григоровича та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не оприлюднення на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області висновків і рекомендацій постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 27.03.2019р., питання «Про заяву сільського голови про затвердження Регламенту та Положення про ЦНАП при виконкомі Межиріцької сільської ради».

Визнати протиправними дії голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценко Олександра Григоровича та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не надання ОСОБА_1 на запит, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет на яких оприлюднені та розміщені висновки і рекомендації постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 27.03.2019р., питання «Про заяву сільського голови про затвердження Регламенту та Положення про ЦНАП при виконкомі Межиріцької сільської ради».

Зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади оприлюднити на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області висновки і рекомендації постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 27.03.2019р., питання «Про заяву сільського щро затвердження Регламенту та Положення про ЦНАП при виконкомі Межиріцької сільської ради».

Зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади надати ОСОБА_3 адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет на яких оприлюднені та розміщені висновки і постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської етики та регламенту, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 27.03.2019р., питання «Про щщщ спншого голови про затвердження Регламенту та Положення про ЦНАП при виконкомі Межиріцької сільської ради».

Визнати протиправною бездіяльність голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценко Олександра Григоровича та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не оприлюднення на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області висновків і рекомендацій постійної комісії Межиріцької шю ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики, та регламенту, за результатами шмшш: ї розгляду на засіданні від 27.03.2019р., питання «Про розгляд плану підготовки регуляторних актів».

Визнати протиправними дії голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценко Олександра Григоровича та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не надання ОСОБА_1 на запит, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет на яких шрвшднені та розміщені висновки і рекомендації постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту, за результатами вивчення і розгляду на зикидипі від 27.03.2019р., питання «Про розгляд плану підготовки регуляторних актів».

Зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади оприлюднити на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області висновки і рекомендації постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 27.03.2019р., питання «Про розгляд плану щжотовки регуляторних актів».

Зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади надати ОСОБА_1 адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет на яких оприлюднені та розміщені висновки і рекомендації постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської дальності, етики та регламенту, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 27.03.2019р., питання «Про розгляд плану підготовки регуляторних актів».

Визнати протиправною бездіяльність голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценко Олександра Григоровича та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не оприлюднення на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області висновків і рекомендацій постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 27.03.2019р., питання «Про затвердження розпоряджень сільського голови, прийнятих в міжсесійний період».

Визнати протиправними дії голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади - Луценко Олександра Григоровича та виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо не надання ОСОБА_1 на запит, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет на яких оприлюднені та розміщені висновки і рекомендації постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 27.03.2019р., питання «Про затвердження розпоряджень сільського голови, прийнятих в міжсесійний період».

Зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади оприлюднити на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області висновки і рекомендації постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 27.03.2019р., питання «Про затвердження розпоряджень сільського голови, прийнятих в міжсесійний період».

Зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади надати ОСОБА_1 адреси сторінок на веб-сайтах у мережі Інтернет на яких оприлюднені та розміщені висновки і рекомендації постійної комісії Межиріцької сільської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики та регламенту, за результатами вивчення і розгляду на засіданні від 27.03.2019р., питання «Про затвердження розпоряджень сільського голови, прийнятих в міжсесійний період».".

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Водночас, слід зазначити, що у даному випадку предметом позову є об`єднані вимоги, які мають самостійні підстави виникнення та обсяги доказування, підтверджуються різними доказами.

Зокрема, одні заявлені позовні вимоги стосуються оскарження бездіяльності відповідача щодо розгляду запиту на інформацію, інші позовні вимоги пов`язані із оскарженням бездіяльності відповідача та іншої особи (голова Межиріцької об`єднаної територіальної громади Луценко Олександр Григорович) щодо неоприлюднення у формі відкритих даних на офіційному сайті сільської ради та на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, а саме розпоряджень голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади. При цьому, такі позовні вимоги є самостійними та відповідно не пов`язані між собою.

Також, слід вказати, що згідно з ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію (п. 1).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, виключається можливість об`єднання заявлених позовних вимог в одній позовній заяві.

Також, слід вказати, що згідно матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 підписана представником позивача за довіреністю Шаховим Д.А.

За правилами частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 1 та 2 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, як довіреність фізичної або юридичної особи.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді (ч. 5 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 75 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріуси засвідчують вірність копії документа виданого громадянином, у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою органу місцевого самоврядування чи підприємством, установою, організацією за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування громадянина.

Положення наведених норм права дають підстави для висновку, що повноваження представника фізичної особи, можуть підтверджуватись нотаріально посвідченою довіреністю або її копією, засвідченою у порядку, встановленому Законом України "Про нотаріат".

Так, як вбачається зі змісту поданого адміністративного позову його підписано представником позивача - Шаховим Д.А., який діє на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від 20.07.2020р., що зареєстрована в реєстрі за №1017, та від 01.09.2020р., що зареєстрована в реєстрі за №1017.

При цьому, долучені до адміністративного позову копії вищезазначених довіреностей завірені представником позивача - Шаховим Д.А. (позовна заява та всі документи прошиті та скріплені написом: "Згідно з оригіналом, прошито, пронумеровано 21 аркушів"), тобто вказана довіреність не засвідчена у встановленому законом порядку відповідно до Закону України "Про нотаріат", а, отже, не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала адміністративний позов, на вчинення такої дії.

Суд звертає увагу на те, що копія нотаріальної довіреності має бути засвідчена нотаріусом, або іншими особами, яким таке право надане законом. У той же час, копія довіреності без засвідчення, як і засвідчення такого документа довіреною особою, не є належним засвідченням копії довіреності, тому не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення такої дії, що не узгоджується з наведеними вище приписами Кодексу адміністративного судочинства України та практикою Верховного Суду (ухвала по справі №822/2239/17 від 01.03.2018 р.).

Крім того, суд вважає за необхідне додатково зауважити таке.

Зі змісту наданої до суду копії довіреності від 20.07.2020 р. слідує, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 бути представником позивача з конкретного переліку питань, а саме:

-питань, пов`язаних з участю позивача у Фермерському господарстві "Балак В.Є.", ідентифікаційний код юридичної особи 41048164 (далі - "Господарство"), як члена Господарства, з усіма правами, які належать позивачу, як члену Господарства, з усіх питань діяльності позивача, як члена Господарства, та з усіх питань діяльності Господарства, включаючи право розпорядження від імені позивача належною останньому часткою у складеному капіталі Господарства;

-з питань реалізації права позивача, як члена Господарства, на приватизацію земельної ділянки кадастровий номер :01:001:1276, яка розташована на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, і надана ОСОБА_5 , як засновнику Господарства, в оренду для ведення фермерського господарства, та на якій Господарство здійснює свою діяльність;

- відведення та безоплатної передачі позивачу, відповідно до ст. 121 Земельного кодексу України, земельних ділянок, які розташовані за межами населених пунктів на території Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (далі - земельні ділянки) та оформлення права власності позивача на земельні ділянки і всіх дозвільних, проектних, технічних правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Натомість, у позовній заяві оскаржуються дії та бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які безпосередньо не пов`язані із вищенаведеними питаннями.

Відтак, обсяг наданих представникові позивача за довіреністю від 20.07.2020 р. (ОСОБА_5), який також відображений й у довіреності від 01.09.2020 р. не відповідає предмету спору, який заявлено у поданій від імені ОСОБА_1 вищевказаній позовній заяві.

Таким чином, наданий позов, підписано особою, повноваження якої не підтвердженні належними доказами.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Слід також зазначити, що звернення до суду, передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України - при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Застосування судом наведених норм процесуального права відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постановах від 05.06.2019 р. у справі №9901/847/18, від 03.07.2019 р. у справі №9901/936/18, від 02 липня 2020 р. у справі №344/20706/18.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28- 36, Series A № 18)".

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

Відтак, з наведеного вбачається, що представник позивача Шахов Д.А. не наділений правом щодо підписання позову, а отже, позов підписаний особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної позовної заяви, оскільки її підписано особою, повноваження якої на вчинення таких дій не підтверджено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено, то таку позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 55, 57, 59, 160, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко