Справа № 440/4476/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2020 року

м. Київ

справа №440/4476/19

адміністративне провадження №К/9901/23755/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А, Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області

на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року

у справі № 440/4476/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна фінансова компанія"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі № 440/4476/19.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 29 жовтня 2019 року №. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна фінансова компанія" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 596,85 грн.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна фінансова компанія" витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 17 500,00 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в стягненні витрат на правничу допомогу.

У касаційній скарзі відповідач наголошує, що витрати на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтверджені відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами. Разом з тим вимога позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 17 500,00 грн є необґрунтованою.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

У таких випадках суд ухвалює додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно порядок його оскарження є таким самим, що і для рішення по суті, оскільки суд вирішує питання, які є вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року вирішальним є питання можливості касаційного оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року ухвалено за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року (адміністративне провадження № К/9901/21815/20) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у справі № 440/4476/19 з тих підстав, що, оскільки суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження, предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги, отже, касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що додаткова постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у цій справі з моменту її ухвалення стала невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 252, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі № 440/4476/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна фінансова компанія" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А. Гончарова

І.Я.Олендер