Справа № 539/1434/16-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 р.Справа № 539/1434/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 27.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Миркушіна Н.С., вул. Карла Маркса, 82, м. Хорол, Хорольский, Полтавська, 37800, повний текст складено 27.03.20 року по справі № 539/1434/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області , Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала справа за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області та виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної і матеріальної шкоди; ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання неправомірними дій та скасування рішення; ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області про неправомірні дії посадових осіб як боржників

Ухвалою Хорольського районного суду від 19.02.2020 року позовні заяви залишені без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено позивачеві, що вразі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде залишено без розгляду.

Підставою для залишення позовів без руху стало те, що суд, дослідивши матеріали справи встановив, що прийняв до розгляду неналежним чином оформлені позовні заяви ОСОБА_1 , а саме: 1) до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області та виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної і матеріальної шкоди; 2) до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання неправомірними дій та скасування рішення; 3)до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області про неправомірні дії посадових осіб як боржників, які підлягають залишенню без руху, оскільки подані з порушенням ст.160 КАС України, якою визначено вимоги до позовної заяви, так в позовних заявах не зазначено: 1) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а вразі подання позову до декількох відповідачів-зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ухвалою Хорольського районного суду від 27.03.2020 року залишено без розгляду адміністративні позови ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області та виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної і матеріальної шкоди; ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання неправомірними дій та скасування рішення; ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області про неправомірні дії посадових осіб як боржників. Роз`яснено позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Хорольського районного суду від 27.03.2020 року скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що ухвалу Хорольського районного суду від 19.08.2019 року не отримувала, тому не мала можливості усунути недоліки.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, також просить суд розгляд справи провести без участі представника відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до протокольної ухвали від 15.09.2020 у зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду адміністративний позов дійшов висновку про невиконання позивачем у визначений судом строк в повному обсязі вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується із такою ухвалою суду першої інстанції та зазначає, що вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду, з таких підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України є наявність одночасної сукупності наступних умов:

1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України;

2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що при подачі позовної заяви до суду першої інстанції позивачем не дотримано вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, а провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вказаним вимогам КАС України, відтак, встановлені вище обставини унеможливлюють судовий розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Миркушіною Н. С. ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.10 2016 року прийнято до свого провадження справу № 539/1434/16-а, ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 14.11.2016 прийнято до свого провадження справу №553/2085/16-а, ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 21.11.2016 прийнято до свого провадження справу №539/1812/16-а.

Водночас, при прийнятті до провадження справ №539/1434/16-а та №553/2085/16-а суд першої інстанції перевірив позовні заяви на відповідність вимог статтей 105, 106, 107 КАС України (чинного на момент прийняття рішень) та прийняв їх до свого провадження.

Крім того, з метою прискорення вирішення справи по суті, ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 30.01.2017 року, згідно ст. 116 КАС України (чинного на момент прийняття рішень), об`єднано адміністративну справу № 539/1434/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області та виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної і матеріальної шкоди з адміністративною справою 553/2085/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання неправомірними дій та скасування рішення та адміністративною справою № 539/1812/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області про неправомірні дії посадових осіб як боржників в одне провадження.

Зокрема, приймаючи вказану ухвалу від 30.01.2017 суд дійшов висновку, вимоги, викладені в зазначених справах, заявлені до від того ж позивача до тих же відповідачів та є однорідними позовними вимогами.

Враховуючи наведену обставину, колегія суддів зауважує, що як і при прийнятті позовних заяв до свого провадження, так і при об`єднанні в одне провадження позовних заяв суд перевірив позовні вимоги та дійшов висновку про об`єднання справ, при цьому порушення вимог ст.105, 106, 107 КАС України (чинного на момент прийняття рішень) не встановив.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції були відсутні.

Крім того, довготривалий розгляд справи фактично позбавляє позивача ефективного засобу юридичного захисту та можливості виправити стан правової невизначеності.

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що в ухвалі суду першої інстанції викладено висновки, які не відповідають обставинам справи та внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Хорольського районного суду Полтавської області від 27.03.2020 скасуванню, а справа №539/1434/16-а направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 27.03.2020 року по справі № 539/1434/16-а скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова