Справа № 380/1293/20
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1293/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

позивач ОСОБА_1 ,

від відповідачів не прибули,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Завадівського сільського голови Турківського району Львівської області Сакаля Мар`яна Дмитровича, секретаря Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Блажевського Юліана Пилиповича, депутата Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Сушицького Сергія Мар`яновича, землевпорядника Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Лоневського Михайла Миколайовича, про визнання протиправним та скасування акта, рішення, визнання протиправними дій, утримання від вчинення дій, -

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до Завадівського сільського голови Турківського району Львівської області Сакаля Мар`яна Дмитровича, секретаря Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Блажевського Юліана Пилиповича, депутата Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Сушицького Сергія Мар`яновича, землевпорядника Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Лоневського Михайла Миколайовича, у якій просить суд:

- щодо відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4: визнати протиправним та скасувати акт про встановлення факту самовільного захоплення земельної ділянки, складений 09.01.2019 відповідачами 2, 3, 4 та затверджений відповідачем 1;

- щодо відповідача 1: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 09.12.2019, згідно з яким відповідачем 1 затверджено акт про становлення факту самовільного захоплення земельної ділянки, складений 09.12.2019 відповідачем 2, 3 та 4;

- щодо відповідача 1: визнати протиправними дії відповідача 1, які полягали у підписанні та скеруванні позивачу листа від 09.12.2019 №327, в частині зобов`язання відповідачем 1 позивача виконати вказівки, які містяться в акті про встановлення факту самовільного захоплення земельної ділянки, складеному 09.12.2019 відповідачем 2, 3, 4 та затвердженому 09.12.2019 відповідачем 1;

- щодо відповідача 1: зобов`язати відповідача 1 утриматися від вчинення дій, спрямованих на притягнення позивача до відповідальності за невиконання позивачем вказівок, які містяться у складеному 09.12.2019 відповідачами 2, 3, 4 та затвердженому 09.12.2019 відповідачем 1 акті про встановлення факту самовільного захоплення земельної ділянки.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що відповідачі як посадові особи органів місцевого самоврядування не володіють повноваженнями для складення акту про самовільне захоплення земельної ділянки та надання позивачу обов`язкових вказівок щодо усунення порушень земельного законодавства.

Ухвалою суду від 17.02.2020 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Відповідачі проти позову заперечили з підстав викладених у письмовому відзиві /арк.спр.45-49/. Вважають, що позивач просить скасувати акт, який не є актом індивідуальної дії. Водночас акт складено у зв`язку з неодноразовими зверненнями жителів с. Завадівка з приводу перешкод у користуванні дорогою загального користування для семи власників земельних ділянок, внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки ОСОБА_2 . Комісія сільської ради склала акт про встановлення цього факту, а підписи членів комісії затвердив голова сільської ради. Даний акт сесією сільської ради не затверджувався, а сільським головою лише затверджено підписи членів комісії. У рекомендаційному листі адресованому ОСОБА_2 зазначено про складення протоколу про притягнення її до відповідальності у випадку не усунення порушення земельного законодавства. Відповідач 1 мав на увазі притягнення до адміністративної відповідальності саме Управлінням з контролю за використанням та охороною земель. Однак сільська рада так і не наважилася скерувати акт до Управління, зваживши на інвалідність позивачки. Просили відмовити у задоволенні позову.

У судове засіданні відповідачі не прибули, уповноважених представників не направили.

Ухвалою суду від 13.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

08.09.2020 за вх. №7950ел від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з покликанням на зростання темпів поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

З цього приводу суд також вважає за доцільне зазначити, що поверхневі та загальні покликання на запровадження карантину не можуть вважатися достатньою підставою для відкладення розгляду справи. Також рекомендація Ради суддів України (лист №9рс-186/20 від 16.03.2020) не вказує на припинення судами розгляду справ, а лише встановлює особливий режим судів України, який включає в себе, зокрема, розгляд справ в режимі відеоконференції, по можливості здійснення розгляду справи без участі сторін, в порядку письмового провадження, рекомендацію учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Заслухавши думку представника позивача щодо відкладення розгляду справи проти чого він заперечив, з врахуванням приписів ст. 205 КАС України, суд продовжив розгляд справи за даною явкою сторін.

Суд заслухав пояснення представника позивача, з`ясував обставини, якими обґрунтовуються позов, відзив, відповідь на відзив, дослідив письмові докази, долучені до матеріалів справи та -

в с т а н о в и в :

Комісія в складі секретаря сільської ради Блажевського Юліана Пилиповича , депутата сільської ради Сушицького Сергія Мар`яновича, землевпорядника сільської ради Лоневського Михайла Миколайовича 09.12.2019 склала Акт про встановлення факту самовільного захоплення земельної ділянки, яким встановлено, що ОСОБА_2 , жителька с. Завадівка вул. Рудавець, захопила земельну ділянку орієнтовною площею 0,0054 га, чим перешкоджає у користуванні дорогою загального користування жителям даної вулиці. «Комісія вважає за необхідне: гром. ОСОБА_2 необхідно до 20.12.2019, усунути перешкоду, а саме розгородити самовільно загороджену огорожу тим самим звільнити дорогу загального користування для проїзду та вільного користування». Акт затверджено Завадівським сільським головою М.Д. Сакалем /арк.спр.8/.

Згідно з листом від 09.12.2019 №327 сільський голова направив ОСОБА_2 копію акта про самовільне захоплення земельної ділянки із земель загального користування, для реагування та усунення даного порушення; повідомив, що дане порушення необхідно усунути до 20.12.2019 року, у іншому випадку на ОСОБА_2 буде складено протокол для притягнення до відповідальності /арк.спр.9/.

Не погодившись з такими рішеннями та діями відповідачів, вважаючи їх протиправними, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спірні правовідносини виникли з приводу встановлення факту самовільного захоплення позивачем земельної ділянки та врегульовано Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР.

Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель (ч. 2 ст. 4 ЗК України).

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 211 ЗК України, самовільне зайняття земельних ділянок є одним із способів порушення земельного законодавства, за яке передбачено цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 144 ЗК України у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складають протокол про порушення та видають особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладають на таку особу адміністративне стягнення та повторно видають вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк. У разі неусунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля звертаються до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (ч. 3 ст. 212 ЗК України).

Системний аналіз викладених норм дає можливість для висновку, що притягнення громадян чи юридичних осіб до відповідальності за порушення земельного законодавства у спосіб самовільного захоплення земельної ділянки відбувається за процедурою передбаченою Земельним кодексом України, на підставі протоколу про порушення складеного уповноваженою особою.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування врегульовано Законом України Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Закон №280/97-ВР).

Система місцевого самоврядування включає сільського, селищного, міського голову (ст. 5 Закону №280/97-ВР).

Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста (ч. 1 ст. 12 Закону №280/97-ВР).

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (ст. 25 Закону №280/97-ВР).

У ст. 42 Закону №280/97-ВР міститься перелік повноважень сільського голови, до яких, зокрема, належить видання розпоряджень у межах своїх повноважень.

Частиною 1 ст. 73 Закону №280/97-ВР передбачено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Таким чином, у разі видання Завадівським сільським головою акта у межах його повноважень він був би обов`язковим до виконання для позивачки.

Однак ні Земельним кодексом України, ні Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ні іншими нормативними актами не передбачено складання чи затвердження посадовими особами органів місцевого самоврядування акта про самовільне захоплення земельної ділянки. Ці повноваження належать, згідно з Земельним кодексом України», інспекторам сільського господарства, державним інспекторам з охорони довкілля.

Тому відповідачі склавши такий акт та підписавши його вийшли за межі повноважень наданих їм законодавством.

Суд зважає на покликання відповідачів на необхідність складення такого акта для реагування на численні звернення жителів села. Однак зауважує, що таке реагування повинно відбуватися в межах визначених законодавством.

Суд не бере до уваги покликання відповідачів на рекомендаційний характер Акта, оскільки очевидними є намагання відповідачів зобов`язати позивача усунути порушення земельного законодавства, яке зафіксовано в Акті, складеному неповноважними особами. Звертання «Комісія вважає за необхідне» та надання конкретного строку для усунення порушення не свідчить про суто рекомендаційний характер Акта.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного суд вважає, що існування Акту про самовільне захоплення земельної ділянки складеного та підписаного посадовими особами органу місцевого самоврядування стосовно ОСОБА_2 поза межами їх повноважень порушує права позивача у публічно-правовій сфері. Отже, такий слід визнати протиправним та скасувати.

З приводу позовної вимоги про скасування рішення про затвердження Акту про встановлення факту самовільного захоплення земельної ділянки суд бере до уваги пояснення відповідачів про те, що окремого рішення сільської ради про затвердження Акта не існує. Відтак ця позовна вимога задоволенню не підлягає.

Дії відповідачів по складанню та підписанню Акта про встановлення факту самовільного захоплення земельної ділянки охоплюються існуванням самого Акту не мають ознак самостійного порушення прав чи інтересів позивачки, та не становлять окремого предмета спору. Тому вимога про визнання таких дій протиправними теж не підлягає задоволенню.

Так само вимога про зобов`язання відповідача утриматися від вчинення дій спрямованих на притягнення позивача до відповідальності задоволенню не підлягає, так як спрямована на майбутнє. Права позивачки у цій частині не порушені.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов частково, а саме: визнати протиправним та скасувати Акт про встановлення факту самовільного захоплення земельної ділянки. У задоволенні інших позовних вимог слід відмовити.

Оскільки позивачка звільнена від судового збору за подання цього позову в силу положень Закону України «Про судовий збір», судовий збір зі сторін стягувати не належить.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 294, 295, п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Акт про встановлення факту самовільного захоплення земельної ділянки, складений 09.01.2019 секретарем Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Блажевським Юліаном Пилиповичем, депутатом Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Сушицьким Сергієм Мар`яновичем, землевпорядником Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Лоневським Михайлом Миколайовичем та затверджений Завадівським сільським головою Сакалем Мар`яном Дмитровичем.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Судовий збір зі сторін не стягувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.09.2020.

Суддя Кравців О.Р.