Справа № 520/5876/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 вересня 2020 р. № 520/5876/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника позивача Терпелюк Є.В.

представника відповідача Косової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виробничого кооперативу "Металіст-3" (вул. Матросова, буд. 9,м. Харків,61035, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом в кому просить суд: 1.) визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.11.2019 ГУ ДПС України у Харківській області; 2.) зобов`язати ГУ ДПС України у Харківській області скласти графік погашення розстрочених (відстрочених) сум податкового боргу та здійснити коригування інтегрованої картки платника податків ВК Металіст-3 на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2017 у справі №922/2149/17; 3.)стягнути з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області на користь Виробничого кооперативу Металіст-3 судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 01.06.2020 у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, пославшись на те, що підприємство не заперечує обов`язку сплачувати податкові зобов`язання, проте, оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій винесено без урахування усіх обставин, як то наявність рішення суду про розстрочення сплати орендної плати за землю.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала, просила позовні вимоги залишити без задоволення, пославшись на те, що у спірних правовідносинах відповідач, як суб`єкт владних повноважень діяв в у відповідності до вимог чинного податкового законодавства з урахуванням усіх обставин у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що фахівцями відповідача проведено камеральну перевірку ВК « Металіст-3» з питань дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з орендної плати за землю, про що складено акт від 30.10.2019 № 311/20-40-58-04-11/06732023, яким встановлено порушення вимог порушення п.57.2 ст.57 та п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України щодо несплати узгоджених сум податкових зобов`язань з орендної плати за землю з юридичних осіб, в тому числі по податковим деклараціям з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності): № від 22.02.2016 за 2016 рік, № від 29.03.2017 за 2017 рік, №17369 від 20.02.2018 за 2018 рік; по податковим повідомленням-рішенням:№20451203 від 23.09.2016 (форма Ш); №601203 від 19.01.2017 (форма Ш); №3831203 від 11.05.2017 (форма ПС); №4931215 від 26.06.2017 (форма Ш); № 16531215 від 01.02.2018 (форма Ш); №154681215 від 27.09.2018 (форма Ш).

Порушення, встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення рішення № від 27.11.2019, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 136580.94 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач скористався правом адміністративного оскарження, визначеного ст.56 Податкового кодексу України за результатами якого податкове повідомлення- рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення (рішення від 14.02.2020 № 5716/6/99-00-08-05-06-06).

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань (яким, згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, є, в тому числі, штрафна (фінансова) санкція, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства) платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку, зокрема, сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені).

Згідно зі статтею 114 Податкового кодексу України, граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначених статтею 102 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 820/6357/17 зазначено: «Камеральна перевірка своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, а саме не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання».

Верховний Суд у постанові від 10.05.2018р. по справі № 820/3544/17 дійшов наступних висновків: "Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків, пов`язуючи відлік строку давності у 1095 днів із фактичною сплатою позивачем узгодженої у минулих роках (2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 роки) суми податкового зобов`язання. В той час, як норма пункту 102.1. статті 102 Податкового кодексу України пов`язує відлік строку давності саме із останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань."

Частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, пункт 102.1 статті 102 Податкового кодексу України пов`язує втрату права контролюючого органу для нарахування податкових зобов`язань із закінченням 1095-денного терміну, що настає за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань (в даному випадку).

Враховуючи винесення податкового повідомлення-рішення № від 27.11.2019 за актом перевірки від 30.10.2019 відповідач міг застосувати штрафні санкції до позивача у граничні строки в 1095 днів, в період з 27.11.2016 по 27.11.2019, отже застосування штрафу у розмірі 20% до податкових зобов`язань по граничних строках сплати в період з 30.06.2016 по 27.11.2016 є необгрунтованими.

Також судовим розглядом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2149/17 від 06.09.2017 стягнуто з ВК « Металіст-3» на користь Харківської міської ради заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 376195.10 грн. та на надано розстрочку виконання рішення суду згідно з наступним графіком : щомісячно з жовтень 2017 року по вересень 2020 року у розмірі 10449,86 грн.

Рішення суду у справі №922/2149/17 від 06.09.2017 сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 22.09.2017.

У разі надходження до контролюючого органу рішення суду, яке є підставою для розстрочення (відстрочення) сум заборгованості таза умови відсутності факту його оскарження, контролюючий орган складає та затверджує

графік погашення розстрочених (відстрочених) сум податкового боргу та повідомляє платника податків про граничні терміни погашення податкового боргу, розстроченого згідно з судовим рішенням. За несвоєчасну сплату податкового боргу, розстроченого (відстроченого) за рішенням суду, застосовуються штрафні санкції та нараховується пеня відповідно до вимог статей 126, 129 Податкового кодексу України.

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, (а.с.41) відповідачем рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2149/17 від 06.09.2017 та обізнаність щодо змісту зазначеного рішення свідчить відповідь ГУ ДПС у Харківській області №504/10/20-40-58-08-10 від 09.01.2020 на запит позивача, згідно якої рішення суду не містить вимоги по встановлення способу виконання, а саме зобов`язання податковий орган здійснити відображення суми заборгованості з орендної плати за землю в інтегрованій картці платника податків ВК «Металіст- 3».

Відповідно до абз.1-9 п.п.1 п.1 «Визначення первинних показників документів органів ДФС, відображених в підсистемі, що забезпечує облік платежів, які підлягають перенесенню до ІКП» розділу VI «Відображення в ІКП сум погашення податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску, розстрочення (відстрочення) зобов`язань (боргів), а також списання податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску» Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №422 від 07.04.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №751/28881, відображення в підсистемі, що забезпечує облік платежів, відомостей про надані платникам податків розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), здійснюється відповідно до статті 100 глави 9 розділу II Податкового кодексу України та порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків.

Кожний випадок розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань або податкового боргу оформлюється окремим рішенням.

Первинними документами, що є підставою для розстрочення (відстрочення) сплати грошових зобов`язань (податкового боргу) перед бюджетом та скасування наданих розстрочень (відстрочень), є графік погашення розстрочених (відстрочених) сум боргу, складений на підставі рішення суду або відповідного закону, що передбачає надання платнику податків розстрочення (відстрочення).

Згідно абз.9 п.п.2 п.1 розділу VI Порядку ведення органами ДФС України оперативного обліку податків і зборів первинними документами, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є договір про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) / графік погашення розстрочених (відстрочених) сум податкового боргу на підставі рішення суду або відповідно до закону, яким передбачено розстрочення (відстрочення) / графік погашення розстрочених (відстрочених) сум заборгованості зі сплати єдиного внеску, прийнятих на підставі рішення суду або відповідно до закону, яким передбачено розстрочення (відстрочення).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що після отримання рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2017 у справі №922/2149/17, що набрало законної сили 22.09.2017, у відповідача виник відповідний обов`язок відобразити графік погашення заборгованості встановлений судом в підсистемі, що забезпечує облік платежів, такий графік не відображено, та відповідно не відображено в інтегрованій картці позивача відповідні відомості щодо графіку погашення розстрочених (відстрочених) сум податкового боргу на підставі рішення суду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення винесено відповідачем без урахування усіх обставин у справі, в тому числі щодо наявної розстрочки виконання рішення суду по стягненню заборгованості з позивача за рішенням Господарського суду Харківської області від 06.09.2017 у справі №922/2149/17, що одночасно позбавляє суд можливості самостійно здійснити обрахунок штрафних санкцій.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.11.2019 та зобов`язання скласти графік погашення розстрочених (відстрочених) сум податкового боргу та здійснити коригування інтегрованої картки платника податків ВК Металіст-3 на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2017 у справі №922/2149/17.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.11.2019 ГУ ДПС України у Харківській області.

Зобов`язати ГУ ДПС України у Харківській області скласти графік погашення розстрочених (відстрочених) сум податкового боргу та здійснити коригування інтегрованої картки платника податків ВК Металіст-3 на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2017 у справі №922/2149/17.

Стягнути на користь ВК "Металіст-3" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області судовий збір у сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 28.09.2020 року на 09-30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м.Харків, майдан Свободи, 6, зал № 10 та встановити строк позивачу для надання до суду доказів щодо розміру понесених ним судових витрат до 21.09.2020.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі рішення виготовлено 21.09.2020

Суддя Зоркіна Ю.В.