Справа № 380/4248/20
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/4248/20 пров. № А/857/9192/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року, прийняту суддею Грень Н.М. в м.Львові, о 17 годині 12 хвилині, повний текст складено 07.07.2020 року у справі № 380/4248/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити термін для звернення до суду з питання скасування результатів та даних внесених до Скороченої оцінної карти військовослужбовця, оцінної характеристики військовослужбовця у зв`язку із карантинними заходами введеними КМ України з 12.03.2020; визнати протиправними дії в/ч НОМЕР_1 щодо внесення до службової характеристики непідтверджених, недостовірних відомостей, а саме: не завжди дисциплінований військовослужбовець, не працює над вдосконаленням своїх теоретичних знань та практичних навичок, не реагує адекватно на зауваження старших; визнати протиправними дії в/ч НОМЕР_1 щодо внесення до Скороченої оцінної карти військовослужбовця, оцінної характеристики військовослужбовця даних, які не підтверджені належними та допустимими доказами; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати нову службову характеристику, та скласти нову Скорочену оцінну карту військовослужбовця, яка б ґрунтувалася на об`єктивних показниках його службової діяльності, що підтверджені документально.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.11.2019 ознайомився із щорічними матеріалами оцінювання в Скороченої оцінної карти військовослужбовця, висновками та рекомендаціями начальників та виявив свою незгоду з ними. З оцінками за критеріями службової діяльності не погоджується, оскільки вони були занижені за вказівкою командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , так як первинні документи (відомості), де записувалися оцінки містили зовсім інші дані, а саме були оцінки вищі, ніж вказані у оцінній картці. Такі дії командира сталися через його особисте неприязне ставлення до позивача. Крім того, в оцінній характеристиці вказано, що ОСОБА_1 відмовився від виконання бойових (службових) завдань в зоні проведення ООС у складі бойових бригад, чим показав негативний приклад підлеглому сержантському, старшинському та рядовому складу та рекомендовано перевести на нижчу посаду. Позивач зазначає, що даного випадку не було, він не відмовлявся від виконання бойових обов`язків в зоні проведення ООС, вважає це фантазіями та ілюзіями командира частини, адже відсутні письмові докази, результатами службового розслідування чи інші належні та допустимі докази. Також повідомив, що він знаходився на лікуванні у військовому шпиталі з 08.11.2019 по 16.11.2019.

Зазначив, що 10.12.2019 він ознайомився із службовою характеристикою, яка була складена безпосереднім начальником-командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , яка не відповідає дійсності, а саме містить неправдиві відомості про те, що він характеризуюся із негативної сторони, не завжди дисциплінований військовослужбовець, не працює над вдосконаленням своїх теоретичних знань та практичних навичок, не реагує адекватно на зауваження старших. З даною характеристикою позивач не згоден, вважає її необ`єктивною, упередженою, неправдивою.

Просить поновити строк для звернення до суду у зв`язку із карантинними заходами введеними Кабінетом Міністрів України з 12.03.2020.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду, з підстав п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Позивач не погоджуючись з даною ухвалою з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилається на те, що суд не в повній мірі дослідив питання строку звернення до суду. Вважає, що вказаний позов не містить вимог щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а, відтак, до вказаних правовідносин слід застосувати шестимісячний строк звернення до суду.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з даним позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, яка просить залишити без змін ухвалу суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем без поважних причин пропущено місячний строк звернення до суду.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 121 КАС України ).

Частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п 8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3 та ч.4 ст. 123 вказаного Кодексу.

Отже, за загальним правилом позов може бути подано до суду в межах шестимісячного строку та пропуск позивачем такого строку без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.11.2019 ознайомився із щорічними матеріалами оцінюваннями в Скороченій оцінній картці військовослужбовця, та 10.12.2019 ознайомився із службовою характеристикою складеною командиром Військової частини НОМЕР_1 .

Позивач звернувся до суду з даним позовом засобами поштового зв`язку 29 травня 2020 року (а.с. 1- 15)

Суд першої інстанції приймаючи оспорену ухвалу вважав, що даний спір пов`язаний з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням , звільненням, а тому до спірних правовідносин слід застосовувати місячний строк звернення до суду.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки з позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 фактично оскаржує лише зміст характеризуючих даних його особи, тому саме з цих підстав ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом не пропустив шестимісячний строк звернення.

Відповідно до частини першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року підлягає скасуванню, з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст.308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі № 380/4248/20, - скасувати та прийняти постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 21.09.2020