Справа № 340/1233/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2020 року справа 340/1233/20

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 (суддя Жук Р.В.) про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Кіровоградській області про скасування інформаційної довідки та зобов`язання повторно скласти інформаційну довідку про умови праці

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2020 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці в Кіровоградській області, в якому вказує, що 15 років працювала в особливо шкідливих та особливо важких умовах апаратником очищення стічних вод Смолінської шахти ДП «СхідГЗК». 27.12.2018 звільнена на пенсію. Відповідачем складена інформаційної довідки №01-22-03/178-19 від 11.01.2019 про умови праці. Викладені в довідці відомості про наявність шкідливих факторів трудового процесу суттєво відрізняються від відомостей, які містяться в характеристиках аналогічних робочих місць. Позивачка просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення у вигляді інформаційної довідки №01-22-03/178-19 від 11.01.2019 про умови праці апаратником очищення стічних вод Смолінської шахти ДП «СхідГЗК»;

- зобов`язати повторно скласти інформаційну довідку про умови праці відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань, аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ №337 від 17.04.2019 (ас1,25).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 провадження у справі закрито. Прийняте рішення суд мотивував тим, що предметом позову є захист приватного права (ас99).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати. Вказує що вона оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень, а тому спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства (ас104).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

ОСОБА_1 не погоджується зі змістом інформаційної довідки про умови праці №01-22-03/178-19 від 11.01.2019, складеної лікарем з гігієни праці Управління Держпраці в Кіровоградській області та в якій зазначено, що відповідно до Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та безпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, затвердженої Наказом МОЗ України №248 від 08.04.2014, умови праці на робочому місці працівника Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» ОСОБА_1 відносяться до 3 класу 2 ступеню шкідливості та небезпечності (ас9).

Відповідно до пункту 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 2 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, в якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник в зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник в зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник в зв`язку із порушенням її прав в такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Закриваючи провадження в адміністративній справі, окружний суд правильно керувався правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.12.2019 у справі №2а-4737/11/1370, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Натомість, до справ адміністративної юрисдикції належать публічно-правові спори, які виникають з приводу виконання чи невиконання органом виконавчої влади чи місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою або іншим суб`єктом публічних владних управлінських функцій та не обумовлені порушенням приватного права та інтересу.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають в порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що є неправильним поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть, зміст, характер спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Фактично ОСОБА_1 незгодна з формулюванням умов її праці, викладеним лікарем з гігієни праці Управління Держпраці в Кіровоградській області в інформаційній довідці про умови праці №01-22-03/178-19 від 11.01.2019, тобто позивачка просить захистити її трудові права та спір виник з трудових правовідносин, який має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, окружний суд дійшов вірного висновку, що метою позову є встановлення юридичного факту (встановлення зв`язку захворювання з впливом виробничих факторів і трудового процесу), а не вирішення публічно-правового спору.

Керуючись статтями 241-245, 250, 316, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 про закриття провадження - без змін.

Постанова набирає законної сили з 15.09.2020 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко