Справа № 540/2004/20
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2004/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,

при секретарі: Воронцовій К.С.,

за участю представника позивача Мірошніченко К.С.,

представника відповідача Бондар І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

28 липня 2020 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі позивач, ФОП ОСОБА_2 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яке в подальшому замінено на належного відповідача Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі відповідач, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати протиправними дії Генічеської ДПІ Генічеського управління ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 30.09.2018 року щодо виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку;

- скасувати рішення Генічеської ДПІ Генічеського управління ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 30.09.2018 року щодо виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку;

- зобов`язати Генічеську ДПІ Генічеського управління ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі поновити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку з 30.09.2018 року.

Ухвалою суд від 03 серпня 2020 року відкрито спрощене провадження в справі та призначено судове засідання на 18 серпня 2020 року о 15:00 год.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку першої групи). Позивач зазначає, що контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених підстав для цього, що передбачені п.299.10 ст.299 ПК України. Позивач вказує на те, що рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку щодо позивача датовано 08 вересня 2018 року, що не відповідає вимогам п. 299.11 ст. 299 ПК України, оскільки не є першим числом місяця, наступного за кварталом. Саме рішення не відповідає ознакам акту індивідуальної дії, оскільки містить в собі перелік з 30 додатків без жодного прізвища, імені та по батькові осіб чия реєстрація анулюється. Також, на думку позивача, податковим органом не враховано, що позивач до 26.09.2018 року перебував на тимчасово окупованій території АРК та з 26.09.2018 року змінив місце провадження господарської діяльності як внутрішньопереміщена особа. Все це, на думку позивача, є підставами для задоволення позовних вимог.

19 серпня 2020 року відповідач подав до суду відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги не визнаються з таких підстав. Позивач з 10.01.2012 року по 21.12.2018 року був фізичною особою-підприємцем та перебував на обліку у АРК (ДПІ у м. Сімферополі). На підставі даних АІС «Податковий блок» у позивача за період з 2014-2017 роки обліковується постійно податковий борг з єдиного податку фізичних осіб, станом на 31.12.2017 року сума боргу складала 6110,12 грн., що підтверджується зворотнім боком ІКП позивача з єдиного податку. Відповідач звертає увагу, що позивач не заперечує проти наявності у нього податкового боргу, саме ця обставина стала підставою для винесення рішення від 07.09.2018 року №13/21-22-13-03 про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку Все це, на думку відповідача, є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Позивач до вересня 2018 року перебував на території тимчасово окупованій території АРК та з 26.09.2018 року набув статусу внутрішньопереміщеної особи.

Позивач з 01.08.2012 року отримав свідоцтво платника єдиного податку серії А№123358, як платник єдиного податку першої групи з 01.01.2012 року.

За період з 2014 по 2017 роки у позивача сформувався податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб 6110,12 грн.

Рішенням відповідача про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичних осіб-підприємців №13/21-22-13-03 від 08 вересня 2018 року.

В рішенні перелічено 30 додатків, в яких визначено перелік платників єдиного податку які виключаються з реєстру, які не надано суду.

30.09.2018 року позивача було виключено з реєстру платників єдиного податку та переведено на загальну систему оподаткування, про що його не було повідомлено органом ДПС України.

Доказів отримання позивачем вказаного рішення чи акту перевірки відповідачем суду не надано, отже, враховуючи викладене, позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Позивач не погодився з такою позицією відповідача та звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні справи по суті суд враховує наступне.

Згідно п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;

якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Згідно п.п. 298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

При цьому, відповідно до приписів п.299.11 ст.299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

ПК України передбачено, що однією з підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку є факт існування у такого платника податку податкового боргу.

Підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Судом встановлено, що жодної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 контролюючим органом проведено не було та, відповідно не було складено акта про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Спірне рішення від 08.09.2018 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичних осіб-підприємців з 30.09.2018 було прийняте контролюючим органом на підставі картки особового рахунку платника податку (платників податків), а не на підставі акта перевірки, як встановлено пунктом 299.11 статті 299 ПК України.

Таким чином, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку третьої групи).

Доказів проведення відповідної перевірки та встановлення нею вказаних порушень щодо позивача відповідачем суду не надано.

Відповідна правова позиція стосовно необхідності проведення перевірки висловлена в постанові Верховного Суду в справі №200/5738/19-а від 19.11.2019 року (адміністративне провадження №К/9901/29417/19, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85742190). Ця позиція відображена в численних постановах Верховного Суду.

Суд не може залишити повз увагою ту обставину, що податковий орган не надсилав на адресу позивача податкову вимогу, як того вимагає ст.59 ПК України. Доказів надсилання податкової вимоги на адресу позивача відповідач не надав.

Окремо суд звертає увагу, що спірне рішення від 08.09.2018 року підписане 07.09.2018 року Н.Невдах, тобто за один день до його прийняття, а також на ту обставину, що позивача виключено з реєстру платників єдиного податку з 30 вересня 2018 року, замість першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, обираючи спосіб захисту прав позивача, суд, зважаючи на його ефективність з точки зору статті 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, приходить до висновку, що слід прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме, відновити реєстрацію позивача у якості платника єдиного податку 1 групи з 30.09.2018 року.

Втім, спірне рішення підлягає скасуванню лише в частині, яка стосується позивача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Стосовно тлумачення в даній справі норм законів суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в п.67 в справі «Вєренцов проти України» (Заява N 20372/11) зазначив, що як би чітко не було положення сформульоване, у будь-якій галузі права … існуватиме неминучий елемент судового тлумачення. Завжди існуватиме потреба у роз`ясненні нечітких норм або тих, що потребують пристосування до обставин, що змінюються

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог, заявлених позивачем.

В судовому засіданні 15.09.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 6 ,9, 12, 14, 44, 229, 139, 241 - 246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі щодо виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку з 30.09.2018 року.

Скасувати рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі від 07.09.2018 року № 13/21-22-13-03 в частині виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку з 30.09.2018 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі (, м.Херсон, просп.Ушакова, 75) поновити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку з 30.09.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) на користь позивача судові витрати в розмірі 2118 (двох тисяч сто вісімнадцяти) грн. шляхом безспірного списання.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18 вересня 2020 р.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 111010000