Справа № 480/3365/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2020 р. Справа № 480/3365/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
представника відповідача - Давиденко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу, поновлення на роботі, стягнення різниці в грошовому забезпеченні та моральної шкоди,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу, поновлення на роботі, стягнення різниці в грошовому забезпеченні та моральної шкоди задоволено частково. Скасовано пункт 1 наказу Головного управління національної поліції в Сумській області № 444 від 02.04.2020 року про застосування до заступника начальника центру забезпечення ГУНП-начальника автотранспортного відділення майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади. В задоволенні інших вимог відмовлено.

14.08.2020 р. позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на оплату правової допомоги адвокатського об`єднання в сумі 2800,00 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2020 р. заяву позивача про прийняття додаткового рішення у справі призначено до розгляду на 16.09.2020.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на оплату правової допомоги.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заяву позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заяви, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 02.04.2020 між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням "Макієвського" в особі керуючого партнера Макієвського Олексія вікторовича укладено договір № 0204/20/2 про надання правової допомоги (а.с. 216-219).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 07.08.2020 до вищезазначеного договору сторони дійшли згоди про варість надання послуг, а саме: підготовка проект адміністративного позову - 1000,00 грн., представництво інтересів клієнта у підготовчому засіданні - 300,00 грн. за одне судове засідання, представництво інтересів клієнта при розгляді справи по суті - 600,00 грн. за одне судове засідання (а.с. 220).

Згідно з актом приймання наданих послуг по договору № 0204/20/2 від 02.04.2020 про надання правової допомоги загальна вартість послуги склала 2800,00 грн., з яких: підготовка адміністративного позову - 1000,00 грн., представництво інтересів клієнта у підготовчому засіданні (у кількості 2) - 600,00 грн., представництво інтересів клієнта при розгляді справи по суті (у кількості 2) - 1200,00 грн. (а.с. 221).

Згідно з ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4, 5 статі 134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Зі змісту статті 134 КАС України, впливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу, в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в ч. 5 цієї статті. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано в кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд зазначає, що представником відповідача не висловлено зауважень, щодо змісту первинних документів, а суд досліджуючи зміст наведеної угоди вважає наведені документи такими, що підтверджують зміст надання витрат на правничу допомогу.

Проте, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумській області 700грн. витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій просив:

1. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління національної поліції в Сумській області № 444 від 02.04.2020 року про застосування до заступника начальника центру забезпечення ГУНП-начальника автотранспортного відділення майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника центру забезпечення ГУНП- начальника автотранспортного відділення.

3. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 на посаді заступника начальника центру забезпечення ГУНП-начальника автотранспортного відділення.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 різниці в грошовому забезпеченні за час вимушеного виконання ним обов`язків інспектора взводу № 1 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Суми» ГУНП в Сумській області.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 8 000 грн та судові витрати.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу, поновлення на роботі, стягнення різниці в грошовому забезпеченні та моральної шкоди задоволено частково. Скасовано пункт 1 наказу Головного управління національної поліції в Сумській області № 444 від 02.04.2020 року про застосування до заступника начальника центру забезпечення ГУНП-начальника автотранспортного відділення майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що із 4 позовних вимог заявлених позивачем до суду, рішенням суду від 05.08.2020 року задоволено лише 1, а тому враховуючи вимоги ч.3 ст.139 КАСУ, суд вважає за необхідне стягнути користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 700 грн.

Отже, виходячи в з вищевикладеного, суд приходить висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню із визначенням суми стягнення у розмірі 700 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумській області .

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 252, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (40021, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, ) витрати на оплату правової допомоги в розмірі 700,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст додаткового рішення складено 22.09.2020.

Суддя О.А. Прилипчук