Справа № 283/1738/20
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1738/20
провадження №2-а/283/51/2020
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Ільніцькою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

19 серпня 2002 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 09.08.2020 року близько 10 години в с. Слобідка Малинського району Житомирської області відповідачем відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн. Позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст.121, ч. 1 ст.126 КУпАП, у зв`язку з тим, що 09.08.2020 року близько 10 год. ОСОБА_1 в с. Слобідка Малинського району Житомирської області по вул. Шевченка керував автомобілем марки «Pegeout 205» без державного номерного знаку та без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.9 та п.2.1г Правил дорожнього руху України.

Позивач зазначає, що в нього дійсно відсутній номерний знак транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у зв`язку з тим, що він не використовує автомобіль марки «Pegeout 205» в дорожньому русі. Даний транспортний засіб знаходився перед парканом садиби по АДРЕСА_1 . В момент, коли ОСОБА_1 заїхав автомобілем на подвір`я вказаної садиби, він був зупинений працівником поліції та відносно нього було складено постанову. Зазначає, що він не був учасником дорожнього руху, а тому просить суду скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №069822, а провадження по справі закрити.

Відповідач відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подав. До суду за супровідним листом начальника Малинського ВП від 14.09.2020 року подано рапорт начальника СРПП №4 Малинського ВП Якубчука О. про результати несення служби з 09 по 10 серпня 2020 року, зокрема: складення постанови серії БАА №069822 відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної заяви, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи.

Зі змісту постанови серії БАА №069822 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.08.2020 року вбачається, що 09 серпня 2020 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 здійснював керування автомобілем без номерних знаків та не мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення має бути законним, уваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.6 ст.121 КУпАП України передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП України передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Об`єктивна сторона даних правопорушень полягає в керуванні транспортним засобом без номерного знаку та без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Так, ОСОБА_1 в позовній заяві підтвердив факт керування автомобілем марки «Pegeout 205» без державного номерного знаку та полісу, і зазначив, що здійснював рух від паркану з метою заїхати у двір садиби по АДРЕСА_1 , що повністю відповідає суті адміністративного правопорушення зазначеного в постанові серії БАА №069822 від 09.08.2020 року.

Відповідно до абз.3 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Постановою Верховного Суду по справі №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року передбачено, що з аналізу ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП вбачається, що відповідальність водія за порушення цих норм, в тому числі, у зв`язку з неналежністю державного номерного знаку даному транспортному засобу та відсутністю реєстраційного документу, настає у разі керування або експлуатації цим транспортним засобом. Само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, ОСОБА_1 підтверджено факт приведення автомобіля марки «Pegeout 205» в рух, зворушення з місця і як наслідок, переміщення його в просторі, а також відсутність номерного знаку транспортного засобу та полісу.

Відсутність полісу у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, як зазначено в позовній заяві, не виключає в діях ОСОБА_1 відповідного складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це суд вважає, що матеріалами справи підтверджено в діях позивача склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП та відповідно правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 246, 262,286 КАС України, ч.1 ст. 122, 288, 293 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя