Справа № 480/5608/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2020 р. Справа № 480/5608/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича від 13.12.2019, винесену у виконавчому провадженні № 60881615 про стягнення з позивача основної винагороди в сумі 344403,42 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 13.12.2019, винесену у виконавчому провадженні № 60881615 про арешт майна боржника - кукурудзи врожаю 2019 року у кількості 761,40 тон, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 3788437,59 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в рамках господарських взаємовідносин між ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" та ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" 25.07.2019 було укладено договір застави майбутнього урожаю, відповідно до якого з метою забезпечення договору поставки товару ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" зобов`язується передати в заставу майбутній врожай кукурудзи у кількості 761,40 т.
05.12.2019 за заявою ПП "Фірма" Бершадь Агроплюс" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 908 про звернення стягнення на користь ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" на кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 761,40 т. За вказаним виконавчим написом, 13.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. було відкрито виконавче провадження № 60881615 та того ж дня прийнято спірну постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 344403,42 грн, а також винесено постанову про накладення арешту на майно, а саме - на кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 7613,40 т, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 3788437,59 грн. Постановою від 21.12.2019 відповідач повернув виконавчий документ, посилаючись на те, що майно боржника, на яке необхідно звернути стягнення - кукурудза у кількості 761,40 т, відсутнє.
Позивач не погоджується із спірними постановами, оскільки відповідачем фактично не було вчинено дій щодо встановлення місцезнаходження заставного майна. Також на думку позивача, сума основної винагороди визначена приватним виконавцем неправильно, оскільки останній обрахував таку суму із розрахунку 10 % від суми, що підлягає стягненню, однак за виконавчим документом стягнення було звернено на майно - кукурудзу у кількості 761,40 т. Тобто приватний виконавець без встановлення вартості майна, здійснив невірний розрахунок винагороди.
Ухвалою суду від 28.12.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" задоволено та відстрочено товариству з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Ухвалою від 17.01.2020 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 902/34/20. Ухвалою від 01.09.2020 провадження у справі було поновлено.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов відповідачем не надано, що не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 25.07.2019 між ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" (заставодержатель) та ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" (заставодавець) було укладено договір застави майбутнього урожаю.
05.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 908, про звернення стягнення на користь ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" на кукурудзу в кількості 761,40 т, що знаходиться у власності ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" та передана в заставу (а.с. 20).
Вказаний виконавчий напис нотаріуса було пред`явлено ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" до примусового виконання приватному виконавцю Закорко В.В., який постановою від 13.12.2019 відкрив виконавче провадження № 60881615 про звернення стягнення на кукурудзу врожаю 2019 року в кількості 761,40 т, що знаходиться у власності ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" в погашення заборгованості 3444034,17 грн (а.с. 21).
Також, 13.12.2019 приватним виконавцем Закорко В.В. прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 344403,42 грн (а.с.18) та про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, а саме кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 761,40 грн ( а.с. 19).
У зв`язку із цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" 21.12.2019 відповідачем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 23).
Звернувшись до суду ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" вважає, що виконавчі дії стосовно виконання виконавчого напису нотаріуса № 908 відповідачем фактично не вчинялись, а сума основної винагороди розрахована ним невірно, а саме не із вартості майна, а із суми грошового зобов`язання ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" перед ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс", яке не є предметом стягнення.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, в тому числі на підставі виконавчих написів нотаріусів (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону).
За ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 45 вказаного Закону основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
Так, згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
За частинами 2-4 вищевказаної статті виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Таким чином виконавчий збір - це збір, що справляється за примусове виконання рішення, а у випадку виконання рішення приватним виконавцем, стягується основна винагорода такого виконавця.
При цьому основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначаються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частин 1-3 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.
Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.
Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:
1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;
2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Аналіз вказаної норми свідчить про те, що сума основної винагороди визначається у відсотках у тому разі, якщо стягненню підлягала конкретна сума грошових коштів або майно, вартість якого установлена на момент прийняття постанови.
За частинами 4, 5 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця.
Пунктом 19 зазначеного Положення передбачено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Тобто для визначення суми основної винагороди приватного виконавця має значення сума стягнутих коштів або вартість майна, яка також має бути виражена у грошових одиницях.
Як уже зазначено судом, предметом виконавчого провадження № 60881615 було звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 05.12.2019 № 908 на кукурудзу врожаю 2019 року в кількості 761,40 т, що знаходиться у власності ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ".
Тобто предметом стягнення за виконавчим документом була не конкретно визначена сума грошових коштів, а майно позивача - кукурудза в кількості 761,40 т. При цьому доказів того, що приватним виконавцем визначалась вартість 761,40 т кукурудзи матеріали справи не містять.
Більше того, приватним виконавцем Закорко В.В. виконавчі дії вчинені формально, а саме з моменту відкриття виконавчого провадження - 13.12.2019 ним було складено один акт від 20.12.2019 про відсутність майна - 761,40 т кукурудзи, а вже 21.12.2019 виконавчий документ повернуто стягувачу.
Тобто проведені приватним виконавцем дії неможливо вважати належним виконанням виконавчого документа, та в розумінні Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та Порядку № 643 належною підставою для нарахування основної винагороди, яка залежить саме від суми стягнутих коштів або вартості стягнутого майна.
Оскільки жодна сума у виконавчому провадженні № 60881615 відповідачем стягнута не була, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. 05.12.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 908, про звернення стягнення на користь ПП "Фірма "Бершадь Агроплюс" на кукурудзу врожаю 2019 року в кількості 761,40 т, що знаходиться у власності ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" скасовано, суд визнає спірні постанови приватного виконавця Закорко В.В. від 13.12.2019 такими, що прийняті необґрунтовано та не відповідають вимогам Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", а тому підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича від 13.12.2019, винесену у виконавчому провадженні № 60881615, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" основної винагороди в сумі 344403,42 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича від 13.12.2019, винесену у виконавчому провадженні № 60881615, про арешт майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" кукурудзи врожаю 2019 року у кількості 761,40 тон, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 3788437,59 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал