Справа № 263/3661/20
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/3661/20
Провадження №2-а/263/175/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Юхименка Андрія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Юхименка Андрія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.03.2020 серії ЕАК № 2221502 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що керуючи автомобілем марки «NISSAN SUNNY», д/н НОМЕР_1 , в с. Михайлівка на вул. Шкільній у районі будинку 1-Б, був зупинений поліцейським Юхименком А.Л. , який звинуватив його в порушенні п.п. 12.4. ПДР (перевищення швидкості руху) та виніс постанову серія ЕАК № 2221502 від 09.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 122 КУпАП, якою притягнув позивача адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, зазначає, що не вчиняв правопорушення вказане у вказаній постанові. Крім того, вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього носив формальний характер та був здійснений з порушенням порядку, встановленого статтями 278,279 КУпАП. На його думку розгляд справи фактично не відбувся, його не було ознайомлено з правами, вина у вчиненні правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, не була доведена належним чином. Постанова, що оскаржується в порушення частини 3 статті 283 КУпАП жодної інформації про фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів та інформації про технічний засіб не містить, а тому є незаконною.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.03.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві час для усунення недоліків.

07.04.2020 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

08.04.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзив, роз`яснено строки та порядок надання суду доказів.

05.05.2020 ухвалою суду залучено у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач поліцейський Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Юхименко А.Л. до суду надав відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову, посилаючись на те, що під час несення служби в Запорізькій області, 09.03.2020 ним за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam 000571 було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу «NISSAN SUNNY» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 101 (сто один) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно ч.3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", була наголошена причина звернення, а саме те, що водій порушив вимоги ПДР України. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Керуючись п.1., ч.1., ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" було прийнято рішення про зупинку вищевказаного транспортного засобу для з`ясування всіх обставин по справі. Оскільки згідно з ч.1, п.2, ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" були підстави для перевірки документів, а саме поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчуюсь особу, та/або, документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках - якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення та керуючись п.2.4. "а" Правил дорожнього руху України, в якому наголошується наступне: "На вимогу працівника поліції водій повинен також пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1, а саме: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ)поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином обставини, на які вказує Позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Враховуючи вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

У зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 09.03.2020 відносно ОСОБА_1 відповідачем лейтенантом поліції Юхименком А.Л. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2221502 та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за вчинення порушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 09.03.2020 о 16:42 год. в Запоірзькій області, Вільнянський район, с. Михайлівка по вул. Шкільній, 1Б, керуючи автомобілем «NISSAN SUNNY» з номерним знаком НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 50 км/год., а саме рухався зі швидкістю 101 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст.ст. 283 і 284 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.2.5 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції).

Відповідно до п. 10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення у ній зазначаються, зокрема: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка винесла постанову» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень); у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи; у графі «ураховуючи, що гр-нин(ка)» - прізвище та ініціали правопорушника; у графі «постановив» - уповноважена посадова особа органу поліції з урахуванням та зазначенням обставин, що пом`якшують (стаття 34 КУпАП) чи обтяжують (стаття 35 КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання ПДР у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 40 «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» Закону України «Про Національну поліцію».

Як вбачається з оскаржуваної постанови, остання не містить всі необхідні відомості, зазначені у вище перелічених вимогах законодавства: в ній не зазначено за допомогою якого технічного приладу було здійснено відеозапис адміністративного правопорушення.

Оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕАК №2221502 від 09.03.2020 не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, тому правомірність оскаржуваної постанови не підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладені обставини та порушення, допущені під час винесення постанови, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та незаконність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення. За таких обставин оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, ч.1 ст.122 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Юхименка Андрія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2020 серії ЕАК №2221502 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати.

Провадження по справі за постановою серії ЕАК №2221502 від 09.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Відповідач 2: інспектор 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Юхименко Андрій Леонідович, робоча адреса: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96.

Суддя О.М.Томілін