Справа № 1.380.2019.003123
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003123
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами (у письмовому провадженні) клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду 25.06.2019 звернулася ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) з позовом до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (місцезнаходження: 01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача; зобов`язати відповідача належним чином розглянути заяву позивача від 28.03.2018 та вжити заходи; стягнути з відповідача солідарно 20000,00 грн. моральної шкоди; виявити і встановити порушення закону щодо тривалого невиконання судових рішень, які набрали законної сили, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення та постановити окрему ухвалу щодо факту навмисного тривалого невиконання рішення суду відповідачем.

Ухвалою суду від 27.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 03.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду з тих підстав, що позивач пропустила строк звернення до суду. Зазначена ухвала залишена без змін відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 1.380.2019.003123 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів Верховного Суду не погодилася з висновками судів попередніх інстанцій, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповіді Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на звернення позивача від 28.03.2018. Тобто, судами не досліджено з якої дати почався перебіг строку звернення до суду. Також, суди залишаючи позов без розгляду не надали оцінку обставинам, які можуть вплинути на висновок про поважність пропуску строку звернення до суду, а саме: перебування ОСОБА_1 у лікарні на стаціонарному лікуванні.

Ухвалою суду від 01.06.2020 справу прийнято до провадження суддею Лунь З.І. та розгляд такої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 21.07.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід задоволено та передано справу на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу передано для розгляду судді Кравціву О.Р. 21.07.2020.

Ухвалою суду від 22.07.2020 справу прийнято до провадження; розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та призначення судового засідання, за наявними матеріалами; зобов`язано сторін надати письмові пояснення щодо строку звернення до суду з цим позовом та докази, у разі їх наявності.

Позивач у запереченні на позов зазначила, що подає клопотання про поновлення терміну на оскарження, однак самого клопотання до заперечення не долучила /Т.ІІ, арк.спр.147/.

Відповідач надав суду лист від 17.06.2020 /Т.ІІ арк.спр.151-153/ у якому зазначив, що відповідь Секретаріату Уповноваженого відправлена з поштового відділення «Укрпошти» в м. Києві 26.04.2018 повинна була бути доставлена до поштового відділення «Укрпошти» у м. Львові протягом першої декади травня 2018 року.

Вирішуючи питання пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом суд враховує таке.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи судом з`ясовано, що дійсно лист-відповідь Секретаріату Уповноваженого відправлена з поштового відділення «Укрпошти» в м. Києві 26.04.2018 /Т.ІІ арк.спр.65/. Однак жодних доказів отримання позивачем такої відповіді не надано відповідачем. Позивачем теж не вказано коли і за яких обставин отримано лист-відповідь від Уповноваженого.

Відтак суд позбавлений можливості з`ясувати момент з якого почався перебіг строку звернення до суду, а тому неможливо встановити момент закінчення такого строку.

За таких обставин суд не вважає пропущеним строк звернення до адміністративного суду з позовом.

У своїх рішеннях від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 122, 123, 240, 241-246, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2020.

Суддя Кравців О.Р.