Справа № 380/3495/20
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3495/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мричко Н.І.,
за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,
представника позивача Антохіної Н.Ю.,
представника відповідача Іванейко Я.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСОФТВЕР-ЮЕЙ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСОФТВЕР-ЮЕЙ» (надалі ТзОВ «ЄВРОСОФТВЕР-ЮЕЙ», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (надалі ГУ ДФС у Львівській області, відповідач), в якому просило суд:
- визнати протиправними дії/бездіяльність ГУ ДФС у Львівській області, Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області стосовно невнесення оновленої інформації до інтегрованої картки платника щодо відсутності податкового боргу в ТОВ «ЄВРОСОФТВЕР-ЮЕЙ»;
- зобов`язати ГУ ДФС у Львівській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ТОВ «ЄВРОСОФТВЕР-ЮЕЙ» та виключити з електронного кабінету, інтегрованої картки та інших інформаційних систем ДФС, в яких міститься відповідна інформація, інформацію про наявність податкового боргу в ТОВ «ЄВРОСОФТВЕР-ЮЕЙ» у розмірі 193397,39 грн. зі сплати єдиного внеску.
Ухвалою від 14.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою від 03.09.2020 суд допустив заміну відповідача - Головне управління ДФС у Львівській області на належного відповідача (правонаступника) Головне управління ДПС у Львівській області (надалі ГУ ДПС у Львівській області, відповідач).
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.06.2016 Личаківською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області було винесено податкову вимогу № 5407-16 про сплату ТзОВ «ЄВРОСОФТВЕР-ЮЕЙ» податкового боргу з єдиного податку юридичних осіб, в сумі 193397,39 грн. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 у справі № 813/2138/16 визнано незаконною та скасовано податкову вимогу № 5407-16 від 06.06.2016. В подальшому, позивач звернувся до відповідача із завою, в якій просив внести зміни до інтегрованої картки платника щодо відсутності у ТзОВ «ЄВРОСОФТВЕР-ЮЕЙ» податкового боргу з єдиного податку юридичних осіб, в сумі 193397,39 грн. Проте, відповідач відмовився внести такі зміни. За наведених обставин позивач вважає протиправними дії/ бездіяльність відповідача щодо невнесення в інтегровану картку платника податку про відсутність податкового боргу, тому просить суд зобов`язати ГУ ДФС у Львівській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ТОВ «ЄВРОСОФТВЕР-ЮЕЙ» та виключити з електронного кабінету, інтегрованої картки та інших інформаційних систем ДФС, в яких міститься відповідна інформація, інформацію про наявність податкового боргу в ТОВ «ЄВРОСОФТВЕР-ЮЕЙ» у розмірі 193397,39 грн. зі сплати єдиного внеску.
05.06.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким просить у задоволенні позову відмовити повністю (арк. справи 44). Вказує, що згідно постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 прийнятою у справі № 813/2138/16 скасовано податкову вимогу № 5407-17 від 06.06.2016. На виконання вказаного судового рішення, ГУ ДПС у Львівській області внесено зміни в електронні сервіси ДПС та скасовано вказану податкову вимогу. Проте, податковий борг, в розмірі 193397,39 грн. й надалі обліковується, так як відсутня сплата на єдиний казначейський рахунок.
В судовому засіданні, представник позивача підтримала позовні вимоги повністю, просила такі задовольнити.
Представник відповідача щодо позовних вимог заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просила відмовити у задоволенні позову повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.
06.06.2016 Личаківською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області винесена податкова вимога № 5407-17, згідно з якою зобов`язано ТзОВ «ЄВРОСОФТВЕР-ЮЕЙ» сплатити податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб, в сумі 193397,39 грн. (арк. справи 5).
Не погоджуючись з вказаною вище вимогою, ТзОВ «ЄВРОСОФТВЕР-ЮЕЙ» оскаржило таку в судовому порядку.
03.10.2016 Львівський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову у справі № 876/5958/16, згідно з якою визнав незаконною та скасував податкову вимогу Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області від 06.06.2016 № 5407-17 (арк. справи 6-7).
13.03.2020 ТзОВ «ЄВРОСОФТВЕР-ЮЕЙ» звернулося до ГУ ДФС України у Львівській області із заявою, в якій просило внести зміни в електронні системи ДФС, які б підтверджували відсутність податкового боргу ТзОВ «ЄВРОСОФТВЕР-ЮЕЙ» (арк. справи 10).
Не погоджуючись з діями та бездіяльністю ГУ ДПС у Львівській області, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (надалі - ПК України).
У відповідності до підпунктів 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Згідно з пунктом 2 вказаного Порядку № 422, інтегрована картка платника (надалі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами, а оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення первинних показників через їх перетворення в облікові показники в ІКП.
Перекручення (викривлення) показників - неповне та/або несвоєчасне відображення у відповідних регістрах інформаційної системи, допущене як у результаті умисних дій працівників органів ДФС, так і внаслідок виникнення арифметичних та технічних помилок.
Пунктом 3 Порядку № 422 встановлено, що оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.
Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи (пункт 4 Порядку № 422).
При цьому, пунктом 5 Порядку № 422 встановлено таке.
Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.
Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.
Дії працівників органів ДФС при відображенні в інформаційній системі органів ДФС первинних показників фіксуються із зазначенням ідентифікатора користувача, дати та часу дії.
При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.
У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.
У разі встановлення, що перекручення (викривлення) показників допущене у результаті умисних дій працівників органів ДФС, такі працівники притягуються до відповідальності у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до пункту 1 розділу 2 Порядку № 422, з метою забезпечення контролю за коректністю відображення інформації в інформаційній системі органів ДФС при відкритті/закритті ІКП підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, проводиться щоденний контроль шляхом формування реєстрів перевірки записів за напрямами: відповідність форм відкритих ІКП затвердженому переліку форм ІКП; відповідність відкритої ІКП за видами бюджетів та платежів як для юридичних, так і для фізичних осіб відповідно до затвердженого переліку форм ІКП; наявність нарахованих сум, сум податкового боргу, заборгованості з єдиного внеску та переплати за платежами, за якими не передбачено подання платником податкової звітності до органу ДФС (крім платежів, які контролюються органами ДФС в частині актів перевірок); наявність відкритої ІКП за платником, який знятий з обліку в органі ДФС; наявність у платника, якого виключено з реєстру платників певного податку, відкритої ІКП без ознаки «платник відсутній в реєстрі»; наявність нарахованих сум, сум податкового боргу, заборгованості з єдиного внеску в ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування»; одночасна наявність показника переплати та невиділеного (незафіксованого) податкового боргу з грошового зобов`язання (заборгованості (без пені)) в ІКП; від`ємне значення переплати та/або боргу (заборгованості) в ІКП.
Розбіжності, в контексті приписів пункту 2 розділу 2 Порядку № 422, не пізніше наступного робочого дня з дня їх виявлення відпрацьовуються підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, шляхом усунення помилок: у разі виявлення невідповідностей між відкритими в інформаційній системі органів ДФС ІКП та затвердженим Переліком форм ІКП здійснюється перекодування ІКП на відповідну форму обліку ІКП; у разі сплати новоствореним платником, який не включений до реєстру платників певного податку, кошти розносяться до ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування». Відпрацювання ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування» здійснюється згідно з пунктом 3 глави 2 розділу ІІІ цього Порядку.
Аналіз наведеного вказує на те, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.
Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25.03.2020 (справа № 826/9288/18). Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.02.2019 (справа №825/999/17) та від 26.02.2019 (справа №805/4374/15-а).
Суд встановив, що податкова вимога Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 5407-17 від 06.06.2016 про сплату ТзОВ «ЄВРОСОФТВЕР-ЮЕЙ» податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб на суму 193397,39 грн., визнана незаконною та скасована в судовому порядку. Отже, у ТзОВ «ЄВРОСОФТВЕР-ЮЕЙ» відсутній обов`язок щодо сплати суми грошового зобов`язання, визначеного податковою вимогою № 5407-17 від 06.06.2016.
Щодо доводів відповідача про відсутність сплати позивачем єдиного податку в сумі 193397,39 грн., суд вважає такі безпідставними. Зазначене питання було предметом розгляду Львівським апеляційним адміністративним у справі № 876/5958/16. Так, приймаючи 03.10.2016 постанову у вказаній справі, суд дійшов висновку, що позивач сплатив суму грошового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб на суму 193397,39 грн. З урахуванням частини 5 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За встановлених обставин суд вважає, що у контролюючого органу є передбачені чинним податковим законодавством підстави для вчинення дій щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.
Щодо посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 (справа № 804/4602/16) суд звертає увагу такого на те, що у вказаній постанові надавалася оцінка іншим обставинам.
Положеннями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Аналізуючи норми чинного законодавства, враховуючи встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги ТзОВ «ЄВРОСОФТВЕР-ЮЕЙ» підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що адміністративний позов підлягає до задоволення, то судові витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСОФТВЕР-ЮЕЙ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений та підписаний 22.09.2020.

Суддя Мричко Н.І.