Справа № 460/6024/20
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 вересня 2020 року м. Рівне №460/6024/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 460/6024/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдоркомплект" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), в межах якої позивач просить суд:
1) визнати протиправним рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 1 червня 2020 року № 1597975/40516774 про відмову в реєстрації податкової накладної ТзОВ "Стройдоркомплект" від 14 травня 2020 року № 11 у Єдиному реєстрі податкових накладних;
2) зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області або його правонаступника упродовж 10 днів з дня набрання законної сили рішенням суду зареєструвати податкову накладну ТзОВ "Стройдоркомплект" від 14 травня 2020 року № 11 у Єдиному реєстрі податкових накладних.
17 вересня 2020 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заявив клопотання про залучення Державної податкової служби України до участі в у справі в якості відповідача. В обґрунтування вказаного клопотання Головне управління ДПС у Рівненській області покликається на те, що в позовній заяві позивачем, крім інших, заявлена вимога про зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну останнього від 14 травня 2020 року № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних. З даного приводу відповідач зазначає, що саме Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади, до повноважень якого приписи чинного Податкового кодексу України (далі - ПК України) відносять функцію з ведення Єдиного реєстру податкових накладних, в тому числі реєстрацію нових податкових накладних.
Крім того, відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач покликається на основні засади (принципи) адміністративного судочинства, визначені пунктами 1-4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Також, відповідач звертає увагу на права та обов`язки сторін, встановлені статтею 44 КАС України, серед яких виокремлює право подавати докази; право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; право брати участь у дослідженні доказів; право ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; обов`язок надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу клопотання про залучення другого відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
За змістом визначення, наведеного у підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
В свою чергу, абзац перший пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлює, що при здійсненні операцій із постачання товарів/послуг, платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до абзаців п`ятого та десятого пункту 201.10 статті 201 ПК України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Крім того, згідно з абзацом дев`ятим пункту 201.10 статті 201 ПК України, датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Вказане узгоджується з приписами пункту 20.2 статті 20 ПК України, за змістом яких центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Аналіз вищенаведених норм ПК України дозволяє прийти до висновку про те, що повноваження з реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних належать центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який водночас є відповідальним за ведення такого Реєстру.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).
Таким чином, суд констатує, що наразі повноваження щодо ведення Єдиного реєстру податкових накладних та, відповідно, реєстрація у ньому нових податкових накладних, належать Державній податковій службі України.
Тому, враховуючи зміст заявлених позивачем вимог, суд погоджується з доводами відповідача про необхідність залучення Державної податкової служби до участі в розгляді даної адміністративної справи.
Однак, в даному випадку суд звертає увагу на те, що порядок залучення до участі в адміністративній справі належної сторони (заміни неналежної сторони) регламентований статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
За правилами частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
З буквального тлумачення змісту вказаної вище норми права слідує, що суб`єкт владних повноважень та/або юридична (фізична) особа можуть бути залученні до участі в адміністративній справі в якості належного відповідача або співвідповідача виключно за клопотанням позивача.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення Державної податкової служби України до участі в даній справі в якості другого відповідача.
Разом з тим, суд встановив, що належним відповідачем за позовною вимогою щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну позивача від 14 травня 2020 року № 11 у Єдиному реєстрі податкових накладних є саме Державна податкова служба України, а тому суд вважає за необхідне до ухвалення рішення у справі запропонувати позивачу надати згоду на заміну відповідача за вказаною позовною вимогою.
При цьому, суд наголошує, що у відповідності до частини четвертої статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Щодо клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, то суд виходить з такого.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною шостою статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Так, оцінивши категорію та складність справи, кількість сторін, обсяг та характер доказів у справі, обраний позивачем спосіб захисту під час вирішення питання про відкриття провадження у вказаній справі, суд прийшов до висновку, що характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не потребують заслуховування пояснень представників сторін та, відповідно, проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Суд зауважує, що в клопотанні про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач не вказує на наявність обставин та/або доказів у справі, які потребують надання представниками сторін усних пояснень з метою її правильного вирішення.
Натомість, обґрунтування клопотання фактично зводиться відповідачем до цитування норм КАС України, якими встановлені основні засадами (принципи) адміністративного судочинства, а також права та обов`язки учасників справи.
В даному випадку, суд наголошує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін жодним чином не порушує основні засади (принципи) адміністративного судочинства та не обмежує сторін в реалізації ними своїх процесуальних прав.
За наведених обставин, на підставі пункту 2 частини шостої статті 262 КАС України, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд
В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Рівненській області про залучення другого відповідача в адміністративній справі № 460/6024/20, - відмовити.
В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про розгляд адміністративної справи № 460/6024/19 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, - відмовити
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк