Справа № 620/3296/20
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м.Чернігів Справа № 620/3296/20

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Клопота С.Л., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби України у Носівському районі Чернігівської області про стягнення простроченої заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" та просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» () прострочену заборгованість перед державою за бюджетну позичку, надану на закупівлю сільсьгосппродукції за держконтрактом 1997 року у сумі 30963,25 грн. на р/р UA0025361, одержувач УК у Носів.р-ні./Носівськ.р-н/01201174, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, з відкритих рахунків відповідача у банках.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що, відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми обов`язкових платежів у встановлені законодавством терміни.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) і встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи за адресою реєстрації.

У встановлений судом строк відзив не надано.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" перебуває на обліку в Носівській ДПІ Ніженського управління ГУ ДПС у Чернігівській області.

Відповідно до листа від 23.06.2020 за вих. № 07-07/138 з Архівного відділу Носівської районної державної адміністрації, у Статуті та установчому договорі ТОВ Аргофірми «ІЦаяк», який міститься у документах архівного фонду Носівської рай держадміністрації, значиться, що товариство є правонаступником прав і обов`язків реорганізованого підприємства - КСП «Маяк» в частині переданої йому - згідно з додатком др розподільчого акту (балансу), кредиторської та дебіторської заборгованості.

Контролюючий орган (в даному випадку - Головне управління ДПС у Чернігівській області) має право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України (пп. 20.1.19 п.20. 1 ст.20 ПКУ).

Пунктом 1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлено, що погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 роз. II цього Кодексу.

Таким, чином законодавець поширив процедуру погашення податкового боргу на порядок стягнення заборгованості за бюджетними позичками (фінансовими допомогами), наділивши у такий спосіб правовідносини позики, що виникли між державою як позикодавцем та господарюючим суб`єктом як позичальником, ознаками публічно-правових.

При цьому органами стягнення є органи доходів та зборів, які під час вжиття заходів, спрямованих на погашення відповідної заборгованості, діють на виконання своїх владних повноважень щодо погашення податкового боргу, визначених ПКУ.

Отже, з огляду на тотожність порядку погашення податкового боргу та погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню), справи за позовами щодо стягнення заборгованості перед державою, зазначеної в пункті 1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, підлягають розгляду адміністративними судами.

Така позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2019року у справі № 2а-3974/10/0770

Пунктами 95.1-95.3 ст.95 ПКУ визначено порядок стягнення коштів з рахунків в установах банків платника податків.

Так, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з абз.1 ч.9 ст. 17 Бюджетного кодексу України прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (АР Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (АР Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання органами ДПС, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

Відповідно до абз.2 ч.9 ст.17 Бюджетного кодексу України позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (АР Крим чи територіальною громадою міста) не поширюється.

Таким чином, позовна давність не поширюється на вимоги щодо погашення заборгованості суб`єкта господарювання перед державою за кредитом, залученим під державну гарантію.

Згідно пункту 10 Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 №174, з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами на суму нарахованої на неї пені; нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені.

Пунктом 15 вказаного Порядку передбачено, що прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку.

Відповідач, станом на 14.05.2020 має прострочену заборгованості перед державою за кредитом (позикою), залученим державою або під державну гарантію у сумі 30963,25 грн.

Так, згідно подання Управління Державної казначейської служби України у Носівському районі №6 від 14.05.2020 станом на 01.05.2020 ТОВ Аргофірми «Маяк» не повернуто бюджетну позичку, надану на закупівлю сільсьгосппродукції за держконтрактом 1997 року, відповідно до Постанови КМУ від 29.12.1997 №1476 у сумі 30963,25 грн.

Крім вищевказаного подання заборгованість підтверджується:

- договором №13 від 1997року про надання бюджетної позички в сумі 6600,00 грн. для авансування закупівлі продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року;

- договором б/н від 11.03.2020 на поставку с/г виробнику запасних частин та оплату робіт ремонтних підприємств на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок держзамовлення зерна, як плати за матеріальні ресурси та надані послуги, відповідно до п.5.1 якого відділення Державного казначейства в Носівському районі надає бюджетну позичку в розмірі 3100,00 грн.;

- типовим договором №32 від 31.03.1997 про поставку с/г товаровиробникам нафтопродуктів на суму 12672,00 грн. в рахунок фінансування заготівлі зерна за державним замовленням 1997 року та проведення за них розрахунків шляхом поставки зерна до державного резерву;

- актом №15 від 04.04.1997 передачі приймання нафтопродуктів, поставлених у рахунок авансування державного замовлення на зерно в 1997 році;

- рестрами наявної заборгованості за бюджетними позичками, наданими на закупівлю с/г продукції за державним замовленням (контрактом) 1994-1997 років, в розрізі боржників по Носовському району (станом на 01.01.2010).

З огляду на встановлене, суд визнав позовні вимоги Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, а тому їх належить задовольнити.

Судові витрати по справі згідно ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул.Реміснича, буд.11, м.Чернігів,14000) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" (вул.Шевченка, буд.6, с.Лихачів, Носівський район, Чернігівська область,17111), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби України у Носівському районі Чернігівської області (вул. Центральна, буд. 20, м. Носівка, Носівський район, Чернігівська область, 17100) про стягнення простроченої заборгованост задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» () прострочену заборгованість перед державою за бюджетну позичку, надану на закупівлю сільсьгосппродукції за держконтрактом 1997 року у сумі 30963,25 грн. на р/р UA0025361, одержувач УК у Носів.р-ні./Носівськ.р-н/01201174, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, з відкритих рахунків відповідача у банках.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повне рішення суду складено 18 вересня 2020 року.

Суддя С.Л. Клопот