Справа № 620/144/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/144/20 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року (справу розглянуто у порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив, із врахуванням ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за скаргою від 02.08.2019.

- визнати протиправною діяльність відповідача та його працівників з неналежного реагування на скаргу від 02.08.2019, в тому числі - діяльність відповідача з неналежної перевірки та складення неналежних матеріалів перевірки за повідомленнями позивача зареєстрованими в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ЧВП Відповідача («ЧВП» - Чернігівський відділ поліції) за №12556 від 14.03.2019, №14016 від 22.03.2019, №22106 від 03.05.2019 та №23005 від 08.05.2019, скасувати затверджені Начальником ЧВП Відповідача висновки ДОП ЧВП відповідача ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 «Про результати перевірки за зверненням гр. ОСОБА_1 » від 12.04.2019, ст.о/уповноваженого ВКП ЧВП Відповідача ОСОБА_3 «Про результати перевірки по повідомленню ОСОБА_1 » від 15.05.2019, ДОП ЧВП відповідача «Про результати перевірки за заявою ОСОБА_1 » від 16.05.2019, інспектора ВП ЧВП відповідача ОСОБА_4 «За результатами перевірки за скаргою ОСОБА_1 » від 17.05.2019 та зобов`язати здійснити нові перевірки за цими зверненнями позивача і надати позивачу відповідь за наслідками нових перевірок.

- скасувати висновок ст.о/уповноваженого ВКП ЧВП Відповідача ОСОБА_3 «Про результати перевірки по повідомленню ОСОБА_1 » від 15.05.2019 затвердженого того ж дня Начальником ЧВП Відповідача та зобов`язати здійснити нову службову перевірку за викладеними у зазначеній скарзі позивача фактами бездіяльності, неналежного реагування на повідомлення про службові порушення і надати позивачу відповідь за наслідками нової перевірки, а також - зобов`язати відповідача здійснити належну перевірку і надати позивачу відповідь за скаргою від 02.08.2019;

- визнати протиправним ненадання відповідачем інформації і матеріалів справи за запитом від 01.07.2019 та зобов`язати відповідача надати позивачу зазначену інформацію у повному обсязі.

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - 1000000 грн. (один мільйон гривень) на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на наявність грубих порушень під час визначення судді для розгляду справи, обґрунтовані підстави вважати суддю упередженою на користь Нацполіції, Чернігівради та їх працівників, покладення в основу судового рішення фальсифікованих матеріалів справи.

31 серпня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому відповідач повністю підтримує позицію суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 14.03.2019 звернувся до органів поліції по лінії « 102» із усним повідомленням про вчинення порушення його прав адвокатом ОСОБА_5 , однак заходів реагування на його повідомлення органом поліції не було вжито.

Позивач направив до відповідача письмову заяву про вчинення порушення його прав збоку діючого адвоката ОСОБА_5 , яку відповідач отримав 18.03.2019, що підтверджується доказами, через ПАТ «Укрпошта» №237 (а.с. 7).

У подальшому 18.03.2019 на адресу ГУНП в Чернігівській області поштою надійшла заява ОСОБА_1 від 14.03.2019 (вх. №П-559 від 18.03.2019), у якій останній просив здійснити перевірку імовірних порушень - перешкоджання особи в доступі ОСОБА_1 до професії, спроби вимагання грошових коштів за керівництво стажуванням, готування до ухилення від сплати податків із суми внеску тощо (копія заяви у додатках до відзиву).

19.03.2019 заступником начальника ГУНП в Чернігівській області вказане звернення направлено на розгляд керівнику уповноваженого підрозділу - начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6

22.03.2019 звернення надійшло до ЧВП ГУНП в Чернігівській області за вих. №П-358 та його зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень (далі - ЖЄО) під №14016. Начальником ЧВП ГУНП в Чернігівській області уповноважено начальника слідчого відділу ОСОБА_7 провести перевірку згідно вимог законодавства та про її результати проінформувати заявника у встановлений термін.

Відповідно до листа від 22.03.2019 №2383/124/48/5/2019 у матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО під №14016 від 22.03.2019 ОСОБА_7 встановлено відсутність достатніх даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відповідні відомості за зверненням ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.

У подальшому перевірка за зверненням ОСОБА_1 здійснювалася ДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 . Останнім у адвоката ОСОБА_8 відібрані письмові пояснення з приводу обставин події 14.03.2019 за участю ОСОБА_1 , з ОСОБА_8 проведено профілактичну бесіду та попереджено про відповідальність за вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_1 . За результатом перевірки звернення останнього складено висновок від 12.04.2019, про що заявника повідомлено листом за вих. №1/П-3191 від 12.04.2019.

08.04.2019 електронною поштою на адресу ГУНП в Чернігівській області надійшло звернення ОСОБА_1 аналогічного змісту, що й заява від 14.03.2019, з аналогічними вимогами, що й заява від 14.03.2019.

Вказане звернення зареєстроване за вх. №П-709т від 08.04.2019. Цього ж дня заступником начальника ГУНП в Чернігівській області вказане звернення направлено на розгляд керівнику уповноваженого підрозділу - начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6

16.04.2019 звернення надійшло до ЧВП ГУНП в Чернігівській області за вх. №П-476 від 16.03.2019 та його зареєстровано в ЖЄО під №19112. Начальником ЧВП ГУНП в Чернігівській області негайно уповноважено начальника слідчого відділу ОСОБА_7 провести перевірку згідно вимог законодавства та про її результати проінформувати заявника у встановлений термін.

Відповідно до листа від 18.04.2019 №3414/124/48/5/2019 у матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО під №19112 від 18.04.2019 ОСОБА_7 встановлено відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відповідні відомості за зверненням ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було внесено. Враховуючи вищевикладене, звернення ОСОБА_1 направлено для подальшого розгляду у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Подальшу перевірку за зверненням ОСОБА_1 здійснював старший оперуповажений ВКП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 . Останнім в ході перевірки було встановлено, що звернення ОСОБА_1 від 08.04.2019 містить аналогічні вимоги, що й звернення 14.03.2019, яке вже було вирішене по суті, у зв`язку з чим перевірку було завершено, про що заявника повідомлено листом за вих. №1/П-4361 від 15.05.2019.

Разом з тим 23.04.2019 до ГУНП в Чернігівській області надійшла скарга ОСОБА_1 , зі змісту якої встановлено, що останній просив провести перевірку невиїзду наряду поліції за його викликом 14.03.2019 та за фактом відсутності реагування на його попередні зави тощо.

Дане звернення отримано нарочно та зареєстровано за вх. №П-848 від 23.04.2019.

Цього ж дня заступником начальника ГУНП в Чернігівській області вказане звернення направлено на розгляд керівнику уповноваженого підрозділу - начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6

02.05.2019 звернення надійшло до ЧВП ГУНП в Чернігівській області за вх. №П-540 від 02.05.2019 та його зареєстровано в ЖЄО під №22106. Начальником ЧВП ГУНП в Чернігівській області негайно уповноважено начальника слідчого відділу ОСОБА_7 провести перевірку згідно вимог законодавства та про її результати проінформувати заявника у встановлений термін.

Відповідно до листа від 03.05.2019 №4016/124/49/5/2019 у матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО під №22106 від 03.05.2019 ОСОБА_7 встановлено відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відповідні відомості за зверненням ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

Подальшу перевірку за фактами, викладеними в зверненні ОСОБА_1 здійснював інспектор ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 .

У ході перевірки інспектором відібрано письмові пояснення у ДОП ОСОБА_2 та за її результатами складено рапорт і відповідний висновок про відсутність порушення в діях ОСОБА_2 порушень службової дисципліни, про що повідомлено заявника листом від 17.05.2019 за вих. №1/П-4417.

Окрім того, 23.04.2019 до ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_1 , аналогічного змісту заяві ОСОБА_1 від 14.03.2019.

Дане звернення отримано нарочно та зареєстровано 23.04.2019 за вх. №П-849.

02.05.2019 заступником начальника ГУНП в Чернігівській області - начальником слідчого управління вказане звернення направлено на розгляд керівнику уповноваженого підрозділу - начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6

07.05.2019 звернення надійшло до ЧВП ГУНП в Чернігівській області за вх. №П-561 від 07.05.2019 та його зареєстровано в ЖЄО під №23005.

Начальником ЧВП ГУНП в Чернігівській області уповноважено начальника слідчого відділу Ужищенка Р.В. провести перевірку згідно вимог законодавства та про її результати проінформувати заявника у встановлений термін.

Відповідно до листа від 08.05.2019 №4187/124/49/5/2019 у матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО під №23005 від 08.05.2019, ОСОБА_7 встановлено відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відповідні відомості за зверненням ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені. Враховуючи вищевикладене, звернення ОСОБА_1 направлено для подальшого розгляду у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Подальшу перевірку за фактами, викладеними в зверненні ОСОБА_1 здійснював ДОП ОСОБА_11 .

У ході перевірки ДОП ОСОБА_11 вивчено матеріали перевірок за попередніми зверненнями ОСОБА_1 , з яких долучено копію пояснення адвоката ОСОБА_5 , а за результатами перевірки складено відповідний рапорт і висновок про відсутність порушень збоку адвоката ОСОБА_5 , про що заявника повідомлено листом від 20.05.2019 вих.№1/П-4458/124/49/10/2019.

Зазначені обставини встановлені рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №620/1519/19, а тому в силу преюдиційного значення вказаного рішення суду, доказуванню не підлягають.

Судом також встановлено, що 05.07.2019 до ГУНП в Чернігівській області надійшов запит ОСОБА_1 на інформацію від 01.07.2019. Вказаний запит зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції ГУНП в Чернігівській області від 05.07.2019 №46, а у подальшому направлено на розгляд до ЧВП ГУНП в Чернігівській області (№П-825 від 09.07.2019).

У запиті позивач просив, у зв`язку із відсутністю запитуваної ним інформації у відзиві від 14.06.2019, зокрема, надати йому відомості про групу реагування, яка мала би прибути за його викликом 14.03.2019, про офіцера поліції, який в приміщенні ЧВП ГУНП в Чернігівській області консультував ОСОБА_1 14.03.2019, осіб-свідків подій, про отримання і вивчення аудіо запису у заявника, про результати службового розслідування за наслідками звернень заявника, підтвердження пояснень викладених у позовній заяві від 01.07.2019, кількість дзвінків 14.03.2019 ОСОБА_1 на лінію « 102» та зміст його розмов.

При цьому, 08.08.2019 до ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_1 від 02.08.2019. Дане звернення отримано поштою та зареєстровано за вх. №П-1702 від 08.08.2019.

15.08.2019 звернення надійшло до ЧВП ГУНП в Чернігівській області за вх. №П-979 від 15.05.2019 та зареєстроване під №43037 від 16.08.2019. Начальником ЧВП ГУНП в Чернігівській області негайно уповноважено начальника слідчого відділу ОСОБА_7 та його заступника ОСОБА_12 провести перевірку згідно вимог законодавства та про її результати проінформувати заявника у встановлений термін.

Відповідно до листа від 16.08.2019 №9147/124/49/5/2019 у матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО від 16.08.2019 №43037 ОСОБА_12 встановлено відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, у зв`язку з чим не видалося можливим внести відповідні відомості за зверненням ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Враховуючи вищевикладене, звернення ОСОБА_1 направлено для подальшого розгляду у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Подальшу перевірку за фактами, викладеними в зверненні ОСОБА_1 здійснювала інспектор ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 .

У ході перевірки інспектором відібрано письмові пояснення у ДОП ЧВП в Чернігівській області ОСОБА_2 , який проводив перевірку за зверненнями ОСОБА_1 , вивчено матеріали перевірок за попередніми зверненнями ОСОБА_1 , зокрема від 03.05.2019 (скарга від 23.04.2019), та встановлено, що зміст вимог ОСОБА_1 у зверненні від 02.08.2019 та у скарзі від 23.04.2019 щодо розслідування бездіяльності посадових осіб при розгляді заяви ОСОБА_1 від 14.03.2019, є тотожним, про що інспектором складено відповідний рапорт.

За результатами перевірки складено відповідний висновок про відсутність порушень збоку ОСОБА_2 , про що заявника повідомлено листом від 11.09.2019 за вих. №1/М-8583/124/49/10/2019.

Вважаючи бездіяльність відповідача у вигляді відсутності реагування на заяви та скарги позивача протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, зокрема, що діяльність ГУНП в Чернігівській області та підрозділів не підпадає під ознаки бездіяльності, оскільки за скаргою позивача проведено перевірку, за її результатами складено висновок про відсутність порушень у діях осіб, на яких вказував позивач, про що останнього повідомлено у передбачений законом спосіб та строки.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на положення вищенаведеної норми, колегія суддів вважає за необхідне здійснювати перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Так, як вже було зазначено вище, в обґрунтування підстав для скасування рішення суду першої інстанції, позивач вказує про: наявність грубих порушень під час визначення судді для розгляду справи, обґрунтовані підстави вважати суддю упередженою на користь Нацполіції, Чернігівради та їх працівників та покладення в основу судового рішення фальсифікованих матеріалів справи.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Відповідно до частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з частиною 16 статті 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Частиною 17 статті 31 КАС України передбачено, що протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до частини 18 статті 31 КАС України копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який за змістом відповідає статті 31 КАС України.

Окрім того, аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, твердження апелянта щодо порушення порядку визначення судді першої інстанції для розгляду цієї справи, колегія суддів вважає такими, що спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що 09.01.2020 подана ним позовна заява надійшла до суду першої інстанції та була зареєстрована судовою канцелярією за вх. № 590/20, і того ж дня 09.01.2020 у порядку ст. 31 КАС України відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями - передана на розгляд судді Житняк Л.О.

При цьому, апелянтом на підтвердження викладених в апеляційній скарзі порушень щодо випадковості при обранні судді, не надано суду жодних належних доказів, що свідчать про недоведеність відповідних обставин.

Твердження апелянта щодо ймовірних порушень при отриманні судом першої інстанції документів та при розподілі його справи засновуються на припущеннях, які відповідно до ст. 242 КАС України, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Також, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, позивач вказує на системні упередження судді на користь суб`єктів владних повноважень та прийняті в інших справах рішення.

За змістом частини першої статті 35 КАС справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, колегія суддів наголошує на тому, що обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень не можуть бути підставою для відводу, що прямо вказано у частині четвертій статті 36 КАС.

Отже, з системного аналізу вищенаведених положень та тверджень апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для висновку про розгляд даної справи суддею, який підлягав відводу, відсутні.

Твердження апелянта про прийняття судом першої інстанції фальсифікованих відповідачем матеріалів справи колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на припущеннях позивача і не підтверджуються жодними належними доказами.

Надаючи оцінку всім доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Детально проаналізувавши апеляційну скаргу позивача в межах наведених ним доводів, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права, а отже і відсутність підстав для скасування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21.09.2020

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна,