Справа № 200/7463/20-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 р. Справа№200/7463/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Іллінівського сільського голови ОСОБА_2, Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року шляхом надіслання поштою позивач-1, Іллінівський сільський голова ОСОБА_2, позивач-2, Іллінівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, звернулися до суду з адміністративним позовом до відповідача, Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якому просили:

- скасувати постанову від 23 липня 2020 року ВП №61913707 про накладення штрафу на Іллінівського сільського голову ОСОБА_2.;

- скасувати постанову від 23 липня 2020 року ВП №61913707 про стягнення виконавчого збору з Іллінівського сільського голови ОСОБА_2.;

- скасувати постанову від 23 липня 2020 року ВП №61913707 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначили, що виконавче провадження було відкрито до набрання законної сили судовим рішенням від 26 лютого 2020 року у справі №200/14613/19.

08 квітня 2020 року Іллінівською сільською радою на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 у справі № 200/14613/19-а був розглянутий проект рішення про затвердження проекту землеустрою громадянину ОСОБА_1 (рішення Іллінівської сільської ради від 08 квітня 2020 року № І/45-29). При розгляді заяви громадянина ОСОБА_1 проект рішення не набрав необхідної кількості голосів депутатів і відповідно до Регламенту роботи Іллінівської сільської ради був відхилений.

13 липня 2020 року під таким же точно номером виконавчого провадження, що і усі три вищевказані постанови, надходила постанова про накладення штрафу «за невиконання рішення суду», від цього самого відповідача за тим же самим виконавчим листом, але штраф накладався на юридичну особу Іллінівську сільську раду. На момент винесення постанови відповідача від 23 липня ще не минули строки, надані відповідачем у постанові про накладення штрафу від 13 липня 2020 року. У спірній постанові штраф накладається на Іллінівського сільського голову ОСОБА_2 «за невиконання виконавчого листа» попри те, що у цій постанові боржником зазначено знову Іллінівську сільську раду. На думку позивачів це свідчить про подвійну відповідальність за однією і тією ж підставою.

Пункт 1 резолютивної частини спірної постанови про накладення штрафу від 23 липня 2020 року прописано некоректно: штраф накладений на сільського голову, але поруч прописаний боржник Іллінівська сільська рада. На думку позивачів, спірна постанова не відповідає вимогам «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №51245, оскільки в останній відсутнє таке формулювання відповідальності як «за невиконання виконавчого листа».

На думку позивачів постанова про накладення штрафу не містить висновків про порушення чинного законодавства.

Постанова про накладення штрафу суперечить сама собі і її резолютивна частина винесена не до боржника за рішенням суду, що є порушенням частини 2 статті 15, частини 3 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження ».

Відповідач подав відзив на позивну заяву, в якому зазначив, що вважає останню безпідставною, необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає з наступних причин. Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

24 квітня 2020 року у рамках примусового виконання, державним виконавцем, на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). На момент відкриття виконавчого провадження були відсутні дані щодо прийняття апеляційної скарги до виконання. У виконавчому листі зазначено, що судове рішення набрало законної сили 07 квітня 2020 року.

26 травня 2020 року винесено вимогу виконавця на ім`я голови Іллінівської сільської ради, у якій було зазначено, щоб протягом десяти робочих днів з моменту отримання документу, надали обґрунтовану відповідь стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства.

01 червня 2020 року на електронну адресу відповідача надійшов лист Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про виконання судового рішення та рішення Іллінівської сільської ради від 08 квітня 2020 року №1/45-29 про відхилення затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_1 у зв`язку з не набранням необхідної більшості голосів депутатів.

13 липня 2020 року згідно зі статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 140,00 грн.

13 липня 2020 року за невиконання рішення суду державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області у розмірі 5100,00 грн., яка було скасована 09.09.2020 в.о. начальником відділу Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Д.Сергієнко.

23 липня 2020 року державним виконавцем повторно винесена постанова про накладення штрафу на сільську голову Іллінівської ОТГ Костянтинівського району ОСОБА_2

23 липня 2020 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», а саме у сумі 18892,00 грн.

12 серпня 2020 року позовна заява залишена без руху і позивачам наданий строк для усунення її недоліків.

14 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

14 вересня 2020 року від відповідача витребувані докази.

У судове засідання, призначене на 22 вересня 2020 року, прибув головний спеціаліст відділу юридичної та кадрової роботи Іллінівської сільської ради Лебедь А.В.

На підтвердження повноважень Лебедя А.В. щодо представництва Іллінівського сільського голови ОСОБА_2. та Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області до суду об 10-04 годині подані електронні копії довіреностей від 15 вересня 2020 року, які підписані від імені Іллінівського сільського голови ОСОБА_2. (а.с. 74,75).

За приписами статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона […] може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до положень статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з інформацією «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» керівником Іллінівської міської ради Костянтинівського району Донецької області є ОСОБА_2. (Іллінівський сільський голова), представником цієї юридичної особи є Троян В.М. (а.с. 27).

Електронні копії довіреностей від 15 вересня 2020 року не підписані електронним цифровим підписом Іллінівського сільського голови ОСОБА_2. (а.с. 72).

Отже, Лебедь А.В. не подав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження своїх повноважень як представника позивачів.

Суд не допустив Лебедя А.В. до участі у справі в якості представника позивачів, про що постановив протокольну ухвалу.

Оскільки відсутня потреба заслуховувати свідка чи експерта, та немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 КАС України, і всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

Іллінівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області є органом місцевого самоврядування, а її керівником Іллінівський сільський голова ОСОБА_2, про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.01.2017, номер запису: 0005211 (а.с. 27).

26 лютого 2020 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/14613/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково:

визнано протиправним та скасовано Рішення 41 чергової сесії першого скликання Іллінівської сільської ради Донецької області Костянтинівського району Донецької області від 9 грудня 2019 року № І/41-32, яким відхилено проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 із земель сільськогосподарського призначення (землі запасу) для ведення особистого селянського господарства на території Іллінівської (Катеринівської) сільської ради Костянтинівського району Донецької області (за межами населеного пунктів) та надання земельної ділянки (кадастровий номер :15:000:0158) у власність» у зв`язку із не набранням необхідної більшості голосів депутатів;

зобов`язано Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 листопада 2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :15:000:0158) площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за адресою Іллінівська (Катеринівська) сільська рада та надання земельної ділянки у власність та прийняти законне та обґрунтоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні (59-66).

08 квітня 2020 року рішенням Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області №І/45-29 проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 із земель сільськогосподарського призначення (землі запасу) для ведення особистого селянського господарства на території Іллінівської (Катеринівської) сільської ради Костянтинівського району Донецької області (за межами населених пунктів) та надання земельної ділянки (кадастровий номер :15:000:0158) у власність» відхилений у зв`язку із не набранням необхідної більшості голосів депутатів (а.с. 43).

15 квітня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по справі №200/14613/19-а (а.с. 40).

21 квітня 2020 року ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подана заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 15 квітня 2020 року (а.с. 36).

24 квітня 2020 року державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №61913707. У вказаному виконавчому провадженні стягувачем є ОСОБА_1 , боржником - Іллінівська сільська рад Костянтинівського району Донецької області (а.с. 37).

26 травня 2020 рок державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ім`я голови Іллінівської сільської ради спрямована вимога виконавця про надання протягом 10 робочих днів обґрунтованої відповіді стосовно розгляду заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки (а.с. 42).

13 липня 2020 року державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена постанова про накладення штрафу на Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області за невиконання рішення суду у ВП №61913707 (а.с. 45).

13 липня 2020 року державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №61913707. Розмір витрат визначений в сумі 140,00 гривень (а.с. 47).

23 липня 2020 року державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена постанова про стягнення виконавчого збору з Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області у ВП №61913707. Виконавчий збір визначений в розмірі 18889,00 гривень (а.с. 48).

23 липня 2020 року державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена постанова про накладення штрафу у ВП №61913707. За невиконання виконавчого листа штраф в розмірі 3400,00 гривень накладений на сільського голову Іллінівської ОТГ Костянтинівського району Донецької області ОСОБА_2. (а.с. 50-52).

09 вересня 2002 року в.о. начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена постанова №17 перевірки виконавчого провадження, згідно з якою скасована постанова про накладення штрафу на Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області за невиконання рішення суду у ВП №61913707 від 13 липня 2020 року (а.с. 54-57).

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Згідно з частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як виконавчих листів […], що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частино 1 статті 14 Закону №1404-VIII встановлено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін.

За приписами статті 16 Закону №1404-VIII сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа.

Згідно зі статтею 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується […] в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За приписами статті 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби […], пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

«Види та розміри витрат виконавчого провадження», затверджені наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2830/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1300/29430.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІ Видів та розмірів витрат виконавчого провадження відповідні структурні підрозділи (спеціалісти) Міністерства юстиції України, міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, що відповідають за закупівлю товарів і послуг, протягом п`яти робочих днів з дати укладання договору про закупівлю товарів і послуг, визначених відповідними пунктами розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, повідомляють Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України та відділи державної виконавчої служби про вартість закупівлі одиниці товару і послуги. На підставі наданої інформації державний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону №1404-VIII встановлена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії […] виконавець виносить постанову про накладення штрафу на […] боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що у ВП №61913707 боржником є Іллінівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області представництво якої у виконавчому провадженні здійснює її керівник ОСОБА_2 (Іллінівський сільський голова).

Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №61913707 від 13 липня 2020 року стосувалася саме боржника - Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

Постановою про стягнення виконавчого збору у ВП №61913707 від 23 липня 2020 року був стягнутий виконавчий збір саме з Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області. Виконавчий збір визначений в розмірі 18889,00 гривень.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно зі статтею 8 Закону України від 4 листопада 2019 року №294-IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у 2020 році мінімальну заробітну плату установлена у місячному розмірі з 1 січня - 4723,00 гривні.

Отже, виконавчий збір, який підлягав стягненню, становить 4723,00х4=18892,00 гривень.

Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження (висновок щодо застосування норм права викладено в постанові ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі №712/5014/17).

Позаяк на час відкриття виконавчого провадження державний виконавець не мав відомостей про виконання боржником рішення суду в добровільному порядку, він правомірно розпочав примусове виконання виконавчого документа та стягнув виконавчий збір (такий висновок викладено в постанові ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі від 13.03.2019 №812/1413/17).

Отже, з Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області стягнутий виконавчий збір в розмірі, що не перевищує чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати, а решта суми (3,00 гривні) може бути стягнута в подальшому.

Рішенням Донецького окружного адміністративного від 26 лютого 2020 року у справі №200/14613/19 було зобов`язано саме Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області вчинити певні дії.

Отже, нести відповідальність за невиконання вказаного рішення може саме боржник - Іллінівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, а не її представник -Іллінівський сільський голова ОСОБА_2.

Системний аналіз вищенаведених нормативно-правових актів та установлені обставини справи, дозволяють суду дійти висновку, що постанова про накладення штрафу у ВП №61913707, винесена 23 липня 2020 року, не відповідає вимогам частини 2 статті 2 КАС України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що виконавче провадження було відкрито до набрання законної сили судовим рішенням та після добровільного виконання судового рішення позивачем.

Предметом даного позову не є питання законності або незаконності відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ВП №61913707 відкрито за заявою стягувача на підставі виданого судом виконавчого листа.

Щодо добровільного виконання судового рішення суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

26 лютого 2020 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/14613/19 було визнано протиправним та скасовано Рішення 41 чергової сесії першого скликання Іллінівської сільської ради Донецької області Костянтинівського району Донецької області від 9 грудня 2019 року № І/41-32, яким відхилено проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 із земель сільськогосподарського призначення (землі запасу) для ведення особистого селянського господарства на території Іллінівської (Катеринівської) сільської ради Костянтинівського району Донецької області (за межами населеного пунктів) та надання земельної ділянки (кадастровий номер :15:000:0158) у власність» у зв`язку із не набранням необхідної більшості голосів депутатів.

Також вказаним рішенням було зобов`язано Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 листопада 2019 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :15:000:0158) площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за адресою Іллінівська (Катеринівська) сільська рада та надання земельної ділянки у власність та прийняти законне та обґрунтоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В рішенні суд надав наступну правову оцінку:

«… станом на день подачі заяви про затвердження проекту землеустрою (21 листопада 2019 року) не існувало підстав щодо відмови у задоволенні цієї заяви за результатом її розгляду. Відповідач як суб`єкт владних повноважень, який повинен діяти відповідно до приписів Конституції України та прийнятих Законів України, повинен був дотриматись норм ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України.

… згідно ст. 59 Закону № 280/97-ВР Рада приймає нормативні та інші акти у формі рішень; рішення ради приймається на її пленарному засіданні після ОБГОВОРЕННЯ більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що на пленарному засіданні Іллінівської сільської ради здійснювалось обговорення питання щодо затвердження проекту землеустрою, наданого позивачем; за наданими суду документами не вбачається за можливе встановити обґрунтування позиції тих депутатів, які проголосували проти ухвалення рішення про затвердження проекту землеустрою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Отже, депутати місцевих рад повинні під час своєї представницької роботи дотримувались і норм Земельного кодексу, які мають пріоритетний характер перед будь-якими нормативно-правовими приписами підзаконного характеру, в тому числі і приписами Регламенту Іллінівської сільської ради».

Позивачами на підтвердження виконання судового рішення у справі №200/14613/19 надана копія рішення Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області №І/45-29 від 08 квітня 2020 року, яке ЗНОВУ ВМОТИВОВАНО ТИМ, ЩО НЕ НАБРАЛО НЕОБХІДНОЇ БІЛЬШОСТІ ГОЛОСІВ ДЕПУТАТІВ.

Оскільки питання виконання судового рішення у справі №200/14613/19 від 26 лютого 2020 року не є предметом даного позову, суд не приймає до уваги рішення Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області №І/45-29 від 08 квітня 2020 року як доказ належного виконання судового рішення у справі №200/14613/19 від 26 лютого 2020 року та доказ того, що виконавче провадження №61913707 було відкрито після добровільного виконання судового рішення.

Також суду не приймає до уваги всі інші аргументи сторін про законність або незаконність спірних постанов, оскільки ці аргументи не ґрунтуються на чинному законодавстві та не відповідають обставинам справи.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог судовий збір, сплачений позивачами, слід розподілити наступним чином: 840,80 гривень підлягає відшкодуванню на користь Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, решта судового збору покладається на позивачів.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 205, 241-246, 249, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Іллінівського сільського голови ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1), Іллінівської сільської ради Костянтинівської району Донецької області (місцезнаходження: 85143, Донецька область, Костянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Адміністративна, 42/3, , e-mail: ) до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, буд. 285; , e-mail: ) про скасування постанов задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу ВП №61913707, винесену 23 липня 2020 року державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Іллінівської сільської ради Костянтинівської району Донецької області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Повне рішення складено 22 вересня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.І. Циганенко