Справа № 640/18444/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 вересня 2020 року м. Київ № 640/18444/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому позивач просить суд:

- зобов`язати Головне управлiння Пенсiйного фонду України в м. Києвi здiйснити перерахунок пенсiї позивача з 05.08.2010 по 01.01.2016 з урахуванням: протоколу Головного управлiння Пенсiйного фонду України в м. Києвi за пенсiйною справою № (МВС) вiд 05.08.2010; грошового атестата № 59; довiдки про додатковi види ГЗ № 338 вiд 21.08.2010; виплаченої в листопадi мiсяцi 2010 року, матерiальної допомоги в розмiрi 2 874,90 грн. та одноразової rpoшової допомоги при звiльненнi в розмiрi 43 123,50 грн., якi повиннi бути врахованi до середньомiсячної суми додаткових видiв ГЗ за останнi 24 мiсяцi перед звiльненням; здiйснити виплату рiзницi не отриманої суми коштiв перерахованих пенсiйних виплат з зазначеними видами ГЗ за перiод з 05.08.2010 по 01.01.2016.

Ухвалою суду від 21.08.2020 на підставі приписів статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із пропущенням строку на звернення до суду для надання позивачем пояснень та обґрунтувань причин пропуску.

На адресу суду 08.09.2020 надійшла заява позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Вказана заява вмотивована тим, що 22.07.2018 позивач отримав відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у проведенні перерахунку пенсії за заявою позивача та 16.01.2019 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою за захистом своїх прав, тобто у межах шестимісячного строку звернення до суду.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає, що зазначені позивачем підстави пропущення строку на звернення до суду не є поважними, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, спір виник у зв`язку з виплатою Головним управлінням Пенсійного фонду в м. Києві пенсії за період з 05.08.2010 по 01.01.2016 у розмірі, меншому ніж передбачено пенсійним законодавством.

Суд зазначає, що виплата пенсії носить періодичний (щомісячний) характер, а тому позивач, якщо вважав неправомірними дії відповідача щодо виплати пенсії не у повному обсязі, мав реальну можливість та повинен був дізнаватися про порушення своїх прав починаючи з 31.08.2010.

З матеріалів справи встановлено, що у червні 2018 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою, у якій просив перерахувати йому пенсію з урахуванням грошових виплат за останні 24 місяці перед виходом на пенсію, а саме, виплаченої матеріальної допомоги в розмірі 2 874,90 грн., та одноразову грошову допомогу в розмірі 43 123,50 грн. та здійснити виплату різниці не отриманої суми коштів за цей період часу.

Листом від 27.06.2018 №30652/02/Р-2520 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило позивача про відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача з урахуванням матеріальної допомоги та одноразової грошової допомоги.

Як зазначає позивачу у позовній заяві, вказаний лист позивач отримав 22.07.2018 засобами поштового зв`язку. Доказів на підтвердження вказаних обставин позивач суду не надав.

З матеріалів справи встановлено, що 16.01.2019 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому, зокрема, просив суд зобов`язати Головне управлiння Пенсiйного фонду України в м. Києвi здiйснити перерахунок пенсiї позивача з 05.08.2010 по 01.01.2016 з урахуванням: протоколу Головного управлiння Пенсiйного фонду України в м. Києвi за пенсiйною справою № (МВС) вiд 05.08.2010; грошового атестата № 59; довiдки про додатковi види ГЗ № 338 вiд 21.08.2010; виплаченої в листопадi мiсяцi 2010 року, матерiальної допомоги в розмiрi 2 874,90 грн. та одноразової rpoшової допомоги при звiльненнi в розмiрi 43 123,50 грн., якi повиннi бути врахованi до середньомiсячної суми додаткових видiв ГЗ за останнi 24 мiсяцi перед звiльненням; здiйснити виплату рiзницi не отриманої суми коштiв перерахованих пенсiйних виплат з зазначеними видами ГЗ за перiод з 05.08.2010 по 01.01.2016.

Суд звертає увагу, що вирішуючи питання щодо позовних вимог за період з 05.08.2010 по 01.01.2016 Окружний адміністративний суд міста Києва в ухвалі від 04.06.2020 у справі № 640/837/19 зазначив, що адміністративний позов подано позивачем з пропуском строку звернення до суду, що є підставою для залишення позову без розгляду у цій частині.

Отже, Окружним адміністративним судом міста Києва вже встановлено пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Вказана ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2020 у справі № 640/837/19 набрала законної сили 04.06.2020 та оскаржена позивачем не була.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак з огляду на положення статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені вище обставини мають силу преюдиції та не підлягають повторному доказуванню у цій справі, тому суд повторно їх не встановлює.

Суд бере до уваги, що відповідно до частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Однак, позивач, звертаючись до суду з позовом в рамках адміністративної справи № 640/18444/20, не надав жодних доказів усунення підстав, з яких адміністративний позов у справі № 640/837/19 було залишено без розгляду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із даним адміністративним позовом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, враховуючи, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду, визнано судом неповажними, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 122, 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Т.П. Балась