Справа № 400/1468/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1468/20

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В. Дата і місце ухвалення:13.07.2020., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 14.10.2016 року з врахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 14.01.2020 року № 350/174/308/49/2/ПС про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 01.01.2016 року по 13.10.2016 року з урахуванням базового місяця - січень 2008 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.01.2020 року про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 14.10.2016 року з врахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 14.00020 року № 350/174/308/49/2/ПС про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 13.10.2016 року з урахуванням базового місяця - січень 2008 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 провести ОСОБА_1 перерахунок розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 14.10.2016 року з врахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 14.01.2020 року №350/174/308/49/2/ПС про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 13.10.2016 року з урахуванням базового місяця - січень 2008 року;

- зобов`язати Миколаївський обласний військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення майора запасу ОСОБА_1 , для цілей перерахунку призначення його пенсії з 14.10.2016 року з врахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 14.01.2020 року № 350/174/308/49/2/ПС про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 13.10.2016 року з урахуванням базового місяця - січень 2008 року.

Позов обґрунтовано тим, що при призначенні позивачу пенсії не було враховано індексацію грошового забезпечення. У зв`язку з чим позивач звернувся до Миколаївського ОВК із заявою про проведення перерахунку його пенсії. Листом Миколаївського ОВК у задоволенні заяви позивача було відмовлено. Непроведення відповідачем перерахунку пенсії із врахуванням індексації грошового забезпечення позивач вважає протиправною бездіяльністю.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 14.10.2016 року з врахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 14.01.2020 року № 350/174/308/49/2/ПС про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 13.10.2016 року з урахуванням базового місяця - січень 2008 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.01.2020 року про проведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 14.10.2016 року з врахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 14.00020 року № 350/174/308/49/2/ПС про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 13.10.2016 року з урахуванням базового місяця - січень 2008 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 провести ОСОБА_1 перерахунок розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 14.10.2016 року з врахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 14.01.2020 року №350/174/308/49/2/ПС про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 13.10.2016 року з урахуванням базового місяця - січень 2008 року.

Зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення майора запасу ОСОБА_1 , для цілей перерахунку призначення його пенсії з 14.10.2016 року з врахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 14.01.2020 року № 350/174/308/49/2/ПС про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 13.10.2016 року з урахуванням базового місяця - січень 2008 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою в задоволені позовних ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до рішення суду першої інстанції незрозумілими є підстави видачі позивачу довідки військової частини НОМЕР_1 від 14.01.2020 року №350/174/308/49/2/ПС щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 13 жовтня 2016 року з урахуванням базового місяця січень 2008 року, на якій гуртуються позовні вимоги. Окрім того, вказує, що при виконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.209 року по справі 400/2737/19 даний період було враховано.

Щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.01.2020 року, апелянт вказує, що Миколаївським обласним військовим комісаріатом дану заяву було розглянуто та надано відповідь за вих.№12/1398 від 26.02.2020 року про відмову у проведенні перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 14.10.2016 року з врахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 13.10.2016 року відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 14.01.2020 року №350/174/308/49/2/ПС. Тобто, відповідачем було надано змістовну відповідь на заяву, що є підставою визнання вказаної вимоги необґрунтованою.

Також, у своїй скарзі апелянт зазначає, що довідкою про розміри що місячних додаткових видів грошового заперечення та премій для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та абз.8 п.7 постанови Кабінету міністрів України №393 не передбачено врахування при обчисленні пенсії врахування такої виплати як індексація.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач є військовим пенсіонером, якому з 14.10.2016 року призначено та виплачується пенсія за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1994 року № 262-XII (далі Закон України № 2262).

21.01.2020 року позивач звернувся до Миколаївського ОВК із заявою, в якій просив провести перерахунок розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії з 14.10.2016 року з врахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 13.10.2016 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 14.01.2020 року № 350/174/308/49/2/ПС та надати Головно управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для цілей призначення пенсії з 14.10.2016 року з врахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 13.10.2016 року відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 14.01.2020 року № 350/174/308/49/2/ПС.

Листом від 26.02.2020 року № 12/1398 Миколаївський ОВК надав позивачу відповідь, в якій зазначено, що оскільки індексація не була передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та їх сімей» та не може бути врахована під час обчислення та перерахунку пенсії.

Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Щодо решти позовних вимог, суд першої інстанції зауважив, що заява позивача від 21.01.2020 року була розглянута ІНФОРМАЦІЯ_3 26.02.2020 року - із порушенням строків, передбачених Законом України №393, а тому позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву щодо проведення перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення йому пенсії підлягають задоволенню. При цьому, вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати в установлений судом термін звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Статтею 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05.10.2000 р. № 2017-ІІІ (далі - Закон № 2017-ІІІ) визначено, що законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії, зокрема, щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.

Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (частина 2 статті 19 Закону № 2017-ІІІ).

Статтею 9 Закону № 2011-XII передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» (далі по тексту - Закон № 1282-ХІІ).

Згідно статті 1 вказаного Закону індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 цього Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону №2011-ХІІ містить відсилочну норму, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону № 2011-XII або Закону № 2262-ХІІ.

Статтею 6 Закону №1282-ХІІ встановлено, що у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону, у встановленому законом порядку здійснюється перегляд розмірів: заробітної плати; пенсій; державної соціальної допомоги; стипендій, що виплачуються студентам державних та комунальних вищих навчальних закладів. Перегляд зазначених у частині першій цієї статті гарантій здійснюється у розмірах, що визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін.

Згідно зі статтею 4 вказаного Закону № 1282-ХІІ індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Пунктом 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 р. № 1078, передбачено, що у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Слід зазначити, що правове регулювання виплати індексації визначає умови (коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації), з настанням яких виникає право на щомісячне отримання суми індексації у структурі заробітної плати (грошового забезпечення) до настання обставин (підвищення тарифних ставок, окладів), за яких виплата розрахованої суми індексації припиняється до повторного настання обставин, які обумовлюють повторне виникнення права на отримання індексації.

Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2262-ХІІ та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2011-ХІІ, яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону № 2017-ІІІ, Закону № 1282-ХІІ, та Порядку № 1078.

Так колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Крім того, вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 05.02.2020 року у справі №638/13719/19, що також було враховано підчас прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції.

Таким чином, індексація грошового забезпечення підлягає врахуванню до складу грошового забезпечення для призначення (перерахунку) пенсії. А відтак, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, щодо відсутності підстав включення індексації у довідку про розміри що місячних додаткових видів грошового заперечення та премій для обчислення пенсії.

Також, в апеляційній скарзі відповідач вказує про незрозумілість підстав видачі позивачу довідки військової частини НОМЕР_1 від 14.01.2020 року №350/174/308/49/2/ПС щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 13 жовтня 2016 року з урахуванням базового місяця січень 2008 року, на якій гуртуються позовні вимоги, щодо цього колегія суддів зазначає наступне.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року у справі 400/886/19 було зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 13.10.2016 року, враховуючи базовий місяць липень 2015 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року змінено. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.01.2016 року по 13.10.2016 року, враховуючи базовий місяць - січень 2008 року.

Таким чином, правові підстави видачі позивачу довідки військової частини НОМЕР_1 від 14.01.2020 року №350/174/308/49/2/ПС є законними та цілком зрозумілими.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що при виконанні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.209 року по справі 400/2737/19 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 13.10.2016 року було враховано.

Так, з виготовленої на виконання рішення суду довідки від 23.03.209 року по справі 400/2737/19 «Інформації про грошове забезпечення ОСОБА_1 відповідно витягу з роздавальних відомостей грошового забезпечення за період з 01.01.2014 року по 13.10.2016 року у військовій частині НОМЕР_2 28.09.2018 року №350/174/308/905/ПС та довідки єдиного соціального внеску за період з 01.10.2014 року по 13.10.2016 року у військовій частині НОМЕР_1 від 28.09.2018 року №350/174/308/904/ПС/2 від 10.10.2019 року», не вбачається врахування зазначених сум індексації грошового забезпечення вказаних у довідці військової частини НОМЕР_1 від 14.01.2020 року №350/174/308/49/2/ПС.

Щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.01.2020 року та твердження апелянта, що Миколаївським обласним військовим комісаріатом дану заяву було розглянуто та надано відповідь за вих.№12/1398 від 26.02.2020 року про відмову у проведенні перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 14.10.2016 року з врахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 13.10.2016 року відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 14.01.2020 року №350/174/308/49/2/ПС, - колегія суддів враховує що, відповідачем було розглянуто відповідну заяву, проте дана відповідь була надана з порушенням строків встановлених Законом України «Про звернення громадян» №393.

Так, статтею 20 Закону України №393 встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

За таких умов, судом першої інстанції вірно зазначено, що оскільки заява позивача від 21.01.2020 року була розглянута ІНФОРМАЦІЯ_3 26.02.2020 року, тобто з порушенням місячного строку передбаченого Законом №393, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву, щодо проведення перерахунку розміру грошового забезпечення підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення та скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи, що дана справа, у відповідності до п.6 ч.6 ст.12 КАС України, належить до категорії незначної складності та розглянута судом першої інстанції у порядку спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 вересня 2020 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук