Справа № 520/1825/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 вересня 2020 р.Справа № 520/1825/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Ашурової Аліни Рашидівни про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року по справі № 520/1825/2020

за позовом ОСОБА_1

до Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом подання до суду документів, підтверджуючих наявність пільг щодо сплати судового збору або оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2102,00 грн. на реквізити: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA1020011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди, - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Представником позивача ОСОБА_1 - Ашуровою Аліною Рашидівною заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Ашурової Аліни Рашидівни, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору заявник апеляційної скарги зазначає, що позивачем вже понесені витрати на подання позову, на подання апеляційної скарги на саме рішення, яке не захищає його порушених прав, скрутне матеріальне становище не дає можливості на сплату ще одного судового збору за подання апеляційної сарги на ухвалу, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і є такою, що підлягає перегляду, але у випадку залишення ухвали без перегляду, права позивача залишаються не захищеними через матеріальну перепону між правами людини та правосуддям в Україні. Тому позивач вимушений звернутися до суду із проханням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за апеляційною скаргою на ухвалу. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ в пункті 1 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" стосовно даного питання також надано роз`яснення, згідно якого сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. В зв`язку із цим, при здійсненні правосуддя суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до КАС України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно - правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку. Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України " Про судовий збір", Кодексом адміністративного судочинства України, заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року по справі № 520/1825/2020 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

З 15 грудня 2017 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 р. № 2147-VIII.

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до Преамбули Закону України "Про судовий збір", цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Апелянт жодних документів, що обґрунтовують доводи клопотання не надає.

Жодних доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Доводи позивача щодо правомірності чи не правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення, будуть вирішуватись судом апеляційної інстанції під час розгляду цього питання по суті.

Враховуючи вищевикладене, та те, що заявником не надано до клопотання про відстрочення сплати судового збору належних та допустимих доказів, які б свідчили, що його майновий стан не дозволяє сплатити йому судовий збір, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Ашурової Аліни Рашидівни підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Ашурової Аліни Рашидівни про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.С. Бартош
Судді А.М. Григоров І.С. Чалий