Справа № 460/1565/19
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/1565/19 пров. № А/857/3972/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання Смолинця А. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі № 460/1565/19 (головуючий суддя Нор У. М., м. Рівне, час оголошення рішення суду 13:14 год, повне судове рішення складено 04 грудня 2019 року) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року Рівненським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Рівненській області) про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 09.01.2019 за № на суму 170 грн за штрафними санкціями; податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 09.01.2019 за № на суму 61201,96 грн за штрафними санкціями; податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 09.01.2019 за № на суму 5100,16 грн за штрафними санкціями; податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 09.01.2019 за № на суму 510 грн за штрафними санкціями; податкової вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області від 06.03.2019 за №59620-50 на загальну суму 363928,42 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що декларація про доходи у 2017 році позивачкою не подавалась за відсутності доходів, які б підлягали декларуванню та оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб. Позивач вважає, що оскільки спірні податкові-повідомлення рішення та податкова вимога винесені за наслідком прощення ПАТ «УкрСиббанк» суми кредиту, то вона не отримувала додаткового блага у вигляді суми анульованого кредитором боргу в розумінні Податкового кодексу України, оскільки: кредитні кошти банку були використані на придбання квартири, яка передана банку в іпотеку; банківська позика була отримана в іноземній валюті та враховуючи проведене позивачем погашення боргу, сума боргу є погашеною, а заборгованість виникла внаслідок гіперінфляції у державі; розрахунки за кредитними відносинами проводилися за курсом валют на дату платежу, а не на дату видачі кредитних коштів.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасувоно податкові повідомлення-рішення від 09.01.2019 № , № , № , № та податкову вимогу від 06.03.2019 № 59620-50.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3639,28 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем Головним управлінням ДПС у Рівненській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що копії наказу ГУ ДФС у Рівненській області про проведення перевірки № 2674 від 30.10.2018 та повідомлення про початок проведення перевірки № 940 від 30.10.2018 надсилались позивачу 30.10.2018 поштою за адресою вул. Соборна 3/4, м. Рівне. Дана адреса є місцем проживання позивачки згідно даних ІС «Податковий блок» та місцем її реєстрації згідно листа УДМС України від 19.10.2018 № 04/20207. Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходження, податковою адресою) платника податків. З наведеного апелянт робить висновок про належне повідомлення позивачки про проведення щодо неї документальної перевірки. За результатами даної перевірки відповідачем було встановлено наявність у позивача податкового боргу та прийнято податкові повідомлення-рішення та пізніше податкову вимогу. Всі вищевказані документи було надіслано позивачу у встановленому порядку. Оскільки позивачем не сплачено податковий борг, то відсутні підстави для скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Представником позивача в суді апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлено прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Представником відповідача в суді апеляційної інстанції подано заперечення на відзив на апеляційну скаргу в якому висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача, у судовому засіданні, заперечив проти вимог апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 16.08.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 (з подальшими змінами згідно з додатковою угодою № 1 від 16.08.2007 та додатковою угодою № 4 від 30.01.2013) (а.с. 88-92, 101, 115).

28.09.2017 ОСОБА_1 звернулася до АТ «УкрСиббанк» з заявою, у якій просила розглянути питання щодо можливого погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.08.2007 на умовах, визначених АТ «УкрСиббанк» з подальшим анулюванням (прощенням) частки боргу (а.с. 121).

Рішення правління АТ «УкрСиббанк» (протокол засідання правління АТ «УкрСиббанк» №14/17 від 12.07.2017 а.с. 116-120), ПАТ «УкрСиббанк» анульовано (прощено) ОСОБА_1 кредитну заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.08.2007, а саме: основний борг в сумі 51405,29 доларів США; проценти в сумі 20050,40 доларів США; штрафні санкції (пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів) в сумі 8872,55 грн, яка підлягала стягненню на підставі судового рішення (рішення Рівненського міського суду від 09.09.2015 у справі № 569/4333/15-ц). Вказане підтверджується банківською випискою за кредитним договором № 0 за період з 16.08.2007 по 28.09.2017 (а.с. 125-206).

Повідомленням від 28.09.2017 №24-2-01-09/101 банк повідомив позивача про анулювання заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.08.2007. Додатково повідомлено, що відповідно до підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України анульована сума заборгованості за основним боргом (кредитом) є доходом позивача, отриманим як додаткове благо і тому позивачу необхідно самостійно сплатити податок на доходи фізичних осіб з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб, а також сплатити військовий збір (а.с. 122).

Головним управлінням ДФС у Рівненській області на підставі наказу від 30.10.2018 № 2674 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 » (а.с. 77-78) в період з 09.11.2018 по 15.11.2018 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи платника податків ОСОБА_1 з питання подання до органів ДФС декларації про майновий стан і доходи, за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, своєчасності та повноти сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб і військового збору.

30.10.2018 позивачу направлено копію наказу про проведення перевірки від 30.10.2018 № 2674 та повідомлення від 30.10.2018 № 940/17-00-13-04 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 , яке повернулося відповідачу з позначкою установи поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 80).

За результатом документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт від 16.11.2018 № 2510/17-00-13-04/ НОМЕР_1 . (а.с. 10-21).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято: податкове повідомлення-рішення від 09.01.2019 за № на суму 170 грн за штрафними санкціями (а.с. 6); податкове повідомлення-рішення від 09.01.2019 за № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 306009,79 грн (а.с. 7); податкове повідомлення-рішення від 09.01.2019 за № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Військовий збір» на суму 25500,81 грн (а.с. 8); податкове повідомлення-рішення від 09.01.2019 за № на суму 510 грн за штрафними санкціями (а.с. 9).

06.03.2019 відповідачем прийнято щодо позивача податкову вимогу № 59620-50 на загальну суму 363928,42 грн (а.с. 22).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодекс України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (підпункт 75.1 статті 75 ПК України).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом (абзац 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, при отримані податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України).

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (пункт 79.1 статті 79 ПК України).

Згідно пункт 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до пункт 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 ПК України).

Згідно п. 42.4 статті 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

В матеріалах справи відсутні докази проходження позивачем електронної ідентифікації онлайн в електронному кабінеті або подання звітності в електронній формі, а тому листування з позивачем податковим органом здійснювалось засобами поштового зв`язку.

Відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (пункт 79.3 статті 79 ПК України).

Апеляційний суд зазначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи, що фактично позивачку не було повідомлено про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та місце її проведення (повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки та копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було направлено позивачці засобами поштового зв`язку 30.10.2018, відмітка на поштовому відправленні «за закінченням терміну зберігання» проставлена лише 03.12.2018, а акт перевірки було оформлено 16.11.2018), що позбавило її можливості реалізації свого права на ознайомлення із ними до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень і документів, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не дотримано порядку її проведення. Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, зокрема прийняття податкових повідомлень-рішень та податкових вимог за її результатами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 у справі 820/6323/17.

З урахуванням встановлених в цій справі обставин та правового регулювання спірних правовідносин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених вище правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі № 460/1565/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 21.09.2020