Справа № 536/239/20
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/239/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

позивача ОСОБА_1

третьої особи: представника Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції за довіреністю Щепілова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Шубрата Василя Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Шубрата Василя Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 19.02.2020 Інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Шубрат Василь Вікторович склав постанову серії ЕАК №2128859, де притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на наклав штраф в сумі 425 грн., вказуючи, що він, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху України.

Вважає вказану постанову необґрунтованою, незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, дійсно 19.02.2020 біля 6 год. ранку він, керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 в місті Кременчуці, рухався по вул.Троїцькій зі сторони вулиці Небесної Сотні в сторону вулиці Лікаря Богаєвського. Під`їхавши до перехрестя вулиць Троїцька та Горького побачив, що працює жовтий миготливий сигнал світлофора, та, коли він знаходився за п`ять метрів до світлофора, ввімкнувся червоний сигнал. Оскільки він не міг відреагувати на зміну сигналу світлофора, щоб не застосувати екстрене гальмування, то переконавшись, що його проїзд буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, проїхав на червоний сигнал світлофора.

Просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2128859 від 19.02.2020 винесену відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП і закрити справу.

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві.

Відповідач Інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Шубрат Василь Вікторович в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, проти позову заперечує, просив при прийнятті рішення врахувати наданий ним відзив на позов та відео докази та відмовити в задоволенні позову.

В наданому суду відзиві на позов відповідач обґрунтовуючи свою позицію посилається, що 19.02.2020 він виніс постанову серії ЕАВ №2128859 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього ж дня в місті Кременчуці на вулиці Красіна керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, порушивши п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає, прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, він не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував.

Уповноважений представник третьої особи Щепілов О.В. в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити.

Вважає дії Інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Шубрата Василя Вікторовича законними.

Так, водій ОСОБА_1 19.02.2020 о 06 год. в місті Кременчуці на вулиці Красіна керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, порушивши п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, про що і було відповідачем інспектором Шубратом В.В. складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн.

Заслухавши пояснення позивача, уповноваженого представника третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно з законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України вказано, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

В статті 280 КУпАП вказано, що орган (посадова р особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху України відповідними доказами.

В судовому засіданні установлено, що позивач ОСОБА_1 19.02.2020 в 06 год. 02 хв., керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Кременчуці на вулиці Красіна проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Отже, позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив п.8.7.3е Р Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, переглянутим в судовому засіданні, зафіксовано, що 19.02.2020 в 06 год. 02 хв., водій керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Кременчуці на вулиці Красіна проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофор, що не заперечував в судовому засіданні позивач.

Його посилання, що червоний сигнал світлофора ввімкнувся за п`ять метрів до світлофора і він не міг відреагувати на зміну сигналу світлофора, щоб не застосувати екстрене гальмування, та переконавшись, що його проїзд буде безпечним для інших учасників дорожнього руху проїхав на червоний сигнал світлофора, не заслуговують на увагу та не спростовують висновки суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 122 КпАП України про порушення пункту 8.7.3е Правил дорожнього руху України. Таке порушення доведено належними та допустимими доказами, порушення прав при розгляді справи стороною відповідача не встановлено. Оскаржувана постанова у повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідач Інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Шубрат Василь Вікторович, як суб`єкт владних повноважень, в розумінні ч.2 ст.77 КАС України довів суду законність своїх рішень і дій.

Позиція позивача не ґрунтується на законі, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому судом відхилена.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до Інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Шубрата Василя Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено18 вересня 2020 року.