Справа № 120/2227/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 вересня 2020 р. Справа № 120/2227/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Т.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Вишенька» » с. Сьомаки Браїлівської селищної ради Жмеринського району про застосування заходів реагування на порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - позивач) звернулося до суду, з адміністративним позовом до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Вишенька» » с. Сьомаки Браїлівської селищної ради Жмеринського району (далі - відповідач), у якому просило суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Вишенька» с. Сьомаки Браїлівської селищної ради Жмеринського району, що розташована за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с. Сьомаки, вул. Шкільна, 1А, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в Акті перевірки від 26.02.2020 року № 64, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що у період з 23 по 24 січня 2020 року проведено перевірку комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Вишенька» та відповідно п. 7 ст. 7 Закону України «Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» складено припис № 29 від 24.01.2020 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з терміном виконання виявлених порушень до 21.02.2020 року.

У період з 25 по 26 лютого 2020 року здійснено позапланову перевірку вказаного закладу.

За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт № 64 від 26.02.2020 року щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у якому зафіксовані невиконані заходи згідно з попередньою перевіркою, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Однак, станом на момент звернення з адміністративним позовом будівля комунального закладу експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 02.06.2020 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

09.06.2020 року позивач вимоги ухвали суду від 02.06.2020 року про залишення позовної заяви без руху виконав.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач своїм право на подання відзиву на позовну заяву не скористався, хоча копію ухвали про відкриття провадження отримав 02.07.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з чим, суд вирішує даний спір за наявними матеріалами на підставі ч. 6. ст. 162 КАС України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Водночас частиною четвертою статті 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду № 093 - в/к від 15.07.2020 року суддя Шаповалова Т.М. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці з 10.08.2020 року по 04.09.2020 року.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши інші докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 6 Закону України «Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у період з 23 по 24 січня 2020 року здійснено перевірку Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Вишенька» с. Сьомаки Браїлівської селищної ради Жмеринського району (далі - ДНЗ) за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с. Сьомаки, вул. Шкільна, 1А.

За результатами перевірки відповідно до п. 7 ст. 7 Закону №877-У складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної, безпеки від 24.01.2020 № 29 (далі - Припис №29), яким встановлено терміни виконання виявлених порушень до 21 лютого 2020 року.

З 25 по 26 лютого 2020 року здійснено позапланову перевірку вказаного закладу. За результатами перевірки складено Акт від 26.02.2020 №64 (далі - Акт №64), в якому зафіксовані невиконані заходи згідно з попередньою перевіркою, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вказаний акт було вручено завідувачу відповідача 26.02.2020 року.

При цьому від відповідача не надходило будь-яких зауважень або заперечень щодо акта перевірки та зафіксованих у ньому порушень.

Позивач стверджує, що допущені відповідачем порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а тому звертається до суду для вирішення питання про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд керується такими мотивами.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до абз. 2 ст. 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону Закон № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Ч.7 ст.7 Закону визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс) визначено, що цей правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ст.ст. 64, 65 та 66 Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженої чинним законодавством на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п. 1, 11, 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною першою статті 68 Кодексу визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Як встановлено судом, у ході перевірки Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Вишенька» » с. Сьомаки Браїлівської селищної ради Жмеринського району предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної та техногенної безпеки позивачем виявлено численні порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В силу вимог ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожеженебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу наведених положень закону слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, уповноважений звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, якщо такі порушення створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

При цьому підставою для звернення до суду з вимогою про застосування вказаних заходів реагування є акт, складений за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), в якому зафіксовано порушення вимог законодавства, що становлять загрозу життю та здоров`ю людей, а застосування судом заходів реагування можливе до усунення тих порушень, які стали підставою для звернення до суду.

Як з`ясовано під час розгляду справи, станом на 26.02.2020 будівля Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Вишенька» » с. Сьомаки Браїлівської селищної ради Жмеринського району експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Такі порушення зафіксовано в Акті перевірки від 26.02.2020 № 64 та безпосередньо загрожують життю й здоров`ю людей, а саме:

1) Посадова особа не пройшла навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки (ППБУ п. 16 розділ ІІІ);

2) Керівник об`єкта не забезпечив утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та забезпечив їх технічне обслуговування (ППБУ п. 2.2 глава 2 розділ ІІІ);

3) Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту. які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності ( абз 1 п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ);

4) Шлях евакуації оздоблений горючими матеріалами (ППБУ п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ);

5) коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням ( ППБУ п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ);

6) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено за допомогою скрутки (ППБУ п. 1.6 глави 1 розділу IV);

7) у приміщенні кладових та котельні розподільчі коробки відкриті (ППБУ п. 1.7 глави 1 розділу IV);

8) Електророзетки встановлені на горючій основі (ППБУ п. 1.17 глава 1 розділ IV);

9) замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захистуелектричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проводиться 1 раз на 2 роки (ППБУ п. 1.20 глави 1 розділу IV);

10) Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (ППБУ п. 1.21 глави 1 розділу IV);

11) Будівлю та приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «системи протипожежного захисту» (ППБУ п. 1.2 глави 1 розділу IV);

12) Об`єкт не забезпечений необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння (ППБУ п. 2.1 глави 2 розділу V);

13) територію, будівлю та приміщення не забезпечено нормативною кількістю первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) (ППБУ п. 3.6. глава 3 розділу V);

14) відсутній пожежний щит (ППБУ п. 3.11 глава 3 розділу V);

15) відсутній розрахунок необхідної кількості первинних засобів пожежогасіння кожного приміщення (ППБУ п. 3.8 глава 3 розділу V);

16) інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії не розміщено (ППБУ п. 3.8 глава 3 розділу V);

17) Працівників відповідно до законодавства не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту (КЦЗУ п. 2 ч. 1 ст. 20; ПТБ розділ ІІІ п.2 );

18) У приміщеннях та на шляхах евакуації на видних місцях не вивішені відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації (п. 3 глави 6 розділу V ПТБ);

19) відсутній інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій (КЦЗУ ст. 20,40);

20) Котельню розміщено прибудованою до дитячого навчального закладу (ППБУ для НЗ та УСОУ п. 3 розділу VІ; п.4.9 ДБН В.2.2-77:2014).

Суд враховує, що під загрозою життю та здоров`ю людей необхідно розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження діяльності підприємства, установи, організації, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, що зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

Враховуючи встановлені обставини справи, суд погоджується з доводами позивача про те, що подальша експлуатація будівлі Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Вишенька» » с. Сьомаки Браїлівської селищної ради Жмеринського району з істотними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, перелік яких зафіксовано в Акті від 26.02.2020 № 64, створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема дітей.

Відтак суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ГУ ДСНС України у Вінницькій області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації будівлі відповідного навчального закладу за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с. Сьомаки, вул. Шкільна, 1А, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в Акті перевірки від 26.02.2020 року № 64 шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Суд зазначає, що перевірка факту виконання вимог припису та усунення виявлених під час перевірки порушень входить до сфери дискреційних повноважень позивача, які можуть бути реалізовані в спосіб проведення позапланової перевірки

Натомість позивач, як ініціатор спору, позовної заяви не відкликав та до завершення передбаченого законом строку для розгляду справ цієї категорії від позову не відмовився.

Отже, тим самим позивач підтвердив, що на сьогодні не відпали підстави для звернення до суду з позовом і відповідач не усунув тих порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовано перевіркою та безпосередньо загрожують життю й здоров`ю людей.

Відтак суд виходить з того, що порушення, які стали підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, підтверджується документально, зокрема Актом перевірки від 26.02.2020 № 64, тоді як належних доказів, які б підтверджували їх повне усунення, суду не надано.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Крім того, частиною четвертою статті 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Таким чином, при вирішенні справи суд враховує баланс інтересів та вважає, що життя та здоров`я людини, а також безпечні та здорові умови праці є пріоритетними та превалюють над іншими правами та інтересами, зокрема правом на освіту та працю.

До того ж суд враховує, що з часу проведення планової перевірки, яка відбулась у січні 2020 року та результати якої оформлені Приписом від 24.01.2020 № 29, у відповідача було достатньо часу для усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, чого однак не було зроблено.

З огляду на викладене, перевіривши доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтримку заявлених позовних вимог, суд приходить до переконання, що адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Вишенька» » с. Сьомаки Браїлівської селищної ради Жмеринського району заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Вишенька» с. Сьомаки Браїлівської селищної ради Жмеринського району, що розташована за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с. Сьомаки, вул. Шкільна, 1А, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в Акті перевірки від 26.02.2020 року № 64, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених перевіркою.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 21.09.2020.

позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (Код , вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021)

відповідач: Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Вишенька» » с. Сьомаки Браїлівської селищної ради Жмеринського району (, вул. Шкільна, 1А, с. Сьомаки, Жмеринський район, Вінницька область, 23131)

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна