Справа № 640/20532/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2020 року м. Київ № 640/20532/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Київської міської ради
про зобов`язання утриматися від вчинення дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду у м. Києві у справі № 757/59001/19-ц зобов"язати Київську міську раду утриматись від вчинення будь-яких дій щодо земельних ділянок:

АДРЕСА_1 , площею 0,0745 га, кадастровий номер 8 000 000 000:82:102:0201;

АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:82:102:0202;

АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:82:102:0203.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з можливим прийняттям Київською міською радою рішень про приватизацію земельних ділянок:

ОСОБА_2 земельної ділянки на АДРЕСА_1 , площею 0,0745 га, кадастровий номер 8 000 000 000:82:102:0201 (проект рішення від 14.11.2019 № 08/230-3320/ПР, справа № 587943137);

ОСОБА_3 земельної ділянки на АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:82:102:0202 (проект рішення від 14.11.2019 № 08/231-3319/ПР, справа № 364309895);

ОСОБА_4 земельної ділянки на АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:82:102:0203 (проект рішення від 14.11.2019 № 08/231-3321/ПР, справа № 702482430).

Позивач зазначає, що на час подання позову вона та її сестра ОСОБА_5 є законними співвласниками, в рівних частках, будинку з господарськими будівлями та спорудами, по 1/2 за кожну. Проте, 27.12.2017 вона дізналася про втрату свого права власності на будинок.

Згідно її заяви від 29.12.2017 слідчим Печерського УП ГУНП в м. Києві відкрито кримінальне провадження № 0000578, зареєстроване 07.02.2018 у ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, змінено на ч. 3 ст. 190 КК України Київською місцевою прокуратурою № 6. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2020 у справі № 757/6799/20-к накладено арешт на житлові будинки.

Також обставини вибуття будинку від законних власників та правомірність перетворення будинку на три окремі об"єкти нерухомості досліджує Печерський районний суд м. Києва у провадженні якого знаходиться справа № 757/59001/19-ц від 05.11.2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та визнання прав власності.

Проте, незважаючи на вказані обставини, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі звернень громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та враховуючи реєстрацію права власності на нерухоме майно зазначених осіб, підготовлено проекти рішень Київської міської ради про приватизацію земельних ділянок, які підтримані Постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, та неодноразово виносяться на розгляд сесії Київської міської ради.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Наведене свідчить, що захисту в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Проте, заявлені позовні вимоги спрямовані на недопущення порушення прав позивача у майбутньому, що не відповідає принципам адміністративного судочинства. На час звернення позивача до суду існують виключно припущення позивача щодо можливості прийняття Київської міською радою рішень щодо приватизації земельних ділянок. Обставин щодо протиправності дій відповідача в позовній заяві позивач не наводить.

При цьому, суд звертає увагу, що заявлені позивачем вимоги фактично є вимогами щодо забезпечення позову, розгляд яких врегульовано главою 10 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивачу необхідно надати пояснення щодо підстав звернення до суду з даним позовом та уточнити позовні вимоги, виклавши їх у відповідності до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 4 частини п"ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк до десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання пояснень щодо підстав звернення до суду з даним позовом та уточнення позовних вимог, виклавши їх у відповідності до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 4 частини п"ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2.Встановити позивачу строк до десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева