Справа № 200/10927/19-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 200/10927/19-а

адміністративне провадження № К/9901/17105/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДПС (Офіс ВПП) на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

02.07.2020 Офіс ВПП подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31.07.2020 відповідач звернувся до Верховного Суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги, надавши документ про сплату судового збору у розмірі 9 605,00 грн (платіжне доручення від 15.07.2020 №1010 ).

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI ''Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ'' (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України внесені зміни.

Вказаним Законом, зокрема, внесені зміни до частини четвертої статті 328 КАС з визначенням виключного переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень, вказаних в частині першій цієї статті. Такими підставами можуть бути:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Оскільки в касаційній скарзі Офіс ВПП формально зазначив пункт частини четвертої статті 328 КАС без обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до норми цієї частини статті 328 КАС, касаційну скаргу згідно з ухвалою Верховного Суду від 31.07.2020 залишено без руху.

Відповідач не усунув зазначений недолік касаційної скарги. Доводи відповідача про підстави касаційного оскарження не відповідають підставі, з якої суд апеляційної інстанції визнав протиправним та скасував рішення заступника начальника Офісу ВПП від 26.04.2019 №6 про нарахування процентів за користування розстроченням. Такою підставою суд апеляційної інстанції визнав встановлений в судовому процесі факт сплати позивачем процентів, нарахованих за користування розстроченням податкового зобов`язання за 2016 рік та недоведеність контролюючим органом, що рішенням від 26.04.2019 №6 були відкориговані облікові дані позивача в інтегрованій картці платника податків у зв`язку з технічними причинами, а не нарахування процентів, які позивач вже сплатив.

Тобто, довід Офісу ВПП стосується встановлення судом апеляційної інстанції обставин у справі, а не застосування норм матеріального права.

У заяві про усунення недоліків касаційної скарги так само, як і в касаційній скарзі, Офіс ВПП не вказав, щодо застосування якої норми відсутній висновок Верховного Суду (в контексті предмета спору у цій справі).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скаржник не виконав у повному обсязі вимоги ухвали Верховного Суду від 31.07.2020 та не усунув недолік касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є.А. Усенко
М.М. Гімон М.Б. Гусак