Справа № 120/1952/19-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 120/1952/19-а

адміністративне провадження № К/9901/18751/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області (ГУ ДПС) на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Вінницький авіаційний завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

27.07.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у цій справі. Разом з касаційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 07.08.2020 касаційну скаргу відповідача залишив без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329 та частин другої, четвертої статті 330 КАС: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а вказані підстави у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними; документ про сплату судового збору до касаційної скарги не додано; у касаційній скарзі не зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 328 цього Кодексу підстав, відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС.

25.08.2020 відповідач надіслав до суду касаційної інстанції клопотання про усунення недоліків касаційної скарги. У цьому клопотанні ГУ ДПС не наводить інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у порівнянні з тими, що були наведені в клопотанні про поновлення строку, оцінка яких була зроблена Верховним Судом в ухвалі від 07.08.2020 як неповажних (відсутність фінансування витрат на сплату судового збору та зупинення перебігу процесуальних строків, передбачених КАС, у зв`язку із запровадження в Україні карантину).

Питання щодо сплати судового збору та підготовки касаційної скарги (з цими обставинами пов`язане повернення касаційних скарг відповідача згідно з ухвалами Верховного Суду від 03.03.2020 та від 02.07.2020) знаходяться у площині адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень, а не у нездоланій перешкоді. Будь-які обставини, які пов`язані з адміністративно-організаційною діяльністю, в тому числі, і ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму "послаблення" у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Враховуючи статус відповідача як суб`єкта владних повноважень, такого роду обставини не підпадають під ознаки непереборних при вирішенні питання про поновлення процесуального строку. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових/процедурних складнощів, що склались у нього, шляхом зволіканням у виконанні процесуальних обов`язків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак