Справа № 420/9268/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9268/20
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову (до подання позовної заяви), -

В С Т А Н О В И В:

До суду 21 вересня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій заявник просить зупинити дію рішень Крижанівської сільської ради прийнятих під час сесії Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області VII скликання, зокрема рішення з №1227-VII по №1262- VII від 31 серпня 2020 року до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що розгляд цієї заяви не потребує заслуховування пояснень позивача та/або всіх учасників справи, а тому ця заява може бути розглянута без повідомлення позивача та/або учасників справи.

Заяву обґрунтовано тим, що 31 серпня 2020 року в с. Крижанівка Лиманського району Одеської області під керівництвом голови села Крупиці Н.Г. було скликано та проведено 63 сесію Крижанівської сільської ради УІІ скликання та прийнято ряд рішень, які безпосередньо зачіпають заявника як депутата та представника інтересів територіальної громади села Крижанівка.

Також, заявник зазначив, що під час проведення 63 сесії Крижанівської сільської ради УІІ скликання відповідачами грубо порушено вимоги Конституції, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», Регламенту Крижанівської сільської ради щодо процедури її скликання та організації проведення, а відтак і щодо процедури прийняття рішень на вказаній сесії сільради. Всупереч вищенаведеним вимогам Закону та регламенту, заявника як і інших опозиційних депутатів позбавлено можливості виконувати свої депутатські повноваження. Своєчасно не було доведено розпорядження сільського голови про скликання сесії ради, заявнику та іншим опозиційним депутатам не було сповіщено про перелік питань, які передбачається внести на розгляд ради, внаслідок чого позивача позбавлено можливості прийняти участь у сесії ради та вносити пропозиції щодо питань, які виносяться на розгляд ради, а також голосувати «за» або «проти» їх прийняття.

Таким чином, заявник вважає, що порушивши вищенаведені вимоги Закону і Регламенту, Крижанівська сільська рада та її голова не оприлюднили проекти рішень за 20 робочих днів до дати їх розгляду на 63 сесії Крижанівської сільської ради УII скликання, не надіслали і взагалі не надали заявнику для ознайомлення проекти рішень ради, інформаційні та допоміжні матеріали, порушивши права заявника як депутата Крижанівської сільської ради та представника територіальної громади села Крижанівки.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що у разі виконання протиправно прийнятих рішень Крижанівської сільської ради виконання рішення суду ухваленого на користь заявника стане неможливим, а відтак заявник буде позбавлений можливості захистити своє порушене право, а тому вважає, що існують підстави для забезпечення адміністративного позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист або поновлення моїх порушених чи оспорюваних прав.

Розглянувши заяву, додані до неї письмові докази, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову до подання позову, суд виходить з такого.

Так, заявник зазначає, що 31 серпня 2020 року в с. Крижанівка Лиманського району Одеської області під керівництвом голови села ОСОБА_2 було скликано та проведено 63 сесію Крижанівської сільської ради УІІ скликання та прийнято ряд рішень, які безпосередньо зачіпають заявника як депутата та представника інтересів територіальної громади села Крижанівка.

Втім заявником не зазначено, з якими позовними вимогами має намір заявник звернутися до суду, не доведено яким чином співрозмірні вимоги клопотання про забезпечення позову позовним вимогам та обставинам справи, з якими заявник має намір звернутися до суду.

Заявник вважає, що прийняті на 63 сесії Крижанівської сільської ради УІІ скликання рішення є очевидно протиправними та порушують права заявника.

Втім суд зазначає, що висновки щодо очевидності ознак протиправності рішень Крижінвської сільської ради можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі під час судового розгляду.

Суть поданої заявником заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Однак, заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам заявника, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника у своїй заяві про забезпечення позову не навів, а тому заява не належить задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову (до подання позовної заяви), - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко