Справа № 520/8745/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про самовідвід

17 вересня 2020 року

м. Київ

справа №520/8745/19

провадження №К/9901/11056/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,

розглянувши заяви суддів про самовідвід щодо розгляду

касаційної скарги Головного управління Держспоживслужби в Харківській області

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020

у справі № 520/8745/19

за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про визнання протиправним та скасування припису,

у с т а н о в и в:

29.08.2019 Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродсподживслужби в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 14.08.2019 № 4.

Харківського окружного адміністративного суду рішенням від 03.12.2019, яке Другий апеляційний адміністративний суд залишив без змін постановою від 02.03.2020, позов Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» задовольнив. Суд визнав протиправним та скасував припис Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 14.08.2019 № 4.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області подало касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення про відмову Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут» в позові.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Єзерова А.А, суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В., про що складений протокол від 21.04.2020.

Верховний Суд ухвалою від 31.08.2020 відкрив касаційне провадження у справі.

Своєю чергою 16.09.2020 суддя-доповідач Єзеров А.А., судді Берназюк Я.О. та Желєзний І.В. заявили самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги, які мотивовані тим, що зазначена касаційна скарга була передана колегії суддів без дотримання порядку, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без дотримання принципу спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі за текстом - Класифікатор).

Також рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19.07.2019 № 22 затверджені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі за текстом - Роз`яснення).

У згаданих Роз`ясненнях зазначається, що «пункти 18120000 Класифікатора передбачають спори з приводу владних управлінських функцій, які держава реалізує в переважній більшості галузей економіки, а також у сферах господарювання, передбачених іншими розділами Класифікатора, зокрема функцій щодо митного регулювання, захисту національного товаровиробника від певних видів імпорту, регулювання цін, управління об`єктами державної власності, гарантування вкладів фізичних осіб тощо. Тому, наприклад, спір щодо державного регулювання цін у галузі електроенергетики слід відносити до категорії «спори щодо державного регулювання цін і тарифів» (пункт 108040000 Класифікатора), а не до підкатегорії «спори щодо електроенергетики» (підпункт 108060100 Класифікатора)».

Як вбачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, у суді першої інстанції позивач просив визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 14.08.2019 № 04, складений з огляду на порушення Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут» законодавства щодо встановлення регульованої ціни, визначеної пунктом 1 наказу Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, Міністерства охорони здоров`я України від 28.03.2011 р. № 284/423/173 «Про встановлення граничного розміру плати за проживання в студентських гуртожитках вищих навчальних закладів державної та комунальної форми власності».

Тому беручи до уваги предмет цього спору, обставини справи та суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави заявленого позову й характер спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що ця справа належить до категорії «спори щодо державного регулювання цін і тарифів» (пункт 108040000 Класифікатора).

Своєю чергою рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1 (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду») визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

Підпунктом 3.8 пункту 3 Додатку до названого вище Рішення (у редакції після внесення змін на підставі рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду») визначено, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді, зокрема, такої категорії адміністративних справ: «справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 18040000, 108090000, 108120000 Класифікатора)».

Отже, на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14, зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16.04.2020 № 6, відповідно до якого судді Єзеров А.А., Берназюк Я.О., Желєзний І.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати справи, які належать до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, включно зі справами щодо державного регулювання цін і тарифів (пункт 108040000 Класифікатора).

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилом частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що розподіл касаційної скарги був здійснений без дотримання принципу спеціалізації, тобто з порушенням порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України, яке (таке порушення) є безумовною підставою для відводу суддів відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України.

З огляду на викладене заяви суддів Єзерова А.А., Берназюка Я.О. та Желєзного І.В. про самовідвід щодо розгляду цієї касаційної скарги належить задовольнити.

Керуючись приписами статей 31, 36, 39, 40, 41 КАС України, Верховний Суд

ух в а л и в:

1. Задовольнити заяви суддів Єзерова Альберта Анатолійовича, Берназюка Яна Олександровича та Желєзного Ігоря Вікторовича про самовідвід.

2. Відвести суддів Єзерова Альберта Анатолійовича, Берназюка Яна Олександровича та Желєзного Ігоря Вікторовича від участі в розгляді справи № 520/8745/19.

3. Передати справу № 520/8745/19 за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування припису до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний