Справа № 520/10027/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 р. Справа № 520/10027/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 року (суддя Біленський О.О.; м. Харків) по справі № 520/10027/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Основ`янського відділу обслуговування громадян Слобожанського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Харкові, в якому просили суд:

1. скасувати протиправні рішення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 29.03.2019 року №66 ( ОСОБА_2 ), від 05.03.2019 року №4699-47/01-02 ( ОСОБА_4 );

2. скасувати протиправні рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 26.03.2019 року ( ОСОБА_5 );

3. скасувати протиправні рішення Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 04.04.2019 року №226/Г-11 ( ОСОБА_3 );

4. скасувати противоправні рішення ГУ ПФУ в Харківській області: Федак Т.С. №7831/02-20 від 19.03.2019 року, №61/Ф-5-27 від 01.08.2019 року; ОСОБА_4 №1087/К-14 від 10.04.2019 року; ОСОБА_1 №7835/02-20 від 19.03.2019 року, №1867/02.18-20 від 24.07.2019 року; ОСОБА_3 № 1202/Г-14 від 12.04.2019 року;

5. задовольнити заяву від 18.03.2019 року до Шевченківського об`єднаного управління ОСОБА_3 , а саме Переглянути помилкове рішення управління ПФУ Ленінського району м.Харкова при призначенні ОСОБА_3 первинної пенсії за Списком №1 із-за неврахованого пільгового стажу роботи з 21.10.1996 року по 07.09.1998 року як апаратника підготовки сировини та відпуску сировини та напівфабрикатів; нарахувати та виплатити суму пенсії, не отриману з вини органу, із-за зменшення пільгового стажу роботи із-за неврахованого пільгового стажу роботи з 21.10.1996 року по 07.09.1998 року як апаратника підготовки сировини та відпуску сировини та напівфабрикатів; надати повний розрахунок при нарахуванні та виплаті суму пенсії, не отриманої ОСОБА_3 з вини органу, із-за зменшення пільгового стажу роботи із-за неврахованого пільгового стажу роботи з 21.10.1996 року по 07.09.1998 року як апаратника підготовки сировини та відпуску сировини та напівфабрикатів для перевірки незалежним органом для правильності розрахунків;

6. зобов`язати Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова перерахувати та почати виплачувати пільгову пенсію за Списком №1: ОСОБА_2 за повних 10 років з 18.02.2019 року; ОСОБА_4 за повних 5 років з 28.02.2019 року;

7. зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова перерахувати та почати виплачувати пільгову пенсію за Списком №1: ОСОБА_3 за повних 11 років з 18.03.2019 року;

8. зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова перерахувати та почати виплачувати пільгову пенсію за Списком №1: ОСОБА_5 за повних 17 років з 14.02.2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року у справі №520/9175/19 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо підтвердження пільгового стажу роботи на підприємстві «Здоров`я» за Списком №1: ОСОБА_2 з 01.09.1988 року по 14.10.1998 року; ОСОБА_3 з 21.01.1987 року по 07.09.1998 року; ОСОБА_5 з 03.07.1984 року по 06.10.2001 року; ОСОБА_4 з 15.12.1988 року по 10.03.1994 року.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року відкрито спрощене провадження по адміністративній справі №520/9175/19 в порядку ст.263 КАС України, роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги, заявлені позивачами по адміністративній справі №520/9175/19 та виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) та Основ`янського відділу обслуговування громадян Слобожанського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Харкові (61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська 15, 4), а саме:

- скасувати протиправне рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 26.03.2019 року ( ОСОБА_1 );

- скасувати протиправні рішення ГУ ПФУ в Харківській області: Єфремов Ю.Т. №7835/02-20 від 19.03.2019 року, №1867/02.18-20 від 24.07.2019 року;

- зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова перерахувати та почати виплачувати пільгову пенсію за Списком №1: ОСОБА_1 за повних 17 років з 14.02.2019 року.

За наслідками виконання вимог п.15.2 Розділу VII КАС України, згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2019 року справі присвоєно номер 520/10027/19 та передано в провадження судді Біленського О.О.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року прийнято до розгляду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) та Основ`янського відділу обслуговування громадян Слобожанського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Харкові (61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська 15, 4) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він є колишнім працівником хіміко-фармацевтичного підприємства "Здоров`я". Відносно ОСОБА_1 рішенням Комісії від 04.03.2015 року №114/5-15 підтверджено стаж роботи у період з 03.11.1984 року по 21.08.1992 року за Списком №1, що підтверджується витягом з рішення. 14.02.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за Списком №1 із-за збільшення пільгового стажу роботи, та із заявою про перегляд рішення комісії від 04.03.2015 р. №114/5-15 до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФУ в Харківській області. Рішенням Слобожанського ОУПФУ м. Харкова від 26.03.2019 року було відмовлено у перерахунку пенсії по заяві від 14.02.2019 року про зарахування в стаж періодів роботи з 03.07.1984 року по 92.11.1984 року та з 22.08.1992 року по 25.05.2000 року на пільгових умовах. Листами відповідача від 24.07.2019 року та від 19.03.2019 року №7835/02-20 позивача було повідомлено про відсутність підстав для перерахунку пенсії за Списком №1 із-за збільшення пільгового стажу роботи та перегляду рішення комісії від 04.03.2015 року №114/5-15. На думку позивача, вказані рішення є незаконними та необґрунтованими, позивач не згоден з такими рішеннями та вважає, що їх необхідно визнати протиправними. Позивач вважає що відповідачі при прийнятті оскаржуваних рішень діяли не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань пенсійного забезпечення, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що відповідно до Рішення про результати розгляду заяви від 04.03.2015 року №114/5-15 ОСОБА_1 було підтверджено стаж роботи у період з 03.11.1984 рок по 21.08.1992 року по професії апаратник сильнодіючих алкалоїдів та кристалічних глікозидів по Списку №1. Представник відповідача зазначив, що для перерахунку пенсії позивачу та зарахування в стаж періоди роботи з 03.07.1984 року по 02.11.1984 року та з 22.08.1992 року по 28.05.2000 року на пільгових умовах підстав немає. Представник відповідача зазначив, що відповідач здійснював свої повноваження в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а отже своїми діями права та законні інтереси позивача не порушив. Окрім цього, відповідач зазначив, що згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова реорганізовано шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Отже, головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - Управління) є правонаступником Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова. Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.08.2019 до цього реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова. Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року замінено Слобожанське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України в м. Харкові (61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська 15, 4), на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ).

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) та Основ`янського відділу обслуговування громадян Слобожанського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Харкові (61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська 15, 4) про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №7835/02-20 від 19.03.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 14.02.2019 року про перегляд рішення комісії від 04.03.2015 року №114/5-15 при призначенні первинної пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про повернення ставки судового збору.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції, з урахуванням уточнень (т. 2 а.с. 74):

- скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 по справі № 520/10027/19 за позовом ОСОБА_1 ;

- скасувати протиправне рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 26.03.2019 року ( ОСОБА_1 );

- скасувати протиправні рішення ГУ ПФУ в Харківській області: Єфремов Ю.Т. №7835/02-20 від 19.03.2019 року, №1867/02.18-20 від 24.07.2019 року;

- підтвердити пільговий стаж роботи на підприємстві "Здоров`я" за Списком № 1 ОСОБА_1 з 03.07.1984 по 06.10.2001;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та почати виплачувати пільгову пенсію за Списком №1: ОСОБА_1 за повних 17 років з 14.02.2019 року.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, заперечуючи проти доводів та вимог апеляційної скарги позивача, з тих підстав, що Управління здійснювало свої повноваження в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а отже своїми діями права та законні інтереси позивача не порушило, просить суд апеляційної інстанції в задоволенні скарги позивача відмовити в повному обсязі.

Позивач надав відповідь на відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому з посиланням на те, що аргументи і доводи, покладені в обґрунтування вимог відзиву є безпідставними і не містять в собі заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, просить відзив на апеляційну скаргу від ГУПФУ в Харківській області залишити без задоволення, а вимоги, викладені в позовній заяві, задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні та отримує пільгову пенсію за віком при неповному пільговому стажі за Списком № 1 (зі зниженням пенсійного віку) відповідно до ст.13 "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області про результати розгляду заяви від 04.03.2015 року №114/5-15 підтверджено стаж роботи ОСОБА_1 у період з 03.11.1984 року по 21.08.1992 року по професії апаратник сильнодіючих алкалоїдів та кристалічних глікозидів по Списку №1, як такий, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

14.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні ПФУ в Харківській області із заявою про перегляд рішення комісії при призначення первинної пенсії, в якій просив підтвердити стаж роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №1: з 03.07.1984 р. по 02.11.1984 р. - учень апаратника СДА ФХЦ, з 03.11.1984 р. по 28.05.2000 р. - апаратник СДА ФХЦ.

Також, 14.02.2019 року позивач звернувся до Слобожанського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Харкові із заявою про перерахунок пенсії за Списком №1 із-за збільшення пільгового стажу роботи за періоди з 03.07.1984 р. по 02.11.1984 р. - учень апаратника СДА ФХЦ, з 03.11.1984 р. по 28.05.2000 р. - апаратник СДА ФХЦ.

Листом Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.03.2019 року №7835/02-20 позивача було повідомлено, що поданні документи не відповідають вимогам Порядку №18-1, та зазначеним Порядком не передбачено підтвердження на Комісії пільгового стажу роботи на підставі документів щодо трудової діяльності третіх осіб, та у зв`язку з чим, підстав для розгляду поданої заяви про перегляд рішення комісії при призначення первинної пенсії немає та повідомлено, що Рішення Комісії від 04.03.2015 року №114/5-15 залишається без змін.

Рішенням Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 26.03.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено в перерахунку пенсії по заяві від 14.02.2019 року про зарахування в стаж періодів роботи з 03.07.1984 р. по 02.11.1984 р. та з 22.08.1992 р. по 28.05.2000 р. на пільгових умовах, оскільки Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років залишила без змін попереднє Рішення від 04.03.2015 року №114/5-15.

Також, листом Слобідського відділу обслуговування громадян у м. Харкова Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.07.2019 року №1867/02.18-20 було повідомлено, що Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області рішенням від 04.03.2015 року №114/5-15 підтверджено роботу позивача за Списком №1 в період з 03.11.1984 року по 21.08.1992 року, а підтвердити період роботи з 03.07.1984 року по 02.11.1984 року підстав немає, оскільки професія учень апаратника Списками не передбачена; підтвердити період роботи з 22.08.1992 року по 28.05.2000 року підстав немає, оскільки не надані накази про атестацію робочих місць.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням позивач звернувся до адміністративного суду.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.03.2019 року №7835/02-20, викладене у формі листа, є передчасним та винесеним без дотримання Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог та, для належного захисту прав позивача, - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.02.2019 року про перегляд рішення комісії від 04.03.2015 р. №114/5-15 для підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №1 за періоди з 03.11.1984 року по 02.11.1984 року та з 03.11.1984 року по 28.05.2000 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача про скасування рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 26.03.2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для перерахунку пенсії позивача може слугувати рішення Комісії при ГУПФУ в Харківській області, у разі підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, однак, належного підтвердження збільшення пільгового стажу роботи позивача на час винесення рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 26.03.2019 року позивачем не надано, відповідне рішення Комісією при ГУПФУ в Харківській області не прийнято.

Відмовляючи у задоволенні вимоги позивача про скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України від 24.07.2019 року №1867/02.18-20, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний документ є виключно відповіддю на звернення позивача від 08.07.2019, що не створює перешкод у реалізації позивачем своїх прав та не може свідчити про наявність порушень прав позивача з боку суб`єкта владних повноважень.

Крім того, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не було належним чином розглянуто заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення комісії від 04.03.2015 року №114/5-15 про підтвердження стажу роботи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача та відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про зобов`язання відповідача перерахувати та почати виплачувати пільгову пенсію за Списком №1 ОСОБА_1 за повних 17 років з 14.02.2019 року, з огляду на її передчасність.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Частиною 1 статті 43 Закону № 1058-IV визначено, що перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Згідно зі статтею 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління ПФУ 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, (далі - Порядок № 22-1).

Згідно з абз.5 п.1.7 Порядку № 22-1 днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Пунктом 2.7 Порядку № 22-1 визначено, що до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

Відповідно до п.10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93р. N637.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначено Порядком № 18-1.

Відповідно до пункту 3 зазначеного Порядку №18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

У пункті 6 Порядку №18-1 визначено, що основними завданнями Комісії є, зокрема, розгляд заяв про підтвердження стажу роботи (додаток 1) та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку; отримувати від заінтересованих органів інформацію, необхідну для підтвердження стажу роботи, у встановленому порядку.

У відповідності до пп.пп.1, 2 п.11 Порядку для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь, за місцем проживання (реєстрації) такі документи, зокрема, як: заяву про підтвердження стажу роботи, а також документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) - щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр).

Згідно пунктів 15 та 16 Порядку № 18-1 Комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п`яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь, а також повідомляють заявника про прийняте рішення.

Рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на підтвердження стажу роботи, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу ПФУ в установленому порядку.

Матеріали справи свідчать, що 14.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні ПФУ в Харківській області із заявою про перегляд рішення комісії при призначення первинної пенсії, в якій просив підтвердити стаж роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №1: з 03.07.1984 р. по 02.11.1984 р. - учень апаратника СДА ФХЦ, з 03.11.1984 р. по 28.05.2000 р. - апаратник СДА ФХЦ.

До заяви про перегляд рішення комісії про перегляд рішення комісії при призначенні первинної пенсії від 14.02.2019 року позивачем надано трудову книжку та зазначено, що для підтвердження зазначеного стажу роботи всі необхідні документи (п.11 Постанови правління ПФУ №18-1) були надані до відповідного управління ПФУ м. Харкова при оформленні пільгової пенсії за віком за Списком № 1. Крім того до заяви про перерахунок пенсії додані роз`яснення з посиланням на рішення судів щодо третіх осіб.

За результатами розгляду заяви позивача, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 19.03.2019 року № 7835/02-20 надано відповідь, в якій відповідач посилався на п. 11 Порядку № 18-1 та зазначив, що вказаним Порядком не передбачено підтвердження на Комісії пільгового стажу на підставі документів щодо трудової діяльності третіх осіб та що розглядати на Комісії надану заяву та копії документів немає підстав. Рішення Комісії від 04.03.2015 № 114/5-15 щодо часткового підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 залишено без змін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана відмова відповідача у розгляді заяви позивача про підтвердження стажу роботи не відповідає вищенаведеним вимогам Порядку № 18-1. Фактично, за результатами розгляду заяви позивача від 14.02.2019, рішення Комісією щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні у порядку, встановленому законодавством, прийнято не було. Разом з цим, вказаним листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.03.2019 року №7835/02-20 залишено без змін рішення Комісії від 04.03.2015 № 114/5-15 щодо часткового підтвердження стажу роботи позивача та роз`яснено позивачу право його оскаржити згідно із п. 16 Порядку № 18-1, тобто, за своїм змістом, вказаний лист відповідає ознакам рішення про відмову у підтвердженні стажу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення ГУ ПФУ в Харківській області 19.03.2019 року №7835/02-20 є протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог і зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.02.2019 року про перегляд рішення комісії від 04.03.2015 р. №114/5-15 для підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №1 за періоди з 03.11.1984 року по 02.11.1984 року та з 03.11.1984 року по 28.05.2000 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відносно оскаржуваного рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 26.03.2019 року, судом встановлено, що підставою для перерахунку пенсії позивача може слугувати рішення Комісії при ГУПФУ в Харківській області, у разі підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Однак, належного підтвердження збільшення пільгового стажу роботи позивача на час винесення рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 26.03.2019 року позивачем не надано, відповідне рішення Комісією при ГУПФУ в Харківській області не прийнято.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на час прийняття оскаржуваного рішення підстав для задоволення заяви позивача та здійснення перерахунку пенсії, оскільки жодних документів, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, позивачем до поданої заяви про перерахунок пенсії долучено не було.

Щодо позовної вимоги скасувати протиправне рішення Головного управління Пенсійного фонду України від 24.07.2019 року №1867/02.18-20, судом встановлено, що 08.07.2019 року позивач звернувся до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова з заявою, в порядку Закону України "Про звернення громадян", про надання рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на заяву позивача від 14.02.2019 року про перерахунок пенсії за Списком №1.

Саме вказана заява була розглянута Слобідським відділом обслуговування громадян у м. Харкові Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та останнім надано відповідь №1867/02.18-20 від 24.07.2019 року.

Отже, вказаний лист, який на думку позивача є рішенням, є виключно відповіддю на звернення, не створює перешкод у реалізації позивачем своїх прав та не може свідчити про наявність порушень прав позивача з боку суб`єкта владних повноважень.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1 .

З приводу заявленої в апеляційній скарзі вимоги підтвердити пільговий стаж роботи на підприємстві "Здоров`я" за Списком № 1 ОСОБА_1 з 03.07.1984 по 06.10.2001, колегія суддів зазначає, що за приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Згідно із ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

За таких обставин, у колегії суддів відсутні підстави для розгляду вимог ОСОБА_1 про підтвердження пільгового стажу роботи на підприємстві "Здоров`я" за Списком № 1 ОСОБА_1 з 03.07.1984 по 06.10.2001, та надання правової оцінки доводам, наведеним в обґрунтування цих вимог.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 по справі № 520/10027/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова