Справа № 440/1504/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16 вересня 2020 р. рокуСправа № 440/1504/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Рєзнікової С.С. , Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, м. Полтава у справі № 440/1504/20
за позовом ОСОБА_1
до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) третя особа ОСОБА_2
про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі відповідач), третя особа ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Киричок Н.Ф. 19.02.2019 у виконавчому провадженні №11320174.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 вказаний адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року по справі №440/1504/20 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови задоволено

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 19.02.2019 у виконавчому провадженні №11320174.

23.06.2020 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме сплаченого судового збору.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2019 року питання про судові витрати вирішено не було.

Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просить стягнути на його користь витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Розподіл судових витрат врегульований статтею 139 КАС України.

Так, відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Проте, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року по справі №440/1504/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Враховуючи, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду позов ОСОБА_1 було задоволено, то відповідно судові витрати зі сплати судового збору підлягали розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

З матеріалів справи слідує, що при поданні позову позивачем було понесено витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією №5241 від 19.03.2020 року (а.с.4), а при поданні апеляційної скарги - у розмірі 1261,20 грн., що підтверджується квитанцією № 13639 від 16.04.2020 року (а.с.22).

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2019 року питання про судові витрати вирішено не було, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (36023, м. Полтава, провулок Стешенка, буд. 6, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Мінаєва О.М.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 18.09.2020 року