Справа № 826/8813/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Київ № 826/8813/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» до Офісу великих платників ДПС про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Офісу великих платників Державної фіскальної служби (надалі - Відповідач), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 04.05.2018 №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2018 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2020 замінено первинного відповідача - Офіс великих платників Державної фіскальної служби його правонаступником - Офісом великих платників податків ДПС.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Позивачем своєчасно направлено засобами телекомунікаційного зв`язку звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв, однак квитанцію про його надходження до податкового органу отримано на наступний день. Відповідачем безпідставно застосовано штрафні санкції оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідач проти задоволення позову заперечив. Посилався на те, що позивачем подано звіт про обіг алкогольних напоїв з порушенням граничного строку ,визначеного законодавством, що є підставою для застосування штрафних санкцій.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Відповідачем проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (форма №1-ОА) за грудень 2017 року, за результатами якої складено акт від 19.04.2018 №254/28-10-48-07/39896873.

Відповідно до висновків даного акта перевіркою встановлено порушення вимог частини 3 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме несвоєчасно подано звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв за грудень 2017 року.

На підставі акта перевірки Відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 04.05.2018 №, яким застосовано штраф у сумі 17000,00 грн.

Вважаючи протиправним вказане рішення, Позивачем оскаржено його до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Продмаркет Плюс» 09.01.2018 о 17:45 подано засобами телекомунікаційного зв`язку звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за грудень 2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією звіту про відправку документу.

Однак, квитанція №1 про отримання документа від органу фіскальної служби надійшла до Позивача 10.01.2018 о 09:01.

Відповідно до частини 3 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на дату спірних правовідносин) суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Суд дійшов висновку, що формулювання, наведене в частині 3 статті 16 названого Закону щодо обов`язку суб`єкта господарювання подавати «щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» слід розцінювати як таке, що включає останнє число (десяте) граничного строку у період подання відповідної звітності.

Тобто, оскільки звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за грудень 2017 року, який подано 09.01.2018 надійшов до податкового органу 10.01.2018, то такий звіт подано в межах строку, визначеного частиною 3 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2019 № 810/2129/16.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 18 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17 000 гривень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях Позивача порушень вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо подання звіту в останній день його подання - 10.01.2018.

Таким чином, підстави для притягнення ТОВ «Продмаркет Плюс» до відповідальності відсутні, а тому рішення про застосування фінансових санкцій від 04.05.2018 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників Державної фіскальної служби про застосування фінансових санкцій від 04.05.2018 №.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників ДПС.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс» (, адреса: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14Б).

Відповідач: Офіс великих платників ДПС (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г).

Суддя Н.М. Клименчук