Справа № 826/20304/16
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЙЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", третя особа: Гадяцька об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, Компанія Моментум Ентерпрайзис (Істерн Юроп Лтд) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління ДФС у Полтавській області звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", третя особа: Гадяцька об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області в якому просило стягнути з рахунків платників податків, відкритих у банках, обслуговуючих таких платників податків, - Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", НГВУ "Полтаванафтогаз" ПАТ Укрнафта" (22525915), відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору № 999/97 "Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ" від 24.12.1997, та Договору про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ, від 24.12.1997 (403739509) на користь державного бюджету сум податкового боргу: по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу в сумі 785 191 860 грн 88 коп.; по рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату у розмірі 14 940 026 грн 96 коп.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 0013590, місцезнаходження: 04053, м. Київ, провул. Несторівський, 3-5), в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» (), - управляючого за договором № 999/97 простого товариства про спільну виробничу (інвестиційну) діяльність з освоєння та розробки родовищ вуглеводнів (без створення юридичної особи) від 24.12.1997, яке відповідальне за подання податкової звітності та сплату податків від імені та за рахунок спільної діяльності за вказаним договором, податковий борг з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 800 131 887 грн. 84 коп., що виник в рамках спільної діяльності за договором № 999/97 від 24.12.1997, а саме шляхом:

- стягнення з рахунків Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 0013590, місцезнаходження: 04053, м. Київ, провул. Несторівський, 3-5), виявлених державним виконавцем під час примусового виконання вказаного рішення, податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу в сумі 785 191 860 грн. 88 коп. на р/р 2239, одержувач - УДКСУ у Лохвицькому р-ні Полтавської обл., код одержувача - 37953557, банк одержувача - УДКСУ у Полтавській області, МФО 831019;

- стягнення з рахунків Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 0013590, місцезнаходження: 04053, м. Київ, провул. Несторівський, 3-5), виявлених державним виконавцем під час примусового виконання вказаного рішення, податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату в сумі 14 940 026,96 грн. на р/р 2239, одержувач - УДКСУ у Лохвицькому р-ні Полтавської обл., код одержувача - 37953557, банк одержувача - УДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в частині задоволення позовних вимог.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2018 року та призначено дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про призначення судово-економічної експертизи у справі задоволено.

Призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи підтверджується документально (первинним документами податкового обліку) достовірність та обґрунтованість розрахунку суми податкового боргу, що зазначена в податковій вимозі № 479-25 від 29 травня 2015 року, станом на дату оформлення даної податкової вимоги?

2. Чи підтверджується документально (первинним документами податкового обліку) достовірність та обґрунтованість розрахунку суми податкового боргу, у тому числі сум пені, що заявлені до стягнення у справі № 826/20304/16.

3. Чи включено суми стягнення та в якому розмірі авансові внески з рентної плати за користування надрами для цілей видобування корисних копалин, що заявлена до стягнення у справі № 826/20304/16.

Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гадяцька об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про стягнення заборгованості - зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

08 лютого 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшли матеріали зазначеної адміністративної справи з клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи по справі № 826/20304/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 826/20304/16 між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Мельничук В.П., судді Лічевецький І.О., Ісаєнко Ю.А.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року прийнято справу № 826/20304/16 до провадження судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року поновлено апеляційне провадження у справі № 826/20304/16.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року зупинено провадження у справі № 826/20304/16 на час проведення судово-економічної експертизи - до одержання її результатів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року поновлено провадження у справі № 826/20304/16 .

06 серпня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що провадження у справі № 826/20304/16 має бути зупинене до набрання законної сили рішенням суду у справі № 826/18233/15, оскільки в разі задоволення адміністративного позову ПАТ «Укрнафта» у справі № 826/18233/15 і визнання податкової вимоги від 03.04.2015 року № 1632-25 протиправною та її скасування, підстав для задоволення позовних вимог у справі № 826/20304/16 не буде, оскільки, як вже було зазначено, в силу п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Оскільки перевірка податкової вимоги від 03.04.2015 року № 1632-25 на правомірність вимагає виявлення обставин, підстав її оформлення, що є предметом судового розгляду у справі № 826/18233/15, зупинення провадження у справі № 826/20304/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 826/18233/15 відповідає критерію об`єктивної неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої та меті зупинення провадження, які сформульовані Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16.10.2019 року у справі № 800/330/17.

Розглянувши зазначає клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Право на стягнення заявленого у даній адміністративній справі податкового боргу Позивач підтверджує податковою вимогою від 29.05.2015 року № 479-25.

Так, у додаткових поясненнях від 22.07.2020 року № 01/01/07-743 ПАТ «Укрнафта» наведено правове обґрунтування, чому податкова вимога від 29.05.2015 року № 479-25 не є належним доказом виникнення у первісного позивача - Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області права на звернення до суду. Зокрема, Відповідач зазначав, що належним чином оформленою може вважатися лише та податкова вимога, яка оформлена першою контролюючим органом за основним місцем податкового обліку платника податків.

Верховний Суд в постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 826/19259/14 зазначив, що «...місце обліку платника плати за користування надрами не може бути місцем реєстрації, у зв`язку з тим, що така реєстрація для плати за надра не передбачена діючим законодавством. Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що в розумінні Податкового кодексу України визначення та правове навантаження значень «контролюючий орган» та «орган стягнення», є різним, та розмежовуються їх повноваження. Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. За положеннями пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Сукупний аналіз положень пункту 59.5 статті 59 та статті 95 Податкового кодексу України, дозволяють здійснити висновок про те, що в разі непогашення добровільно податкового боргу, зазначеного в податковій вимозі, орган стягнення має право на погашення за рахунок коштів або майна платника податків всієї суми боргу, що виникла після надіслання податкової вимоги, тобто боргу перед бюджетом юридичної особи, а не її філій по окремих податках та зборах. Реалізація таких повноважень, в зазначеному контексті, можлива лише з юридичною особою, оскільки філія не є суб`єктом господарювання в розумінні Господарського кодексу України, а є частиною юридичної особи. Отже, контролюючим органом, уповноваженим на стягнення податкового боргу з Приватного акціонерного Товариства «Укрнафта» в даному випадку є Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників. Прилуцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області є неналежним органом стягнення (позивачем) за вимогами про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» податкового боргу».

З мотивів необхідності перевірити, чи є Позивач контролюючим органом за основним місцем податкового обліку Відповідача, Верховний Суд постановою від 03 квітня 2020 року по справі № 826/18093/15 скасував рішення судів попередніх інстанцій і направив матеріали справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що оскільки платником рентної плати за видобування нафти, газу, газового конденсату є один з учасників договору про спільну діяльність - особа, уповноважена за договором на ведення податкового обліку, то і право на оформлення податкової вимоги і стягнення податкового боргу має право лише той контролюючий орган, в якому такий платник перебуває на обліку за основним місцем.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Надіслана платнику податків податкова вимога, оформлена належним контролюючим органом, на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії (відповідні правові висновки наведені в постановах Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі № 818/1117/16, від 11.02.2019 року у справі № 809/1811/16, від 12.06.2018 у справі № 810/2533/16).

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами Відповідача про те, що право на стягнення заявленого у справі податкового боргу не може підтверджуватися податковою вимогою від 29.05.2015 року № 479-25, оскільки така вимога була оформлена Лохвицькою ОДПІ ГУ Міндоходів Полтавської області.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрнафта» звертало увагу на те, що для «НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» (22525915), відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ від 24.12.1997 року» від 01.04.2016 року» основним місцем податкового обліку на дату звернення Позивача із позовом до суду була Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, що підтверджується довідкою № 928 від 12.10.2015 року.

Контролюючим органом за основним місцем податкового обліку такого платника як «НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» (22525915), відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ від 24.12.1997 року», - Державною податковою інспекцією у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області було оформлено податкову вимоги від 03.04.2015 року № 1632- 25, яка є першою податковою вимогою, отриманою таким платником.

Правомірність оформлення податкової вимоги від 03.04.2015 року № 1632-25 є предметом судового спору у справі № 826/18233/15.

Так, постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 21.07.2020 року № 826/18233/15 було часткового задоволено касаційну скаргу ПАТ «Укрнафта», скасовано повністю постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року та направлено матеріали справи № 826/18233/15 на новий розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.10.2019 року № 800/330/17 вказала на те, що об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення; метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у вказаній справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, до набрання чинності рішенням суду у справі № 826/18233/15.

Керуючись ст. ст. 80, 105, 236, 241, 242, 243, 248, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", третя особа: Гадяцька об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, Компанія Моментум Ентерпрайзис (Істерн Юроп Лтд) про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням суду у справі № 826/18233/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарженапротягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 17.09.2020 року.