Справа № 592/6564/20
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6564/20
Провадження №2-а/592/124/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача вимоги мотивує тим, що 28.05.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвин В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №013070 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 680, 00 грн. штрафу. Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був складений протокол про адміністративне правопорушення №013070 від 26.05.2020, згідно якого він, перебуваючи на посаді директора з охорони праці та цивільного захисту ПАТ «СУМИХІМПРОМ» не надав необхідної інформації за запитами посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме не надав інформацію на запити №1 від 08.05.2020 та №1 від 19.05.2020, чим порушив ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 11 Закону України. ОСОБА_1 вважає дану постанову №013070 від 26.05.2020 незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки відповідач розглядаючи справу про адміністративне правопорушення при винесенні постанови не з`ясував усіх обставин у справі, як того вимагають норми ст.245, 247 КУпАП, ігноруючи факти, які вказують на відсутність наявності події і складу адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову.

Представник позивача Шевцов П.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить постанову скасувати, а позов задовольнити.

Представник відповідача -Матюха Д.М. у судовому засіданні та наданому відзиві зазначив, що відповідач через канцелярію ПАТ «Сумихімпром» 08.05.2020 року зробив запит про надання інформації, матеріалів та документів № 1 за підписами державних інспекторів Литвина В.М. та Деуленко Т.В., в якому в строк до 12.05.2020 року до 16 год. 00 хв., просив надати зазначений в тексті запиту перелік документів та завірених з них копій, що підтверджується штампом вхідної канцелярії ПАТ «Сумихімпром» № 01-1261 від 08.05.2020 року. В порушення вимог ст. 11 Закону № 877-V запитувана інформація із наданням завірених копій документів ні 12.05.2020 року ні пізніше відповідачу надана не була. Жодних запитуваних документів в ході проведення перевірки позивачем відповідачу не по факту ні для огляду надано не було. Крім того відповідач в Запиті №1 від 08.05.2020 року просив надати, саме завірені копії матеріалів та документів, а не їх оригіналів для огляду, що знов таки підтверджує факт протиправної відмови в наданні запитуваної інформації.

Також, 19.05.2020 року відповідачем через електронну пошту ПАТ «Сумихімпром» був зроблений Запит про надання інформації, матеріалів та документів за підписом державного інспектора Моспанова І.В., а саме про надання: завіреної копії наказу про призначення відповідальної посадової особи за дотримання вимог природоохоронного законодавства України в частині охорони атмосферного повітря на ПАТ «Сумихімпром», належним чином завірену копію посадової інструкції посадової особи за дотримання вимог природоохоронного законодавства України в частині охорони атмосферного повітря на ПАТ «Сумихімпром». На офіційних бланках ПАТ «Сумихімпром», зокрема на листах від 25.05.2020 № 85-2133, від 27.05.2020 № 84-2181 зазначена офіційна електронна адреса вказаного суб`єкта господарювання - ІНФОРМАЦІЯ_2. На вище зазначену електрону адресу 19.05.2020 року об 15 год. 03 хв. з офіційної електронної адреси відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) був направлений Запит про надання інформації, матеріалів та документів № 1 від 19.05.2020 року. На електронну адресу відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1) не надходили повідомлення про недоставляння вище зазначеного електронного листа. Позивач в позові зазначає, що він не отримував Запита про надання інформації, матеріалів та документів № 1 від 19.05.2020 року, але разом з цим надає копію вказаного запиту в додатках до позовної заяви. Позивачем в порушення вимог ст. 11 Закону № 877-V запитувана інформація із наданням завірених копій документів ні 19.05.2020 року ні пізніше відповідачу надана не була. Просить відмовити гр. ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (а.с.40-44)

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.05.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвин В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 680, 00 грн. штрафу. Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_2 , працюючи на посаді директора з охорони праці та цивільного захисту ПАТ «Сумихімпром» не надав необхідну інформацію за запитами посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме не надав інформацію на запити №1 від 08.05.2020 та №1 від 19.05.2020 (а.с. 8).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є складений протокол про адміністративне правопорушення №013070 від 26.05.2020 (а.с. 7).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з наданого ПАТ «Сумихімпром» листа від 04.09.2020 року № 85-3425 убачається, що усі документи що надходять до ПАТ «Сумихімпром», в тому числі, документи отримані факсом, через скриньку ПАТ «Сумихімпром», приймаються виключно канцелярією загального відділу, документи надіслані електронною поштою приймаються референтом загального відділу. За інформацією служби загально відділу ПАТ «Сумихімпром», відповідно до журналу реєстрації вхідних документів підприємства в електронному вигляді, лист Державної екологічної інспекції у Сумській області, текст якого містить запит №1 від 19.05.2020 на електронну адресу ПАТ «Сумихімпром» не надходив. (а.с. 67-68 )

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як убачається із постанови від 26.05.2020 року, яка оскаржується позивачем, в суть правопорушення покладено не надання інформації за двома запитами і накладено одне адміністративне стягнення, у такому випадку суду неможливо відмежувати окремо фактичні обставини по ненаданню інформації по обом епізодам. Разом з цим, як убачається із копії запиту № 1 від 08.05.2020 року, його отримала канцелярія ПАТ «Сумихімпром» і адресований він був директору виконавчому ОСОБА_3 (а.с.9) У суду відсутні докази того, що цей запит був переданий особисто ОСОБА_1 на виконання як директору з охорони праці та цивільного захисту, на цьому листі немає ні резолюції керівника товариства, ні будь-якої позначки, що цей запит був вручений належним чином позивачу. Тому, достатніх та беззаперечних підстав стверджувати, що він його отримав і не виконав у визначений інспекцією строк, немає. Що ж стосується обставин по невиконанню другого запиту № 1 від 19.05.2020 року, то також відповідачем не доведено жодними доказами, що ОСОБА_1 особисто на виконання отримав цей запит, адже він був адресований на товариство на ім`я директора виконавчого ОСОБА_3, а не особисто позивачу для виконання. Інформація, викладена суду у листі ПАТ «Сумихімпром» від 04.09.2020 року № 85-3425 також не спростована ніякими доказами. Те, що позивач надає суду копію цього запиту разом із позовом і додатками до нього не свідчить про те, що він його отримав та не виконав, так як пояснив у судовому засіданні представник позивача, цю копію запиту було отримано як додаток до протоколу разом з іншими документами . (а.с. 9)

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідачем не надано достатніх та беззаперечних доказів на спростування доводів позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 420 грн. 40коп.

Керуючись ст.ст. 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Сумській області від 26.05.2020 №013070 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбаченого за ст. 188-5 КУпАП.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 420, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич