Справа № 560/2602/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2602/19
РІШЕННЯ

іменем України

10 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. позивача ОСОБА_1 представника відповідача Лукова А.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування наказу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПРЕДМЕТ, ПІДСТАВИ ТА ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування наказу №766/04к від 08.06.2016 року про застосування догани та стягнення заподіяної моральної шкоди в сумі 30 000 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що спірним наказом щодо неї застосована догана за дисциплінарний проступок, який вона не вчиняла. Зазначає, що перебуваючи на посаді начальника Летичівського районного відділу ДРАЦС, розглядала заяву громадянки ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження. Нею був складений висновок про задоволення заяви та внесення змін до актового запису, однак цей висновок двічі повертався з вказівками про необхідність витребування нових документів або складання висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 якщо документи не будуть отримані.

Позивач зазначає, що нею був наданий правильний висновок про задоволення заяви ОСОБА_2 , який виключав необхідність останній звертатись до суду для захисту прав. У той же час, незгода її з незаконними, на її переконання, вимогами щодо прийняття висновку про відмову стала підставою для ініціювання стосовно неї дисциплінарного провадження. Зокрема, на неї була складена доповідна, за результатами якої була сфальсифікована дисциплінарна справа, у якій вона участі не брала, оскільки ніхто про це не повідомляв. Позивачу не було відомо про дату відкриття дисциплінарного провадження, про видачу відповідного наказу, пояснень дисциплінарній комісії вона не надавала, з матеріалами не ознайомлювалась.

Зазначає, що пояснення на доповідну про притягнення її до дисциплінарної відповідальності були надані нею поза межами процедури дисциплінарного провадження. У цих поясненнях вона зазначає про те, що діяла суворо відповідно до вимог закону. Будь-які документи дисциплінарного провадження позивачці до відома не доводились, навіть приховувались, відтак вона не могла будь-яким чином протистояти інформації про її некомпетентність, яка була відображена у документах, які були зібрані дисциплінарною комісією та покладені в основу спірного рішення.

Позивач вказує на порушення відповідачем норм Закону України "Про державну службу", який визначає підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців та покладає на роботодавця певні обов`язки з метою неупередженого та об`єктивного з`ясування усіх обставин та встановлення дійсної вини працівника у вчиненні дисциплінарного проступку.

Натомість, відповідач, на думку позивача, не лише протиправно притягнув її до дисциплінарної відповідальності, але і зобов`язав до 13.06.2016 року знову переглянути прийняте нею рішення з урахуванням тих, на її переконання, протиправних висновків відділу ДРАЦС управління державної реєстрації ГТУ юстиції Хмельницької області, які надсилались їй раніше. У зв`язку з тим, що документи для перегляду висновку їй до 13.06.2016 року не повертались, фактично висновок був переглянутий пізніше.

Позивач зазначає, що отримавши матеріали ОСОБА_2 для перегляду висновку, на вимогу керівництва управління вона склала новий висновок про відмову у задоволенні заяви вищезазначеної особи, що стало підставою для подальшого звернення останньої до адміністративного суду, який прийняв рішення про зобов`язання внести зміни до актового запису.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що посадові особи відповідача безпосередньо втручались у здійснення нею повноважень, спонукаючи до прийняття неправомірного рішення, яким повинне було бути обмежене право людини на внесення змін до актового запису для того, аби у подальшому вона зверталась до суду.

Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, позивач зазначає, що протиправні дії дисциплінарної комісії та відповідача загалом значно вплинули на її життя та роботу, спричинивши суттєві втрати емоційного характеру, стрес, душевні страждання, підрив її здоров`я та авторитету серед колег і жителів м. Летичів. Позивач зазначає, що неодноразово потрапляла на лікування, рівень її життєвих зв`язків також зазнавав негативних змін, оскільки їй необхідно було звертатись за захистом своїх прав до суду, нести відповідні витрати тощо. Зважаючи на це, позивач вважає, що наказ про застосування до неї догани не відповідає вимогам закону, є необґрунтованим та протиправним, відтак підлягає скасуванню з компенсацією їй моральної шкоди.

ХІД СПРАВИ. ВІДЗИВ. ПОЯСНЕННЯ СТОРІН В ЗАСІДАННІ.

а) Строк звернення до суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд задоволив клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.

При прийнятті такого рішення, суд врахував, що починаючи з 2016 року, коли позивачка вперше своєчасно та з дотриманням строків звернулась до суду, оскарживши спірний наказ, судами не відкривалось провадження у справі з різних причин, відображених в судових рішеннях ( неузгодженість питання підсудності справи, пропуск строку тощо)

Оскільки під час подачі цього позову в межах справи 560/2602/19 ОСОБА_1 покликалась на інші обставини, які попередні суди не досліджували ( виписки медичних установ, листок непрацездатності), та які обґрунтовували поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд поновив процесуальний строк.

б) Після відкриття провадження.

19.09.2019 року позивач заявила клопотання про відкладення справи на дату після 15.10.2019 року (т. 1 а. с. 48)

27.09.2019 року відповідач подав клопотання, у якому просив залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском позивачкою строку звернення до суду ( т. 1 а. с. 53-55)

в) Відзив.

01.10.2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області поданий відзив (т. 1 а. с. 64-69), де відповідач позов не визнає.

Покликається на те, що спірний наказ вчинений відповідно до вимог закону і під час дисциплінарного провадження права ОСОБА_1 не порушувались.

Зазначає, що до Летичівського районного відділу ДРАЦС надійшла заява громадянки ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження.

Позивачем, яка займала посаду керівника цього відділу, був наданий висновок про задоволення заяви, який у подальшому двічі визнавався таким, що не відповідає зібраним документам, необхідним для вирішення питання , чинному законодавству і зазначені в ньому факти не підтверджуються відповідними документами (т. 1 а. с. 65) ОСОБА_1 у вмотивованому висновку було роз`яснено про необхідність додаткового зібрання документів та перегляд свого висновку, а у разі відсутності таких документів нею повинно бути відмовлено із зазначенням про можливість оскарження відмови в судовому порядку.

Відповідач вважає, що позивач ігнорувала вмотивовані висновки відділу ДРАЦС управління державної реєстрації ГТУ юстиції у Хмельницькій області, зокрема, не отримала необхідні документи ( медичну довідку про народження заявниці з медичного закладу), вважаючи, що наданих ОСОБА_2 документів було достатньо для складання висновку, що було невірним.

Про вказану ситуацію була подана доповідна записка в. о. начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації ГТУ юстиції у Хмельницькій області, яка і стала підставою для ініціювання дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 25.06.2016 року висновок позивачкою було переглянуто та відмовлено ОСОБА_2 у внесенні змін до актового запису, після чого остання звернулась до суду.

На думку відповідача, ОСОБА_1 не довела заподіяння їй моральної шкоди у розмірі 30000 грн., натомість відповідач прийняв правильне та законне рішення, зважаючи на що у позові просить відмовити.

г) Інші заяви по справі.

Судом витребувана дисциплінарна права ОСОБА_1 , яка сформована 03.06.2016 року, копії матеріалів дисциплінарної справи приєднані до судової справи.

11.10.2019 року позивачем подана відповідь на відзив ( т. 1 а. с. 126- 137), де вона зазначає, що відповідач не повідомляв її про те, що стосовно неї відкрите дисциплінарне провадження, дисциплінарна комісія не відбирала у неї пояснення відповідно до порядку, передбаченого законом про державну службу, позивачці не було надано можливості подати будь-які зауваження або своєчасно ознайомитись з документами дисциплінарного провадження. Також зазначає, що службова характеристика, надана їй, не відповідала попереднім, які були цілком позитивними, а відповідач при обранні виду дисциплінарного стягнення не врахував попередні заохочення ОСОБА_1 на посаді. Позивач зазначає, що під час вказаних подій їй створювались несприятливі умови роботи, протиправно не надавалась відпустка, чинився тиск, приховувалась інформація.

Також позивач покликається на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року у справі № 822/1508/16, якою суд зобов`язав Летичівський відділ ДРАЦС внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 , тим самим не погодившись з висновком (переглянутим) про відмову, який ОСОБА_1 фактично змусили скласти відповідно до оскарженого наказу № 766/04к під загрозою ненадання їй чергової відпустки. ОСОБА_1 зазначає, що п. 2 наказу не міг бути своєчасно виконаний нею, оскільки станом на 13.06.2016 року документи для перегляду висновку до Летичівського відділу ДРАЦС не повертались.

17.10.2019 року судом отримане заперечення відповідача на відповідь на відзив (т. 1 а.с.156-157), де зазначається, що позивач не навела будь-яких доказів на спростування позиції ГТУ юстиції у Хмельницькій області щодо законності спірного наказу. Так, відповідач покликається на те, що ОСОБА_1 не обмежували у можливості ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи, однак вона і не зверталась до керівництва управління чи комісії з цього приводу. Щодо посилання на рішення суду, зазначається, що у ньому висновок про відмову у внесенні змін до актового запису не визнавався протиправним, тому зазначене не свідчить про неправомірність дій або актів ГТУ юстиції у Хмельницькій області. Також відповідач не погоджується з обґрунтуванням розміру моральної шкоди, заявленим позивачем.

18.10.2019 року позивач подала пояснення на заперечення на позовну заяву ( т. 1 а. с. 160-161), де в чергове зазначила, що вона не надавала пояснень перед накладенням стягнення у порядку, передбаченому законом про державну службу, ані керівнику управління, ані дисциплінарній комісії.

21.01.2019 року до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 на відзив, де вона покликається на те, що після застосування до неї догани їй чинились перешкоди у наданні відпустки, не виплачувалась заробітна плата та матеріальна допомога, що було наслідком дисциплінарного провадження, яке вона вважає незаконним.

ґ) Підготовче судове засідання.

09.12.2019 року суд за клопотанням ОСОБА_1 перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні 10.12.2019 року суд протокольною ухвалою (т.1 а. с. 200) зобов`язав відповідача надати наказ про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 . Ухвалою від 13.12.2019 року суд витребував у ГТУ юстиції у Хмельницькій області наказ про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 а також пояснення, які ОСОБА_1 надавала дисциплінарній комісії в межах дисциплінарного провадження (т. 1 а.с.105-206)

08.01.2020 року суд повторно відмовив ГТУ юстиції у Хмельницькій області у задоволенні заяви про залишення адміністративного позову без розгляду та витребував письмові докази за клопотанням позивача, оголошеним в судовому засіданні ( т.1 а.с.225,226) 13.01.2020 року суд задоволив клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів (т. 1 а. с. 233, 234) 22.01.2020 року суд долучив документи за клопотанням представника відповідача (т. 2 а. с. 29)

30.01.2020 року суд задоволив клопотання позивача про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та витребування доказів, закрив підготовче провадження у справі, призначивши її за письмовою згодою сторін до розгляду на 30.01.2020 року, після завершення підготовчого засідання.

д) Інші заяви та клопотання, які подавались сторонами під час розгляду справи.

20.02.2020 року від позивача надійшли клопотання ( т. 2 а. с. 68) про витребування додаткових документів, допит в якості свідків колишнього керівника ГТУ юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 та посадової особи ОСОБА_6 , відкладення розгляду справи, а також долучення документів ( т. 2 а. с. 69)

18.03.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними обмеженнями. Розгляд справи судом був відкладений у зв`язку з введенням карантинних заходів/обмежень в державі, про що сторони були повідомлені.

Після отримання судом від Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області під час розгляду справи (між тими ж сторонами) № 560/4141/19 інформації про адресу проживання (місце реєстрації) ОСОБА_5 згідно з відомостями особової справи державного службовця, якого позивач просила допитати в якості свідка, судом здійснений виклик свідка за повідомленою суду адресою.

е) Пояснення позивача в судових засіданнях.

В судових засіданнях ( по суті) позивач позов підтримала, покликаючись на те, що ГТУ юстиції у Хмельницькій області прийнятий незаконний наказ, яким до неї застосовано догану а також зобов`язано вчинити протиправні за своїм змістом дії з метою складання висновку, який, на її думку, не міг вважатись правомірним.

Вважає, що дисциплінарне провадження здійснювалось з численними порушеннями Закону України "Про державну службу", оскільки їй ніхто не повідомляв про те, що стосовно неї останнє було розпочате. Позивач зазначає, що з доповідної записки вона дійсно дізналась про те, що її дії під час розгляду звернення гр. ОСОБА_2 розцінюються посадовою особою управління як невиконання службового доручення, однак будь-хто з представників відповідача не повідомляв її про те, що дисциплінарне провадження вже розпочате і триває. За таких обставин позивач наголошує, що те пояснення, яке вона дала керівнику ГТУ юстиції у Хмельницькій області, мало характер звичайної службової переписки, однак аж ніяк не могло вважатись поясненнями працівника до застосування до нього заходу дисциплінарного впливу, як це передбачено законом.

ОСОБА_1 вказує на те, що з матеріалами дисциплінарної справи ознайомлена не була, ніяких пояснень дисциплінарній комісії не надавала. Також зазначає, що розгляд звернення гр. ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису здійснений нею відповідно до вимог закону та у передбачені строки, а те, що її висновок неодноразово пересилався для перегляду, свідчить про непрофесійність осіб, які такі дії вчиняли. Позивач пояснила, що багато років працювала в системі органів ДРАЦС, добре знала свою роботу та ті дії, які повинна була вчиняти на виконання своїх повноважень. У даному випадку особою, яка мала бажання внести зміни до актового запису, були надані усі необхідні документи, які не викликали сумнівів у їх достовірності та достатності, вони були перевірені, отримані відповідні витяги з реєстрів, відтак у ОСОБА_1 були обґрунтовані підстави для задоволення клопотання заявниці та складання позитивного висновку на користь особи.

Вважає, що у спірному наказі їй протиправно було доручено переглянути законний висновок, який, зрештою, був переглянутий та надана відмова, яка стала підставою для подальшого звернення особи до суду.

ОСОБА_1 вважає, що будь-яких протиправних дій не вчиняла, натомість відповідачем їй спричинена суттєва моральна шкода, яка заподіяна не лише самим фактом незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності, але і подальшою поведінкою посадових осіб управління, у тому числі начальника управління, якими чинились перешкоди нормальній професійній діяльності позивачки на посаді, створювались нестерпні умови роботи, не надавалось додаткового працівника при наявності надмірного службового навантаження, не погоджувалось питання відпустки та своєчасної виплати коштів, що у подальшому призвело до її звільнення.

Враховуючи це та інші обставини, які викладені у позові та інших поданих суду заявах, позивач просить позов задоволити.

є) Пояснення відповідача в судових засіданнях.

В судових засіданнях (по суті) представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Зазначає, що у зв`язку з ігноруванням ОСОБА_1 службового доручення, яке стосувалось розгляду заяви громадянки ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису, а саме нездійсненням нею перегляду свого висновку, посадовою особою відповідача була складена доповідна записка, на підставі якої було відкрите дисциплінарне провадження. Покликається на те, що спірний наказ вчинений відповідно до вимог закону і під час дисциплінарного провадження права ОСОБА_1 не порушувались.

Представник відповідача зазначає, що пояснення, які ОСОБА_1 надала на доповідну, є саме тими поясненнями, які вона надала дисциплінарній комісії до вирішення питання про притягнення її до відповідальності. Вказує на те, що під час дисциплінарного провадження ніхто не приховував будь-які документи і позивач могла з ними ознайомитись, однак цього не робила.

Крім цього, представник відповідача не заперечував, що окремий наказ про відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 не видавався, оскільки станом на травень-червень 2016 року законом про державну службу не було передбачене обов`язкове видання такого наказу.

Фактично дисциплінарне провадження було розпочате на підставі доповідної записки в.о. начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації ГТУ юстиції у Хмельницькій області, якій стало відомо про неналежне виконання позивачкою своїх посадових обов`язків. Також під час дисциплінарного провадження комісією були отримані характеристика позивачки, інформаційна довідка, вивчені усі матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 , з чого випливав висновок про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, після чого було внесене відповідне подання керівнику управління. Керівник управління визнав подання обґрунтованим та видав спірний наказ, який відповідач вважає правомірним.

є) Покази свідків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що від Городоцького районного відділу ДРАЦС надійшов висновок від 14.12.2015 року, складений ОСОБА_1 стосовно розгляду заяви ОСОБА_2 , який був за своїм змістом спірним та на її думку необґрунтованим, оскільки позивач на підставі похідних документів заявниці (паспорт, свідоцтво про шлюб тощо) прийшла до висновку про наявність помилки у актовому записі про народження та прийняла рішення про внесення змін до актового запису. Свідок зазначила, що вмотивований висновок управління тричі скеровувався ОСОБА_1 , однак позивач не вчиняла дій з метою отримання додаткових документів для належного розгляду звернення. Зазначила, що з ОСОБА_1 перебувала у робочих відносинах.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона направила на ім`я начальника ГТУ юстиції подання щодо невиконання ОСОБА_1 мотивованих висновків управління державної реєстрації ГТУ юстиції в Хмельницькій області. Крім того, вона готувала на ОСОБА_1 службову характеристику, яка враховувалась під час вирішення питання про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Зазначена характеристика базувалась на тому, що на її думку, позивач ОСОБА_1 не виконувала доручень керівництва управління, неналежно контролювала роботу ввіреного відділу.

Повістка про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5 була направлена йому за повідомленою відповідачем адресою. До суду повернувся конверт з відміткою про невручення поштового відправлення (відсутність адресата за вказаною адресою)

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ, ЯКЕ РЕГУЛЮЄ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ,

Станом на момент виникнення спірних правовідносин щодо прийняття оскаржуваного наказу ( травень-червень 2016 року) вони регулювались Законом України "Про державну службу" № 889-VIII у редакції від 10.12.2015 року.

Стаття 64 Закону ( у вищезгаданій редакції) передбачає, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина 1 статті 65 Закону) Перелік дисциплінарних проступків наводиться у частині 2 цієї статті.

Частина 1 ст. 67 Закону визначає, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ст. 73 Закону з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити:

1) дату і місце її формування;

2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку;

6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення;

11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення);

12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Стаття 74 Закону передбачає гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення. Зокрема, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця.

Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Як вбачається з змісту статті 75 Закону перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями.

Державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи (ст. 76 Закону)

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (ст. 77 Закону)

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на момент виникнення спірних правовідносин працювала на посаді начальника Летичівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції ( далі також - ГТУ юстиції) у Хмельницькій області.

а) Зміст оскарженого наказу.

08.06.2016 року начальником Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області прийнятий наказ № 766/04к, яким ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обов`язків. Пунктом другим наказу ОСОБА_1 зобов`язано до 13.06.2016 року переглянути її висновок № 84/02.2-05.06-72 від 14.12.2015 року щодо внесення змін до актового запису з врахуванням вмотивованих висновків відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУ юстиції у Хмельницькій області.

У зазначеному наказі вказується на те, що дисциплінарною комісією Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області здійснене дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 та встановлено, що 08.12.2015 року Летичівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану прийнято заяву від гр. ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_7 , складеного 15.04.1959 року за № 18 виконавчим комітетом Хмелівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Начальником відділу ОСОБА_1 складений висновок про внесення змін до актового запису, який разом з матеріалами справи був скерований Городоцькому районному відділу ДРАЦС для внесення відповідних змін. Оскільки факти, зазначені у висновку, не підтверджувались зібраними документами, та висновок не відповідав чинному законодавству, Городоцьким районним відділом ДРАЦС його перенаправлено до відділу ДРАЦС Управління державної реєстрації для розгляду і вивчення, звідки з вмотивованим висновком повернуто до Летичівського районного відділу. У вмотивованому висновку звернуто увагу ОСОБА_1 на відсутність документів, які повинні бути підставою для внесення зазначених змін, та необхідність додаткового зібрання відповідних документів з метою задоволення заяви про внесення змін до актового запису, інакше заявниці повинно бути відмовлено в задоволенні заяви та роз`яснене право на оскарження такої відмови до суду. Проте, ігноруючи вмотивовані висновки, ОСОБА_1 тричі направляла висновок про внесення змін до актового запису на адресу Городоцького відділу ДРАЦС, незважаючи на те, що у справі були відсутні документи, які повинні бути підставою для внесення таких змін.

Підставою оскарженого наказу № 766/04к від 08.06.2016 року зазначається порушення ОСОБА_1 ст. 19 Конституції України, ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" та п. 1.12 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 року № 96/5.

б) Норми законодавства України, які вказані у спірному наказі як такі, що були порушені державним службовцем.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з змісту ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. Зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису.

Відповідно до п. 1.12 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 року № 96/5, відділ державної реєстрації актів цивільного стану, який одержав матеріали про внесення змін до актового запису цивільного стану, його поновлення та анулювання, не вправі відмовити в їх виконанні, якщо висновок відділу державної реєстрації актів цивільного стану не відповідає зібраним документам, необхідним для вирішення питання по суті, чинному законодавству чи зазначені в ньому факти не підтверджені повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, копіями актових записів цивільного стану та іншими документами. У такому випадку отримані матеріали у строк, передбачений пунктом 1.11 цього розділу, надсилаються разом із мотивованим листом керівника відділу державної реєстрації актів цивільного стану до міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (того регіону, до якого вони надійшли). Відділ державної реєстрації актів цивільного стану вищезазначеного управління юстиції після розгляду та вивчення матеріалів справи повертає їх разом із мотивованим висновком до відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (за місцем складення висновку) для його перегляду.

Загальною підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності зазначене неналежне виконання нею службових обов`язків.

в) Оцінка підстав прийняття спірного наказу.

З огляду на досліджені судом докази, обставини спірних правовідносин та пояснення/покази усіх осіб, які брали участь у справі або були допитані як свідки, судом не встановлене порушення ОСОБА_1 статті 19 Конституції України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , розглядаючи заяву громадянки України щодо внесення змін до актового запису, як посадова особа держави діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також з досліджених судом доказів не вбачається і порушення нею вимог ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" та п. 1.12 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, оскільки відповідачем не доведено, що висновок від 14.12.2015 року, який позивач склала як посадова особа відділу ДРАЦС, був наданий нею без проведення попередньої перевірки зібраних документів та без достатніх підстав.

Як вбачається зі змісту п. 2.15.9 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, висновок відділу ДРАЦС складається, якщо під час державної реєстрації акту цивільного стану були допущені помилки (перекручення, пропуск відомостей, окремих слів або граматичні помилки чи вказані неправильні відомості)

На підтвердження достовірності представлених заявником документів про державну реєстрацію актів цивільного стану відділом державної реєстрації актів цивільного стану додаються до матеріалів справи повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, копії відповідних актових записів цивільного стану, на підставі яких вирішується питання щодо необхідності внесення змін або відмови в цьому ( п. 2.7 Правил)

ОСОБА_1 з метою оцінки відомостей, вказаних у заяві гр. ОСОБА_2 здійснила перевірку усіх наданих останньою документів, які не містили помилок, виправлень або підчищень, отримала усі необхідні повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, а також копію актового запису про народження заявниці від іншого відділу ДРАЦС. На підставі аналізу цих документів був складений висновок про задоволення заяви про внесення змін до актового запису.

Суд оцінює критично покликання відповідача на те, що позивач не отримала документ закладу охорони здоров`я, що підтверджує факт народження заявниці ОСОБА_2 , оскільки фактично питання стосувалось не реєстрації події народження дитини, а внесення змін до вже існуючого актового запису, у якому було допущено помилку. Крім того, як вже зазначалось вище, позивач отримала від іншого відділу ДРАЦС копію актового запису про народження заявниці, який містив невірну, на думку самої заявниці, дату її народження.

Про достатність документів, які ОСОБА_1 покладала в основу свого першого висновку від 14.12.2015 року, свідчить також і постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі № 822/1508/16, якою суд позов ОСОБА_2 задовольнив та зобов`язав Летичівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни до актового запису про народження №18 від 15.04.1959 року, складеного виконавчим комітетом Хмелівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, на ОСОБА_8 , виправивши дату народження дитини з " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та видати нове свідоцтво про народження.

У зазначеному рішенні суд встановив, що "позивач - ОСОБА_2 , звернулась до Летичівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області із заявою про внесення змін до актового запису про народження №18 від 15.04.1959 року, складеного виконавчим комітетом Хмелівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, щодо виправлення дати народження дитини з " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". У відповідь на своє звернення позивач отримала висновок відповідача про внесення змін до актового запису цивільного стану від 25.06.2016 року, з якого вбачається за неможливе задовольнити клопотання заявниці, в зв`язку з тим, що внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться за наявності достатніх підстав. Відповідно до копії паспорта позивача серії НОМЕР_1 від 22.11.2002 року, копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 20.01.1977 року, копії Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №0 від 08.12.2015 року, копії Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №2 від 08.12.2015 року, дата народження позивача - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Досліджені судом докази свідчать про те, що в актовому записі про народження ОСОБА_8 №18 від 15.04.1959 року, складеного виконавчим комітетом Хмелівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, допущена помилка, а саме щодо зазначення дати народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2."

Відтак, у вказаній справі суд також погодився з тим, що документи, які заявниця ОСОБА_2 надала Летичівському відділу ДРАЦС, свідчили про наявність достатніх підстав для внесення змін до актового запису про її народження, тому первинний висновок позивача від 14.12.2015 року про задоволення заяви був не лише правильним за своєю суттю та змістом, але і в загальному відповідав інтересам громадянина і держави.

Таким чином, позивач вчинила необхідні та передбачені законом та підзаконними актами дії з метою всебічного вивчення питання та прийняття правильного і законного рішення, чого відповідач не спростував.

Також не спростовуються зазначені обставини і показами свідків, допитаних в судовому засіданні, відтак суд приходить до висновку, що за тих обставин, які були вище проаналізовані та встановлені судом, неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов`язків відповідними належними доказами не підтверджувалось.

г) Оцінка законності дисциплінарного провадження.

Вирішуючи питання про додержання відповідачем безпосередньо процедури дисциплінарного провадження, суд встановив наступне.

Як вбачається з документів дисциплінарної справи, оригінали яких суд оглянув в присутності сторін, підставою порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 стала доповідна записка в. о. начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУ юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 06.05.2016 року ( т. 1 а. с. 72-74), яка стосувалась питання розгляду ОСОБА_1 вищезгаданої заяви про внесення змін до актового запису. У цій доповідній записці зазначене клопотання про вжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Також у матеріалах дисциплінарної справи міститься пояснення ОСОБА_1 від 19.05.2016 року на цю доповідну, адресоване начальнику управління, де вона повідомляє про усі вчинені нею дії з метою належного розгляду заяви ОСОБА_2 та про законність свого висновку від 14.12.2015 року (т. 1 а. с. 94-98)

Як вже зазначалось, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Разом з тим, для того, аби права державного службовця під час дисциплінарної процедури були забезпечені належним чином, необхідним є усвідомлення або обізнаність останнього з тією обставиною, що відносно нього здійснюється дисциплінарне провадження.

З цього випливає обов`язок роботодавця (суб`єкта призначення) будь-яким неоднозначним та зрозумілим способом проінформувати працівника не лише про надходження сторонньої інформації щодо можливого притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, але і про те, що процедура дисциплінарного провадження безпосередньо розпочата, отже працівник має можливість реалізувати надані йому законом гарантії.

Суд погоджується з тим, що закон про державну службу у редакції, яка була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачав обов`язку роботодавця видавати окремий наказ про порушення дисциплінарного провадження.

Разом з тим, з досліджених судом доказів не вбачається те, що ОСОБА_1 була чітко і неоднозначно поінформована про те, що пояснення, які вона надає на вищезгадану доповідну записку, є поясненнями працівника в межах саме дисциплінарної справи, тобто в розумінні ст. 75 закону про державну службу.

Закон передбачає, що пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини. Натомість, з пояснень ОСОБА_1 такі відомості не вбачаються, оскільки інформація, яку вона доводить до відома керівника управління, відображає саме службовий процес, а не обставини вчинення дисциплінарного проступку як конкретної винної дії або бездіяльності службовця.

Суд відхиляє покликання відповідача на те, що позивач не ознайомлювалась з матеріалами дисциплінарного провадження оскільки сама не виявляла до цього інтересу, відтак дисциплінарна комісія не була зобов`язана доводити до її відома зібрані матеріали дисциплінарної справи.

У даному випадку відсутність будь-якого документу про порушення дисциплінарної справи та неповідомлення про неї ОСОБА_1 фактично призвело до того, що державний службовець не володів повною інформацією стосовно ситуації та можливості реалізувати свої трудові гарантії, у тому числі й на ознайомлення з дисциплінарною справою перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Свідоме ж уникання роботодавцем можливості самостійно ознайомити працівника з повною інформацією про дисциплінарне провадження, навіть якщо від останнього і не надходили якісь окремі заяви про надання такої інформації, не відповідає принципам добросовісності та неупередженості. У даному випадку суд враховує те, що у відносинах державного органу влади та працівника державної служби останній знаходиться у завідомо нерівнозначному та слабшому становищі, тому законом і передбачений відповідний обсяг гарантій під час дисциплінарного провадження.

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах дисциплінарної справи ОСОБА_1 міститься характеристика позивачки від 31.05.2016 року, підписана в. о. начальника відділу ДРАЦС ОСОБА_4 . Зазначена характеристика в цілому має неоднозначний та переважно негативний характер, та не узгоджується з попередніми позитивними характеристиками ( т.1 а. с. 139-142), наданими позивачці за час її роботи на тій самій посаді, непоодинокими заходами заохочення, які вживались щодо неї на службі, а також відомостями про той обсяг навантаження, який мав місце у відповідні періоди у районному відділі ДРАЦС, який вона очолювала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що дисциплінарне провадження не відповідало вимогам закону в частині його обґрунтованості, добросовісності, справедливості та забезпечення права працівника на свій захист.

У даному випадку суд виходить не лише з приписів закону про державну службу, але і з загальних засад трудового законодавства та принципу верховенства права.

МОРАЛЬНА ШКОДА.

У позові ОСОБА_1 просить стягнути на її користь 30 000 грн. моральної шкоди.

Судом встановлено, що на підтвердження заподіяної моральної шкоди позивач надала копії листків непрацездатності, виписку з амбулаторної картки (дані 2016 року), з яких вбачається перебування її на лікуванні, копію протоколу магнітно-резонансної томографії ( т. 1 а. с. 193), документи, які, на думку позивачки, свідчили про створення їй перешкод у роботі, ненадання відпустки та інші.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що оскарженим рішенням позивачу була завдана моральна шкода, яка не обов`язково може доводитись виключно документами медичних установ, а могла бути спричинена пережитими особою потрясіннями емоційного, морального та ментального плану, які істотно відображаються на житті та стані здоров`я людини.

Крім того суд враховує, що дисциплінарні стягнення завжди тягнуть для особи втрати репутаційного характеру, оскільки прямо впливають на її авторитет серед колег та підлеглих, викликають запитання поза колективом, спричиняють стрес та моральні страждання, а також обумовлюють необхідність подальшого судового захисту порушених прав, що мало місце у цій справі.

Зважаючи на це, суд погоджується з тим, що необґрунтоване притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності спричинило їй моральну шкоду, яку суд оцінює в сумі 10 000 грн., яка може вважатись співмірною з розміром двох місячних заробітних плат ОСОБА_1 станом на час виникнення спірних правовідносин (виходячи зі змісту розрахункових листів за період 2015-2016 років, які є у справі т. 1 а. с. 165)

ВИСНОВОК.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення наступних позовних вимог: визнання протиправним та скасування спірного наказу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 766/04к від 08.06.2016 року про оголошення догани ОСОБА_1 та стягнення на її користь компенсації моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 , складаються з судового збору ( стягується пропорційно до розміру задоволених вимог, в сумі 1025 грн.), витрат, пов`язаних з прибуттям до суду в сумі 386 грн. ( встановлених на підставі наданих документів транспортних підприємств, квитків, що не спростовані відповідачем), витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, підготовкою справи до розгляду в сумі 146 грн. (встановлених на підставі чеків, квитанцій та інших документів, що не спростовані відповідачем), які підлягають стягненню за рахунок асигнувань Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Керуючись Конституцією України, статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 766/04к від 08.06.2016 року про оголошення догани ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1025 грн., витрати, пов`язані з прибуттям до суду в сумі 386 грн., витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, підготовкою справи до розгляду в сумі 146 грн. за рахунок асигнувань Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 21 вересня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_3 )
Відповідач:Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Володимирська, 91,Хмельницький,Хмельницька область,292)

Головуючий суддя І.С. Козачок