Справа № 201/8896/20
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/8896/20
Провадження № 2-а/201/178/2020
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи на розгляд

іншого адміністративного суду

17 вересня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що справу необхідно передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з огляду на наступне.

Частиною 1 до ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у порядку адміністративного судочинства, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не складення подання до Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про повернення ОСОБА_1 , 1978 року народження, помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 5 293,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сформувати подання до Головного управління Державної казначейської служби Дніпропетровської області про повернення ОСОБА_1 , 1978 року народження, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 5293,00 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у сумі 840,80 грн. на користь ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 2 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Кодексом адміністративного судочинства України конкретно не визначено подальші дії суду у разі встановлення непідсудності справи даному суду за предметною юрисдикцією.

Стаття 29 КАС передбачає передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду у разі встановлення територіальної підсудності справи іншому суду.

За змістом положень статей 169, 170, 171, 238 та 240 КАС (якими передбачено підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкриті провадження у справі, відкриття провадження у справі закриття провадження або залишення позову без розгляду) - вказана обставина: виявлення предметної непідсудності даної справи даному суду, - не є підставою для повернення позову позивачу, відмови у відкриті провадження, підставою для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Тому, застосовуючи по аналогії процесуальний закон, який регулює подібні процесуальні питання (ст. 29 КАСУ), враховуючи і дотримуючись положень процесуального закону щодо предметної юрисдикції справи (ст. 20 та ст. 21 КАСУ), а також виходячи з загального принципу розгляду справи повноважним судом, встановленим законом (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 3 КАСУ), а також враховуючи, що дана справа не може бути розглянута даним судом без порушень правил про предметну юрисдикцію, і без перевищення своїх повноважень, що є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення, ухваленого у такій справі неправомочним судом (п. 1 ч. 3 ст. 317, ч. 1 ст. 318 КАСУ), суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа має бути передана на розгляд до окружного адміністративного суду до предметної юрисдикції якого віднесено її розгляд.

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 30 КАСУ спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Отже, на підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України та передати матеріали адміністративної справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49000, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4).

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 29, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, направити для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49000, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова