Справа № 380/6022/20
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/6022/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 380/6022/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІММ" до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІММ" (81111, вул. Городоцька,8А, с. Конопниця, Пустомитівський район, Львівська область) звернулося в суд з позовом до Галицької митниці Держмитслужби (79000, вул. Костюшка,1, м. Львів), в якому просить суд визнати протиправним рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2020/210008/2 від 02.05.2020 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІММ», в особі директора Жука Івана Михайловича (Покупець), та Фірмою STAHL SYSTEM Bartosz Graniczka (Постачальник) було укладено Контракт 230420 від 23 квітня 2020 року. З метою митного оформлення товару, придбаного за умовами Контракту 230420 від 23.04.2020, укладеного між позивачем, покупцем за даним контрактом, та іноземною компанією STAHL SYSTEM Bartosz Graniczka, представником позивача, ПП «Девік», було подано до Галицької митниці Держмитслужби: електронну митну декларацію № UA209140/2020/037083, а також всі передбачені митним законодавством обов`язкові документи, зокрема: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№317848; інвойс №FA/21/2020/EX від 23.04.2020 року; контракт 230420 від 23.04.2020 року; рахунок на перевезення № Готд0000090 від 28.04.2020 року.

Однак, 02.05.2020 року відповідачем прийнято рішення № UA209000/2020/210008/2 про коригування митної вартості товарів, внаслідок чого вартість товарів (димовідвідні сталеві, зварні, прямошовні труби, з чорних металів, з зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більше як 406,4 мм, круглого, поперечного перерізу, без теплової ізоляції: Труба 2ММ/180ММ/50СМ - з зовнішнім діаметром 180 мм, довжиною 50 см; Труба 2ММ/180ММ/100СМ - з зовнішнім діаметром 180 мм, довжиною 100 см; Труба 2ММ/200ММ/100СМ - з зовнішнім діаметром 200 мм, довжиною 100 см; Труба шибер 2NIM/200MM/25CM - з зовнішнім діаметром 200 мм, довжиною 25см) визначено на рівні 1.1100 USD за одиницю на загальну суму 7093,79 USD, а вартість товарів, а саме вироби із чорних металів - фітинги для труб, для камінних вкладок без нанесеної різьби: Коліно 2ММ/120ММ/45; Коліно 2ММ/150ММ/90; Коліно 2ММ/200ММ/45; Коліно 2ММ/200ММ/90; Коліно 2MM/200MM/UNI; Трійник 2ММ/200/90; Трійник 2ММ/200/45 визначено на рівні 23100 USD за одиницю на загальну суму 3209,05 USD.

Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача, вважає безпідставно скоригованою митну вартість товарів, оскільки наданих відповідачу документів було достатньо для підтвердження достовірності заявленої митної вартості товарів за основним методом.

Позивач ствердив, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

04 вересня 2020 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що надані під час розмитнення позивачем товару документи підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей, які впливали б на правильність визначення митної вартості, відтак це свідчить про неправомірність висновків митного органу про наявність таких розбіжностей.

Ухвалою від 03 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Зазначає, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Під час здійснення митного контролю за митними деклараціями позивача опрацьовувалася інформація, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. Відповідно до ст. 53 МК України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість може бути визнана. На вимогу декларантом були надіслані зовнішньоекономічний контракт і фактура, які вже були подані до митного оформлення. Додаткові документи не надсилалися. За результатами розгляду всіх наданих документів Галицька митниця ДМС дійшла висновку, що, відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МК України. Галицькою митницею ДМС винесено рішення про коригування митної вартості товарів. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала зазначена в рішеннях митна декларація. Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 58 МК України (у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу), основний метод застосуванню не підлягав. Вважає, що посадові особи Галицької митниці ДМС при здійсненні контролю митної вартості імпортованого позивачем товару діяли в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

23 квітня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІММ», в особі директора Жука Івана Михайловича (Покупець), та Фірмою STAHL SYSTEM Bartosz Graniczka (Постачальник) було укладено Контракт 230420.

Відповідно до п.п. 1.1-1.2 даного Контракту Постачальник зобов`язується поставляти Покупцеві Товар у встановлені строки, а Покупець зобов`язується приймати такий Товар і сплачувати за нього на умовах даного Контракту. Предметом поставки є визначений Товар з найменуванням, зазначеним у Рахунку Інвойс та/або інших документах згідно умов Контракту, підписаних Постачальником та Покупцем.

На виконання вказаного контракту представником позивача, ПП «Девік», було подано до Галицької митниці Держмитслужби: електронну митну декларацію № UA209140/2020/037083, а також передбачені митним законодавством обов`язкові документи, зокрема: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№317848; інвойс №FA/21/2020/EX від 23.04.2020 року; контракт 230420 від 23.04.2020 року; рахунок на перевезення № Готд0000090 від 28.04.2020 року.

Під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість згідно з п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України за основним методом (ціна контракту), щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Галицькою митницею Державної митної служби України заявлено вимоги про надання додаткових документів згідно з переліком ч. 3-4 ст. 53 Митного кодексу України, зокрема: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У зв`язку з чим позивачем було подано додаткові документи: специфікація товару до документу FA/21/2020/EX від 23.04.2020; прайс-лист Продавця фірми «Сталь Систем» ОСОБА_1 ; розрахунок вартості продавця фірми «Сталь Систем» ОСОБА_1 ; оферта Продавця фірми «Сталь Систем»; сертифікат відповідності фабричного виробництва; декларація про характеристики товару фірми «Сталь Систем».

Не погоджуючись із заявленою митною вартістю, Галицька митниця ДМС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2020/210008/2 від 02.05.2020 року.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів митним органом зазначено наступні розбіжності: у CMR гр. 21 не заповнена, ст.5 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19травня 1956) та ЗУ «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006 №57-V. Даний документ неналежної якості(неможливо прочитати дані зазначені в документі); Договір на перевезення та заявка (до митного оформлення заявка не під`єднані-зазначені буквою-d). В рахунку на перевезення № Готд0000090від 28.04.2020 зазначено сума перевезення 7000 грн., (що вказує на заниження транспортних витрат) та митної вартості товару; в декларації країни відправлення № 20PL402010E0433860 від 28.04.2020 вартість даного товару інша, ніж в інвойсі від 23.04.2020 № FA/21/2020/EX. В контракті №230420 від 23.04.2020 зазначено у п.2.1 умови поставки товару - пункт поставки товару відповідно до замовлення покупця (дане замовлення до митного оформлення не надавалось; В контракті №230420 від 23.04.2020 зазначено у п.2.2 поставка товару відповідно до попереднього замовлення покупця (дане замовлення до митного оформлення не надавалось. В даному контракті фірма продавець виділена іншим комп`ютерним шрифтом (існують сумніви щодо автентичності даного документа).

На вимогу органу доходів і зборів декларант надав документ під назвою «прайс-лист» насправді є не комерційною пропозицією необмеженому колу осіб, а листом на адресу покупця, який констатує факт відпускних цін продавця для нього. В даному прайс - листі зазначено, що відправник є виробником даного товару, що суперечить відомостям зазначеним у МД.

Лист роз`яснення про офіційного дистриб`ютора на території України. Відповідно до вимог ст. 15 Угоди, про застосування ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року дистрибютори вважаються взаємопов`язаними особами.

Галицькою митницею Держмитслужби була виставлена вимога: На виконання п.3-4 статті 53 Митного кодексу України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості:

1) Каталоги, прейскуранти, прайс - листи виробника товару;

2) Транспортні (перевезні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (договір на перевезення вантажу);

3) Договір (угоду. Контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

4) Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначених договором (угодо, контрактом);

5) Виписку з бухгалтерських та банківських документів, що стосуються відчуження товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України.

6) Довідкову інформацію щодо вартості у країні - експортері, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товаром;

7) Розрахунок ціни (калькуляцію);

8) Якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

9) За наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Переклади документів відповідно до вимог ст..254 МКУ.

У сукупності всі перелічені фактори вказують, на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі - продажу товару.

Відповідно до вимог п. 2 ч.6 ст.54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, Галицька митниця, Держмитслужби не визнає заявлену митну вартість.

Відповідно до п.6 ст.52 Митного кодексу України, що відповідно до наявної у Галицької митниці Держмитслужби інформації, митне оформлення подібних товарів при продажу між непов`язаними особами суб`єктами ЗЕД здійснюється за вищими рівнями митної вартості в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну товару.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МК України.

Відповідачем в оскаржуваному рішенні вказано, що неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта «формації про ідентичні товари, Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували МД № UА209120/2020/004418 від 19.02.2020р та UA209120/2020/002657 від 03.02.2020 р ідентичних товарів в наближений час-оформлених не взаємопов`язаними особами. : рахування не проводилось.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Митний Кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ч. 1. ст.51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. (ч.2 ст.54 МК України).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. (ч.3 ст.54 МК України).

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. (п.1 ч.4 ст.54 МК України).

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю. (ч.5 ст.54 МК України).

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Судом встановлено, що відповідно до митної декларації, ТОВ «ВІММ» заявлено до митного декларування такі товари:

1) димовідвідні сталеві, зварні, прямошовні труби, з чорних металів, зовнішнім діаметром не більше 168,3 мм, круглого поперечного перерізу, без теплової ізоляції, товщиною стінки 2 мм: Труба 2ММ/120ММ/50СМ - з зовнішнім діаметром 120 мм, довжиною 50 см; Труба 2ММ/120ММ/100СМ - зовнішнім діаметром 120мм, довжиною 100 см; Труба 2ММ/130ММ/100СМ -з зовнішнім діаметром 13 мм, довжиною 100 см; Труба 2ММ/150ММ/100СМ з зовнішнім діаметро 150 мм, довжиною 100 см; Труба ММ/160ММ/100СМ - з зовнішнім діаметром 160 мм, довжиною 100 см. Ціна товару: 11898.7000 злотих. На підставі п.1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України , визначено митну вартість імпортованого товару за основним методом - ціною контракту, щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) димовідвідні сталеві, зварні, прямошовні труби,з чорних металів, з зовнішнім діаметром понад 168,3мм, але не більше як 406,4мм, круглого, поперечного перерізу, без теплової ізоляції : Труба 2ММ/180ММ/50СМ - з зовнішнім діаметром 180 мм, довжиною 50 см; Труба 2ММ/180ММ/100СМ - з зовнішнім діаметром 180 мм, довжиною 100 см; Труба 2ММ/200ММ/100СМ - з зовнішнім діаметром 200 мм, довжиною 100 см; Труба шибер 2ММ/200ММ/25СМ - з зовнішнім діаметром 200 мм, довжиною 25 см. Ціна товару: 23580.8800 злотих;

3) Вироби з чорних металів - фітинги для труб, для камінних вкладок без нанесеної різьби: Коліно 2ММ/120ММ/45; Коліно 2ММ/150ММ/90; Коліно 2ММ/200ММ/45; Коліно 2ММ/200ММ/90; Коліно 2MM/200MM/UNI; Трійник 2ММ/200/90; Трійник 2ММ/200/45. Ціна товару: 11288.0800 злотих;

4) Вироби з чорних металів: сталеві, димовідвідні радіатори, виготовлені із сталевого листа 2 мм: Радіатор 2ММ/150ММ/50СМ; Радіатор 2ММ/180ММ/50СМ; Радіатор 2ММ/200ММ/50СМ. Ціна товару: 6888.0000 злотих.

Згідно поданої до позову копії контракту, між позивачем (покупець) та фірмою STHAL SYSTEM Bartosz Graniczka Бартош Гранічка, (постачальник) 23.04.2020 укладено контракт №230420 на поставку товарів. Предметом поставки є визначений Товар з найменуванням, зазначеним у Рахунку Інвойсі та/або інших документах згідно умов Контракту, підписаних постачальником та Покупцем.

Відповідно до п..2.1 контракту, поставка товару здійснюється постачальником на умовах FCA (офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010) - пункт поставки згідно Замовлення покупця.

Відповідно до п.2.2 Поставка товару здійснюється постачальником в межах наявного у нього асортименту на підставі попереднього замовлення покупця.

При поданні до митного оформлення декларацій позивачем додавались наступні копії документів: контракт від 23.04.2020 р.; Інвойс № FA/21/2020/EX від 23.04.2020; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№317848; документи, що підтверджують транспортні витрати та інші документи.

Під час здійснення митного контролю за МД від 29.04.2020 року UA 209140/2020/036266 відповідачем було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах.

За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне:

В контракту № 230420 від 23.04.2020 року у п.2.1 зазначено, що поставки товару - здійснюється постачальником на умовах FCA (офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010) - пункт поставки згідно Замовлення покупця, однак, таке замовлення до митного оформлення не надавалось.

CMR гр. 21 не заповнена, ст.5 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19травня 1956) та ЗУ «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006 №57-V. Даний документ неналежної якості(неможливо прочитати дані зазначені в документі); також в CMR відсутній відтиск штампа перевізника та дата завантаження товару. Натомість у гр. 16 документу, є відтиск штампу ТзОВ «Форвард сервіс Україна», інформація щодо даного підприємства відсутня у товаросупровідних документах.

Договір на перевезення та заявка до митного оформлення не подавалися (в гр. 44 =з позначкою буквою-d, не подається митному органу одночасно з МД та зберігається Декларантом.

У декларації країни відправлення № 20PL402010E0433860 від 28.04.2020 вартість поставки 54655 pln, в інфойсі № FA/21/2020/EX 53655, 66 pln, різниця складає 999, 34 pln.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідно до частини 5 статті 54 МК України має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

Таким чином, керуючись ч. 3, ч. 5 ст. 53 МК України, з метою перевірки обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару, Галицькою митницею Держмитслужби повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Разом з тим, як встановлено судом, та вказано позивачем у позовній заяві та у відповіді на відзив, декларантом позивача на підтвердження заявленої митної вартості товару, декларантом було надано митному органу наступні документи: контракт 230420 від 23.04.2020 року; інвойс №FA/21/2020/EX від 23.04.2020 року; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№317848; документи, що підтверджують витрати та інші документи. Також позивачем було подано додаткові документи зокрема: специфікація товару до документу FA/21/2020/EX від 23.04.2020; прайс-лист Продавця фірми «Сталь Систем» ОСОБА_1 ; розрахунок вартості продавця фірми «Сталь Систем» ОСОБА_1 ; оферта Продавця фірми «Сталь Систем»; сертифікат відповідності фабричного виробництва; декларація про характеристики товару фірми «Сталь Систем».

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що документи під назвою «прайс - лист», що був наданий позивачем є не комерційною пропозицією необмеженому колу осіб, а листом на адресу покупця, який констатує факт відпускних цін продавця для нього. В даному прайс - листі зазначено, що відправник є виробником даного товару, що суперечить відомостям зазначеним у МД. Лист роз`яснення про офіційного дистриб`ютора на території України. Відповідно до вимог ст. 15 Угоди про застосування ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року дистриб`юторами вважаються взаємопов`язаними особами.

Інші додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, декларантом надані не були.

Таким чином, позивач не надав відповідачу додаткові документи, які запитувались митницею.

Відповідно до частини 1 статті 55 цього Кодексу рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Пунктом 2 ч. 6 ст.54 МК України встановлено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

У зв`язку з вищевикладеним встановлені, передбачені ч. 6 ст. 54 МК України, підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.

Згідно частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частини 2 коментованої статті Кодексу основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною 3 статті 57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина 4 статті 57 Митного кодексу України).

Згідно частини 5 вказаної статті Кодексу у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина 6 статті 57 Митного кодексу України).

За приписами частини 1 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини 3 статті 58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, у графі 33 рішення про коригування митної вартості, що визначає обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовуються митним органом при визначенні митної вартості товарів, зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідно до п.6 ст.52 Митного кодексу України та наявної у Галицької митниці Держмитслужби інформації, митне оформлення подібних товарів при продажу між непов`язаними особами суб`єктами ЗЕД здійснюється за вищими рівнями митної вартості в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну товару. Проведено консультації з декларантом згідно з ст. 57 МК України.

Відповідачем в оскаржуваному рішенні вказано, що у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, Галицькою митницею Держмитслужби не було визнано заявлену митну вартість.

Також було зазначено, що неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в органу доходів і зборів та декларанта «інформації про ідентичні товари». Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували МД № UА209120/2020/004418 від 19.02.2020р та UA209120/2020/002657 від 03.02.2020 р ідентичних товарів в наближений час-оформлених не взаємопов`язаними особами. : рахування не проводилось.

Як встановлено судом, митну вартість імпортованого товару здійснювалася позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість, операціях). Як вбачається з інвойсу №FA/21/2020/EX від 23.04.2020 року від 23 квітня 2020 року загальна вартість товару складала 53 655, 66 злотих.

Водночас, суд зазначає, що відповідачем було встановлено що надані декларантом документи містять розбіжності та відсутні відомості щодо обставин купівлі - продажу товару.

За наведених обставин суд зазначає, що позивач не усунув обґрунтовані сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості товару, у зв`язку з чим відповідач обґрунтовано дійшов висновку про неможливість визначення митної вартості товарів, які ввозяться позивачем в Україну за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2020/210008/2 від 02.05.2020 року винесене Галицькою митницею Державною митної служби України відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення, прийняте Галицькою митницею Державною митної служби України в межах компетенції та у спосіб, що передбачено законодавством, що регулює спірні правовідносини та обґрунтовано.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені позивачем під час розгляду адміністративної справи є недоведеними та безпідставними та не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволені позову позивача необхідно відмовити повністю.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову повністю, судові витрати сплачені позивачем не стягується за рахунок бюджетних асигнувань з Галицької митниці Державною митної служби України

Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246 КАС України , суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІММ" (81111, вул. Городоцька,8А, с. Конопниця, Пустомитівський район, Львівська область) до Галицької митниці Держмитслужби (79000, вул. Костюшка,1, м. Львів) про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до суду апеляційної інстанції .

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Львівський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 22 вересня 2020 року.

Суддя Кухар Н.А.