Справа № 640/1007/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1007/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудпрайм» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбудпрайм» (далі - Позивач, ТОВ «Трансбудпрайм») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-1, ДПС України), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - Відповідач-2, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило:

- визнати неправомірним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві від 29.10.2019 року № 62 про визнання ТОВ «Трансбудпрайм» підприємством, що відповідає критеріям ризиковості платника податку та введення цієї інформації до «Журналу ризикових платників» АІС «Податковий блок», оформлене протоколом засідання комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України в місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

від 20.12.2019 року № 1372867/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 10.10.2019 року № 19;

від 20.12.2019 року № 1372866/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 10.10.2019 року № 20;

від 20.12.2019 року № 1372868/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 11.10.2019 року № 21;

від 20.12.2019 року № 1372865/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 14.10.2019 року № 27;

від 23.12.2019 року № 1394699/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 02.10.2019 року № 14;

від 23.12.2019 року № 1394504/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 18.10.2019 року № 33;

від 23.12.2019 року № 1394701/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 16.10.2019 року № 29;

від 23.12.2019 року № 1394700/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 04.10.2019 року № 13;

від 23.12.2019 року № 1394505/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 24.10.2019 року № 61;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати за датою подання податкові накладні: від 10.10.2019 року № 19 та 20; від 11.10.2019 року № 21; від 14.10.2019 року № 27; від 02.10.2019 року № 14; від 18.10.2019 року № 33; від 16.10.2019 року № 29; від 04.10.2019 року № 13 та від 24.10.2019 року № 61.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві:

від 20.12.2019 року № 1372867/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 10.10.2019 року № 19;

від 20.12.2019 року № 1372866/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 10.10.2019 року № 20;

від 20.12.2019 року № 1372868/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 11.10.2019 року № 21;

від 20.12.2019 року № 1372865/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 14.10.2019 року № 27;

від 23.12.2019 року № 1394699/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 02.10.2019 року № 14;

від 23.12.2019 року № 1394504/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 18.10.2019 року № 33;

від 23.12.2019 року № 1394701/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 16.10.2019 року № 29;

від 23.12.2019 року № 1394700/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 04.10.2019 року № 13;

від 23.12.2019 року № 1394505/42337672 про відмову у реєстрації п/н від 24.10.2019 року № 61.

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені ТОВ "Трансбудпрайм", датою їх фактичного надходження:

від 10.10.2019 року № 19

від 10.10.2019 року № 20;

від 11.10.2019 року № 21;

від 14.10.2019 року № 27;

від 02.10.2019 року № 14;

від 18.10.2019 року № 33;

від 16.10.2019 року № 29;

від 04.10.2019 року № 13

від 24.10.2019 року № 61.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї, зокрема, не додано документ про сплату судового збору та запропоновано в якості усунення недоліків апеляційної скарги надати документ про сплату судового збору на суму 28 377,00 грн.

На виконання вимог даної ухвали ГУ ДПС у м. Києві на адресу суду було направлено платіжне доручення від 30.07.2020 року №3662 про сплату судового збору на суму 31 530,00 грн.. При цьому матеріали справи свідчать, що дана сума була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, у цей же день Апелянтом до суду апеляційної інстанції було направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 3 153,00 грн. у зв`язку зі сплатою його у більшому, ніж визначено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 року розмірі.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, в останній зазначено, що розмір судового збору за подання ГУ ДПС у м. Києві апеляційної скарги на рішення суду у даній справі складає 28 377,00 грн.

Водночас, згідно платіжного доручення від 30.07.2020 року №3662 Апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 31 530,00 грн., який зараховано на відповідний казначейський рахунок 31.07.2020 року.

Тобто, ГУ ДПС у м. Києві внесено судового збору на 3 153,00 грн. більше, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір» та ухвалою суду від 03.08.2020 року (31 530,00 - 28 377,00).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, зважаючи на те, що ГУ ДПС у м. Києві було сплачено судовий збір у розмірі, що на 3 153,00 грн. більше від визначеного Законом України «Про судовий збір» та ухвалою від 03.08.2020 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплаченої суми судового збору у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 143, 243, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) надмірно сплачену згідно платіжного доручення від 30 липня 2020 року №3662 суму судового збору у розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель