Справа № 200/7108/20-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 вересня 2020 р. Справа №200/7108/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Арестової Л.В. в адміністративний справі №200/7108/20-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Голови Андріївської сільської ради Діхтенко Миколи Яковича, ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецької обласної державної адміністрації, " Андріївського сільського голови" (дослівно) Діхтенко Миколи Яковича, Сергіївського сільського голови Нікітіної Олени Анатоліївни, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 :

- про визнання протиправними та скасування розпорядження голови Донецької ОДА, керівника ОВЦА Жебрівського П.І. від 14 липня 2017 року № 805 у зв`язку невідповідності проектів рішень Конституції України та законам України про:

- визнання протиправним та скасування від 14.07.2017 року №805 експертних висновків відповідності проектів рішень фіктивних юридичних осіб, фіктивних органів місцевого самоврядування з назвами "Андріївська сільська рада Сільського району" та "Сергіївська сільська рада Слов`янського району" щодо добровільного об`єднання територіальних громад сіл Сергіївка, Роганське, Андріївське, Варварівка, Новоандріївка з адміністративним центром у с. Андріївка Слов`янського району;

- визнання протиправним та скасування рішення Андріївської сільської Ради "Про добровільне об`єднання територіальних громад" від 19.07.2017 №7/26-406;

- визнання протиправним та скасування рішення Сергіївської сільської Ради "Про добровільне об`єднання територіальних громад" від 19.07.2017 №7/31-242;

- визнання добровільного об`єднання територіальних громад сіл Сергіївка, Роганське, Андріївка, Варварівка, Новоандріївка незаконним, та таким, що не відповідає правовим нормам Конституції та законів України, порушують основоположні принципи та права громадян України, затверджених Конституцією України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

17 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 14 серпня 2020 року, яким він надав суду докази реальності спору, клопотання ОСОБА_1 від 14 серпня 2020 року про поновлення строку звернення до суду та заяву ОСОБА_1 від 14 серпня 2020 року про виконання вимог ухвали суду від 04 серпня 2020 року із додаванням виправленої позовної заяви.

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до ст. 160 КАС України, з урахуванням висновків, зазначених в ухвалі суду.

03 вересня 2020 року на електронну адресу суду ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Арестової Л.В.

03 вересня 2020 року супровідним листом повідомлено заявника про розгляд вказаної заяви після виходу судді Арестової Л.В. з відпустки.

Ухвалою від 21 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді - передано до відділу документального забезпечення і діловодства Донецького окружного адміністративного суду, для визначення судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Арестової Людмили Валеріївни.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2020 року справа № 200/7108/20-а передана на розгляд судді Кочановій П.В. для вирішення питання щодо відводу судді Арестової Людмили Валеріївни за заявою позивача.

Позивач обґрунтовує заяву про відвід судді тим, що станом на 02.09.2020 року його позов досі не прийнято до розгляду з формальних обставин та надуманих причин висунутих до нього як позивача так і до його адміністративного позову особою ОСОБА_5 , яка незаконно привласнила собі статус судді та здійснює судочинство за межами правового поля Конституції України. Вважає, що службова особа ОСОБА_5 не запровадила механізму захисту його прав та інтересів-Людини, Громадянина України, знехтувала рішеннями Конституційного суду та Верховного суду України. Позивач зазначає, що також викликає обґрунтований сумнів і наявність у особи ОСОБА_5 повноважень професійного судді, а також наявність в матеріалах її особової справи присяги судді, без якої суддя не може приступати до виконання своїх службових повноважень та здійснювати судочинство. Також, зазначає, що ухвала від 21.08.2020 року по справі №200/7108/20-а особи ОСОБА_5 , що вважає себе суддею винесена з порушенням ст..129-1 Конституції України та засвідчена печаткою фіктивної юридичної особи з назвою органу «Донецький Окружний Адміністративний суд», на якому взагалі не має ознак державності - не зазначена держава Україна та не має державного Герба України встановленого та описаного законом.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Положеннями частини 1 статті 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Положеннями частини 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши викладені у заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку, що фактично позивач висловлює незгоду з ухвалою суду від 21 серпня 2020 року про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми непогодження позивача з процесуальним рішенням, прийнятим судом у справі, не є підставою для відводу судді та не свідчить про його необ`єктивність або упередженість під час розгляду адміністративної справи.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судді Арестової Л.В.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Арестової Л.В. в адміністративний справі №200/7108/20-а за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Голови Андріївської сільської ради Діхтенко Миколи Яковича, ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала постановлена, її повний текст складений та підписаний 21 вересня 2020 року.

Суддя П.В. Кочанова