Справа № 01-07/72/2020
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення адміністративного позову

"18" вересня 2020 р. № 01-07/72/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши питання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Державного реєстратора Печенізької державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
прозабезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Державний реєстратор Печенізької державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову та зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №2184/5 від 24.06.2020 в частині анулювання доступу державному реєстратору Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 3 Наказу), а також забезпечення Державним підприємством "Національні інформаційні системи" виконання пункту 3 Наказу Міністерства юстиції України №2184/5 від 24.06.2020.

Вивчивши доводи заяви та розглянувши зазначене питання, суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду вимогу про забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої: суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Крім того, відповідно положень частини 4 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, відповідно ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбчається, що позивачем до заяви про забезпечення позову не було долучено документів, що підтверджують сплату судового збору. Отже, позивачем не було оформлено належним чином заяву про забезпечення позову, як це передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, суддею встановлено, що заява про забезпечення позову подана через електронну пошту суду, без використання системи "Електронний суд".

Відповідно до ч.ч.7, 10 ст.44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Дослідивши надану заявником заяву про забезпечення позову, суддя доходить висновку, що вона не відповідає вимогам КАС України, оскільки, не підписана електронним цифровим підписом особи, яка її подала.

Отже, враховуючи викладені обставини справи, суд вважає за необхідне повернути заявнику без розгляду заяву про забезпечення позову, оскільки не дотримано вимог, передбачених ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державного реєстратора Печенізької державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову до подання позовної заяви, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу - Державному реєстратору Печенізької державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 293 - 297 КАС України, а саме: безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення. Або в порядку, передбаченому п.15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Панченко