Справа № 160/5357/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Справа № 160/5357/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №117 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування, -
19 травня 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №117 Криворізької міської ради Дніпропетровської області , в якій просять:
Також, у позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до винесення рішення у справі.
21.05.2020 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160. 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.
На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем 28.05.2020 року до суду надано заяву про усунення недолік позовної заяви разом з оригіналом платіжного доручення №701 про сплату судового збору.
Ухвалою суду від 29.05.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2020 року о 11:30 год. Цією ж ухвалою відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвало про відкриття провадження.
На виконання ухвали суду 24.06.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в результаті проведеної позивачем позапланової перевірки у діяльності відповідача виявлено 13 порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, про що складено Акт перевірки від 19.02.2020 року № 26. Про те, відповідач звертає увагу суду, що останнім впродовж усього часу після отримання даного акту перевірки здійснюються дії для усунення виявлених порушень. На теперішній час виявлені позивачем порушення, про які визначено в Акті перевірки від 19.02.2020 року № 26, усунуто. Зазначене свідчить про добровільне та активне виконання вимог позивача. Таким чином, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а тому просить відмовити у задоволенні позову.
01.07.2020 року згідно довідки секретаря судового засідання Прогонної В.В. слухання справи №160/5357/20 знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді Тулянцевої І.В. у відпустці.
Наступне судове засідання призначено на 03 серпня 2020 року о 14:45 год.
21.07.2020 року від представника відповідача Угліцької О. на електронну адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та надання часу на примирення у зв`язку з необхідністю проведення позапланової перевірки.
27.07.2020 року вищевказане клопотання відповідача засобами поштової кореспонденції надійшло на адресу суду.
В судове засідання 03.08.2020 року сторони не з`явились.
03.08.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з необхідністю проведення позапланової перевірки.
Ухвалою суду від 03.08.2020 року провадження у справі № 160/5357/20 зупинено до 19.08.2020 року.
04.08.2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту позапланової перевірки від 03.08.2020 року №192 в якому зазначено, що з боку відповідача відсутні порушення вимог законодавства.
Ухвалою суду від 19.08.2020 року провадженні у справі поновлено.
У судове засідання 19.08.2020 року сторони не з`явилися, про час та місце повідомлені належним чином.
Від представників позивача та відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п.1 ч.3 ст.205 КАС України).
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).
За таких обставин, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (ч.1 ст.257 КАС України).
Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст.258 КАС України).
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).
Розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.
- будівлю не обладнано системою пожежної сигналізації ;
- будівлю не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;
- не відокремлено приміщення книгосховища від інших приміщень протипожежними дверима з нормованої межею вогнестійкості;
- шляхи евакуації об`єкту не забезпечено евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні викатися з настанням сутінків у разі перебування у будинку людей;
- не забезпечено приміщення електрощитової природною вентиляцією;
- не створено об`єктову систему оповіщення в закладі;
- не забезпечено встановлення у службових приміщеннях закладу радіотрансляційних точок для передачі інформації з питань цивільного захисту;
- не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури засобів радіаційного та хімічного захисту;
- допускається в коридорі першого та другого поверху часткове облицювання стін матеріалом із невідомими показниками щодо пожежної небезпеки;
- посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому Постановою кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;
- в приміщенні кабінету технічної праці (майстерня) частково встановлено на вікнах грати, які не розкриваються, не розсуваються або не знімаються;
- не забезпечено у повному обсязі навчальний заклад необхідною кількістю вогнегасників відповідно до типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153.
Один примірник вказаного Акту перевірки від 19.02.2020 року вручений під підпис директору Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №117 Криворізької міської ради Дніпропетровської області О.О. Угліцькій.
З наданого відповідачем відзиву на позов та долучених доказів до матеріалів справи судом встановлено, що адміністрація навчального закладу після проведення позапланової перевірки розпочала роботу з усунення виявлених порушень.
Судом також встановлено, що у зв`язку з перевіркою усунення виявлених порушень вимог законодавства в Акті від 19.02.2020 року № 26, позивачем в період з 28.07.2020 року по 03.08.2020 року проведено позапланову перевірку Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №117 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за результатами якої складено Акт від 03.08.2020 року № 192.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
За змістом ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
Відповідно до ст.1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища
Згідно із п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 Кодексу цивільного захисту України).
Статтями 5 та 6 Закону № 877-V визначено підстави для здійснення планових та позапланових заходів.
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
За нормами ч.5 ст.4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
У силу п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до ст.20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, 1) забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; 2) забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; 3) розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; 4) організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; 8) здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; 13) здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; 18) створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; 19) розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; 21) забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; 22) утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; 23) здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
За приписами ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно положень ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій.
Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
В ході судового розгляду судом встановлено, що з 18.02.2020 року по 19.02.2020 року проведено позапланову перевірку Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №117 Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головко, 9а, за результатами якої складено Акт перевірки від 19.02.2020 року № 26 в якому встановлено низку порушень, допущених відповідачем, зокрема, виявлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та зумовили необхідність звернення позивача до суду з даним позовом.
Матеріалами справи також підтверджено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 03.08.2020 року проведено позапланову перевірку Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №117 Криворізької міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головко, 9а за результатами якої складено Акт перевірки від 03.08.2020 року № 192 в якому встановлено, що порушення відсутні.
Таким чином, Актом позапланової перевірки від 03.08.2020 року № 192 підтверджено усунення порушень, викладених в Акті перевірки від 19.02.2020 року № 26, на яких ґрунтуються доводи позивача.
Відповідно доприписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України,суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 1статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Враховуючи той факт, що порушення, виявлені під час позапланової перевірки об`єкту, які створювали загрозу життю та здоров`ю людей - усунуті, суд вважає, що адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є таким, що не підлягає задоволенню.
А від так, у суду немає правових підстав для застосовування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головко, 9а Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №117 Криворізької міської ради Дніпропетровської області.
У відповідності до положень ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,9,73-78,90,241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева