Справа № 442/4146/20
Суддя: Кучаковський Ю. С.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/4146/20
Провадження №2-а/442/77/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю представників

від позивача: не з`явилися

від відповідача: не з`явилися

о б с т а в и н и c п р а в и :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить на підставі положень КупАП та КАС України визнати протиправною і скасувати постанову серії ДП18 № 964478 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену інспектором ВБДР УПП у Л/о ДПП лейтенантом поліції Павликом Степаном Антоновичем 22.06.2020; на підставі п. 1 ст. 247 КупАП закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діяннях події і складу правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 22.06.2020 інспектором ВБДР УПП у Л/о ДПП лейтенантом поліції Павликом Степаном Антоновичем винесено постанову серії ДП18 № 964478 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 22.06.2020 о 14 год. 30 хв. у м. Дрогобич на вул. 22 Січня, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи, щодо ліквідації ямковості та вибоїн проїжджої частини вул. 22 Січня у м. Дрогобичі, не огородив ділянку та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми і стандарти утримання автодоріг та вулично-шляхової мережі, п. 3.1.1 ДСТу 3587-97 „Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану, ст. 13 Закону України „Про дорожній рух, п. 15 ПДР України. Вказує, що інспектором при складанні постанови про адміністративне правопорушення, порушено вимоги ч. 2 ст. 283 КупАП не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме не зазначено статті КупАП за якою його притягують до адміністративної відповідальності, вказує, що єдиним повноважним органом, який згідно чинного законодавства забезпечує організацію дорожнього руху у м. Дрогобич, здійснює ремонт вулиць та їх утримання згідно норм, стандартів та правил, є Дрогобицька міська рада та її виконавчі органи, зазначає, що інспектором не було складено та долучено акту обстеження, не було долучено жодних замірів та схем, які б відображали пошкодження дорожнього покриття із зазначенням їх розміру та місця розташування. Вказує, що сама по собі наявність вибоїн та просідань на дорозі не може свідчити про порушення норм ДСТУ 3587-97, оскільки є встановлені гранично допустимі норми пошкодження та граничні глибини просідань і вибоїн. Наголошує, що жодними матеріалами справи про адміністративне правопорушення не встановлено ту обставину, що саме він є тою особою, яка створила небезпеку чи перешкоду для руху, що загрожує життю та здоров`ю громадян.

Зазначає, що він є начальником шляхово-ремонтної дільниці Комунального підприємства „Служба муніципального управління Дрогобицької міської ради, яке, в свою чергу, здійснює ремонт та утримання доріг м. Дрогобич на підставі укладених договорів з Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради. Однак виконання вказаних ремонтних робіт здійснюється лише і виключно на підставі замовлень уповноваженої особи власника дороги, тобто Департаменту міського господарства, у Комунального підприємства „Служба муніципального управління Дрогобицької міської ради відсутні повноваження самостійно вирішувати питання експлуатації доріг у м. Дрогобич та відповідно залучати до їх виконання бюджетні кошти, розпорядником яких КП „Служба муніципального управління ДМР не є. А тому наголошує, що єдиним повноважним органом, який згідно чинного законодавства забезпечує організацію дорожнього руху у м. Дрогобичі, здійснює ремонт вулиць та їх утримання згідно норм, стандартів та правил, є Дрогобицька міська рада та її виконавчі органи.

Наголошує, що інспектором не було складено та долучено акту обстеження, жодних замірів та схем, які б відображали пошкодження дорожнього покриття із зазначенням їх розміру та конкретного місця розташування, а сама по собі наявність вибоїн та просідань на дорозі не може свідчити про порушення норм ДСТУ 3587-97, оскільки є встановлені гранично допустимі норми пошкодження та граничні глибини просідань і вибоїн, натомість у акті обстеження відповідачем не встановлено даних показників. Також жодними матеріалами справи про адміністративне правопорушення не встановлено, що саме позивач є тою особою, яка створила небезпеку чи перешкоду для руху, що загрожує життю або здоров`ю громадян. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Від Департаменту патрульної поліції на адресу суду 11.09.2020 надійшов відзив на даний адміністративний позов, у якому відповідач висловив свої письмові заперечення проти позову.

Згідно ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Із відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач не надіслав копію відзиву для позивача, відтак, подав його з порушенням ст. 162 КАС України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про неможливість прийняття відзиву і вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач подав заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12. 2005 № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, з матеріалів справи не вбачається достатніх належних доказів, які б у своїй сукупності могли надати можливість перевірити та підтвердити обставини за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 22.06.2020 інспектором взводу 1 рота 3 батальйону 3 УПП у Л/о ДПП лейтенантом поліції Павликом Степаном Антоновичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 964478, відповідно до якої ОСОБА_1 22.06.2020 о 14 год. 30 хв. у Львівській обл., м. Дрогобич, вул. 22 Січня, будучи посадово-відповідальною особою за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості та вибоїн проїжджої частини вул. 22 Січня у м. Дрогобичі, не огородив ділянку та не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг та вулично-шляхової мережі, п. 3.1.1 ДСТу 3587-97, ст. 13 Закону України „Про дорожній рух, п. 15 ПДР України.

Згідно з п. 5.1. Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Пунктом 3.1 ДСТУ 3587-97 визначено вимоги до покриття проїзної частини.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає ст. 283 КУпАП України.

Так, у постанові не зазначено нормативного акту, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, постанова не містить покликань на конкретні порушення норм ДСТУ 3587-97, які на думку відповідача, вчинив позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 16, ст. 17 Закону України „Про автомобільні дороги вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Суду не надано доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 , як посадової особи, стосовно ремонту та утримання зазначеної в акті автомобільної дороги.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст.77 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача і які б доводили достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Вказані висновки суду відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у Постанові ВС від 12.02.2020 по справі № 154/1159/17, адміністративне провадження № К/9901/17755/18.

Згідно зі ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, з`ясовані фактичні обставини по справі та досліджені докази, суд вважає, що постанову, винесену інспектором взводу 1 рота 3 батальйону 3 УПП у Л/о ДПП лейтенантом поліції Павликом Степаном Антоновичем 22.06.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати у виді судового збору, передбаченого законом „Про судовий збір за ставкою щодо виду і розміру позовних вимог, згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України, слід стянути на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 72-77, 241-247, 286, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 964478 від 22.06.2020, винесену інспектором взводу 1 рота 3 батальйону 3 УПП у Л/о ДПП лейтенантом поліції Павликом Степаном Антоновичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 к. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на подання апеляційної скарги продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, площа Федора Ернста, 3; ідентифікаційний код 40108646).

Суддя Ю.С. Кучаковський