Справа № П/320/722/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Київ № П/320/722/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Маковій В.Г.,

від відповідача - Леошко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех»

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Втортех» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Втортех») з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Київській області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 16.01.2020 № , № , № , № в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 25.10.2019 по 05.12.2019 ГУ ДПС у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Втортех», за результатами якої складено Акт документальної планової виїзної податкової перевірки від 12.12.2019 № 298/10-36-05- 01/22866013, яким встановлено, що ТОВ «Втортех» занизило податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 12 178286 гривень; занизило податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 1 238 838 гривень; не надало документи контролюючим органам для під час перевірки.

На підставі вказаного Акта відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.01.2020 № , № , № , №, проте позивач вважає Акт та податкові повідомлення-рішення від 16.01.2020 року протиправними та такими, що прийняті з порушенням чинного законодавства, оскільки TOB «Втортех» було надіслано всю первинну документацію під час проведення податкової перевірки. Розрахунок собівартості для різних видів продукції має відмінні формули для різних видів продукції та різних періодів, а законодавством не встановлено обов`язку для підприємства вести калькуляції, відтак висновки податкового органу щодо заниження податку на прибуток не відповідають дійсності. Додаткового відповідач вказав, що товар «алюмінієва баночка з під пива та солодкої води (б/в)» не звільняється від оподаткування податком на додану вартість, як зазначає відповідач, оскільки вони закуповуються ТОВ «Втортех» як сировина для продукції «порошок алюмінієвий», а не як відходи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву у якому зазначив про те, що у зв`язку з ненаданням до перевірки регістрів бухгалтерського обліку, переліку основних фондів, розшифрування доходів і витрат, що вплинули на фінансовий результат підприємства, даних щодо виробленої та реалізованої продукції, та її залишок, особами, що здійснювали перевірку, було складено акти про ненадання документів від 21.11.2019 №205/10/10-36-05-01/22866013, від 28.11.2019 №217/10/10-36-05-01, від 03.12.2019 №222/10/10- 36-05-01 з якими платника ознайомлено під підпис.

Вказав, що для розрахунку достовірності визначення показника, відображеного в рядку 2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» була використана інформація надана листом ТОВ «Втортех» № 388 від 21.11.2019р„ а саме таблиця розрахунку собівартості виробництва алюмінієвого порошку марки ПА. В ході перевірки не можливо підтвердити показники, відображені у рядку 2130 звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) «адміністративні витрати» та в рядку 2150 звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) «витрати на збут» в зв`язку із неможливістю підтвердити склад цих витрат в зв`язку із ненаданням посадовими особами ТОВ «ВТОРТЕХ» до перевірки даних бухгалтерського обліку, детального розшифрування доходів і витрат, що вплинули на фінансовий результат підприємства, переліку основних засобів, розрахунку амортизації та інших документів.

Крім того, відповідач вказав, що згідно п.23 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України 02.12.2010р. №2755-УІ, зі змінами і доповненнями, у редакції, що діяла у 2019: « 23. Тимчасово до 1 січня 2022 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.». Відтак, «Алюмінієва баночка з-під пива та солодкої води (б/в)», який придбано ТОВ «Втортех» у ТОВ «Крамар Рісайлінг» () звільняється від оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, ГУ ДПС у Київській області правомірно прийнято податкові-повідомлення рішення, а викладені доводи позивача у позивній заяві не спростовують висновки перевірки які викладені в акті від 12.12.2019 №298/10-36-05-01/22866013 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Втортех», відтак відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач не погоджуючись з доводами відповідача подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що ГУ ДПС у Київській області перевіркою повноти декларування ТОВ «Втортех» показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток», визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено їх заниження на загальну суму 67695416 грн. Однак, відповідачем не доведено правомірності розрахунку сум заниження, встановлених перевіркою, не надано чітких роз`яснень по періодах та конкретних операціях. При цьому, законодавством не встановлено обов`язку для підприємства вести калькуляції, відповідно у позивача відсутні вказані документи, а під час проведення перевірки ТОВ «Втортех» для визначення собівартості продукції надало для прикладу формулу розрахунку лише для однієї з багатьох інших видів продукції, які воно виробляє (бронза, мідь га інше), а саме для Алюмінієвого порошку (ПА). Розрахунок собівартості для різних видів продукції має відмінні формули, тому підставивши одну формулу для усіх видів продукції, ГУ ДПС у Київській області дійшло помилкових висновків щодо зняття витрат в період, що перевірявся, та збільшення податкового зобов`язання, та нарахування штрафних санкцій по податку на прибуток приватних підприємств.

Додатково позивач зазначив, що «алюмінієва баночка з-під пива та солодкої води (б/в)» не входить до Державного класифікатора відходів № 89, а також відсутня кодифікація й у відповідності до УКТЗЕД, відтак вказаний товар, який ТОВ «Втортех» використовує для виробництва «алюмінієвої крихти» не включено до переліку товарів, операції з постачання яких звільнені від оподаткування ПДВ.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що ТОВ «Втортех» до кожної видаткової накладної надано «Акти приймання брухту та відходів кольорових металів», у яких зазначено, що це брухт та відходи від власного виробництва ТОВ «КРАМАР РІСАЙКЛІНГ» позивач зазначив, що TOB «ВТОРТЕХ» у своїй діяльності використовує як внутрішню документацію форму Акта приймання брухту та відходів кольорових металів, яка затверджена Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, яку відмінили ще у 201 1 році. Позивач, у першу чергу, вирішив використовувати цю форму для зручності прийому металу на підприємстві, оскільки поставки з такою продукцією обов`язково проходять контроль на радіацію і відповідно, коли робітник підприємства, який уповноважений на проведення вищезазначеного контролю, бачить саме таке формулювання акту, він розуміє, що ця партія є обов`язковою для радіаційної перевірки, що є гарантією безпеки для виготовлення товарів належної якості. Крім того, постачальник ТОВ «КРАМАР РІСАЙКЛІНГ» у оформлених податкових накладних визначив ставку ПДВ і позивач як покупець сплачував кожну суму зазначену у накладних. Відповідно, після здійснення проплат та реєстрації податкових накладних (які податкова не блокувала) у позивача з`явився податковий кредит.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 23.04.2020.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 суд відклав підготовче засідання у справі на 01.06.2020.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 14.07.2020.

Судове засідання, призначене у справі на 14.07.2020 знято з розгляду, наступне судове засідання призначене на 08.09.2020.

У судове засідання, призначене у справі на 08.09.2020 з`явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов в повному обсязі та скасувати спірні податкові-повідомлення-рішення, оскільки відповідач прийняв їх не ознайомившись з фактичними первинними документами, собівартість товару не була визначена на підставі первинних документів. Також представник позивача зазначив, що у зв`язку з перебуванням головного бухгалтера у лікарні, ТОВ «Втортех» не мало змоги надати до перевірки регістрів бухгалтерського обліку.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, зауважив що ГУ ДПС у Київській області під час проведення перевірки звертався до позивача для надання додаткової інформації, калькуляції продукції щоб здійснити точний розрахунок вартості на що позивач відповіді не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Втортех» (ідентифікаційний код 22866013; місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Анатолія Луценка, буд. 26) зареєстровано юридичною особою 02.03.1995; дата запису: 12.01.2005; номер запису: 0000421, як платник податків на час проведення перевірки перебував на обліку у ГУ ДПС у Київській області, Броварське управління.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Втортех» здійснює такі види діяльності: Код КВЕД 24.42 Виробництво алюмінію; Код КВЕД 24.44 Виробництво міді; Код КВЕД 24.53 Лиття легких кольорових металів; Код КВЕД 24.54 Лиття інших кольорових металів; Код КВЕД 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; Код КВЕД 38.32 Відновлення відсортованих відходів (основний).

У період з 25.10.2019 по 05.12.2019 посадовими особами ГУ ДПС у Київській області, відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 4 квартал 2019 року, на підставі наказу ГУ ДПС у Київській області від 04.10.2019 № 351 та направлень на проведення перевірки від 25.10.2019 № 498, 499, 500, 501. 502, 503, 504 та від 06.11.2019 №609, виданих ГУ ДПС у Київській області відповідно, була проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех» (), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019; валютного - за період з 01.07.2016 по 30.06.2019; з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019.

Як було встановлено судом, 31.10.2019 ГУ ДПС у Київській області направлено ТОВ «Втортех» запит № 6357/10/10-36-05-01 про надання пояснень та завірених копій документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність ТОВ «Втортех» код ЄДРПОУ -22866013 за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, який був особисто вручений 01.11.2019 директору ТОВ «Втортех» Верхогляд О.І., зокрема:

- загальні оборотно-сальдові відомості по всім рахункам, шахівки, головні книги за періоди: 01.07.2016р.- 31.12.2016р., 2017 рік, 2018 рік, 01.01.2019р.-30.06.2019р.;

- регістри бухгалтерського обліку по всіх рахунках та субрахунках в розрізі податкових періодів (аналіз рахунків, журнали-ордери та відомості по рахунках та відповідних субрахунках): 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 35, 36, 37, 39, 40, 44, 46, 63, 64, 60, 65, 66, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 79, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 97 та інших за періоди: 01.07.2016 р.- 31.12.2016р., 2017 рік, 2018 рік, 01.01.2019р.-30.06.2019р.;

- детальне розшифрування доходів та витрат, що вплинули на фінансовий результат підприємства, та задекларовані показники в податкових деклараціях з податку на прибуток за періоди: 01.07.2016 р.- 31.12.2016р., 2017 рік, 2018 рік, 01,01.2019р. - 30.06.2019р.;

- перелік основних засобів на початок та на кінець періоду, що перевірявся, суми нарахованої амортизації по кожному об`єкту основних засобів;

- дані бухгалтерського обліку в кількісному та сумарному виразі, що відображають придбання сировини, матеріалів, товарів, їх використання у виробництві, їх реалізацію та залишок на кінець періоду із зазначенням назви товарів та їх номенклатури;

- дані бухгалтерського обліку в кількісному та сумарному виразі, що відображають кількість та вартість виробленої продукції, її реалізацію та залишок на кінець періоду із зазначенням номенклатури та вартості;

- пояснення та документальне підтвердження формування собівартості на реалізовану продукцію, а саме: порошок алюмінієвий марки ПА 0, ПА 2, ПА З, ПА 4.; роз`яснення щодо формування цін при реалізації алюмінієвого порошку;

- копії: договорів, видаткових накладних, документи на перевезення товару, акти приймання (брухту та відходів чорних і кольорових металів), посвідчення про радіаційну та вибухову безпеку брухту і відходів, акт походження брухту чорних і кольорових металів, паспорт та посвідчення про дезактивацію брухту (відходів) кольорових, чорних металів і сплавів, бухгалтерські документи, що підтверджують, включення до складу витрат та інші документи, що підтверджують взаємовідносини з:

ПП «МЕТТОРГ-РЕГІОН» (код ЄДРГ10У 30114339) за період з 01.07.2016 по 30.06.2019,

ТОВ «КРАМАР РІСАЙКЛІНГ» () за період з 01.07.2016 по 30.06.2019;

- пояснення використання у господарській діяльності TOB «Втортех» придбаних у ПП «Профільні системи» товарів, а саме: алюмінієві профілі, алюмінієві труби.

Крім того, повторно 21.11.2019 та 28.11.2019 ГУ ДПС у Київській області, у зв`язку з проведенням планової виїзної документальної перевірки оформлено запит №2 та №3 про надання документів (копій документів) пояснень, які також були отримані директором ТОВ «Втортех», що підтверджується відомостями розписки на запитах.

За фактом ненадання ТОВ «Втортех» посадовим особам, що здійснюють планову виїзну документальну перевірку, документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність ТОВ «Втортех» код за ЄДРПОУ - 22866013 за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, ГУ ДПС у Київській області оформлено Акт від 21.11.2019 №205-10-36-05-01/22866013, Акт від 28.11.2019 №217/10-36-05-01/22866013, Акт від 03.12.2019 № 222/10-36-05-0/22866013 про ненадання посадовими особами ТОВ «Втортех» документів під час планової документальної перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 12.12.2019 №298/10-36-05-01/22866013 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Втортех» та встановлено наступні порушення:

- п. 44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.5, 44.6 ст. 44; п. 85.2 ст. 85; п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134; п. 138.1, п.138.2, п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями; п.5, п.6, п.7, п.19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N 318 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248; п.3 р.ІІІ Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року N 73, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 р. за N 336/22868 в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 12178286 грн. втому числі: за період з 01.07.2016р. по 30.09.2016 р. у сумі 334904 грн., за період з 01.07.2016р. по 31.12.2016 р. у сумі 1181347 грн., за перший квартал 2017 року у сумі 706888 грн., за півріччя 2017 року у сумі 1483628 грн., за три квартали 2017 року у сумі 1827541 грн., за 2017 рік у сумі 3509908 грн., за перший квартал 2018 року у сумі 1279223 грн., за півріччя 2018 року у сумі 2428390 грн., за три квартали 2018 року у сумі 4203076 грн., за 2018 рік у сумі 5423637 грн., за перший квартал 2019 року у сумі 1116275 грн., за 1 півріччя 2019 року у сумі 2063394 грн.

- п.23 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1238838 грн. в тому числі по періодам: за вересень 2016 на суму 118976 грн., за жовтень 2016 на суму 225673 грн., за листопад 2016 на суму 214603 грн., за січень 2017 на суму 122555 грн., за березень 2017 на суму 30912 грн., за квітень 2017 на суму 33288 грн., за травень 2017 на суму 20218 грн., за червень 2017 на суму 68497 грн., за липень 2017 на суму 40139 грн., за вересень 2017 на суму 30442 грн., за жовтень 2017 на суму 14222 грн., за листопад 2017 на суму 27254 грн., за грудень 2017 на суму 33646 грн., за лютий 2018 на суму 39187 грн., за березень 2018 на суму 16659 грн., за квітень 2018 на суму 15661 грн., за травень 2018 на суму 40166 грн., за квітень 2019 на суму 146740 грн.;

- п.46.1 ст.46, п.49.1, п.49.2 ст.49 Податкового Кодексу України 02.12.2010р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого не подано звіти про суми податкових пільг;

- відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового Кодексу України 02.12.2010р. №2755-VI, із змінами та доповненнями «Незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Позивач не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті перевірки 28.12.2019 подав до Головного управління ДПС у Київській області заперечення до Акта документальної планової виїзної перевірки від 12.12.2019 №298/10-36-05-01/22866013.

За результатами розгляду заперечень ТОВ «Втортех» Головне управління ДПС у Київській області листом від 13.01.2020 № 999/10/10-36-05-01 повідомило позивача про те, що висновки по Акту перевірки залишаються без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі вказаного Акта перевірки відповідачем 16.01.2020 було прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № , за яким встановлено порушення п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п. 44.5, п.44.6 ст. 44; п. 85.2 ст. 85; п.п. 134.1.1 п 134.1 ст. 134; п. 138.1, п. 138.2, п. 138.3 ст. 138 ПК України; п.5, п.6, п.7, п.19, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого Наказом Міністерства України від 31.12.1999 р. № 318; п.3 р.ІІІ Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 р. № 73, та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у зв`язку з цим згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України ТОВ «ВТОРТЕХ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 11021000, на суму 15 222 857,50 грн., з них за податковими зобов`язаннями +12 178 286,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) +3 044 571,50 грн.

- № за яким встановлено порушення п. 23 підрозд. 2 розд. XX «Перехідні положення» ПК України та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п. 123.1 ст.123 розд. 2 ПК України, у зв`язку з цим згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України ТОВ «Втортех» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100, на суму 849 482,50 грн., з них за податковими зобов`язаннями +679 586,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) +169 896,50 грн.

- № за яким встановлено порушення п.46.1 ст. 46, 49.1, п. 49.2 ст. 49 ПК України та на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100, на суму 5 100,00 грн.

- № за яким встановлено порушення п. 121.1 ст.121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу 21081103, на суму 510,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для збільшення грошового зобов`язання позивачу за платежем з податку на прибуток приватних підприємств стали висновки контролюючого органу щодо того, що за період з 01.07.2016р. по 30.06.2019р. TOB «Втортех» завищено показники в рядку 2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» на загальну суму 58212416 грн. в тому числі: за період з 01 07.2016р. по 30.09.2016 р. у сумі 340324 грн., за період з 01,07.2016р. по 31.12.2016 р. у сумі 3870943 грн., за перший квартал 2017 року у сумі 2536694 грн., за півріччя 2017 року у сумі 5241346 грн., за три квартали 2017 року у сумі 5160821 грн., за 2017 рік у сумі 12733577 грн., за перший квартал 2018 року у сумі 7109115 грн., за півріччя 2018 року у сумі 13496647 грн., за три квартали 2018 року у сумі 23357859 грн., за 2018 рік у сумі 30141382 грн., за І квартал 2019 року у сумі 6203659 грн., за 1 півріччя 2019 року у сумі 11466514 грн.

В ході перевірки не можливо встановити достовірний показник відображений у рядках 2050 звітів про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» в зв`язку із ненаданням посадовими особами або представниками ТОВ «Втортех» до перевірки даних бухгалтерського обліку, детального розшифрування доходів і витрат, що вплинули на фінансовий результат підприємства, переліку основних засобів, розрахунку амортизації та інших документів.

В зв`язку із ненаданням до перевірки регістрів бухгалтерського обліку, переліку основних фондів, розшифрування доходів і витрат, що вплинули на фінансовий результат підприємства, даних щодо виробленої та реалізованої продукції, та її залишок, іншої необхідної інформації ГУ ДПС у Київській області зверталося до ТОВ «Втортех» листами від 3110 2019р. №6357/10/10-36-05-01, від 21.11.2019р., №2, від 28 11 2019р №3. У зв`язку з ненаданням до перевірки вищезазначених документів, особами, що здійснювали перевірку, було складено акти про ненадання документів від 21.11.2019 №205/10/10-36-05-01/22866013, від 28 11.2019 №217/10/10-36-05-01, від 03.12.2019 №222/10/10- 36-05-01 з якими платника ознайомлено під підпис.

Крім того, контролюючий орган дійшов висновку про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100, на суму 849 482,50 грн. на підставі висновків Акта перевірки, у яких зазначено, що за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 ТОВ «Втортех» задекларовано податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 34 493 443 грн. та податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 19 803 269 грн. Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.07.2016 по 30.06 2019 на підставі таких документів: податкових накладних, реєстрів придбання товарів, робіт (послуг), актів виконаних робіт, наданих послуг, виписок банку, встановлено завищення задекларованих визначених показників у рядку 10.1 Декларацій «підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» на загальну суму 1238838 грн,, в тому числі по періодам; за вересень 2016 - 118976 грн., за жовтень 2016 - 225673 грн., за листопад 2016 - 214603 грн , за січень 2017 - 122555 грн., за березень 2017 - 30912 грн , за квітень 2017 - 33288 грн., за травень 2017 - 20218 грн., за червень 2017 - 68497 грн., за липень 2017 - 40139 грн., за вересень 2017 - 30442 грн., за жовтень 2017 - 14222 грн., за листопад 2017 - 27254 грн., за грудень 2017 - 33646 грн., за лютий 2018 - 39187 грн., за березень 2018 - 16659 грн., за квітень 2018 - 15661 грн,, за травень 2018 - 40166 грн., за квітень 2019 - 146740 грн.

Разом з тим, контролюючий орган встановив, що ТОВ «Втортех» не було подано до органів ДФС звіту про суми податкових пільг за: 1 квартал 2017, 2 квартал 2017, 3 квартал 2017, 1 квартал 2019, 2 квартал 2019 у зв`язку із здійсненням операцій з вивезення товарів за межі митної території України: у митному режимі експорту та здійснення операцій з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, які згідно п.п.195.1.1 п. 195.1 ст. 195, п.23 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України 02.12.2010р. №2755-Vl,зі змінами і доповненнями,

Не погоджуючись із висновками перевірки та винесеними за її результатами податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Основним законодавчим актом, який урегульовує відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 вказаного Кодексу).

Права контролюючого органу визначені статтею 20 Податкового кодексу України, так підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 вказаної статті встановлено, що контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до приписів пункту 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Пункт 44.2. статті 44 Податкового кодексу України визначає, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об`єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Приписами пункту 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені пунктом 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу), що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Згідно з пунктом 44.4 статті 44 Податкового кодексу України якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Приписами пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (п.п.44.6.ст.44 Податкового кодексу України).

Разом з тим, пунктом 85.2. ст.85 обумовлено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.

Для платників податків, які відповідно до цього пункту зобов`язані надавати інформацію в електронній формі, загальний формат та порядок подачі такої інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі невстановлення електронного формату та порядку надання такої інформації платник податків звільняється від обов`язку подання її в електронній формі.

Для проведення електронної перевірки платник податків забезпечує подання до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб документів, які відповідно до цього Кодексу пов`язані з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються таким платником податків в електронній формі та зберігаються на машинних носіях інформації). Загальний формат та порядок подання такої інформації встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п.п.134.1.1 п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток є : прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Платники податку на прибуток - виробники сільськогосподарської продукції, які обрали річний податковий (звітний) період відповідно до підпункту 137.4.1 пункту 137.4 статті 137 цього Кодексу, фінансовий результат до оподаткування за податковий (звітний) період обчислюють шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування за минулий звітний рік на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя такого року та збільшення на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя поточного звітного року, що визначені відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Різниці, які виникають при нарахуванні амортизації необоротних активів, формуються відповідно до вимог статті 138 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 138.1., 138.2. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України фінансовий результат до оподаткування збільшується:

на суму нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

на суму уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів, включених до витрат звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

на суму залишкової вартості окремого об`єкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі ліквідації або продажу такого об`єкта;

на суму залишкової вартості окремого об`єкта невиробничих основних засобів або невиробничих нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі ліквідації або продажу такого об`єкта;

на суму витрат на ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів чи невиробничих нематеріальних активів, віднесених до витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Фінансовий результат до оподаткування зменшується:

на суму розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 цієї статті;

на суму залишкової вартості окремого об`єкта основних засобів або нематеріальних активів, визначеної з урахуванням положень цієї статті Кодексу, у разі ліквідації або продажу такого об`єкта;

на суму дооцінки основних засобів або нематеріальних активів у межах попередньо віднесених до витрат уцінки відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

на суму вигід від відновлення корисності основних засобів або нематеріальних активів у межах попередньо віднесених до витрат втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

на суму первісної вартості придбання або виготовлення окремого об`єкта невиробничих основних засобів або невиробничих нематеріальних активів та витрат на їх ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення, у тому числі віднесених до витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі продажу такого об`єкта невиробничих основних засобів або нематеріальних активів, але не більше суми доходу (виручки), отриманої від такого продажу.

Порядок розрахунку амортизації основних засобів або нематеріальних активів для визначення об`єкта оподаткування. Розрахунок амортизації основних засобів або нематеріальних активів здійснюється відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням обмежень, встановлених підпунктом 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 розділу I цього Кодексу, підпунктами 138.3.2 - 138.3.4 цього пункту. При такому розрахунку застосовуються методи нарахування амортизації, передбачені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, крім «виробничого» методу. Для розрахунку амортизації відповідно до положень цього пункту визначається вартість основних засобів та нематеріальних активів без урахування їх переоцінки (уцінки, дооцінки), проведеної відповідно до положень бухгалтерського обліку.

Не підлягають амортизації та проводяться за рахунок відповідних джерел: вартість гудвілу; витрати на придбання / самостійне виготовлення невиробничих основних засобів, невиробничих нематеріальних активів; витрати на ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів, невиробничих нематеріальних активів. Терміни «невиробничі основні засоби», «невиробничі нематеріальні активи» означають відповідно основні засоби, нематеріальні активи, не призначені для використання в господарській діяльності платника податку.

Відповідно до пунктів 5-7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку №16 «Витрати» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2020 за №27/4248 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що

ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Виробнича собівартість продукції зменшується на справедливу вартість супутньої продукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукції в оцінці можливого її використання, що використовується на самому підприємстві.

Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством.

Як зазначив в Акті перевірки відповідач, в ході перевірки не можливо встановити достовірний показник відображених у рядку 01 декларацій «Дохід від будь- якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеними за правилами бухгалтерського обліку» , у зв`язку із ненаданням посадовими особами або представниками TOB «Втортех» до перевірки даних бухгалтерського обліку, переліку основних фондів, розшифрування доходів і витрат, що вплинули на фінансовий результат підприємства, даних щодо виробленої та реалізованої продукції, та її залишок, іншої необхідної інформації».

На думку контролюючого органу, ТОВ «Втортех» завищило собівартість реалізованої продукції на загальну суму 58 2124 16 гривень, зокрема в Акті перевірки зазначено що за період з 01.07.2016р. по 30.06.2019р. TOB «Втортех» завищено показники в рядку 2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» на загальну суму 58212416 грн. в тому числі: за період з 01 07.2016р. по 30.09.2016 р. у сумі 340324 грн., за період з 01,07.2016р. по 31.12.2016 р. у сумі 3870943 грн., за перший квартал 2017 року у сумі 2536694 грн., за півріччя 2017 року у сумі 5241346 грн., за три квартали 2017 року у сумі 5160821 грн., за 2017 рік у сумі 12733577 грн., за перший квартал 2018 року у сумі 7109115 грн., за півріччя 2018 року у сумі 13496647 грн., за три квартали 2018 року у сумі 23357859 грн., за 2018 рік у сумі 30141382 грн., за І квартал 2019 року у сумі 6203659 грн., за 1 півріччя 2019 року у сумі 11466514 грн.

Також відповідач зазначив, що згідно наданого пояснення платником від 21.11.2019 №388, собівартість алюмінієвого порошку формується із наступних пунктів: Матеріали - 50845,36 грн./т.; Заробітна плата виробничого та адміністративного персоналу - 4333,34 грн./т; Сума єдиного соціального внеску - 953,33 грн./т.; Прямі витрати -4498,58 грн./т.; Накладні витрати - 464,00 грн./т.; Повна собівартість 1 тонни продукції без ПДВ - 61094,53 грн./т.». Відповідно до наданих первинних документів та Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Втортех» реалізувало за період з 01.07.2016 по 30.06.2019, порошку алюмінієвого у кількості 4339, 743 т. Посадові особи контролюючого органу дійшли висновку, що загальна собівартість порошку алюмінієвого становить 265134558,91 грн. (61094,53 грн./т.х4339,743 =265 134 558,91). Перевіркою підтверджені такі складові частини собівартості: витрати з придбання матеріалів на суму 220655795,14 грн., як, витрати із заробітної плати на суму 18805581,93 грн. та єдиного соціального внеску на суму 4137207,18 грн.

Додатково посадові особи зазначили, що у зв`язку з тим, що платником не надано даних бухгалтерського обліку (регістрів, оборотно-сальдових відомостей, аналізів рахунків, журналів-ордерів та інших), розшифрування доходів та витрат, що вплинули на фінансовий результат підприємства, та задекларовані показники в податкових деклараціях з податку на прибуток перевіркою неможливо підтвердити такі види витрат як «Прямі витрати» та «Накладні витрати». Дані витрати не підтверджуються документально та не надано детальне їх розшифрування.

Додатково відповідач посилався на ту обставину, що в ході перевірки не можливо встановити достовірний показник відображений у рядках 2050 звітів про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» в зв`язку із ненаданням посадовими особами або представниками ТОВ «Втортех» до перевірки даних бухгалтерського обліку, детального розшифрування доходів і витрат, що вплинули на фінансовий результат підприємства, переліку основних засобів, розрахунку амортизації та інших документів.

Зокрема, відповідач у відзиві на зазначив, що для підтвердження витрат, що формують собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) обов`язково для підприємства мати калькуляції виробленої продукції, розрахунки її собівартості та відображення зазначених витрат в бухгалтерському обліку підприємства. В тому числі і для визначення доходу, для отримання якого вони здійснені. Для підтвердження їх відповідності п.5. п.6, п.7, п.11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати».

Водночас, дослідивши Акт перевірки та надані документи, судом встановлено, що посадовими особами контролюючого органу жодним чином не наведено та необґрунтовано які саме показники покладенні в основу завищеної собівартості товару. А також за якими показниками та по якій формулі було здійснено обчислення собівартості товару, враховуючи наявність у відповідача калькуляції лише щодо одного товару, який виготовляється ТОВ «Втотех».

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи позивача про те, що ТОВ «Втортех» здійснює виробництво інших видів продукції, собівартість виготовлення якої відрізняється від собівартості виготовлення алюмінієвого порошку. Крім того, собівартість порошку алюмінієвого, яка відображена в Акті перевірки не може бути сталою, оскільки вартість сировини для виготовлення різних видів продукції може відрізнятися, оскільки залежить від кон`юктури внутрішнього ринку, фонду заробітної плати, на яку має вплив декілька факторів, зокрема кількість об`ємів проданої продукції. Відтак, собівартість виготовлення продукції в різних місяцях може відрізнятися від собівартості розрахунку іншого.

При цьому, присутній у судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити суду, чому при здійсненні перевірки обчислення собівартості товару посадовими особами контролюючого органу було застосовано калькуляцію одного товару щодо інших видів товару, що свідчить про відсутність обгрунтування висновків податкового органу про завищення собівартості реалізованої продукції у період що перевірявся.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків податкового органу про заниження ТОВ «Втортех» податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 12178286 грн., оскільки вказані відомості не підтверджені належними та допустимими доказами чи первинними документами.

Відтак, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 16.01.2020 № є неправомірним та підлягає скасуванню.

Щодо висновків податкового органу стосовного того, що ТОВ «Втортех» всупереч п.23 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами і доповненнями, занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1238838 грн. в тому числі по періодам: за вересень 2016 на суму 118976 грн., за жовтень 2016 на суму 225673 грн., за листопад 2016 на суму 214603 грн., за січень 2017 на суму 122555 грн., за березень 2017 на суму 30912 грн., за квітень 2017 на суму 33288 грн., за травень 2017 на суму 20218 грн., за червень 2017 на суму 68497 грн., за липень 2017 на суму 40139 грн., за вересень 2017 на суму 30442 грн., за жовтень 2017 на суму 14222 грн., за листопад 2017 на суму 27254 грн., за грудень 2017 на суму 33646 грн., за лютий 2018 на суму 39187 грн., за березень 2018 на суму 16659 грн., за квітень 2018 на суму 15661 грн., за травень 2018 на суму 40166 грн., за квітень 2019 на суму 146740 грн., слід зазначити наступне.

Згідно відомостей Акта перевірки, за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 ТОВ «Втортех» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 19 803 269 грн.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 встановлено його завищення на загальну суму 1238838 грн., в тому числі по періодам: за вересень 2016 на суму 118976 грн., за жовтень 2016 на суму 225673 грн., за листопад 2016 на суму 214603 грн., за січень 2017 на суму 122555 грн., за березень 2017 на суму 30912 грн., за квітень 2017 на суму 33288 грн., за травень 2017 на суму 20218 грн., за червень 2017 на суму 68497 грн., за липень 2017 на суму 40139 грн., за вересень 2017 на суму 30442 грн., за жовтень 2017 на суму 14222 грн., за листопад 2017 на суму 27254 грн., за грудень 2017 на суму 33646 грн., за лютий 2018 на суму 39187 грн., за березень 2018 на суму 16659 грн., за квітень 2018 на суму 15661 грн., за травень 2018 на суму 40166 грн., за квітень 2019 на суму 146740 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Крамар Рісайлінг» на підставі видаткових накладних №3673 від 20.09.2016; № 4324 від 06.10.2016; № 4687 від 01.11.2016; № 4691 від 02.11.2016; №28 від 12 01.2017; № 68 від 24.01.2017; № 151 від 27.01.2017; № 467 від 01.03.2017; № 836 від 05.04.2017; № 1359 від 01.06.2017; № 1554 від 22.06.2017; № 1886 від 26.07.2017; № 2480 від 11.09.2017; № 3088 від 01.11.2017; № 3511 від 06.12.2017; № 313 від 05.02.2018; № 726 від 12.03.2018; № 1017 від 04.04.2018; № 1459 від 07.05.2018; № 1379 від 09.04.2019 було поставлено ТОВ «Втортех» товар - алюмінієву баночку з-під пива та солодкої води (б/в).

Судом встановлено, що передача товару здійснювалася на підставі Актів приймання брухту та відходів кольорових металів» наявних у матеріалах справи, де відображено передачу брухту алюмінію (алюмінієвої баночки б/в).

За фактом здійснення господарських операцій ТОВ «Крамар Рісайлінг» у Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано наступні податкові накладні: №157 від 20.09.2016; №47 від 06.10.2016; № 116 від 13.10.2016; № 7 від 01.11.2016; № 20 від 02.11.2016; № 53 від 12.01.2017; № 125 від 24.01.2017; № 336 від 27.01.2017; № 61 від 01.03.2017; № 33 від 05.04.2017; №12 від 04.05.2017; № 7 від 01.06.2017; № 122 від 22.06.2017; № 227 від 26.07.2017; № 77 від 11.09.2017; № 13 від 02.10.2017; № 11 від 01.11.2017; № 47 від 06.12.2017; №33 від 05.02.2018; № 62 від 12.03.2018; № 24 від 04.04.2018; № 64 від 07.05.2018; № 317 від 11.05.2018; № 81 від 09.04.2019.

Суми податку на додатку вартість по зазначених податкових накладних в розмірі 1238836,68 грн. включено до податкового кредиту та відображені у реєстрах отриманих податкових накладних.

Згідно п.23 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України 02.12.2010р. №2755-VІ, зі змінами і доповненнями, у редакції, що діяла у 2016р., у 2017р. та у 2018р.:

« 23. Тимчасово до 1 січня 2019 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.»

Згідно п.23 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України 02.12.2010р. №2755-УІ, зі змінами і доповненнями, у редакції, що діяла у 2019:

« 23. Тимчасово до 1 січня 2022 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.».

Відповідно до визначення надано у статті 1 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 №187/98-ВР, із змінами та доповненнями: відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення...»

Згідно із приписами постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15, із змінами та доповненнями, у додатку 2 затверджено перелік відходів та брухту кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2022 року (у редакції за 2016, 2017, 2018 - до 1 січня 2019), звільняються від обкладання податком на додану вартість, а саме: код товару УКТЗЕД відходи алюмінієві (включаючи браковані вироби).

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15 Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту тимчасово до 1 січня 2022 року звільняються від обкладення податком на додану вартість затверджено перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема імпорту, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Так, згідно вказаного переліку товар з кодом згідно УКТЗЕД - найменування товару відходи алюмінієві (включаючи браковані товари) входить до переліку відходів та брухту кольорових металів, операції з постачання яких , зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2022 року звільняються від обкладення податком на додану вартість

Відтак, на підставі викладеного, судом встановлено, що товар, а саме: «Алюмінієва баночка з-під пива та солодкої води (б/в)», який придбано ТОВ «Втортех» у ТОВ «Крамар Рісайклінг» звільняється від оподаткування податком на додану вартість.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги доводи позивача стосовно того, що у Державному класифікаторі відходів №89 класифікація «алюмінієвої крихти»,на виготовлення якої придбано товар «Алюмінієва баночка з-під пива та солодкої води (б/в)», відсутня, а також те, що Постановою № 15 «алюмінієву крихту» не включено до переліку товарів, операції по постачанню яких звільнені від оподаткування ПДВ, оскільки до переліку відходів та брухту кольорових металів, постачання яких, зокрема операції імпорту тимчасово до 01.01.2020 звільняються від обкладення податком на додану вартість включено товар з кодом УКТЗЕД - відходи алюмінієві (включаючи браковані вироби), який ТОВ «Втортех» придбано у ТОВ «Крамар Рісайклінг», а саме «алюмінієва баночка з-під пива та солодкої води (б/в).

Крім того, суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що товар «алюмінієва баночка з-під пива та солодкої води» є сировиною а не відходами у розумінні законодавства, оскільки позивачем не надано до суду доказів стосовно того, що саме вказаний товар «алюмінієва баночка з-під пива та солодкої води» був використаний у процесі виробництва алюмінієвої крихти.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав до суду контракти, за умовами яких ТОВ «Втортех» було реалізовано алюмінієву крихту контрагентам.

Як було встановлено судом, 03.01.2012 ТОВ «Втортех» (продавець) та фірма Chr.Otto Pape GmbH (покупець) укладено контракт №2/2012, за умовами якого продавець продав, а покупець купив на умовах DAP 1500 т. алюмінієвого порошку марки ПАВ (далі товар). Крім того, судом встановлено, що 01.12.2017 ТОВ «Втортех» (продавець) та фірмою HOESCH Granules GmbH (покупець) укладено контракт № 01-17, за умовами якого продавець продав, а покупець купив на умовах DAP до 600 т. алюмінієвого порошку марки АПВ. 03.01.2019 ТОВ «Втортех» (продавець) та фірма HOESCH Granules GmbH (покупець) уклали контракт № 01-19 від 03.01.2019, за умовами якого продавець продав, а покупець купив на умовах DAP до 600 т. алюмінієвого порошку марки АПВ

Однак, вказані відомості не можуть слугувати підтвердженням того, що товар «алюмінієва баночка з-під пива та солодкої води» є сировиною а не відходами, до того ж один із контрактів був укладений задовго до періоду, який охоплювався перевіркою, тож встановити який саме матеріал був використаний на виготовлення алюмінієвої крихти, яка поставлялася за умовами контрактів не можливо.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що операції з придбання товару - алюмінієва баночка з-під пива та солодкої води у ТОВ «Крамар Рісайклінг» у період що перевірявся були звільнені від оподаткування податком на додану вартість, таким чином прийняте Головним управлінням ДПС у Київській області податкове повідомлення-рішення від 16.01.2020 № є правомірним, а доводи позивача, викладені в позові не спростовують висновки перевірки які викладені в акті від 12.12.2019 №298/10-36-05-01/22866013 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Втортех».

Щодо встановлено в ході перевірки порушення позивачем п.46.1 ст. 46, 49.1, п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України та на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України застосування штрафних (фінансових) санкцій (нараховано пеню) за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100, на суму 5 100,00 грн., слід зазначити наступне.

В ході перевірки посадовими особами контролюючого органу було встановлено не подання ТОВ «Втортех» до органів ДФС звіту про суми податкових пільг за: 1 квартал 2017, 2 квартал 2017, 3 квартал 2017, 1 квартал 2019, 2 квартал 2019 у зв`язку із здійсненням операцій з вивезення товарів за межі митної території України: у митному режимі експорту та здійснення операцій з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, які згідно п.п.195.1.1 п. 195.1 ст. 195, п.23 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України 02.12.2010р. №2755-Vl, зі змінами і доповненнями, оподатковуються за нульовою ставкою та звільняються від оподаткування податком на додану вартість, відповідно.

Згідно підпункту 16.1.6 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати контролюючим органам інформацію, відомості про суми коштів, не сплачених до бюджету в зв`язку з отриманням податкових пільг (суми отриманих пільг) та напрями їх використання (щодо умовних податкових пільг - пільг, що надаються за умови використання коштів, вивільнених у суб`єкта господарювання внаслідок надання пільги, у визначеному державою порядку).

Приписами пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань.

Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною.

Вимоги щодо подання податкової декларації до контролюючих органів визначені статтею 49 Податкового кодексу України, де зокрема у пунктах 49.1. та 49.2 визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності.

Платники податку на прибуток підприємств, які оподатковуються за ставкою нуль відсотків відповідно до пункту 43 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення цього Кодексу», подають контролюючим органам декларації (розрахунки) з податку на прибуток підприємств за спрощеною формою у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, в силу пункту 2 Порядку обліку сум податків та зборів, не сплачених суб`єктом господарювання до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1233 (далі - Порядок № 1233), суб`єкт господарювання, що не сплачує податки та збори у зв`язку з отриманням податкових пільг, веде облік сум таких пільг та складає звіт про суми податкових пільг за формою згідно з додатком.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 1233 цей Порядок є обов`язковим для виконання суб`єктами господарювання, які відповідно до Податкового кодексу України не сплачують податки та збори до бюджету у зв`язку з отриманням податкових пільг.

Пунктом 3 Порядку № 1233 передбачено, що звіт подається суб`єктом господарювання за три, шість, дев`ять і дванадцять календарних місяців за місцем його реєстрації протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового періоду. У разі коли суб`єкт господарювання пільгами не користується, звіт не подається.

Згідно пункту 8 Порядку № 1233 податкові пільги визначаються за операціями з постачання товарів та/або послуг, що є об`єктами обкладення податком на додану вартість і відповідно до Податкового кодексу України та міжнародних договорів України, ратифікованих Верховною Радою України, звільнені від оподаткування або оподатковуються за нульовою ставкою, а також тих, до яких застосовані спеціальні режими оподаткування в галузі сільського господарства.

Згідно пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Як зазначено в Акті перевірки, на порушення п.46.1 ст.46, п.49.1, п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «ВТОРТЕХ» не подано звіт про суми податкових пільг (5 звітів).

Судом встановлено, Актом камеральної перевірки, предметом якої є своєчасність подання звіту про суми податкових пільг ТОВ «Втортех» від 12.09.2019 №209/10-36-52-05/22866013 встановлено про неподання звіту про суми податкових пільг за 1 квартал, 1 півріччя 2019 року, чим порушено вимоги п.п. 16.1.6 п.16.1 ст. 16, п.30.6 ст. 30, пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, п.3 Порядку №1233.

За результатами вказаної камеральної перевірки ГУ ДПС у Київській області було прийняте податкове повідомлення-рішення від 09.10.2019 № , яким до ТОВ «Втортех» застосовано штрафні санкції в розмірі 340 грн.

Згідно відомостей платіжного доручення №736 від 15.11.2019 ТОВ «Втортех» було сплачено на рахунок Державного бюджету грошове зобов`язання, визначене актом перевірки від 12.09.2019 №209/10-36-52-05/22866013 в розмірі 340 грн.

Відтак, з матеріалів справи встановлено, що відповідач приймаючи податкове повідомлення-рішення № 001660501 від 16.01.2020, на підставі відомостей Акта перевірки 12.12.2019 № 298/10-36-05-01/22866013, потворно застосував до позивача штраф за неподання звітів про суми податкових пільг за І квартал 2019 та 1 півріччя 2019 року, не врахувавши ту обставину, що ТОВ «Втортех» до моменту здійснення перевірки та прийняття податково повідомлення-рішення вже сплатило в дохід держави штраф за неподання звітів про суми податкових пільг.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, податкове повідомлення-рішення № 001660501 від 16.01.2020, яким до позивача застосовано штрафні санкції за неподання 5 звітів про суми податкових пільг, є неправомірним, оскільки за неподання двох звітів позивачем вже було сплачено штраф.

Відповідно до пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Крім того, слід зазначити, що розрахунок сум штрафних санкцій відповідачем у податковому повідомленні-рішенні № є таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки у випадку неподання товариством 5 звітів, контролюючий орган вправі був застосувати за вказане правопорушення штрафні санкції в розмірі 850 гривень, що є меншим від визначеної суми штрафу в розмірі 5100 грн.

Отже враховуючи ту обставину, що ТОВ «Втортех» було сплачено суму штрафних санкцій за неподання звіту про суми податкових пільг за 1 квартал 2019, І півріччя 2019 року, відповідачем неправомірно було прийнято податкове повідомлення-рішення № 001660501 від 16.01.2020.

Крім того, з Акта перевірки вбачається, що у зв`язку із ненаданням до перевірки регістрів бухгалтерського обліку, переліку основних фондів, розшифрування доходів і витрат, що вплинули на фінансовий результат підприємства, даних щодо виробленої та реалізованої продукції, та її залишок, іншої необхідної інформації ГУ ДПС у Київській області зверталося до ТОВ «Втортех» листами від 31.10.2019р. №6357/10/10-36-05-01, від 21.11.2019р., №2, від 28 11 2019р №3. У зв`язку з ненаданням до перевірки вищезазначених документів, особами, що здійснювали перевірку, було складено акти про ненадання документів від 21.11.2019 №205/10/10-36-05-01/22866013, від 28 11.2019 №217/10/10-36-05-01, від 03.12.2019 №222/10/10- 36-05-01 з якими платника ознайомлено під підпис.

Пунктом 121.1 ст.121 Податкового кодексу України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Із системного аналізу вищенаведених норм суд встановив, що вимогами Податкового кодексу України передбачено фінансову відповідальність платників податку за ненадання документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, обов`язок надання яких визначений законодавством при здійсненні податкового контролю.

Як встановлено судом, згідно відомостей узагальненого переліку документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «Втортех», посадовими особами було досліджено: реєстраційні документи; звітність до подану до Броварського управління ГУ ДПС у Київській області; договори про фінансово-господарську діяльність, банківські виписки товарні накладні, акти виконаних робіт, відомості; договори на здійснення господарської діяльності, виписки банку; розрахунки по екологічному податку, податку на землю, орендної плати на землю, збору за спеціальне водовикористання, збору за користування радіочастотами; виписки банку. Додатково зазначено про те, що оборотний баланс, головну книгу, оборотно-сальдові відомості по рахункам не надано.

Разом з тим, судом встановлено, що 02.12.2019 позивач подав відповідачу відповідь на запит №3 про надання документів, пояснень від 28.11.2019.у яких зазначило, що під час перевірки ТОВ «Втортех» надало оригінали всіх первинних документів для візуального огляду, що пов`язані з цією перевіркою. Додатково позивач зазначив, що на виконання п.7 запиту від 31.10.2019 ТОВ «Втортех» надало податковому органу документальне підтвердження формування собівартості на реалізовану продукцію, а саме порошок алюмінієвий марки ПА 0, ПА 2, ПА 3, ПА 4, а також роз`яснення щодо формування цін при реалізації алюмінієвого порошку, а також документи зазначені в п.8 та п.9 та п.10.

Також позивач відзначив, що у зв`язку з тим, що головний бухгалтер ОСОБА_1 , з 23.10.2019 перебуває на лікарняному та за рекомендаціями лікаря їй дозволено не більше години на добу працювати як розумово, так і фізично, вона немає змоги надати копії документів зазначених у п.п.1-6 запиту №3, оскільки тільки вона має право на формування та ведення первинної документації відповідно до посадової інструкції, інші особи які б володіли достатніми професійними навичками відсутні.

Диспозиція п. 121.1 ст. 121 ПК України вказує на те, що сам по собі факт ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом є достатньою підставою для застосування санкцій, передбачених ст. 121 ПК України.

Слід зазначити, що позивачем не заперечувався факт неподання на вимогу контролюючого органу регістрів бухгалтерського обліку, однак позивач зазначив, що ТОВ «Втортех» не порушує законодавство, не приховує та не занижує об`єкти оподаткування, однак у зв`язку з перебуванням головного бухгалтера підприємства на лікарняному не змогло надати перевіряючим витребуваних документів.

З матеріалів справи також встановлено, що посадовими особами контролюючого органу винесено протоколи про адміністративне правопорушення від 12.12.2019 №04 відносно головного бухгалтера ТОВ «Втортех» та № 103 відносно директора ТОВ «Втортех» за фактом вказаних порушень.

В той же час, позивачем не надано до суду доказів на спростування викладених в Акті перевірки відомостей щодо ненадання ТОВ «Втортех» на вимогу контролюючого органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, отже у випадку вчинення такого правопорушення вперше застосуванню підлягав штраф в сумі 510 грн.

Отже, податкове повідомлення-рішення №001670501 від 16.01.2020 року, яким на позивача накладено штраф у розмірі 510,00 грн. є правомірним.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду належні і достатні докази, які спростовували твердження позивача, а відтак довів правомірності свого рішення щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 16.01.2020 №№ та №.

Водночас позивач під час судового розгляду довів суду належними та достатніми доказами факт правомірності формування собівартості продукції та визначення податку на прибуток, та спростував доводи відповідача щодо правомірності податкових повідомлень-рішень від 16.01.2020 № , № .

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, зважаючи на те, що суду не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність законодавчо визначених обставин, що позбавляли б позивача права на формування податкового кредиту, не доведено його недобросовісності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.

Зокрема, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 16.01.2020 № та № є протипранвими та підлягають скасуванню. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у максимальному розмірі 21020 грн.

З огляду на ту обставину, що внаслідок прийняття спірних податкових повідомлень-рішень до позивача були застосовані грошові зобов`язання в розмірі 16077950,00 грн., що складає ціну позову, сума судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача складає 19908, 74 грн.

Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 16.01.2020 № .

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 16.01.2020 № .

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) суму судового збору у розмірі 19 908 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісім) грн. 74 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Втортех» (; місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Богунського, 26).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 18 вересня 2020 р.