Справа № 340/3315/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2020 року м. Дніпросправа № 340/3315/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року в адміністративній справі №340/3315/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить: 1)визнати проти протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо письмової відмови №542/к-03-03 від 04.09.2019 року в проведені перерахунку її пенсії за віком; 2)зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок її пенсії за віком, взявши до уваги інший період заробітної плати, а саме з січня 1995 року по грудень 1999 року та не проведену оптимізацію коефіцієнта заробітної плати, виключивши з розрахунку період страхового стажу з липня місяця 2000 року по 2003 рік включно.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 26.11.1997 р., як пенсіонер за віком.

20.06.2019 року позивач звернулась до відповідача з заявою про провести перерахунок пенсії, взявши до уваги інший період її заробітної плати, а саме з 01.01.1999р. по 31.12.1999 р., оскільки коефіцієнт заробітної плати за вказаний період складає 1,13294, що є більшим, ніж коефіцієнт на який посилається у розрахунку ГУ ПФУ в Кіровоградській області 0.96691.

Листом від 02.07.2019 року за вих.№457/К-03-03 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для проведення перерахунку, оскільки це призведе до зменшення індивідуального коефіцієнту заробітної плати, а відповідно і розміру пенсії.

04.07.2019 р. позивач повторно звернулась до відповідача з заявою, в якій просила провести розрахунок її пенсії, взявши до уваги інший період заробітної плати а саме з січня 1995 року по грудень 1999 року.

Листом від 08.07.2019 року за вих.№474/К-03-03 відповідач повідомив позивача про неможливість надання роздруківки розрахунку заробітної плати з 01.01.1995р. по 31.12.1999 р. та весь період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000 р. (інд. коефіцієнт заробітної плати 0.96691), оскільки вказаний період не враховується для обчислення розміру пенсії.

08.08.2019 р. позивач знову звернулась до відповідача з заявою, в якій просила, з урахуванням вимог ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" провести перерахунок пенсії, взявши до уваги інший період заробітної плати, а саме з січня 1995р. по грудень 1999р. та провести оптимізацію коефіцієнта заробітної плати, виключивши з розрахунку період страхового стражу з 07.2000 року по 2003 рік включно.

Листом від 04.09.2019 року №542/К-03-03 відповідач повідомив позивача про неможливість проведення перерахунку, оскільки заява позивача не відповідає положенням п.4.1. Порядку

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про недотримання позивачем порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.Оскільки із заявою встановленого зразка про проведення перерахунку пенсії по заробітку позивач не звертався, на подану ним у довільній формі заяву відповідач надав відповідь листом. Відповідно, відповідачем не приймалось рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії. Крім того, можливість оптимізації заробітку стосується призначення пенсій і не може бути застосована при перерахунку вже призначеної пенсії.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року №22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2019 р. у справі №748/696/17 дійшов висновку про те, що, якщо зміст заяви очевидно дає змогу оцінити намір заявника, відмовивши позивачу в розгляді його заяви по суті, відповідач допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача, як пенсіонера (верстви населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій).

У заяві від 08.08.2019 року ОСОБА_1 просив Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з урахуванням вимог ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" провести перерахунок пенсії, взявши до уваги інший період заробітної плати, а саме з січня 1995р. по грудень 1999р. та провести оптимізацію коефіцієнта заробітної плати, виключивши з розрахунку період страхового стражу з 07.2000 року по 2003 рік включно.

Проте, структурний підрозділ Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області по суті зазначену заяву не розглянув, а повідомив листом позивача про неможливість проведення перерахунку, оскільки заява позивача не відповідає положенням п.4.1. Порядку

Відповідно до частини 5 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Зважаючи на те, що заява позивача по суті порушеного у ньому питанні не була розглянута, колегія суддів вважає, що відповідачем вчинено дії, які призвели до порушення прав ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи дійшов висновку про те, що можливість оптимізації заробітку стосується призначення пенсій і не може бути застосована при перерахунку вже призначеної пенсії.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок суду є передчасним, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області заява ОСОБА_1 по суті не розглядалась, рішення, передбачене наведеною вище нормою Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за результатами розгляду заяви не приймалось. Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Також варто вказати, що відповідне зверненння позивача містить всю необхідну інформацію, а отже лист відповідача про неможливість проведення перерахунку, оскільки заява не відповідає положенням п.4.1 Порядку є проявом надмірного формалізму.

Частиною 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Колегія суддів вважає, що належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути заяву позивача від 08.08.2019 р., в якій позивач просив з урахуванням вимог ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" провести перерахунок пенсії, взявши до уваги інший період заробітної плати, а саме з січня 1995р. по грудень 1999р. та провести оптимізацію коефіцієнта заробітної плати, виключивши з розрахунку період страхового стражу з 07.2000 року по 2003 рік включно та прийняти відповідне рішення. В іншій частині позову слід відмовити.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року в адміністративній справі №340/3315/19 - скасувати та постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо письмової відмови №542/к-03-03 від 04.09.2019 року в проведені перерахунку її пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.08.2019 р. щодо проведення перерахунку пенсії, взявши до уваги інший період заробітної плати, а саме з січня 1995 р. по грудень 1999 р. та провести оптимізацію коефіцієнта заробітної плати, виключивши з розрахунку період страхового стражу з 07.2000 р. по 2003 р., включно та прийняти за її наслідками відповідне рішення.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 червня 2020 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник