Справа № 855/26/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 вересня 2020 року м. Київ № 855/26/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області,

ОСОБА_1

до Центральної виборчої комісії України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Павлівська сільська рада Калинівського району Вінницької області та ОСОБА_1 звернулися до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії № 160 від 08.08.2020 "Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року" в частині призначення на 25 жовтня 2020 року перших виборів у Калинівській міській територіальній громаді, а саме депутатів Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області та Калинівського міського голови Хмільницького району Вінницької області в громаді Павлівської сільської ради (села Мізяків, Павленки, Мізяківська Слобідка) та зобов"язання Центральну виборчу комісію винести постанову, якою призначити на 25 жовтня 2020 року чергові вибори у Павлівській сільській територіальній громаді, а саме депутатів Павлівської сільської ради та Павлівського сільського голови.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 позовну заяву передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 855/26/20 передано судді Бояринцевій М.А.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, суд зазначає наступне.

Згідно з даними Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", Павлівською сільською радою Калинівського району Вінницької області подано до Шостого апеляційного адміністративного суду аналогічний позов. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 13.08.2020 у справі № 855/27/20 позовну заяву Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 855/27/20 передано судді Огурцову О.П.

За станом на 17.09.2020 питання щодо відкриття провадження у справі № 855/27/20 Окружним адміністративним судом міста Києва не вирішено.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви. Разом з тим, зазначення в даній справі, в тому числі, позивачем голову Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області ОСОБА_1 не впливає на висновок суду щодо аналогічності позовів, оскільки голова сільської ради діє від імені органу місцевого самоврядування.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 4 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева