Справа № 640/22050/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

09 вересня 2020 року м. Київ № 640/22050/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення роз`яснення судового рішення в справі №640/22050/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі також - відповідач) в якому просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України м.Києві щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за вислугу років рішення від 16.05.2016 №103874/03;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України м.Києві призначити ОСОБА_1 з 15 квітня 2019 року пенсію за вислугу років у відповідності до вимог ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001) у розмірі 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 25 місяці роботи, а в подальшому довічно здійснювати належні ОСОБА_1 виплати пенсії за вислугу років щомісячно;

зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України м.Києва після призначення пенсії невідкладно видати ОСОБА_1 пенсійне посвідчення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020 № 640/22050/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, яким позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві призначити ОСОБА_1 з 15.04.2019 пенсію за вислугу років у відповідності до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції від 12.07.2001) у розмірі 90% від суми обчисленого за останні 24 місяця роботи, а в подальшому довічно здійснювати належні ОСОБА_1 виплати пенсії за вислугу років щомісячно.

Зазначене рішення суду набрало законної сили та направлено до виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві повідомлено ОСОБА_1 , що призначення мені пенсії буде здійснено з обмеженням її максимального розміру, отже існує значна ймовірність неправильного виконання зазначеного рішення суду.

Заявником зазначено, що Головним управління Пенсійного фонду України в м.Києві визначено суму призначеної мені пенсії у розмірі 5 099,56 грн., а відповідно до рішення суду сума належних пенсійних виплат за Законом України «Про прокуратуру» складає 44 583,78 грн. (з урахуванням відомостей, що містяться у довідці прокуратури Київської області про розмір заробітної плати від 08.04.2019 №18ф-58).

Зазначене підтверджується роздруківкою відомостей з Особистого кабінету Порталу Електронних Послуг Пенсійного фонду України.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 існують підстави вважати, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2020 № 640/22050/19 для Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві є незрозумілим.

В зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення рішення суду від 24.10.2019, суд приходить до висновків про розглянути питання роз`яснення судового рішення без участі сторін.

Суд зазначає, що в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Поряд з тим, постановою суду встановлено, що пенсія позивачу за вислугу років призначалась згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ (в редакції від 26.07.2001) без обмеження її граничного розміру і сума належних пенсійних витрат за Законом України «Про прокуратуру» повинна складати 44 583,78 грн. (з урахуванням відомостей, що містяться у довідці прокуратури Київської області про розмір заробітної плати від 08.04.2019 №18ф-58).

Таким чином, доводи, викладені позивачем в заяві про роз`яснення судового рішення, знайшли своє підтвердження при даному розгляді і встановлені судом обставини, вказують на те, що відповідачу не зрозуміла зазначена постанова суду для виконання, а тому наявні підстави для роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.02.2020 та наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтями 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ухвалив:

1. Заяву позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.02.2020 у справі №640/22050/19 - задовольнити.

2. Роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2020 у справі №640/22050/19, а саме вказавши: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити призначення позивачу пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ (в редакції від 12.07.2001) та її виплату з 15.04.2019, виходячи з розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за 24 місяці роботи, а в подальшому довічно здійснювати належні позивачу виплати пенсії за вислугу років щомісячно, без обмеження граничного розміру пенсії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій