Справа № 826/1563/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Київ № 826/1563/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовомДержавної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19 762 631, 85 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2018 адміністративний позов задоволено повністю.

10.12.2018 з метою примусового виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

16.03.2018 Головне управління ДПС у м. Києві, як правонаступник Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2020 призначено судове засідання щодо розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку, Головне управління ДПС у м. Києві зазначає, що з 01.01.2017 повноваження щодо стягнення податкового боргу закріплено за Головним управлінням ДФС у м. Києві, а не за Державною податковою інспекцією в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Разом з тим, Головне управління ДФС у м. Києві не мало повноважень на стягнення податкового боргу за рішенням суду у цій справі, оскільки не мало процесуального статусу стягувача у справі.

Так, відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконавчий лист від 10.12.2018 у справі № 826/1563/17 було видано 10.12.2018 на підставі заяви Головного управління ДФС у м. Києві від 19.11.2018. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 04.02.2019.

Таким чином, виконавчий лист було видано у встановлений процесуальним законодавством строк, у зв`язку з чим у стягувача була можливість вчасно звернути відповідний виконавчий документ до примусового виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що з заявою про видачу виконавчого листа зверталось саме Головне управління ДФС у м. Києві, а отже правонаступник був обізнаний про існування даної справи.

Суд також не приймає до уваги посилання заявника на неможливість звернути до примусового виконання виконавчий лист, оскільки Головне управління ДФС у м. Києві не мало відповідного процесуального статусу стягувача, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, Головне управління ДФС у м. Києві, у разі правонаступництва у справі, мало право на звернення до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, заявником не надано доказів того, що ним вчинялись дії щодо заміни стягувача у виконавчому листі та звернення виконавчого листа до примусового виконання.

Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, позивач не наводить доказів та обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов