Справа № 520/683/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

21 вересня 2020 р. Справа № 520/683/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Мараєвій О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СЛАЙС" до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. у справі за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. у справі за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що судом при винесенні вказаного рішення не прийнято до уваги існування кримінальної справи №757/62854/16-к, яка знаходиться на розгляді у Печерському районному судді міста Києва, в рамках якої накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :16:013:0205, а також не досліджено обставини проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002973 від 08.11.2014 року за фактом вчинення посадовими особами Харківської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

Заявник у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник позивача надав до суду письмові пояснення, в яких просив суд відмовити в задоволенні поданої заяви. При цьому, позивач посилається на відсутність в поданій заяві нововиявлених обставин в розумінні ст. 361 КАС України та на те, що в силу ст. 362 КАС України заявник не є особою, яка має право звертатися до суду з заявою про перегляд рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача також надав до суду письмові пояснення з тією ж самою правовою позицією, що викладена в письмових поясненнях представника позивача.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути заяву у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглядаючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СЛАЙС" (вул. Москалівська, буд. 23,м. Харків,61004, ) до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради (вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7,м. Харків,61003, ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною відмову Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради у наданні Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив СЛАЙС містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво житлових будинків, будівель і споруд по Білгородському шосе у м. Харкові на земельній ділянці кадастровий номер :16:013:0380 (площею 13,0070 га), викладену в листі Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 16.01.2020 №225/0/605-20.

Скасовано наказ Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 13.01.2020 №6м про відмову у наданні Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив СЛАЙС містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво житлових будинків, будівель і споруд по Білгородському шосе у м. Харкові на земельній ділянці кадастровий номер :16:013:0380 (площею 13,0070 га).

Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради надати Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив СЛАЙС містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво житлових будинків, будівель і споруд по Білгородському шосе у м. Харкові на земельній ділянці кадастровий номер :16:013:0380 (площею 13,0070 га) відповідно до заяви Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив СЛАЙС б/н від 10.01.2020 р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради (вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7,м. Харків,61003, ) на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СЛАЙС" (вул. Москалівська, буд. 23,м. Харків,61004, ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

17.03.2020 року рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/683/2020 набрало законної сили.

По суті поданої заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звергається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відтак, наведена стаття КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

При цьому, під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Вони за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення, а відтак у разі, якщо нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270, від 19 червня 2015 року у справі № 815/1918/15 та інших.

Крім цього, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «принцип юридичної визначеності» вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу "res judicata", який є принципом остаточності рішень. Цей принцип фактично наголошує на тому, що жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру (п.43 рішення ЄСПЛ від 09.09.2011 р. «ZHELTYAKOV v.UKRAINE» (заява №4994/04)).

Так, у пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу "res judicata" - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Ponomaryov v.UKRAINE», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ с вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць.

Частиною 4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на існування кримінальної справи №757/62854/16-к, в рамках якої накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :16:013:0205, та кримінальне провадження №0002973 від 08.11.2014 року за фактом вчинення посадовими особами Харківської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України, які, на думку заявника, не дослідженні судом під час ухвалення рішення по даній справі.

При цьому, заявником не зазначено, коли він дізнався про існування вказаних в ній фактів, адже провадження у кримінальній справі, на яку посилається ОСОБА_1 , відкрите ще у 2016, а інформація щодо цієї справи знаходиться у вільному доступі в Інтернет - ресурсі.

Заявником не наведено обставин, які б свідчили про його необізнаність про наявність вищевказаної кримінальної справи та зазначеного у його заяві кримінального провадження № 0002973 від 08.11.2014, а також не вказано на неможливість встановлення таких відомостей раніше.

Також, заявником не зазначено, яким чином пов`язані між собою накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :16:013:0205 та земельна ділянка кадастровий номер :16:013:0380.

Крім того, суд відмічає, що при розгляді даної справи судом вже було надано оцінку факту накладання арешту на земельну ділянку позивача, що жодним чином не впливає на дійсність його права власності на ці землі, а отримання містобудівних умов та обмежень не є розпорядженням такими земельними ділянками.

Також, судом надано оцінку факту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002973 від 08.11.2014.

Отже, вказані обставини, на які посилається заявник, суду були відомі на час розгляду справи та досліджені ним під час ухвалення рішення по справі від 12.02.2020р.

Враховуючи викладене вище, зазначені заявником у його заяві обставини не є нововиявленими обставинами, оскільки: могли бути (та/або були) відомими заявнику та суду на час розгляду справи; не спростовують факти, покладені в основу судового рішення; не впливають та не могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається (оскільки оцінка таким фактам була надана в рішенні).

Отже, заявлені ОСОБА_1 обставини зводяться лише до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 362 КАС України право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Отже, в розумінні ст. 362 КАС України особами, які мають право звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Аналізуючи питання щодо права особи, яка не брала участі у справі, подати заяву про перегляд судового рішення, Верховний суд в ухвалі від 03.03.2020 по справі №802/2196/17-а вважає, що таке право наявне лише у випадках, якщо суд вирішив питання про індивідуальні права, свободи, інтереси та інші обов`язки такої особи.

Також, рішенням Верховного Суду України у складі Касаційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 925/2073/13, визначено, що заяву про перегляд судового рішення, зокрема з підстав обізнаності особи з існуванням нововиявлених обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, може бути подано виключно учасником справи (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/1538/16).

Крім того, Верховний суд у постанові від 20.02.2019 по справі № 522/3665/17 (провадження № К/9901 /38991/18) встановив, що в контексті завдань адміністративного судочинства (статті 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свобода та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту. При цьому, заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Суд відмічає, що заявник по даній справі не є учасником справи, а також особою щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в рамках даної справи.

В свою чергу, заявником не доведено протилежного та порушення його прав, свобод та інтересів при ухваленні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. Судом таких обставин не встановлено.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. відсутні, у зв`язку з чим, суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 361-369 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. у справі №520/683/2020 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СЛАЙС" до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020р. по справі № 520/683/2020 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.

.