Справа № 160/11257/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2020 року Справа 160/11257/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову фермерського господарства «Фотіна» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фермерського господарства «Фотіна» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкових накладних, про відмову позивачу у реєстрації податкових накладних: від 31.07.2020 року №17855773/32818851, від 31.07.2020 року №17855773/32818851, від 31.07.2020 року №17855775/32818851, від 31.07.2020 року №1785576/32818851, від 31.07.2020 року №1785577/3281885;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фермерського господарства «Фотіна» (52600, с. Новоіванівка, вул. Молодогвардійська, 1, Васильківського району, Дніпропетровської області, ) від 31.07.2020 року №17855773/32818851, від 31:07.2020 року №17855774/32818851, від 31.07.2020 року №17855775/32818851, від 31.07.2020 року №1785576/32818851, від 31.07.2020 року №1785577/32818851.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. Також вказує, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкової накладної, проте, відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв`язку з чим прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 року зазначена вище справа розподілена та 17.09.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення вищевказаних вимог до матеріалів позовної заяви додані копії документів, які не у повному обсязі засвідчені позивачем належним чином.

Тобто, з наведеного слідує, що додані до адміністративного позову ксерокопії документів не є належними доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача у розумінні ст.ст.72-78 Кодексу адміністративного судочинства України, так як вони не завірені у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, що є порушенням ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу слід подати до суду засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - "Копія" та у лівому нижньому куті документа - "Згідно з оригіналом".

Окрім цього, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, у якості відповідача позивач зазначає як Головне управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України ().

Разом з цим, відповідно до інформації, яка міститься у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search) за кодом є контролюбючий орган як Головне управління ДПС у дніпропетровській області.

До того ж, суд звертає увагу, на те, що відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Так, в матеріалах справи містяться: квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної № 10 від 18.07.2020р., квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної № 9 від 17.07.2020р., квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної № 7 від 15.07.2020р., квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної № 6 від 11.07.2020р., квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної № 5 від 10.07.2020р.

Отже, у даному випадку позивач повинен був зазначити позовні вимоги як зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 10 від 18.07.2020р., податкову накладну № 9 від 17.07.2020р., податкову накладну № 7 від 15.07.2020р., податкову накладну № 6 від 11.07.2020р., податкову накладну № 5 від 10.07.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх подання на реєстрацію.

Разом з цим, як видно із прохальної частини позову, позивач просить зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фермерського господарства «Фотіна» (52600, с. Новоіванівка, вул. Молодогвардійська, 1, Васильківського району, Дніпропетровської області, ) від 31.07.2020 року №17855773/32818851, від 31:07.2020 року №17855774/32818851, від 31.07.2020 року №17855775/32818851, від 31.07.2020 року №1785576/32818851, від 31.07.2020 року №1785577/32818851.

Отже, зважаючи на правове регулювання повноважень контролюючих органів, належним відповідачем щодо позовної вимоги визнання протиправними та скасування рішень про відмову позивачу у реєстрації податкових накладних: від 31.07.2020 року №17855773/32818851, від 31.07.2020 року №17855773/32818851, від 31.07.2020 року №17855775/32818851, від 31.07.2020 року №1785576/32818851, від 31.07.2020 року №1785577/3281885 є Головне управління ДПС Дніпропетровській області, а позовної вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні є Державна податкова служба України.

Відтак, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів у справі та визначитись із позовними вимогами до кожного з них.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фермерського господарства «Фотіна» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу із зазначенням:

- засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - "Копія" та у лівому нижньому куті документа - "Згідно з оригіналом";

- уточненого адміністративного позову із копією для вручення відповідачам, який викладено у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник