Справа № 759/61/20
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2020-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/61/20

пр. № 2-а/759/86/20

14 липня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Дрозі Т.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

в відкритому судовому засіданні в м.Києві у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Києві Прокопович Ольги Ігорівни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови нспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Києві Прокопович Ольги Ігорівни від 25.11.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та прийнята з порушенням встановленого порядку, а саме, зазначає, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, відповідач не надав доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2020 року, вказаний позов залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків, зазначених у ухвалі суду, про наслідки невиконання позивач повідомлений.

14.02.2020 року позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 08.01.2020 року. Вимоги ухвали суду позивачем виконано.

Ухвалою судді від 17.02.2020 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.06.2020р. підготовче провадження в адміністративній справі було закрито та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та його представники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутність за належними доказами, які містяться в матеріалах справи. 30.04.2020 року від відповідача надійшов відзив на позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, зазначив, що інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Києві Прокопович О.І. винесенопостанову серії ЕАК № 1790548 від 25.11.2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню, за те, що він, нібито, порушив вимоги п. 17.1 ПДР. Позивач вважає постанову незаконною, прийнятою з грубим порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом.

Судом встановлено, що 25.11.2019 року у м.Києві по вул.О.Теліги я, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT» ДНЗ НОМЕР_1 у середній смузі для руху транспортних засобів приблизно о 13 годині 30 хвилин був зупинений працівником поліції чоловічої статі, який повідомив мені, що я нібито керував своїм транспортним засобом на смузі для маршрутних транспортних засобів чим порушив п.17.1 ПДР.

Оскільки справа розглядалась без надання позивачу можливості скористатися професійною правничою допомогою передбаченою ст.59 Конституції України він відмовився від отримання постанови та вказав аби зазначену постанову йому направили засобами поштового зв`язку, яка була ним отримана 23.12.2019 року.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Як зазначає позивач, прави дорожнього руху він не порушував.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте, відповідачем жодним доказом не було доведено факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б її обґрунтовували, в матеріалах справи відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному судочинстві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За наведених вище обставин у їх сукупності факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до положень ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 73, 74, 77, 241, 242, 296 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Києві Прокопович Ольги Ігорівни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК, №1790548 від 25.11.2019 року прийнятої відносно ОСОБА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Суддя: І.В.П`ятничук