Справа № 490/10417/19
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/203/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серїі ДП 18 №385945 від 02.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.03.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2020 року здійснено заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 15.09.2020 року 9:00 год.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до положень ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Після відкриття провадження, судом встановлено, що адміністративний позов подано без додержання вимог ст.161КАС України, в зв`язку з чим він підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Частиною 3 статті 161КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Постановою Великої Палати Верховного Суду по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 року зазначено, що відповідно до положень статей 3,5 Закону №3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором. За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 420,40 грн. та надати Центральному районному суду м. Миколаєва оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі відкрито, а позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 161 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161,171,241,248,256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

З урахуванням надмірного навантаження відкласти судовий розгляд справи на 27.10.2020 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова