Справа № 137/586/20
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/586/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2020 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретара Іванової І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліцїі 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2552175 від 19 травня 2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 19.05.2020 о 03 год 49 хв знаходячись в Літинському райвідділі поліції йому вручена постанова про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмір 340 грн. Відповідно до вказаної постанови 18.05.2020 близько 21:40 ОСОБА_1 керував автомобілем з технічною несправністю зовнішніх освітлювальних приладів, а саме не працював задній габаритний ліхтар в темну пору доби (чим порушив п. 31.4 ПДР - керування водієм транспортним засобом технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів правил дорожнього руху і технічної експлуатації). Позивач вважає її не законною, необґрунтованою та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху, йому інкримінується експлуатація транспортного засобу із технічними несправностями зовнішніх світлових приладів. Натомість переліком передбаченим п. 31.4.3 ПДР «Зовнішні світлові прилади» прямо не передбачена заборона експлуатація транспортних засобів при непрацюючих габаритних ліхтарях. Судові витрати просив залишити за ним.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився. Надали на адресу суду відзив на позовну заяву та компакт-диск із нагрудної камери поліцейського (а.с. 27-33). Просять розгляд справи провести у відсутність відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначають, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Вважають постанову обґрунтованою та законною.

Заслухавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи та відзив на позовну заяву, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до постанови серії ЕАМ № 2552175 від 19.05.2020 (а.с. 9, 9а) 18.05.2020 о 21 год 44 хв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з технічною несправністю зовнішніх освітлювальних приладів, а саме не працював задній габаритний ліхтар в темну пору доби, чим порушив п. 31.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

При прийняті рішення судом враховано, що позивач посилається на те, що несправність лампи заднього габаритного ліхтаря він виявив лише після зупинки його співробітниками поліції. До цього такої технічної несправності не було. Несправність була усунута на місці, що об`єктивно підтверджується відеозаписом наданим відповідачем на підтвердження обставин викладених в постанові і позивач мав повне право продовжувати рух своїм транспортним засобом (а.с. 33).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Підстави, за яких забороняється експлуатація транспортного засобу, викладені у п.31.4 Правил дорожнього руху, на які наявні посилання у оскаржуваній постанові.

Натомість, відповідно до змісту п.п. б п. 31.6 ПДР України, на який відсутнє посилання в оскаржуваній постанові, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Вбачається, що при винесенні постанови посадовою особою невірно кваліфіковано інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Таким чином відповідачем невірно кваліфіковано дії позивача та помилково притягнуто до відповідальності за п.31.4 Правил дорожнього руху, а не за п.п. б п. 31.6 ПДР України, що є прямим порушенням ст. 7 КУпАП.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Пунктом 24постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, в оскаржуваній постанові відсутні.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідачем не представлено суду переконливих заперечень на даний позов та не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2552175 від 19.05.2020 є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати, за клопотанням позивача, слід залишити за останнім.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 213, 222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП ст.ст. 2-10, 72-77, 241-244,246, 286, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2552175 від 19 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Гопкін П. В.