Справа № 460/3807/19
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/3807/19 пров. № А/857/3509/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Курильця А.Р., Качмара В.Я..,

з участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «АГРО ФОНД» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року (суддя першої інстанції Дорошенко Н.О., м. Рівне, повний текст складено 07.02.2020),

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «АГРО ФОНД» (далі ФГ «АГРО ФОНД») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач-1), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Рівненській області від 15.10.2019 №1306061/42532264 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.08.2019 №1, сформованої ФГ «АГРО ФОНД», зобов`язання вчинення дій щодо реєстрації вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено. Визнати протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 15 жовтня 2019 року №1306061/42532264 про відмову в реєстрації податкової накладної Фермерського господарства «АГРО ФОНД» від 20 серпня 2019 року №1 у Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Фермерського господарства «АГРО ФОНД» від 20 серпня 2019 року №1 у Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто на користь Фермерського господарства «АГРО ФОНД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 960,50 грн. Стягнуто на користь Фермерського господарства «АГРО ФОНД» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 960,50 грн.

Із таким судовим рішенням не погодилося Головне управління ДПС у Рівненській області та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просило скасувати рішення й постановити нове - про відмову в позові. Обґрунтовуючи незгоду, зазначає, що рішення від 15.10.2019 №1306061/42532264 прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскільки позивач не надав всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції згідно зазначених податкових накладних. Крім того, зазначив, що суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження щодо оцінки повноти надання документів, що належить виключно до компетенції Комісії ГУ ДПС у Рівненській області.

Представники сторін у судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином шляхом надіслання судових повісток елеронною поштою на офіційні адреси. Отримання судових повісток і позивачем і відповідачами підтверджено матеріалами справи.

Позивач у клопотанні від 04.09.2020 просив розглянути справу за відсутності представника.

Відповідачі не повідомили про причини неявки в судове засідання представників і не заявили клопотання про відкладення слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 20.08.2019 між ФГ «АГРО ФОНД» (Постачальник) та ТОВ «Рівне-Борошно» (Покупець) укладено договір поставки №20/08-01 Ж (а.с. 26-29), згідно з яким Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця жито 4 клас в кількості 29 т 536 кг за ціною 4800,00 грн/1т (з урахуванням ПДВ), на загальну суму 141722,80 грн, в подальшому по тексту іменовано «Товар», а Покупець отримати та сплатити ціну продажу Товару на умовах та в строки, встановлені цим Договором (п. 1.1). Загальна вартість договору, яка підлягає оплаті Покупцем Постачальнику, становить 141722,80 грн, з яких договірна вартість Товару 118144,00 грн та ПДВ 23628,80 грн (п. 1.2). Поставка Товару здійснюється Постачальником та за його рахунок на умовах СТР м. Рівне, вул. Біла, 35 (Правила Інкотермс 2000 року) та супроводжуються наступними документами: накладна; товарно-транспортна накладна; податкова накладна (надається в електронному варіанті, та реєструється в ЄРПН у встановлені законом строки); рахунок; протокол випробувань на наявність токсичних елементів, мікотоксинів, пестицидів та радіонуклідів; протокол випробувань на відсутність генетично-модифікованих організмів (п. 1.3). Постачальник зобов`язується поставити Товар Покупцю у строк до 23.08.2019 в розмірах та порядку, визначених цим Договором (п. 1.9). Товар доставляється Постачальником Покупцю автомобільним транспортом насипом (п. 1.10). Розрахунки за чинним Договором здійснюються Покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника у наступному порядку та строки: 80% від загальної вартості договору (вартості Товару) протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту поставки Товару; 20% від загальної вартості договору (вартості Товару) протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту надання Постачальником в електронному вигляді належним чином оформленої податкової накладної, що зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних через систему електронного документообігу (п. 2.1). Чинний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 (п. 9.1).

Поставка товару здійснена позивачем 20.08.2019 на підставі видаткової накладної від 20.08.2019 №А0000066 на суму 141772,80 грн (в т.ч. ПДВ в сумі 23628,80 грн) та одержана представником покупця за довіреністю від 20.08.2019 серії ДЛТ №190841 в кількості товару (жито 4 клас) 29 т 536 кг (а.с. 28-29).

Товар був оплачений покупцем 21.08.2019 відповідно до умов договору від 20.08.2019 №20/08-01 Ж в розмірі 80% від загальної вартості договору в сумі 113418,24 грн (в т.ч. ПДВ в сумі 18903,04 грн), що підтверджується платіжним дорученням від 21.08.2019 №63 та банківською випискою (а.с. 90-91).

На господарську операцію з продажу товару позивачем складено податкову накладну від 20.08.2019 №1 на суму ПДВ 23628,80 грн, яку надіслано до контролюючого органу (в електронному вигляді) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) (а.с. 31).

13.09.2019 відповідач-1 надіслав позивачу квитанцію № про те, що документи прийнято, реєстрація зупинена, де було вказано, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування (далі ПН/РК) від 20.08.2019 №1 в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (а.с. 32).

У зв`язку з цим позивач надав письмове пояснення та копії документів на підтвердження факту постачання товару для ТОВ «Рівне-Борошно», з проханням відновити реєстрацію вказаної податкової накладної (а.с. 34-39).

Подання позивачем вказаних документів підтверджується повідомленням контролюючого органу від 09.10.2019 №1 та відповідними квитанціями (а.с. 33, 40-78).

15.10.2019 комісією ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №1306061/42532264 (далі - рішення) про відмову в реєстрації вищевказаної податкової накладної, згідно з яким підстави для відмови у реєстрації ПН/РК від 20.08.2019 №1 в ЄРПН є ненадання платником податку копій документів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них (а.с. 79).

Вказане рішення оскаржене позивачем в адміністративному порядку (а.с. 80-88). Рішенням від 29.10.2019 №40716/425322264/2 скаргу платника податків від 24.10.2019 №24/10-01 залишено без задоволення, а рішення контролюючого органу від 15.10.2019 №1306061/42532264 без змін (а.с. 89).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність такого рішення з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, пунктом 201.16 статті 201 ПК визначено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 (далі - Порядок № 117) у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 12 Порядку № 117).

Згідно з пунктом 13 Порядку № 117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 14 Порядку № 117 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 117 комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 20 Порядку № 117).

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства (пункт 21 Порядку № 117).

Критерії ризиковості платника податку зазначені у листі ДФС України від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18, підпунктом 1.6 пункту 1 якого встановлено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Згідно з Додатку 2 до Порядку № 117 у рішенні про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісія зобов`язана, зокрема, підкреслювати документи, які не надано платником податку для реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд звертає увагу на те, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості, без жодного посилання на конкретний критерій, визначений у підпункті 1.6, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Така позиція узгоджується з висновками, наведеними у постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 14.05.2019 у справі № 1940/1306/18, від 21.05.2019 у справі № 620/3556/18.

Суд встановив, що в квитанції від 13.09.2019 № зазначено, що податкові накладні відповідають вимогам підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Однак, як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що на виконання квитанції від 13.09.2019 позивач надіслав відповідачу повідомлення від 09.10.2019 про подання пояснень та копій відповідних документів щодо ПН/РК № 1 від 20.08.2019, реєстрацію якої зупинено, які підтверджують реальність здійснення господарської операції згідно вказаної податкової накладної.

За змістом частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону № 996-ХІV визначені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

З огляду на зазначене, аналізуючи складені між позивачем та ТОВ «Рівне-Борошно» первинні документи, що долучені до матеріалів справи, суд зазначає, що ці документи відповідають положенням законодавства та містять всі обов`язкові реквізити первинного документу, які передбачені статтею 9 Закону № 996-ХІV, а тому зазначені документи мають юридичну силу та підтверджують реальний рух активів, зміну зобов`язань та капіталу позивача.

Водночас, відсутні докази того, що первинні документи, складені у межах спірної господарської операції, не відповідають вимогам статті 9 Закону № 996-ХІV.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішенння Комісії, адже у квитанції не вказано конкретного переліку документів з урахуванням конкретного критерію ризиковості. Натомість платник податків надав до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

З огляду на зазначене, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації зазначеної податкової накладної, і, як наслідок, оскаржене рішення є необґрунтованим, оскільки платник податків надав всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню.

Щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 20.08.2019, суд зазначає, що відповідно до пункту 28 Порядку № 117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Таким чином, суд першої інстанції правильно задовольнив позов про зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 20.08.2019.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції вжив заходів до всебічного і повного дослідження обставин справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді А. Р. Курилець
В. Я. Качмар
Повний текст постанови складено 18 вересня 2020 року.