Справа № 520/5520/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 р.Справа № 520/5520/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Мар`єнко Л.М., м. Харків) від 17.06.2020 року по справі № 520/5520/2020

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), Державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Харченка Дениса Олександровича

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій", Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "АГРОКОМПЛЕКТ"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), Державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Харченко Дениса Олександровича, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій", Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "АГРОКОМПЛЕКТ" , в якому просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Харченко Дениса Олександровича з накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Васищевський завод рослинних олій згідно постанови про арешт майна боржника від 14 квітня 2020 року ВП № 61833453;

- зобов`язати Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звільнити з-під арешту наступне нерухоме та рухоме майно боржника: нежитлові будівлі, загальна площа: 895 кв.м., адреса: Харківська обл., Харківський р., смт . Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля, літ. К-1 силос зберігання насіння соняшника, загальна площа 649,5 кв.м., в тому числі літ. к1 - вхід до підвалу (тунелю), літ. к - тунель (підвал); нежитлова будівля, літ. И-3 - вузол очищення: загальна площа: 167.4 кв.м., в тому числі літери: и - площадка; иі - площадка; и2 - опора; и3-опора; и4- опора; и5-опора; и6 - опора; и7 - опора; и8- опора; и9 - галерея; и10- ганок; нежитлова будівля, літ. 3-1 - вузол авторозвантажування, загальна площа: 78,1 кв.м., в тому числі літери: Зп - підвал; з - площадка; з1 - пандус; з2 - пандус; з3 - ганок (на металевій конструкції); нежитлові будівлі, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, опис: літ. Д А-1/2 - виробничий корпус, загальною площею 3574,9 кв.м. в тому числі складові частини: літ. Ап- підвал, літ. А3-1 - прибудова, літ. А4-1 - прибудова, літ. А6-2 - прибудова, літ. а - навіс, літ. а2 - ганок, літ. а3 - балкон, літ. а4 - пандус, літ. а5 - пандус; літ. В-1 - котельня, загальною площею 309,40 кв.м.; літ. Ж-1 - вагова, загальною площею 9,7 кв.м.; літ. Е-1 - прохідна, загальною площею 13.3 кв.м.; літ. Д-1 - ангар, загальною площею 571,1 кв.м.; силос зберігання насіння соняшника літ. Л-1; пожежні резервуари №1, №2, в тому числі літ. л - тунель (підвал), загальна площа: 724,7 кв.м., адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251; земельна ділянка, кадастровий номер: :00:004:0069, площа: 1,6508 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для обслуговування виробничої бази, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51; нежитлова будівля літ. А-1 (будівля охорони), загальна площа: 7.7 кв.м., в тому числі складові частини: літ. а - ганок, літ. а-1 - ганок, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51; нежитлові будівлі, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251, опис: літ. Б-1-2 - маслоекстракційний цех, загальна площа 418,7 кв.м.; літ. 1 - підземний склад, загальною площею 79,0 кв.м.; літ. № 2 - силос шрота, загальна площа 89.3 кв.м.; літ. № 3 - норійна вежа, площа 11,0 кв.м.; об`єкти незавершеного будівництва: будівля для розташування технологічного вузла літ. В- 7 та силос № 4, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251; земельна ділянка, кадастровий номер: :00:004:0080, площа: 0.4434 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51; устаткування, обладнання для виробництва соняшникової олії, зазначене в п. 2.1.1.9 Іпотечного договору № КНА-1П-РМ-6854-6855/1 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна) від 19.09.2019 року, заставною оціночною вартістю 31 524 219,00 грн. (тридцять один мільйон п`ятсот двадцять чотири тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 00 копійок), розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, буд. 14а.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що дії відповідачів з накладення арешту на майно ТОВ Васищевський завод рослинних олій, яке знаходиться в заставі/іпотеці Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", є протиправними та порушують права позивача, оскільки порушується право Банку на звернення стягнення на предмет іпотеки/застави шляхом задоволення вимог в позасудовому порядку. Вказує, що банк не є учасником виконавчого провадження та не наділений правами, наданими Законом України Про виконавче провадження сторонам виконавчого провадження, у зв`язку з чим не має можливості контролювати хід виконавчого провадження, оскаржувати оцінку арештованого майна, призначення торгів, інші дії державного виконавця, а також позбавлений права прийняти у власність нереалізоване на прилюдних торгах майно Боржника у порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про арешт майна боржника від 14 квітня 2020 року ВП № 61833453 державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Харченка Д.О. з накладення арешту на майно ТОВ Васищевський завод рослинних олій .

Зобов`язано Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з нерухомого та рухомого майна боржника: нежитлові будівлі, загальна площа: 895 кв.м., адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд.13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля, літ. К-1 силос зберігання насіння соняшника, загальна площа 649,5 кв.м., в тому числі літ. к1 - вхід до підвалу (тунелю), літ. к - тунель (підвал); нежитлова будівля, літ. И-3 - вузол очищення: загальна площа: 167.4 кв.м., в тому числі літери: и - площадка; и1 - площадка; и2 - опора; и3-опора; и4- опора; и5-опора; и6 - опора; и7 - опора; и8- опора; и9 - галерея; и10- ганок; нежитлова будівля, літ. 3-1 - вузол авторозвантажування, загальна площа: 78,1 кв.м., в тому числі літери: Зп - підвал; з - площадка; з1 - пандус; з2 - пандус; з3 - ганок (на металевій конструкції); нежитлові будівлі, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, опис: літ. Д А-1/2 - виробничий корпус, загальною площею 3574,9 кв.м. в тому числі складові частини: літ. Ап- підвал, літ. А3-1 - прибудова, літ. А4-1 - прибудова, літ. А6-2 - прибудова, літ. а - навіс, літ. а2 - ганок, літ. а3 - балкон, літ. а4 - пандус, літ. а5 - пандус; літ. В-1 - котельня, загальною площею 309,40 кв.м.; літ. Ж-1 - вагова, загальною площею 9,7 кв.м.; літ. Е-1 - прохідна, загальною площею 13.3 кв.м.; літ. Д-1 - ангар, загальною площею 571,1 кв.м.; силос зберігання насіння соняшника літ. Л-1; пожежні резервуари №1, №2, в тому числі літ. л - тунель (підвал), загальна площа: 724,7 кв.м., адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251; земельна ділянка, кадастровий номер: :00:004:0069, площа: 1,6508 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для обслуговування виробничої бази, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51; нежитлова будівля літ. А-1 (будівля охорони), загальна площа: 7.7 кв.м., в тому числі складові частини: літ. а - ганок, літ. а-1 - ганок, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51; нежитлові будівлі, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251, опис: літ. Б-1-2 - маслоекстракційний цех, загальна площа 418,7 кв.м.; літ. 1 - підземний склад, загальною площею 79,0 кв.м.; літ. № 2 - силос шрота, загальна площа 89.3 кв.м.; літ. № 3 - норійна вежа, площа 11,0 кв.м.; об`єкти незавершеного будівництва: будівля для розташування технологічного вузла літ. В- 7 та силос № 4, адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251; земельна ділянка, кадастровий номер: :00:004:0080, площа: 0.4434 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Адреса: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51; устаткування, обладнання для виробництва соняшникової олії, зазначене в п. 2.1.1.9 Іпотечного договору № КНА-1П-РМ-6854-6855/1 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна) від 19.09.2019 року, заставною оціночною вартістю 31 524 219,00 грн. (тридцять один мільйон п`ятсот двадцять чотири тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 00 копійок), розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, буд. 14а.

У задоволенні вимог щодо визнання протиправними дій державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Харченка Д.О. відмовлено.

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) суму судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що оскільки позивач під час розгляду справи не надав доказів на підтвердження факту відмови державного реєстратора у проведенні реєстраційних дій щодо майна, яке є заставним на підставі обтяження державного виконавця, то відсутній факт порушення його прав, які підлягають судовому захисту.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 287 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, з урахуванням приписів ст. 268 КАС України.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги.

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Харченко Д.О. у судовому засіданні також підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ТОВ Васищевський завод рослинних олій укладені Кредитний договір №КНА-ТФ-6854 від 19.09.2019 року та Кредитний договір № КНА-Кл-6855 від 19.09.2019 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами, між сторонами було укладено Іпотечний договір № КНА-ІП-РМ-6854-6855/1 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна), відповідно до умов якого предметом іпотеки за цим договором є нерухоме та рухоме майно, а саме:

- нежитлові будівлі, загальна площа: 895 кв.м.. адреса: Харківська обл.. Харківський р. смт. Васищеве, вул. Овочева, буд.13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля, літ. К-1 силос зберігання насіння соняшника, загальна площа 649.5 кв.м., в тому числі літ. к1 - вхід до підвалу (тунелю), літ. к - тунель (підвал): нежитлова будівля, літ. И-3 - вузол очищення: загальна площа: 167.4 кв.м., в тому числі літери: и - площадка: и1 - площадка; и2 - опора; и3-опора; и4- опора; и5-опора; и6 - опора; и7 - опора; и8-опора; и9 - галерея; и10-ганок; нежитлова будівля, літ. 3-1- вузол авторозвантажування, загальна площа: 78.1 кв.м., в тому числі літери: Зп - підвал: з - площадка: зі - пандус: з2 - пандус: з3 - ганок (на металевій конструкції);

- нежитлові будівлі, адреса: Харківська обл.. Харківський р„ смт. Васищеве, вул. Овочева, буд.13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, опис: літ. А-1/2 - виробничий корпус, загальною площею 3574,9 кв.м. в тому числі складові частини: літ. Ап- підвал. літ. A3-1 - прибудова, літ. A4-1 - прибудова, літ. А6-2 - прибудова, літ. а - навіс, літ. а2 - ганок, літ. а3 - балкон, літ. а4 - пандус, літ. а5 - пандус; літ. В-1 - котельня, загальною площею 309.40 кв.м.; літ. Ж-1 - вагова, загальною площею 9.7 кв.м.; літ. Е-1 - прохідна, загальною площею 13.3 кв.м.: літ. Д-І - ангар, загальною площею 571.1 кв.м.;

- силос зберігання насіння соняшника літ. Л-1; пожежні резервуари №1, №2, в тому числі літ. л - тунель (підвал), загальна площа: 724.7 кв.м.. адреса: Харківська обл.. Харківський р., смт. Васищеве. вул. Овочева, буд.13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 251;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :00:004:0069, площа: 1.6508 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для обслуговування виробничої бази, адреса: Харківська обл.. Харківський р., смт. Васищеве. вул. Овочева, буд. 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

- нежитлова будівля літ. А-1 (будівля охорони), загальна площа: 7.7 кв.м., в тому числі складові частини: літ. а - ганок, літ. а-1 - ганок, адреса: Харківська обл.. Харківський р., смт. Васищеве. вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

79,0 нежитлові будівлі, адреса: Харківська обл.. Харківський р., смт. Васишеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251, опис: літ. Б-1-2 - маслоекстракційний цех, загальна площа 418.7 кв.м.; літ. І- підземний склад, загальною площею 79,0 кв.м.: літ. № 2 - силос шрота, загальна площа 89.3 кв.м.; літ. № 3 - норійна вежа, площа 11.0 кв.м.;

- об`єкти незавершеного будівництва: будівля для розташування технологічного вузла літ. 13- 7 та силос № 4. адреса: Харківська обл.. Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251;

- земельна ділянка, кадастровий номер: :00:004:0080, площа: 0.4434 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Адреса: Харківська обл.. Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 14а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51;

- устаткування, обладнання для виробництва соняшникової олії, зазначене в п. 2.1.1.9 Іпотечного договір) № КНА-ІП-РМ-6854-6855/1 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна) від 19.09.2019 року, заставною оціночною вартістю 31524219,00 грн. (тридцять один мільйон п`ятсот двадцять чотири тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 00 копійок), розташоване за адресою: Харківська обл.. Харківський р., смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13, буд. 14а.

Обтяження зазначеного майна іпотекою та заставою у відповідності з вимогами чинного законодавства було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується матеріалами справи (а.с.6-17).

В послідуючому, 14.04.2020 року державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Харчено Д.О. винесено постанову №61833453 про арешт майна боржника накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ Васищевський завод рослинних олій, зокрема майно, яке забезпечує виконання грошових зобов`язань перед АТ ПУМБ.

Вказана постанова була винесена в межах виконавчого провадження №61833453, з виконання наказу №922/4046/19, виданого Господарським судом Харківської області на виконання рішення вказаного суду від 19.02.2020 року про стягнення з ТОВ Васищевський завод рослинних олій на користь ТОВ агрофірми "АГРОКОМПЛЕКТ" суми в розмірі 121762.48 грн.

Вважаючи, що вказаною постановою порушено його права, як заставодержателя, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови з накладення арешту на майно ТОВ Васищевський завод рослинних олій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Положеннями ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями п.1 ч.1 ст.10 Закону № 1404-VIII визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону №1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Отже, арешт майна боржника є складовою частиною процедури звернення стягнення на майно боржника, а відтак виконавець може накласти арешт лише на те майно боржника, на яке можна звернути стягнення у відповідності з нормами закону.

Статтею 56 Закону №1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Статтями 575, 577 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до статті 1 Закону України Про іпотеку, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України Про іпотеку визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Особливості звернення стягнення на заставлене нерухоме майно визанчені положеннями Закону № 1404-VІІІ.

Так, частиною 1 статті 51 вказаного Закону встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

З аналізу вказаних положень Закону слідує, що виконавець може звернути стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями за сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 51 Закону № 1404-VІІІ. Відсутність хоча б однієї з вказаних умов унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника. Виконавець не може діяти на власний розсуд у цьому випадку.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 15 січня 2020 року у справі № 910/7221/17 та від 06 лютого 2020 року у справі № 640/7964/19, яка в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на вищезазначені норми закону, вбачається, що у відповідача було відсутнє право звернення стягнення на майно, яке знаходиться в заставі/іпотеці у позивача, оскільки наказ №922/4046/19 виданий Господарським судом Харківської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження №61833453, ухвалено 19.02.2020 року, тоді як кредитні договори №КНА-ТФ-6854, №КНА-Кл-6855 та договір забезпечення № КНА-ІП-РМ-6854-6855/1 між позивачем та ТОВ Васищевський завод рослинних олій підписані та зареєстровані 19.09.2019 року, що підтверджується відповідними записами про реєстрацію іпотеки та заборони у Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно саме 19.09.2019 року.

Крім того, відповідачем не встановлено дійсну вартість предмета іпотеки/застави та не встановлено, чи перевищує вона заборгованість TOB Васищевський завод рослинних олій перед позивачем. За відсутності даної умови накладення арешту на заставлене майно боржника є передчасним, а отже, незаконним.

При цьому, для звернення стягнення на заставне майно ТОВ Васищевський завод рослинних олій відповідач мав отримати згоду від позивача, однак доказів отримання такої згоди відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки/застави.

Також, відповідно до частини 2 статті 56 Закону №1404-VIII, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 5 ст. 56 Закону №1404-VIII).

Отже, законодавцем встановлено певний порядок накладення арешту на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, а саме - для накладення арешту на таке майно боржника необхідним є виявлення рухомого майна безпосередньо виконавцем та здійснення його опису.

В свою чергу, винесення виконавцем постанови про накладення арешту без додержання процедури накладення арешту належного боржнику рухомого майна, що не підлягає державній реєстрації, а саме за відсутності проведення опису, є порушенням вимог абз.2 ч. 2 ст. 56 Закону №1404-VIII.

Аналогічна правова позиція викладено в постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 910/7221/17, постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 910/1434/15-г, постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/695/16.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності власних дій, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час її апеляційного перегляду не довів належними та допустимими доказами правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом відновлення порушеного права позивача, в даному випадку, буде зобов`язання зняти арешт з рухомого та нерухомого майна.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що оскаржувана постанова не порушує прав позивача, оскільки банк не є учасником виконавчого провадження та не наділений правами, наданими Законом № 1404-VIII сторонам виконавчого провадження, у зв`язку з чим не має можливості контролювати хід виконавчого провадження, оскаржувати оцінку арештованого майна, призначення торгів, інші дії державного виконавця, а також позбавлений права прийняти у власність нереалізоване на прилюдних торгах майно Боржника у порядку, визначеному Законом.

Також, згідно положень п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав у разі наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують з наведених вище підстав.

Посилання відповідача на відсутність факту порушення прав позивача через те, що майно, на яке було накладено арешт на підставі оскаржуваної постанови, відчужено станом на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає такими, що не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції, оскільки предметом розгляду в даній справі є постанова про арешт майна боржника від 14.04.2020 року ВП № 61833453 та її правомірність станом на момент винесення.

При цьому, з урахуванням положень ст. 308 КАС України, рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не підлягає апеляційному перегляду, оскільки не оскаржується жодною із сторін.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення суду в оскаржуваній частині прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі № 520/5520/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 21.09.2020 року