Справа № 285/3226/20
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3226/20

провадження у справі № 2-а/0285/43/20

21 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………………Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання…..... Матвіюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу в порядку письмового провадження

за позовом ОСОБА_1 до інспектора Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Осінського Олександра Анатолійовича, Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.08.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просив скасувати постанову серії БАА № 009438 від 20.06.2020 року у справі про адміністративні правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 170 грн. і закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Ухвалою суду від 28.08.2020 року позивачу поновлено строки звернення до суду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначене на 07.09.2020 року.

В судовому засіданні 07.09.2020 року задоволено клопотання позивача та залучено в якості другого відповідача Новоград-Волинський ВП ГУНП в Житомирській області та відкладено розгляд справи на 21.09.2020 року, другому відповідачу направлено копію позовної заяви та долучених документів.

21.09.2020 року сторони в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач в заяві просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю з підстав, зазначених у позові. Відповідачі про причини неявки суду не повідомили, представника не направили, відзиву не надали.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до положень п.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 009438 від 20.06.2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до змісту постанови вбачається, що 20.06.2020 року о 22 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1 , на якому не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху України.

Згідно положень зазначеного пункту водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не прибули в судове засідання, не повідомили про причини неявки, не повідомили суд про свої заперечення щодо задоволення позову.

Також з матеріалів справи вбачається, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, зокрема, фото- відеозапис, яким зафіксовано адміністративне правопорушення, відповідачами не надано.

Позивач у позовній заяві заперечував допущення ним порушень ПДР, а відповідачі ніяких доказів на підтвердження винних дій останнього суду не надали. В постанові міститься відмітка, що до неї нічого не долучено та що ОСОБА_1 відмовився отримати копію постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Незважаючи на зазначений обов`язок відповідачем не надано суду необхідних доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі яких була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, у суду немає підстав ставити під сумнів показання позивача з приводу фактичних обставин справи. Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову слід визнати протиправною та скасувати.

Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також підлягають стягненню з відповідача Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області на користь позивача 420 грн. документально підтверджених витрат по сплаті судового збору, та 40 коп. недоплаченого судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 5, 8-15, 77, 139, 205, 229, 241-246, 271-272, 286, п.п. 15.5 п. 15, п. 10 Перехідних положень КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАА № 009438 від 20.06.2020 року у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 170 грн. і закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Стягнути з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області на користь ОСОБА_1 420 грн. судового збору.

Стягнути з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області на користь держави 40 коп. судового збору.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання повного рішення 21.09.2020 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська