Справа № 280/1000/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1000/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРСЕРВІС»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року (суддя Прасов О.О., повний текст рішення складено 13.04.2020) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРСЕРВІС»

до Управління з питань праці Запорізької міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРСЕРВІС», в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань праці Запорізької міської ради № ОМС-ЗП4381/1047/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС від 31.01.2020.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Управління з питань праці Запорізької міської ради № 291р від 12.12.2019, направлення на проведення інспекційного відвідування № 221-н від 12.12.2019 посадовими особами відповідача було проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРСЕРВІС», за результатами якого складено акт № ОМС-ЗП4381/1047/НД/НП/АВ від 15 січня 2020 року.

В ході інспекційного відвідування ТОВ «ТАРСЕРВІС» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 9-А (пункт прийому вторинної сировини), виявлено порушення підприємством ст. ст. 21, 24 КЗпП України, а саме: працівника ОСОБА_1 було допущено до роботи без оформлення трудового договору. Згідно з детальним описом виявленого порушення: «На час прибуття інспекторів праці, 09 січня 2020 року, на об`єкті здійснення господарської діяльності ТОВ «ТАРСЕРВІС» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 9-А (пункт прийому вторинної сировини) знаходився працівник ОСОБА_1 , який повідомив, що працює в ТОВ «СТС» та виконує обов`язки приймальника сировини, працює один, графік роботи з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., вихідний неділя».

Управління з питань праці Запорізької міської ради 16 січня 2020 року винесено припис № ОМС-ЗП4381/1047/НД/НП/АВ/П про усунення виявлених порушень, зобов`язано ТОВ «ТАРСЕРВІС» до 14.02.2020 усунути порушення ст. ст. 21, 24 КЗпП України в частині допуску до роботи працівника без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу.

Відповідно до постанови Управління з питань праці Запорізької міської ради № ОМС-ЗП4381/1047/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС від 31.01.2020, за порушення ч. 1 ст. 21 та ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України до позивача застосовано штраф у розмірі 141690,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки ОСОБА_1 не перебував та не перебуває у трудових відносинах з позивачем, за усними поясненнями вказаної особи він працює на ТОВ «СТС» та виконує обов`язки приймальника вторинної сировини. Також апелянт зазначає, що ТОВ «ТАРСЕРВІС» надано право користування місцем для розташування засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як відповідачем перевірявся пункт прийому вторинної сировини, який розміщений в об`єкті нерухомого майна. ТОВ «ТАРСЕРВІС» не здійснює господарську діяльність у пункті прийому вторинної сировини.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 2 КЗпПУ працівники реалізують право на працю шляхом укладання трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно зі ст. 24 КЗпПУ при укладанні трудового договору з фізичною особою трудовий договір укладається в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 265 КЗпПУ посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з розпорядженням голови Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району № 375р від 05.09.2019, ТОВ «ТАРСЕРВІС» відведено місця для розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельно мережі (палаток) зі скупки вторинної сировини та склотари від населення розміром 16 кв. м. терміном з 05.09.2019 по 05.09.2020, зокрема, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 9-А. Встановлено режим роботи засобів пересувної дрібнороздрібної торговельно мережі з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.

Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькому району з ТОВ «ТАРСЕРВІС» укладеного договір № 27 від 05.09.2019 про право користування місцем для розташування засобу дрібнороздрібної торговельної мережі та сфери послуг на території, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 9-А.

За умовами вказаного договору розташування засобу дрібнороздрібної торговельної мережі визначається відповідними додатками до договору. Вказана угода не передбачає суборенди.

Таким чином, саме ТОВ «ТАРСЕРВІС» має право на розташування пересувної дрібнороздрібної торговельно мережі (палаток) зі скупки вторинної сировини та склотари від населення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 9-А.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апелянта, що ТОВ «ТАРСЕРВІС» не здійснює господарську діяльність у пункті прийому вторинної сировини за вищевказаною адресою, оскільки така може здійснюватися лише позивачем згідно з розпорядженням № 375р від 05.09.2019 та договором № 27 від 05.09.2019.

Доводи апелянта, що посадовими особами відповідача було здійснено перевірку пункт прийому вторинної сировини, який розміщений в об`єкті нерухомого майна спростовується матеріалами справи, оскільки схематичне розташування місця пункту скупки вторинної сировини та склотари на Схемі за орієнтирами повністю збігається з фактичним місцем розташування відповідного пункту скупки на місцевості, де було проведено інспекційне відвідування.

Сукупність встановлених обставин дає можливість дійти висновку про обґрунтованість та доведеність виявленого порушення.

Щодо доводів апелянта про ненадання відповідачем до суду належних та допустимих доказів, які підтверджували наявність трудових відносин між позивачем та ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначає, що такими доказами є встановлений інспекційним відвідуванням факт знаходження ОСОБА_1 та виконання обов`язків з приймання вторинної сировини та склотари у місце здійснення господарської діяльності позивача.

Суд знаходить обґрунтованими доводи відповідача, що ОСОБА_1 повідомлено про роботодавця недостовірну інформацію, а саме про перебування у трудових відносинах з ТОВ «СТС», адже інформація щодо реєстрації такої юридичної особи відсутня в ЄДРПОУ. Враховуючи, що ОСОБА_1 працює за адресою: АДРЕСА_1 без укладення трудового договору з фактичним роботодавцем, суд доходить висновку, що особа може не володіти відповідною інформацією про точне найменування роботодавця.

Посилання апелянта на не встановлення посадовими особами відповідача особи ОСОБА_1 на підставі паспортних даних, відсутність у матеріалах справи документів, що дають змогу ідентифікувати вказану особу, що свідчить про необґрунтованість висновку про перебування вказаної особи у трудових відносинах з ТОВ «ТАРСЕРВІС», колегія суддів не знаходить такими, що спростовують факт допущення позивачем порушення вимог трудового законодавства, оскільки встановлення особи працівника не спростовує факт допуск до роботи працівника без укладання трудового договору.

Так само не спростовує факт виявлених у січні 2019 року порушень трудового законодавства й наданий ТОВ «ТАРСЕРВІС» Акт інспекційного відвідування від 26.06.2020. Навпаки, вказаним актом підтверджується виконання припису № ОМС-ЗП4381/1047/НД/НП/АВ/П від 16.01.2020.

Спростовуючи доводи апелянта, що відповідачем під час розгляду справи про накладення на ТОВ «ТАРСЕРВІС» штрафу недотримано вимоги пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 2 вказаного Порядку штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Пунктом 3 Порядку визначено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з п. 2 Порядку штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Судом встановлено, що акт інспекційного відвідування № ОМС-ЗП4381/1047/НД/НП/АВ від 15 січня 2020 року було направлено позивачеві 16.01.2020 та отримано уповноваженою особою ТОВ «ТАРСЕРВІС» 23.01.2020, що свідчить про повідомлення позивача про дату одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 Порядку (акт від 15.01.2020) та повідомлення про це суб`єкта господарювання. Справа про накладення штрафу на ТОВ «ТАРСЕРВІС» була розглянута 31 січня 2020 року, тобто з дотриманням строків, встановлених чинним законодавством.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Управління з питань праці Запорізької міської ради про накладення штрафу № ОМС-ЗП4381/1047/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС від 31.01.2020 є законною та обґрунтованою.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРСЕРВІС» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року в адміністративній справі № 280/1000/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 22 вересня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 22 вересня 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова