Справа № 482/1329/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 482/1329/16-а

адміністративне провадження № К/9901/44880/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів - Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року (суддя Баранкевич В.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року (колегія суддів: Шевчук О.А., Зуєва Л.Є., Федусик А.Г.) у справі № 482/1329/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №212 від 12.09.2016 року про накладення штрафу у розмірі 8500 грн.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що на об`єкті «Капітальний ремонт адмінбудівлі майнового комплексу КП «Палац урочистих подій «Лілея» замовником КП «Палац урочистих подій «Лілея» в особі директора ОСОБА_1 не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабунетів міністрів України від 11.07.207 №903, а тому останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 17 ст. 96 КУпАП.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Справу передано до Верховного Суду.

У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 30.08.2016 управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті «Капітальний ремонт адмінбудівлі майнового комплексу КП «Палац урочистих подій «Лілея» за адресою: вул. Леніна,161, м. Нова Одеса, Миколаївська область».

За результатами перевірки управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було складено акт від 30.08.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

30.08.2016 відповідачем було складено протокол про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: замовником, комунальним підприємством «Палац урочистих подій «Лілея» не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим, за висновком Відповідача, порушено вимоги ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2. Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903.

12.09.2016 на підставі протоколу від 30.08.2016, припису від 30.08.2016 та акту перевірки від 30.08.2016 відповідачем винесено постанову № 212 про накладення штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень про визання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 17 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 8500 гривень.

ОСОБА_1 є директором Комунального підприємства "Палац урочистих подій "Лілея".

З постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 212 від 12.09.2016 вбачається, що на об`єкті «Капітальний ремонт адмінбудівлі майнового комплексу КП «Палац урочистих подій «Лілея» замовником КП «Палац урочистих подій «Лілея» не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.

Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, за ч.17 ст. 96 КУпАП, а тому постанову слід визнати незаконною та скасувати.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 17 ст. 96 КУпАП незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами частини першої статті 10 Закону України № 687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 вказаного Закону під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

У пунктах 2-4 Порядку № 903 передбачено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об`єктах архітектури, не допускається.

Судами встановлено, що відповідно до наказу Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації від 06.06.2016 № 66 призначено ОСОБА_2 , начальника відділу технічного нагляду, відповідальною по здійсненню технічного нагляду за будівництвом, контролю за відповідністю обсягів, якості та вартості виконаних робіт проекту, технічним умовам, нормативам і стандартам по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення комунального підприємства Новоодеської районної ради «Палац урочистих подій «Лілея» по вул.. Центральна в місті Нова Одеса».

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2016 року між Комунальним підприємством «Палац урочистих подій «Лілея» в особі директора ОСОБА_1 (замовник) та управлінням капітального будівництва облдержадміністрації в особі начальника управління Нуждова П.А. (виконавець) було укладено договір №21 про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення комунального підприємства Новоодеської районної ради «Палац урочистих подій «Лілея» по вулиці Центральна в місті Нова Одеса». Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов"язань, але не пізніше 31.12.2016.

Відповідно до наказу від 06.06.2016 № 66 було призначено відповідального за здійснення технічного нагляду по об`єкту "Капітальний ремонт приміщення комунального підприємства Новоодеської районної ради "Палац урочистих подій "Лілея" по вул. Центральній в м. Нова Одеса.

Відповідно до п.2.3, п. 2.4, п.2.5 вищезазначеного договору «Виконавець» перед початком укладання договору зобов`язаний перевірити правильність застосування Державних будівельних норм, фактичні, загальновиробничі, адміністративні витрати, перевіряє вартість машино-години механізмів. При наявності зауважень контролює їх відпрацювання.

«Виконавець» зобов`язаний в період капітального ремонту вищезазначеного об`єкту здійснювати технічних нагляд за ходом виконання ремонтно-будівельних робіт, контроль за відповідністю кошторисних норм Державним стандартам України (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), обсягів та якості виконаних робіт, технічним умовам і стандартам згідно дефектного акту (або проектно-кошторисної документації), наданого та затвердженого «Замовником». «Виконавець» складає розрахунок коштів за здійснення технагляду.

При необхідності «Виконавець» зобов`язаний здійснювати контроль і технічний нагляд за своєчасним виконанням пусконалагоджувальних робіт.

Згідно до п.3.2, п.3.3 «Виконавець» несе відповідальність за якість робіт, що надаються, і їх достовірність згідно п.2.3,2.4,2.5.

При виконанні своїх обов`язків сторони керуються по даному договору Цивільним кодексом України, Положенням про управління капітального будівництва та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Між тим, докази на підтвердження припинення дії зазначеної угоди, в тому числі шляхом її виконання, відсутні.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів попередньої інстанції, що відповідачем не надано доказів щодо вчинення порушення позивачем, а відтак відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 17 ст. 96 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність порушення позивачем положень містобудівного законодавства, а тому прийнята відповідачем постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко