Справа № 520/10895/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 р.Справа № 520/10895/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мінаєва К.В., м. Харків, повний текст складено 10.02.20 року по справі № 520/10895/19

за позовом Приватного підприємства "Укрбудінвест"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "УКРБУДІНВЕСТ" (далі за текстом також - позивач, ПП «УКРБУДІНВЕСТ») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі та текстом також відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 11.07.2019 на суму 171063,58 грн повністю.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 11.07.2019 на суму 171063,58 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Харківській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наводить обставини справи шляхом відтворення частини акта перевірки та нормативно - правове обґрунтування вимог апеляційної скарги шляхом викладення тексту норм, покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень рішень. Водночас посилається на невірне застосування судом першої інстанції приписів п.201.10 ст.201, п.1201.1.ст.1201 Податкового кодексу України (надалі також ПК України). У наданих поясненнях відповідач зазначає, що судом першої інстанції зроблено хибний висновок про порушення контролюючим органом строків розгляду скарги позивача (до 18 червня 2019) і, як наслідок, про її задоволення, оскільки не було враховано, що 16 червня 2019 року було святковим днем (Днем Святої Трійці), який з урахуванням положень статті 67 Кодексу законів про працю України, перенесено на наступний день після святкового, тобто 17 червня 2019 року було неробочим днем, а 18 червня 2019 першим за ним робочим.

За результатами апеляційного розгляду ГУ ДПС у Харківській області просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального права. Вказує, що твердження відповідача, наведені у апеляційній скарзі є хибними та спростовуються положеннями чинного законодавства України. Уважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У наданих до суду поясненнях позивач просить врахувати рішення у справі № 520/85/20, оскільки цим рішенням визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо винесення рішення про результати розгляду скарги № 27740/6/99-99-11-06-01-25 від 18.06.2019, яке слугувало підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у справі № 520/10895/19.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши наявні у справі докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що за результатами камеральної перевірки Приватного підприємства "УКРБУДІНВЕСТ" з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за серпень 2017 року січень, лютий, квітень жовтень, грудень 2018 року, січень 2019 року складено акт №707/20-40-58-05-10/31634135 від 05.03.2019, надалі акт перевірки. (т.1 а.с.19)

За висновками акта перевірки, дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено абз.14 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

04 квітня 2019 року ПП «УКРБУДІНВЕСТ» засобами поштового зв`язку отримало податкове повідомлення-рішення № від 26.03.2019 та Акт Головного управління ДФС у Харківській області Про результати камеральної перевірки ПП «УКРБУДІНВЕСТ» з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №707/20-40-58-05-10/31634135 від 05.03.2019.

12.04.2019 позивач, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, подав скаргу до Державної фіскальної служби України (т.1 а.с.22-24).

22.04.2019 позивачем надано ДФС України документи та пояснення до скарги на податкове повідомлення-рішення № від 26.03.2019 року. (т.1 а.с.34-35)

13.05.2019 ПП «УКРБУДІНВЕСТ» отримало від Головного управління ДФС у Харківській області лист №22517/10/20-40-58-0521 від 07.05.2019, в якому зазначалося про допущення в податковому повідомленні-рішенні № від 26.03.2019 друкарських помилок, а саме, про невірно вказані дату та номер податкового повідомлення-рішення, з урахуванням чого правильним є: податкове повідомлення-рішення № від 23.04.2019 на суму 171 063,58 грн (т.1 а.с.36).

Згідно із рішенням ДФС України про продовження строку розгляду скарги (вх. ДФС №14853/6 від 19.04.2019) розгляд скарги позивача продовжено до 17.06.2019 (включно) (т.1 а.с.33).

Листом №34821/10/20-40-58-05-21 від 11.07.2019 ГУ ДФС у Харківській області повідомило позивача про те, що на виконання рішення ДФС України №27740/8/99-99-11-06-01-25 від 18.06.2019 про результати розгляду скарги ПП «УКРБУДІНВЕСТ» відповідачем скасоване попереднє податкове повідомлення-рішення та винесено нове податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2019 на суму 171 063,58 грн за встановленою формою до акта камеральної перевірки №707/20-40-58-05-10/31634135 від 05.03.2019. Нове податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2019 направлено на адресу позивача разом із зазначеним листом. (т.1 а.с.42, 151)

Листом №41278/6/99-99-11-06-02-25 від 27.08.2019 ДФС України додатково повідомила позивача про те, що за результатами розгляду скарги ПП «УКРБУДІНВЕСТ» прийнято рішення №27740/6/99-99-11-06-01-25 від 18.06.2019, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 26.03.2019 (№ від 23.04.2019), а скаргу задоволено частково. Цим же рішенням ДФС зобов`язано ГУ ДФС у Харківській області направити ПП «УКРБУДІНВЕСТ» нове податкове повідомлення-рішення (а.с.39).

Із податкового повідомлення-рішення № від 11.07.2019 слідує, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період серпень 2017 року, січень, лютий, квітень-жовтень, грудень 2018 року та січень 2019 року встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних:

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 188202,96 грн застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 18820,30 грн;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 235909,97 грн. застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 47181,99 грн;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 262555,50 грн. застосовано штраф у розмірі 30% у сумі 78766,65 грн;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 65736,60 грн. застосовано штраф у розмірі 40% у сумі 26294,64 грн.

Загальна сума штрафу становить 171 063,58 грн (т.1 а.с.40).

Отримавши нове податкове повідомлення-рішення, позивач із ним не погодився і подав до ДФС України скаргу від 26.07.2019 про скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.07.2019 (т.1 а.с.43-45).

Рішенням про результати розгляду скарги за вих. №312516/99-00-08-05-05 від 25.09.2019, ДПС України залишила без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 11.07.2019, а скаргу позивача без задоволення. Зазначене рішення позивачем отримано 03.10.2019 (т.1 а.с.47-48)

Скориставшись правом на оскарження рішення Головного управління ДФС у Харківській області у судовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.07.2019.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що висновки ГУ ДФС у Харківській області, викладені в акті №707/20-40-58-05-10/31634135 від 05.03.2019 про порушення ПП «УКРБУДІНВЕСТ» норм Податкового кодексу України, є неправомірними та не відповідають дійсним обставинам, податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2019 є таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування та є нечинним, оскільки прийняте за результатами розгляду контролюючим органом скарги ПП «УКРБУДІНВЕСТ», яка є задоволеною на користь платника податків.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України), єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246), який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр).

Як передбачено п.13-15 Порядку №1246: за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Відповідно до абз.13 п.201.10 ст.201 ПК України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені (абз.14 п.201.10 ст.201 ПК України).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Відповідно до п.2 Порядку №1246, операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Згідно з п.3 Порядку №1246, операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Отже, граничний термін реєстрації податкових накладних, з урахуванням приписів абз.14 п.201.10 ст.201 ПК України, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені для податкових накладних від 16.07.2018, 21.12.2018, 17.12.2018 та 19.12.2018. Тобто, податкова накладна від 16.07.2018 повинна бути зареєстрована до 15.08.2018, податкові накладні від 17.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018 повинні бути зареєстровані до 15.01.2019.

З наданих позивачем скрін-шотів з програми "Арт-Звіт Рrо" судом встановлено, що податкові накладні №4 від 16.07.2018 р., №1 від 17.12.2018 р., №2 від 19.12.2018 р., № 3 від 21.12.2018 р. позивач направив до ДФС для реєстрації в ЄРПН 30.08.2018, 15.01.2019, 15.01.2019, 15.01.2019 відповідно (а.с.25-26).

За результатом обробки документи не прийнято через виявлені помилки: невірний підпис сертифікат відсутній в базі сертифікатів.

15.01.2019 о 00:39:47 год позивачем отримано квитанцію №1 щодо доставлення до ДФС України заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів та квитанцію №2 про прийняття документу, а саме: заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів (а.с.105).

Водночас, позивачем не було отримано від контролюючого органу квитанцій про прийняття/неприйняття податкових накладних №2 від 19.12.2018, № 3 від 21.12.2018 та №1 від 17.12.2018 та податкової накладної №4 від 16.07.2018 у межах операційного дня, а саме 15.01.2019 до 20:00 год. та 30.08.2018 до 20:00 год, не зважаючи на те, що 30 серпня 2018 року (четвер) та 15 січня 2019 року (вівторок) були робочими днями.

Податковий орган у будь-якому випадку зобов`язаний надіслати платнику податку одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі №809/1040/17.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що контролюючим органом було направлено позивачу квитанції про прийняття або неприйняття податкових накладних №2 від 19.12.2018, № 3 від 21.12.2018 та №1 від 17.12.2018 та податкової накладної №4 від 16.07.2018 саме протягом операційного дня 15.01.2019 та 30.08.2018, відповідно, (з 8-ї години до 20-ї години), а тому, враховуючи положення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, така податкова накладна вважається зареєстрованою ЄРПН.

Позивач, ураховуючи положення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, якими передбачено, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, мав обґрунтовані підстави вважати податкові накладні зареєстрованими саме 15.01.2019 та 30.08.2018.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції, що нездійснення 15.01.2019 реєстрації в ЄРПН податкових накладних податкових накладних №2 від 19.12.2018, № 3 від 21.12.2018 та №1 від 17.12.2018, як і податкової накладної №4 від 16.07.2018, яка направлена на реєстрацію 30.08.2018., а зареєстрована податковим органом 31.08.2018, відбулось не з вини позивача.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача на те, що податкові накладні №1 від 17.12.2018, №2 від 19.12.2018, № 3 від 21.12.2018 не надходили на реєстрацію 15.01.2019 (а були зареєстровані 21.01.2019) є необґрунтованим, оскільки квитанції, які надані відповідачем, про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН свідчать про їх прийняття податковим органом 21.01.2019, однак, доказів на спростування того, що зазначені накладні не були направлені підприємством на реєстрацію 15.01.2019 відповідачем до суду не надано.

Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо податкової накладної №4 від 16.07.2018, граничний термін реєстрації якої 15.08.2018, а саме, що позивач направив на реєстрацію зазначену накладну 30.08.2018, тобто з порушенням граничного строку реєстрації податкової накладної в ЄРПН і прострочка реєстрації складає 15 днів, але штрафна санкція підлягає застосуванню у розмірі 10%, а не у розмірі 20%, застосованому відповідачем. Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції, що у даному випадку відповідачем не доведено правильність нарахування санкцій у розмірі 20%.

Водночас, як убачається із матеріалів справи, 12.04.2019 позивачем подано скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 26.03.2019. Рішенням ДФС України №21359/6/99-99-11-06-01-25 від 10.05.2019 було продовжено строк розгляду такої скарги для з`ясування обставин на підставі пп.56.9 ст.56 Податкового кодексу України до 17.06.2019 (включно).

18.06.2019 за результатами розгляду скарги позивача прийнято рішення №27740/6/99-99-11-06-01-25, яким скаргу задоволено частково та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 26.03.2019 (№ від 23.04.2019), про що ДФС України повідомило позивача листом від 27.08.2019.

У ході судового розгляду у суді апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 у справі № 520/85/20 за позовом ПП «УКРБУДІНВЕСТ» до Державної податкової служби України визнано протиправними дії Державної податкової служби України із винесення рішення про результати розгляду скарги № 27740/6/99-99-11-06-01-25 від 18.06.2019 після закінчення строку прийняття та надсилання рішення за скаргою платника податків та дії Державної податкової служби України із винесення рішення про результати розгляду скарги від 25.09.2019 року № 3125/6/99-00-08-05-05.

Ураховуючи, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 у справі № 520/85/20, яким скарга ПП "УКРБУДІНВЕСТ" від 12.04.2019 на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 26.03.2019 визнана повністю задоволеною на користь позивача, набрало законної сили та є преюдиційним, колегія суддів дійшла висновку, що доводи відповідача про дотримання контролюючим органом строків розгляду скарги позивача (до 18 червня 2019), не можуть бути переглянуті колегією суддів у справі №520/895/19, оскільки такі обставини вже є встановленими і не доказуються в силу вимог частини четвертої статті 78 КАС України.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що висновки ГУ ДФС у Харківській області, викладені в акті №707/20-40-58-05-10/31634135 від 05.03.2019 про порушення ПП «УКРБУДІНВЕСТ» норм Податкового кодексу України, є неправомірними та не відповідають дійсним обставинам, а податкове повідомлення-рішення № від 11.07.2019 є таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

З урахуванням положень статті 139 КАС України судові витрати зі сплаті судового збору розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року по справі № 520/10895/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді І.С. Чалий Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 21.09.2020 року