Справа № 753/10214/20
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2020-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/348/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. . Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Гаврилюк О.В.,

без участі сторін

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора 4 батальйону 1 роти патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Кривда Людмили Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

26.06.2020 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2698242 від 17.06.2020.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.06.2020 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 17.06.2020 о 11 год. 23 хв. по вул. Мишуги, 9А в м. Києві, керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , позивач проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

Однак, ОСОБА_1 вказує, що не міг порушити вище вказаний пункт ПДР України, оскільки його дія не розповсюджувалась на напрямок, в якому рухався позивач.

Відповідно до 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Здіснюючи розворот, позивач виїхав на пр-т Григоренка, де відстань до світлофору та пішоходного переходу становить 2-3 метри та в даному випадку дотримувався п. 16.2 ПДР, який вимагає від водія уступити дорогу пішоходам, які знаходяться на регульованому пішоходному переході та продовжити рух.

Враховуючи викладене, позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зміст постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме не зазначено який технічний засіб було використано інспектором для фіксації правопорушення, крім того позивача було позбавлено права надати пояснення, заявити клопотання та скористатися правовою допомогою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2020 за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін.

03.08.2020 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач- інспектор Кривда Л.В. проти задоволення позовних вимог заперечила, посилаючись на те, що інспектором було дотримано встановлену законодавством процедуру розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому враховуючи, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржувана постанова є правомірною, без наявності підстав для її скасування.

03.08.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про розгляд справи за участю сторін, яке було задоволено ухвалою суду від 26.08.2020.

В судове засідання сторони не з`явились. Про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.06.2020 інспектором 4 батальйону 1 роти патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом Кривдою Л.В. винесено постанову серії ЕАМ №2698242 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди- тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Як зазначає позивач, він не порушував вимог ПДР України, так як не здійснював проїзду на червоний сигнал світлофору, а рухався у відповідності до вимог п. 8.10 ПДР.

Доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, підтверджуються дослідженими судом в ході розгляду справи матеріалами справи, з яких вбачається, що в справі відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення.

Факт проїзду автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора на відеозаписі, доданому відповідачем до відзиву на позов, не зафіксований.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не надано.

До того ж, згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського чи засоби відеофіксації.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені особи яка розглянула справу.

В даному випадку обов`язок щодо доведення вини, законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин, оскільки відповідачем не доведено факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю.

При цьому не підлягають стягненню на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 28000 грн. оскільки не підтверджені документально.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора 4 батальйону 1 роти патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Кривда Людмили Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 4 батальйону 1 роти патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта Кривда Людмили Володимирівни від 17.06.2020 серії ЕАМ №2698242 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАПУ у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 22.09.2020

Суддя : Комаревцева Л.В.