Справа № 480/5091/20
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 р. справа № 480/5091/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.

представника позивача - Гоч В.М.

представника відповідача - Тимофєєвої Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (АТ "СМНВО") звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 57084810 від 22.07.2020 про опис та арешт майна боржника.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою головного державного виконавця від 22.07.2020 накладено арешт на майно боржника, а саме на транспортні засоби та рухоме майно. На думку позивача, вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. Так, відповідачем порушена процедура проведення опису і арешту майна, а саме: опис та арешт майна здійснювався без дозволу та погодження з власником майна, без участі представника боржника, стягувача та понятих, в оскаржуваній постанові не зазначені обов`язкові відомості щодо транспортних засобів (вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті), арештоване майно належним чином не було передано зберігачу, яким у постанові зазначено директора товариства Забіцького В.В.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання". До складу зведеного виконавчого провадження входить 4323 виконавчих проваджень на загальну суму 188 109 895 грн. З метою забезпечення виконання рішень судів, 15.04.2019 була винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно АТ "СМНВО". Проте, на даний час боржник жодної суми коштів на рахунок органу державної виконавчої служби не перерахував. Державним виконавцем неодноразово були направлені виклики керівнику АТ "СМНВО" для надання пояснень стосовно невиконання рішень суду. Проте керівник на виклики державного виконавця не з`являвся. 16.07.2020 на адресу позивача направлено вимогу надати правовстановлюючі та технічні документи на зареєстровані за товариством транспортні засоби, а також безпосередньо транспортні засоби, вказані у листі Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області та Управління Держпродспоживслужби в Сумській області для їх опису в рахунок погашення заборгованості. 22.07.2020 державним виконавцем проведено опис та арешт транспортних засобів та іншого рухомого майна, що знаходилися за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, 3, зберігачем яких було визначено керівника АТ "СМНВО" Забіцького В.В., про що складена оскаржувана постанова. Під час проведення виконавчих дій був присутній представник товариства Стовпак О.Є. Вказаною посадовою особою пояснень щодо технічних характеристик описаного та арештованого майна державному виконавцю не надавалося. Від зберігання описаного майна та підпису в постанові ОСОБА_1 відмовився, причин відмови не пояснив. Тому державним виконавцем в постанові було зазначено, що арештоване майно передається на зберігання керівнику товариства Забіцькому В.В. На думку представника відповідача, державним виконавцем були виконані всі вимоги Закону України "Про виконавче провадження". Той факт, що в постанові не зазначені всі відомості про арештовані автомобілі, пояснюється протиправними діями посадових осіб боржника, які ухилялися від участі у виконавчих діях, а саме: не передавали виконавцю документів та ключів від автомобілів, відмовлялися приймати арештоване майно на зберігання та ставити свої підписи у постанові про опис та арешт майна.

Ухвалою суду від 18.08.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи по суті призначений за правила спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача Гоч В.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Тимофєєва Т.І. проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження ВП № 57084810 про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", до якого входить 4323 виконавчих проваджень на загальну суму 188109895 грн.

22.07.2020 державним виконавцем за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, б. 3, було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: автомобіля МАЗ 5334 державний номер НОМЕР_1 , автомобіля МАЗ 5334 державний номер НОМЕР_2 , автомобіля КРАЗ 65055 державний номер НОМЕР_3 , автомобіля КС 5579 Камаз-53213 державний номер НОМЕР_4 , автомобіля ЗІЛ 433362 державний номер НОМЕР_5 , автомобіля Газ 3302 державний номер НОМЕР_6 , трактор колісний Т-150к-09-12 державний номер НОМЕР_7 , трактор колісний Т-150к-09-12 державний номер НОМЕР_8 , трактор колісний Т-150к-05 державний номер НОМЕР_9 , трактор колісний Т-155 державний номер НОМЕР_10 , вантажний автомобіль ЗІЛ 130 державний номер НОМЕР_11 , автомобіль МАЗ 9397 державний номер НОМЕР_12 , автобус Ікарус державний номер НОМЕР_13 , вантажний автомобіль ЗІЛ СААЗ 4545-10 державний номер НОМЕР_14 , причіп ЧМ ЗАП-5523А державний номер НОМЕР_15 , причіп ЧМЗАП-9399 державний номер НОМЕР_16 , автомобіль МАЗ 5334 Т3А-7,5-5334 державний номер НОМЕР_17 , вантажний автомобіль КРАЗ 65055 державний номер НОМЕР_18 , трактор колісний Т-150К державний номер НОМЕР_19 , 2-х токарних станків, станка точильного, станка, верстата фрезервувального, токарного верстата, про що складена відповідна постанова.

Не погоджуючись з постановою про арешт майна боржника, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIIІ).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIIІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з пунктом першим частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII). Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Статтею 10 Закону №1404-VIII визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

У силу вимог статті 48 Закону №1404-VІІІ звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 56 Закону №1404-VIII про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

За приписами п. 10. Розділу VIII "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувана, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з АТ "СМНВО" на загальну суму 188109 895 грн., з яких 3459 виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 147882912 грн.

З метою забезпечення виконання рішень судів, 15.04.2020 головним державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно АТ "СМНВО".

16.07.2020 на адресу боржника направлено вимогу надати у строк до 22.07.2020 перелік майна, його балансову вартість та місцезнаходження для опису та арешту з подальшою його реалізацією (а.с.48).

Відповідні запити були також направлені до Міністерства внутрішніх справ України про зареєстровані за боржником транспортні засоби, та головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Враховуючи вимоги вказаної норми Закону державний виконавець після отримання відомостей про майно від МВС та Держпродспоживслужби був зобов`язаний провести опис та арешт виявленого майна та скласти відповідну постанову.

Не отримавши відповіді на запит від АТ "СМНВО", державним виконавцем на підставі відомостей, отриманих від МВС та Держпродспоживслужби, 22.07.2020 за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, б. 3, проведено опис та арешт майна боржника, а саме автомобіля МАЗ 5334 державний номер НОМЕР_1 , автомобіля МАЗ 5334 державний номер НОМЕР_2 , автомобіля КРАЗ 65055 державний номер НОМЕР_3 , автомобіля КС 5579 Камаз-53213 державний номер НОМЕР_4 , автомобіля ЗІЛ 433362 державний номер НОМЕР_5 , автомобіля Газ 3302 державний номер НОМЕР_6 , трактор колісний Т-150к-09-12 державний номер НОМЕР_7 , трактор колісний Т-150к-09-12 державний номер НОМЕР_8 , трактор колісний Т-150к-05 державний номер НОМЕР_9 , трактор колісний Т-155 державний номер НОМЕР_10 , вантажний автомобіль ЗІЛ 130 державний номер НОМЕР_11 , автомобіль МАЗ 9397 державний номер НОМЕР_12 , автобус Ікарус державний номер НОМЕР_13 , вантажний автомобіль ЗІЛ СААЗ 4545-10 державний номер НОМЕР_14 , причіп ЧМ ЗАП-5523А державний номер НОМЕР_15 , причіп ЧМЗАП-9399 державний номер НОМЕР_16 , автомобіль МАЗ 5334 Т3А-7,5-5334 державний номер НОМЕР_17 , вантажний автомобіль КРАЗ 65055 державний номер НОМЕР_18 , трактор колісний Т-150К державний номер НОМЕР_19 , 2-х токарних станків, станка точильного, станка, верстата фрезервувального, токарного верстата, про що складена відповідна постанова (а.с.8-11).

Як пояснила державний виконавець ОСОБА_2 , під час проведення виконавчих дій щодо опису та арешту вищевказаного майна був присутній представник АТ "СМНВО" Стовпак О.Є.

Проте, вказана особа відмовилася від надання документів та пояснень щодо технічних характеристик описаного майна. Від зберігання описаних транспортних засобів ОСОБА_1 також відмовився, як і від підпису в постанові про опис та арешт майна боржника.

Тому державним виконавцем у постанові зберігачем майна визначено керівника АТ "СМНВО" ОСОБА_3 .

Стосовно твердження позивача про не зазначення у спірній постанові виду пального автомобілів, пробігу, комплектації, потреби у ремонті, як на підставу скасування постанови суд зазначає наступне.

Дійсно норми частини 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" вимагають зазначення у постанові вказаних обставин.

Разом з тим, пунктами 1-2 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Судом встановлено, що під час проведення виконавчих дій щодо опису та арешту автомобілів та рухомого майна 22.07.2020 представники боржника відмовилися приймати участь у виконавчих діях та надавати документи та пояснення державному виконавцю щодо технічних характеристик описаного та арештованого майна.

Отже, державний виконавець при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника, зазначив всі відомі йому на той час відомості про транспортні засоби із обов`язкових, які передбачені ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо заяв позивача про неналежну передачу арештованого майна зберігачу варто зауважити, що присутній при вчинені виконавчих дій представник боржника ухилився від прийняття на зберігання описаного та арештованого майна без пояснення причин.

Суд звертає увагу позивача на те, що ОСОБА_1 , не заявляв державному виконавцю, що він не є представником боржника, або, що він не працює в АТ "СМНВО".

Тому, державний виконавець змушений був зазначити в постанові прізвище керівника товариства, як зберігача арештованого майна, оскільки керівник підприємства несе відповідальність за збереження належного товариству майна.

В подальшому копію постанови про опис та арешт було направлено зберігачу та на адресу АТ "СМНВО".

Таким чином, не зазначення у спірній постанові всіх відомостей про описані автомобілі та запис у постанові зберігачем керівника товариства ОСОБА_3 , який не був присутнім при описі майна, є наслідком ухилення посадових осіб боржника від участі у проведенні опису та арешту майна.

Посилання позивача щодо обов`язкової присутності понятих при складанні постанови про опис та арешт майна боржника, є помилковим, оскільки згідно з ч. 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

Як вбачається з матеріалів справи під час проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна, готівкові кошти не вилучалися, виконавчі дії не були пов`язані з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, а тому присутність понятих не є обов`язковою.

При тих обставинах, що склалися під час опису та арешту майна, державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", не порушуючи законних прав та інтересів позивача, а тому підстав для визнання протиправною та скасування спірної постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови ВП №57084810 від 22.07.2020 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар