Справа № 640/20848/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 вересня 2020 року м. Київ № 640/20848/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
доСлужби безпеки України
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

1.1) визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо обчислення та виплати з 01.03.2018 ОСОБА_1 грошового забезпечення на підставі визначення розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

1.2) зобов`язати Службу безпеки України перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 01.03.2018 і по день звільнення з військової служби з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом станом на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.01.2020 та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти;

2.1) визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо обчислення та виплаті ОСОБА_1 при звільнені одноразової грошової допомоги у розмірі 352 147,50 грн. без урахування розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом станом на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.01.2020 та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти;

2.2) зобов`язати Службу безпеки України перерахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу з урахування грошового забезпечення, розрахованим відповідно до розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених виходячи з 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом станом на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.01.2020 та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти;

3.1) визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо невидачі ОСОБА_1 у натуральному вигляді предметів польової форми одягу, а також визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо неповної компенсації вартості речового майна за період 2000-2020 роки;

3.2) зобов`язати Службу безпеки України виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості неотриманого речового майна, включно з польовою формою одягу, що належало до видачі протягом 2000-2020, виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої станом на 01.01.2020;

4) стягнути з Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 03.08.2020 по день набрання законної сили остаточним рішенням суду у цій справі виходячи з розміру 965,90 грн. в день із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою КМУ від 15.01.20004 № 44.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтям 160, 161, 172 КАС України, судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зазначає, що пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що:

1) позовна вимога в частині зобов`язання Служби безпеки України перерахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.03.2018 і по день звільнення з військової служби з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом станом на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.01.2020 та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, виходить з протиправних, на думку позивача, дій Служби безпеки України щодо обчислення та виплати з 01.03.2018 ОСОБА_1 грошового забезпечення на підставі визначення розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) позовна вимога в частині зобов`язання Служби безпеки України перерахування та виплатити ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з урахування грошового забезпечення, розрахованим відповідно до розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених виходячи з 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом станом на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.01.2020 та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, виходить з протиправних, на думку позивача, дій Служби безпеки України щодо обчислення та виплаті ОСОБА_1 при звільнені одноразової грошової допомоги у розмірі 352 147,50 грн. без урахування розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом станом на 01.01.2018, на 01.01.2019, на 01.01.2020 та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти;

3) позовна вимога в частині зобов`язання Служби безпеки України виплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості неотриманого речового майна, включно з польовою формою одягу, що належало до видачі протягом 2000-2020, виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої станом на 01.01.2020, виходить з протиправних, на думку позивача, бездіяльності Служби безпеки України щодо невидачі ОСОБА_1 у натуральному вигляді предметів польової форми одягу та дій Служби безпеки України щодо неповної компенсації вартості речового майна за період 2000-2020 роки;

4) позовна вимога в частині стягнення з Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 03.08.2020 по день набрання законної сили остаточним рішенням суду у цій справі, виходить з протиправної, на думку позивача, бездіяльності Служби безпеки України щодо неповного розрахунку при звільненні.

Таким чином, оскільки в позовній заяві об`єднано 4 позовні вимоги із різними підставами виникнення, суд позбавлений можливості застосувати частину першу статті 172 КАС України, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя П.О. Григорович