Справа № 1.380.2019.004459
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Кравців О.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004459 пров. № А/857/5246/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Гнатик А.З.

представника позивача: Робейко А.А.

представника апелянта: Щирби Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.004459 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдком-Захід" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ :

30.08.2019р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдком-Захід" (надалі) звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби в якому просив:

-визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Львівській області щодо проведення документальної перевірки та складення акта про проведення планової документальної перевірки №894/14.2/41504608 від 19.06.2019р..

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області №1162 від 20.02.2019р. про проведення документальної виїзної планової перевірки:

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області №1394 від 06.03.2019р. про перенесення термінів проведення планової перевірки.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2020р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління Державної податкової служби у Львівській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2020р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник апелянта Щирба Р.П. в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник позивача Робейко А.А. в судовому засіданні просила суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

20.02.2019р. Наказом ГУ ДФС у Львівській області №1162 «Про проведення документальної планової перевірки ТзОВ «Трейдком-Захід» на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та згідно із затвердженим ДФС України планом-графіком проведення документальних перевірок платників податків на 2019р. вирішено провести документальну планову виїзну перевірку позивача з 04.03.2019р. тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 07.08.2017р. - 31.12.2019р., з метою дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби (т.1, а.с.19).

На виконання вказаного наказу відповідно до направлень на проведення планової документальної перевірки від 04.03.2019р. № 2263,2264,2265,2314 контролюючим органом здійснено вихід на юридичну адресу товариства для проведення перевірки.

Проте, позивач повідомив, уповноважених осіб контролюючого органу про те, що документи для проведення перевірки надати неможливо, оскільки за незалежних від нього обставин втрачені, що підтверджується листом від 04.03.2019р. № 568 та довідкою яка видана Галицьким відділом поліції ГУ Національної поліції у Львівській області від 01.03.2019р. № 2152/37/01-19.

З огляду на вказане, посадовими особами контролюючого органу складено акт №210/14.02/41504608 про неможливість подальшого проведення перевірки (Т.1, а.с.219).

05.03.2019р. начальником управління аудиту складено доповідну записку про неможливість проведення перевірки (т.2, а.с.19)

06.03.2019р. наказом Головного управління ДФС у Львівській області №1394 перенесено терміни проведення документальної планової виїзної перевірки починаючи з 06.03.2019р. на 90 календарних днів (т.1, а.с.24).

Так, листом від 07.03.2019р. за №11891/10/14.2-15 контролюючий орган повідомив ТзОВ «Трейдком-Захід» про необхідність відновлення документів до 02.06.2019р. (т.1, а.с.40).

Із змісту актів №540/14.2/41504608 від 03.06.2019р., №542/14.2/41504608 від 04.06.2019 видно, що при виході уповноваженими особами контролюючого органу за адресою ТзОВ «Трейдком-Захід» - м. Львів, вул. Зелена, 115-Б не встановлено посадових осіб підприємства або його законних представників, а тому розпочати перевірку 03.06.2019р. та 04.06.2019р. неможливо (т.1, а.с.216-217).

03.06.2019р.,04.06.2019р. контролюючий орган скерував ТзОВ «Трейдком-Захід» вимогу про надання документів та інформації №1 від 03.06.2019р. до 06.06.2019р. (т.1, а.с.41-42, 224-225).

Податковий орган 05.06.2019р. просив надати позивача інформацію та документи, вказані у запиті у строк до 06.06.2019р. (т.1, а.с.49-50, 226-227).

06.06.2019р. ТзОВ «Трейдком-Захід» направив відповідачу лист про надання документів та їх завірених копій, вказаних у листі до 13:00 год. 07.06.2019.р та лист №2 про надання документів та пояснень (без зазначення строку подання) (т.1, а.с.45, 46-47, 228-229).

07.06.2019р. за №28828/10/13.8 контролюючий орган направив ТзОВ «Трейдком-Захід» лист про надання документів за переліком у листі. (т.1, а.с.48, 230).

10.06.2019р. позивачу направлено відповідачем лист про надання документів та інформації №29110/10/14.2-15 у строк до 11.06.2019р. (т.1, а.с.49-50, 231-232).

Так, 06.06.2019р. податковий орган склав акт №565/14.2/41504608 про ненадання посадовими особами підприємства документів для проведення планової виїзної перевірки позивачем на лист від 05.06.2019р. у строк до 06.06.2019р. (т.1, а.с.220).

При цьому, відповідач склав аналогічні за змістом акти щодо не надання ТзОВ «Трейдком-Захід» документів: №582/14.2/41504608 на лист від 06.06.2019р. №2; №602 /14.2/41504608 від 11.06.2019р. на лист від 10.06.2019р.; №612/14.2/41504608 від 12.06.2019р. на лист від 10.06.2019р. (Т.1, а.с.221, 222, 223).

11.06.2019р. уповноваженими посадовими особами контролюючого органу складено акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки №601/14.2/41504608 (т.1, а.с.15-18).

Крім того, як видно із змісту вказаного акту, директор ТзОВ «Трейдком-Захід» здійснив відмітку, про те що у зв`язку з порушенням процедури початку проведення планової документальної перевірки, передбаченим Податковим кодексом України, не допускає контролюючий орган до проведення перевірки.

З огляду на вказане, відповідач 19.06.2019р. за результатами документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, що проведена у період з 04.03.2019р. - 19.06.2019р. склав акт №894/14.2/41504608 та виявив порушення позивачем податкового законодавства (т.1, а.с.51-144).

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги ТзОВ «Трейдком-Захід» на податкові повідомлення рішення від 15.08.2019р. № , № , № , № , № які прийняті на підставі вказаного акта-перевірки №894/14.2/41504608 від 19.06.2019р. скаргу позивача задоволено таподаткові повідомлення рішення скасовано. ( т.2 а.с. 145-154)

Так, згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.21 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Із змісту п.77.2 ст.77 Податкового кодексу України видно, що до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

В пп. 14.1.164 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України видно, що план-гафік документальних виїзних перевірок перелік платників податків, що підлягають плановій перевірці контролюючими органами у відповідний період календарного року.

Наказом Міністерства фінансів України від 06.02.2015р. №524 затверджено «Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків». ( далі Порядок № 524)

Формування переліку платників податків до розділів I та II плану-графіка проводиться за критеріями ризиків згідно з вимогами пункту 5 цього розділу, у тому числі за даними інформаційних систем ДФС. При плануванні на I квартал наступного року враховуються показники за результатами діяльності платника податків за 9 місяців поточного року, на II та III квартали - за попередній рік, на IV квартал - за перше півріччя поточного року. Якщо податковим (звітним) періодом для податку на прибуток платника податків є календарний рік, при плануванні враховуються показники за попередній рік (п. 2 Розділу ІІІ вказаного Порядку).

До плану-графіка в першу чергу включаються платники податків, які за результатами господарської діяльності мають найбільші ризики несплати до бюджету податків та зборів, обов`язкових платежів (п. 3 Розділу ІІІ Порядку).

Із аналізу розділів III-V Порядку видно, що у таких не передбачено можливість коригування у поточному році вже сформованого та затвердженого річного плану-графіка проведення перевірок шляхом включення до нього нових платників податків.

Структурні підрозділи ДФС надають Департаменту аудиту ДФС до 25 числа другого місяця кварталу аргументовані пропозиції для врахування при формуванні плану перевірок ризикових платників податків, які належать до кластерних об`єднань платників податків, та їх контрагентів з обґрунтуванням необхідності включення. Пропозиції структурних підрозділів ДФС направляються Департаментом аудиту ДФС до територіальних органів ДФС для використання при формуванні плану-графіка на наступний квартал (п. 4 Розділу ІІІ Порядку).

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що план - графік проведення перевірок на відповідний квартал має формується у визначені терміни та включати платників податків, які мають найбільші критерії ризику визначені у відповідності до вищевказаного Порядку, у тому числі за даними інформаційних систем ДФС.

Так, на виконання вимог п. 77.1 ст.77 Податкового кодексу України ДФС України до 25.12.2018р. оприлюднила офіційному веб-сайті план-графік проведення планових документальних перевірок на поточний 2019 рік, до якого включено позивача та заплановано проведення перевірки на лютий 2019 року.

Наказом №1394 від 06.03.2019р. перенесено терміни проведення відповідної перевірки, призначеної відповідно до наказу №1162 від 20.02.2019р.

Як видно із матеріалів справи, контролюючий орган звернувся до ДФС України із листом №838/8/14.9-10 від 15.02.2019р. «Про коригування плану-графіка». (т.2, а.с.27), у зв`язку з чим проведення перевірки перенесено на березень 2019р та сформовано інформаційно-аналітичну довідку. (т.2, а.с.27, 28)

ДФС України листом за №4621/7/99-99-14-03-04-17 від 13.02.2019р. повідомив ГУ ДФС у областях, м. Києві, що коригування плану графіка проведення документальних планових перевірок платника податків у лютому 2019, затверджено в.о. Голови ДФС України Власовим О.С. 13.02.2019р., а також, з урахуванням коригування план-графік розміщено на офіційному веб-порталі ДФС України.

Таким чином, вказані обставини дають підстави дійти висновку, що на момент винесення оскаржуваного наказу №1162 від 20.02.2019р. про проведення документальної виїзної планової перевірки позивач ТзОВ «Трейдком-Захід» до вказаного плану-графіка включений не був, оскільки листом від 13.02.2019р. не може бути затверджене коригування скероване 15.02.2019р. про проведення перевірки у березні 2019 з 04.03.2019р. тривалістю 10 календарних дні.

В порушення абз. 2 п. 3 розділу I, п.3 розділу I, розділу III, п.5 розділу III Порядку № 524 контролюючий орган не надав інформації з приводу процедури та підстав включення позивача до плану - графіку (з наданої Інформаційно - аналітичної довідки не вбачається за який період було проаналізовано діяльність підприємства та яким чином вираховувався ступінь ризику). Вказана довідка не підписана та не затверджена відповідальною посадовою особою, не містить інформації за якими методиками вираховується ступінь ризику та на підставі яких даних інформація відображена в довідці.

Отже, контролюючий орган не дотримав умов та порядку прийняття наказу № 1162 від 20.02.2019р. про проведення документальної виїзної планової перевірки та в матеріалах справи всупереч ст. 77 КАС України відсутні належні, допустимі та достовірні докази які свідчать про обґрунтовані підстави включення позивача до плану графіка проведення перевірок, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Щодо доводів апелянта в частині правомірності винесення наказу №1394 від 06.03.2019р. про перенесення термінів проведення планової перевірки, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Згідно із п.77.4. та77.7 ст.77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

У відповідності до п.82.1. ст.82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у ст.77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Підстави для продовження строків проведення перевірок передбачено, зокрема у ст.85 ПК України, згідно із пп. 85.9 якої, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Разом з тим, як видно із матеріалів справи, наказ № 1394 від 06.03.2019р. Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки виданий на підставі доповідної записки начальника управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Гереги І. від 05.03.2019р. № 59/14.2-13 «Про перенесення термінів проведення планової документальної виїзної перевірки». Тобто, оспорюваний наказ винесений на підставі документу внутрішнього використання, що не узгоджується з вимогами ст. 81 ПК України в частині підстави для проведення перевірки.

Таким чином, недотримання вказаної законодавчої вимоги, є підставою для висновку про протиправність Наказу №1394 від 06.03.2019р. про перенесення термінів проведення планової перевірки

Щодо доводів апелянта в частині правомірності дій контролюючого органу про проведення перевірки та складання акту перевірки колегія суддів вважає зазначити наступне.

За змістом п. 81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки: за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом; за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (об`єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку; копії наказу на перевірку; службового посвідчення осіб, зазначених в направленні.

Із змісту п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України видно, що платник податків має право бути повідомлений належним чином про дату та час проведення перевірки до початку проведення такої. Тобто, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення таких документів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Як видно з копії конверта та інформацією про рух поштових відправлень, повідомлення про дату початку проведення перевірки та наказ про проведення перевірки № 1162 від 20.02.2019 р. ТзОВ «Трейдком-Захід» отримав 09.03.2019р. Тобто, позивач в порушення вимог п. 77.4 ст.77 Податкового кодексу України повідомлений про дату та час проведення перевірки.

Доводи апелянта те, що позивач з дотриманням строків передбачених п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України повідомив позивача про проведення перевірки не заслуговує на увагу, оскільки з повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.02.2019р. яке отримано «Харкавим» не можливо встановити вміст конверт, а також хто така особа. Тому, вказаний доказ судом першої інстанції обґрунтовано не прийнятий до уваги як неналежний.

Тобто, контролюючий орган всупереч ст.77 КАС Україні не довів належними, достовірними, допустимими доказами про повідомлення ТзОВ «Трейдком-Захід» в порядку визначеному законом про початок проведення перевірки, у строки не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення таких документів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Крім того, в наказі на проведення планової документальної перевірки не міститься відміток про його отримання позивачем до початку проведення перевірки, що свідчить про відсутність підстав для проведення перевірки, оскільки платник податків має право бути повідомлений належним чином про дату та час проведення перевірки до початку проведення такої.

Із змісту доповідної записки від 05.03.2019р. №59/14.2-13 видно що позивач надав контролюючому органу листа від 04.03.2019р. №568, в якому повідомив про втрату документів фінансово-господарської діяльності товариства.

Відповідно до пп. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Таким чином, дата відліку 90 днів відтермінування перевірки починається з наступного дня після вручення листа, тобто з 06.03.2019р. Цією датою прийнятий оскаржений наказ №1394 від 06.03.2019 р. на перенесення термінів перевірки на 90 днів.

При проведених підрахунках спливу термінів, наданих на відновлення документів. встановлено, що 90-й день спливає 03.06.2019р. включно. Тобто планова документальна виїзна перевірка без додаткового прийняття наказу на її проведення могла розпочинатися 04.06.2019р.

Проте, контролюючий орган 03.06.2019р. склав акт №540/14.2/41504608 «Про відсутність за місцезнаходженням платника податків» та зафіксував неможливість розпочати перевірку 03.06.2019 у зв`язку з відсутністю посадових осіб платника податків за місцезнаходженням.

Отже, контролюючий орган достроково, не дочекавшись завершення встановленого наказом №1394 від 06.03.2019р. строку перенесення проведення планової документальної перевірки, вчинив дії щодо продовження перевірки за відсутності для цього належних правових підстав.

Всупереч вимогам п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, п.81.1ст.81 Податкового кодексу України контролюючий орган не дотримав порядок проведення перевірки, не склав акт про відмову позивача в допуску до проведення перевірки, а склав акт про результати документальної виїзної планової перевірки. Тобто, дії податкового органу щодо проведення такої перевірки за результатами якої складено акт вчинені всупереч положенням Податкового кодексу.

Тобто, дії щодо проведення документальної виїзної планової перевірки, за результатами якої складено акт, вчинені контролюючим органом всупереч положенням кодексу, оскільки вони не відповідають суті перевірки, яка фактично не відбулась у зв`язку з не допуском посадових осіб до її проведення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач Головне управління ДПС у Львівській області дія не у спосіб що визначені законом та Конституцією України. Посадові особи ТзОВ «Трейдком-Захід» не допустили уповноважених осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної планової перевірки. Проте, податковий орган реалізував свої дискреційні повноваження всупереч порядку встановленого Податковим кодексом України, оскільки замість проведення документальної виїзної планової перевірки, проведена перевірка товариства по місцю знаходження податкового органу на підставі лише інформаційних баз без виїзду на юридичну адресу платника податків та дослідження первинних бухгалтерських документів на підставі яких формувались показники податкової звітності.

Не приймає колегія суддів доводи апелянта про дотримання порядку проведення перевірки, зокрема правомірного коригування затвердженого плану графіку, повідомлення платника податку про початок проведення перевірки, складення акту перевірки, проведення перевірки тощо, оскільки в даному випадку контролюючий орган замість документальної виїзної планової перевірки фактично провів невиїзну перевірку, для якої Податковим кодексом України передбачений спеціальний порядок її проведення.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновки колегії суддів.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.004459 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя З.М. Матковська

Суддя Р.М. Шавель

Постанова в повному обсязі складена 18.09.2020р.