Справа № 640/9130/19
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 640/9130/19

адміністративне провадження № К/9901/22460/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі №640/9130/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтей Компані» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

04.09.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі №640/9130/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 02.09.2020).

Колегією суддів встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.12.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтей Компані» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про внесення ТОВ «Алтей Компані» з 05.06.2018 до переліку ризикових платників, визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10.12.2018 №1018904/41917546, №1018906/41917546, №1018905/41917546, зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 12.11.2018 №72, №73, №74.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2020 залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали усунути недоліки шляхом сплати судового збору.

14.02.2019 апелянт звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 скаржнику відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Головне управління ДФС у м. Києві повторно звернулося з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2019 до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали усунути недоліки шляхом сплати судового збору та надання заяви про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку.

12.05.2020 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому в якому апелянт посилаючись на обмежене бюджетне фінансування просив встановити строк в десять днів з моменту закінчення карантину.

Враховуючи, що станом на 07.08.2020 апелянтом недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №640/9130/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 07.08.2020 мотивована тим, що рішення суду яке тривалий час не набирає законної сили є ніщо іншим, як порушенням принципу верховенства права, а саме принципу res judicata (вирішена справа) та принципу правової визначеності. Таким чином, відсутність цієї умови призводить до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

При цьому доводи в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із скаргою ґрунтуються на неналежному фінансуванні органу, що перешкоджало скаржнику вчинити певні процесуальні дії з дотриманням правил закону. Обставини на які посилається відповідач, стосуються організації його діяльності як суб`єкта владних повноважень, і не можуть бути розцінені як непереборна перешкода у доступі до правосуддя. Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі №640/9130/19.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко