Справа № 380/5208/20
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5208/20
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2020 року м. Львів

11 год. 26 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Винника В.М., представника позивача Мельника М.А., представниці відповідачів Козоріз О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Львівській області, у якій просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 1080507/37171990 від 19.02.2019; № 1080493/37171990 від 19.02.2019; № 1080506/37171990 від 19.02.2019; № 1057332/37171990 від 23.01.2019; № 1080494/37171990 від 19.02.2019; № 1080501/37171990 від 19.02.2019; № 1080488/37171990 від 19.02.2019; № 1080510/37171990 від 19.02.2019; № 1080495/37171990 від 19.02.2019; № 1080487/37171990 від 19.02.2019; № 1080491/37171990 від 19.02.2019; № 1080504/37171990 від 19.02.2019; № 1080500/37171990 від 19.02.2019; № 1080498/37171990 від 19.02.2019; № 1080492/37171990 від 19.02.2019; № 1080505/37171990 від 19.02.2019; № 1080502/37171990 від 19.02.2019; № 1080503/37171990 від 19.02.2019; №1101659/37171990 від 12.03.2019; № 1080496/37171990 від 19.02.2019; № 1096022/37171990 від 06.03.2019; № 1096137/37171990 від 06.03.2019; № 1101665/37171990 від 12.03.2019; № 1101593/37171990 від 12.03.2019; № 1068274/37171990 від 05.02.2019; № 1057330/37171990 від 23.01.2019; № 1057335/37171990 від 23.01.2019; № 1057340/37171990 від 23.01.2019; № 1057334/37171990 від 23.01.2019; № 1057344/37171990 від 23.01.2019;

2) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (код за ) датою їх подання на реєстрацію, а саме: № 1503024 від 13.03.2018 на суму 1282,02 грн з ПДВ; 1503025 від 13.03.2018 на суму 2197,76 грн з ПДВ; № 1503039 від 13.03.2018 на суму 1325,72 грн з ПДВ; № 2701208 від 10.03.2018 на суму 3043,74 грн з ПДВ; № 1503037 від 13.03.2018 на суму 196,92 грн з ПДВ; № 1503036 від 13.03.2018 на суму 165,20 грн з ПДВ; № 1503035 від 13.03.2018 на суму 425,16 грн з ПДВ; № 1503034 від 13.03.2018 на суму 1149,84 грн з ПДВ; № 1503033 від 13.03.2018 на суму 271,38 грн з ПДВ; № 1503023 від 13.03.2018 на суму 841,22 грн з ПДВ; № 1503022 від13.03.2018 на суму 78,48 грн з ПДВ; № 1503104 від 13.03.2018 на суму 429,56 грн з ПДВ; № 1503103 від 13.03.2018 на суму 562,98 грн з ПДВ; № 1502986 від 13.03.2018 на суму 1434,63 грн з ПДВ; № 1502985 від 13.03.2018 на суму 1451,77 грн з ПДВ; № 1503077 від 13.03.2018 на суму 621,00 грн з ПДВ; № 1503006 від 13.03.2018 на суму 1457,13 грн з ПДВ; № 1503215 від 13.03.2018 на суму 871,92 грн з ПДВ; № 1503248 від 13.03.2018 на суму 902,88грн з ПДВ; № 1503216 від 13.03.2018 на суму 1318,02 грн з ПДВ; № 1503170 від 13.03.2018 на суму 998,82 грн з ПДВ; № 1503171 від 13.03.2018 на суму 976,02 грн з ПДВ; № 1503107 від 13.03.2018 на суму 785,88 грн з ПДВ; № 1503108 від 13.03.2018 на суму 204,48 грн з ПДВ; № 2002405 від 14.03.2018 на суму 1216,80 грн з ПДВ; № 2701270 від 13.03.2018 на суму 2637,60грн з ПДВ; № 2701275 від 13.03.2018 на суму 4361,82 грн з ПДВ; № 2701221 від 10.03.2018 на суму 959,94 грн з ПДВ; № 2701220 від 10.03.2018 на суму 4279,50грн з ПДВ; № 2701328 від 13.03.2018 на суму 1974,66 грн з ПДВ.

Підставою звернення до суду із цим позовом зазначено протиправність рішень відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважає, що контролюючим органом у цьому випадку не зазначено конкретних підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, тоді як позивачем надано усі необхідні документи, що підтверджують факти здійснення господарських операцій за спірними податковими накладними.

Ухвалою від 10.07.2020 суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, замінено відповідачів: Державну фіскальну службу України на правонаступника Державну податкову службу України, Головне управління ДФС у Львівській області - на Головне управління ДПС у Львівській області.

На адресу суду від представника відповідачів надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 42230 від 26.08.2020). Клопотання обґрунтоване тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» звернулося до суду із пропуском шестимісячного строку звернення, оскільки позовна заява підписана 26.06.2020, проте рішення про відмову у реєстрації податкових накладних датовані 23.01.2019, 05.02.2019, 19.02.2019, 12.03.2019. Відтак просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, викладених у запереченні на клопотання (вх. № 43248 від 01.09.2020). Вказав, що платник податків з урахуванням строків давності, визначених cт. 102 ПК України, має право оскаржити в суді рішення контролюючого органу в будь-який момент після отримання такого рішення. Відтак строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів, який належить обчислювати з дня отримання платником податків оскаржуваного рішення. Таким чином вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду. Разом із запереченнями подав заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду. В обґрунтування зазначив, що Верховний Суд у постанові від 02.07.2020 у справі № 1.380.2019.006119 сформулював правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зазначає, що до відступлення Верховним Судом від правового висновку, наведеного у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 640/46/19 та від 14.02.2019 у справі №813/4921/17, вважалось, що строк на оскарження рішення про відмову в реєстрації ПН/РК становить 1095 днів, незалежно від використання права на адміністративне оскарження. Отже, на момент подачі позовної заяви позивач не міг очікувати, що буде сформовано позицію, відповідно до якої, строк на звернення до суду для оскарження рішень про відмову в реєстрації ПН/РК буде скорочено.

Представниця відповідачів у судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду підтримала з підстав, викладених у клопотанні, просила таке задовольнити.

Суд розглянув клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, заслухав думку представників сторін, дослідив матеріали справи та встановив таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Наслідки пропущення строку звернення визначені у ст. 123 КАС України, зокрема, ч. 3 цієї статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли вказаним Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з правовою позицією викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 640/46/19 відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.23 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей: скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим; якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Відповідно до абзаців 1-3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Статтею 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів (2555 днів у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу).

З аналізу вказаних вище положень Податкового кодексу України слідує, що строк для звернення платника податків до адміністративного суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу становить 1095 днів (2555 днів у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу) і обчислюється з дня отримання платником податків такого рішення.

Проте у постанові від 02.07.2020 у справі № 1.380.2019.006119 Верховний Суд відступив від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах в частині, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними по відношенню до приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження, строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року (справа №640/46/19), від 17 лютого 2019 року (справа №813/4921/17).

Правова позиція Верховного Суду, викладена у цій постанові, полягає перш за все у тому, що у справах цієї категорії застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Відтак колегія суддів сформулювала правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач в адміністративному порядку рішення контролюючого органу від 23.01.2019, 05.02.2019, 19.02.2019, 12.03.2019 (які є предметом оскарження в межах цієї справи) не оскаржував, відтак строк звернення до суду становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» звернулось із позовом до суду 06.07.2020 про скасування рішень від 23.01.2019, 05.02.2019, 19.02.2019, 12.03.2019, таким чином позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зміна Верховним Судом правової позиції є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а тому у клопотанні представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити, а заяву представника позивача - задовольнити та поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 2, 122, 123, 240, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 380/5208/20 відмовити.

2. Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду задовольнити.

3. Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.09.2020.

Суддя Р.П. Качур