Справа № 200/1730/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року справа №200/1730/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

за участю: представника відповідача Сенникова А.А., діючого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом самопредстаництва,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року у справі № 200/1730/20-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлення-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» (далі ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі ГУ ДПС у Донецькій області, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 листопада 2019 року № 000161510, № 000159510, № 000157510, № 000160510.

Позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі, яке обгрунтовано тим, що для вирішення спору необхідно застосування спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового законодавства та дослідження документів для з`ясування обставин, що мають значення для справи, що може бути здійснено судовим експертом. У клопотанні позивач також виклав питання, що пропонує поставити експерту. Позивач просив доручити проведення експертизи судовому експерту Машиніченку О.А. (т. 4 а.с. 28-30).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової економічної експертизи. Проведення експертизи доручено судовому експерту Тімашкової Світлани Михайлівни

На розгляд експерту судом поставлені наступні запитання:

1) Чи підтверджується наданими на дослідження бухгалтерськими документами та документами податкового обліку та звітності ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», що були підставою для складання Акту перевірки № 99/05-99-05-10/37295825 від 18.10.2019 року висновки зазначеного Акту щодо порушення ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.2 п. 139.1 ст. 139, п.п. 140.4.2. п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, що відповідно до Акту спричинило завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємства на суму 4032929,00 грн., в т.ч. за 1 півріччя 2019 року на суму 4032929,00 грн., на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення № 000161510 від 11.11.2019 року. У разі, якщо висновки Акту підтверджуються, встановити документально підтверджену суму порушення.

2) Чи підтверджується наданими на дослідження бухгалтерськими документами та документами податкового обліку та звітності ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», що були підставою для складання Акту № 99/05-99-05-10/37295825 від 18.10.2019 року висновки зазначеного Акту щодо порушення ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» п.п.134.1.3 п.134 ст.134, п. 136.3 ст.136, п. 137.1 п.137.4 ст.137, п.п.141.4.1, п.п.141.4.4. п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України, що відповідно до Акту спричинило заниження податку з доходу нерезидента всього у сумі 32992,30 грн., в т.ч. за 2018 рік у сумі 32992,30 грн. на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення № 000159510 від 11.11.2019 року. У разі, якщо висновки Акту підтверджуються, встановити документально підтверджену суму порушення.

3) Чи підтверджується наданими на дослідження бухгалтерськими документами та документами податкового обліку та звітності ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», що були підставою для складання Акту № 99/05-99-05-10/37295825 від 18.10.2019 року висновки зазначеного Акту щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» п.46.1 ст.46, п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 103.9 ст.103 Податкового кодексу України, внаслідок чого відповідно до Акту було не подано додаток ПН до податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2018 року, на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення № 000160510 від 11.11.2019 року. У разі, якщо висновки Акту підтверджуються, встановити документально підтверджену суму порушення.

4) Чи підтверджується наданими на дослідження бухгалтерськими документами та документами податкового обліку та звітності ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», що були підставою для складання Акту № 99/05-99-05-10/37295825 від 18.10.2019 року висновки зазначеного Акту щодо порушення ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» п.п. в) п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п.п. а.б) п. 185.1 ст.185,п.п ж) п. 186,3 ст. 186, абзацу 3 п. 187.8 ст.187, абзацу 2,3 п. 188.1 ст. 188, п. 189.1,п. 189.9 ст. 189, п. 190.2 ст. 190, п.п. г) п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 208.2, п. 208.3 ст. 208 Податкового кодексу України, що відповідно до Акту спричинило заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2547512 грн., у тому числі за липень 2016 року у сумі 15106 грн., за серпень 2016 року у сумі 16724 грн., за вересень 2016 року у сумі 16724 грн, за жовтень 2016 року у сумі 31133 грн., за листопад 2016 року в сумі 322713 грн, за грудень 2016 року в сумі 16 724 грн., за січень 2017 року в сумі 17 728 грн.,за лютий 2016 року в сумі 17 727 грн., за березень 2017 року у сумі 17 728 грн., за квітень 2017 року в сумі 17 727 грн., за травень 2017 року у сумі 17 728 грн., за червень 2017 року в сумі 17 727 грн., за серпень 2018 року в сумі 1037 454 грн., за грудень 2018 року в сумі 687169 грн., за травень 2019 року у сумі 297400 грн., на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення №000157510 від 11.11.2019 року. У разі, якщо висновки Акту підтверджуються, встановити документально підтверджену суму порушення.

5) Чи підтверджується документально зазначене в акті документальної планової перевірки від 18.10.2019 року №99/05-99-05-10/37295825 встановлене завищення собівартості реалізованих товарів за 2018 рік за даними бухгалтерського обліку позивача за проведенням Дт 902 Кт 281, в порівнянні з первинними документами та проведенням Дт 281 Кт 632?

6) Чи підтверджується документально відображення позивачем в регістрах бухгалтерського обліку в звітних періодах липні, серпні, вересні, жовтні 2018 року у складі витрат на збут за проводками по бухгалтерських рахунках Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Дт 93 «Витрат на збут» вартість транспортних послуг з перевезень вантажів за межі митної території України контрагента ТОВ «КОСМОС» (код за )?

7) Чи підтверджується документально задекларовані показники у рядку 1.1.1 додатку РІ до декларації з податку на прибуток за 2017 рік?

8) Чи підтверджується документально визначені суми в бухгалтерському обліку Позивача по рахунку Дт 473, які віднесені до складу різниць, на які зменшується фінансовий результат до оподаткування, за період, що перевірявся?

9) Яким чином відображено в податковому обліку позивача отримання коштів у зв`язку із компенсацією вартості товарів, робіт, послуг від ТОВ ЗКФ «Укрметекспорт» за договором від 17.02.2015 року № КДРМЗ/6-15 А?

10) Чи підтверджується документально списання з балансу залишкової вартості залізничної колії цеху (інв. номер 15005), яким чином дану операцію відображено в податковому обліку позивача?

11) Чи підтверджується документально балансова (залишкова) вартість на момент реалізації об`єкту основного засобу верстату горизонтально-фрезерного FU450R (інв. Номер 389), яка за даними бухгалтерського обліку позивача склала 138183,18 грн., а його продаж здійснено за ціною 23334,00 грн. (без ПДВ)?

12) Чи підтверджується документально факт включення вартості уцінених у вересні 2018 року товарно-матеріальних активів (ЗКД90Т 16.07.010 блок управління у кількості 43шт., блок керування ЗКД90Т 16.07.100 у кількості 106 шт., блок управління 1КД90.66.07.100 у кількості 29 шт., консоль ЗКД90Т 14.06.000 у кількості 17 шт.) до договірної ціни капітального ремонту секцій механізованого кріплення ДМ для ВСП ШУ «Добропільське», лава №1 північна, у кількості 20 шт. секцій, замовлення № для покупця ТОВ «КОРУМ ТРЕЙДІНГ»?

13) Чи підтверджується документально отримання позивачем транспортно експедиторських послуг від нерезидента Rhenus Project Logistics Vietnam Сompany Limited (В`єтнам), місце постачання яких розташоване на митній території України? Яким чином дана операція відображена в бухгалтерському та податковому обліку Позивача?

14) Чи підтверджується документально факт виплати нерезиденту Rhenus Project Logistics Vietnam Co., Ltd доходу із джерелом його походження з України та не утримання/не сплати Резидентом до відповідного бюджету податку на доходи нерезидентів?

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обгрунтування доводів зазначив, що питання, поставленні судом на вирішення судової економічної експертизи є суто правовими питаннями, а не питаннями спеціальних знань в області бухгалтерського обліку. Також, вважає, що правомірність спірних податкових повідомлень-рішень встановлена висновками акту перевірки (т. 4 а.с. 51-52).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 102 КАС України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 107 КАС України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пп. 1.2.3 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі Інструкція № 53/5) основними видами (підвидами) експертизи є: економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно п. 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Предметом спору у справі є правомірність податкових повідомлень-рішень від 11 листопада 2019 року № 000161510, № 000159510, № 000157510, № 000160510, прийнятих на підставі акту перевірку № 99/05-99-05-10/37295825 від 18.10.2019 року з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (т. 1 а.с. 30-68).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що питання, поставлені судом першої інстанції судовому експерту відповідають суті спору.

В апеляційній скарзі відповідач посилався на те, що питання, які поставлені судом на вирішення судової економічної експертизи є суто правовими питаннями, а не питаннями спеціальних знань в області бухгалтерського обліку, а відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги такі доводи апелянта та погоджує висновок суду першої інстанції, що питання, поставлені на вирішення експерту, не є правовими питаннями, а є питаннями спеціальних знань в області бухгалтерського та правового обліку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про призначення судової економічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 241, 250, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року у справі № 200/1730/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлення-рішень - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 21 вересня 2020 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова