overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/4134/19
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4134/19
Провадження № 2-а/161/63/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Андрусяка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/4134/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови.

Рішення в повному об`ємі буде складено 18 вересня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 202/4930/20
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4930/20
Провадження № 2-а/202/105/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2020 року вищевказана заява була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - десять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки вказані в ухвалі судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2020 року не усунуті, позовна заява повертається ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161 КАС України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Копія ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 180/1183/20
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1183/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1, батальйону №3, Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Сологуб Олесі Вадимівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2862123 від 23.07.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до інспектора роти №1, батальйону №3, Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Сологуб Олесі Вадимівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2862123 від 23.07.2020 року.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року матеріали заяви були залишені без руху і позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому вважаю за необхідне заяву вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1, батальйону №3, Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Сологуб Олесі Вадимівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2862123 від 23.07.2020 року, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до третього апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя
Справа № 180/1328/20
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1328/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши адміністративний позов та додані до неї документи ОСОБА_1 до Бердик Владислава Юрійовича інспектора з паркування відділу контроля за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердик Владислава Юрійовича інспектора з паркування відділу контроля за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному суду.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 171 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердик Владислава Юрійовича інспектора з паркування відділу контроля за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2020 року на 09.30 год., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Єдності, 72-а м. Марганець.

Відповідачу у строк до 03 листопада 2020 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати до суду адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по постанові РАП № 258172655 про накладення адміністративного стягнення від 19.02.2020 року, для огляду.

Направити на розгляд справи до Марганецького міського суду представника відповідача з дорученням 03 листопада 2020 року на 09.30 год., яка відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Єдності, 72-а м. Марганець.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 182/2487/20
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2487/20
Провадження № 2-а/0182/39/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 2 роти ППП у м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області, сержанта поліції Захарової Яни Петрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 батальйону 2 роти ППП у м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області, сержанта поліції Захарової Яни Петрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 266306 від 30.04.2020 року складену Інспектором 2 батальйону 2 роти ППП у м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області, сержанта поліції Захаровою Яною Петрівною якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 192/1022/20
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1022/20
Провадження № 2-а/192/80/20
Ухвала

"21" вересня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції Ріхтер Дарії Петрівни про визнання постанови протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явились про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла заява про залучення третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції Національної поліції України, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, суд вважає, що Департамент патрульної поліції Національної поліції України підлягає залученню до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції Ріхтер Дарії Петрівни про визнання постанови протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі третю особу Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Судовий розгляд продовжити зі стадії на якій відбулась заміна.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 192/1022/20
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1022/20
Провадження № 2-а/192/80/20
Ухвала

"21" вересня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції Ріхтер Дарії Петрівни про визнання постанови протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції Ріхтер Дарії Петрівни про визнання постанови протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 09 липня 2020 року та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 205 КАС України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, з метою об`єктивного розгляду справи необхідно вислухати пояснення позивача по суті позову, тому суд вважає здійснювати розгляд в порядку спрощеного з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 205 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції Ріхтер Дарії Петрівни про визнання постанови протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відкласти розгляд справи до 05 листопада 2020 року до 10 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 278/921/20
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №278/921/20
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2020 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Перегуди Анатолія Павловича до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії БАА № 312631 від 03.04.2020 року про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Полонця С.М. від 14.08.2020 року даний адміністративний позов було залишено без руху, як такий що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України і надано представнику позивача строк для усунення недоліків до 25.08.2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що копії ухвали позивачу та його представнику відправлено в день її постановлення та, згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, отримано представником позивача 21.08.2020 року, проте, станом на 21.09.2020 року, вимоги ухвали судді не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 169 КАС України такий адміністративний позов повертається позивачеві, але це не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Перегуди Анатолія Павловича до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії БАА № 312631 від 03.04.2020 року про адміністративне правопорушення, повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 295/9437/20
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9437/20
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2020 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції № 3 роти № 1 батальйону Тарасюк Інни Анатоліївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Полонця С.М. від 14.08.2020 року даний адміністративний позов було залишено без руху, як такий що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 160, ч.ч. 3, 4 ст. 161 КАС України і надано позивачу строк для усунення недоліків до 25.08.2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що копію ухвали позивачу відправлено в день її постановлення та, згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, отримано ним, проте, станом на 21.09.2020 року, вимоги ухвали судді не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 169 КАС України такий адміністративний позов повертається позивачеві, але це не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції № 3 роти № 1 батальйону Тарасюк Інни Анатоліївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 380/5671/20
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5671/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Назар Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ПАФ «Нове життя» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до ПАФ Нове життя про стягнення заборгованості у розмірі 2493,25 грн.

Ухвалою від 27.07.2020 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без руху, встановивши позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала отримана позивачем 04.08.2020 засобами поштового зв`язку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з відсутністю головуючого судді на роботі (перебування у відпустці у період з 17.08.2020 по 20.09.2020), суд постановляє ухвалу у цій справі після виходу судді з відпустки.

Станом на 21.09.2020 позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подав.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ПАФ «Нове життя» про стягнення заборгованості, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х ва л и в:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ПАФ «Нове життя» про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя Костецький Н.В.