Справа № 200/3776/20-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 вересня 2020 р. Справа №200/3776/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Буряк І.В., при секретарі судового засідання Соколовій С.О.

за участю:

представника позивача: Тернинко С.М.

представник відповідача Гордєєв О.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметсплав" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

УСТАНОВИВ:

08.04.2020 до Донецького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі - ГУ ДПС у Донецькій області) із заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість накладеного умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Донметсплав" згідно рішення від 03.04.2020 №29132/10/05-99-05-15.

В обґрунтування заяви вказано на наявність підстав, передбачених ст.94 ПК України для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача у зв`язку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Так, 27.02.2020, посадовими особами ГУ ДПС у Донецькій області на підставі направлень на перевірку від 03.02.2020 №190, від 07.02.2020 №239, №240 та №241 здійснено вихід за юридичною адресою платника податків: 84105, Україна, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ростроповича Мстислава, буд. 74-А.

Директору ТОВ "ДОНМЕТСПЛАВ" () ОСОБА_1 та головному бухгалтеру ОСОБА_2 були пред`явлені посвідчення та наведені направлення на проведення перевірки з якими ознайомилася під підпис ОСОБА_2 але у допуску до проведення перевірки ними було відмовлено, про що складено акт відмови від 27.02.2020 №419/05-99-05-15-14/25099465, у якому платник податків зазначив, що підставою відмови у допуску до проведення перевірки є порушенням ГУ ДПС у Донецькій області абз.5 пункту 81.1 ст.81 ПК України, а саме пред`явлені документи складені з порушенням вимог наведеної статті ПК України (яких саме вимог не наведено). Також додатково повідомлено про надання 27.02.2020 до Донецького окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, а тому, на думку ТОВ "ДОНМЕТСПЛАВ" (), існує спір про право.

У зв`язку із відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, ГУ ДПС у Донецькій області прийнято рішення від 03.04.2020 №29132/10/05-99-05-15 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Донметсплав" та ініційовано звернення до суду із заявою, яка фактично обґрунтована тим, що на думку заявника, дії відповідача є незаконними, адже були відсутні підстави, для недопущення посадових осіб ГУ ДПС у Донецькій області до проведення перевірки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2020 у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметсплав" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2020 про відмову у відкритті провадження у справі №200/3776/20-а скасовано справу направлено на новий розгляд. При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що наявність спору про право не виключає можливості реалізації суб`єктом владних повноважень свого суб`єктивного адміністративно-процесуального права на звернення до суду в порядку позовного провадження гарантованого ч.4 ст. 5 КАС України, ч. 3 ст. 44, ст. 160, ч. 5 ст. 283 КАС України

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №200/3776/20-а, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням об`єднаної Палати Верховного Суду у справі №820/5045/18.

Відповідно до тексту ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.09.2020 справу № 820/5045/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 передано на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області згідно з п.п. 80.2.3 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, на підставі наказу №4116 від 07.06.2018 р. та направлень на проведення перевірки №5368, №5369, №5280, №5281 від 07.06.2018 р. з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення перевірок дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, оформлення трудових відносин з працівниками, 11.06.2018 р. було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , місце здійснення господарської діяльності ФО-П ОСОБА_1 для проведення фактичної перевірки.

Однак, представник ФОП ОСОБА_1 від отримання копії наказу та направлення на перевірку відмовився. Представником ФОП ОСОБА_1 було відмовлено в допуску до перевірки та надано письмове пояснення щодо причин не допуску до фактичної перевірки.

Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області за місцем проведення перевірки, а саме: АДРЕСА_1 , було складено акт недопуску до проведення фактичної перевірки від 11.06.2018 р. №4358/20-40-14-10/ НОМЕР_1 , що засвідчує факт відмови представника ФОП ОСОБА_1 у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки у двох примірниках.

На підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області 22.06.2018р. о 12:35 год. за вих. №6447/ФОП/20-40-14-10-19 прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна ФО-П ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Верховний Суд розглядав справу з подібними правовідносинами, а саме: постановою від 08.08.2018 у справі №820/3059/17 Верховний Суд вирішив залишити без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018, якими відмовлено в задоволені позовних вимог про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти шляхом зупинення видаткових операцій.

Верховний Суд висловив правову позицію про те, що оскільки з моменту застосування рішення про накладення адміністративного арешту майна відповідача вже минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки, тому застосований адміністративний арешт є припиненим, відповідно до вимог підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги податкового органу в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

При касаційному розгляді даної справи суд касаційної інстанції вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 08.08.2018 у справі 820/3059/17 в частині позовних вимог про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна. А саме, у разі звернення податкового органу з позовом до суду в порядку загального провадження, то розгляд справи продовжується, незважаючи на сплив 96 годин, встановлених законом для його перевірки.

Представники сторін вирішення питання про зупинення провадження у справі залишили на розсуд суду.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи №200/3776/20-а з одночасним аналізом змісту ухвали Верховного суду 03.09.2020 у справі №820/5045/18, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень п. ч.2 ст. 236 КАС України та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 820/5045/18.

Керуючись п. ч. 2 ст. 236, ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №200/3776/20-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметсплав" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі №820/5045/18.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено у підготовчому судовому засіданні 17.09.2020. Повний текст ухвали виготовлено 21.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Буряк І.В.