Справа № 802/2113/16-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року

м. Київ

справа №802/2113/16-а

адміністративне провадження №К/9901/54377/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 (головуючий суддя Драчук Т. О., судді: Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.) у справі №802/2113/16-а за позовом Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Вінницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи - ОСОБА_1 з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог податкового боргу в сумі 2 438 грн.23 коп до місцевого бюджету.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2017 адміністративний позов Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг в сумі 2438 грн. 23 коп. (дві тисячі чотириста тридцять вісім грн. 23 коп.).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2017 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

13.11.2017 справа за адміністративним позовом Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи - ОСОБА_1 податкового боргу надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду.

23.11.2017 від представника позивача до Вінницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з добровільним погашенням податкового боргу відповідачем.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 клопотання представника позивача задоволено, позовну заяву Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи - ОСОБА_1 податкового боргу, залишено без розгляду.

04.12.2017 за вхідним номером №26429 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява від представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на користь відповідача за рахунок Державного бюджету України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що нормами чинного законодавства не передбачено підстав для повернення відповідачу судових витрат у разі відкликання позивачем адміністративного позову.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 скасовано, прийнято нову постанову, якою заяву про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України понесені судові витрати в розмірі 1515 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2017, 1653 грн. 60 коп. за подання касаційної скарги, судові витрати 462 грн. 09 коп. пов`язані з явкою до суду касаційної інстанції.

Задовольняючи заяву про прийняття додаткового рішення суд апеляційної інстанції висновувався на тому, що п.5 ст.94 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття ухвали про залишення позовної заяви без розгляду) та п.5 ст.139 КАС України (в чинній редакції) у разі залишення позовної заяви (адміністративного позову) без розгляду, судові витрати понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Вінницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 та залишити в силі ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2017

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 139, 140 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, зазначає, що при залишення позовної заяви без розгляду не передбачено розподілу судових витрат, стягнення судового збору тощо.

Письмового відзиву від відповідача на вказану касаційну скаргу відповідача до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Водночас Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно із приписами частини другої статті 328 КАС України (в редакції чинній на час надходження касаційної скарги позивача до Верховного Суду, - 25.06.2018) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

В свою чергу, згідно названих пунктів до таких ухвал віднесено: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Так, зі змісту касаційної скарги відповідача слідує, що він не погоджується із постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018, якою переглядалась ухвала суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення, тобто ухвали, яка в силу наведеної статті 328 КАС України не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Отже, відповідно до положень процесуального закону, що діяв на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, судове рішення апеляційної інстанції у цій справі, є остаточним і оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, враховуючи мотиви касаційної скарги, оскаржувані у даній справі судові рішення не можуть бути переглянуті Верховним Судом як судом касаційної інстанції в адміністративних справах у порядку, визначеному главою 2 розділу ІІІ чинної редакції КАС України, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 349 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення даної постанови) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити її без задоволення.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 355, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник