Справа № 520/7081/2020
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 р.Справа № 520/7081/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 (головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В.) по справі № 520/7081/2020

за позовом ОСОБА_1

до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про визнанная протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020, ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відповідача від 28.05.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61665792.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 у справі №520/7081/2020 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповного з`ясування обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на примусовому виконанні у відповідача є ВП №61665792 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі№520/7762/19.

Постановою державного виконавця відповідача від 28.05.2020 року у ВП №61665792.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі № 520/7762/19 за позовом позивача до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області про визнання бездіяльності Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області щодо порушення порядку і строків розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 2,0000 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що розташована на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області.

Зобов`язано відповідача повторно розглянути клопотання від 14.06.2019 про надання дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0000 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що розташована на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, з прийняттям законного та обгрунтованного рішення.

Суд першої інстанції, під час відмови у задоволенні позову, дійшов до висновку що на час відкриття провадження Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області прийняла рішення на виконання судового рішення від 13.09.2019 у справі № 520/7762/19 за позовом позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

За змістом оскаржуваної постанові відповідача про закінчення виконавчого провадження на виконання судового рішення від 13.09.2019 у справі № 520/7762/19 Золочівською селищною радою УШ скликання від 14.11.2019 смт. Золочів, вул. Центральна, 13-а було розглянуто клопотання позивача, та прийнято рішення про відмову у його задоволенні (аркуші справи 39-41, 44), тому й відсутні підстави для його примусового виконання.

В своїй позовні заяві та апеляційній скарзі позивач посилається на відсутність будь-якого рішення з вирішення її клопотання, та надання боржником - Золочівською селищною радою лише протоколу.

Колегія суддів, зауважує, що судовим рішенням покладено на відповідача у резолютивні частині зобов`язання на відповідача повторно розглянути клопотання позивача від 14.06.2019 про надання дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0000 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що розташована на території Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, з прийняттям законного та обгрунтованного рішення.

Разом з тим, дане судове рішення не містить висновків щодо змісту та форми такого рішення.

Колегія суддів, вважає, що фактично позивач висловлює свою незгоду з рішенням Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області прийнятим на виконання судового рішення, що не може слугувати підставою для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 750/7723/17.

У відповідності до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 по справі № 520/7081/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко