Справа № 420/7714/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7714/20
УХВАЛА

14 вересня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуженні і про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуженні і про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року судом залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуженні і про зобов`язання вчинити певні дії.

26.08.2020 року (вх.№33525/20) від представника ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2020 року до якої, зокрема, додано уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуженні і про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року судом продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуженні і про зобов`язання вчинити певні дії.

07.09.2020 року (вх.№35304/20) від позивача до суду надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 24 квітня 2012 року, складену державним виконавцем Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у місті Одесі Тараканової О.Г. в рамках виконавчого провадження № 32317127 по виконанню виконавчого листа № 2-2026/11, виданого 22 березня 2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області;

2) зобов`язати Перший Суворовського відділ Державної виконавчої служби міського управління юстиції у місті Одесі внести до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та заборони його відчуження запис про зняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_1 шляхом вилучення з Єдиного державно речових прав на нерухоме майно та заборони його відчуження запису про арешт.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є правомірність постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 24 квітня 2012 року, складену державним виконавцем Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у місті Одесі Тараканової О.Г. в рамках виконавчого провадження № 32317127 по виконанню виконавчого листа № 2-2026/11, виданого 22 березня 2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області.

Відповідно до ч.5 ст.287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21 червня 2011 року у справі Фруні проти Словаччини, яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року (Заява № 21722/11), Суд зазначив, що згідно з практикою Суду, метою терміну "встановлений законом" у статті 6 Конвенції є гарантування того, що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, розглянувши адміністративний позов суд приходить до висновку, що Одеський окружний адміністративний суд не є судом, який "встановлений законом" при розгляді даної справи, а позовна заява ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуженні і про зобов`язання вчинити певні дії підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України, суд вважає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України, яка передбачає, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд вважає за доцільне передати справу №420/7714/20 за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуженні і про зобов`язання вчинити певні дії підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області за підсудністю до Комінтернівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 20, 29, 241, 248, 256, 287 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №420/7714/20 за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуженні і про зобов`язання вчинити певні дії - передати за підсудністю до Комінтернівському районному суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Корой