Справа № 340/3261/20
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3261/20

Суддя Кіровоградського окружний адміністративний суду Притула К.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області про відмову ОСОБА_1 в призначення пенсії за віком на пільгових умовах, викладене в Протоколі № 22 від 26 червня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити зарахування до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 на посаді водолаза з 01 травня 2006 року по 09 березня 2020 року та вирішити питання щодо призначення пенсії на пільгових умовах з 10 березня 2020 року;

- стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, 25009, м. Кропивницький. вул Соборна 7а).

В обґрунтування позовних вимог вказано про те, що 24 січня 2020 року він звернувся до Світловодського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з заявою, в якій просив взяти його на облік та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, у зв`язку з тим, що 09 березня 2020 року йому виповнюється 50 років та він має загальний стаж роботи 32 роки 5 місяців, стаж роботи за Списком № 1 (водолаз) - 13 років 9 місяців. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, викладеним № 22 від 26 червня 2020 відмовлено в призначені пенсії.

Позивач вважає дані дії протиправними та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву.

19.08.2020 (вх. № 17955) до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представником відповідача зазначено, що позовні вимоги не визнаються та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідно до довідок від 02.01.2020 №1 та від 05.11.2019 № 22, періоди роботи з 01.06.2012 по 30.09.2012, з 26.01.2016 по 08.08.2016 , з 01.10.2012 по 30.10.2014 не можуть бути зараховані до пільгового стажу, оскільки за ці періоди відсутні накази про результати атестації робочого місця за умовами праці. Також, в довідці від 02.01.2020 №1 виявлена логічна помилка, а саме зазначено період роботи по 09.03.2020 (дата видачі довідки 02.01.2020). Крім того, відсутні довідки про кількість годин перебування під водою (помісячно). Отже, підстави для прийняття в розрахунок надані позивачем оригінали і копії документів на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відсутні.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 4 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Світловодського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з заявою (а.с. 60), в якій просив взяти його на облік та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, оскільки йому виповнюється 50 років, він має загальний стаж роботи більше 32 років та стаж роботи за Списком № 1 (водолаз) - 13 років 9 місяців.

До заяви були додані копії документів, а саме: паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, військового квитка, трудової книжки, довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжка або відповідних записів у ній від 05 листопада 2019 року № 22, від 02 січня 2020 року № 1, архівної довідки від 10 жовтня 2019 року № 01-6174/21, особистої книжки водолаза № 28/06 від 25 липня 2006 року.

Листом від 05 лютого 2020 року за № 825/02-16 Світловодський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомив позивача про те, що підстави для прийняття в розрахунок наданих оригіналів і копій документів та призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 відсутні. Зокрема, зазначено, що, архівна довідка від 10.10.2019 № 01-6174/21 «Про роботу та заробітну плату» не може бути підтвердженням пільгового стажу за період роботи з 10.12.2007 року по 06.10 2011 року в АРВС № 2 РКАКЦ у м. Вінниця у зв`язку з неналежними оформленням (відсутній додаток № 5).

Крім цього за вказаний період відсутній наказ про результати атестації робочого місця за умовами праці відповідно до довідок від 02.01.2020 № 1 та від 05.11.2019 № 22 періоди роботи з 01.06.2012 по 30.09.2012, з 26.01.2016 по 08.08.2016, з 01 10.2012 по 30.10 2014 не можуть бути зараховані до пільгового стажу, оскільки за ці періоди відсутні накази про результати атестації робочого місця за умовами праці; у довідці від 02.01.2020 року № 1 виявлена логічна помилка, а саме, зазначено період роботи по 09.03.2020 (дата видачі довідки 02.01.2020); відсутні довідки про кількість годин перебування під водою (помісячно). Додатково повідомлено, що Світловодським відділом обслуговування громадян 24.01.2020 за вих № 645/02-06 та 04.02.2020 р за № 1975/02-06 направлено відповідні запити до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області щодо витребування пільгових довідок та наказів про результати атестації робочих місць

ОСОБА_1 , на усунення недоліків доданих до заяви від 24 січня 2020 надано: відомість від 07.12.2007 № 81 про кількість часу перебування під водою водолаза ОСОБА_1 за серпень 2006 - грудень 2007рр.; архівна довідка від 03.03.2020 № Л-621; архівна довідка від 03.03.2020 № Л-622; архівна довідка від 03.02.2020 № л-623; архівна копія від 03.03.2020 № Л-62г на 2-х арк; копія наказу АРЗСП від 09.08.2016 № 192 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» з додатками №1 та № 2, всього: на 4-х арк.; довідка 17-ї ДПРЧ від 05.11.2019 № 22 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії (додаток № 5); відомість 17-ї ДПРЧ від 18.05.2020 № 25 про кількість часу перебування під водою водолаза ОСОБА_1 за період з жовтня 2012 року по січень 2016 року; копії матеріалів (наказів, протоколів, висновку) атестації робочих місць за умовами праці 17-ї ДПРЧ на 21 арк.; довідка АРЗСП від 04.11.2019 № 391; копії матеріалів (наказів, протоколів, висновку) атестації робочих місць за умовами праці АРЗСП на 20 арк; особиста книжка водолаза № 28/06 від 25 липня 2006 року; особиста книжка водолаза № 28/06 від 07 січня 2013 року.

Зазначені документи прийняті Світловодським відділом обслуговування громадян (сервісним центром) управління обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за розпискою-повідомленням від 17 червня 2020 року за № 1807.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області рішенням від 26 червня 2020 року за № 22 відмовило в призначенні пенсії.

У супровідному до протоколу листі Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило, що за результатами правової оцінки змісту та належного оформлення наданих позивачем документів встановлено, що: довідка за період роботи на посаді водолаза з 10 грудня 2007 року по 06 жовтня 2011 року є архівною і не відповідає вимогам Порядку № 637; за вказаний період відсутня інформація про результати проведення атестації робочого місця, а також відсутні результати атестації робочих місць за період з 01 червня 2012 року по 30 жовтня 2014 року.

Крім того, зазначено, що обчислення стажу на посаді водолаза проведено з розрахунку не менше 25 годин на місяць та з урахуванням наказів про результати атестації робочих місць за 2014 (з дати наказу про проведення атестації зазначеної посади) та 2016 роки.

Відповідачем зроблено висновок, що страховий стаж позивача становить 32 роки 2 місяці 4 дні, в тому числі робота на посаді водолаза - 2 роки 4 місяці, що не дає йому права на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 розділу ХІV-1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Не погодившись з такою відповіддю та прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що він виник у зв`язку з відмовою відповідача у зарахуванні до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах періодів роботи позивача, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Це ж встановлено п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року № 637.

Пунктом 20 вказаного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій крижці відсутні відомості, що визначають право пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судом встановлено, що фактичною підставою для відмови позивачу у зарахуванні періодів його роботи з 10.12.2007 по 06.10.2011, з 01.06.2012 по30.09.2012, з 26.01.2016 по 08.08.2016 та з 01.10.2012 по 30.10.2014 пільгового стажу згідно Списку № 1, стало посилання управлінням ПФУ на відсутність даних про атестацію робочих місць у вказані періоди.

Проте, суд не погоджується з такими діями відповідача та з цього приводу зазначає, що пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року № 1451/11731 (далі - Порядок № 383) встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Згідно з пунктом 4.3 Порядку № 383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Пунктом 10 Порядку № 383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядком № 442) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Так, згідно з статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність керівників суб`єктів господарювання. Порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі, якщо непроведення атестації мало своїм наслідком заподіяння шкоди здоров`ю працівнику, керівник підприємства може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за статтею 271 Кримінального кодексу України.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку № 442 та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

За змістом пунктів 8 та 9 Порядку № 442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 1 або № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Отже, можна зробити висновок, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 1, відповідно до статті 13 Закону № 1788-XII.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Аналогічний правовий висновок виклала Велика палата Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а від 19.02.2020 року

За таких обставин, непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у зарахуванні позивачу до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 10.12.2007 по 06.11.2011, 01.06.2012 по 30.09.2012, з 26.01.2016 по 08.08.2016 та з 01.10.2012 по 30.10.2014, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку суд про зобов`язання відповідача зарахувати вказані періоди роботи позивача до його пільгового стажу за Списком № 1.

Отже, записами у трудовій книжці, а також документами наявними в матеріалах справи, підтверджено, що позивач у період з 10.12.2007 по 06.11.2011, 01.06.2012 по 30.09.2012, з 26.01.2016 по 08.08.2016 та з 01.10.2012 по 30.10.2014 працював на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Цими документами підтверджено періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професії (посади) позивача, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списку, до якого включаються ці період роботи. Відтак, твердження відповідача про необхідність надання уточнюючих довідок, передбачених пунктом 20 Порядку №637, як умови для призначення пенсії на віком на пільгових умовах, є безпідставними.

Суд зазначає, що наявні у справі докази підтверджують обставини, з якими пов`язане виникнення у позивача права на зарахування його пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., які підлягають присудженню на користь останнього.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ідент. номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області про відмову ОСОБА_1 в призначення пенсії за віком на пільгових умовах, викладене в Протоколі № 22 від 26 червня 2020 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити зарахування до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 на посаді водолаза з 01 травня 2006 року по 09 березня 2020 року та вирішити питання щодо призначення пенсії на пільгових умовах з 10 березня 2020 року.

Присудити на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області судовий збір у сумі 840,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула