Справа № 380/2781/20
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2781/20
У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

17 вересня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал»» про застосування заходів реагування -

УСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал»» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме заборонити:

- ведення гірничих робіт по руднику № 1 ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал»»;

- експлуатацію зварювального трансформатора СТШ-500 зав. № 2521, інв. № 9677, що експлуатується у гаражі зберігання акумуляторних електровозів (1 горизонт) гірничої дільниці № 1;

- виконання зварювальних робіт зварювальним трансформатором ТДМ-401ТІ зав. № 67, зварювальним кабелем та електродотримачем - до усунення зазначених у позовній заяві порушень.

В обґрунтування позову зазначено, що в результаті планової перевірки, проведеної уповноваженими особами позивача, виявлені факти порушення вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, факти невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці та повторного допущення порушень вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, у тому числі й порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал»». У зв`язку з існуючою, на думку позивача, небезпекою він звернувся із цим адміністративним позовом до суду.

Ухвалою від 15.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 15.06.2020 строк розгляду справи продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) у зв`язку з неподанням відзиву на позовну заяву відповідачем.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 42339 від 26.08.2020). В обґрунтування такого зазначено, що ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал»» звернулося до суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування припису № 13/03/256/0250-0217 від 16.03.2020, що складений на підставі акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 13/03/256/0250 від 16.03.2020. Львівським окружним адміністративним судом 18.08.2020 відкрито провадження у справі № 380/6576/20 за вищевказаною позовною заявою. Вважає, що вирішення цієї справи об`єктивно неможливе до вирішення справи № 380/6576/20, оскільки за результатами розгляду останньої вищевказаний Припис може бути визнано протиправним та скасовано як такий, що складений на підставі акта перевірки № 13/03/256/0250 від 16.03.2020, який не відповідає вимогам чинного законодавства. На думку відповідача, обставини, які розглядаються судом у межах справи № 380/6576/20, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Відтак просить провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/6576/20.

Відповідач надіслав на адресу суду заперечення на клопотання (вх. № 46244 від 15.09.2020), у якому проти зупинення заперечив. Вказав, що Управління звернуломя із позовною заявою на підставі Акта перевірки № 13/03/256/0250-0217 від 16.03.2020, у якому зафіксовані порушення, які становлять загрозу життю та здоров`ю працівників ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал»». Оскільки предметом позову у справі № 380/6576/20 є визнання протиправним та скасування припису просить відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) суд вирішив це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.

У зв`язку з перебуванням судді Качур Р.П. у щорічній основній відпустці у період з 03.08.2020 по 16.09.2020 включно клопотання розглянуто в перший робочий день судді - 17.09.2020.

При вирішенні поданого клопотання суд керується таким.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Суд зазначає, що відповідачем у поданому клопотанні про зупинення провадження у справі № 380/2781/20 не обґрунтовано пов`язаність предмету позову у цій справі та у справі № 380/6576/20, окрім як зазначено, що обставини, які розглядаються судом у межах справи № 380/6576/20, не можуть бути самостійно встановлені судом у цій справі.

Предметом спору у межах справи № 380/2781/20 є застосуванні до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони ведення гірничих та зварювальних робіт, заборони експлуатації зварювального трансформатора.

Підставою для звернення до суду із таким позовом є положення ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007, згідно з яким на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, підставою для звернення Головного управління Держпраці у Львівській області до суду із цим позовом є саме Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 13/03/256/0250 від 16.03.2020, яким встановлено порушення відповідачем вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці.

Вирішуючи в судовому рішенні питання про застосування заходів реагування суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, так й інші докази, надані відповідачем, які в свою чергу підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на приведення обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, продовження спеціального дозволу на користування надрами і таке інше.

З огляду на вказане суд критично оцінює твердження відповідача про те, що обставини, які розглядаються судом у межах справи № 380/6576/20, не можуть бути самостійно встановлені судом у цій справі, оскільки предметом доказування у справі № 380/2781/20 є саме наявність чи відсутність встановлених актом порушень і, як наслідок, наявність підстав для застосування заходів реагування. Звернення відповідача із позовною заявою про скасування припису № 13/03/256/0250-0217 від 16.03.2020 об`єктивно не впливає на встановлення обставин у цій справі.

Інших доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 380/6576/20 не надано.

Крім цього згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене судом не встановлено підстав для зупинення провадження у цій адміністративній справі, саме ж зупинення провадження у справі у даному випадку призведе до необґрунтованого затягування судового процесу, а тому суд дійшов висновку, що у клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал»» про застосування заходів реагування відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур