Справа № 141/878/18
Суддя: Климчук С. В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/878/18
Провадження №2-а/141/7/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 вересня 2020 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Перетолкіна Андрія Сергійовича начальника СРПП № 3 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033505 від 31.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області 21.08.2018 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Перетолкіна Андрія Сергійовича начальника СРПП № 3 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033505 від 31.07.2018 року.

Починаючи з 26.07.2018 року правосуддя в Оратівському районному суді Вінницької області не здійснювалось.

Розпорядженням керівника аппарату суду Тимофієва В.Г. № 483 від 28.08.2020 року був призначений повторний авторозподіл судових справ на підставі наказу № 21-к від 29.07.2020 року та Указу Президента України № 226/2020 від 16.06.2020 року «Про призначення суддів».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Оратівського районного суду Вінницької області від 28.08.2020 року головуючим суддею визначено Климчука С.В.

Відповідно до ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Предметом вказаного спору є визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033505 від 31.07.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Нормами пункту 19 статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

При цьому згідно ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення,складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, у тому числі і у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В ст. 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є серед іншого і протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушеннята, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_1 вказує, що відносно нього 31.07.2018 р. начальником СРПП № 3 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Перетолкіним А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення за ст. 1 ст.130 КУпАП підвідомчий лише судам. За результатами розгляду протоколів про адміністративне правопорушення судом виносяться відповідні постанови, які, в свою чергу, можуть бути предметом оскарження в порядку, визначеному законом.

Враховуючи те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень (не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії), а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві та не може бути скасованим, позовні вимоги, спрямовані на визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 19, 170, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 141/878/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Перетолкіна Андрія Сергійовича начальника СРПП № 3 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033505 від 31.07.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 293, 295 КАС України.

Суддя С.В. Климчук