Справа № 810/4090/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

10 вересня 2020 року м. Київ 810/4090/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України

Київської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

7 серпня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку пенсії, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні Чорнобильської АЕС за період з 2 по 4 травня 1986 р., у розмірі 552 крб. 73 коп.;

- зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії, виходячи із заробітної плати у розмірі 552 крб. 73 коп., одержаної за роботу в зоні Чорнобильської АЕС, з урахуванням уже проведених виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні Чорнобильської АЕС за період з 2 по 4 травня 1986 р., у розмірі 552 крб. 73 коп.

Визнано протиправним та скасовано рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, оформлене листом від 26 березня 2018 р. № 245/К-01.

Зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, виходячи із заробітної плати у розмірі 552 крб. 73 коп., одержаної за роботу в зоні Чорнобильської АЕС, з урахуванням уже проведених виплат.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.018 апеляційну скаргу Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто скаржнику.

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відтак, 21.12.2018 рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 у справі №810/4090/18 набрало законної сили.

31.08.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 28.09.2018 у справі №810/4090/18.

У вказаній заяві позивач просить роз`яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 в адміністративній справі № 810/4090/18, а саме з якого часу Головне управління Пенсійного фонду України Київської області повинне провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи із заробітної плати одержаної за роботу в зоні Чорнобильської АЕС, з урахуванням вже виплачених сум.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що рішення у справі було прийнято у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про роз`яснення рішення суду від 28 вересня 2018 року у справі №810/4090/18, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Отже, у даному випадку по суті питання стосується висвітлення ясніше питання здійснення позивачу перерахунку пенсії згідно із рішенням суду.

Слід зазначити, що судом була надана правова оцінка питанню перерахунку пенсії позивача, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні Чорнобильської АЕС.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що «… у поданій позивачем до відповідача довідці від 23 березня 2018 р. № 55 чітко вказана заробітна плата за роботу в зоні відчуження за період з 2 по 4 травня 1986 р., із якої визначається пенсія, а саме, 552 крб. 73 коп. Отже, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що ігнорування відповідачем виплат, які відображені в первинних бухгалтерських документах та вказаних у довідці, та не врахування їх при перерахунку пенсії є протиправним.

При цьому, заява позивача від 23 березня 2018 р. про перерахунок пенсії не є заявою про перерахунок пенсії у зв`язку з виникненням права на підвищення пенсії у розумінні ч.4 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідно до якої перерахунок призначеної пенсії, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа. Заяву з усіма необхідними документами позивачем подано 23 березня 2018 р. За таких обставин, суд дійшов висновку, що перерахунок та виплата пенсії повинна бути проведена з 23 березня 2018 р.».

Проаналізувавши зміст рішення суду від 28 вересня 2018 року у справі № 810/4090/18, суд дійшов висновку, що в мотивувальній частині відображено аналіз фактичних обставин справи, оцінку доказів, зазначено підстави вирішення справи, та вказано про те, що суд дійшов висновку, що «…у даному конкретному випадку суд вважає, що порушені права позивача підлягають відновленню шляхом зобов`язання відповідача провести позивачу з 23 березня 2018 р. перерахунок та виплату пенсії, виходячи із заробітної плати в сумі 552 крб.73 коп.».

Разом з тим, у резолютивній частині рішенні суду не зазначений висновок про дату призначення такого перерахунку пенсії, що викликає труднощі при виконанні даного судового рішення.

Отже, враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та роз`яснити рішення суду від 28 вересня 2018 року, а саме вказати, що судом зобов`язано відповідача здійснити з 23 березня 2018 року ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, виходячи із заробітної плати у розмірі 552 крб. 73 коп., одержаної за роботу в зоні Чорнобильської АЕС, з урахуванням уже проведених виплат.

Отже, при здійсненні відповідних нарахувань та виплати пенсії позивачу необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії з 23.03.2018, виходячи із заробітної плати у розмірі 552 крб. 73 коп., одержаної за роботу в зоні Чорнобильської АЕС, з урахуванням уже проведених виплат, з урахуванням вже виплачених сум.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року у справі № 810/4090/18 - задовольнити.

2. Роз`яснити, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року в адміністративній справі № 810/4090/18 Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зобов`язане з 23 березня 2018 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, виходячи із заробітної плати у розмірі 552 крб. 73 коп., одержаної за роботу в зоні Чорнобильської АЕС, з урахуванням уже проведених виплат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.