Справа № 160/6513/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року Справа № 160/6513/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
16 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 5514-4641/4-03/8-0400/20 від 14.04.2020 р., яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з дати звернення, тобто з 29.01.2020 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після досягнення необхідного віку звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за результатами розгляду якої прийнято рішення № 5514-4641/4-03/8-0400/20 від 14.04.2020 р. про відмову в призначенні пенсії. Таке рішення позивач вважає протиправним, з огляду на наявність документів, що свідчать про те, що позивач працював повний робочий день, без будь-яких прогалин у місяцях, має безперервний стаж у вказаний період. Вказує, що в трудовій книжці наявні записи перебування позивача у вказаний період на відповідних професіях, які відносяться до списку, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
30.07.2020 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, згідно якої пільговий стаж позивача складає 15 років 09 місяців 02 дні та підтверджується документально та надає право на отримання пенсії на пільгових умовах.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , зокрема у періоди:
- 24.07.1995 року прийнятий в управління будівництва Орендного підприємства Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського (наказ № 168/3 від 24.07.1995 р.),
- 01.02.1999 року переведений монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (наказ № 7А від 25.02.1999 р.),
- 01.04.2008 року переведений там же за тією же професією дільниці монтажної (наказ № 29 від 23.01.2008 р.),
- 01.10.2008 року переведений в ремонтно-будівельний цех монтажником з монтажу стальних та залізобетонних конструкцій дільниці монтажної (наказ № 107 від 01.10.200788 р.),
- 01.04.2010 року переведений в цех ремонту металургійного обладнання № 2 Сервісного центу дільниці ремонтно-будівельної дільниці АТ «Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського» (наказ № 153 від 19.02.2010 р.),
- 02.01.2014 року звільнений за скороченням штату (наказ № 8/Д від 02.01.2014 р.),
- 24.06.2014 року прийнятий випробувачем вимірювальних систем ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім..М.К. Янгеля» за строковим договором;
- 01.10.2014 року закріплений за новим робочим місцем випробувачем вимірювальних систем ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім..М.К. Янгеля» (наказ № 1376к від 23.06.2014 р.);
- 01.07.2015 року переведений випробувачем вимірювальних систем (наказ № 1862к від 30.06.2015 р.),
- 09.10.2015 року звільнений за власним бажанням (наказ № 2975к від 12.10.2015 р.).
Вказані періоди роботи підтверджені даними трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
Довідкою ПрАТ Дніпровський металургійний завод № 16.4/485 від 16.12.2019 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідний записів у ній, підтверджено, що позивач з 01.02.1999 р. по 15.01.2003 р. (3 роки 11 місяців 12 днів) працював монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, яка передбачена Списком № 2 розділу ХХVІІ пункту а постанови КМУ № 162 від 11.03.1994 року.
Довідкою ПрАТ Дніпровський металургійний завод № 16.4/486 від 16.12.2019 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідний записів у ній, підтверджено, що позивач з 16.01.2003 р. по 02.01.2014 р. (10 років 09 місяців 13 днів) працював монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, яка передбачена Списком № 2 розділу ХХVІІ позиція 27а постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року.
Згідно довідки ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім..М.К. Янгеля» № 35/857 від 20.11.2019 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідний записів у ній, позивач з 01.10.2014 р. по 09.10.2015 р. працював за професією випробувача вимірювальних систем, яка передбачена Списком № 2 розділу ХІ підрозділу 1 код КП 11.1 постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року.
Судом встановлено, що 29.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 5514-4641/4-03/8-0400/20 від 14.04.2020 р. відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв`язку з відсутності необхідного страхового та пільгового стажу. Зазначено, що загальний стаж складає 33 роки 01 місяців 10 днів, в тому числі пільговий 12 років 03 місяців 12 днів.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
У відповідності до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.
Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років.
У відповідності до пункту б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Також згідно частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пільгових умовах пенсія за віком призначається:
1) працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
З аналізу вищенаведеного можливо зробити висновок, що для призначення пенсії відповідно до частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування необхідним є: 1) наявність страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; 2) віднесення професії до списку робіт і професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію зазначених роботах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36; 3) безпосередня зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2.
Відповідно до статті 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).
Так, згідно пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Судом встановлено, згідно трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 , що останній у період з 01.02.1999 р. по 02.01.2014 р. працював в АТ «Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського» (реорганізовано в ПрАТ Дніпровський металургійний завод) монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, та у період з 01.10.2014 р. по 09.10.2015 р. випробувачем вимірювальних систем ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім..М.К. Янгеля», які передбачені Списком № 2 розділу ХХVІІ пункту а постанови КМУ № 162 від 11.03.1994 року, Списком № 2 розділу ХХVІІ позиція 27а постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року, Списком № 2 розділу ХІ підрозділу 1 код КП 11.1 постанови КМУ № 36 від 16.01.2003 року, відповідно.
Також довідками ПрАТ Дніпровський металургійний завод № 16.4/485 від 16.12.2019 року, № 16.4/486 від 16.12.2019 року, ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім..М.К. Янгеля» № 35/857 від 20.11.2019 року підтверджено, що позивач у спірний період працював за професіями, які передбачені Списком № 2, затвердженим постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 року, а також постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року.
Таким чином, вище вказані обставини вказують на наявність права на зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 2, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоду роботи з 01.02.1999 р. по 02.01.2014 р. в АТ «Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського» монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, та з 01.10.2014 р. по 09.10.2015 р. випробувачем вимірювальних систем ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім..М.К. Янгеля».
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 5514-4641/4-03/8-0400/20 від 14.04.2020 р. про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування є протиправним та підлягає скасуванню.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Надавши правову оцінку обставинам справи, а також висновків суду у даній справі щодо підтвердження права позивача на зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 01.02.1999 р. по 02.01.2014 р. в АТ «Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського» монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, та з 01.10.2014 р. по 09.10.2015 р. випробувачем вимірювальних систем ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім..М.К. Янгеля», суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.01.2020 року про призначення пенсії за віком згідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, оскільки органи Пенсійного фонду України наділені дискреційними повноваженнями на прийняття рішення про призначення пенсії (здійснення перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку).
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Також, при вирішені цього спору, суд, відповідно до частин першої-другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Поряд з тим, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень, з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а тому, з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у сумі 420,40 грн.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 25.08.2020 року по 28.07.2020 року у відпустці, справа розглянута 31.08.2020 року.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 242-244, 246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 5514-4641/4-03/8-0400/20 від 14.04.2020 р. про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоду роботи з 01.02.1999 р. по 02.01.2014 р. в АТ «Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського» монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, та з 01.10.2014 р. по 09.10.2015 р. випробувачем вимірювальних систем ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім..М.К. Янгеля», що дає право на призначення пенсії згідно ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 29.01.2020 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31 серпня 2020 року.

Суддя Е.О. Юрков