Справа № 14/205
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 14/205 пров. № А/857/3806/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Носа С. П.
Шевчук С. М.
з участю секретаря судового засідання: Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Кооперативу «Ластівка» на рішення Господарського суду Рівненської області від 08 серпня 2003 року (ухвалене головуючим-суддею Феданюк А.В. у м. Рівне) за адміністративним позовом Володимирецької об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області до Кооперативу «Ластівка» про скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

У липні 2003 році Володимирецька об`єднана державна податкова інспекція Рівненської області (далі Володимирецька ОДПІ) звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просила скасувати державну реєстрацію приватного підприємства Кооператив «Ластівка».

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.08.2003 позов було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кооператив «Ластівка» подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивачем не було додано до матеріалів справи документів, які вказують на те, що відповідач є суб`єктом підприємницької діяльності, оскільки відповідач створений та діє без мети отримання прибутку, що визначено його статутом «членство в кооперативі не може використовуватися з метою наживи», «засновниками товариства є інваліди ЧАЕС, інваліди загального захворювання, інваліди дитинства, які добросовісно об`єднались в садово-городнє товариство інвалідів «Ластівка» для організації колективного саду-городу на земельні ділянці, виділеній безстроково в користування рішення правління. Також, позивач не наділений повноваженнями подавати до суду позов про скасування державної реєстрації в порядку, визначному ст.8 Закону України «Про підприємництво», оскільки даним положенням визначено таке право лише для органу державної реєстрації, що було залишено поза увагою судом першої інстанції. Додані до позову у довідки від 14.07.2003 та довідки від 14.07.2003 Управління пенсійного Фонду України в м. Кузнецовську підтверджують лише відсутність заборгованості по сплаті платежів по пенсійному фонду та податків, але не вказують на обов`язок сплати будь-яких платежів відповідачем та не підтверджують обов`язок з подання фінансової звітності відповідачем.

В судове засідання з`явились ОСОБА_1 , яка представилась головою Кооперативу «Ластівка» та Полюхович О.І., в якості представника відповідача, яка діє як адвокат на підставі ордеру Серії РН- 676 №134, виданого на представництво Кооперативу «Ластівка».

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Проте, колегією суддів встановлено, що у Полуйко Л.А. відсутні належні документи, які підтверджують, що вона є особою, яка діє відповідно до статуту Кооперативу, положення чи іншого акта, на підставі яких здійснюється представництво юридичної особи та є його головою.

Відповідно, Полуйко Л.А. не мала повноважень для оформлення договірних відносин щодо представництва інтересів товариства, відтак не може вважатися представником відповідача адвокат Полюхович О. І.

З урахуванням наведеного, протокольною ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 було відмовлено в допуску до участі у справі в якості представників Кооперативу «Ластівка» ОСОБА_1 та адвоката Полюхович О. І.

Отже, суду констатує, що сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З досліджених колегією суддів матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана головою Кооперативу «Ластівка» Лесею Полуйко.

На момент реєстрації Кооперативу «Ластівка» чинним було Положення «Про Державний реєстр звітних (статистичних) одиниць України», затверджене постановою Кабінету Міністрів України №538 від 14.07.1993.

У матеріалах справи наявна Реєстраційна картка Садово-городнього товариства «Ластівка», де зазначено керівника - Петрова Жанна Михайлівна, дата 26.10.1995 (а.с.14).

Постановою Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996 було затверджено нове Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, в якому також передбачено реєстрацію підприємств та організацій шляхом заповнення відповідної Реєстраційної картки та внесення змін до Реєстраційної картки у разі зміни керівника чи засновника товариства.

Колегія суддів звертає увагу, що наявність лише ксерокопії Протоколу №1 від 19.10.2018, відповідно до змісту якого було вирішено обрати головою Садово-городнього товариства «Ластівка» ОСОБА_1 без внесення відповідних змін до Реєстраційної картки Садово-городнього товариства «Ластівка» свідчить про недотримання відповідачем вимог законодавства щодо дотримання процедури зміни керівника товариства.

Також встановлено, що згідно Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.02.2020 відомості про прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи відсутні, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості встановити дотримання скаржником вимог щодо підписання апеляційної скарги особою, яка її подає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відтак, наведена вище обставина, в контексті положень п.2 ч.1 ст.305 КАС України, є підставою для закриття апеляційного провадження.

Згідно ч.2 ст.305 КАС України, про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.229, 241, 242, 243, 250, 251, 305, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кооперативу «Ластівка» на рішення Господарського суду Рівненської області від 08 серпня 2003 року по справі №14/205 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 17.09.2020