Справа № 810/4343/18
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Київ № 810/4343/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про стягнення заборгованості: з відповідача-1 на користь позивача коштів у сумі 3 224 грн. 94 коп., що є пенсією за період червень-липень 2018 р.; з відповідача-2 на користь позивача коштів у сумі 54 823 грн. 98 коп., що є пенсією за період серпень 2015 р. - травень 2018 р.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 р. в цій адміністративній справі позов задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 54 823 грн. 98 коп., що є пенсією за період з серпня 2015 р. по травень 2018 р.;

- стягнуто з Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 3 224 грн. 94 коп., що є пенсією за червень-липень 2018 р.;

- допущено до негайного виконання судове рішення в частині виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області у межах суми стягнення пенсії за один місяць;

- стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 665 грн. 65 коп.;

- стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 39 грн. 15 коп.

20 грудня 2018 р. Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у цій справі.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 р. замінено сторону виконавчого провадження в справі № 810/4343/18 - боржника Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

17 липня 2020 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинених суб`єктом владних повноважень на підставі ст. 383 КАС України - відповідачем на виконання рішення суду, в якій зазначено про відмову ГУ ПФУ у виконанні рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 р. призначено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі № 810/4343/18 на 19 серпня 2020 року о 12:45.

Цією ж ухвалою витребувано від Головного управління ПФУ у Київській області відомості щодо виконання рішення суду, відомості про причини невиконання рішення суду та про зазначений у заяві факт відмови від виконання рішення суду, зазначено вимогу надати листування з органом Державної казначейської служби України та з органом Державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду, докази отримання запиту Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області № 13-06/769 від 5 лютого 2020 р., належним чином засвідчену копію запиту Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області № 13-06/769 від 5 лютого 2020 р., відповідь на запит Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області № 13-06/769 від 5 лютого 2020 р. та витребувано від Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області належним чином засвідчену копію запиту Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області № 13-06/769 від 5 лютого 2020 р., відповідь на запит Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області № 13-06/769 від 5 лютого 2020 р. та про зазначений у заяві факт відмови від виконання рішення суду в адміністративній справі № 810/4343/18.

19 серпня 2020 р. сторони у судове засідання не прибули, будь-яких документів не надали. При цьому Головним управління ПФУ у Київській області та Головним управління Державної казначейської служби України в Київській області не було надано документів, які витребувані судом ухвалою від 13 серпня 2020 р. За таких обставин у суду були відсутні документи, необхідні як докази для вирішення заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 р. витребувано докази від Головного управління ПФУ у Київській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області та призначено судове засідання для розгляду заяви в порядку 383 КАС України на 14 вересня 2020 р.

14 вересня 2020 р. до суду учасники розгляду заяви не прибули.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 та ч. 5 ст. 383 КАС України, розгляд заяви здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Отже, виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини, встановленні судовим рішенням.

Приписами ч. 1 ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Суд зазначає, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Рішенням суду від 15 листопада 2018 року було стягнуто з Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 3 224 грн. 94 коп., що є пенсією за червень-липень 2018 р. та допущено до негайного виконання судове рішення в частині виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області у межах суми стягнення пенсії за один місяць.

20 грудня 2018 р. Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у цій справі про стягнення з Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 3 224 грн. 94 коп., що є пенсією за червень-липень 2018 р.

З метою примусового виконання рішення суду у цій справі вказаний виконавчий лист було направлено до Державної казначейської служби України для виконання.

5 липня 2020 р. з метою отримання інформації про причини невиконання рішення суду в частині стягнення 3224 грн. 94 коп. до Державної казначейської служи України направлено запит про надання інформації щодо належного виконання рішення суду.

10 липня 2020 р. листом Державної казначейської служби України за вх. № 5-12-12/12037 позивача було повідомлено, що за інформацією, наданою Головним управлінням Казначейства, 5 лютого 2020 р. управління звернулось із запитом № 13-06/769 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо надання інформації про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду по справах № 810/4343/18, № 320/567/19. У разі невиконання зазначених судових рішень управління просить надати інформацію щодо їх обліку в реєстрі рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України.

Вказаним листом позивача також повідомлено, що на теперішній час відповіді на зазначений вище лист від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до управління не надходило. Після надходження відповіді від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до управління, останнім будуть здійснені подальші заходи щодо виконання рішень Київського окружного адміністративного суду по справах № 810/4343/18 та № 320/567/19.

Суд звертає увагу сторін на наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 5 червня 2012 року № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 3 цього Закону стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що виконання рішення суду у справі № 810/4343/18 від 15 листопада 2018 р. про стягнення коштів покладається на органи казначейського обслуговування, а тому твердження позивача про протиправну бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області є не обґрунтованою та ніяким чином не підтвердженою.

Судом також отримано повідомлення, що відповідно до вхідної кореспонденції згідно з системою обліку електронними документами Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області не може надати вказане судом листування, оскільки запит Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області не надходив до пенсійного органу.

Суд бере до уваги, що відповідні документи щодо виконання рішення суду у цій справу перебувають в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Київській області.

За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що відповідачем протиправно не здійснено заходів на виконання рішення суду чи вчинено при цьому бездіяльність. Жодних конкретних доказів цьому позивачем не наведено і судом не встановлено. З урахуванням значеного вище суд вважає, що вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Слід наголосити й на тому, що самі по собі строки поза зв`язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набувати) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

Суд враховує, що відповідачем добровільно на виконання рішення суду здійснено нарахування суми пенсії позивачу, здійснено її виплату за один місяць, подано відповідь органу ДВС із зазначенням вжитих заходів, виконавче провадження триває.

Отже, твердження позивача про бездіяльність відповідача при виконанні рішення суду не відповідає дійсності.

Тому суд зазначає, що перевіркою аргументів, наведених у заяві, та наданих заявником доказів не встановлено обставин протиправності дій відповідача та порушення ним прав та інтересів позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

За таких обставин підстави для внесення окремої ухвали із зазначених заявником підстав також відсутні.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі № 320/4343/18 за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 383 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі № 810/4343/18 за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати (видати) сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Журавель В.О.