Справа № 160/6937/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року Справа № 160/6937/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.06.2020 року надійшла позовна заява ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач, з урахуванням уточнень, просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В. від 19.04.2019 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 624,84 грн. у виконавчому провадженні № 57281852.
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бухтіярової Є.В. від 06.05.2019 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 624,84 грн. з ТОВ Першотравенський ремонтно-механічний завод у виконавчому провадженні № 59028605.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми. З матеріалів виконавчого провадження № 57281852 вбачається, що державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 19.04.2019 року у розмірі 6 624,84 грн. з ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" та в цей же день 19.04.2019 року винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження у зв`язку з заявою директора ТОВ «Богарт Буд» стосовно повернення без виконання виконавчого документа. В той же час, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області одночасно з виведенням виконавчого провадження із зведеного 19.04.2019 року направляє для виконання постанову від 19.04.2019 року про стягнення суми виконавчого збору у розмірі 6 624, 84 грн. до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Таким чином, Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувана присуджених сум за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2018 року № 904/2568/18, оскільки фактично за виконавчим листом не стягнуто кошти, тому, у державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області були відсутні підстави для стягнення з боржника виконавчого збору, визначеного у постанові від 19.04.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 624,84 грн. в межах виконавчого провадження № 57281852, а постанова про стягнення виконавчого збору підлягає визнанню протиправною та скасуванню. Правові підстави винесення постанови від 06.05.2019 року у межах виконавчого провадження № 59028605 про стягнення виконавчого збору відсутні і у Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за аналогічними вищевказаними обставинами, оскільки фактично наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2018 року № 904/2568/18 виконаний приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П., про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження № 59004971.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року позовну заяву ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року клопотання ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви задоволено. Продовжено ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" строк для усунення недоліків позовної заяви до 31.08.2020 року (включно).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 14 вересня 2020 року.
11 вересня 2020 року від Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив, в якому відділ вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню та зазначене обґрунтовує наступним. До Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області надійшла постанова про стягнення виконавчого збору, яка винесена головним державним виконавцем Ванжою О.В. 19.04.2019 року, у розмірі 6 624,84 грн. з ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області. Керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження, 06.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що за вих. № 3570 направлена сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. Для своєчасного та фактичного виконання рішення державним виконавцем було направлено запити до Державної фіскальної служби з метою отримання інформації про рахунки банка. 30.07.2020 р. до відділу надана заява представника ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та довідки про ознайомлення. Таким чином, Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не вбачає будь-яких об`єктивних підстав для визнання незаконними дій державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а отже не має підстав для задоволення позову ТОВ «"Першотравенський ремонтно-механічний завод". Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод", а справу розглядати без участі представника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області правом на надання відзиву та/або пояснень по суті спору не скористалось. З клопотанням про продовження строків до суду не зверталось.
14 вересня 2020 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того у поданому клопотання позивач зазначив про відсутність потреби у повторному витребуванні матеріалів виконавчих проваджень з відповідачів № 57281852 та ВП 59028605, оскільки матеріали за вказаними виконавчими провадженнями надані позивачем.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.
В матеріалах справи містяться клопотання від ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" та Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про розгляд справи без участі представників.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Статтею 268 КАС України передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
За таких обставин та керуючись приписами ст. 268, 287 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що на виконанні у Головному територіальному управлінні юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні ВП № 57281852 перебував наказ Господарського суду Дніпропетровської області, виданий 10.08.2018 року Господарським судом міста Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь ТОВ «Богарт Буд» заборгованість за договором поставки у розмірі 64 493, 54 грн.: з яких основний борг у розмірі 44 360,78 грн., 3% річних у розмірі 4 025,00 грн, інфляційні витрати у розмірі 16 107, 81 грн, судовий збір у розмірі 1 761, 81 грн.
Постановою від 19.04.2019 р. головний державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, керуючись положеннями п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернув наказ стягувачу на підставі його заяви, про що свідчить постанова про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження у ВП 57281852 від 19.04.2019 року.
В той же час, 19.04.2019 року головним державним виконавцем Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову у межах ВП № 57281852 про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 624,84 грн. з боржника з одночасним надсиланням на виконання постанови від 19.04.2019 року та наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/2568/18 від 10.08.2018 року на виконання до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі головного державного виконавця Бухтіярової Є.В. 06.05.2019 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 59028605 про стягнення виконавчого збору з ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" у розмірі 6624,84 грн. на підставі документу, а саме ВП 57281852.
При цьому, в зв`язку з невиконанням наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2018 року стягувач в особі ТОВ «Богарт Буд» за спірними виконавчими провадженнями звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П., який за заявою стягувача виконав наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2568/18 від 10.08.2018 року, про що свідчать виписки з АТ «ПУМБ» від 02.05.2019 року, від 08.05.2019 року на загальну суму 72 942, 23 грн., яка складається з суми основного боргу, 3% річних, інфляційних витрат, судового збору у розмірі основної винагороди приватному виконавцю у розмірі 6 624,84 грн. та витрат на виконавче провадження №59004971, що підтверджується наявними в матеріалах справи постановами у межах виконавчого провадження № 59004971 від 02.05.2019 року про стягнення з ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" у розмірі 6 624,84 грн. основної винагороди та 03.05.2019 року про витрати виконавчого провадження у розмірі 69 грн.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в Законі України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Відповідно до статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Положеннями вказаної статті визначено виключний перелік підстав за яких виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
За змістом частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно зі статтею 27 вказаного Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Отже виконавчий збір стягується при відкритті виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору.
Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Іншими заходами примусового характеру, що передбачені цим Законом, у разі виконання рішення немайнового характеру можуть бути заходи, які передбачені статтями 64-67 Закону.
Аналіз наведених норм дає підстави суду вважати, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.
Відтак, за своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до виконання рішення.
Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.
Кабінет Міністрів України постановою від 08 вересня 2016 року № 643 затвердив Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок), що визначає механізм виплати винагород державним виконавцям, а також розміри винагород державних виконавців і основної винагороди приватного виконавця.
Відповідно до пункту 19 Порядку (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження, одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Згідно з положеннями пункту 4 Порядку фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII, якщо за таким документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.
Аналіз наведених вище норм Порядку свідчить про те, що у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково приватному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що у межах виконавчих проваджень № 57281852 та № 59028605 державними виконавцями не було фактично здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за наказом № 904/2568/18, виданого 10.08.2018 р.
Таким чином суд прийшов до висновку, що у державних виконавців були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у постанові від 19.04.2019 та 06.05.2019 року про стягнення виконавчого збору, тому такі постанови не відповідають вимогам статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».
Як зазначалося вище приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П., за заявою стягувача фактично виконав наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2568/18 від 10.08.2018 року, про що свідчать виписки з АТ «ПУМБ» від 02.05.2019 року, від 08.05.2019 року на загальну суму 72 942, 23 грн.
Вказане підтверджується постановою від 10.05.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 59004971.
Крім того, відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.
При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.
Відповідно до вказаного пункту у постанові про повернення виконавчого документу стягувача виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.
При стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.
За таких обставин суд дійшов висновку про помилковість доводу відповідача про те, що виконавчий збір стягується незалежно від того чи було здійснено стягнення коштів за виконавчим документом.
Також, згідно Закону № 1404-VIII виконавчий збір підлягає стягненню в порядку та розмірі, визначеному цим Законом, який встановлює право державного виконавця винести постанову про стягнення виконавчого збору лише після закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа.
Станом на 19.04.2019 (дата винесення постанови про стягнення виконавчого збору) державним виконавцем не було стягнуто в примусовому порядку сум згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області, не було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, а винесено постанову у виконавчому провадженні № 57281851 про повернення виконавчого документа за заявою стягувача та передано на виконання приватному виконавцю, який в подальшому здійснив фактичне виконання наказу Господарського суду, що доведено матеріалами справи.
Беручи до уваги викладене в сукупності та з огляду на приписи статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) визнання протиправними та скасування постанов.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачами, як суб`єктами владних повноважень рішення яких оскаржуються, належним чином не доведено правомірність прийняття спірних постанов, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При цьому, як зазначалося вище, відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Положеннями частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 287 КАС України, якою передбачено розгляд справи десяти днів, датою прийняття судового рішення є 18 вересня 2020 року
Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжи О.В. від 19.04.2019 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 624,84 грн. у виконавчому провадженні № 57281852.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бухтіярової Є.В. від 06.05.2019 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 624,84 грн. з ТОВ Першотравенський ремонтно-механічний завод у виконавчому провадженні № 59028605.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.09.2020 р.

Суддя О.М. Неклеса