Справа № 420/401/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/401/20
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача Головного управління Держпраці в Одеській області (від 10.02.2020р. вхід.№5993/20) про залишення без розгляду адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/401/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.02.2019р. №ОД1305/1579/АВ/П/ТД-ФС.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №420/401/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.02.2019р. №ОД1305/1579/АВ/П/ТД-ФС.

Ухвалою суду від 19.03.2020р., з урахуванням приписів п.1 ч.2 ст.236 КАС України, провадження у справі №420/401/20 зупинено.

Ухвалою суду від 16.07.2020р. поновлено провадження у справі відповідно до ч.1 ст.237 КАС України.

Ухвалою суду від 16.07.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 16.07.2019р., з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті.

10.02.2020року до Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління Держпраці в Одеській області надійшло клопотання (вхід.№5993/20), про залишення без розгляду адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав розгляд клопотання відповідача Головного управління Держпраці в Одеській області (від 10.02.2020р. вхід.№5993/20) про залишення без розгляду адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з адною позовною заявою, здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, судом встановлено, що 07.02.2019р. Головним управлінням Держпраці в Одеській області винесено спірну Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.02.2019р. №ОД1305/1579/АВ/П/ТД-ФС, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 625950грн.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, беручи до уваги наведене, а також те, що жодних доказів на підтвердження того, коли саме ФОП ОСОБА_1 дізналася про наявність спірної Постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.02.2019р. №ОД1305/1579/АВ/П/ТД-ФС відповідачем суду не надано, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання відповідача Головного управління Держпраці в Одеській області (від 10.02.2020р. вхід.№5993/20) про залишення без розгляду адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання відповідача на заяву адвоката Тертицького Вадима Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , щодо надання можливості ознайомитися з матеріалами справи про накладення штрафу згідно Постанови від 07.02.2019року (від 24.05.2019року вхід.№7282/01-32), оскільки судом встановлено, що в означеному зверненні зазначено про не надання адвокату Тертицькому Вадиму Олександровичу копії матеріалів.

Крім того, додана до клопотання копія адвокатського запиту №27/05/19-02 від 27.05.2019року, за підписом адвоката Тертицького Вадима Олександровича, також не містить відомостей про отримання копії оскаржуваної Постанови.

Натомість, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду положеннями статті 122 КАС України пов`язано, зокрема, з днем, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До того ж, відповідно до статті 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своє справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277/93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання відповідача Головного управління Держпраці в Одеській області (від 10.02.2020р. вхід.№5993/20) про залишення без розгляду адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, з даною позовною заявою.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ст.ст.122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Головного управління Держпраці в Одеській області (від 10.02.2020р. вхід.№5993/20) про залишення без розгляду адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.02.2019р. №ОД1305/1579/АВ/П/ТД-ФС, з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.