Справа № 160/11016/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2020 р. Справа № 160/11016/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 26.08.2020 р., винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А. С., в частині накладання арешту на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку відкритому в Полікомбанк, рахунок: НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 26.08.2020 року Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович виніс постанову про арешт коштів боржника, що містяться на розрахункових рахунках у банках, в тому числі і в Полікомбанк, рахунок: НОМЕР_1 , про стягнення з ТОВ "УКРБУДТЕХНОЛОПЇ ЛТД на користь ТОВ «ТБМ-Строймонтаж» 100 000,00 грн. передоплати, 2012,93 грн. пені, 230 грн. 3% річних та 2108 грн. судового збору на підставі Наказу №904/607/20 Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "УКРБУДТЕХНОЛОПЇЛТД" на користь ТОВ «ТБМ- Строймонтаж» 100 000,00 грн. передоплати, 2012,93 грн. пені, 230 грн. 3% річних та 2108 грн. судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» оскаржуються - постанова про арешт коштів боржника від 26.08.2020 р., яка винесена Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А. С., в частині накладання арешту на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку відкритому в Полікомбанк, рахунок: НОМЕР_1 в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу №904/607/20 Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "УКРБУДТЕХНОЛОПЇЛТД" на користь ТОВ «ТБМ- Строймонтаж» 100 000,00 грн. передоплати, 2012,93 грн. пені, 230 грн. 3% річних та 2108 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Сторонами виконавчого провадження, у відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, за правилами цієї норми, постанова про арешт коштів боржника від 26.08.2020 р., яка винесена Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А. С., в частині накладання арешту на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку відкритому в Полікомбанк, рахунок: UA2058291, оскаржується до суду, який видав виконавчий документ в даному випадку наказ №904/607/20.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 340 ГПК передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічну правову позицію щодо юрисдикції відповідних спорів висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 213/2012/16 (провадження № 14-13цс18).

В постанові від 02.12.2014р. (реєстраційний №42202901) Верховний Суд України зазначив, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Зважаючи на викладене, враховуючи той факт, що оскаржувана постанова про арешт коштів винесена в межах виконавчого провадження, відкритого за наказом №904/607/20 Господарського суду Дніпропетровської області, компетентним судом для вирішення вказаних правовідносин є Господарського суду Дніпропетровської області, який видав вищезазначений виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів, і зазначає, що даний позов має бути розглянутий в порядку господарського судочинства, судом, який видав виконавчий документ (наказ).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ ЛТД» (, 49041, м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 7, офіс 403) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, кв. 308, прим. 49) про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів, - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору здійснюється в порядку господарського судочинства, судом, який видав виконавчий документ (наказ).

Відповідно до ч. 5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.09.2020 року.

Суддя О.М. Неклеса