Справа № 147/419/20
Суддя: Натальчук О. А.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/419/20
Провадження № 2-а/147/12/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області та інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Колодницької Роксолани Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

13.05.2020 до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати протиправною та скасувати постанову від 26.04.2020 серії ЕАК №2446308 про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.04.2020 р. інспектором УПП в Тернопільській області Колодницькою Р.В. винесено постанову серії ЕАК №2446308 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 гривень. Позивач вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора УПП в Тернопільській області Колодницькою Р.В. при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушують його права. Також зазначив, що дійсно 26.04.2020 р. він здійснював рух на автодорозі М-09 Тернопіль-Рава Руська, але його швидкість була не більшою ніж 65 км/год. Здійснюючи рух, він побачив, що справа на узбіччі дороги знаходився поліцейський автомобіль, біля якого перебували працівники поліції. Один з поліцейських тримав в руках пристрій вимірювальної швидкості. При наближенні до місця знаходження інспекторів, його автомобіль було зупинено і повідомлено, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 74 км/год. Він висловив свою незгоду та повідомив, що їхав зі швидкістю 65 км/год. і що інспектор не мав права фіксувати швидкість, тримаючи пристрій в руках. Також попросив інспектора пред`явити пломбу, яка підтверджує повірку зазначено пристрою, однак оглянувши пристрій, виявив відсутність такої пломби. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в постанові відсутні посилання на конкретну норму, яку ОСОБА_1 порушив з пунктів 12.4-12.7 ПДР. Жодних дублюючих знаків на ділянці дороги, якою він рухався, не було, а також вимірювання швидкості відбулося на місці, яке не облаштовано відповідним знаком, що здійснюється відео фіксація. Також зазначив, що показання швидкості руху автомобіля отримані за допомогою пристрою, використаного на місці зупинки, не можуть бути належним доказом, оскільки на ньому відсутня пломба. Крім постанови відсутні будь-які докази його вини, оскільки у ній відсутні посилання на фото чи відеозапис та не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснювався фото чи відеозапис. Постанову винесено на місці вчинення правопорушення та відразу після того, як правопорушення, нібито, було вчинено. За таких умов, ОСОБА_1 не мав часу і фізичної можливості скористатися своїми правами, зокрема скористатися правовою допомогою Таким чином, факт винесення постанови безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням права особи, яка притягається до відповідальності. ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №2446308 від 26.04.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.08.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

04.09.2020 р. на адресу суду від представника відповідачів надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , який мотивований тим, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими,що не підлягають задоволенню. Зазначили, що під час несення служби на 19 км автодороги М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» 26.04.2020 р. працівниками УПП в Тернопільській області за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001012) було виявлення порушень ПДР, а саме водій транспортного засобу марки AUDI A8 з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 74 км/год., при дозволеній 50 км/год, чим порушив п.12.9 б ПДР України.

До матеріалів справи в якості доказу долучаю фотознімок, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. На в`їзді у населений пункт Озерна як з боку м.Тернопіль, так і в напрямку м.Тернопіль встановлений дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту». Цей дорожній знак позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху України, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Також вказали, що лазерний вимірювач швидкості ТгuСам LТІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає географічні координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Окрім того, керуючись листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за вих. № 3423-08/3679-09 від 28.01.2019 року щодо надання інформації, засоби вимірювальної техніки, які буди введенні в експлуатацію до моменту виключення типу ЗВТ з Державного реєстру ЗВТ, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Не заслуговують на увагу аргументи позивача стосовно того, що на дорозі, по якій він рухався 26.04.2020 року і в подальшому був зупинений працівниками поліції, відсутні дублюючі знаки з посиланням на абз. 2 п. 10.2.4 ДСТУ 4100-2014, оскільки наявність дублюючих дорожніх знаків є обов`язковою на дорогах із двома і більше смугами для руху в одному напрямку. Як вбачається з матеріалів відеофіксації, позивач рухався по дорозі з двома смугами руху - по одній в кожному напрямку, відтак потреба дублювати будь-які дорожні знаки в цьому випадку відсутня.

Дорожні знаки 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень ПДР» встановлені на даній ділянці дороги ще з 2018 року згідно припису УПП в Тернопільській області ДПП від 16 листопада 2018 року № 159 (копія додається). Окрім того, посилання позивача на ч.2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» у цьому випадку є безпідставним, оскільки фіксація недотримання швидкісного режиму в населених пунктах здійснюється не в автоматичному режимі.

Враховуючи вищевикладене, просили відмовити у задоволенні позову.

08.09.2020 р. від позивача надійшла відповідь на відзив. У якій зазначив, що долучені до матеріалів справи фото і відеозаписи не можуть бути допустимими доказами по справі, оскільки посилання на належні докази повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення. Окрім того, відповідачем не долучено дозвільних документів саме на пристрій з серійним номером ТС001012, оскільки таких дозвільних документів не існувало 26.04.2020.

Позивач в судове засідання не з`явився. Зважаючи на карантинні обмеження в державі, просив про розгляд справи без його участі (а.с.68).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. При подачі відзиву на позов, просили про розгляд справи без їх участі (а.с.46 звор.)

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2446308; дата розгляду 26.04.2020; місце розгляду справи Тернопільська траса М09,Тернопіль- Львів - Рава Руська, 19 км; особа яка розглянула справу інспектор УПП в Тернопільській області, лейтенант поліції Колодницька Роксолана Василівна; особа, щодо якої розглянута справа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ; транспортний засіб AUDI А8 НОМЕР_1 ; час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 26.04.2020 о 13 год. 59 хв. водій, керуючи транспортним засобом в населеному пункті с.Озерна, рухався зі швидкістю 74 км/год при дозволеній 50 км/год. швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 ТС001012. Фото порушення. Відео з н/к во00042, чим порушив п.12.9.6 ПДР Перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбачений знаками 3.29, 3.31, 3.30., стаття ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 11).

Пунктом 33.3 "Заборонні знаки" розділу 33 ПДР "Дорожні знаки" вказано, що знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до пункту 12.9 б розділу 12 «Швидкість руху» водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.4 ПДР України закріплено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У силу приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Відповідачами 04.09.2020 року на адресу суду було надіслано відзив на позовну заяву з додатками.

В матеріалах відзиву наявний відеозапис та фото-таблиці, здійснені сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 № ТС001012, на яких зафіксовано, що автомобіль позивача AUDI А8, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год.

Стосовно доводів позивача про неналежність наданих відповідачами доказів, а саме фото та відеозапису, наданих до суду першої інстанції разом із відзивом на позов та відсутність посилань у оскаржуваній постанові на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис суд зазначає, що у постанові ЕАК №2446308 від 26.04.2020 вказано, що до постанови додається фото, а порушення зафіксоване приладом TruCam LTI 20/20, а тому зазначені докази суд визнає допустимим доказами. Окрім того, відеозапис здійснений відеотехнікою, яка закріплена на форменому одязі працівника поліції.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п.16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511) посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС.

Тобто, позивач, як водій, який має посвідчення водія, зобов`язаний знати та виконувати ці Правила.

Відповідно до пунктів 1,3, 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Вказане свідчить про те, що позивач, як водій транспортного засобу, проігнорував вимоги вищевказаних дорожніх знаків, чим свідомо наразив на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, які мали право розраховувати на те, позивач, як учасник дорожнього руху, виконує ці Правила.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, суд вважає необхідним зазначити таке.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17317, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 18 листопада 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС001012 є придатним до застосування (а.с. 52).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17317 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 №ТС001012 до застосування.

В свою чергу, лазерний вимірювач швидкості «TRUCAM LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Отже, даний прилад фіксує правопорушення в автоматичному режимі, навіть у випадку тримання посадовою особою (інспектором) його в руках.

З урахуванням цього суд не приймає до уваги твердження позивача в частині неправомірності застосування Інспектором при зупинці транспортного засобу та винесенні постанови про застосування адміністративного стягнення лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

Окрім того, за змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Крім того, пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі по тексту - Інструкція) визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Аналіз законодавчих норм дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

За таких обставин посилання позивача, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, не заслуговують на увагу.

Окрім того, посилання позивача на те, що інспектором під час здійснення зупинки було проігноровано бажання ОСОБА_1 скористатись правничою допомогою, що порушило його права слід вказати, що вказана обставина не спростовує факту вчинення позивачем вказаного правопорушення та не впливає на правову кваліфікацію справи.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого як позивачем, так і відповідачем встановлено, що працівником поліції не заперечувалось проти такого наміру ОСОБА_1 , надавши йому можливість зателефонувати адвокату та запросити його на місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач порушив Правила дорожнього руху та, як наслідок, правомірно притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн, що передбачено санкцією вказаної статті.

Позивачем не було надано суду докази, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними та не обґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241-243, 245, 250, 255 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області та інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Колодницької Роксолани Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до або через відповідні суди, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач Управління патрульної полції в Терпнопільській області, місцезнаходження: 46003, м.Тернопіль, вул.Котляревського, 24.

Відповідач Інспектор Управління патрульної полції в Терпнопільській області Колодницька Роксолана Василівна , адреса місця роботи: 46003, м.Тернопіль, вул.Котляревського, 24.

Повний текст рішення складено 17.09.2020 р.

Суддя О.А. Натальчук