Справа № 340/3439/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3439/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код в ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення грошових коштів за речове майно, що не вислужило встановлених термінів носіння, -

ВСТАНОВИЛА:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь військової частини НОМЕР_1 суму 8428 грн. 38 коп. (вісім тисяч чотириста двадцять вісім гривень тридцять вісім копійок).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Питання щодо стягнення грошових коштів за речове майно стосується проходження публічної служби, а відтак строк на звернення із позовом про стягнення цих коштів повинен був пред`явлений до суду у місячний строк.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суддя убачає, що в позовній заяві зазначено, що відповідно до наказу № 171 від 16.08.2019 р. (по стройовій частині) молодшого сержанта ОСОБА_1 , командира взводу спеціальних робіт ремонтної роги військової частини НОМЕР_1 було звільнено у запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність) пункту другого частини п`ятої етапі 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до довідки-розрахунку №22 від 13.08.2019 року за колишнім військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 сума заборгованості за недонос речового майна становить 27074,95 грн. Як зазначено в позовній заяві при звільненні з молодшого сержанта ОСОБА_1 з належних йому виплат фінансово-економічною службою було утримано 19621 грн. 57 коп.

З вищевикладеного суддя убачає, що про наявність у ОСОБА_1 заборгованості перед військовою частиною останній було відомо ще з дня звільнення ОСОБА_1 зі служби, тобто з 16.08.2019 року. Однак до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів за речове майно, що не вислужило встановлених термінів носіння військова частина НОМЕР_1 звернулась 26.08.2020 року, тобто більше ніж через рік.

Водночас у позовній заяві військовою частиною заявлено клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, посилаючись на пункт 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантія у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30 березня 2020 року №540, в якому зазначено, що у випадку неможливості виконання процесуального обов`язку щодо подання заяв цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Надаючи правову оцінку зазначеним вище доводам, суддя дійшла висновку про їх необґрунтованість з огляду на наступне.

Про наявність у ОСОБА_1 заборгованості перед військовою частиною останній було відомо ще з дня звільнення ОСОБА_1 зі служби, тобто з 16.08.2019 року. Місячний строк на звернення до суду, встановлений частиною 5 статті 122 КАС України, сплинув 17.09.2019 року. Тобто, місячний строк на звернення до суду з даною позовною заявою, встановлений КАС України, закінчився ще до початку карантину, а відтак посилання військової частини на пункт 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантія у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30 березня 2020 року №540, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду є необґрунтованим.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, на виконання вимог частини 6 статті 161 КАС України, необхідно надати суду заяву про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом та надати документальні докази поважності причин його пропуску. При цьому суддя зазначає, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 122, 123, 170 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук