Справа № 600/1453/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1453/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті та Міністерства інфраструктури України про визнання незаконними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті та Міністерства інфраструктури України про визнання незаконними та скасування рішень.

Позивач просить суд визнати незаконними та скасувати видані дозволи автомобільному перевізнику ТОВ АТП-АРЕНА на міжнародні перевезення за маршрутом Ужгород-Крива.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку про те, що позовна заява подається до суду виключно у письмовій формі і повинна бути підписана або позивачем, або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Не виконання ж обов`язку щодо підпису позовної заяви позивачем або її підписання особою, яка не має права її підписувати чи особою, посадове становище якої не вказано, є підставою для повернення судом позовної заяви позивачеві.

З позовної заяви вбачається, що підпис, який міститься у позовній заяві від імені ОСОБА_1 , суттєво відрізняється (не відповідає) від підпису ОСОБА_1 , який міститься у копії його паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 (графа підпис власника паспорта), що доданий до позовної заяви.

При цьому до позову не було додано жодних доказів зміни ОСОБА_1 власного підпису, зробленого ним у його паспорті громадянина України.

Водночас до матеріалів позову додано копію Ордеру серії ЧЦ №10998 від 28 липня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 надається правова допомога адвокатом Раца В.В.

Однак вказаний ордер не є належним документом, на підставі якого адвокат Раца В.В. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Чернівецькому окружному адміністративному суді, виходячи з такого.

Згідно із частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі Назва органу, в якому надається правова допомога.

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Зазначене є правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, відображеною у постанові від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18, яка в подальшому застосована, зокрема, в ухвалах Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі №826/8780/17, від 29 січня 2020 року у справі №140/648/19, ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року у справі №824/313/20-а та ін.

Враховуючи викладене, оскільки в доданій до позову копії Ордеру серії ЧЦ №10998 від 28 липня 2020 року у графі назва органу, у якому надається правова допомога не зазначено Чернівецький окружний адміністративний суд (вказано «Державні органи»), тобто не міститься назва судового органу, у якому надається правова допомога позивачу, то суд приходить до висновку про те, що адвокат Раца В.В. не має належних повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у Чернівецькому окружному адміністративному суді.

Також зі змісту позову вбачається про зазначення, що Колос В.А. є фізичною особою-підприємцем.

Проте на підтвердження указаного до матеріалів позову не було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ОСОБА_1 станом на дату його підписання та подання позову до суду - 14 вересня 2020 року, що унеможливлює з`ясування наявності адміністративної процесуальної дієздатності позивача як фізичної особи-підприємця (пункт 1 частини першої статті 171, частина друга статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачеві на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті та Міністерства інфраструктури України про визнання незаконними та скасування рішень повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк