Справа № 808/1863/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 808/1863/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року в адміністративній справі №808/1863/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в якому просив визнати дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивачу під час перерахунку та виплати пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення - неправомірними; зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення з 01.01.2016 з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задовольнити частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зменшення під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 відсоткового розміру його грошового забезпечення з 75% на 70% починаючи з 02 травня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відновити ОСОБА_1 починаючи з 02 травня 2018 року відсотковий розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а саме 75% відповідних сум грошового забезпечення. Позовні вимоги за період з 01.01.2016 року по 17.11.2017 року, включно, залишено без розгляду. У задоволенні позову в інший частині відмовлено.

29.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 року.

В обґрунтуванні заявлених вимог заявник посилається на те, що про проведення пенсійним органом перерахунку призначеної пенсії відповідно до вимог закону у розмірі 90% сум грошового забезпечення з 01.01.2003 року та не врахування цього факту пенсійним органом під час проведення перерахунку з 01.01.2016 року він дізнався лише з дати отримання відповідей на адвокатські запити. При цьому, зазначені відомості не були також відомі і судам першої та апеляційної інстанції на час розгляду справи, у зв`язку з чим вважає зазначені відомості нововиявленою обставиною.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В силу приписів частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

З аналізу зазначеної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, факти, а не докази. При цьому, вони повинні бути істотними, такими, що якби були відомі раніше, суд ухвалив би інше рішення. Такі обставини та факти повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Отже, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивачу під час перерахунку та виплати пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення.

Як зазначає заявник, станом на 01.01.2003 року пенсійним органом на підставі норм Закону України №51-ІV від 04.07.2002 року, яким внесено зміні до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а саме встановлено, що загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90% відповідних сум грошового забезпечення, перераховано розмір пенсії ОСОБА_1 до 90 % сум грошового забезпечення.

Позивач зазначає, що під час розгляду справи №808/1863/18 про існування цих обставин не було відомо а ні заявнику, а ні суду, оскільки при розгляді справи у судах першої та апеляційної інстанції факти щодо перерахунку пенсії на протязі 1995 2015 років не досліджувалися, а сам заявник дізнався про такий факт лише після отримання відповідей на адвокатські запити.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи безпідставними з огляду на те, що як при зверненні ОСОБА_1 до пенсійного органу з заявою від 02.05.2018 року про перерахунок призначеної до виплати пенсії (а.с. 6), так і при зверненні з адміністративним позовом до суду, він посилався саме на неправомірність зниження відсотку грошового забезпечення з 90% до 70%.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у поданій заяві, не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявлениим обставинами.

На підставі викладеного, керуючись 325, 328, 329, 361, 369 КАС України,

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі №808/1863/18.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення за наявності підстав передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 16.09.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай