Справа № 759/13106/20
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/13106/20

пр. № 2-а/759/296/20

17 вересня 2020 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :
головуючого судді Величко Т.О.,
за участі секретаря судових засідань Штанько В.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 батальйону 5 роти УПП в м.Києві Лоуді Кірстен Володимирівни про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
встановив:
У серпні 2020 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до інспектора поліції 3 батальйону 5 роти УПП в м.Києві Лоуді Кірстен Володимирівни про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В обгрунтування позову позивач зазначив, що 17.03.2020 року о 9 год. 40 хв. він рухався на автомобілі "Тойота Королла" д.н. НОМЕР_1 з площі Героїв Бресту (вхід м.Святошино під мостом) на проспект Перемоги в сторону центру, виїзжав з під мосту на проспект Перемоги, де всі автомобілі спочатку потрапляють на смугу руху громадського транспорту, а потім виїзджають з цієї смуги при першій же можливості в залежності від ступені завантаження сусідньої лівої смуги. Коли він виїхав на цю смугу то побачив дуже завантажений транспортом проспект Перемоги, бо саме був час пік, на цьому шляхопроводі на цій смузі і на той час, і тепер дорожньої розмітки не видно, бо вона зовсім стерлась. Він повільно рухаючись, бо зупинка на шляхопроводі заборонена правилами дорожнього руху, чекав моменту коли мене пропустять, щоб з`їхати з цієї смуги ліворуч. Приблизно метрів 300 позаду, зі сторони Святошинського відділу поліції він бачив як по цій самій смузі на великій швидкості наближається патрульний автомобіль поліції "Тойота Пріус", проїхавши по смузі метрів 20, патрульний автомобіль поліції наблизився до нього позаду і подав спеціальний звуковий сигнал, почувши який і оцінивши ситуацію інші учасники руху надали йому можливість з`їхати зі смуги, що він і зробив, але патрульний автомобіль теж з`їхав з цієї смуги за ним і подав вдруге спеціальний звуковий сигнал (спеціальний сигнал сирени та проблисковий червоний маячок не включали). Він зрозумів, що його зупиняють, тому взяв вправо і зупинився приблизно в кінці Святошинського шляхопроводу в районі будівлі № 83/2 по проспекту Перемоги. До нього підійшов поліцейський, не представився і сказав, що він порушив правила, бо виїхав на смугу для маршрутних транспортних засобів. Він пояснив працівнику поліції, що виїхав з під мосту на проспект Перемоги і не мав можливості виїхати нікуди крім як на цю смугу, бо так збудована дорога, також пояснив, що хотів перестроїтись як можна скоріше, але по проспекту Перемоги дуже щільний рух, і ніхто не хотів його пропускати, і що тільки завдяки появі автомобіля поліції, його впустили в другу смугу. Але поліцейський сказав, що не бачив звідки він виїхав а бачив тільки, що він рухався на смузі і попросив надати документи. Він, як законослухняний громадянин, надав цьому чоловіку права та техпаспорт, але попросив його переглянути відезаписи з камери чи з відеорегістратора, що мають бути в кожному поліцейському автомобілі, або з особистої камери, що на його грудях, щоб він переконався, що він тільки виїхав на цю смугу, проїхав по ній всього 20 метрів до того моменту коли поліцейський автомобіль своїми діями допоміг мені перестроїтись. Поліцейський сказав що відеоматеріалів у нього немає, але їх може хтось привезти через 20-30 хвилин. Він намагався пояснити поліцейському, що не порушив правила дорожнього руху, тому що дотримувався всіх вимог цих правил, а саме п. 17.2 , а якщо у нього є докази порушення ним правил і що він спеціально і довго їхав по цій смузі, то вони можуть їх переглянути і дійти до істини. Але поліцейський сфотографував його документи на свій особистий телефон, повернув їх йому, і сказав, що ним порушено правила дорожнього руху, а сама те що він рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів і що його буде покарано заочно і він отримає поштою відповідні документи. 28.07.2020 року він отримав на пошті рекомендований лист де була Постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в розмірі 1020 грн згідно Постанови № ЕАК 2257407 від 17.03.2020 року, та виконавчого збору і витрат виконавчого провадження. 30.07.2020 року він звернувся до виконавчої служби Святошинського району де перший раз побачив Постанову серії ЕАК № 2257407 про вчинення адміністративного порушення за ч.3 ст. 122 КУпАП. Постанова винесена 17.03.2020 року о 9 год.47 хв. інспектором поліції , рядовим 3 батальону 5 роти УПП в м.Києві Лоуді Кірстен Володимирівною, як він зрозумів це жінка, якої він не бачив і з нею не спілкувався. Також в цій постанові відсутній запис, що її направляли йому поштою, тобто чотири місяція він не міг бачити цей документ та звернутись до суду. Відповідно до та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 225407, він 17.03.2020 року о 9 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Тойота-Королла» державний номер НОМЕР_1 здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.17.1 та дорожнього знаку 5.8 правил дорожнього руху. Насправді це не відповідає дійсності з таких підстав: згідно п.17.2 правил дорожнього руху України дозволяється заїзджати на смугу для руху маршрутних транспортних засобів при виїзді на іншу дорогу. Доказів того, що він тривалий час і велику відстань рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів з іншого напрямку, а не з під мосту з площі Героїв Бресту інспектором поліції, яким складено постанову, не наведено. Більше того постанова була складена в той час коли він був присутнім на місці події, а в постанові, яку він не бачив в очі відмічено, що він відмовився її отримувати, хоча ніхто не запрошував його з нею навіть ознайомитись. Процедура складання постанови була порушена, докази порушення навмисно не надані, вона була складена якоюсь жінкою, яку він не бачив на місці події, після того як постанова була складена, навмисно її ніхто йому не надіслав, щоб він не міг її оспорити в суді, також штраф подвоївся і додався виконавчий збір і витрати, а сума склала 1422 грн., а він про це навіть не знав і не міг вчинити ніяких дій на протязі чотирьох місяців. Тому тут присутні як пряме порушення інструкції інспектора поліції при складанні таких документів, так і фальсификація події, і службовий злочин - підробка документу посадовою особою.

Позивач просив скасувати постанову серії ЕАК № 225407, він 17.03.2020 року про накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.3 ст.122 КУпАП та закрити відносно нього провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діяї складу адмінстративного правопорушення.
06.08.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження
Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.
Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.
Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Від представника відповідача надійшли письмові пояснення, згідно яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки інспектором поліції при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова серії ЕАК № 225407, він 17.03.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, тому, на його думку немає підстав для її скасування, а доводи не грунтуються на чинному законодавстві, у задоволенні позову просив відмовити
Разом з тим, не було направлено на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
Судом встановлено, що 17.03.2020 відносно ОСОБА_1 рядовим патрульної поліції 5-ої роти 3-го батальйону патрульної поліції в УПП у м.Києві Лоуді К.В. було винесено постанову серії ЕАК №2257407 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. (а.с. 6).
Разом з тим, суд вважає, що дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.
Дослідивши складену постанову серії ЕАК №2257407 від 17.03.2020 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема, не виконання вимог п.п. 17.1 ПДР, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектором при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується її висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.
П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Доказів того, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.
Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2257407 від 17.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп. підлягає скасуванню.
Тому позов підлягає задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.
У порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 126 ч.1, 247, 251, 280, 283, КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, КАС України, суд, -, -
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 батальйону 5 роти УПП в м.Києві Лоуді Кірстен Володимирівни про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 УПП м.Києві рядового Лоуді Кірстен Володимирівни, серіяЕАК № 225407, він 17.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.
Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя : Т.О. Величко