Справа № 640/2406/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 вересня 2020 року м. Київ№ 640/2406/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Шуст Н.А., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція»

до Київської міської ради

про визнання дій протиправними, визнання протиправним рішення №3/6659 від

31.01.2019

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача- Ільчик Майя Олександрівна, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 315/2, ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ), в якому просить:

- визнати протиправними дії Київської міської ради щодо прийняття рішення від 31.01.2019 №3/6659 Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1,2,3,4,5,6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 №63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283;

- визнати протиправним рішення Київської міської ради від 31.01.2019 №3/6659 Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6, мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року застосовано заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Київської міської ради від 31.01.2019 № 3/6659 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6, мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283".

Ухвалою суду від 22.02.2020 року застосовано заходи забезпечення позову, шляхом заборони Київській міській державній адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та головним інспекторам будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України, її структурних підрозділів та територіальних органів скасовувати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки 1, 2, 2а мікрорайони житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №151/14/12/009-14 від 16.07.2014, Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки 3-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №152/14/12-3/009-14 від 16.07.2014, Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки 4-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №146/14/12/009-14 від 16.07.2014, Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки 5-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №149/14/12/009-14 від 16.07.2014, Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки 6-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №543/14/12/009-14 від 21.11.2014.

Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року суд вийшов зі спрощеного позовного провадження та призначив справу до розгляду на 21 травня 2020 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 21.05.2020 року позивач не прибув. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання було отримано позивачем 24.04.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Причин неявки позивачем суду не повідомлено. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника до суду не надано.

Суд керуючись положеннями ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи на 25.06.2020, про що сторін повідомлено судовими повістками про виклик.

У підготовче судове засідання 25.06.2020 позивач повторно не прибув. Про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений шляхом повідомлення телефонограмою представника позивача, адвоката Омельчук Павла Ігоровича за вказаним у матеріалах справи номером телефона.

Заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за відсутності позивача до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлено.

В зв`язку із неявкою до суду позивача, суд оголосив перерву по справі та призначив наступне судове засідання на 30.07.2020 року, про що представника позивача - адвоката Омельчук Павла Ігоровича було повідомлено телефонограмою.

30.07.2020 року судове засідання по справі № 640/2406/19 не відбулось, в зв`язку із неявкою представників сторін у судове засідання, в т.ч. і представника позивача, в зв`язку із чим фіксування судового процесу 30.07.2020 року по справі не відбувалось, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

Про дату наступного судового засідання, яке було призначено на 10.09.2020 року, сторони були повідомленні повістками про виклик до суду, яку представник позивача, адвокат Омельчук П.І. отримав особисто 04.08.2020 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

В підготовче судове засідання, яке відбулось 10.09.2020 року позивач до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

В судовому засіданні 10.09.2020 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів. Позивачем до матеріалів справи не надано жодного належного доказу неможливості прибуття в судове засідання.

Суд зазначає, що про призначення підготовчих судових засідань по справі позивач був повідомлений належним чином, шляхом надіслання ухвал та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, а також телефонограм, що не суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, заяви про розгляд справи за його відсутності, повідомлень про причини неявки або повідомлень про зміну адреси до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи вбачається, що повторна четверта неявка позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в підготовче судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов в адміністративній справі №640/2406/19 без розгляду.

Матеріалами справи також встановлено, що ухвалою суду від 13.02.2019 року були застосовані заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Київської міської ради від 31.01.2019 № 3/6659 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6, мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року, застосовані заходи забезпечення позову були скасовані.

Ухвалою суду від 22.02.2019 року були застосовані інші заходи забезпечення позову, а саме - заборона Київській міській державній адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та головним інспекторам будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України, її структурних підрозділів та територіальних органів скасовувати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки 1, 2, 2а мікрорайони житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №151/14/12/009-14 від 16.07.2014, Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки 3-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №152/14/12-3/009-14 від 16.07.2014, Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки 4-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №146/14/12/009-14 від 16.07.2014, Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки 5-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №149/14/12/009-14 від 16.07.2014, Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки 6-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі №543/14/12/009-14 від 21.11.2014.

Зазначені заходи забезпечення позову сторонами до суду апеляційної інстанції не оскаржувались.

Відтак, на момент винесення вказаної ухвали діючими залишись заходи забезпечення позову, які були встановлені судом ухвалою від 22.02.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 6 ст. 157 КАС України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, беручи до уваги неодноразову неявку позивача до суду, з метою розгляду справи по суті, оцінюючи поведінку позивача та його незацікавленість у встановлені істини по справі, суд вважає застосовані заходи забезпечення позову такими, що втратили свою актуальність, тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 157, 205, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 315/2, ) про визнання дій протиправними та визнання протиправним рішення №3/6659 від 31.01.2019

- залишити без розгляду;

2. Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 22.02.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15 вересня 2020 року

Суддя Н.Г. Вєкуа