Справа № 936/626/20
Суддя: Павлюк С. С.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
Справа № 936/626/20
Провадження № 2-а/936/5/2020
17.09.2020 року смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Павлюка С.С.,
за участі секретаря - Бігарія М.Й.,
та представника відповідача Радя О.І.
вивчивши матеріали адміністративної справи за адміністративною позовною заявою громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 до Воловецького районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення з України іноземця, -
до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов адміністративний позов громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 до Воловецького районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення з України іноземця.
Ухвалою суду від 05.08.2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового розгляду, а також задоволене клопотання позивача про витребування від відповідача усіх матеріалів пов`язаних з оскаржуваним рішенням.
В судове засідання призначене на 13.08.2020 року позивач не з`явилася і у зв`язку з неявкою також і представника відповідача судове засідання не відбулось та була призначена наступна дата розгляду справи на 27.08.2020 року.
В судове засідання призначене на 27.08.2020 року позивач знов не з`явилася. Разом з тим, на виконання ухвали суду про витребування доказів відповідачем разом із відзивом на позов надано суду копію пояснення позивача та копію постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 203 КУпАП.
У зв`язку з неявкою позивача, судове засідання призначене на 27.08.2020 року не відбулось та була призначена наступна дата розгляду справи на 10.09.2020 року.
Однак, 10.09.2020 року справа розглядом відкладена у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності головуючого судді.
Відтак, в наступне судове засідання призначене на 17.09.2020 року позивач втретє поспіль не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо вирішення справи у відсутності позивача поклався на розгляд суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовна заява має бути залишена без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 288 КАС України, позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України подаються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні. Адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються судом за обов`язкової участі сторін у десятиденний строк з дня подання позовної заяви.
За змістом ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу «сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».
Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Вказана практика ЄСПЛ знайшла своє відображення в новій редакції КАСУ. Так, ч.1 ст.45 КАСУ встановлено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Позивач, як ініціатор звернення має з`являтися до суду. Використання ним цього права повинно слугувати своєчасному та ефективному розгляду справи, в тому числі і шляхом безпосередньої участі у судовому засіданні. Позивач мав реальну можливість прибути на слухання та виконати покладений на нього ст. 44 КАСУ обов`язок сприяння суду своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу, проте цього не зробив.
Судом здійснювалися виклики позивача, за адресою вказаною нею у позові та шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб. сайті судової влади України, однак позивач жодного разу в судові засідання не з`явилася, а тому суд позбавлений іншої можливості забезпечити явку позивача в судове засідання.
Крім того, в силу вимог ч.2 ст.288 КАС України, участь сторін у розгляді даного позову є обов`язковою.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що тричі поспіль позивач, участь котрої є обов`язковою, не з`явилася в судове засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки, не дивлячись на те, що сторона позивача була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 288, 294-297 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 до Воловецького районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення з України іноземця - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -