Справа № 643/3391/20
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3391/20
Провадження № 2-а/643/117/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 Московський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Єрмак Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВБДР УПП у Харківській області старшого лейтенанта поліції Неманіхіна Владислава Геннадійовича, третя особа: КП «Міськсвітло» ХМР про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 527510 про накладення адміністративного стягнення за ч.ч.2, 3 ст. 140 КУпАП у розмірі 680 грн.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 17.02.2020 року відносно нього старшим інспектором УПП у Харківській області Неманіхіним В.Г. винесено постанову серії ДП18 №527510 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.2,3 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Відповідно до даної постанови його визнано винним у тому, що він 31.01.2020 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м.Харків, вул. Мироносицька, 72, будучи посадовою особою - майстром РЕМЗО «Міськсвітло» ХМР, проводив роботи з ремонту електричного кабелю зовнішнього освітлення, в смузі відведення автомобільної дороги, не обгородив належним чином автомобіль, чим порушив правила, норми та стандарти по обладнанню місця. Із зазначеною постановою він не згідний, він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, вважає постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались.

До суду надано відзив, в якому відповідач проти позову заперечує, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідач у правовідносинах, з приводу яких подано позов, діяв в межах законодавства.

Представник третьої особи пояснень щодо позову не надавав.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 №527510 від 17.02.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.2, 3 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 31.01.2020 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м.Харків, вул. Мироносицька, 72, будучи посадовою особою - майстром РЕМЗО «Міськсвітло» ХМР, проводив роботи з ремонту електричного кабелю зовнішнього освітлення, при цьому порушив нормативи щодо обладнання місця проведення робіт, при цьому роботи проводилися за відсутності схем ОДР та без узгодження з національною поліцією.

Відповідно до ч.2 ст.140 КУпАП відповідальність настає за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Разом з цим, в оскаржуваній постанові відповідач не послався на ті нормативно-правові акти, які визначають порядок та форму погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах. Посилання відповідача на норми ч. 2 ст. 140 КУпАП, п. 32.1 ПДР України є загальними, адже вказані норми лише визначають необхідність такого погодження та відсилають до інших законодавчих актів, проте не встановлюють порядку, строків та форми цього погодження.

Стаття 52-3 Закону України «Про дорожній рух» не визначає форму і порядок погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах. Вказані норми відсилають до інших актів законодавства, зокрема до порядку, визначеного відповідно Укравтодором, Держбудом і Держжитлокомунгоспом за погодженням з Національною поліцією, проте доказів існування такого порядку до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.140 КУпАП відповідальність настає за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Разом з цим, ОСОБА_1 спростовує, а відповідач не надав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 як посадова особа КП «Міськсвітло» ХМР відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів шляхопроводів, інших споруд.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктами 9.6, 9.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів передбачено облаштування ділянок дорожніх робіт тимчасовими технічними засобами організації дорожнього руху, а також спеціальне фарбування і світлове обладнання дорожніх машин, механізмів та технологічного устаткування повинні відповідати вимогам чинних правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Установлення тимчасових, технічних засобів організації дорожнього руху на ділянках робіт з ремонту та утримання, а також забезпечення правильності розміщення і збереження їх на ділянках до завершення робіт покладається на організацію, що виконує ці роботи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.ч.2, 3 ст.140 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.140 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Щодо вимог про визнання неправомірними дій інспектора, в задоволенні вимог слід відмовити, оскільки ст.286 КАС України чітко визначено, які рішення приймають судом за результатами розгляду справ даної категорії. Тобто, судом оцінюється складена постанова, за змістом, формою, з`ясовується наявність доказів, які б свідчили про вчинення особою правопорушення, відповідність призначеного адміністративного стягнення та встановивши, що під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності було порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом приймаються рішення про скасування відповідного рішення та закриття провадження.

Керуючись ст.ст.9, 77, 139, 245, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 №527510 від 17.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.2,3 ст.140 КУпАП, і закрити вказану справу про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.2,3 ст.140 КУпАП, - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання чи перебування, АДРЕСА_1 .

Відповідач: Старший інспектор ВБДР УПП у Харківській області старшого лейтенанта поліції Неманіхін Владислав Геннадійович,місцезнаходження: 61033, м.Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Третя особа: КП «Міськсвітло» ХМР, місцезнаходження: 61024, м.Харків, вул. Пушкинська, 96.

Суддя Н.В. Єрмак