Справа № 822/715/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року

м. Київ

справа №822/715/16

адміністративне провадження №К/9901/13972/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: головний інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Скляров Олександр Сергійович, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Лук`янов Андрій Олександрович, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Багнюк Андрій Якович, про визнання протиправними та скасування припису і постанови, за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Сторчака В.Ю., Мельник - Томенко Ж.М., Ватаманюка Р.В. від 08.09.2016,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2016 року Житлово-будівельний кооператив "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" (далі - ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б", позивач) звернувся з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), треті особи: головний інспектор будівельного нагляду відділу ДАБ контролю Управління ДАБ контролю Департаменту ДАБ контролю та нагляду ДАБІ України Скляров О.С., головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Лук`янов А.О., головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу ДАБ контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві Багнюк А.Я., у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис ДАБІ України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.03.2016, виданий ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" (далі - спірний припис);

- визнати протиправною та скасувати постанову ДАБІ України №075/40-212-10/2539 про накладення штрафу на ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2016 (далі - спірна постанова).

2. У позові наводились аргументи про те, що спірні припис та постанова є незаконними, оскільки перевірка, за наслідками якої відповідачем прийняті вищевказані акти, була проведена з порушенням процедури, визначеної Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Прядок №553).

3. Позивач наголошував на тому, що ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" не було відомо про намір проведення відповідачем позапланової перевірки, а також про день, час та місце здійснення такого заходу державного архітектурно - будівельного контролю.

4. Внаслідок таких, на думку позивача, протиправних дій посадових осіб ДАБІ України ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" не мало реальної можливості забезпечити свою участь у проведенні перевірки, зокрема, через уповноваженого представника, що позбавило суб`єкта містобудування належних йому процедурних гарантій, унеможливило реалізацію ним права надавати пояснення, зауваження, заперечення, документи тощо, ознайомитись з результатами такої перевірки (актом, протоколом), подати заперечення на складений за її наслідками акт.

5. У позовній заяві звернута увага й на те, що відповідач провів перевірку за відсутності уповноваженого представника ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б", а присутні на об`єкті будівництва інженер технічного нагляду, начальник будівельної дільниці та головний архітектор не перебували у трудових відносинах з позивачем і не мали права представляти його інтереси у відносинах з органами державного архітектурно - будівельного контролю.

6. Зважаючи на викладене, позивач наполягав, що проведена відповідачем позапланова перевірка ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" є незаконною, а отже прийняті за її наслідками спірні припис та постанова підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

7. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2016 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано спірні припис і постанови.

8. Приймаючи таку постанову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не був повідомлений про проведення щодо нього перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил й такий захід державного архітектурно-будівельного контролю здійснено у присутності осіб, які не є уповноваженими особами ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б". При цьому, суд зауважив, що позивач або уповноважені ним особи не отримували протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності й не були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

9. У зв`язку з вищевикладеним, суд першої інстанції констатував недотримання відповідачем процедури проведення перевірки і порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що, як наслідок, позбавило позивача подавати свої докази і заперечення, призвело до порушення його прав.

10. Суд першої інстанції вказував й на те, що відповідач, на якого згідно з нормами процесуального закону покладено обов`язок доказування, не довів законності прийнятих ним спірних рішень і не спростував встановлені судовим розглядом обставини.

11. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 постанову суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

12. Висновки апеляційного суду мотивовані тим, що позапланова перевірка була проведена відповідачем у присутності уповноважених осіб ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б", зокрема, інженера технічного нагляду, начальника будівельної дільниці та головного архітектора проекту.

13. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що у акті, складеному за наслідками перевірки, та спірному приписі наявна відмітка про їх направлення позивачу засобами поштового зв`язку із зазначенням дати та номеру поштового відправлення, а отже, за висновками колегії суддів апеляційного суду, ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" мав можливість ознайомитися з вищевказаними документами і, зокрема, подати відповідні письмові пояснення, зауваження та заперечення.

14. Під час апеляційного перегляду справи суд, окрім іншого, відхилив доводи позивача про те, що йому не було відомо про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки в матеріалах справи міститься відповідний протокол із зазначенням у ньому відомостей про розгляд справи о 10 годині 30 хвилин 28.03.2016 у приміщенні ДАБІ України.

15. З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позапланова перевірка, за наслідками якої складено спірний припис, проведена у відповідності до вимог законодавства, а оскаржувана позивачем постанова є законною, оскільки наявність виявлених під час проведення перевірки та зафіксованих в акті порушень підтвердилась під час розгляду справи і це не спростовано позивачем.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

16. Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить її скасувати і залишити в силі постанову суду першої інстанції. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір за подання даної касаційної скарги.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Як випливає з встановлених судами попередніх інстанцій обставин цієї справи, 15.03.2016 посадовими особами ДАБІ України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б", по будівництву багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення (секція №4)» на вул. Свердлова, 116 (вул. Князів Коріатовичів, 116) у м. Вінниці, за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.03.2016.

18. У вищезгаданому акті зазначено, що ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" є «Замовником №1», а також вказано, що його було складено у присутності інженера технічного нагляду ОСОБА_2, начальника будівельної дільниці Цопа Ю.М., головного архітектора проекту ОСОБА_1 .

19. У цьому ж акті зафіксовано, що Замовник №1 не провів обов`язкової експертизи проекту будівництва в частині міцності, надійності та довговічності, не надав жодних технічних умов, а технічні умови на водопостачання та водовідведення ним не отримувались. Крім того, вказується, що Замовник №1 затвердив проект, який суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням, документів на земельну ділянку не має. В акті зроблено висновок, що є підстави вважати збудований об`єкт самочинним будівництвом.

20. Крім того, посадовими особами відповідача було складено протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.03.2016.

21. У приписі вимагається до 10.06.2016 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлені в результаті перевірки, а з 15.03.2016 зупинити виконання будівельних робіт.

22. Судами також встановлено, що у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.03.2016 містяться відомості стосовно розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності о 10:30 28.03.2016 у приміщенні ДАБІ України за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

23. 28.03.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДАБІ України Скляровим О.С. винесено постанову №075/40-212-10/2539 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон №208/94-ВР в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), та накладено на позивача штраф у сумі 124020 гривень.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

24. В обґрунтуванні вимог касаційної скарги зазначається, що направлення для проведення перевірки від 09.02.2016 оформлено зі строком дії з 10.02.2016 по 16.02.2016, однак позапланова перевірка фактично була проведена 15.03.2016 й наказу про її продовження не видавалось. Не було подано такого наказу й під час судового розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

25. Скаржник заперечує проти доводів відповідача про те, що перевірка була продовжена відповідно до службової записки головного інспектора будівельного нагляду, оскільки єдиним документом на підставі якого можливе таке продовження позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю є лише відповідне рішення (наказ) керівника контролюючого органу.

26. За таких обставин позивач вважає, що у посадових осіб ДАБІ України не виникло правових підстав і повноважень для проведення позапланової перевірки 15.03.2016 та складання за її наслідками акту, протоколів, спірного припису.

27. Разом з тим, апеляційний суд вищенаведеним доводам та аргументам учасників справи належної правової оцінки не надав, у зв`язку з чим ухвалене ним судове рішення, про касаційний перегляд якого порушується питання, не можна визнати обґрунтованим.

28. Касаційна скарга мотивована й тим, що позивач не отримував направлення для проведення перевірки і з ним не ознайомлювався, не був обізнаний/повідомлений про намір її проведення й дізнався про факт здійснення такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю лише після отримання поштою спірної постанови. При цьому, жодна з присутніх під час перевірки осіб, зокрема, інженер технічного нагляду ОСОБА_2, начальник будівельної дільниці Цоп Ю.М. та головний архітектор проекту ОСОБА_1 , не були уповноважені представляти інтереси ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" і не перебували у трудових відносинах із скаржником.

29. На переконання скаржника такі дії відповідача є протиправними і суперечать вимогам Порядку №553, що, як наслідок, позбавило ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" можливості реалізувати наявні у нього та закріплені у пункті 13 цього ж Порядку права, зокрема: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати акт перевірки та з ним ознайомлюватись; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки; подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

30. У продовження вищеназваних доводів скаржник вказує на те, що у зв`язку з неотриманням направлення для проведення позапланової перевірки, він був позбавлений можливості подати документи, в тому числі проектну та дозвільну документацію на об`єкт містобудування, спростувати виявлені відповідачем порушення.

31. Таким чином, згідно з позицією скаржника, акт перевірки та припис, складені за наслідками перевірки, здійсненої без відповідних на те повноважень та з порушенням процедури її проведення, не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

32. Окрім цього, скаржник наголошує, що ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б", всупереч положень пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244), жодним чином не повідомлявся стосовно розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, внаслідок чого не був обізнаний про дату, час та місце її розгляду й у зв`язку з цим не мав змоги подати наявні у нього докази, пояснення, заперечення при вирішенні питання про накладення на нього штрафу.

33. Насамкінець, скаржник висловлює доводи на спростування порушень, зафіксованих в акті перевірки, оскільки такі були встановлені лише на підставі наявних у відповідача даних та відомостей, однак без врахування інших документів, які позивач не зміг подати внаслідок порушення його права на участь при проведенні перевірки.

34. З цього приводу ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" зазначає, що у ході судового розгляду справи ним було подано копію Містобудівного паспорта на проектування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вулиці Свердлова, 116 (секція 4) у м. Вінниці, копію Декларації про початок виконання будівельних робіт за вищезгаданою адресою, яка була зареєстрована Департаментом ДАБІ у Вінницькій області 20.08.2015 за №ВН9, а також копію договору суборенди земельної ділянки від 14.11.2014, зареєстрований департаментом комунальних ресурсів Вінницької міської ради 15.05.2015 за №01481.

35. Зазначає скаржник і про те, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, доданої до матеріалів справи, право суборенди земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво, зареєстровано у встановленому законом порядку (запис у Реєстрі №13570251).

36. Ураховуючи викладене, ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" наполягає на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, яка, на думку скаржника, скасована апеляційним судом помилково.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

37. Так, відповідно до частини першої статті 41 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

38. Частинами третьою, четвертою вищезгаданої норми Закону №3038-VI також встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації (пункти 2-4 частини четвертої статті 41 Закону №3038-VI).

39. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (абзац другий частини першої статті 41 Закону №3038-VI).

40. Відповідно до статті 41 Закону №3038-VI Урядом України затверджено Порядок №553, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

41. Абзацом другим пункту 1 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, Держархбудінспекцією.

42. За приписами пункту 5 цього ж Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

43. В свою чергу, за змістом пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

44. Згідно з положеннями пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

45. Посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації (підпункти 2-4 пункту 11 Порядку №553).

46. Пунктом 12 Порядку №553 також передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, окрім іншого, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

47. Своєю чергою, за правилами пункту 13 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

48. Оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюється відповідно до пунктів 15-23 Порядку №553, якими передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

49. Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає стаття 4 Закону №208/94-ВР, згідно з положеннями частини першої якої порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

50. На виконання вищеназваної статті Закону №208/94-ВР Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок №244, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (пункт 1 цього Порядку ).

51. Відповідно до пункту 3 Порядку №244 штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

52. Пунктами 9, 10 цього ж Порядку передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

53. За змістом пункту 12 Порядку №244 у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються, окрім іншого, пояснення суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності.

54. Пунктом 13 Порядку №244 також встановлено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

55. Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком (абзац перший пункту 14 Порядку №244).

Згідно з положеннями пункту 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

56. Водночас, у розумінні пункту 19 Порядку №244, доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

57. Комплексний аналіз наведених вище положень законодавства дає колегії суддів підстави для висновку, що у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадові особи органу держаного архітектурно - будівельного контролю складають акт, у якому фіксуються такі порушення. На підставі акту складається обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також складаються відповідні протоколи, які у встановлений Порядками №224, №533 строк подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

58. В той же час, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки (постанова Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №208/6557/16-а (2-а/208/219/16).

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

59. У справі, яка розглядається суд апеляційної інстанції встановив, що позапланова перевірка на об`єкті будівництва проводилась у присутності, зокрема, інженера технічного нагляду ОСОБА_2, головного архітектора проекту ОСОБА_1

60. За визначеннями, неведеними у частині другій статті 4 Закону №3038-VI, абзаці четвертому частин першої статті 1 Закону України від 20.05.1999 №687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон №687-XIV), суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи. суб`єкти архітектурної діяльності - архітектори, інші особи, які беруть участь у підготовці і розробленні містобудівної документації, проектної документації для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, благоустрою, ландшафтних та садово-паркових об`єктів, науково-дослідній і викладацькій роботі, замовники проектів та будівництва об`єктів архітектури, підрядники на виконання проектних і будівельних робіт, виробники будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, власники і користувачі об`єктів архітектури, а також органи влади, що реалізують свої повноваження у сфері містобудування.

61. Суд також враховує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» (далі - Постанова КМУ №903), якою затверджено порядки здійснення авторського і технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта. Особи, що здійснюють технічний нагляд, зокрема, беруть участь у проведенні перевірки органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю.

62. Окрім цього, суд відзначає, що відповідно до абзацу шостого частини першої статті 4 Закону №687-XIV для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає, окрім іншого, будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об`єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

63. У поданій позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Свердлова, 116 (секція №4) » зазначено дані про те, що: технічний нагляд здійснює - ОСОБА_2 ; відповідальним за здійснення авторського нагляду призначений ОСОБА_1 ; проектна документація розроблена під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 і затверджена наказом голови кооперативу Замовника №1 (ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б").

64. В акті перевірки, серед іншого, встановлено, що відповідно до повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, в подальшому право на будівництво передано ЖБК «РЕЗИДЕНЦІЯ-3» (далі - Замовник №2).

65. Поряд із цим, виходячи з буквального тлумачення положень пункту 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які саме будують об`єкт будівництва.

66. Наведена правова регламентація спірних правовідносин, з урахуванням встановлених судовим розглядом обставин даної справи, дає підстави колегії суддів погодитися з висновками апеляційного суду про те, що відповідачем не було порушено порядку проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, в тому числі, щодо забезпечення права суб`єктів містобудування на участь у здійсненні такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки його проведено за участі, зокрема, інженера технічного нагляду ОСОБА_2 та головного архітектора проекту ОСОБА_1 , які у розумінні статті 4 Закону №3038-VI, абзацу четвертого частини першої статті 1 Закону №687-XIV є суб`єктами містобудування і на час проведення перевірки здійснювали авторський і технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури, як одного з етапів його створення.

67. Колегія суддів наголошує, що вищевказані особи уповноважені на здійснення контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту, за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва, і згідно з Порядком, затвердженим Постановою КМУ №903, можуть брати участь у проведенні перевірки органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю.

68. В свою чергу, ЖБК "Місто-сад восьмий будівельний 4Б", станом на день проведення посадовими особами відповідача позапланової перевірки, не здійснював його будівництво, оскільки право на таке будівництво з 14.12.2015 передано іншому замовнику. Водночас, саме позивач подавав декларацію про початок виконання будівельних робіт на вищевказаному об`єкті та, як правильно встановлено апеляційним судом, зазначив у цій декларації недостовірні дані, за що його і притягнуто до відповідальності на підставі абзацу четвертого пункту 4 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР.

69. Зафіксовані в акті перевірки, відображені у спірних приписі та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності порушення, допущені позивачем, у ході судового розгляду справи не спростовано, і такі підтверджуються наявними у її матеріалах доказами, про що вказано в оскаржуваній постанові апеляційного суду.

70. Верховний Суд, здійснюючи касаційний розгляд справи у межах, визначених статтею 341 КАС України, позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

71. Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги про те, що позивач був позбавлений можливості надати пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки, оскільки такий акт направлявся на його адресу, що доведено у суді апеляційної інстанції.

72. Більше того, на адресу позивача направлявся рекомендованим поштовим відправленням й протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зазначено, в тому числі, інформацію про день, час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (28.03.2016 о 10 годині 30 хвилин у приміщенні ДАБІ України), а також стосовно суті та обставин правопорушення. Цей протокол направлено 15.03.2016, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, як це передбачено пунктом 17 Порядку №244.

73. Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що відповідач, приймаючи спірну постанову про накладення штрафу, діяв добросовісно, розсудливо й з урахуванням права скаржника на участь у процесі прийняття рішення.

74. Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову, позаяк відповідач, проводячи позапланову перевірку, а також складаючи спірний припис за наслідками її проведення, і приймаючи спірну постанову, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, прав позивача не порушив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

75. За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

76. Зважаючи на вищезазначене, Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи у межах вимог і доводів касаційної скарги та повноважень, визначених статтею 341 КАС України, не виявив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та/або порушень норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, яке ухвалене відповідно до закону.

77. Керуючись статтями 340, 341, 345, 349, 350, 355, 356 підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-IX,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Місто-сад восьмий будівельний 4Б" залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний