Справа № 523/7014/19
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7014/19
Провадження №2-а/523/10/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського 4 роти, 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції Журавель Івана Миколайовича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- Встановив:

ОСОБА_1 в травні 2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ДП18 №045536 від 31 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 126 КУпАП, визнавши при цьому дії інспектора поліцейського роти №4 батальйону №3 УПП в Одеській області Журавель Івана Миколайовича - протиправними, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 31 березня 2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області поліцейським роти №4 батальйону №3 УПП в Одеській області Журавель Іваном Миколайовичем відносно позивача була винесена постанова серії ДП18 №045536 від про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною за ч.2 ст. 126 КУпАП. Зазначену постанову позивач отримав поштою 15 квітня 2019 року.

Як зазначив позивач, 31 березня 2019 року його на автомобілі не зупиняв, а лише підійшов о 17 год. 00 хв. та запропонував надати документи, що підтверджують його особу. ОСОБА_1 надав паспорт.

Позивач в своєму позові зазначив, що на автомобілі «Форд», номерний знак НОМЕР_2 , він не рухався, а лише знаходився біля лавки біля зазначеного автомобіля.

Оскільки позивач з зазначеною постановою не погоджується та вважає, що правил дорожнього руху ним порушено не було, оскільки він взагалі автомобілем не керував, тому у нього і не повинно було бути посвідчення водія, у зв`язку з численними порушеннями при складанні та оформленні зазначеної постанови, він звернувся з зазначеним позовом до суду.

На адресу суду зазначена адміністративна справа надійшла 06 травня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07 травня 2019 року, визначено головуючого суддю - Шепітко І. Г.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.02.2020 року визначено головуючим суддею Сувертак І. В., вилучено суддю Шепітка І. Г. , підстава - відсторонення від посади.

24 лютого 2020 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В. прийнято до свого провадження зазначену адміністративну справу.

Позивач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся неодноразово у встановленому порядку за встановленою адресою реєстрації, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Представником Управління патрульної поліції в Одеській області, Гузенко А. М. надано в травні 2019 року пояснення по суті зазначеної справи, окрім того надано диск з наявними відеозаписами з нагрудної камери лейтенанта поліції Журавель І. М., щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення від 31.03.2019 р. ОСОБА_1 . Представник поліції вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просив залишити вищезазначену постанову в силі, а адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вивчивши матеріали справи, суд залишає адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 31 березня 2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області поліцейським роти №4 батальйону №3 УПП в Одеській області Журавель Іваном Миколайовичем відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ДП18 №045536 від про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 гривень. (а.с. 7).

Оскаржувана постанова була винесена відповідачем, інспектором УПП Журавель І. М. оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд», номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто без права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДД, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Окрім того, постановою Суворовського районного суд ум. Одеси від 16 травня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення №523/5789/19 встановлено, що 31 березня 2019 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського 145, керував транспортним засобом марки «Форд Гелексі», номерний знак НОМЕР_3 », з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджено матеріалами справи та встановлено постановою Суворовського районного суд ум. Одеси від 16 травня 2019 року, котра набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частиною 2 статті 126»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місиі вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.»

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову, тому і відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 293 , 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського 4 роти, 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції Журавель Івана Миколайовича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд міста Одеси.

Повний текст рішення складено 11 вересня 2020 року.

Суддя