Справа № 160/9404/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року Справа № 160/9404/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙВОЛ» до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -
12.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЙВОЛ» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач), в якому просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 21.08.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву у строк до 20.08.2020 року, а також витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №62690818 та №62690652.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31.07.2020 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хлонь А.В. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання постанов Управління державного архітектурно будівельного контролю Рівненської міської ради № 07/01-22 від 27.11.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Рейвол» в сумі 90 315,00 грн. та № 08/01-22 від 27.11.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Рейвол» в сумі 36 126,00 грн. Разом з тим, постанови про накладення штрафів пред`явлено до виконання з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зокрема, в постановах про накладення штрафів зазначено, що строк пред`явлення їх до виконання становить три місяці з дня їх винесення. Так, датами винесення постанов є 27.11.2019 року, отже останнім днем їх пред`явлення є 27.02.2020 року. Крім того, датою набрання законної сили постановами про накладення штрафів є 13.12.2019 року, отже тримісячний строк для їх пред`явлення закінчився 14.03.2020 року. Таким чином, позивач не погоджується із вказаними постановами про відкриття виконавчих проваджень, вважає її протиправними та такими, що порушують його права та інтереси, оскільки постанови про накладення штрафів пред`явлені до виконання з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
10.09.2020 року на електронну адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що на виконанні в Металургійному відділенні державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження АСВП №63001004 з примусового виконання постанов №07/01-22, №08/01-22, виданих 27.11.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «РЕЙВОЛ» в сумі 90 315,00 грн. та 36 126,00 грн. При цьому, постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю №07/01-22 та №08/01-22 від 27.11.2019 року були оскаржені в судовому порядку, у зв`язку з чим набрали законної сили 03.06.2020 року. Таким чином, оскаржувані постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності подані на виконання у встановлений законом строк.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановами Управління державного архітектурно будівельного контролю Рівненської міської ради № 07/01-22 та № 08/01-22 від 27.11.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «РЕЙВОЛ» накладено штраф в сумі 90 315,00 грн. та 36 126,00 грн. відповідно.
31.07.2020 року постановами державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкриті виконавчі провадження № 62690818 та №62690652 з примусового виконання постанов Управління державного архітектурно будівельного контролю Рівненської міської ради № 07/01-22 та № 08/01-22 від 27.11.2019 року.
Постановами державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 31.07.2020 року в межах виконавчих проваджень № 62690818 та №62690652 з ТОВ «РЕЙВОЛ» стягнуто виконавчий збір та винесені постанови про розмір витрат виконавчого провадження.

Також, 31.07.2020 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчих проваджень № 62690818 та №62690652 накладено арешт на всі кошти боржника ТОВ «РЕЙВОЛ».

Позивач оскаржує постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2020 ВП № 62690818 та №62690652 з підстав пропущення тримісячного строку звернення виконавчого документа до виконання.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчих проваджень від 31.07.2020 року.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ ).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону 1404-VIII постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами і підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Вимоги до виконавчих документів встановлено ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII.

Частина 4 цієї статті містить перелік обставин, наявність яких зумовлює повернення виконавчого документа стягувачу.

Зокрема, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 2).

Частинами 1 та 2 ст. 12 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно із ч. ч. 4 - 6 ст. 12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 11 Закону №1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Системний аналіз наведених положень Закону 1404-VIII, дає підстави стверджувати, що державний виконавець при надходженні на примусове виконання виконавчого документа повинен перевірити такий на відповідність вимогам, передбаченим ст. 4 цього Закону, в тому числі з`ясувати чи не пропущено стягувачем встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за приписами Закону №1404-VIII є безумовною підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що оскаржувані постанова про відкриття виконавчого провадження відкриті на підставі постанов Управління державного архітектурно будівельного контролю Рівненської міської ради № 07/01-22 та № 08/01-22 від 27.11.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також, судом встановлено, що постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю №07/01-22 та №08/01-22 від 27.11.2019 року були оскаржені ТОВ «РЕЙВОЛ» в судовому порядку.

Так, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року ТОВ «РЕЙВОЛ» в позові до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов №07/01-22 та №08/01-22 від 27.11.2019 року - відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 року, апеляційну скаргу ТОВ «РЕЙВОЛ» залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року у справі №460/4347/19 без змін.

Таким чином, постанови Управління державного архітектурно будівельного контролю Рівненської міської ради № 07/01-22 та № 08/01-22 від 27.11.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «РЕЙВОЛ» накладено штраф в сумі 90 315,00 грн. та 36 126,00 грн. відповідно, є такими, що набрали законної сили 03.06.2020 року.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що постанови Управління державного архітектурно будівельного контролю Рівненської міської ради № 07/01-22 та № 08/01-22 від 27.11.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «РЕЙВОЛ» накладено штраф в сумі 90 315,00 грн. та 36 126,00 грн., які набрали законної сили 03.06.2020 року пред`явлені до виконання 30.07.2020 року, тобто у межах трьох місяців з дати набрання ними законної сили.

З урахування того, що в даному випадку мало місце зупинення перебігу строку давності звернення постанов Управління державного архітектурно будівельного контролю Рівненської міської ради № 07/01-22 та № 08/01-22 від 27.11.2019 року до виконання за законом - ст. 303 КУпАП, та фактичне звернення їх до виконання 30.07.2020 року, - встановлений законом тримісячний строк пред`явлення даних постанов, як виконавчих документів, до виконання не пропущений.

Таким чином, у відповідача не було підстав для повернення вказаних виконавчих документів з підстав пропущення стягувачем встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не знайшли належного правового обґрунтування, тоді як відповідачем доведено правомірність своїх рішень, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙВОЛ» (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд. 41, ) до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд. 41/1, ) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець