Справа № 753/23032/19
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/36/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Москаленко А.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Бобровицького відділення Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Андруша Валентин Миколайович,

третя особа - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2019 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Бобровицького відділення Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Андруши Валентина Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 400732 від 15.11.2019 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Свої вимоги мотивував тим, що зазначені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності, постанова винесена при відсутності доказів вчинення ним правопорушення та без дотримання процедури, визначеної КпАП України.

У позовній заяві позивач клопотав про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 26.11.2019.

За результатами вивчення матеріалів скарги суд визнав обґрунтованими доводи позивача щодо поважності причин пропущення встановленого статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) десятиденного строку оскарження рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що є підставою для його поновлення.

Ухвалою від 10.01.2020 суд відкрив провадження у справі, залучив до участі у справі як третю особу Департамент патрульної поліції та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 25.05.2020.

В судовому засіданні 25.05.2020 суд замінив неналежну третю особу Департамент патрульної поліції Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області та відклав розгляд справи на 28.07.2020.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Від відповідача надійшов відзив із запереченнями на позовну заяву, які обґрунтовані такими обставинами. 15.11.2019 на автодорозі Данівка-Бобровиця нарядом СРПП № 3 Бобровицького відділення Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області було зупинено керований позивачем автомобіль ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_1 , з причепом, на якому був відсутній реєстраційний номер. Водієві було роз`яснено причину зупинки та пред`явлено вимогу надати документи. Позивач пред`явив документи та пояснив, що причіп не зареєстрований. Під час перевірки номерів агрегатів було виявлено, що на автомобілі встановлено газобалонне обладнання, яке не відображене в реєстраційних документах на транспортний засіб. Даними діями ОСОБА_1 порушив пункти 30.1., 31.3.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частинами 1, 6 статті 121 КпАП України. Відповідно до наказів МВС України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» постанови у справах про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1, 2, 3, 5, 6 статті 121 КпАП України, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення, а протоколи про адміністративні правопорушення не складаються. Позивач посилається на те, що факт наявності газової установки на автомобілі відповідач мав би підтвердити актом перевірки технічного стану автомобіля, однак діюче законодавство не передбачає його складання, а відповідно до наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу. Отже поліцейські Бобровицького ВП, зупиняючи автомобіль позивача, бачили очевидні технічні несправності транспортного засобу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення перебували при виконання службових обов`язків, керувалися нормами чинного законодавства та діяли в межах наданих їм повноважень, а постанова складена на бланку, що відповідає встановленій типовій формі, та містить всі необхідні відомості про обставини вчинених адміністративних порушень.

Заслухавши позивача, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Постановою серії ДП18 № 400732 від 15.11.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що 15.11.2019 о 16-55 год. на автодорозі Бобровиця-Браниця 8 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому було встановлено газобалонне обладнання (ГБО) без дозволу та реєстрації в органах МВС, чим порушив пункт 31.3.а ПДР України.

Даючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у випадку порушення водієм правил дорожнього руху поліцейський має право зупинити транспортний засіб та вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КпАП України).

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За нормою статті 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Оскільки установка в транспортному засобі газобалонного обладнання (спеціального обладнання, не передбаченого нормативно-технічною документацією) призводить до зміни його повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, така установка вважається переобладнанням транспортного засобу.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах (частина 4 статті 32 Закону України «Про дорожній рух»).

Згідно з підпунктом 31.3.а. пункту 31 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Положеннями частини 1 статті 121 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, в тому числі і за керування транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Санкція цієї норми передбачає штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до положень статті 222 КпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 121 цього Кодексу, віднесено до компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Оскільки відповідач є працівником підрозділу Національної поліціїі має спеціальне звання «капітан поліції», він є особою, уповноваженою на розгляд вказаної справи.

Згідно з приписами частин 2, 4 статті 258 КпАП України у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення.

За загальним правилом, встановленим частиною 5 статті 258 КпАП України, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Проте у вказаній нормі прямо зазначено, що обов`язок скласти протокол не поширюється на випадки притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, зокрема, правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, а отже навіть у разі оспорення позивачем допущеного порушення і накладеного адміністративного стягнення відповідач не повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення та зобов`язаний був винести постанову на місці вчинення правопорушення.

За формою оскаржувана постанова повністю відповідає типовій формі, затвердженій наказом МВС України від 06.11.2015 № 1396 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Водночас суд визнає обґрунтованими доводи позивача про відсутність доказів вчинення ним правопорушення.

Так, стаття 251 цього Кодексу визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписом частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, жодних інших доказів його винуватості у ній не зазначено і відповідачем не надано доказів, які б спростовували наведені у позовній заяві ствердження позивача про те, що відповідач дійшов висновку про встановлення на його автомобілі газобалонного обладнання лише на підставі наявності під капотом автомобіля газового редуктора при відсутності інших складових частин такого обладнання, зокрема, газового балону.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КпАП України та закриття справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з розглядом цієї справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 1 000 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 02.12.2019, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, актом прийому-передачі виконаних робіт від 02.12.2019 та квитанцією на вказану суму серії УНК № 27220 від 02.12.2019 (а.с. 7-10).

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже ураховуючи результат розгляду справи, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача підлягають в повному обсязі понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-9, 77, 20, 73-78, 90, 121, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Бобровицького відділення Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Андруши Валентина Миколайовича серії серії ДП18 № 400732 від 15 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 1 000 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: