Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження №ЗВ/380/64/20
У Х В А Л А

з питань заміни сторони виконавчого провадження

09 вересня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити у виконавчому провадженні №57458139 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за №5319 від 28.09.2018 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (, адреса місця знаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 01001) сторону виконавчого провадження - стягувача: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (, адреса місця знаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 01001) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" (, адреса місця знаходження: вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655).

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича перебуває виконавче провадження № 57458139 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, за № 5319 від 28.09.2018 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

25 березня 2019 року між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором, на якому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною було вчинено виконавчий напис за №5319 від 28.09.2018, відступлено право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ", що і послугувало підставою звернення до суду з даною заявою.

Також заявник посилається на норми статей 512, 514 Цивільного кодексу України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, КАС України не передбачено.

Згідно з частиною першою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (ділі - ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини другої статті 446 ЦПК України в редакції, яка є чинною з 15 грудня 2017 року, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Щодо застосовності висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №826/7941/17, суд зазначає таке.

Вказана справа стосувалась розгляду адміністративним судом заяви заінтересованої особи про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і розглянута в порядку, визначеному статтею 264 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017). Рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які переглядались Великою Палатою Верховного Суду, ухвалені за нормами КАС України у редакції, яка діяла до 15.12.2017.

Суд звертає увагу, що норма статті 264 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) визначала заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи.

Важливим є те, що зміст статті 264 КАС України не містив жодних застережень щодо можливості розгляду заяви судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, однак стаття 379 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017), містить саме таке застереження.

Отже, вищевказаний висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 зроблений щодо застосування статті 264 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017). Щодо застосування статті 379 КАС України (чинна редакція) вказана постанова висновків не містить. Відтак вказаний висновок не підлягає врахуванню при розгляді даної заяви.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 292, 293, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 14 вересня 2020 року.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна