Справа № 160/11212/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
представника позивача представника третьої особи-2 представника третьої особи-3 Шевченко Л.Д. Крюкової Д.О. Яременка Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам`янська міська рада, третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реклами Кам`янської міської ради, третя особа-3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради Благоустрій про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам`янська міська рада, третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реклами Кам`янської міської ради, третя особа-3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради Благоустрій про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить суд:
- визнати рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 17; 18; 19; 20; 21; від 01.04.2004 р. №147) протиправним і в цій частині його скасувати;
- зобов`язати Комунальне підприємство Кам`янської міської ради Благоустрій не пізніше 10 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної чинності організувати та провести відновлюваний монтаж примусово демонтованих на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 наземних спеціальних рекламних конструкцій на місцях їх розташування: м.Кам`янське Заводський район, проспект Свободи напроти будинка 65 і напроти будинка 57 з прив`язкою місця розташування відповідно топогеодезичним характеристикам, зазначеним у дозволах №17; №21 від 07.04.2006 року і привести ці конструкції в належний стан відповідно до вимог п.7; 8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському, затвердженому рішенням виконкому Кам`янської міської ради від 26.07.2017 року №206.
Позовні вимоги мотивовані відсутністю підстави для демонтажу окремо розташованих рекламних засобів за дозволами №17,18,19,20,21,147, оскільки протиправність рішень відділу реклами Відділ реклами Кам`янської міської ради викладених у формі листа від 05.08.2019р. №01-14/390 та від 19.08.2019р. №01-14/430 про відмову в продовженні строку дії дозволів встановлена рішеннями Дніпропетровського окружного адмініративного суду у справах №160/8240/19 та №160/9628/19. Разом з тим, позовні вимоги щодо зобов`язання відновити примусово демонтовані наземні спеціальні рекламні конструкції на місцях їх розташування, гуртуються на положенням ст.393 ЦК України відносно прав власника майна вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання правового акту, який порушує його права.
Ухвалою суду від 18.11.2019 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 10.12.2019 року. Також, цією ухвалою залучено в якості третьої особи-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кам`янську міську раду та третю особу-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реклами Кам`янської міської ради.
10.12.2019р. до суду надійшли письмові пояснення Кам`янської міської ради, згідно яких третя особа зазначає, що заперечує проти позову в повному обсязі, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Також у письмових поясненнях третя особа зазначила, що міська рада, як колегіальний орган, який складається з депутатів, що обрані виборцями міста, як представники інтересів територіальної громади, не приймала жодного рішення стосовно відмови у продовженні терміну дії дозволів на розміщення реклами, та демонтажу рекламних засобів та жодним чином не порушувала права, свободи та інтереси позивача.
12.12.2019р. до суду надійшов відзив, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначає, що спірні рекламні конструкції розміщуються не у відповідності до визначених у дозволах місцях розташування рекламних засобів та з порушенням визначених ескізом розмірів рекламного засобу та фундаменту. Питання причин та підстав відмови в продовжені строку розміщення зовнішньої реклами не відносить до компетенції виконавчого комітету, оскільки функції робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у м.Кам`янське здійснює робочий орган яким визначено відділ реклами Кам`янської міської ради.
13.12.2019р. до суду на відзив КП Кам`янської міської ради Благоустрій згідно якого підприємство не визнає позов та зазначає, зокрема, що не проводило демонтаж рекламних засобів і не є належним відповідачем у справі.
16.01.2020р. надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач вказує на неправдивість доводів КП Кам`янської міської ради Благоустрій щодо не проведення демонтажу.
07.04.2020р. до суду надійшли письмові пояснення відділу реклами Кам`янської міської ради, згідно яких третя особа просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції зазначає, що 05.08.2019р. та 19.08.2019р. рішеннями у вигляді листів відділ реклами Кам`янської міської ради №01-14/390 та №01-14/430 позивачу було відмовлено в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №17,18,19,20,21 та 147, відповідно. Оскільки, строк дії дозволів закінчився і вони не продовжені на новий термін, виконавчий комітет в межах наданих йому повноважень правомірно виніс рішення про демонтаж рекламних засобів.
01.07.2020р. до суду надійшов відзив Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні уточнених позовних вимог в повному обсязі.
02.07.2020 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач просить суд:
- визнати рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам.янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. №17; 18; 19; 20; 21; від 01.04.2004 р. №147) протиправним і в цій частині його скасувати;
- зобов`язати Виконавчий комітет Кам`янської міської ради не пізніше 10 календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної чинності, відновити примусово демонтовані на підставі рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 наземні спеціальні рекламні конструкції на місцях їх розташування: АДРЕСА_1 ; м.Кам`янське, Заводський район, проспект Свободи, напроти буд.57 з прив`язкою кожного до місця розташування відповідно топогеодезичним характеристикам, зазначеним у дозволах №17; №21 від 07.04.2006 року і привести ці конструкції в належний стан відповідно до вимог п.7; 8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському, затвердженими рішенням Виконкому Кам`янської міської ради від 26.07.2017 року №206.
Відділом реклами Кам`янської міської ради 02.07.2020р. до суду подані письмові пояснення, з урахуванням уточнень, викладених у заяві про зміну підстав позову від 28.06.2020р., в яких третя особа заперечує проти задоволення позову, та додатково зазначає про чинність відмов на моменту прийняття оскаржуваного рішення, а також про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами відносно спірних об`єктів.
Ухвалою суду від 02.07.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради Благоустрій.
Ухвалою суду від 14.077.2020 року закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 вересня 2020 року о 11:00 год.
В судовому засіданні представники позивача та третіх осіб підтримали свої правові позиції в повному обсязі.
Відповідача явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.
Згідно положень пунктів 1-2, 7 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб`єктом владних повноважень визнається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Частиною 1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що система місцевого самоврядування включає, зокрема виконавчі органи міської ради.
Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Підпункт 13 п."а" ч.1 ст.30 «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, а саме надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.
Отже, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, як виконавчий орган Дніпровської міської ради, є органом місцевого самоврядування та відповідно суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з чим даний спір є справою адміністративної юрисдикції, підсудний Окружному адміністративному суду і виник у зв`язку із виконанням публічно-владних управлінських функцій.
01.04.2004р. на підставі рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 07.09.1999 року та 07.04.2006 року на підставі рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 31.03.2006 року №205 були надані дозволи №№147, 17, 18, 19, 20, 21 на розміщення зовнішньої реклами у в місті Кам`янське (колишнє Дніпродзержинськ), за адресами:
- дозвіл №17 Заводський район, проспект Свободи (Леніна), навпроти будинку 65;
- дозвіл №18 Заводський район, проспект Аношкіна, район СШ №31;
- дозвіл №19 Заводський район, проспект Свободи (Леніна), біля будинку 73;
- дозвіл №20 Заводський район, проспект Свободи (Леніна), навпроти музею історії міста;
- дозвіл №21 Заводський район, проспект Свободи (Леніна), навпроти будинку 57.
- дозвіл №147 Заводський район, призаводська площа ДМК.
Строк дозволів №№17, 18, 19, 20, 21 продовжувався у наступні періоди:
- з 07.04.2006 року по 07.04.2011 року;
- з 07.04.2011 року по 07.04.2014 року;
- з 07.04.2014 року по 07.04.2019 року.
Строк дозволу № НОМЕР_1 продовжувався у наступні періоди:
- з 01.04.2004 року по 01.04.2009 року;
- з 01.04.2009 року по 01.04.2012 року;
- з 01.04.2012 року по 01.04.2013 року.
- з 01.04.2013 року по 01.04.2018 року.
02.01.2018 року між фізично особою-підприємцем ОСОБА_1 та відділом реклами Кам`янської міської ради був укладений договір №16/2018 на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Кам`янське і предметом якого є дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №№147, 17, 18, 19, 20, 21.
28.09.2018р. року рішенням Відділу реклами Кам`янської міської ради, яке оформлене листом №01-14/294 позивачу було відмовлено у продовженні строку дії дозволів №147.
05.04.2019 року рішенням відділу реклами Кам`янської міської ради, яке оформлене листом №01-14/165 позивачу було відмовлено у продовженні строку дії дозволів №№17, 18, 19, 20, 21.
05.08.2019 року, в порядку виконання судового рішення у справі №160/3351/19, та 19.08.2019р., в порядку виконання судового рішення у справі №160/11/19, відділом реклами Кам`янської міської ради було повторно розглянуті заяви про продовження строку дії вищезазначених дозволів на п`ять років.
Рішенням відділу реклами Кам`янської міської ради №01-14/390 було повідомлено позивача, що строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 07.04.2006 року №№17, 18, 19, 20, 21 не підлягає продовженню, оскільки подальше розташування рекламних засобів за адресою: Заводський район, просп.Леніна (навпроти б.№65) (дозвіл №17), Заводський район, просп.Аношкіна (район 31 школи) (дозвіл №18), Заводський район, просп.Леніна (біля б.№73) (дозвіл №19), Заводський район, просп.Леніна (навпроти музею) (дозвіл №20), Заводський район, просп. Леніна (навпроти б.№57) (дозвід№21) не відповідає вимогам до зовнішньої реклами (п.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському (далі - Порядок), затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 №206), у зв`язку з тим, що вищевказані рекламні конструкції розміщується не у відповідності до визначених у дозволах місця розташування рекламного засобу та з порушенням визначених ескізом розмірів рекламного засобу та фундаменту.

Рішенням відділу реклами Кам`янської міської ради №01-14/430 було повідомлено позивача, що строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №147 не підлягає продовженню, оскільки подальше розташування рекламного засобу за адресою: Заводський район, Призаводська площа ВАТ «ДМК» (дозвіл №147) не відповідає вимогам до зовнішньої реклами (п.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському (далі - Порядок), затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017 №206), у зв`язку з тим, що вищевказана рекламна конструкція розміщується не у відповідності до визначеного у дозволі місці розташування рекламного засобу та з порушенням визначених ескізом розмірів рекламного засобу та фундаменту.

В подальшому, 21.08.2019р. виконавчим комітетом Кам`янської міської ради прийнято рішення «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м.Камянське» №244 від 21.08.2019р., відповідно до якого КП Кам`янської міської ради «Благоустрій» доручено забезпечити протягом 10 календарних днів проведення демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, згідно з переліком що додається.

В преамбулі вказаного рішення зазначено, що воно прийнято відповідно до положень Закону України «Пре рекламу», постанови КМ України від 29.12.2003р. №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», п.1.4 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів у м.Кам`янському, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 26.07.2017р. №206.

Згідно додатку «Перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами, які підлягають демонтажу», демонтажу підлягають наступні рекламні засоби:

- окремо розташований рекламний засіб (дозвіл АДРЕСА_2 , порушення самовільно розташований рекламний засіб;

- окремо розташований рекламний засіб (дозвіл №18) Заводський район, проспект Аношкіна, район СШ №31, порушення самовільно розташований рекламний засіб;

- окремо розташований рекламний засіб (дозвіл №19) Заводський район, проспект Свободи (Леніна), біля будинку 73, порушення самовільно розташований рекламний засіб;

- окремо розташований рекламний засіб (дозвіл №20) Заводський район, проспект Свободи (Леніна), навпроти музею історії міста, порушення самовільно розташований рекламний засіб;

- окремо розташований рекламний засіб (дозвіл АДРЕСА_3 , порушення самовільно розташований рекламний засіб;

- окремо розташований рекламний засіб (дозвіл №147) Заводський район, призаводська площа ДМК, порушення самовільно розташований рекламний засіб.

Актами №8 та №2 демонтажу рекламного засобу зафіксовані обставини того, що рекламні засоби (рекламні щити) №21 від 07.04.2006р. (напроти будинку №57) та №17 від 07.04.2006р. (напроти будинку №65) демонтовані на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2109р. №244.

Вирішуючи спір та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ст.1 Закону України «Про рекламу», зовнішньою рекламою є реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 частини 1 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29 грудня 2003р. (далі - Типові правила) встановлено, що ці правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Відповідно до законів України «Про рекламу», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» за №2067 від 29 грудня 2003р. (зі змінами та доповненнями), керуючись частиною 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради №206 від 26 липня 2017р. затверджено Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м.Кам`янському (додаток 2).

Підпунктом 1.4.4 п.1.4 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м.Кам`янському передбачено, що демонтажу підлягають рекламні засоби самовільно розташовані (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу).

Зі змісту наведених норм та обставин справи слідує, що спірне рішення від 21.08.2019 року №244 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 17; 18; 19; 20; 21; від 01.04.2004 р. №147), прийнято у зв`язку із закінченням строку дії дозволів №№17, 18, 19, 20, 21, 147 внаслідок відмови відділом реклами Кам`янської міської ради у продовженні строку їх дії, згідно рішень №01-14/390 від 05.08.2019р. та №01-14/430 від 19.08.2019р.

Разом з тим, 01.11.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8240/19 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/85350441) визнано протиправним та скасовано рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 19.08.2019 року № 01-14/430 про відмову в подовженні терміну дії дозволу №147 від 01.04.2004 р. на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське, а також зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.08.2018р. вхід. №40116 щодо продовження строку дії дозволу №147 від 01.04.2004 р. до 01.10.2023 року з урахуванням висновків суду.

Вказане рішення суду обґрунтоване не доведеністю відповідачем наявності порушень вимог до зовнішньої реклами, визначених розділами 7 та 8 Порядку № 206.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87956384) рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у справі №160/8240/19 змінено. Доповнено резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у справі № 160/8240/19 новим абзацом, який викладено в наступній редакції:

«Стягнути з відділу реклами Кам`янської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень).»

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року № 160/8240/19 залишено без змін.

04.12.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9628/19 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86096062), яке згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 09.01.2020р., визнано протиправним та скасовано рішення Відділу реклами Кам`янської міської ради №01-14/390 від 05.08.2019 року про відмову в подовженні терміну дії дозволів №№ 17, 18, 19, 20, 21 від 07.04.2006 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське (колишнє Дніпродзержинськ), а також зобов`язано відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 06.03.2019 року вхід. №№ 011697, 011704, 011695, 011709, 011707 щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 року №№17, 18, 19, 20, 21 до 07.04.2024 року з урахуванням висновків суду.

Вказане рішення суду обґрунтоване не доведеністю відповідачем правомірності підстав для відмови у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, внаслідок того, що у попередженні взагалі не конкретизовано в чому саме полягають виявлені порушення (в якому ж місці розміщені рекламні засоби, в чому невідповідність такого розміщення місцю розташування та/або конструкції, зазначеному у дозволі, та чим це підтверджується), як і не запропоновано конкретні дії, які необхідно вчинити позивачу для усунення таких порушень.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу наведених норм процесуального закону, обставини, встановлені рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №160/9628/19 та від 01.11.2019 року у справі №160/8240/19, які набрали законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у даній справі, оскільки ухвалюючи такі рішення, суд надав оцінку рішенням №01-14/390 від 05.08.2019р. та №01-14/430 від 19.08.2019р. про відмову в продовженні терміну дії дозволів №№17, 18, 19, 20, 21, 147, з наявністю яких виконавчий комітет Кам`янської міської ради пов`язував обставини припинення строку дії дозволів №№17, 18, 19, 20, 21, 147 при прийняті оскаржуваного рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 17; 18; 19; 20; 21; від 01.04.2004 р. №147) підлягає скасуванню, як протиправне, а позов підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо позовних вимог про зобов`язання виконавчий комітет Кам`янської міської ради не пізніше 10 календарних днів, з дня набрання рішенням суду законної чинності, відновити примусово демонтовані на підставі рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 наземні спеціальні рекламні конструкції на місцях їх розташування: АДРЕСА_1 ; м.Кам`янське, Заводський район, проспект Свободи, напроти буд.57 з прив`язкою кожного до місця розташування відповідно топогеодезичним характеристикам, зазначеним у дозволах №17; №21 від 07.04.2006 року і привести ці конструкції в належний стан відповідно до вимог п.7; 8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Кам`янському, затвердженими рішенням Виконкому Кам`янської міської ради від 26.07.2017 року №206, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Якщо інше не встановлено законом, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.4 ст.22 ЦК України, на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

З аналізу наведених норм слідує, що шкода завдана фізичній особі, незаконним рішенням органу місцевого самоврядування при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується органом місцевого самоврядування незалежно від вини, в тому числі в інший спосіб, зокрема шляхом відновлення того становища, яке існувало до видання спірного акту.

Відповідно до положень п. 2, 6, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

З огляду на визнання протиправним рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 17; 18; 19; 20; 21; від 01.04.2004 р. №147); наявність обставин завдання шкоди майну позивача внаслідок фактичного демонтажу двох рекламних конструкцій на підставі спірного рішення; позицію позивача відносно відшкодування шкоди в інший спосіб, а також належність способу захисту порушеного права, позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню у спосіб зобов`язання виконавчий комітет Кам`янської міської ради відновити демонтовані, на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2109р. №244, рекламні засоби (дозволи від 07.04.2006р. №17 та №21).

При цьому, такий спосіб захисту передбачає приведення демонтованих рекламних засобів у стан який існував до видання рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 1921,00 грн., що документально підтверджується квитанцією №1-2548К від 18.11.2019 року та за подання позову заяви про вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 576,30 грн., що документально підтверджується квитанцією 0.0..1 від 14.11.2019р.

Також, п.1 ч.3 ст.132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до заяви надано копії договору про надання правничої допомоги від 30.10.2109р., укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , згідно якого адвокат зобов`язується надати замовнику визначені цим договором правничі послуги щодо захисту прав та інтересів останнього при зверненні до суду і подальшому розгляді справи в порядку адміністративного судочинства до виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання рішення №244 від 21.08.2019. протиправним; копію Акта приймання передачі наданих правничих послуг по справі №160/11212/19 на суму 10000,00 грн.; копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 28.11.2019р. адвоката Шевченко Л.М. про сплату 10000,00 грн. Підстава договір про надання правничої допомоги від 30.10.2019р.; копію витягу із книги обліку доходів ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст.134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно Акта приймання передачі наданих правничих послуг по справі №160/11212/19 загальна вартість правничої допомоги визначена на рівні на суму 10000,00 грн. із розрахунку затраченого часу протягом 40 годин вартістю роботи адвоката на рівні 250,00 грн. за годину, згідно розділу 5 договору про надання правничої допомоги від 30.10.2019р.

Враховуючи те, що наданими документами витрати на професійну правничу допомогу у конкретній адміністративній справі підтверджено належними та допустимими доказами, а також те, що ці витрати пов`язані з розглядом даної справи, та їх розмір є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати притоправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244 "Про проведення демонтажу рекламних засобів в м.Кам.янському" в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. №17; 18; 19; 20; 21; від 01.04.2004 р. №147).

Зобов`язати Виконавчий комітет Кам`янської міської ради (м-н Петра Калнишевського, буд.2, м.Кам`янське, 51931; ) відновити демонтовані, на підставі рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.08.2019 року №244, рекламні засоби (дозволи від 07.04.2006 р. №17 та 21).

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2497,30 грн. та витрат на правову допомогну в розмірі 10000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Кам`янської міської ради (м-н Петра Калнишевського, буд.2, м.Кам`янське, 51931; ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17.09.2020 року.

Суддя Д.В. Сидоренко