Справа № 415/4665/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/4665/20
Провадження № 2-а/415/346/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Моргуна Юрія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал за позовом ОСОБА_1 до інспектора РРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Моргуна Юрія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА №338657 від 09.07.7020 року 09.07.2020 року о 05 годині 30 хвилин в м. Бердянську по проспекту Східний, 166В, позивач керуючи автомобілем ОСОБА_1 , нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 340 гривень.

На думку відповідача, позивач порушив п. 32.1є та п. 31.3а Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT35, ДНЗ НОМЕР_1 , переобладнаним з вантажопасажирського автомобіля в якому повинно були 9-ть сидячих місць на 17-ть сидячих місць.

Вважає постану незаконною, винесеною в порушення норм КУпАП.

Дійсно позивач 09.07.2020 року близько о 05.30 годині рухався зазначеним маршрутом в м. Бердянську по проспекту Східний. Належний позивачу автомобіль, жодним чином не був переобладнаний та відповідав технічним характеристикам, вказаним у свідоцтві про реєстрацію Т`З серії НОМЕР_2 . Відповідач зупинив автомобіль без будь-якого огляду транспортного засобу, відповідач заявив про скоєння позивачем даного правопорушення - переобладнання автомобіля, при цьому за відсутності будь-яких доказів про таке переобладнання. Фактично без будь-якого розгляду справи про адміністративне правопорушення, з повним порушенням (ігноруванням) встановленого КУпАП порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Постанова не містить жодних належних допустимих, достатніх доказів, яка б підтверджували скоєння ним адміністративного правопорушення, відсутній перелік свідків, їх пояснення, відсутнє підтвердження підстав для зупинки транспортного засобу. Поліцейським не надано позивачу можливості надані письмові пояснення по справі, не надано часу на підготовку до розгляду та часу на отримання ним правової допомоги. Саму постанову відповідачем винесено фактично без розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зупинку поліцейським здійснено безпідставно і надуманих мотивів.

Таким чином, відповідач, своїми діями, у тому числі щодо розгляду в такий спосіб справи відносно позивача про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, порушив, передбачене національним та міжнародним законодавством, право на справедливий та неупереджений розгляд справи закріплене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в зв`язку з чим винесена постанова з справі про адміністративне правопорушення про визнання позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застування до нього адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню.

Просив суд постанову інспектора капітана поліції Моргуна Юрія Вікторовича серії БАА №338657 від 09.07.2020 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії БАА №338657 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 09.07.2020 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 09.07.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

03.08.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/4665/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

01.09.2020 року відповідачем були надані відзив на позов та долучено фото та відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 09.07.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин, встановлені судом

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №338657 від 09.07.2020 року, особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.07.2020 року о 05.30 годині в м. Бердянську по пр. Східний, 166 В, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переобладнаним з вантажопасажирського автомобіля в якому повинно були 9-ть сидячих місць на 17-ть сидячих місць, чим порушив п. 32.1є, 31.3а ПДР, вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.03.2017, ОСОБА_1 власник транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №338657 від 09.07.2020 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії БАА №338657 від 09.07.2020 року, посилаючись на не порушення ним Правил дорожнього руху, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №338657 від 09.07.2020 року, особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.07.2020 року о 05.30 годині в м. Бердянську по пр. Східний, 166 В, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переобладнаним з вантажопасажирського автомобіля в якому повинно були 9-ть сидячих місць на 17-ть сидячих місць, чим порушив п.п. 32.1є, 31.3а ПДР, вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.3а ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №338657 від 09.07.2020 року вбачається, що в. п. 7 - до постанови додається - не зазначено про долучення до оскаржуваної постанови відеозапису та фото, надісланого до суду, у зв`язку з чим суд не приймає як належний та допустимий доказ відеозапис та фото, надані відповідачем суду, на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

Окрім того, суд зазначає, що постанові зазначено, що позивач порушив п.п. 32.1є, 31.3а ПДР України, втім ПДР України не містить п. 32.1є.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем 31.3а ПДР України, відповідачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №338657 від 09.07.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного суд доходить висновку, що відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Аналогічні висновки стосовно правових наслідків відсутності у постанові про накладення адміністративного стягнення посилання на пристрій, на який зроблений відеозапис, як на суттєве порушення при накладенні адміністративного стягнення викладені у постанові ВС від 30 травня 2018 р. в адміністративному провадженні №К/9901/29775/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74407705).

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора РРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Моргуна Юрія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №338657 від 09.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок та закриття адміністративної справи, такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора РРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Моргуна Юрія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №338657 від 09.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень 00 копійок, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач: інспектор РРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Моргун Юрій Вікторович, місце роботи за адресою: буд. 29, вул. Олександра Матросова, м. Запоріжжя, 69057, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 16.09.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова