Справа № 809/453/16
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"18" вересня 2020 р. справа № 809/453/16
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну стягувача його правонаступником в справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до кредитної спілки "Прикарпаття-СІМ" про стягнення штрафу в сумі 8500,00 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Посилаючись на норми частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", представник заявника просить суд замінити стягувача у даній справі - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг її правонаступником Національним банком України у зв`язку із припиненням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, шляхом ліквідації на підставі указу Президента України від 30.06.2020 року № 259/2020, постановленого на виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг" від 12.09.2019 року № 79-ІX, згідно якого здійснено законодавче закріплення перерозподілу та консолідації функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг, зокрема з 01.07.2020 року Національний банк України стає регулятором страхових, лізингових компаній, фінансових компаній, кредитних спілок, ломбардів та бюро кредитних історій, а відтак є процесуальним правонаступником позивача справі № 809/453/16 (а.с.88-90).
Заявник та представник відповідача в судове засідання не з`явились, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття хоча, про дату, час та місце судового розгляду заяви були належним чином повідомлені.
Згідно частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За таких обставин суд вважає, що, із врахуванням положень частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви можливий за відсутності заявника, відповідача та розглянув справу в порядку письмового провадження на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подану суду заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року в адміністративній справі № 809/453/16 позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до кредитної спілки "Прикарпаття-СІМ" про стягнення штрафу в сумі 8500,00 грн. задоволено повністю. Стягнуто з кредитної спілки "Прикарпаття-СІМ" в дохід Державного бюджету України на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації за доходами 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) штраф в сумі 8500,00 грн. (а.с.69-73).
Вказане судове рішення, на підставі частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили 29.06.2016 року.
За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, 25.08.2016 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 809/453/16 (а.с.-82-86).
Статтею 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Аналіз викладеної норми свідчить, що заміна неналежної сторони можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Водночас, за визначенням, наведеним у пункті 6 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.
У свою чергу, згідно пункту 5 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом .
Суд зазначає, що з моменту видачі виконавчого документа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на користь якої видано виконавчий лист, в силу положень частини 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (аналогічні норми були закріплені у частині 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV), набула статусу стягувача.
При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку заміни позивача у справі після набуття стороною статусу стягувача/боржника.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Національного банку України в порядку, передбаченому статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Так, частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Зміст наведених норм свідчить про те, що обов`язковою умовою заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є наявність такого виконавчого провадження, однак, доказів відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа № 809/453/16 від 25.08.2016 року заявником надано не було.
Таким чином, оскільки судом не встановлено факту наявного виконавчого провадження, то підстави для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) її правонаступником відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 241-243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Згідно частини 3 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Матуляк Я.П.