Справа № 814/495/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 814/495/16
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Баштанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська агропромислова корпорація «Нікоагрокапітал» до Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про стягнення пені,

В С Т А Н О В И Л А :

30.03.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська агропромислова корпорація «Нікоагрокапітал» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, правонаступником якої в подальшому були: Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, ГУ ДПС у Миколаївській області, а також до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, в якій просило:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Сільськогосподарська агропромислова корпорація «Нікагрокапітал» пеню у розмірі 5 044 440,14 грн (п`ять мільйонів сорок чотири тисячі чотириста сорок гривень), яка нарахована на суму невідшкодованого податку на додану вартість шляхом перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк»;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївської області забезпечити перерахування 5 215 681, 35 грн на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська агропромислова корпорація «Нікагрокапітал».

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Нікоагрокапітал" зазначає, що невиконання податковим органом та органом Державного казначейства своїх обов`язків, визначених у пункті 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР, призвело до несвоєчасного отримання товариством бюджетного відшкодування ПДВ за вересень, листопад, грудень 2009 року, лютий, березень, квітень, травень, червень та липень 2010 року (сума бюджетної заборгованості з ПДВ в розмірі 5 986 182 грн відшкодовано лише 07 квітня 2016 року, а заборгованість за вересень 2009 року у розмірі 299 684,50 грн, за листопад 2009 року - 219 171,00 грн, за грудень 2009 року - 22 529,00 грн станом на 24 травня 2016 року взагалі не відшкодована). На суму такої заборгованості бюджету з 01 січня 2011 року й до моменту її погашення в силу положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, у зв`язку із чим просило стягнути таку пеню.

Податковий орган заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про безпідставність розрахунку позивачем пені з 01 січня 2011 року. Крім того, відповідач зазначив, що ТОВ "САК "Нікоагрокапітал" пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

ГУ ДКСУ у Миколаївській області також подало заперечення на позовну заяву, в яких зазначало про пропуск строку звернення до суду з цим позовом. Крім того, ДКСУ зазначало, що може виконувати рішення щодо стягнення коштів, а не щодо забезпечення перерахування коштів, як того просить позивач.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року адміністративний позов ТОВ "САК "Нікоагрокапітал" задоволено частково. Зобов`язано Жовтневу ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області надати ГУ ДКСУ у Миколаївській області висновок про відшкодування з Державного бюджету України ТОВ "САК "Нікоагрокапітал" пені у розмірі 5 044 440,14 грн. Зобов`язати ГУ ДКСУ у Миколаївській області забезпечити перерахування 5 044 440,14 грн на поточний рахунок ТОВ "САК "Нікоагрокапітал".

Не погодившись із прийнятим рішенням, Баштанська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача, а мотиви оскаржуваної постанови суперечать чинному законодавству та судовій практиці.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області задоволено, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року скасовано та прийнято нову, якою ТОВ "САК "Нікоагрокапітал" відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2020 року частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "САК "Нікоагрокапітал", постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. При цьому касаційний суд погодився з правовою позицією щодо необхідності нарахування пені на узгоджену суму бюджетного відшкодування сум ПДВ, яка підлягає стягненню з держави, але для вірного встановлення її розміру суд має встановити момент виникнення заборгованості з бюджету по відшкодуванню ПДВ та початку нарахування пені на таку заборгованість.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Баштанської ОДПІ та замінено апелянта - Баштанську ОДПІ на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби України у Миколаївській області.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ТОВ "САК "Нікоагрокапітал" протягом вересня 2009 року - серпня 2010 року разом з податковими деклараціями подавались заяви про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ.

На виконання вимог підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР, чинному на момент виникнення спірних правовідносин, податковим органом проведено документальні перевірки достовірності нарахування товариством сум бюджетного відшкодування ПДВ, за результатами яких прийнято податкові повідомлення-рішення про їх зменшення за податкові періоди з вересня 2009 року по серпень 2010 року, які оскаржені позивачем та в подальшому скасовані в судовому порядку (ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року по справі №2а-2827/11/1470, від 27 листопада 2012 року по справі №2а-3877/11/1470, від 17 червня 2014 року по справі №2а-520/10/470, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року по справі №2а-8083/11/1470).

07 квітня 2016 року позивачу відшкодовано з Державного бюджету України частину суми бюджетної заборгованості з ПДВ в розмірі 5 986 182 грн.

Станом на 24 травня 2016 року невідшкодованою залишились суми бюджетної заборгованості: за вересень 2009 року - 299684,50 грн, за листопад 2009 року - 219171,00 грн, за грудень 2009 року - 22529,00 грн.

У зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням ПДВ позивач у відповідності до п.200.23 ст.200 ПК України просить стягнути з Державного бюджету України пеню в розмірі 5 044 440,14 грн, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, а саме: за вересень 2009 - 292232,83 грн, за листопад 2009 - 175401,05 грн, за грудень 2009 - 19827,57 грн, за лютий 2010 - 353227,61 грн, за березень 2010 - 881267,1 грн, за квітень 2010 - 95664,04 грн, за травень 2010 - 807404,51 грн, за червень 2010 - 1345014,88грн, за липень 2010 - 1074400,55 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Баштанською ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області, незважаючи на набрання законної сили судовими рішеннями, якими підтверджено правомірність заявлення товариством до бюджетного відшкодування сум ПДВ, в порушення п.п.7.7.8. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, не вжито всіх передбачених законодавством заходів щодо своєчасного відшкодування вказаних сум на користь платника податків, тому ТОВ «САК «Нікоагрокапітал» набуло право на нарахування пені в порядку, встановленому п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України.

Судова колегія частково погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до приписів пп. 7.7.8. п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який був чинній на момент виникнення права на бюджетне відшкодування), у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов`язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п`яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Аналогічні положення містить і Податковий кодекс України.

Так, пунктом 200.15 ст.200 ПК України, у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Згідно з пунктом 200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що у разі проведення процедури судового оскарження набуття відповідною сумою бюджетного відшкодування статусу узгодженої та перетворення її на бюджетну заборгованість, на яку нараховується пеня, пов`язано із закінченням законодавчо встановленого строку після отримання відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 ПК України нараховується пеня.

Тобто пеня нараховується рівно стільки часу, скільки триває зазначене порушення держави у вигляді нездійснення відповідними державними органами необхідного комплексу дій по відшкодуванню податку, а відтак її нарахування і виплата є похідним зобов`язанням від основного - відшкодувати бюджетну заборгованість з ПДВ. На дату погашення заборгованості з бюджету державою має бути сплачена і пеня, нарахована на таку заборгованість.

Визначальним у даній справі, відповідно до вимог Верховного Суду, викладених у постанові від 15 травня 2020 року за наслідками касаційного перегляду, є встановлення дати закінчення процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень, якими товариству зменшена сума бюджетного відшкодування з ПДВ, а також закінчення строку для вжиття відповідних дій після отримання судового рішення, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів, достовірність декларування ТОВ "САК "Нікоагрокапітал" заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ підтверджено в судовому порядку на підставі таких судових рішень:

- ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року по справі №2а-3877/11/1470,

- постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року по справі №2а-8083/11/1470,

- ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року по справі №2а-520/10/470,

- ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року по справі №2а-2827/11/1470.

Відповідачем не заперечується факт несвоєчасного перерахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на підставі наведених судових рішень та дане питання не є спірним у даній справі, а відтак на виконання вимог пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України наявні підстави для стягнення пені.

У справі №2а-3877/11/1470 оскаржувалось податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ "САК "Нікоагрокапітал" зменшена сума бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2009 - січень 2010 на загальну суму 265 109,36 грн, в тому числі за жовтень 2009 року на суму 182 366,34 грн, за листопад 2009 року на суму 72 195,07 грн, за грудень 2009 року на суму 2 279,95 грн, за січень 2010 року на суму 8 268 грн. Процедура судового оскарження закінчена 27.11.2012 датою постановлення Одеським апеляційним адміністративним судом ухвали про залишення без змін постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2011, якою задоволені позовні вимоги ТОВ "САК "Нікоагрокапітал". Оскільки ухвала апеляційного суду прийнята у відкритому судовому засіданні, відповідно до вимог ч.5 ст.254 КАС України вона набрала законної сили з моменту проголошення, тобто 27.11.2012. Вказані обставини підтверджуються даними ЄДРСР.

На вимогу апеляційного суду відповідачем повідомлено, що копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 отримана контролюючим органом 24.12.2012 за вхідним № 3165/9.

В силу вимог п.200.15 ст.200 ПК України з наступного робочого дня після отримання копії судового рішення, в даному випадку з 25.12.2012, у відповідача виникло зобов`язання з погашення суми бюджетного відшкодування з ПДВ перед ТОВ "САК "Нікоагркапитал" в розмірі 265 109,36 грн.

Враховуючи, що на час розгляду судом першої інстанції даної справи відповідачем не була відшкодована сума ПДВ за жовтень 2009 - січень 2010 на загальну суму 265 109,36 грн, позивачем змінений розмір позовних вимог та пеня перерахована станом на 24.05.2016 (т.1 а.с.76).

Суд першої інстанції, ухвалюючи постанову 06.06.2016 про задоволення позовних вимог, погодився із розрахунком пені згідно уточненого позову.

З урахуванням наведеного, судова колегія доходить висновку, що пеня на суму заборгованості має бути розрахована за період з 25.12.2012 по 24.05.2016. Судова колегія відхиляє розрахунки пені, зроблені позивачем у додатках до відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до яких розрахунок пені зроблений до червня 2020 року, оскільки такі вимоги не були заявлені у суді першої інстанції та не були предметом розгляду справи. Не заперечуючи права позивача на нарахування пені до моменту погашення суми бюджетного відшкодування, судова колегія зазначає, що стягнення пені з 24.05.2016 до дати фактичного погашення заборгованості може бути предметом іншого судового оскарження.

Розраховуючи пеню за період з 25.12.2012 по 24.05.2016, судова колегія враховує облікову ставку НБУ, загальний розмір бюджетної заборгованості 265 109,36 грн, в зв`язку з зазначає, що загальний розмір пені за вказаний період становить 162 504,05 грн:

з 25.12.2012 по 09.06.2013 - прострочення 166 днів - облікова ставка НБУ 7,5% - розмір пені - 10 851,33 грн,

з 10.06.2013 по 12.08.2013 - 64 дні - ставка НБУ 7% - розмір пені 3 904,73 грн,

з 13.08.2013 по 14.04.2014 - 245 днів, ставка НБУ 6,5% - розмір пені 13 880,11 грн,

з 15.04.2014 по 16.07.2014 - 93 дні - ставка НБУ 9,5% - розмір пені 7 700,52 грн,

з 17.07.2014 по 12.11.2014 - 119 днів - ставка НБУ - 12,5% - розмір пені 12 964,94 грн,

з 13.11.2014 по 05.02.2015 - 85 днів - ставка НБУ 14% - розмір пені 10 371,95 грн,

з 06.02.2015 по 03.03.2015 - 26 днів - ставка НБУ 19,5% розмір пені 4 418,97 грн,

з 04.03.2015 по 27.08.2015 - 177 днів - ставка НБУ 30% - розмір пені 46 281,56 грн,

з 28.08.2015 по 24.09.2015 - 28 днів - ставка НБУ 27% - розмір пені 6 589,24 грн,

з 25.09.2015 по 21.04.2016 - 209 днів - ставка НБУ 22% - розмір пені 40 075,82 грн,

з 22.04.2016 по 24.05.2016 - 33 дні - ставка НБУ 19% - розмір пені 5 464,88 грн.

У справі № 2а-8083/11/1470 оскаржувалось податкове повідомлення-рішення № /0, яким ТОВ "САК "Нікоагрокапітал" зменшена сума бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 1 613 060 грн, в тому числі за лютий 2010 року на суму 461 547 грн, за березень 2010 року на суму 1 151 513 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року, якою фактично змінені підстави задоволення позову ТОВ "САК "Нікоагрокапітал" про скасування ППР № /0 та, відповідно, змінена постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року, завершена процедура судового оскарження рішення контролюючого органу. Постанова апеляційного суду прийнята у відкритому судовому засіданні, відповідно до вимог ч.5 ст.254 вона набрала законної сили з моменту проголошення, тобто 11.02.2013.

На вимогу апеляційного суду відповідачем повідомлено, що копія постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2013 отримана контролюючим органом 13.03.2013 за вхідним № 802/9.

В силу вимог п.200.15 ст.200 ПК України з наступного робочого дня після отримання копії судового рішення, в даному випадку з 14.03.2013, у відповідача виникло зобов`язання з погашення суми бюджетного відшкодування з ПДВ перед ТОВ "САК "Нікоагркапитал" в розмірі 1 613 060 грн.

Оскільки зазначена сума бюджетного відшкодування повернута відповідачем шляхом перерахування на банківський рахунок позивача 07.04.2016, про що зазначає позивач у відзиві на апеляційну скаргу, пеня на суму заборгованості має бути розрахована за період з 14.03.2013 по 07.04.2016.

При проведенні розрахунку пені судова колегія частково враховує розрахунок, зроблений позивачем (т.1 а.с.80 зв.), але не з 01.01.2011 року, а з 14.03.2013. У зв`язку із зменшенням кількості днів, за які нараховується пеня, зменшується її загальний розмір у порівнянні з проведеним позивачем розрахунком, який за період з 14.03.2013 по 07.04.2016 становить 907 750,61 грн:

з 14.03.2013 по 09.06.2013 - прострочення 87 днів - облікова ставка НБУ 7,5% - розмір пені 34 603,45 грн,

з 10.06.2013 по 12.08.2013 - 64 дні - ставка НБУ 7% - розмір пені 23 758, 39 грн,

з 13.08.2013 по 14.04.2014 - 245 днів, ставка НБУ 6,5% - розмір пені 84 453,63 грн,

з 15.04.2014 по 16.07.2014 - 93 дні - ставка НБУ 9,5% - розмір пені 46 853,87 грн,

з 17.07.2014 по 12.11.2014 - 119 днів - ставка НБУ - 12,5% - розмір пені 78 885,26 грн,

з 13.11.2014 по 05.02.2015 - 85 днів - ставка НБУ 14% - розмір пені 63 108,21 грн,

з 06.02.2015 по 03.03.2015 - 26 днів - ставка НБУ 19,5% розмір пені 26 887,28 грн,

з 04.03.2015 по 27.08.2015 - 177 днів - ставка НБУ 30% - розмір пені 281 600,50 грн,

з 28.08.2015 по 24.09.2015 - 28 днів - ставка НБУ 27% - розмір пені 40 092,27 грн,

з 25.09.2015 по 07.04.2016 - 195 днів - ставка НБУ 22% - розмір пені 227 507,75 грн.

У справі № 2а-520/10/470 оскаржувалось податкове повідомлення-рішення № /0, яким ТОВ "САК "Нікоагрокапітал" зменшена сума бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2009 на суму 368 000 грн. Процедура судового оскарження закінчена 17.06.2014 датою постановлення Одеським апеляційним адміністративним судом ухвали про залишення без змін постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.10.2013, якою задоволені позовні вимоги ТОВ "САК "Нікоагрокапітал". Оскільки ухвала апеляційного суду прийнята у відкритому судовому засіданні, відповідно до вимог ч.5 ст.254 КАС України вона набрала законної сили з моменту проголошення, тобто 17.06.2014. Вказані обставини підтверджуються даними ЄДРСР.

На вимогу апеляційного суду відповідачем повідомлено, що копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 отримана контролюючим органом 24.09.2014 за вхідним № 3533/9. Отже, відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України з наступного робочого дня після отримання копії судового рішення, в даному випадку з 25.09.2014, у відповідача виникло зобов`язання з погашення суми бюджетного відшкодування з ПДВ перед ТОВ "САК "Нікоагркапитал" в розмірі 368 000 грн.

Оскільки зазначена сума бюджетного відшкодування повернута відповідачем шляхом перерахування на банківський рахунок позивача 07.04.2016, про що зазначає позивач у відзиві на апеляційну скаргу, пеня на суму заборгованості має бути розрахована за період з 25.09.2014 по 07.04.2016.

При проведенні розрахунку пені судова колегія частково враховує розрахунок, зроблений позивачем (т.1 а.с.79), але не з 01.01.2011 року, а з 25.09.2014. У зв`язку із зменшенням кількості днів, за які нараховується пеня, зменшується її загальний розмір у порівнянні з проведеним позивачем розрахунком, який за період з 25.09.2014 по 07.04.2016 становить 153 226,27 грн:

з 25.09.2014 по 12.11.2014 - прострочення 49 днів - облікова ставка НБУ 12,5% - розмір пені 7 410,41 грн,

з 13.11.2014 по 05.02.2015 - 85 днів - ставка НБУ 14% - розмір пені 14 397,37 грн,

з 06.02.2015 по 03.03.2015 - 26 днів - ставка НБУ 19,5% розмір пені 6 133,59 грн,

з 04.03.2015 по 27.08.2015 - 177 днів - ставка НБУ 30% - розмір пені 64 239,36 грн,

з 28.08.2015 по 24.09.2015 - 28 днів - ставка НБУ 27% - розмір пені 9 145,94 грн,

з 25.09.2015 по 07.04.2016 - 195 днів - ставка НБУ 22% - розмір пені 51 899,60 грн.

У справі №2а-2827/11/1470 оскаржувалось в тому числі податкове повідомлення-рішення від 17.02.2011 № /0, яким ТОВ "САК "Нікоагрокапітал" зменшена сума бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 4 616 878,98 грн, в т.ч. за листопад 2009 року на суму 146 975,79 грн, за грудень 2009 року на суму 20 249,05 грн, за січень 2010 року на суму 76 532,00 грн, за квітень 2010 року на суму 125 000 грн, за травень 2010 року на суму 1 055 000,00 грн, за червень 2010 року на суму 1 789 250 грн, за липень 2010 року на суму 1 403 872 грн. Процедура судового оскарження закінчена 17.10.2014 датою постановлення Одеським апеляційним адміністративним судом ухвали про залишення без змін постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2012, якою задоволені позовні вимоги ТОВ "САК "Нікоагрокапітал".

Ухвала апеляційного суду прийнята у відкритому судовому засіданні, відповідно до вимог ч.5 ст.254 вона набрала законної сили з моменту проголошення, тобто 17.10.2014. Вказані обставини підтверджуються даними ЄДРСР.

На вимогу апеляційного суду відповідачем не надано належних пояснень щодо отримання копії ухвали апеляційного суду від 17.10.2014 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга Жовтневої МДПІ у Миколаївській області ДПС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року двічі переглядалась апеляційним судом, зазначення відповідачем у повідомленні на вимогу П`ятого апеляційного адміністративного суду дати отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 не має правового значення, оскільки така ухвала скасована Вищим адміністративним судом 03.12.2013 та справу направлено на новий апеляційний розгляд.

За повідомленнями Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року та від 01.09.2020 справу № 2а-2827/11/1470 передано до Державного архіву Миколаївській області та на запит П`ятого апеляційного адміністративного суду її розшукано. В матеріалах справи відсутні документи про отримання Жовтневою МДПІ копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2014, відсутні також документи про направлення судом копії ухвали на адресу Жовтневої МДПІ. Зі змісту касаційної скарги Жовтневої МДПІ на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2014 року відповідач не отримував копії ухвали апеляційного суду та про її зміст дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 31.08.2015.

В ході апеляційного перегляду від Миколаївського окружного адміністративного суду витребувана адміністративна справа № 2а-2827/11/1470, з матеріалі якої вбачається, що 17.10.2014 року апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції здійснювався у відкритому судовому засіданні за участю, як представника позивача - Толпєєва А.С., так і представника відповідача - Бартошука С.А. заступника начальника відділу правового супроводження позапланових перевірок управління правової роботи ГУ Міндоходів у Миколаївській області на підставі довіреності від Жовтневої МДПІ від 25.02.2014 № 1754/14-20-10-024, що підтверджується копією зазначеної довіреності та журналом судового засідання від 17.10.2014 (т.5 а.с.380-383). Вказаним журналом судового засідання також підтверджено, що 17.10.2014 закінчено проголошенням вступної і резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.56.18 ст.56 ПК України грошове зобов`язання за ППР від 17.02.2011 № /0 є узгодженим з 17.10.2014 року.

Оскільки представник податкового органу був присутній в судовому засіданні 17.10.2014 при проголошенні рішення, судова колегія приходить до висновку, що про прийняте рішення апеляційним судом йому стало відомо 17.10.2014.

За відсутністю даних щодо направлення апеляційним судом та отримання податковим органом копії ухвали Одеського апеляційного суду від 17.10.2014 року, за умови освідченості відповідача у прийнятті такого рішення, судова колегія вважає, що обов`язок Жовтневої МДПІ внести дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "САК "Нікоагркапитал" в розмірі 4 616 878,98 грн до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України, виникає з наступного робочого дня після направлення судом повного тексту судового рішення до ЄДРСР (20.10.2014), в даному випадку з 21.10.2014.

Оскільки сума бюджетного відшкодування 4 616 878, 98 грн повернута відповідачем шляхом перерахування на банківський рахунок позивача 07.04.2016, про що зазначає позивач у відзиві на апеляційну скаргу, пеня на суму заборгованості має бути розрахована за період з 21.10.2014 по 07.04.2016.

При проведенні розрахунку пені судова колегія частково враховує розрахунок, зроблений позивачем (т.1 а.с.81-82), але не з 01.01.2011 року, а з 21.10.2014. У зв`язку із зменшенням кількості днів, за які нараховується пеня, зменшується її загальний розмір у порівнянні з проведеним позивачем розрахунком, який за період з 21.10.2014 по 07.04.2016 становить 1 873 137,37 грн:

з 21.10.2014 по 12.11.2014 - 23 дні - ставка НБУ - 12,5% - розмір пені 43 638,99 грн,

з 13.11.2014 по 05.02.2015 - 85 днів - ставка НБУ 14% - розмір пені 180 627,48 грн,

з 06.02.2015 по 03.03.2015 - 26 днів - ставка НБУ 19,5% розмір пені 76 956,42 грн,

з 04.03.2015 по 27.08.2015 - 177 днів - ставка НБУ 30% - розмір пені 805 993,23 грн,

з 28.08.2015 по 24.09.2015 - 28 днів - ставка НБУ 27% - розмір пені 114 751,58 грн,

з 25.09.2015 по 07.04.2016 - 195 днів - ставка НБУ 22% - розмір пені 651 169,67 грн.

Отже, загальна сума пені, що підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ТОВ "САК "Нікоагрокарітал" складає 3 096 618,3 грн (162 504,05 + 907 750,61 + 153 226,27 + 1 873 137,37).

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог про стягнення пені з 01.01.2011 року. В цій частині доводи апелянта є обґрунтованими та враховані судовою колегією.

Крім того, помилковим є вихід судом першої інстанції за межі позовних вимог шляхом зобов`язання Жовтневу (Батанську) ОДПІ надати казначейській службі висновок про відшкодування з Державного бюджету пені, а також зобов`язання ГУ ДКСУ у Миколаївській області забезпечити перерахування на поточний рахунок ТОВ "САК "Нікоагрокапітал" суми пені.

Судова колегія зазначає, що в аналогічних справах за правовідносинами, що склались протягом 2012-2015 років, Верховний Суд України напрацював правову позицію, відповідно до якої бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державної казначейської служби з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 Податкового кодексу України та Порядком № 39, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, у п`ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку (постанови Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 21-881а15, від 17 листопада 2015 року у справі № 21-4371а15, від 02 грудня 2015 року у справі № 21-2650а15, від 20 квітня 2016 року у справі № 21-452а16, від 07 березня 2017 року у справі № 820/19449/14).

За правовою позицією Верховного Суду України цей порядок не передбачає бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями контролюючих органів, ухваленими за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування або окремо від здійснення такого контролю. Відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а отже, суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

Відтак, стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ за правовою позицією Верховного Суду України визнано неналежним способом захисту прав платника податків. Правильним механізмом визнано зобов`язання контролюючого органу виконати покладені на нього законом і підзаконними актами обов`язки щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Проте, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі № 826/7380/15 за позовом з ТОВ «Аскоп-Україна» до Державної податкової інспекції у Дніпропетровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності й стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість відступила від зазначеного висновку Верховного Суд України з огляду на те, що такі способи судового захисту як визнання протиправною бездіяльності податкового органу щодо неподання до органу казначейства висновку із зазначенням відповідної суми бюджетного відшкодування та зобов`язання податкового органу вчинити передбачені законодавством дії, спрямовані на підготовку і надання відповідного висновку органам казначейства, були сформульовані Верховним Судом України виходячи, зокрема, з чинного на той час законодавства, проте такі на час розгляду вказаної справи, з урахуванням також змін до норм податкового законодавства, які регулюють спірні правовідносини, не є ефективним способом захисту, який забезпечує поновлення порушеного права платника податку, а відтак саме стягнення з Державного бюджету України через органи Державного казначейства України на користь платника податків заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ є ефективним способом захисту, який забезпечує поновлення порушеного права платника податків.

Отже, позовні вимоги ТОВ "САК "Нікоагрокапітал" підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь товариства пені у розмірі 3 096 618,3 грн, тобто у спосіб вказаний позивачем у позовній заяві.

При цьому судова колегія враховує, що на час прийняття оскаржуваної постанови, а саме 06 червня 2016 року, Миколаївський окружний адміністративний суд використовував практику касаційного суду щодо неможливості безпосереднього стягнення грошових сум з бюджету та не міг враховувати майбутній відступ від сталої практики.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.3 та ч.6 ст.139 КАС України, змінюючи рішення суду першої інстанції, судова колегія змінює розподіл судових витрат та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на сплату судового збору пропорційно частині задоволених вимог.

Так, при подачі позову ТОВ "САК "Нікоагрокапітал" сплатило 78 235,22 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 08.04.2016 (т.1 а.с.50).

При повторному апеляційному перегляді постанови суду першої інстанції позовні вимоги задоволені на 61,39% (3 096 618,3 грн від 5 044 440,14 грн).

Тому з відповідача, який в ході апеляційного розгляду замінено на ГУ ДПС У Миколаївській області, на користь ТОВ "САК "Нікаагрокапітал" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 40 028,60 грн (61,39% від 78 235,22 грн).

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Баштанської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 0 червня 2016 року скасувати та ухвалити нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "САК "Нікоагрокапітал".

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська агропромислова корпорація "Нікоагрокапітал" () пеню у розмірі 3 096 618,30 (три мільйони дев`яносто шість тисяч шістсот вісімнадцять) грн.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська агропромислова корпорація "Нікоагрокапітал" () витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 40 028,60 (сорок тисяч двадцять вісім) грн.

В іншій частині позовних вимог ТОВ "САК "Нікоагрокапітал" відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька Суддя: О.В.Джабурія Суддя: Л.П.Шеметенко