Справа № 640/14982/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух", Міністерства оборони України про зобов`язання провести виплату одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух", Міністерства оборони України, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправною бездіяльність державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» в нарахуванні і виплаті одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати державне підприємство обслуговування повітряного руху України «Украерорух» нарахувати і виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у разі встановлення інвалідності в розмірі: 1921*90=172890,00 грн.;

- зобов`язати державне підприємство обслуговування повітряного руху України «Украерорух» подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України в нарахуванні і виплаті одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати і виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у разі встановлення інвалідності в розмірі: 1921*90=172890,00 грн.;

- зобов`язати Міністерство оборони України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2020 та ухвалити нове рішення про визнання протиправною бездіяльності державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух», Міністерства оборони України і зобов`язання їх провести виплату одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності ОСОБА_1 в розмірі 1921*90 = 172890,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною відмову державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» в нарахуванні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби; зобов`язано державне підприємство обслуговування повітряного руху України «Украерорух» повторно розглянути заяву про нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, з урахуванням висновків суду; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

31.07.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, та така передана на розгляд судді-доповідачу 31.08.2020.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що йому не зрозуміло, що мається на увазі під зобов`язанням повторно розглянути заяву. Позивач звертає увагу суду, що в листі-відповіді Украероруху на його заяву про нарахування і виплату одноразової грошової допомоги від 22.07.2019 № 1-24.2/4161/19 містяться лише посилання для відмови виключно з підстав подання її неналежному органу без дослідження повноти і комплектності поданого пакету документів, однак в відзиві на позовну заяву Украерорух наводить ще одну причину відмови, а саме те, що в пакеті документів відсутня довідка про обставини отримання травми (поранення, контузії, каліцтва), а це свідчить про те, що Украерорух уважно ознайомився з наданим пакетом документів, і не виключено, що при повторному розгляді буде наведена чергова нічим не обґрунтована причина і знову буде відмовлено позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги.

У заяві позивач просить дати роз`яснення, чи мається на увазі під зобов`язанням повторно розглянути заяву - нарахування і виплата одноразової грошової допомоги в разі настання інвалідності Украерорухом ОСОБА_1 після дослідження повноти і комплектності документів, додаваємих до заяви.

Згідно п. 15.10 Розділу VII «Прехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, якщо на момент надходження заяви про роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

У зв`язку з надходженням заяви про роз`яснення постанови суду, судом апеляційної інстанції 31.08.2020 справу №640/14982/19 витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва, та така, 08.09.2020 надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, доводи, викладені в ній, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення та роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Із змісту заяви про роз`яснення постанови вбачається, що позивач фактично звертається не за роз`ясненням незрозумілого рішення, а намагається шляхом подання такої заяви зобов`язати суд змінити резолютивну частину постанови суду.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року, зокрема, зобов`язано державне підприємство обслуговування повітряного руху України «Украерорух» повторно розглянути заяву про нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, з урахуванням висновків суду.

Як зазначено судом апеляційної інстанції у мотивувальній частині вказаної постанови, позовні вимоги про зобов`язання державне підприємство обслуговування повітряного руху України «Украерорух» нарахувати і виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у разі встановлення інвалідності в розмірі: 1921*90=172890,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки в межах даного спору не перевірялось чи надавались позивачем всі необхідні документи та чи відповідають вони встановленим вимогам, а також в справі наявні відмови у призначенні та виплаті зазначеної допомоги, які містять у собі посилання на неналежний орган її призначення/виплати, але не свідчать про розгляд заяви позивача по суті…Матеріали справи свідчать, що у межах даного спору компетентним для здійснення призначення та проведення виплати органом не перевірялося чи надавалися позивачем всі необхідні документи та чи відповідають вони встановленим вимогам. Зміст листа Украероруху від 22.07.2019 №1-24.2/4161/19 свідчить, що останній містить лише посилання для відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги виключно з підстав подання її неналежному органу без дослідження повноти і комплектності поданого пакету документів.

На переконання судової колегії, відповідне формулювання резолютивної частини постанови, обґрунтування якої наведено в її мотивувальній частині, свідчить про її зрозумілість та неможливість неоднозначного тлумачення способу її виконання.

Отже, колегія суддів зазначає, що текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. Постанова суду є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві позивача доводи не є підставами для роз`яснення такої.

За викладених обставин, зважаючи, що у резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року чітко зазначено спосіб її виконання, судова колегія приходить до висновку, що заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов