Справа № 174/543/20
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом та просить :

1. визнати протиправною та скасувати постанову №№001115, 001116 від 07.08.2020 р., про її притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.78, ст.82 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Мішиною О.А.;

2. справу закрити.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 07.08.2020 р. державним інспектором з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Мішиною О.А. було винесено постанову № 001115, 001116 про накладення на неї - інженера з охорони навколишнього середовища (еколога) провідного служби охорони праці та охорони навколишнього середовища ТОВ «МОТРОНІВСЬКИЙ ГЗК», адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.78, ст.82 КУпАП. Вважає, що дії Мішиної О.А. по накладенню на неї адміністративного стягнення є протиправними, а вказані у постанові правопорушення - необґрунтовані та недоведені.

Так, в порушення розділу II, п.п.2.4, 2.11, п.3.3 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена Наказом Міністерства охорони природнього середовища України від 05 липня 2004 року № 264, протоколи про адміністративні правопорушення від 27.07.2020 р. №№ 001115, 001116, на підставі яких була винесена постанова про накладення на неї адміністративного стягнення №№001115,001116 від 07.08.2020 р., були складені без її участі та не були їй вручені. Їй не відомий їхній зміст, жодних пояснень нею не надавалося у зв`язку з необізнаністю суті порушень, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без її участі, посадові особи Державної екологічної інспекції Дніпропетровської області не сповістили її про місце і час розгляду справи, тобто відповідачем не забезпечено її право бути присутньою при розгляді справи, в тому числі заявляти клопотання, давати пояснення тощо. Вказані порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності є суттєвими, оскільки фактично обмежили їй можливість повноцінно приймати участь у розгляді адміністративної справи, захищати свої права та інтереси, користуватися професійною правничою допомогою.

Крім того, зазначені у вказаній постанові обставини не підтверджені жодним належним доказом. Навпаки, місцезнаходження кар`єрних крокуючих екскаваторів (ЕШ 10/50) є кар`єр, але виробнича діяльність з їх використанням не ведеться, тому і викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не здійснюються. На момент перевірки жодна з одиниць кар`єрної техніки не працювала. Інвентаризація джерел утворення викидів для проммайданчика №3 (вул.Цегельна, 5а/1) була проведена та зареєстрована Департаментом екології та природних ресурсів (лист вих.№3-857/0/261-20 від 10.02.2020) про що було повідомлено Державну екологічну інспекцію листом вих.№ 01-25/131 від 05.03.2020. Отримано дозвіл №-30 на викиди для проммайданчика №3 (вул.Цегельна, 5а/1) з терміном дії 10 років, з 21.07.2020 до 21.07.2030. Лист Департаменту екології та природних ресурсів вих.№4-4682/0/261-20 від 27.07.2020. Під час перевірки були надані копії діючих договорів на утилізацію та видалення відходів: №1/24-2019 від 25.03.2019 з ТОВ «УТІЛЬВТОРПРОМ», №1/22 від 25.03.2019 з ТОВ «САН НІТРО»: брухт та відходи чорних та кольорових металів), №1/26 від 28.03.2019 з ТОВ «ПРОМСНАБ»: брухт свинцевих акумуляторів і акумуляторних батарей змішаний; №1/21 від 19.02.2020 з ТОВ НВО «Нікос», №25/ ТПВ від 02.01.2019 з КП «Управляюча компанія «Жилкомсервіс»: тверді побутові відходи. Також моніторинг місць утворення, зберігання та видалення відходів на підприємстві здійснюється щоквартально та протягом 4-х років підприємством із залученням спеціалізованої акредитованої лабораторії. Під час перевірки були надані скани договорів №6- 19 від 11.03.2019 та №6-20 від 17.03.2020 з ТОВ «ЦРЕМ» на проведення моніторингу навколишнього природного середовища Мотронівсько-Аннівської ділянки Малишевського родовища в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області та протоколи: випробувань якості атмосферного повітря в СЗЗ кар`єру Мотронівського ГЗК №4М-19 МГЗК від 12.12.2019 та №1М-20МГЗК від 07.04.2020 в точках навколо верхнього контуру кар`єру (точки 2,3,4,5,7) та біля тимчасового зовнішнього відвалу ; випробувань проб води (методом АЕС-ІЗП) №177С від 12.12.2019 та №179С від 07.04.2020 - кар`єрного водоймища, спостережливих свердловин навколо кар`єру та криниць у найближчих населених пунктах; випробувань проб води (хімічний аналіз) №298 від 12.12.2019 та №321 від 07.04.2020 - кар`єрного водоймища, спостережливих свердловин навколо кар`єру та криниць у найближчих населених пунктах; спектрометричних випробувань зразків підземних та поверхневих вод №924-С від 12.12.2019 та №943- С від 07.04.2020 - кар`єрного водоймища, спостережливих свердловин навколо кар`єру; дозиметричних випробувань №923-Д від 12.12.2019 та №944-Д від 07.04.2020 (породи кар`єру). За результатами випробувань жоден показник не перевищує затверджених нормативів та вимог. Також, під час перевірки, були надані копії актів контролю за станом місць чи об`єктів розміщення відходів (контейнерні майданчики для тимчасового зберігання відходів) за 2019-2020 роки. Під час здійснення контролю не зафіксовано недоліків, які можуть привести до забруднення навколишнього природного середовища.

Крім того, ТОВ «МОТРОНІВСЬКИМ ГЗК» були оскаржені акт № 229/3-10/20 від 07.07.2020 р. та припис № 179/3-10/20 від 14.07.2020 р., які складені за результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в період з 23.06.2020 р. по 07.07.2020 р., що були підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 р. відкрито провадження у справі, сторонам встановлено строк для подачі до суду заяв по суті позову. У встановлений судом строк сторони заяви по суті позову не подали.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, згідно якої позов підтримала та просить задовольнити, зазначила, що з відзивом відповідача на позов ознайомлена, подавати відповідь на відзив не бажає.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Комлева Н.Р. в судове засідання не з`явилася, надала відзив на позовну заяву, згідно з яким у задоволенні позову просить відмовити, мотивуючи тим, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства діяла у відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, а порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, допущені на думку позивача, не змінюють факту порушень природоохоронного законодавства, допущених при провадженні діяльності ТОВ «Мотроновський ГЗК», так як, в тому числі, підприємством надано статистичну звітність 1-«відходи», що підтверджує ведення виробничої діяльності, на момент перевірки дозвіл на викиди був відсутній, підприємством не дотримуються вимоги ст..33 Закону України «Про відходи», підприємством не здійснюються моніторингові спостереження за впливом саме майданчика для зберігання відходів. Позивачка знала про її притягнення до такої відповідальності, була повідомлена про дату і час розгляду справи телефоном та з`явитися для розгляду справи відмовилася. У Державній екологічній інспекції інформація щодо оскарження ТОВ «Мотронівський ГЗК» акту перевірки №229-3-10/20 від 07.07.2020 та припису №179/3-10/20 від 14.07.2020 р. відсутня.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 07.08.2020 р. державний інспектор з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Мішина О.А., розглянувши складені нею відносно позивачки ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення від 27 липня 2020 року № № 001115, 001116 про порушення вимог природоохоронного законодавства, вислухавши осіб, що брали участь у розгляді справи та дослідивши докази, склала відносно позивачки ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення № 001115, 001116, згідно з якою останню було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, працюючи інженером з охорони навколишнього середовища (еколога) провідного служби охорони праці та охорони навколишнього середовища ТОВ «МОТРОНІВСЬКИЙ ГЗК» вчинила порушення: абз.10 ч.1 ст.ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п. 2 Порядку затвердженого ПКМУ № 1780: наказ Мінприроди № 309: част. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Абз.2 д.9 Порядку, затвердженого ПКМУ № 2034; п. 19 Порядку, затвердженого ПКМУ №1216. Пункт и) част.1 ст.17. абз.1 ст. 29 Закону України «Про відходи», п. є1) част. 1 ст.17. абз.1 ст. 33. абз. 4 ст.34 Закону України «Про відходи»: абзац 4 ст.34 Закону України «Про відходи» тим, що при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Мотронівський ГЗК», проведеної в період з 23.06.2020-07.07.2020 на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 19.06.2020 № 372-П, виявлено порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферу або впливу на неї фізичних та біологічних факторів, а саме: на момент перевірки в кар`єрі знаходились 3 кар`єрні екскаватори для розробки розкривних порід, а також працював бульдозер, на майданчику для відстою кар`єрної спецтехніки знаходились бульдозери, автосамоскиди, навантажувачі, скрепери. Інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозвіл на викиди на Мотронівсько- Аннівську ділянку Малишевського родовища, до якої входять: кар`єр, майданчик для відстою автотранспортних засобів та майданчик для зберігання відходів (породи гірські, земля) відсутні. В період з 23.08.2019 р. по 17.03.2020 р. включно ТОВ «МОТРОНІВСЬКИЙ ГЗК» здійснювало наднормативні викиди (викиди без дозволу) забруднюючих речовин в атмосферне повітря від ДВ № 4001 (газовий котел Рrotherm PANTHER 30 KTV) проммайданчика № 4 «Управління». В порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення, відсутній паспорт місця видалення відходів (МВВ) на майданчик для зберігання відходів (породи гірські, земля), що утворилися під час проведення розкривних робіт. Не вживаються заходи щодо видалення та утилізації відходів. Підприємством не здійснюються моніторингові спостереження за впливом майданчика для зберігання відходів (породи гірські, земля), що утворилися під час проведення розкривних робіт на навколишнє середовище. Моніторинг місць утворення, зберігання та видалення відходів на підприємстві не здійснюється. Заходи для максимальної утилізації відходів не здійснюються. ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.78 КУпАП та ст.82 КУпАП , в зв`язку з чим на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.19, ст.55 та ч.3 ст.62 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.78 КУпАП, викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.82 КУпАП, порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначено ст.ст. 256, 268, 280-285 КУпАП.

Так, згідно з ст.. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи із змісту вказаних норм, присутність особи при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковою, оскільки тільки у такому разі ця особа матиме можливість ознайомитися зі змістом протоколу, подати свої пояснення та зауваження та реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема і скористатися правовою допомогою адвоката, підписати протокол або відмовитися від його підписання, про що у протоколі робиться відповідна відмітка.

Присутність особи, яка притягується до відповідальності при розгляді відносно неї посадовою особою справи про адміністративне правопорушення також є обов`язковою, за виключенням випадку коли є дані про своєчасне її сповіщення цієї особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, позивачка заперечує як факт її належного повідомлення про місце і час складання державним інспектором з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Мішиною О.А. відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення № 001115 від 27.07.2020 р. по ч.1 ст.78 КУпАП та № 001116 від 27.07.2020 р. по ст.82 КУпАП, так і розгляду 07.08.2020 р. відповідної справи, яке здійснено тією ж посадовою особою, а вказані протоколи підписані лише посадовою особою, і будь-яких даних, які б давали суду підстави вважати, що позивачка особисто була належним чином повідомлена про необхідність прибуття до інспекції для надання пояснень по фактам виявлених в ході перевірки на підприємстві порушень та присутня при складенні вказаних протоколів, матеріали справи не містять, зокрема у протоколах відсутній її підпис, пояснення, відмітки про відмову від підписання протоколу та роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП. Даних щодо вручення позивачці копій цих протоколів, зокрема поштою, відповідачем також не надано.

Лист від 21.07.2020 р. № 4-5364-3-3 (а.с. 94) щодо необхідності явки до інспекції відповідальних осіб ТОВ «Мотронівський ГЗК» для надання пояснень по фактам виявлених у ході перевірки порушень, суд у якості допустимого доказу на підтвердження вищевказаних обставин не приймає, оскільки він адресований керівництву підприємства, а не особисто ОСОБА_1 .

Також, відповідачем не надано доказів, що позивачка належним чином була повідомлена про місце і час розгляду відносно неї справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.78, ст.82 КУпАП (копії поштових повідомлень тощо), розгляд справи відбувся у відсутність позивачки, що позбавило її можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, чим було порушено право на захист.

Доводи представника відповідача Н.Комлевої про те, що підприємством було добровільно надані необхідні документи, що дозволило ідентифікувати особу, що вчинила адміністративне правопорушення та відмови ОСОБА_1 у телефонній розмові з`явитися 07.08.2020 р. до інспекції для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично, оскільки позивачка заперечує факт її повідомлення про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а будь-яких об`єктивних даних на підтвердження повідомлення позивачки про розгляд справи, зокрема у спосіб, вказаний представником відповідача, останнім не надано.

До того ж, встановлення особи, яка на думку посадової особи відповідальна за допущені підприємством порушення екологічних норм, не увільняє від обов`язку належного повідомлення цієї особи про місце і час розгляду відносно неї справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини дають суду підстави для висновку, що притягненні позивачки до адміністративної відповідальності здійснено посадовою особою з суттєвими порушеннями процесуальних норм, що призвело до порушення права позивачки на захист. Крім того, у відповідності зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим, у постанові про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності від 27 липня 2020 року № № 001115, 001116, яка винесена державним інспектором з охорони навколишнього середовища Дніпропетровської області Мішиною О.А., відсутня належна мотивація прийнято рішення, оскільки постанова фактично містить лише перелік порушень екологічного законодавства, які були виявлені на підприємстві під час перевірки, а у чому саме полягає вина ОСОБА_1 у цих порушеннях, тобто її винна поведінка як інженера з охорони навколишнього середовища (еколога) провідного служби охорони праці та охорони навколишнього середовища ТОВ «МОТРОНІВСЬКИЙ ГЗК», що призвела до виникнення та існування цих порушень, у постанові не зазначено, форма її вини (умисна, необережна) не вказана, тобто суб`єктивна сторона правопорушення посадовою особою при винесені постанови не конкретизована.

Також, у постанові не вказано, чи завдана діями позивачки шкода, і якщо так, то яка саме, не зазначено час та місце вчинення правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП щодо порушень правил поводження з відходами, тобто не конкретизована об`єктивна сторона цього правопорушення.

Крім того, при винесені постанови посадовою особою не з`ясовані та не зазначені обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , дані про її майновий стан, що суперечить вимогам ст.ст.34, 35, 283 КУпАП,

До того ж, наказом голови Держаної екологічної інспекції України № 290 від 18.08.2020 р., приписи Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 14.07.2020 р. № 179/3-10/ 20, внесені по результатах перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Мотронівський ГЗК», проведеної в період з 23.06.202 0-07.07.2020 р., скасовані на підставі скарги ТОВ « МОТРОНІВСЬКИЙ ГЗК» від 06.08.2020 № 01/25/580 ( а.с.120) .

Вказані обставини свідчать про те, що постанова про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам закону у розумінні ст.ст.280, 283-285 КУпАП та суперечить основним завданням та принципам КУпАП, встановленим ст.ст.1,7 КУпАП, оскільки при притягненні позивачки до адміністративної відповідальності, зокрема складення відносно неї протоколів про адміністративні порушення та винесенні державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Мішиною О.А. оскаржуваної постанови, не враховано усі обставини, що мали значення для прийняття по справі законного і обґрунтованого рішення та суттєво обмежено право позивачки на захист.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Мішиною О.А. з порушеннями вимог закону, правомірності прийнятого рішення відповідачем в суді не доведено, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною і підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення відносно останньої слід закрити, оскільки об`єктивних доказів винуватості позивачки у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.78, ст.82 КУпАП відповідачем не надано .

Судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі ст.ст.19,55,62 Конституції України та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №№001115, 001116 від 07.08.2020 р., винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Мішиною О.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.78, ст.82 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.78 КУпАП, ст.82 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року, який набрав чинності 17.07.2020 року, визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова