Справа № 320/3310/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Київ № 320/3310/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача Бежовець І.О., Засідатель І.С.,

від відповідача не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Київській області

до Дроздівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України у Київській області) з позовом до Дроздівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (далі по тексту відповідач, Дроздівська ЗОШ І-ІІІ ступенів), в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Дроздівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів () за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Дрозди, вул. Леніна (Шкільна), буд.1-А шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 27.01.2020 № 69.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 27.12.2019 № 1412 «Про проведення позапланових перевірок» було проведено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Дроздівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Дрозди, вул. Шкільна,1А.

В ході проведення вказаної перевірки відповідача було встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Дроздівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Крім того, судом запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на даний час усунуто більшість порушень, виявлених в ході проведення перевірки щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, крім обладнання приміщення системою протипожежного захисту, тому підстави для застосування крайнього заходу реагування, а саме повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту відсутні. Щодо виконання іншої частини порушень, визначених в пунктах №1,2, 3, 4, 6, 11, 14, 16 акта, відповідач стверджував що , вони будуть усунені за наявності коштів, з приводу чого звернувся з клопотанням до відділу освіти Білоцерківської РДА 30.01.2020. Додатково зауважив, що Дроздівська ЗОШ І-ІІІ ступенів є бюджетною організацією та виконання вимог законодавства потребує виділення значних коштів з районного бюджету, виділення яких провожиться за певної процедури.

При цьому відповідач зазначив, що Дроздівська ЗОШ І-ІІІ ступенів є закладом освіти в якому на даний час здійснюється освітній процес, відтак застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи призведе до зупинки навчального процесу, що є недопустимим.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання Дроздівської ЗОШ І-ІІІ ступенів про залучення третьої особи та оголосив перерву у судовому засіданні до 13.07.2020.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 суд відклав розгляд справи на 07.09.2020.

У судове засідання, призначене у справі на 07.09.2020 з`явилися уповноважені представники позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у передбачений законодавством строк. що підтверджується відомостями витягу з офіційного сайту «Укрпошта» про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 920.

Водночас, судом встановлено, що 07.09.2020 на адресу суду надійшло клопотання директора Дроздівської ЗОШ І-ІІІ ступенів про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача заперечували щодо задоволення заявленого клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Протокольною ухвалою суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на його немотивовність, оскільки відповідачем не було надано суду доказів за яких поважних причин або обставин представники відповідача не можуть з`явитись до суду.

Представники позивача підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити зазначивши про те, що за результатами проведеної позапланової перевірки було встановлено 6 порушень, серед яких відсутність блискавкозахисту, пожежної сигналізації, не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів , які несуть пряму загрозу життю та здоров`ю людей, а тому застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи закладу Дроздівської ЗОШ І-ІІІ ступенів направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Дроздівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів (ідентифікаційний код 25566352, місцезнаходження: 09130, Київська область, Білоцерківський район, с. Дрозди, вул. Леніна, буд. 1А) зареєстровано в якості юридичної особи 12.09.1995; дата запису: 24.10.2005 номер запису: 0000487, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У період з 24.01.2020 по 27.01.2020, на підставі наказу від 27.12.2019 №1412 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 27.12.2019 № 11028 Білоцерківським РВ Головного управління ДСНС України у Київській області проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання Дроздівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, що розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Дрозди, вул. Шкільна, 1а, вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 27.01.2020 №69 (далі по тексту акт перевірки).

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені 16 порушень Дроздійвською ЗОШ І-ІІІ ступенів законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Дроздівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Як убачається зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено факти порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- пункт 1.1, глави 1, розділу V ППБУ - не виконано ремонт автоматичною пожежною сигналізацією;

- пункт 1.4., глави 1., розділ V ППБУ- не виконано технічне обслуговування системи пожежної сигналізації навчального закладу;

- пункт 1.2., глави 1., розділу V ППБУ - не виведено сигнал від приймально- контрольного приладу системи пожежної сигналізації ч на пульт централізованого спостереження;

- пункт 2.5., глави 2., розділу III ППБУ - не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв і лат) будівлі зі складанням відповідних актів;

- пункт 2.37., глави 2., розділу III ППБУ - не обладнано двері сходових клітин навчального закладу які є шляхами евакуації, пристроями для само зачинення та ущільнення в притворах;

- пункт 1.2., глави 1., розділу V ППБУ - приміщення будівлі об`єкта не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

- пункт 2.32. розділ III ППБУ не змонтовано над евакуаційними виходами з будівлі навчального закладу світлові покажчики з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення або такі, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення;

- пункт 2.13, глави 2., розділу ПІ ППБУ - закладено та захаращено віконні прорізи підвальних приямків, а також не очищено їх від горючих матеріалів;

- пункт 2.15, глави 2., розділу III ППБУ - не пофарбовані стаціонарні зовнішні пожежні сходи та сходи на перепадах висот;

- пункт 2.16, глави 2., розділу III ППБУ - не забезпечено розкривання, розсування або знімання останніх фат приміщення комп`ютерного класу;

- пункт 1.21. глави 1, розділу IV ППБУ - не виконано перевірку пристроїв блискавкозахисту будівлі, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко-захисту будівель і споруд» із складанням відповідних документів;

- пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ - сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- пункт 21, 22 розділу II ППБУ - під час експлуатації об`єкту рівень пожежної безпеки, установлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, знижений в частині влаштування в коридорі 2-го поверху кабінету педагога організатора без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

- пункт 2.3. глави 1. розділу III ППБУ - не встановлено протипожежний люк виходу на горище будівлі навчального закладу;

- підпункту 2, пункту 2.1, глави 2, розділу V ППБУ - не виконано ремонт пожежного водоймища;

- пункт 1.24., глави 1., розділ IV ППБУ - приміщення електрощитової не обладнано сертифікованими протипожежними дверима з межею вогнестійкості RЕІ 30.

- Копію вказаного акта вручено та підписано директором Дроздівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Л.Г. Бодрик без зауважень та заперечень.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Під час розгляду справи Білоцерківським РВ ГУ ДСНС України у Київській області за заявою відповідача, на підставі Наказу ГУ ДСНС у Київській області від 15.06.2020 №440 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 15.06.2020 №2150, у період з 17.06.2020 по 18.06.2020 було проведено позапланову перевірку дотримання Дроздівською ЗОШ І-ІІІ ступенів вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №248 від 18.06.2020.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що відповідачем не було усунуто у повному обсязі допущені раніше порушення, зокрема вимог:

- пункт 1.1, глави 1, розділу V ППБУ - не виконано ремонт автоматичною пожежною сигналізацією;

- пункт 1.4., глави 1., розділ V ППБУ- не виконано технічне обслуговування системи пожежної сигналізації навчального закладу;

- пункт 1.2., глави 1., розділу V ППБУ - не виведено сигнал від приймально- контрольного приладу системи пожежної сигналізації ч на пульт централізованого спостереження;

- пункт 2.5., глави 2., розділу III ППБУ - не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв і лат) будівлі зі складанням відповідних актів;

- пункт 1.2., глави 1., розділу V ППБУ - приміщення будівлі об`єкта не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

- пункт 1.21. глави 1, розділу IV ППБУ - не виконано перевірку пристроїв блискавкозахисту будівлі, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко-захисту будівель і споруд» із складанням відповідних документів.

Зазначений акт підписано директором Дроздівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів без зауважень.

Отже, не усунутим залишилися шість порушень, про яке раніше було зазначено в акті перевірки від 27.01.2020 №59, які і підлягають дослідженню в рамках цієї справи, з приводу чого суд зазначає таке.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі-Закон №877).

Частиною першою статті 1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України №5403 від 02.10.2012.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Матеріали справи свідчать, що під час розгляду справи переважна більшість порушень (10 з 16), зазначених в акті перевірки № 69 від 27.01.2020, відповідачем була усунута та на теперішній час відповідачем не усунуто шість порушень, що відображено в акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 248 від 18.06.2020, а саме: не виконано ремонт автоматичною пожежною сигналізацією; не виконано технічне обслуговування системи пожежної сигналізації навчального закладу; не виведено сигнал від приймально- контрольного приладу системи пожежної сигналізації ч на пульт централізованого спостереження; не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв і лат) будівлі зі складанням відповідних актів; приміщення будівлі об`єкта не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; не виконано перевірку пристроїв блискавкозахисту будівлі, відповідно до вимог ДСТУ БВ.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко-захисту будівель і споруд» із складанням відповідних документів, що кваліфіковано позивачем як порушення вимог пунктів 1.1, 1.2, , 1.4 глави 1 розділу V, пункту 1.21. глави 1, розділу ІV, пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні № 1417.

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила №1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу V Правил №1417, порушення якого відображено позивачем в акті, усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Згідно з пунктом 1.2 глави 1 розділу V Правил №1417, порушення якого відображено позивачем в акті, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Пунктом 6.1 розділу VI ДБН В.2.5-56:2014, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України» від 13.11.2014 №312, визначено, що системи протипожежного захисту поділяються на: а) системи пожежної сигналізації; б) автоматичні системи пожежогасіння; в) автономні системи пожежогасіння локального застосування; г) системи оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей; д) системи протидимного захисту; е) системи централізованого пожежного спостерігання; ж) системи диспетчиризації СПЗ.

Згідно з пунктом 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014 системи пожежної сигналізації призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів (наприклад: евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, запуск протидимних систем пожежогасіння, здійснення управління протипожежними клапанами, дверима, воротами та завісами (екранами), відключенням або блокуванням (розблокуванням) інших інженерних систем та устатковання при сигналі «пожежа» тощо).

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014 системи пожежної сигналізації повинні: а) виявляти ознаки пожежі на ранній стадії; б) передавати тривожні сповіщення до пристроїв передавання пожежної тривоги та попередження про несправність; в) формувати сигнали управління для систем протипожежного захисту та іншого інженерного обладнання, що задіяне при пожежі; г) сигналізувати про виявлену несправність, яка може негативно впливати на нормальну роботу СПС.

Системи пожежної сигналізації не повинні: а) підпадати під несприятливий вплив інших систем незалежно від того, з`єднані вони з ними чи ні; б) виходити з ладу (частково або повністю) через вплив на них вогню або явища, для виявлення якого вони призначені, до того, як вогонь чи це явище було виявлено; в) реагувати на інші явища, не пов`язані з виявленням пожежі (підпункт 7.2.3 пункту 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014).

Відповідно до пункту 1.4 глав 1 розділу V ППБУ підтримання експлуатаційної придатності СПЗ повинно проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Разом з цим, на теперішній час приміщення Дроздівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей.

Суд наголошує на тому, що не встановлення сигналізації у будівлі Дроздівської ЗОШ І-ІІІ ступенів створює потенційну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки не виключає можливості виникнення пожежі в приміщенні. У зв`язку з чим, суд вважає, що спірні правовідносини мають набути імперативного характеру шляхом ухвалення судом відповідного рішення про заборону використання приміщень, які не обладнані системою протипожежної безпеки.

Суд зауважує, що Верховний Суд у п. 28 постанови від 10.10.2019 у справі №320/5849/18 зазначив, що наявність порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усунутим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення.

Аналогічна правова позиція викладена в пунктах 33-35 постанови Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 826/7292/18.

У п.31 постанови Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 815/140/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей.

Отже, порушення є суттєвим та потребує усунення, оскільки може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволить у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведе до стрімкого розвитку та може потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей.

Суд також звертає увагу, що наведене порушення не є формальним, а стосуються відсутності у відповідача встановленої та функціонуючої автоматичної пожежної сигналізації, яка призначена для попередження виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Згідно з приписами пункту 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Приписами пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ обумовлено, що у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності.

Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Суд наголошує на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотними порушеннями, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Таким чином, характер суспільної небезпечності встановленого під час перевірки відповідача порушення, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не усунув всіх порушень, які виявлені в ході проведення перевірки, і ті порушення, яке на теперішній час продовжують існувати, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Дроздівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Дрозди, вул. Леніна (Шкільна) 1а, шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію будівлі до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 27.01.2020 №69.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Враховуючи вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, позивачем понесені не були, судові витрати у вигляді судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Дроздівської загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів (), за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Дрозди, вул. Леніна (Шкільна) 1А шляхом зобов`язання Дроздівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 27.01.2020 № 69.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 14 вересня 2020 р.