Справа № 420/899/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/899/20

Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року по справі за позовом Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 , про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2020 року Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 , про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року призначено по справі № 420/899/20 судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до отримання висновку по судово-будівельній експертизі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм процесуального права.

Апелянт заперечує наявність підстав для призначення судово-будівельної експертизи та вважає, що вона не стосується предмету спору та не стосується підстав, з яких заявлено позов.

Апелянт вказує на те, що призначеною судом першої інстанції експертизою вирішується питання щодо протипожежної відстані між стіною багатоповерхового будинку, який підлягає знесенню та її будинком та вважає, що ці питання ставляться тільки стосовно її домоволодіння, не зачіпаючи інтереси інших суміжних землекористувачів та власників, чиї інтереси можуть бути порушені призначенням такої експертизи.

На думку апелянта, суд, призначаючи експертизу, не визначив предмет та підстави позову. Апелянт зазначила, що звертаючись з позовом до суду про знесення самочинного будівництва, Управління ДАБК ОМР посилалось на те, що під час неодноразових перевірок, які були проведені 06.06.2019 року, 12.10.2017 року, 12.04.2017 року, 22.11.2017 року та 13.02.2018 року, було встановлено ведення відповідачем самочинного будівництва без дозвільних документів на земельній ділянці, яка не відводилась під це будівництво, яке не відповідає будівельним нормам та не може бути здійснено в межах кварталу житлової одно-, двоповерхової забудови. На думку апелянта, саме ці обставини повинні встановлюватись судом під час розгляду справи та саме з цих обставин повинні збиратись докази.

З огляду на зазначене апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 22.07.2020 року представником відповідача до канцелярії суду першої інстанції було подано клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилався на те, що предметом позову у даній адміністративній справі є знесення самочинно збудованого об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач зазначив, що підставою позову позивачем зазначено ст. 376 ЦК України, яка передбачає, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Представник ОСОБА_2 зазначив, що єдиним фактичним доводом, який, на думку позивача, обумовлює неможливість здійснення перебудови спірного об`єкту з одного боку, та необхідність його знесення з іншого - є те, що не була дотримана встановлена незаконним ДБН Б 2.2-12:2018 "Планування та забудова територій" відстань між житловим будинком, який перебуває у власності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_1 , поновлення якої інакшим чином, ніж знесення будинку саме ОСОБА_2 не можливо.

У поданому клопотанні представник відповідача зазначив, що представлені позивачем докази не дають достовірні відомості про житловий будинок ОСОБА_2 , відстань між будинками відповідача та будинком ОСОБА_3 , та причини виникнення саме такої відстані і технічних особливостей стін цих будинків. Таким чином, на думку представника відповідача, на стадії судового розгляду цієї справи з`ясувати вказані обставини можна виключно за допомогою спеціальних знань у сфері іншій ніж право, які відсутні як у суду, так і у інших учасників справи.

У клопотанні від 22.07.2020 року представник відповідача просив призначити судово-будівельну експертизу по справі № 420/899/20 та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи відповідає відстань від стіни житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,0677 га, кадастровий номер: :43:007:0020, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_2 , до стіни житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який за правовстановлюючими документами належить гр. ОСОБА_3 , протипожежним вимогам ДБН Б.2.2-12:2019;

- чи відповідає відстань від стіни житлового будинку розташованого на земельній ділянці площею 0,0677 га, кадастровий номер: :43:007:0020 з цільовим призначенням для будівництва будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_2 , до стіни житлового будинку, який фактично розташований за адресою: АДРЕСА_2 , протипожежним вимогам ДБН Б2.2-12:2019;

- за рахунок чого була зменшена відстань між стіною житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,0677 га, кадастровий номер: :43:007:0020 за адресою: АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_2 , та стіною житлового будинку, який фактично розташований за адресою: АДРЕСА_2 , протипожежним вимогам ДБН Б.2.2-12:2019;

- чи являються стіни житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_3 та багатоповерхового житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,677 га, кадастровий номер: :43:007:0020 за адресою: АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_2 протипожежними, а в опорядженні стін та в конструктивних елементах покриттів чи не застосовані горючі матеріали.

Третя особа по справі - ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що призначення експертизи не має жодного відношення до розгляду справи.

За наслідком розгляду поданого клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового його задоволення. Суд першої інстанції виходив з необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань для всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи. При цьому, судом було викладено питання, які підлягають вирішенню експертом у власній редакції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 5-6 цієї статті, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підпунктом 1.2.2 пункту 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), визначено, що до основних видів експертизи відноситься інженерно-технічна експертиза, яка включає такий різновид експертизи як будівельно-технічна експертиза.

Згідно статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В ході розгляду справи встановлено, що дійсно, однією з підстав подання Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради позову до ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт, стала невідповідність будівництва за адресою: АДРЕСА_1 будівельним нормам, стандартам і правилам та неможливість здійснення перебудови зазначеного об`єкта, оскільки будинок побудовано на відстані менше ніж 1,5 метри від сусіднього будинку, що свідчить, на думку позивача, про порушення встановлених будівельних норм, а також протипожежних норм.

Аналізуючи заявлені позовні вимоги та підстави позову, колегія суддів вважає, що з`ясування питань, поставлених перед експертом згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 04.08.2020 року, відноситься до предмету доказування в даній адміністративній справі, однак потребує спеціальних знань.

З огляду на викладене безпідставними є посилання апелянта на те, що призначена судово-будівельна експертиза в даному випадку не стосується предмету спору та не стосується підстав, з яких заявлено позов.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що для правильного вирішення справи та для підтвердження або спростування висновків органу державного архітектурно-будівельного контролю, викладених у позовній заяві, необхідним є, призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

Враховуючи те, що суд першої інстанції, з яким погоджується і колегія суддів суду апеляційної інстанції, дійшов висновку про необхідність призначення по справі експертизи, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 КАС України, наявні підстави і для зупинення провадження у справі.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції при відкритті провадження по справі не визначено коло осіб, чиї інтереси, окрім її, можуть бути порушені призначенням такої експертизи, а також не визначено коло осіб, чиї інтереси можуть зачіпатись самочинним будівництвом, не залучено їх до участі у справі, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки дослідження вказаних питань виходить за межі предмету апеляційного перегляду в рамках оскарження ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали повно та всебічно дослідив обставини справи і не допустив порушення норм процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 236, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Федусик А.Г. Шевчук О.А.