Справа № 260/630/19
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження у адміністративній справі

16 вересня 2020 рокум. Ужгород№ 260/630/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про закриття провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить:

- визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відносно відмови у вчиненні дій встановлених постановою Великої Палати Верховного Суду про включення до складу (розміру) грошового забезпечення, щомісячної додаткової грошової винагороди, з якої щомісяця її виплати утримувався єдиний внесок, і яка має бути включено до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нарахувати ОСОБА_1 з 31 грудня 2013 року пенсію за вислугу років з урахуванням при її обчисленні щомісячної грошової винагороди;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести виплату різниці між фактично виплаченою ОСОБА_1 пенсію за вислугу років та розміром пенсії за вислугу років, що мала бути обчислена, нарахована та сплачена йому з 31 грудня 2013 року з врахуванням у складі грошового забезпечення, з якого проводиться її розрахунок, щомісячної додаткової грошової винагороди, з урахуванням компенсації втрати доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати, починаючи з 31 грудня 2013 року;

- допустити до негайного виконання присудження виплати пенсій у межах суми стягнення за один місяць;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою судді від 14 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 510/1286/16-а.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року суд перейшов із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 16 жовтня 2020 року о 10:00 год.

16 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, із змісту якого вбачається, що відповідач просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі, так як наявні рішення та постанови суду, що набрали законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду даної справи, сторони у судове засідання не з`явилися.

15 вересня 2020 року на адресу суду позивачем подано клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити.

З урахуванням вимог частини 9 ст. 205 КАС України клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про закриття провадження у справі розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини 4 ст. 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Питання щодо закриття провадження у справі врегульовані ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в якому просив:

1. Визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 з 31 грудня 2013 року пенсії за вислугу років із сум грошового забезпечення з яких сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 , з 31 грудня 2013 року пенсію за вислугу років із суми 4639,04 грн., з якої сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та виплатити різницю між фактично виплаченою ОСОБА_1 пенсією за вислугу років та розміром пенсії за вислугу років, що мала бути обчислена, нарахована та сплачена йому з 31 грудня 2013 року з урахуванням компенсації втрати доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати, починаючи з 31 грудня 2013 року.

3. Допустити до негайного виконання присудження виплати пенсій у межах суми стягнення за один місяць.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року у справі №260/265/19 у задоволенні вищенаведених позовних вимог було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року у справі №260/265/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, 26 червня 2019 року набрало законної сили судове рішення у справі №260/265/19.

Як видно зі змісту позовних вимог у справі, що уже розглянута судами двох інстанцій - №260/265/19, та справі, що розглядається Закарпатським окружним адміністративним судом - №260/630/19, у них один і той же позивач ОСОБА_1 , один і той же відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області. Крім того, у вищезазначених справах (спорах) один і той же предмет і з тих самих підстав.

В адміністративному процесі поняття предмету та підстави позову мають наступні визначення:

Предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача. По суті прохання позивача, реалізовано у вигляді цієї вимоги.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

З вищенаведеного суд приходить до висновку, що у справах №260/265/19 та №260/630/19 один і той самий предмет (визнання незаконними дії органу ПФУ щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за вислугу років із сум грошового забезпечення з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення щомісячної додаткової грошової винагороди, з якої щомісяця сплачувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування) та одні і ті ж підстави (наявність у позивача довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №4228, від 24.07.2017 року).

Суд зазначає, що формулювання змісту позовних вимог не впливає на зміну підстави чи предмету позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що в провадженні цього ж суду перебувала справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення по якій набрало законної сили, через що провадження в адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.

СуддяЯ. М. Калинич