Справа № 380/6665/20
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/6665/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиського прикордонного загону (Військової частини НОМЕР_1 ) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Мостиського прикордонного загону (Військової частини НОМЕР_1 ) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. Ярослава Мудрого, 113) про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

07 вересня 2020 року представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про заміну неналежного відповідача. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до наказу АДПСУ від 01 червня 2020 року № 52 «Про припинення діяльності військової частини НОМЕР_1 у результаті реорганізації», ВЧ НОМЕР_1 перебуває в стані припинення. Правонаступником визначено ВЧ НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Позивач на адресу суду надіслав пояснення на клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного, проти такої заміни заперечує, як і проти залучення ВЧ НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) як співвідповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, однією з підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем є встановлення факту звернення позивача з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за таким позовом.

Водночас суд зауважує, що в силу положень ч. 3 ст. 48 КАС України заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача

Відповідно до ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідачем до клопотання не подано доказів ліквідації військової частини НОМЕР_1 та внесення відповідача запису до ЄДРПОУ.

Відтак, підстав для заміни відповідача на правонаступника чи залучення співвідповідача немає.

Враховуючи положення ч.3,4 ст.48 КАС України з врахуванням заперечень позивача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись статтями 48,52, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача у справі або залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна