Справа № 160/13063/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника відповідача 2 Самуха В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Верхньодніпровської районної ради, відповідача 2: голови Верхньодніпровської районної ради Кравченка Артема Вадимовича про визнання протиправним та скасування розпорядження № 52-од від 19.08.2019 року, стягнення втраченої середньої заробітної плати в сумі 17 978,38 грн, -
23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача 1: Верхньодніпровської районної ради, відповідача 2: голови Верхньодніпровської районної ради Кравченка Артема Вадимовича, у якій позивач з урахуванням уточнення від 24.02.2020 року просить:
- визнати протиправним (незаконним) та скасувати розпорядження голови Верхньодніпровської районної ради Кравченка Артема Вадимовича № 52-од від 19.08.2019 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює у Верхньодніпровській районній раді на посаді начальника юридичного відділу виконавчого апарату районної ради. Вказує, що розпорядження голови Верхньодніпровської районної ради Кравченка Артема Вадимовича № 52-од від 19.08.2019 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на думку позивача, не містить змісту вчиненого порушення (дисциплінарного проступку). Позивач зазначає, що щодо нього наближеними до голови Верхньодніпровської районної ради Кравченка А.В. працівниками Верхньодніпровської районної ради було складено акт про відсутність працівника на роботі від 19.08.2019 року, однак, позивач вважає, що такий акт є сфальсифікованим та його обставини не відповідають дійсності, оскільки в цей день позивач перебував на роботі та виконував доручення, які йому надав заступник голови Верхньодніпровської районної ради Якименко С.В . Також позивач зауважує, що будь-які пояснення від позивача головою Верхньодніпровської районної ради не витребувались, обставини відсутності на робочому місці не з`ясовувались. Зазначене у сукупності вказує на відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Окрім цього, позивач зазначає, що в бесіді з головою Верхньодніпровської районної ради Кравченко А.В. після вручення спірного розпорядження, останнім були висловлені претензії політичного характеру щодо підтримки позивачем на виборах конкурента Кравченко А.В .
Позивач також звертає увагу на те, що за період роботи на займаній посаді він якісно та належно виконував свої посадові обов`язки, будь-яких дисциплінарних стягнень не мав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
27.01.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 вказав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки у позовній заяві позивач мав детально розписати чим він займався 19.08.2019 року (день прогулу), які саме доручення виконував, проте жодних належних та допустимих доказів з цього приводу не надав. Вказує, що оскаржуване рішення прийнято за фактом відсутності позивача 19.08.2019 року на робочому місці та не повідомлення про причини такої відсутності. Факт відсутності позивача на робочому місці підтверджується актом від 19.08.2019 року та відсутністю записів у журналі реєстрації працівників. Також відповідач в запереченнях посилається на довідку, якою зафіксовано факт звернення за допомогою засобів телефонного зв`язку до позивача в день його відсутності на робочому місці в метою отримання від нього пояснення щодо причин відсутності. Вказує, що в оскаржуваному розпорядженні зазначено підстави для його винесення - акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці від 19.08.2019 року. Отже, відповідач вважає, що факт відсутності позивача на робочому місці підтверджений належними доказами, а процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності дотримана, що вказує на відсутність підстав для скасування оскаржуваного розпорядження.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, наведених у позові.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов, підтримав, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача-2, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 розпорядженням голови Верхньодніпровської районної ради Кравченка А.В. № 22-ос від 17.02.2016 року призначений на посаду начальника юридичного відділу виконавчого апарату районної ради з 17.02.2016 року, як такий, що пройшов за конкурсом, з окладом згідно штатного розпису.
Згідно Посадової інструкції начальника юридичного відділу виконавчого апарату районної ради, затвердженої розпорядженням голови Верхньодніпровської районної ради № 15-од від 01.02.2017 року, начальник юридичного відділу виконавчого апарату районної ради підпорядковується безпосередньо голові районної ради, заступнику голови районної ради.
Розпорядженням голови Верхньодніпровської районної ради Кравченка А.В. № 52-од від 19.08.2019 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » оголошено догану ОСОБА_1 начальнику юридичного відділу виконавчого апарату Верхньодніпровської районної ради, за неналежне виконання посадових обов`язків.
Пунктом 2 вказаного розпорядження вказано фінансово-господарському відділу виконавчого апарату районної ради позбавити премії та будь-якого заохочення ОСОБА_1 начальника юридичного відділу виконавчого апарату районної ради, з серпня 2019 року на термін дії дисциплінарного стягнення.
Вказане розпорядження винесено відповідно до ч.8 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 147-149, 151 Кодексу законів про працю України, акту про відсутність працівника на роботі від 19 серпня 2019 року.
Судом встановлено, що керуючою справами виконавчого апарату районної ради Феденко О.М. в присутності провідного спеціаліста загального відділу Тарасенко А.О., начальника організаційного відділу Яковенка Я.В. складено акт про відсутність працівника на робочому місці від 19.08.2019 року, згідно якого о 14 годині 00 хвилин зафіксовано факт відсутності начальника юридичного відділу ОСОБА_1 на своєму робочому місці з 08 години по теперішній час, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний акт засвідчено підписами Феденко О.М. , Яковенка Я.В. та Тарасенко А.О .
Також матеріали справи містять довідку начальника організаційного відділу виконавчого апарату Верхньодніпровської районної ради Яковенко Я.В. про те, що в присутності останнього та присутності старшого інспектора організаційного відділу Ніколаєва В.І. 19.08.2019 року здійснено дзвінок на телефонний номер НОМЕР_1 , належний начальнику юридичного відділу ОСОБА_1 , з проханням надати пояснення щодо причин відсутності на його робочому місці 19.08.2019 року.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР) відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Згідно з частиною восьмою статті 59 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Статтею 139 Кодексу законів про працю України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно зі статтею 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Частиною першою статті 147-1 Кодексу законів про працю України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (частина перша статті 148 Кодексу законів про працю України).
Статтею 149 Кодексу законів про працю України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
З вищевикладеного слідує, що умовами притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни.
Тільки у разі виявлення порушення працівником трудової дисципліни, орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника, з урахуванням тяжкості вчиненого проступку, заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника, оголошує наказом (розпорядженням, рішенням) стягнення.
У свою чергу адміністративний суд, не втручаючись у дискреційні повноваження керівника (органу, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника) щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, у відповідності із вимогами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України має перевірити, чи прийнято таке рішення із дотриманням визначених цією нормою критеріїв, а саме: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку рішенню про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на відповідність наведеним вище критеріям, суд вказує, що передумовою застосування дисциплінарного стягнення є вимога від працівника (порушника трудової дисципліни) надання письмових пояснень.
Проте судом під час судового розгляду не встановлено звернення голови Верхньодніпровської районної ради Кравченка А.В. до ОСОБА_1 з вимогою про надання письмових пояснень щодо причин відсутності на робочому місці протягом 19.08.2019 року. Даний факт відповідачем в ході судового розгляду справи не спростовано.
Позивачем в ході судового розгляду справи зазначалось про те, що 19.08.2019 року зранку близько 30 хв - години/ півтори був в кабінеті, готувався до поїздки з метою перевірки будівництва стадіону, після цього на виконання доручення заступника голови Верхньодніпровської районної ради Якименка С.В. виїхав з метою огляду на предмет проведення будівельних робіт на місцеві стадіони, які перебувають у підпорядкуванні районного відділу освіти; на другому з двох об`єктів позивач провів близько години, повернувся на робоче місце близько 15-16 години, та Феденко О.М. , Тарасенко А.О. та Яковенка Я.В. бачив після повернення.
На питання щодо телефонного дзвінка від Феденко О.М. позивач надав відповідь, що остання дійсно дзвонила близько восьмої - дев`ятої години ранку, проте не пам`ятає про що розмовляли; вказав, що відповіді про перебування у місті Дніпро не надавав; щодо присутності старшого інспектора організаційного відділу Ніколаєва В.І. під час телефонної розмови вказав, що останнього не було, що підтверджено самим свідком Яковенко Я.В . На питання щодо перевірок стадіонів надав відповідь, що на території останніх ведуться будівельні роботи, документи за результатами відвідувань стадіонів не складались.
В судовому засіданні 10.06.2020 року був допитаний свідок Якименко С.В. , який на час прийняття спірного розпорядження займав посаду заступника голови Верхньодніпровської районної ради, який пояснив, що, на його думку існувало упереджене ставлення голови Верхньодніпровської районної ради до позивача, доручення позивачу надавались ним особисто, доручення головою Верхньодніпровської районної ради не надавались. 19.08.2019 року був відсутній на робочому місці, оскільки здійснював інспектування робіт щодо будівництва та реконструкції ряду стадіонів району. Зазначив, що надав доручення позивачу бути присутнім під час здійснення ним, як заступником голови Верхньодніпровської районної ради відповідного об`їзду.
Виходячи з вищенаведеного, на думку суду, не може бути прийнято до уваги твердження відповідача-2, щодо того, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 не входять будь-які інспектування об`єктів будівництва, оскільки позивач, відповідно до посадової інструкції, як начальник юридичного відділу виконавчого апарату районної ради, підпорядковується безпосередньо, в тому числі, заступнику голови районної ради. Отже позивач, як начальник юридичного відділу виконавчого апарату районної ради, не мав права оцінювати доручення заступника голови районної ради Якименка С.В. , а зобов`язаний був таке доручення виконати.
Також, суд зазначає, що свідок Якименко С.В. у судовому засіданні 10.06.2020 року окремо підтвердив факт надання ОСОБА_1 такого доручення та факт його належного виконання позивачем.
Окрім того, суд погоджується з думкою позивача про те, що ототожнення робочого місця лише з фактом виконання, покладених, згідно Посадової інструкції начальника юридичного відділу виконавчого апарату районної ради, обов`язків за місцем її знаходження, є неправомірним, оскільки начальник юридичного відділу виконавчого апарату районної ради міг виконувати свої посадові обов`язки за межами будівлі Верхньодніпровської районної ради, відповідно, акт про відсутність на робочому місці не є доказом відсутності на роботі, а лише свідчить про фізичну відсутність позивача в будівлі Верхньодніпровської районної ради.
Разом з тим, відповідачем-2 під час судового розгляду не спростовано факту виконання позивачем, як начальником юридичного відділу виконавчого апарату районної ради, своїх посадових обов`язків за межами визначеного робочого місця.
У судовому засіданні 17.06.2020 року було допитано свідка Яковенка Я.В. , який пояснив, що 19.08.2019 року близько 09 години Феденко О.М. телефонувала позивачу, який повідомив, що знаходиться в м.Дніпро; акт про відсутність працівника на робочому місці було складено після обіду о 12-13 годині; на питання щодо перевірки присутності позивача на робочому місці на час складання акта про відсутність працівника на робочому місці Яковенко Я.В. відповів, що дані обставини не перевірялись. За вказівкою Феденко О.М. після обіду була складена довідка про телефонний дзвінок позивачу; про наявність акта про відсутність працівника на робочому місці Яковенко Я.В. дізнався коли Феденко О.М. принесла його на підпис. На питання щодо отримання доручення від голови або заступника голови Верхньодніпровської районної ради щодо встановлення факту відсутності на робочому місці позивача надав відповідь - ні. Пояснив, що за словами Феденко О.М. керівництво дало вказівку складати відповідні матеріали.
Суд вказує, що матеріали справи містять довідку начальника організаційного відділу виконавчого апарату Верхньодніпровської районної ради Яковенко Я.В. про те, що в присутності останнього та присутності старшого інспектора організаційного відділу Ніколаєва В.І. 19.08.2019 року здійснено дзвінок на телефонний номер НОМЕР_1 , належний начальнику юридичного відділу ОСОБА_1 , з проханням надати пояснення щодо причин відсутності на його робочому місці 19.08.2019 року.
Проте, згідно наданої позивачем роздруківки дзвінків на телефонний номер позивача, 19.08.2020 року о 08 год. 54 хв. надійшов вхідний дзвінок з номеру « НОМЕР_2 », який за поясненнями позивача, наданими у судовому засіданні, є номером Феденко О.М . Також позивачем в ході судового розгляду справи зазначалось про надходження 19.08.2019 року дзвінка від Якименка С.В .
Також судом не встановлено з роздруківки дзвінків на телефонний номер позивача надходження вхідних дзвінків на номер останнього близько 14 години - час складання акта про відсутність працівника на робочому місці від 19.08.2019 року.
Отже, довідка начальника організаційного відділу виконавчого апарату Верхньодніпровської районної ради Яковенко Я.В. про те, що в присутності останнього та присутності старшого інспектора організаційного відділу Ніколаєва В.І. 19.08.2019 року здійснено дзвінок на телефонний номер НОМЕР_1 , належний начальнику юридичного відділу ОСОБА_1 , не береться судом до уваги, як така, що не відповідає встановленим судом обставинам.
Також до уваги судом не береться довідка керуючої справами виконавчого апарату Верхньодніпровської районної ради Феденко О.М. від 12.06.2020 р. вх.. № 537/0/1-20, оскільки вказана довідка не може підтверджувати факт відсутності ОСОБА_1 на роботі повний робочий день з 08 години до 17 години 15 хвилин, з огляду на те, що телефонний дзвінок здійснено Феденко О.М. 0 08 год. 54 хв., акт складено близько 14 год., підтвердження відсутності ОСОБА_1 на робочому місці після 14 год. та телефонні дзвінки на номер ОСОБА_1 19.08.2019 року після 13 год. 02 хв в робочий час відсутні. Окрім того, суд зазначає, що така довідка складена після оголошення догани ОСОБА_1 .
Матеріалами справи, а саме, Довідкою Яковенко Я.В. від 11.03.2020 року підтверджено, що 19.08.2019 року керуючою справами виконавчого апарату Верхньодніпровської районної ради Феденко О.М. було здійснено дзвінок з телефонного номеру НОМЕР_3 на телефонний номер НОМЕР_1 , який належить начальнику юридичного відділу ОСОБА_1 .
За вказаних обставин, суд зазначає, що дзвінок на телефон ОСОБА_1 о 08 год. 54 хв. від Феденко О.М. не може підтверджувати факт відсутності на робочому місті ОСОБА_1 протягом трьох і більше годин.
На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що станом на час складання акту про відсутність працівника на робочому місці 19.08.2019 року факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці встановлено не було, причини такої відсутності не з`ясовувались, письмові пояснення щодо причин відсутності на робочому місці у позивача не відбирались.
Також, судом встановлено, що розпорядженням голови Верхньодніпровської районної ради Кравченка А.В. № 47-од від 07.08.2019 року «Про журнал обліку часу проходу працівників на роботу та уходу з роботи» запроваджено «журнал обліку часу проходу працівників на роботу та уходу з роботи».
Згідно наданих суду сторінок журналу обліку часу проходу працівників на роботу та уходу з роботи від 19.08.2019 року, підпис ОСОБА_1 відсутній; міститься підпис лише шести осіб, в той час як кількість працівників Верхньодніпровської районної ради складає 13 осіб.
Вказаний журнал обліку часу проходу працівників на роботу та уходу з роботи суд оцінює критично, оскільки, зокрема, підписи Кравченка А.В. в журналі обліку часу проходу працівників на роботу та уходу з роботи 14.08.2019р., 15.08.2019р., 16.08.2019р., 19.08.2019р. - відсутні, що, в свою чергу, вказує на неналежне ведення журналу обліку часу проходу працівників на роботу та уходу з роботи.
Також позивачем в ході судового розгляду справи зазначалось про те, що журнал обліку часу проходу працівників на роботу та уходу з роботи постійно змінювався, кілька разів затверджувався новий, та до такого журналу не було серйозного відношення з боку працівників Верхньодніпровської районної ради, свої підписи ставили не всі працівники, на що вказують записи лише п`яти-шести працівників. Окрім того, позивач вказав, що журнал обліку часу проходу працівників на роботу та уходу з роботи не містить його підпису в інші дні, окрім 19.08.2019 року, проте такі обставини не стали підставою для оголошення догани за прогул.
Разом з тим, судом з матеріалів справи, а саме: табелю обліку робочого часу Верхньодніпровської районної ради за серпень 2019 року, затвердженого заступником голови районної ради Якименко С.В., встановлено, що ОСОБА_1 19.08.2019 року був на роботі, що підтверджено відповідною позначкою «Р», відпрацьовано за серпень 21 день, 167 годин.
При цьому, кількістю робочих днів у серпні 2019 року було 21 день.
Вказане спростовує наявність допущення ОСОБА_1 прогулу 19.08.2019 року.
За сукупності вказаних обставин, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не підтверджено допущення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку в вигляді прогулу, в тому числі, відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, без поважних причин, отже, судом встановлено, що оскаржуване розпорядження відповідача не відповідає критеріям обґрунтованості, неупередженості, розсудливості.
Оскільки оскаржуване рішення відповідача-1 не відповідає визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, суд визнає таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про оплату праці», додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
Підпунктом 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці: здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.
Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.
Пунктом 2 розпорядження голови Верхньодніпровської районної ради Кравченка А.В. № 52-од від 19.08.2019 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » зобов`язано фінансово-господарський відділ виконавчого апарату районної ради позбавити премії та будь-якого заохочення ОСОБА_1 начальника юридичного відділу виконавчого апарату районної ради, з серпня 2019 року на термін дії дисциплінарного стягнення.
Зважаючи на вищенаведене, на думку суду, посилання позивача як на підставу стягнення «упущеної вигоди» на ту обставину, що протягом 2017 -2018 років він завжди отримував преміальні виплати, є недоречним, оскільки заохочення працівника шляхом здійснення преміювання відноситься до компетенції керівника відповідної установи, та не є сталою величиною, на виплату якої позивач, як працівник, вправі розраховувати в подальшому щомісяця.
Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.
Відповідачами в ході судового розгляду справи не доведено, що у спірних відносинах вони діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.
Керуючись статтями: 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Верхньодніпровської районної ради, відповідача 2: голови Верхньодніпровської районної ради Кравченка Артема Вадимовича про визнання протиправним та скасування розпорядження № 52-од від 19.08.2019 року, стягнення втраченої середньої заробітної плати в сумі 17 978,38 грн - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Верхньодніпровської районної ради Кравченка Артема Вадимовича № 52-од від 19.08.2019 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».
В задоволені решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 24.08.2020 року.

Суддя В.В. Кальник