Справа № 240/15525/20
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

16 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/15525/20

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

14.09.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасувати Рішення 38 сесії 7 скликання № 685 від 02.06.2020 Вільської сільської ради, яким надано дозвіл на розроблення технічної документації з землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності.

Одночасно з позовом надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- зупинити дію Рішення 38 сесії 7 скликання № 685 від 02.06.2020 Вільської сільської ради та заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії щодо розроблення або затвердження технічної документації з землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки загального користування (дитячий майданчик).

В обґрунтування заяви зазначає, що оскільки оскаржуваним Рішенням 38 сесії 7 скликання № 685 від 02.06.2020 Вільською сільською радою надано дозвіл на розроблення технічної документації з землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки загального користування (дитячий ігровий майданчик), то наступним кроком Вільської сільської ради стане затвердження розробленої технічної документації; у paзі, коли розроблена технічна документація буде затверджена, розпочнеться встановлення на спірний земельній ділянці дитячого майданчика, що призведе до неефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу, що в клопотанні про забезпечення позову позивач не вказала жодних доводів та не додала до нього доказів, які б свідчили про те, що невжиття зазначених в клопотанні заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому суд зазначає, що наслідком надання дозволу на розроблення технічної документації з землеустрою не є обов`язкове затвердження такої документації, оскільки для затвердження технічна документація повинна бути розроблена та погоджена.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк