Справа № 686/14604/20
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/367/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Хорошенюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Войтова Дмитра Андрійовича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Войтова Дмитра Андрійовича, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови ЕАМ №2615229 від 31.05.2020 року. На обґрунтування своїх вимог він вказав, що постановою старшого сержанта поліції 1 батальйону 4 роти УПП у Хмельницькій області Войтова Дмитра Андрійовича, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що 31.05.2020 року о 23 год. 52 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 , своєчасно не увімкнув відповідний показчик повороту в населеному пункті, чим порушив п. 9.4 Правил дорожнього руху. Вказану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв правопорушення, про яке зазначено в постанові. Рухаючись по вул. Молодіжній, маючи намір звернути в двір будинку, 20/2 по вул. Молодіжній, він завчасно увімкнув сигнал повороту. Незважаючи на це, був зупинений старшим сержантом патрульної поліції, яким в подальшому винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою старшого сержанта поліції 1 батальйону 4 роти УПП у Хмельницькій області Войтова Дмитра Андрійовича від 30.05.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що 31.05.2020 року о 23 год. 52 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 , своєчасно не увімкнув відповідний показчик повороту в населеному пункті, чим порушив п. 9.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

За ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 77, 78, 241 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2615229 від 31.05.2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень. Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Войтов Дмитро Андрійович Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Хмельницькій області м. Хмельницький,

вул. Коцюбинського, 35.

Повний текст рішення виготовлено 16.09.2020 року.

Суддя: