Справа № 164/96/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 164/96/20 пров. № А/857/6743/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Глушка І.В. та Довгої О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Мельничук Б.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Муха В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника адвоката Мухи Василя Івановича, діючого на підставі ордеру від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Маневицького районного суду Волинської обл. від 04.05.2020р. про зупинення провадження в справі за позовом представника адвоката Мухи Василя Івановича, діючого на підставі ордеру від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Державного підприємства «Маневицьке лісове господарство», начальника Відділу охорони та захисту лісу Державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» Наумюка Івана Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення за незаконну порубку і пошкодження дерев (суддя суду І інстанції: ОСОБА_2 , час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 04.05.2020р., смт.Маневичі Волинської обл.; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 04.05.2020р.),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою суду від 04.05.2020р. на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України зупинено провадження у справі № 164/96/20 за позовом представника адвоката Мухи В.І., діючого на підставі ордеру від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Державного підприємства /ДП/ «Маневицьке лісове господарство», начальника Відділу охорони та захисту лісу /ВОЗЛ/ ДП «Маневицьке лісове господарство» Наумюка І.О. про визнання протиправною та скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення за незаконну порубку і пошкодження дерев, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 05.10.2019р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 (справа № 164/377/20, п/с 1-кп/164/72/2020) (а.с.21-22).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив представник адвокат Муха В.І., діючий на підставі ордеру від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить ухвалу суду про зупинення провадження скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного зупинення провадження в справі (а.с.24-27).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, задовольняючи клопотання відповідача начальника ВОЗЛ ДП «Маневицьке лісове господарство» Наумюка І.О., судом не з`ясовано об`єктивної неможливості розгляду справи по справі про адміністративне правопорушення до вирішення кримінального провадження. Також у заявленому клопотанні не наведено вагомих причин неможливості розгляду справи судом, встановлення останнім всіх обставин справи, не висвітлено зв`язок між вказаними справами.

При вирішенні вказаного питання покликається на практику Європейського Суду з прав людини в аспекті дотримання судами розумного строку розгляду справ.

Відповідачем начальником ВОЗЛ ДП «Маневицьке лісове господарство» Наумюком І.О. скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства, прийняв законне і справедливе судове рішення (а.с.61-67).

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 22.01.2020р. представник адвокат Муха В.І., діючий на підставі ордеру від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 000162 від 13.01.2020р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.1-5).

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської обл. від 28.01.2020р. відкрито провадження в адміністративній справі № 164/96/20; розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 05.02.2020р. (а.с.12).

24.04.2020р. відповідачем начальником ВОЗЛ ДП «Маневицьке лісове господарство» Наумюком І.О. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 05.10.2019р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с.20 і на звороті).

В обґрунтування заявленого клопотання покликався на те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності здійснено відповідно до постанови слідчого СВ Маневицького ВП ГУ НП у Волинській обл. від 13.12.2019р. щодо виділення матеріалів для проведення додаткової перевірки. Докази вчинення позивачем незаконної рубки одного сухостійного дерева породи сосна містяться як в матеріалах адміністративної справи, так і в матеріалах кримінального провадження № 0000361, яке перебуває на розгляді в суді.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі, оскільки судовим рішенням за наслідками розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 05.10.2019р. за правовою кваліфікацією ч.4 ст.246 КК України щодо ОСОБА_1 , яке на даний час перебуває на розгляді Маневицького районного суду Волинської обл. (справа № 164/377/20, п/с 1-кп/164/72/2020), будуть встановлені обставини, які мають преюдиційне значення для розгляду даного адміністративного позову.

Відтак, якщо судом буде встановлено відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 , це виключатиме також склад адміністративного правопорушення та свідчитиме про безпідставність ухвалення оскаржуваного рішення та накладення стягнення.

Між тим, з наведеними висновками суду першої інстанції погодитися не можна, з таких причин.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі передбачений ст.236 КАС України.

За правилом п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із змісту наведеної норми слідує, що обов`язок зупинити провадження у справі за розглядуваних обставин виникає в суду лише за наявності обставин, що створюють об`єктивні перешкоди в розгляді справи, створюють неможливість в її розгляді.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального провадження, суд також повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду цієї справи, їх взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в розглядуваній справі, підставами позову, та відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі.

Предметом спору в розглядуваній справі є визнання протиправною та скасування постанови № 000162 від 13.01.2020р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП (порубка одного сухостійного дерева породи сосна).

При цьому, в основу заявлених вимог позивачем покладені допущені відповідачами процедурні порушення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, відсутності роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, неповідомлення про час та місце розгляду справи, розгляд справи у відсутності позивача, а також безпідставність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.65 КУпАП.

Водночас, кримінальне провадження за ч.4 ст.246 КК України, що внесене до ЄРДР під № 0000361 від 05.10.2019р., стосується незаконної порубки 25 сироростучих дерев породи сосна, з якого постановою слідчого СВ Маневицького ВП ГУ НП у Волинській обл. від 13.12.2019р. виділені матеріали щодо незаконної порубки одного сухостійного дерева породи сосна (а.с.13).

Саме такі виділені матеріали слугували підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладення адміністративного стягнення за незаконну порубку і пошкодження дерев.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відповідачем начальником ВОЗЛ ДП «Маневицьке лісове господарство» Наумюком І.О. не обґрунтовано наявності зв`язку між очікуваним рішенням по кримінальному провадженню і предметом даного спору, в тому числі не конкретизовано, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи без попереднього вирішення судом кримінального провадження стосовно позивача.

Також судом не наведено достатніх мотивів того, що зібрані докази (зокрема, складений протокол про адміністративне правопорушення, виділені матеріали з кримінального провадження) в справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, можливе (імовірне) встановлення преюдиційних фактів в кримінальному провадженні не звільняє суд від обов`язку розгляду адміністративної справи по суті в межах заявлених позовних вимог.

При цьому, відповідно до ч.ч.6 і 7 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Таким чином, аналіз поданого клопотання про зупинення провадження у справі вказує на те, що останнім не наведено переконливих та вагомих доводів для зупинення провадження у справі, не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до часу вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального провадження.

Водночас, на переконання колегії суддів, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Додатково колегія суддів враховує й те, що розглядувана справа віднесена в силу приписів ст.268 КАС України до окремих категорій термінових адміністративних справ із скороченими строками розгляду (ч.1 ст.286 КАС України).

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Питання відшкодування апелянту понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягає вирішенню згідно ст.139 КАС України судом першої інстанції за результатами кінцевого вирішення розглядуваного спору по суті.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню як винесена із порушенням судом норм процесуального права, що призвело до неправильного зупинення провадження у справі, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, п.4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника адвоката Мухи Василя Івановича, діючого на підставі ордеру від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Маневицького районного суду Волинської обл. від 04.05.2020р. про зупинення провадження в адміністративній справі № 164/96/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Дата складення повного тексту судового рішення: 16.09.2020р.