Справа № 310/4018/20
Суддя: Богомолова Л. В.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4018/20
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача Межуєва Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Межуєва Євгена Валерійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАА №337101 від 08 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Межуєва Євгена Валерійовича про скасування постанови серії БАА №337101 від 08 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.06.2020 року Відповідачем було винесено постанову серії БАА №337101 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач дану постанову вважає не законною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував п. 8.7.3.(г) ПДР. Так, рухаючись по проспекту Східний в м Бердянську, він здійснив проїзд перехрестя проспект Східний - вулиця Грецька в той момент, коли на перехресті включився "жовтий" сигнал світлофора. Вважає свої дії правильними, оскільки його автомобіль в момент включення "жовтого" сигналу світлофора, вже перебував на під`їзді до перехрестя. Він переконався, що проїзд для інших учасників дорожнього руху буде безпечним і з метою запобігання екстреного гальмування, яке призвело б до можливого заносу автомобіля і виникнення затору на перехресті в подальшому, закінчив проїзд перехрестя на "жовтий" сигнал світлофора, що узгоджується з вимогами Правил дорожнього руху України.

У зв`язку із чим позивач просить скасувати постанову серії БАА №337101 від 08.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив суду, що дійсно 08.06.2020 року о 10 год.19 хв. він рухався по проспекту Східному в м.Бердянську та приблизно метрів за 10 до перехрестя на світлофорі загорівся зелений миготливий сигнал і він не встигав зупинитися, оскільки автомобіль призвело б до можливого заносу автомобіля, тому він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Вважає, що закон не зобов`язує його знижати швидкість наближаючись до перехрестя. Вважає що ПДД України він не порушив, оскільки діяв у відповідності до п.п.8.11 ПДД України. Просить позов задовольнити та постанову серії БАА №337101 від 08 червня 2020 року скасувати.

Відповідач Межуєв Є.В. адміністративний позов позивача не визнав, вважає позовні вимоги незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки винесена на підставі об`єктивних даних вчинення адміністративного правопорушення, яке зафіксовано відеозаписом з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульних поліцейських де зафіксовано у відео файлі факт порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3.г ПДР України, з якого вбачається, що 08.06.2020 року водій, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Грецька та пр.Східного у м.Бердянську безпосередньо на заборонений жовтий сигнал світлофора. За результатами розгляду справи на підставі закону та в межах своїх повноважень було винесено постанову та накладено штраф. Просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №337101 від 08.06.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Наведена постанова була винесена відповідачем внаслідок встановленого порушення позивачем вимог п. 8.7.3 (г) ПДР України, а саме: позивач керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 08.06.2020 року о 10 год. 19 хв. у м. Бердянську проїхав перехрестя вул. Грецька та пр. Східного безпосередньо на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 1,13 Закону України «Про Національну поліцію», поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила№1306), сигнали світлофора мають такі значення: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853,затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно пункту 4 розд. І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами 2 і 3 статті 122, статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП). Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КпАП України, відповідачем надано відеозапис на диску DVD-R, звіт про об`єкт, згенерований програмою "КОМКОН-СПОД", на якому знаходиться таблиця підключення світлофорів, розташованих по пр.Пролетарскому (пр.Східний) -ул.Р.Люксембург (вул.. Грецька) - залізничний вокзал, цілограмми сгенірірованія "КОМКОН-СПОД" для об`єкта пр.Пролетарскому (пр.Східний) - ул.Р.Люксембург (вул.Грецька) - залізничний вокзал, який судом прийнято в якості доказу.

Згідно п.8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло -місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Пунктом 8.7.3. (в) ПДР передбачено, що зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до п. 8.7.3. (г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За приписами п.8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11 ПДР , на який посилається позивач, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом був оглянутий наданий відповідачем відеозапис 0-02-0a-bf45b4699335c0ccfd3e7710f8e3938ef33a9b179befdbeae923f591030c56e5_93835430, з якого чітко вбачається, що автомобіль Відповідача знаходиться на вул.Грецька перед перехрестям вул.Грецька та пр.Східний, горить червоний сигнал світлофору для автомобіля відповідача, який перемикається на жовтий.

З наданої відповідачем цілограмми сгенірірованія "КОМКОН-СПОД" для об`єкта пр.Пролетарскому (пр.Східний) - ул.Р.Люксембург (вул.Грецька) - залізничний вокзал, розташованої на аркуші 4 вказаної цілограми вбачається, що в той час, коли для автомобіля відповідача горить червоний сигнал світлофору (напрямок №3), для автомобіля позивача (напрямок 1) загоряється зелений миготливий сигнал світлофору, а потім перед автомобілем відповідача (напрямок 3) загоряється червоно жовтий сигнал світлофору, перед автомобілем позивача (напрямок 1) загоряється жовтий сигнал світлофора.

Виходячи з наданих відповідачем таблиць цілограмм сгенірірованія "КОМКОН-СПОД" для об`єкта пр.Пролетарскому (пр.Східний) - ул.Р.Люксембург (вул.Грецька) - по руху автомобіля позивача по пр.Східному, наближаючись до перехрестя вул.Грецька - пр.Східний світлофор перейшов у режим миготіння зеленим світлом, потім увімкнуся жовтий сигнал світлофору, а водій автомобіля «ВАЗ 21099 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 продовжив рух, виїхавши таким чином на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух та завершив проїзд перехрестя вул. Грецька та пр. Східний на заборонений жовтий сигнал світлофора.

В судовому засіданні позивач не заперечував, що дійсно на відео файлу зображений його автомобіль, який проїжджає перехрестя вул. Грецька та пр. Східний на жовтий сигнал світлофора.

Виходячи з Правил Дорожнього руху України при зеленому миготливому сигналі світлофора водій повинен розрахувати свої дії, виходячи з конкретних умов:швидкості руху, стану проїзної частини, зчеплення коліс з дорогою, інтенсивності руху. Час миготіння зеленого сигналу становить 3-4 сек.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що дійсно приблизно за 10 метрів він побачив зелений миготливий сигнал світлофору, але стан дороги по пр.Східний є гарний, швидкість він не знижував і вважав можливим проїхати на жовтий сигнал світлофору.

Як вбачається з оглянутого відеозапису, інтенсивності руху під час проїзду перехрестя позивачем не було.

Суд зазначає, що позивач при зміні сигналу світлофора на жовтий, що забороняє рух, мав достатньо часу для своєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки, та проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. (г) ПДР.

Нормами п. 2.3 б) ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Однак, позивач вищезазначених вимог ПДР України не виконав, та доказів про неможливість зупинитися у визначеному ПДР України місці при проїзді перехрестя, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та при подачі позовної заяви до суду не надав, отже зазначені відомості є неналежними обґрунтуваннями позовної заяви та в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 2ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивач, під`їжджаючи до світлофору, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, при увімкнені зеленого миготливого сигналу, який передує жовтому, врахувати технічний стан транспортного засобу та розрахувати можливість зупинки у місці, визначеному п.8.10 ПДР України при увімкнені жовтого сигналу світлофора. Проте, вищезазначених вимог ПДР України позивач не виконав, та доказів про неможливість зупинитися у визначеному ПДР України місці при проїзді перехрестя, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та при подачі позовної заяви до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що Відповідач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії БАА №337101 від 08.06.2020 року, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому, суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З огляду на вищевикладені положення Закону, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАА №337101 від 08 червня 2020 року.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

Керуючись ст.5,6,8-10,73-78,241-246,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Межуєва Євгена Валерійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАА №337101 від 08 червня 2020 року - відмовити.

Залишити без змін постанову серії БАА №337101 від 08 червня 2020 року поліцейського СРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Межуєва Євгена Валерійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 зач.2 ст.122 КУпАП у вигляді 425 гривень штрафу в дохід держави.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud0801/.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 вересня 2020 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова