Справа № 520/7233/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 р. Справа № 520/7233/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представника позивача - Біленького Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сім вершин" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сім вершин", в якому просить суд стягнути до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Сім вершин" кошти у розмірі 1 011 905,50 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сім вершин" перебуває на податковому обліку та має податковий борг в загальній сумі 1 011 905,50 грн. Проте, вказана сума до теперішнього часу підприємством не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Копія ухвали про відкриття провадження та повістка про призначення судового засідання на 10.08.2020 року направлялися на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, 10.08.2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч.8, 11 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, ухвала відповідачу не вручена з незалежних від суду причин.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX внесено доповнення до ст. 195 та розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.

В пункті 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (з урахуванням доповнень) зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, строки подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Суд зазначає, що 17.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX, яким пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Також, в пункті 2 Розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону від 18 червня 2020 року № 731-IX зазначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)" № 540-ІХ від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими Кодексами), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.

Отже, строк на подачу до суду відповідачем відзиву на позов закінчився 07.08.2020 року, тобто через 20 днів після набрання чинності 17.07.2020 року Закону України від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Проте, станом на 10.09.2020 року відзиву на позов представник відповідача до суду не надав, причин поважності його неподання не повідомив, в порядку, передбаченому Законом від 18 червня 2020 року № 731-IX, заяви про продовження процесуального строку на подачу до суду відзиву на позов також не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, судом вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Сім вершин" (, адреса: Клочківська, 192-А, м. Харків, 61000) зареєстрований в якості юридичної особи.

З 03.11.2015 року підприємство перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДФС у Харківській області, Центральне управління, Шевченківська ДПІ.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ГУ ДФС у Запорізькій області у відношенні відповідача було проведено фактичну перевірку, за результатами якої складено акт фактичної перевірки №0732/08/01/14/40097933 від 29.12.2017 року, у висновках якого зазначено про порушення ТОВ "Сім вершин" п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого поставною Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637.

Примірник акту перевірки директор підприємства отримав 20.12.2017 року, що підтверджено підписом у акті перевірки.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення - рішення № від 18.01.2018 року, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), у тому числі за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 1 011 905,50 грн.

Відповідно до п.56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Підприємство оскаржило податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Запорізькій області № від 18.01.2018 року до суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року по справі №808/1344/18 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Сім вершин" до ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Запорізькій області № від 18.01.2018 року до суду.

Рішення набрало законної сили 22.01.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вказана в податковому повідомленні - рішенні № від 18.01.2018 року сума штрафних санкцій є повністю узгодженою.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Матеріалами справи також підтверджено, що ГУ ДФС у Харківкій області на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу форми "Ю" № 136135 - 56 від 14.08.2019 року на суму 1 011 905,50 грн.

Вимога була направлена на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, проте ним не отримана, що підтверджується конвертом з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", ним у встановлені ПК України строки не оскаржувалася, а відтак сума є повністю узгодженою.

Відповідно до абз.3 п.58.4 ст. 58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відтак, в силу положень абз.3 п.58.4 ст. 58 ПК України податкова вимога форми "Ю" №136135-56 від 14.08.2019 року вважається врученою платнику податків. У встановлений строк вказана вимога відповідачем не оскаржувалася, а відтак сума є повністю узгодженою.

Згідно листа податкового органу від 25.02.2020 року №4555/9/20-40-56-08-18, податковий борг підприємства з моменту направлення податкової вимоги форми "Ю" №136135-56 від 14.08.2019 року не переривався. Податкова вимога не скасовувалася, не оскаржувалася та на теперішній час є дійсною.

Таким чином, внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов`язання, згідно даних облікової картки платника податків (зворотній бік) та розрахунку суми боргу, відповідач має податковий борг у розмірі 1 011 905,50 грн.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно інформації про відкриті банківські рахунки, відповідач має відкриті рахунки в установах банку.

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу у розмірі 1 011 905,50 грн. відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкової заборгованості у розмірі 1 011 905,50 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення вимог позову.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, п.3 Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до товариства з обмеженою відповідальністю "Сім вершин" (, адреса: Клочківська, 192-А, м. Харків, 61000) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Cтягнути до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Сім вершин" кошти у розмірі 1011905 (один мільйон одинадцять тисяч дев`ятсот п`ять) грн. 50 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Обчислення строків оскарження рішення суду здійснюється з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 14 вересня 2020 року.

Суддя О.В.Шевченко