Справа № 240/9294/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/9294/20
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін та про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" про стягнення податкової заборгованості з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків,
22 червня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт", у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" (далі - ТОВ "Граніт") податкову заборгованість в сумі 4448978,48 грн з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
14 серпня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив (а.с.33-34), в якому викладено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №240/381/19.
Керуючись приписами частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе провести розгляд клопотань у порядку письмового провадження.
Згідно з частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Вирішуючи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін суд зазначає наступне.
Викладення у відзиві на адміністративний позов заяв та клопотань не передбачено чинними нормами процесуального законодавства та суперечить статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 6 цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Пунктом 4 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є стягнення суб`єктом владних повноважень податкової заборгованості з рахунків у банках платника податків з ТОВ "Граніт", дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та підпадає під дію статті пункту 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, відповідач не позбавлений права: ознайомлюватися із матеріалами справи, надавати до суду у встановленому законом порядку докази, а також письмові пояснення по суті справи, передбачені статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, клопотання ТОВ "Граніт" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, задоволенню не підлягає.
Вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При цьому позивач зазначає, що вищеназване податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось у судовому порядку, тому податковий борг в сумі 3112461,25 грн вважається узгодженим.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 21 листопада 2019 року у зазначеній справі, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року скасовано та у позові ТОВ Граніт відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Граніт» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №240/381/19.
На думку відповідача, позовні вимоги у справі №240/381/19 є пов`язаними з тими, які розглядаються у справі №240/9294/20.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як встановлено судом, рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/381/19 від 27 червня 2019 року набрало законної сили 21 листопада 2019 року, отже грошове зобов`язання є узгодженим.
Крім того, суд зазначає, що у пункті 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства міститься чіткий перелік підстав зупинення провадження у справі, серед яких відсутня така підстава, як розгляд справи у порядку касаційного провадження.
Отже, підстав, встановлених пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, для зупинення провадження у справі немає.
Керуючись статтями 204, 242, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін - відмовити.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін

іншевідмова в с/з та відмова у зупиненні провадження