Справа № 640/21398/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2020 року м. Київ № 640/21398/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі - відповідач) адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, в якій позивач просить:

- усунути дискримінацію - ситуацію, за якої особа, - ОСОБА_1 , за їх ознаками віку, інвалідності, які є дійсними зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в формі існуючих прав і свобод військовослужбовця на соціальний захист, зокрема права на соціальні гарантії від Держави та отримання пенсії у повному обсязі, встановленій Законом України від 06 вересня 2012 року № 5207-VI "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", що призвело до матеріальної шкоди на загальну суму - 14 869,91 грн;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо повернення та виплати ОСОБА_1 утриманих сум із соціальних виплат (пенсії) за період з лютого 2015 року по серпень 2016 року на загальну суму - 14 869,91 грн. (суми, яка утримувалась як податок з доходів фізичних осіб - 13 518,13 грн., суми, яка утримувалась як військовий збір - 1 351,78 грн.) та порушене право на компенсацію втрати частини доходів на загальну суму - 14 869,91 грн., у зв`язку з порушенням строків їх виплати починаючи з лютого 2015 року по серпень 2016 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві виплатити ОСОБА_1 утримані суми із соціальних виплат (пенсії) за період з лютого 2015 року по серпень 2016 року на загальну суму - 14 869,91 грн. (суми, яка утримувалась як податок з доходів фізичних осіб - 13 518,13 грн., суми, яка утримувалась як військовий збір - 1 351,78 грн.) та нарахувати, виплатити компенсацію втрати частини доходів на загальну суму - 14 869,91 грн., у зв`язку з порушенням строків їх виплати починаючи з лютого 2015 року по серпень 2016 року.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок неправомірних дій суб`єкту владних повноважень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до підпунктів 2, 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно з частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою в якій, зокрема, просить суд визнати протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

З прохальної частини позовної заяви позивача вбачається, що останній просить суд: "усунути дискримінацію - ситуацію, за якої особа, - ОСОБА_1 , за їх ознаками віку, інвалідності, які є дійсними зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в формі існуючих прав і свобод військовослужбовця на соціальний захист, зокрема права на соціальні гарантії від Держави та отримання пенсії у повному обсязі, встановленій Законом України від 06 вересня 2012 року № 5207-VI "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", що призвело до матеріальної шкоди на загальну суму - 14 869,91 грн".

Згідно частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Виходячи з аналізу вищевикладеного, суд зазначає, що зазначена вище вимога позивача не входить до вказаного переліку.

Також, з аналізу позовної заяви судом було встановлено, що позивач заявляючи вказану вище позовну вимогу у прохальній частині позовної заяви взагалі не конкретизував, до кого саме пред`явлена дана вимога та кого саме просить позивач усунути зазначену дискримінацію, яку позивач оскаржує у межах даного позовного провадження, що в свою чергу унеможливлює суд розглянути дану справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви з приведенням у відповідність заявлених позовних вимог та копії позовної заяви з додатками до екземпляра позовної заяви для відповідачів, відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова