Справа № 520/3797/2020
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

15 вересня 2020 р. справа № 520/3797/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський обласний медичний коледж" про застосування заходів реагування,-

встановив:

Суб`єкт владних повноважень, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі за текстом - владний суб`єкт, адміністративний орган, Головне управління, Управління) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський обласний медичний коледж", за адресами: Харківська обл., м. Харків, вул. Гуданова, 4/10 та узвіз Куликівський, 3, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання; 2) зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що проведений захід контролю показав на існування порушень чинного законодавства України, які здатні спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач, Комунальний заклад охорони здоров`я "Харківський обласний медичний коледж" (далі за текстом - Коледж), з поданим позовом не погодився. У відзиві на адміністративний позов вказав, що перевірки, на підставі яких встановленні порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, проведенні позивачем з порушенням вимог чинного законодавства.

08.09.2020р. позивачем було подано відповідь на відзив.

Суд зазначає, що 17.07.2020 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX, який зокрема, встановив, що відповідні процесуальні строки суд поновлює за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При цьому, п. 2 Прикінцевих положень згаданого Закону встановлено, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Жодних заяв з приводу процесуальних строків від відповідача по справі щодо продовження строків подання заперечень на відповідь на відзив, не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже доходить висновку, що учасниками справи у прийнятні поза розумним сумнівом строки були реалізовані права на подачу відповідних процесуальних документів.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Порівнюючи суспільну значимість об`єктів захисту згідно з ч.1 ст.2, ч.4 ст.242 КАС України (власні прав та інтереси приватної особи) з об`єктами захисту згідно з ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст.3, 8 Конституції України (публічний інтерес до створення прийнятного рівня безпечних умов існування), суд вважає за необхідне віддати беззаперечний пріоритет інтересу захисту життя та здоров`я людини.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Головним управлінням в особі Київського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області (котрий функціонує у якості структурного підрозділу владного суб`єкта - юридичної особи публічного права) відносно відповідача було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) у формі планової перевірки з питання додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки, результати якого оформлені актом від 27.01.2020р. №45 (щодо будівлі за адресою м. Харків, вул. Гуданова, 4/10 та узвіз Куликівський, 3.

Розпорядчі документи про призначення заходу нагляду (контролю) та дії владного суб`єкта з приводу проведення заходу планового державного нагляду (контролю) відповідачем ані до суду, ані до адміністративного органу вищого рівня не оскаржені, адже доказів про протилежне до матеріалів справи відповідачем не подано.

У тексті Акту №45 викладені судження владного суб`єкта з приводу вчинення Коледжем у будівель за адресами: м. Харків, вул. Гуданова, 4/10 та узвіз Куликівський, 3. низки порушень у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки, які тягнуть за собою ризик настання негативних наслідків у вигляді пожежі, а саме:

- в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 в місцях проходок інженерного обладнання отвори в огороджувальних конструкціях і протипожежних перешкодах з нормованою межею вогнетривкості не зашпаровані;

- в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 та узвізу Куликівському, 3 шляхи евакуації не забезпечені аварійним евакуаційним освітленням, відсутні покажчики «Вихід»;

- рівень пожежної безпеки не відповідає встановленому законодавством на час використання об`єкта, а саме: приміщення коледжу по вул. Гуданова, 4/10 не відокремлені від іншої частини будівлі протипожежними стінами 1- го типу та перекриттям 3-го типу з влаштуванням окремих виходів на зовні з цієї частини будівлі; в частині будівлі по вул. Гуданова, 4/10, де розташовується коледж, відсутній другий евакуаційний вихід; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 ширина коридорів поверхів в яких розташовуються учбові заклади менше 2.2 метри; вихід з підвалу в будівлі по вул. Гуданова, 4/10 не відокремлений від загальної сходової клітини коледжу на висоту одного поверху суцільною протипожежною перегородкою 1-го типу; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 ширина сходових маршів єдиної евакуаційної сходової клітини з урахуванням встановлених перил менше 1,2 м; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 косоури сходових маршів не відповідають мінімальній межі вогнетривкості R60; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 ширина дверей виходів з учбових класів в яких передбачено перебування понад 15 учнів менше 0,9 м, а висота деяких виходів менше 2,0 м; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 у сходовій клітці допущено відкрите прокладання електрокабелів; в коледжі по узвізу Куликівському,3 приміщення підвального поверху сполучаються з загальною сходовою клітиною; в коледжі по узвізу Куликівському,3 в евакуаційних сходових клітках (тип СК1) у прорізах зовнішніх стін у встановлених вікнах із склопакетами не передбачені фрамуги, що відкриваються, площею не менше 1,2 м2на поверх; в коледжі по узвізу Куликівському,3 частина косоурів сходових маршів, сходових площадок, маршів сходових клітин не відповідають мінімальній межі вогнетривкості і максимальній межі поширення вогню по них R60М0; в коледжі по узвізу Куликівському,3 з урахуванням напрямку евакуації ширина окремих дільниць на шляху евакуації менше 1 м; в коледжі по узвізу Куликівському,3 огородження робочого місця чергового охоронця не виконано негорючим матеріалом або з матеріалу групи горючості Г1; в коледжі по узвізу Куликівському,3 глибина тамбуру не виконано більшою на 0,2 м за ширину виходу (прорізу) але не менше 1,2 метри;

- знижений клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах: в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 та узвіз Куликівський, 3 вихід із сходових клітин на горище не виконаний через протипожежні двері 2-го типу 3 мінімальною межею вогнестійкості Е130; в коледжі по вул. узвіз Куликівський, 3 в пожежонебезпечних господарських та технічних приміщеннях не встановлені протипожежні двері 2 типу 3 мінімальною межею вогнестійкості ЕІ30;

- допускається улаштовувати порогів на шляхах евакуації: з учбових класів в коледжі по вул. Гуданова, 4/10; з окремих приміщень у підвалі та у вестибюлі та коридорі 1-го поверху в коледжі по узвізу Куликівський, 3; в коридорах поверхів в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 встновлені решітки; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 двері з ущільненнями в притулах між сходовими клітками та коридорами поверхів не мають приладів для самозачинення, деякі двері відсутні взагалі; в коледжі по узвізу Куликівський, 3 відсутні двері з ущільненнями в притулах та приладами для самозачинення між сходовими клітинами та коридорами поверхів; в коледжі по узвізу Куликівський, 3 у загальних коридорах влаштовуються комори і вбудовані шафи, в яких зберігаються горючі матеріали;

- в коледжі по узвізу Куликівському, 3 із окремого приміщення актової зали в якій передбачено розташування понад 50 людей виконаний 1-н евакуаційний вихід;

- в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 двері приміщень учбових класів з кількістю учнів понад 15 відчиняються не в напрямку виходу з приміщення;

- в коледжі, по узвізу Куликівський, 3 в основній актовій залі для оздоблення стін застосований пластик з невизначеними показниками пожежної небезпеки, (підтверджується відсутністю документації, візуально);

- в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 закінчився строк експлуатації вогнезахисного покриву дерев`яних конструкцій горища повторне вогнезахисне обробляння не проведено. В коледжі по узвізу Куликівський, 3 не виконані лабораторні випробуваннями у відповідності до ГОСТ 30219- 95 стану вогнезахисного оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) за результатами яких складаються акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву;

- в коледжі по узвізу Куликівський, 3 дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Миття планшета сцени не здійснюється водним розчином, що містить вогнезахисну речовину. У актовій залі не влаштовані шафи для зберігання засобів індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі. відсутні засоби індивідуального захисту органів дихання (за кількістю обслуговувального персоналу), (підтверджується відсутністю документів;

- в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 в технічному приміщенні (теплопункт) та на горищі знаходяться сторонні предмети. На дверях не вказано місце зберігання ключів;

- в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 стаціонарні зовнішні пожежні сходи частково демонтовані;

- в коледжі по узвізу Куликівський, 3 для загального відключення електричних мереж складських приміщень, архівів, книгосховищ апарати відключення (вимикачі) не встановлені поза межами (ззовні) вказаних приміщень;

- в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 та узвізу Куликівський, 3 приміщення не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежегасіння відповідно до передбачених вимог додатком 2, так відсутні вогнегасники ВП-5, недостатньо покривал з негорючого теплоізоляційного матеріалу;

- в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 пожежні плоскоскладальні рукави розташовано не приєднаними до кранів;

- в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 шафки в яких розташовуються пожежні кран- комплекти виконані з горючого матеріалу, не мають отворів для провітрювання, не виконані з можливістю візуального огляду їх без розкривання;

- в коледжі по узвізу Куликівський, 3 електропроводку прокладено по горючій поверхні конструкції сцени;

- частина приміщень коледжу (гаражі, господарчі споруди за адресами та підвальний корпус коледжу по узвізу Куликівському, 3) не обладнані системами протипожежного захисту;

- підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту, відсутні передбачені акти проведених робіт;

- в коледжі по вул Гуданова, 4/10 та узвізу Куликівський, 3 на вікнах приміщень встановлені незнімні грати;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

Акт №45 був підписаний заступником директора Коледжу без жодних зауважень.

В подальшому з 10.08.2020р. по 11.08.2020р. позивачем було проведено перевірку Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський обласний медичний коледж" з питання додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки, результати якого оформлені актом від 11.08.2020р. №139.

Згідно висновків вказаного акту, були встановленні порушення:

- рівень пожежної безпеки не відповідає встановленому законодавством на час використання об`єкта, а саме: приміщення коледжу по вул. Гуданова, 4/10 не відокремлені від іншої частини будівлі протипожежними стінами 1- го типу та перекриттям 3-го типу з влаштуванням окремих виходів на зовні з цієї частини будівлі; в частині будівлі по вул. Гуданова, 4/10, де розташовується коледж, відсутній другий евакуаційний вихід; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 ширина коридорів поверхів в яких розташовуються учбові заклади менше 2.2 метри; вихід з підвалу в будівлі по вул. Гуданова, 4/10 не відокремлений від загальної сходової клітини коледжу на висоту одного поверху суцільною протипожежною перегородкою 1-го типу; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 ширина сходових маршів єдиної евакуаційної сходової клітини з урахуванням встановлених перил менше 1,2 м; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 косоури сходових маршів не відповідають мінімальній межі вогнетривкості R60; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 ширина дверей виходів з учбових класів в яких передбачено перебування понад 15 учнів менше 0,9 м, а висота деяких виходів менше 2,0 м; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 у сходовій клітці допущено відкрите прокладання електрокабелів; в коледжі по узвізу Куликівському,3 приміщення підвального поверху сполучаються з загальною сходовою клітиною; в коледжі по узвізу Куликівському,3 частина косоурів сходових маршів, сходових площадок, маршів сходових клітин не відповідають мінімальній межі вогнетривкості і максимальній межі поширення вогню по них R60М0; в коледжі по узвізу Куликівському,3 з урахуванням напрямку евакуації ширина окремих дільниць на шляху евакуації менше 1 м; в коледжі по узвізу Куликівському,3 глибина тамбуру не виконано більшою на 0,2 м за ширину виходу (прорізу) але не менше 1,2 метри;

- знижений клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах: в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 та узвіз Куликівський, 3 вихід із сходових клітин на горище не виконаний через протипожежні двері 2-го типу 3 мінімальною межею вогнестійкості Е130; в коледжі по вул. узвіз Куликівський, 3 в пожежонебезпечних господарських та технічних приміщеннях не встановлені протипожежні двері 2 типу 3 мінімальною межею вогнестійкості ЕІ30;

- допускається: в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 двері з ущільненнями в притулах між сходовими клітками та коридорами поверхів не мають приладів для самозачинення, деякі двері відсутні взагалі; в коледжі по узвізу Куликівський, 3 відсутні двері з ущільненнями в притулах та приладами для самозачинення між сходовими клітинами та коридорами поверхів; в коледжі по узвізу Куликівський, 3 у загальних коридорах влаштовуються комори і вбудовані шафи;

- в коледжі, по узвізу Куликівський, 3 в основній актовій залі для оздоблення стін застосований пластик з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

- в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 закінчився строк експлуатації вогнезахисного покриву дерев`яних конструкцій горища повторне вогнезахисне обробляння не проведено;

-

- в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 стаціонарні зовнішні пожежні сходи частково демонтовані;

- частина приміщень коледжу (гаражі, господарчі споруди за адресами та підвальний корпус коледжу по узвізу Куликівському, 3 не обладнані системами протипожежного захисту.

Отже, відповідачем частково усунені встановленні під час проведення перевірки у січні 2020р. порушення з питання додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки.

Проте, значна кількість порушень усунута не була, що підтверджується висновками акті перевірки від 11.08.2020р. №139.

Стверджуючи, що рівень стану пожежної безпеки та техногенної безпеки на об`єктах, які використовуються відповідачем у межах діяльності, створює реальну загрозу життю людей та здоров`ю людей, адміністративний орган ініціював даний спір.

Доказів щодо вчинення заходів організаційно-правового характеру з метою усунення виявлених порушень відповідачем до суду не подано.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Згідно з ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

У силу ст.ст. 13 і 41 Конституції України власність особи не повинна створювати загроз іншим учасникам суспільних відносин.

Як визначено, п.21 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків осіб у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Окрім того, відповідно до п.22 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків осіб у сфері цивільного захисту належить утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Таким чином, обов`язок забезпечення пожежної безпеки та обов`язок забезпечення техногенної безпеки при експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів покладений законодавцем як на власників цих речей, так і на осіб, котрі використовують речі матеріального світу на відповідній правовій підставі.

Розв`язуючи спір, суд зважає, що за визначенням п.26 ч.2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини;

Відповідно до п.33 ч.2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Згідно з п.п.2 і 3 ч.1 ст.50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.

Повноваження компетентного адміністративного органу з приводу зниження рівня такої небезпеки полягають згідно з п.12 ч.1 ст.67, ч.2 ст.68, ч.ч.1 і 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України у зверненні до адміністративного суду з вимогою про: зупинення роботи підприємств (окремих виробництв, виробничих дільниць), зупинення експлуатації будівель (об`єктів, споруд, цехів, дільниць, агрегатів, машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів), зупинення проведення робіт (будівельно-монтажних тощо), зупинення випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції (систем та засобів протипожежного захисту), зупинення надання послуг, тобто у припиненні активних діянь учасників суспільних правовідносин саме у сфері господарювання.

Таким чином, вимога про зупинення експлуатації будівлі заявлена у межах компетенції Головного управління.

Усі викладені в Актах порушення у даному конкретному випадку підтверджуються як змістом даних офіційних письмових документів, так і відсутністю будь-яких заперечень з приводу встановлених порушень з боку відповідача у відзиві на позов.

Крім того, акти підписані представником, а саме заступником директора Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський обласний медичний коледж» Грабарєвою О.Е. без будь-яких зауважень.

Відповідач стверджує про некомпетентність ОСОБА_1 (заступника директора адміністративно-господарської частини Комунального закладу охорони здоров`я «Харківський обласний медичний коледж») представляти інтереси Коледжу та підписувати акти перевірок. Проте, згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України, належних доказів на підтвердження вказаних обставин надано не було. Посадова інструкція вказаної особи надана не у повному обсязі.

Крім того, як вже зазначалось судом вище, розпорядчі документи про призначення заходу нагляду (контролю) та дії владного суб`єкта з приводу проведення заходу планового державного нагляду (контролю) відповідачем ані до суду, ані до адміністративного органу вищого рівня не оскаржені, адже доказів про протилежне до матеріалів справи відповідачем не подано.

Тому у межах даного конкретного спору у діяльності відповідача слід визнати наявними такі порушення правил пожежної безпеки як: - рівень пожежної безпеки не відповідає встановленому законодавством на час використання об`єкта, а саме: приміщення коледжу по вул. Гуданова, 4/10 не відокремлені від іншої частини будівлі протипожежними стінами 1- го типу та перекриттям 3-го типу з влаштуванням окремих виходів на зовні з цієї частини будівлі; в частині будівлі по вул. Гуданова, 4/10, де розташовується коледж, відсутній другий евакуаційний вихід; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 ширина коридорів поверхів в яких розташовуються учбові заклади менше 2.2 метри; вихід з підвалу в будівлі по вул. Гуданова, 4/10 не відокремлений від загальної сходової клітини коледжу на висоту одного поверху суцільною протипожежною перегородкою 1-го типу; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 ширина сходових маршів єдиної евакуаційної сходової клітини з урахуванням встановлених перил менше 1,2 м; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 косоури сходових маршів не відповідають мінімальній межі вогнетривкості R60; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 ширина дверей виходів з учбових класів в яких передбачено перебування понад 15 учнів менше 0,9 м, а висота деяких виходів менше 2,0 м; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 у сходовій клітці допущено відкрите прокладання електрокабелів; в коледжі по узвізу Куликівському,3 приміщення підвального поверху сполучаються з загальною сходовою клітиною; в коледжі по узвізу Куликівському,3 частина косоурів сходових маршів, сходових площадок, маршів сходових клітин не відповідають мінімальній межі вогнетривкості і максимальній межі поширення вогню по них R60М0; в коледжі по узвізу Куликівському,3 з урахуванням напрямку евакуації ширина окремих дільниць на шляху евакуації менше 1 м; в коледжі по узвізу Куликівському,3 глибина тамбуру не виконано більшою на 0,2 м за ширину виходу (прорізу) але не менше 1,2 метри;

- знижений клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах: в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 та узвіз Куликівський, 3 вихід із сходових клітин на горище не виконаний через протипожежні двері 2-го типу 3 мінімальною межею вогнестійкості Е130; в коледжі по вул. узвіз Куликівський, 3 в пожежонебезпечних господарських та технічних приміщеннях не встановлені протипожежні двері 2 типу 3 мінімальною межею вогнестійкості ЕІ30;

- допускається: в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 двері з ущільненнями в притулах між сходовими клітками та коридорами поверхів не мають приладів для самозачинення, деякі двері відсутні взагалі; в коледжі по узвізу Куликівський, 3 відсутні двері з ущільненнями в притулах та приладами для самозачинення між сходовими клітинами та коридорами поверхів; в коледжі по узвізу Куликівський, 3 у загальних коридорах влаштовуються комори і вбудовані шафи;

- в коледжі, по узвізу Куликівський, 3 в основній актовій залі для оздоблення стін застосований пластик з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

- в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 закінчився строк експлуатації вогнезахисного покриву дерев`яних конструкцій горища повторне вогнезахисне обробляння не проведено;

- в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 стаціонарні зовнішні пожежні сходи частково демонтовані;

- частина приміщень коледжу (гаражі, господарчі споруди за адресами та підвальний корпус коледжу по узвізу Куликівському, 3 не обладнані системами протипожежного захисту.

З огляду на наявність не усунутих вказаних вище порушень експлуатації будівель Коледжу, відсутність надання з боку керівництва Коледжу будь-яких доказів з приводу вирішення питання щодо усунення встановлених порушень, із встановленням строків усунення, суд знаходить підстави для застосування у спірних правовідносинах заходів державного реагування.

Суд звертає увагу, що у даному конкретному випадку, оскільки, Коледж є закладом з масовим перебуванням людей, а тому відсутність будь-якого компоненту безпеки є абсолютно неприпустимим та створює реальну загрози життю та здоров`ю учнів та педагогів.

Що стосується вимоги про знеструмлення (відключення джерел електропостачання), то суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, одним із критеріїв застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є досягнення справедливого балансу суспільного та приватного інтересів.

Унаслідок перевірки, проведеної Головним управлінням, без з`ясування усіх юридично значущих факторів в частині фізичних, технічних та просторових параметрів пристроїв електроживлення, суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

При цьому, суд доходить до переконання про те, що у ході розгляду справи владним суб`єктом не доведено тих обставин, що знеструмлення об`єктів заявника об`єктивно не здатне спричинити загрози більшого рівня у зв`язку з створенням неможливості використання мобільних пристроїв пожежогасіння електричного живлення.

Окремо суд бере до уваги, що у ході розгляду справи владним суб`єктом не подано жодних доказів про фізичні та інші параметри пристроїв (джерел) електропостачання, дислокацію цих пристроїв (джерел), об`єктивної неспроможності спричинення подією відімкнення електропостачання погіршення стану цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки за рахунок унеможливлення фізичної роботи електричних насосів (помп), іншого устаткування протипожежного призначення.

Підсумовуючи викладені вище міркування, суд зазначає, що за змістом ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України запровадження рішенням суду заборони на експлуатацію будівлі є цілком достатнім для забезпечення належного рівня правопорядку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах заявлена владним суб`єктом вимога не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, адже спрямована на захист публічного інтересу суспільства на безпеку студентів Коледжу, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову.

Ознак, непропорційності чи неспівмірності заявленого до застосування заходу державного реагування задекларованій адміністративним органом меті і обставинам функціонування Коледжу судом не виявлено.

Так, у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 22.01.2020 р. по справі №820/6923/16 (адміністративне провадження №К/9901/16684/18): 1) застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

При цьому, суд звертає увагу на правовий висновок постанови Верховного Суду від 15.04.2020 р. у справі №804/6756/17 - такі порушення у стані пожежної безпеки та стані техногенної безпеки як: - приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) та системою оповіщення про пожежу; - сигнал від контрольно-приймального приладу станції пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони; - не складено договору на технічне обслуговування системи протипожежного захисту з організацією (суб`єктами господарювання), що мають ліцензію на провадження господарської діяльності протипожежного призначення; - плани евакуації не виконані на фотолюмінісцентній основі; - не надано сертифікатів відповідності та протоколів випробувань лабораторії (з мокрими печатками) про визначення відповідності вимогам пожежної безпеки на оздоблювальні матеріали стін (шляхів евакуації ), не демонтовано горючий матеріал; - не забезпечено пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах двері на сходові клітини; - не забезпечено відділення коридорів поверхів від сходової клітини перегородками з дверима; - дерев`яні конструкції покрівлі не оброблені вогнезахисним розчином; - люк виходу на горище не виконано протипожежним 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості ЕІ-30; - кожен пожежний кран-комплект не рідше одного разу на шість місяців не піддавався технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; - не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, правильно оцінені судами у якості загрози життю та/або здоров`ю людей та обґрунтованості звернення до адміністративного суду з позовом про вжиття заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта і заборони його експлуатації доки не буде усунено виявлених порушень.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Так, ч. 1,2 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Зупинити експлуатацію Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський обласний медичний коледж", за адресами: Харківська обл., м. Харків, вул. Гуданова, 4/10 та узвіз Куликівський, 3, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та пожежної безпеки, установлених згідно з актами Київського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 27.01.2020р. №45 та від 11.08.2020р. №139.

Позов у решті вимог - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Суддя О.В.Старосєльцева