Справа № 420/2908/19
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2908/19
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Сініцина А.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Міського голови міста Подільськ Іванова Анатолія Павловича про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міського голови міста Подільськ Іванова Анатолія Павловича (66302, Одеська область, м. Подільськ, проспект Шевченка, 2), за участю 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ) про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

07.09.2020 до суду від представника Міського голови міста Подільськ Іванова Анатолія Павловича надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_1 особисто був присутній на сесії, чув про прийняте рішення сесією 27.04.2016 р. «Про затвердження Положення про преміювання посадових осіб, службовців, працівників виконавчих органів Подільської міської ради та секретаря Подільської ради», а тому саме з 27.04.2016 р. у ОСОБА_1 розпочався строк для подачі позову до суду, який закінчився 27.10.2016 р.

Позов ОСОБА_1 в кінцевому вигляді зводиться до скасування рішення Подільської міської ради VІІ скликання від 27.04.2016 р. «Про затвердження Положення про преміювання посадових осіб, службовців, працівників виконавчих органів Подільської міської ради та секретаря Подільської ради», бо саме ним затверджені посадові оклади та премії до посадових окладів, а тому необхідно рахувати початок терміну спливу позовної давності для вимог ОСОБА_1 з 28.04.2016 року. Подаючи вказаний позов до суду 13.05.2019 р. ОСОБА_1 не подав Заяву на поновлення строку для подачі вказаного позову до суду, не вказав на поважність причин його пропуску, а тому суд має застосувати до його позову термін позовної давності та залишити його позов без розгляду.

11.09.2020 року, у підготовчому засіданні, представник Відповідача підтримав зазначене клопотання та просив суд задовільнити його.

Позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представником Міського голови міста Подільськ Іванова Анатолія Павловича у клопотанні зазначено, що позов ОСОБА_1 в кінцевому вигляді зводиться до скасування рішення Подільської міської ради VІІ скликання від 27.04.2016 р. «Про затвердження Положення про преміювання посадових осіб, службовців, працівників виконавчих органів Подільської міської ради та секретаря Подільської ради», а також посилається на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 р., яка залишена в силі Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020р., якою адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду.

Проте, суд не погоджується із зазначеною думкою Відповідача, з огляду на наступне.

Водночас, за приписами ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самомоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Разом з тим, необхідно враховати також і судову практику Європейського Суду з прав людини.

Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід вертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду, без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

Крім того, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із наступними позовними вимогами:

- визнати дії відповідача, які полягають у самовільному, всупереч чинному законодавству призначенні собі, своїм численним заступникам і секретарю премій до посадових окладів у шалених розмірах незаконними та такими, що порушують права громадян, як платників податку, згідно яких відповідач призначив собі, своїм численним заступникам і секретарю премії до окладів не за результати роботи за певний період, а безпідставно за сам факт перебування на посаді на роки вперед та ще у шалених розмірах незаконними;

- зобов`язати відповідача Подільського міського голову Іванова Анатолія Павловича повернути незаконно призначені та отримані ним, його заступниками і секретарем кошти у якості премій, призначених не за результати роботи, як належить згідно постанови, а лише завдяки перебуванню на відповідній посаді на роки вперед.

Суд зазначає, що дії це такі факти, що залежать від волі людей та можуть бути правомірні або неправомірні.

Позивачем зазначено, що оскаржувані дії Відповідача є триваючими, що не заперечується відповідачем, а тому виходячи з практики Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливий суд є право доступу до судочинства, у розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору.

Суд зазначає, що початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, предметом розгляду справи не є правомірність рішення Подільської міської ради VІІ скликання від 27.04.2016 р. «Про затвердження Положення про преміювання посадових осіб, службовців, працівників виконавчих органів Подільської міської ради та секретаря Подільської ради» на відміну від справи № 505/1504/17.

Водночас, за приписами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що доводи представника відповідача, наведені в клопотанні є необгрунтованими, тому суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122-123, 241-243, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Міського голови міста Подільськ Іванова Анатолія Павловича про залишення позовної заяви без розгляду по справі 420/2908/19 залишити без задоволення.

Ухвала суду окремо від судового рішення по суті не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2020 року.

Суддя Бутенко А.В.