Справа № 640/16660/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Київ № 640/16660/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку заяву позивача про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування рішень, у якій просить суд до набрання рішенням у справі законної сили:

- заборонити Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) проводити призначену листом-дорученням Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 25.06.2020 № 257/12247-26-20/21.1 позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

Необхідність забезпечення позову вмотивована очевидною протиправністю призначеної перевірки, оскільки повторне проведення позапланового заходу контролю з тих самих питань не допускається.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зауважити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Необхідно зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Позивач вважає проведення повторної перевірки очевидно протиправною, оскільки призначена з тих самих питань, що є недопустимим.

Наказом Міністерства юстиції України № 3928/5 від 06.12.2019 затверджено Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих.

Пунктом 8 згаданого порядку передбачено, що повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадку, передбаченого абзацом сьомим пункту 6 цього розділу.

У той же час, листом від 25.06.2020 № 257/12247-26-20/21.1 зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого санацією з питань, що неохоплені позаплановим заходом контролю, проведеним територіальним органом з 16.06.2020 по 22.06.2020.

Наведене узгоджується з вимогами п. 8 Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, натомість, не є очевидним факт проведення повторної перевірки з тих самих питань.

Детальне вивчення даних обставин є предметом розгляду справи по суті, водночас, підстави частини 2 ст. 150 КАС України, на які посилається позивач, не знаходять свого підтвердження у доказах, наявних у матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову в даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 150- 154, 241, 243, 256, 293- 297 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко