Справа № 826/15691/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2020 року

м. Київ

справа №826/15691/18

адміністративне провадження №К/9901/7018/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року (суддя Шевченко Н.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року (колегія у складі суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., Кучми А.Ю.)

у справі № 826/15691/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод"

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправними та скасування припису та наказу, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 25.09.2018 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов ПАТ "Турбівський коаліновий завод" до Державної служби геології та надр України.

2. Позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України (Центрального міжрегіонального відділу) Департаменту державного геологічного контролю) № 578-14/06 від 20.07.2018;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України «Про внесення змін до наказів Держгеонадр від 18.11.2015 № 373, від 11.01.2017 № 5, від 01.02.2017 № 50 та від 19.04.2017 № 172» № 382 від 28.08.2017 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002 (п.16 Додатку № 1 до даного наказу);

- зобов`язати Державну службу геології та надр України поновити дію спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002, наданого ПрАТ «Турбівський каоліновий завод»;

- визнати протиправним та скасувати припис від 20.07.2018 № 578-14/06 Державної служби геології та надр України (Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю);

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 № 5 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002 (п. 156 Додатку № 3 до наказу);

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 01.02.2017 № 50 «Про внесення змін до наказу Держгеонадр від 11.01.2017 № 5» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002 (п. 131 Додатку № 3 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дія яких зупинена»);

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 19.04.2017 № 172 «Про внесення змін до наказу Держгеонадр від 11.01.2017 № 5» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002 та продовження до 01.02.2018 терміну усунення порушень (п. 25 Додатку № 3 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким відтерміновано дати зупинення»);

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 31.10.2018 № 405 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині встановлення додаткового порушення як підстави для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002 та внесення змін до п. 156 додатка 3 наказу Держгеонадр від 11.01.2017 № 5, надання терміну на усунення порушень (п. 4 Додатку № 4 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким доповнено підстави зупинення» до наказу).

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018, заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено:

- зупинено дію наказу Державної служби геології та надр України № 382 від 28.08.2017 (п. 16 Додатку 1 до цього наказу «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким відтерміновано дату зупинення дії») в частині зупинення з 01.02.2018 дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002, виданого ПрАТ «Турбівський коаліновий завод»;

- зупинено дію припису № 578-14/06 від 20.07.2018 Державної служби геології та надр України (Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України) до прийняття судового рішення Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/15691/18.

4. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2020 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018.

5. 23.11.2018 позивач подав другу заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дію наказу Державної служби геології та надр України від 31.10.2018 № 405 (п.4 Додатку № 4 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким доповнено підстави зупинення» до наказу) в частині встановлення додаткового порушення як підстави для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002, наданого ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» та внесення змін до п. 156 додатка 3 наказу Держгеонадр від 11.01.2017 № 5, надання терміну ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» на усунення порушень.

6. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2018, залишено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 задоволено заяву позивача від 23.11.2018 про забезпечення позову.

7. 13.03.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної служби геології та надр України. Скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

8. Ухвалою від 18.03.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження.

9. 02.04.2019 від ПАТ "Турбівський коаліновий завод" надійшов відзив на касаційну скаргу. Просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а розгляд касаційної скарги проводити за участю позивача.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Державна служба геології та надр України видала наказ № 382 від 28.08.2017, яким зупинено з 01.02.2018 дію спеціального дозволу на користування надрами (видобування сировини первинних каолінів та кварцевого піску), виданого ПАТ "Турбівський коаліновий завод" 27.08.2002 № 2766.

11. 20.07.2018 Державна служба геології та надр України винесла припис № 578-14/06, яким зобов`язано усунути порушення, зазначені в приписі.

12. Державна служба геології та надр України видала наказ №405 від 31.10.2018 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів», яким вносяться зміни до оскаржуваного наказу Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 №5 в частині зупинення дії спеціального дозволу, виданого ПрАТ «Турбівський каоліновий завод».

13. Наказом №405 від 31.10.2018 Держгеонадра встановлено додаткове порушення та внесено зміни до наказу Державної служби геології та надр України №5 від 11.01.2017 в частині зупинення дії спеціального дозволу, виданого ПрАТ «Турбівський каоліновий завод», а саме - додаткове «порушення» вимог закону - стаття 24 Кодексу України про надра, встановлено надрокористувачу надати 30 календарних днів на усунення порушень. У разі ненадання інформації про усунення порушень у визначений термін буде розглянуте питання щодо подальшої дії спеціального дозволу.

ІІІ. АРГУМЕНТИ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

14. Позивач заяву про забезпечення позову обґрунтовував тим, що всупереч ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2018 про забезпечення позову, Державною службою геології та надр України у зв`язку із невиконанням підприємством припису від 20.07.2018 № 578-14/06 прийнято наказ №405 від 31.10.2018 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів», яким вносяться зміни до первісного наказу Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 №5 в частині зупинення дії спеціального дозволу, виданого ПрАТ «Турбівський каоліновий завод».

Цим наказом Державною службою геології та надр України внесено зміни до наказу № 5 від 11.01.2017 в частині зупинення дії спеціального дозволу, виданого ПрАТ «Турбівський каоліновий завод», а саме, внесено додаткове порушення вимог та надано 30 календарних днів на усунення порушень.

15. На переконання заявника, внаслідок прийняття наказу від 31.10.2018 № 405 із вимогою виправити первісне та додатково визначене порушення протягом 30 днів стає очевидною загроза того, що будуть здійснюватися дії, що матимуть наслідком прийняття рішення про припинення дії, анулювання спеціального дозволу, що у свою чергу унеможливить здійснення господарської діяльності підприємства.

ІV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

16. Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суди виходили з того, що незважаючи на вжиті судом заходи забезпечення позову, відповідачем прийнято наказ №405 від 31.10.2018, яким внесено до первісного рішення - додаткове порушення вимог та надано товариству 30 календарних днів на усунення порушень.

17. За жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

18. Проте вчинення Державною службою геології та надр України дій у вигляді прийняття нових рішень щодо позивача, які стосуються предмету позову у даній справі, нівелюють вжиті судом заходи забезпечення позову та не відповідають завданням інституту забезпечення позову, насамперед, створюючи передумови для необхідності безперервного захисту позивачем своїх прав стосовно правовідносин, які вже розглядаються судом та яким буде надана оцінка при прийнятті рішення у даній справі.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

19. У касаційній скарзі відповідач посилається на такі порушення судами норм матеріального і процесуального права:

- судом не зазначено підставу, за якої ним вжито заходів забезпечення позову, передбачених ч.2 ст.150 КАС України, а законом не передбачено звернення за захистом до суду у випадку ймовірного гіпотетичного порушення прав чи інтересів особи. Натомість суди фактично до початку розгляду справи по суті, до вивчення доказів, вже продемонстрували свою упереджену позицію на підтримку вимог позивача;

- дію спеціального дозволу на користування надрами було зупинено наказом № 5 від 11.01.2017, а не наказом № 405 від 31.10.2018. Наказ Держгеонадр № 5 від 11.01.2017 є чинним, його дію не зупинено, не скасовано, тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 405 від 31.10.2018 ніяким чином не впливає на права та обов`язки позивача, тому відсутня мета застосування заходів забезпечення позову;

- наказом Держгеонадр № 405 від 31.10.2018 лише внесено зміни до чинного Наказу Держгеонадр № 5 від 11.01.2017. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову жодним чином не ускладнює чи унеможливлює ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в частині вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу Держгеонадр № 405 від 31.10.2018, оскільки визнання протиправним та скасування даного Наказу жодним чином не змінює того факту, що дію Наказу Держгеонадр № 5 від 11.01.2017, яким було зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами, не зупинено;

- посилання суду на те, що відповідач нібито всупереч вже вжитим заходам забезпечення позову вніс зміни в первісний наказ є безпідставними, оскільки первісний наказ не було зупинено і станом на 31.10.2018 він є чинним. Законодавством не заборонено вносити зміни до власних рішень суб`єктів владних повноважень.

20. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що позивач довів наявність очевидної загрози стосовно можливості подальшої дії спеціального дозволу внаслідок дії неправомірного оскаржуваного наказу від 31.10.2018. Якщо не зупинити дію наказу від 31.10.2018, є реальна загроза зупинення дії спецдозволу. Тому зупинення дії наказу 31.10.2018 цілком виправдане. При цьому, порушення, встановлені наказом №405 від 31.10.2018 більше ніж через рік після видання наказу №5 від 11.01.2017 не можуть змінювати або розширювати підстави, які спеціально уповноваженим органом покладені в основу такого наказу станом на момент його видання.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшов таких висновків.

22. Відповідно до ст. 60 Кодексу України про надра державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

23. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 63 Кодексу України про надра орган державного гірничого нагляду має право в порядку, встановленому законодавством України, припиняти роботи, пов`язані з користуванням надрами, у разі порушень відповідних норм і правил.

24. До вирішення справи по суті суд може застосувати заходи забезпечення позову. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

25. Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

26. Стосовно ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, Суд звертає увагу, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.

27. Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

28. У разі оскарження відповідного акту суб`єкта владних повноважень, особа має право разом з іншими позовними вимогами заявити вимоги про відшкодування спричиненої таким актом шкоди. Тому, відсутність особливого порядку відшкодування шкоди внаслідок необґрунтованого зупинення дії спеціального дозволу, на що посилався суд, не може бути підставою вжиття заходів забезпечення позову.

29. Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

30. Застосовуючи заходи забезпечення позову з підстав, які законом не передбачені, суд втрутився у компетенцію Державної служби геології та надр України, зупинив дію наказу та фактично надав можливість позивачу, як надрокористувачеві, продовжувати користування надрами. Суд фактично погодився із збереженням стану триваючого порушення (на думку відповідача) вимог законодавства у сфері надрокористування, які виявлені відповідачем.

31. Відповідно до ч.1 ст.351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

32. Викладене свідчить про те, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами з істотним порушенням норм процесуального права, а саме статті 150 КАС України, а тому їх слід скасувати і у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

33. У задоволення заяви суб`єкта владних повноважень, відшкодування йому судових витрат КАС України не передбачає.

Керуючись статтями 349, 353, 355, 356 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі №826/15691/18 скасувати.

Відмовити в задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб