Справа № 340/3752/20
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3752/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: ГУ ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

до відповідача -2: Кропивницького управління ГУ ДПС у Кіровоградській області, вул. Глинки,2, м. Кропивницький,25009

про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) від 28.10.2019 року №Ф-152763-52 на суму 23785,08 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів (вх.№18384 від 15.09.2020р.).

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що позивач зареєстрований як фізична особа підприємець, проте господарську діяльність не здійснює та дохід не отримує, в зв`язку з працевлаштуванням за кордоном, а представник позивача позбавлена можливості надати інформацію, коли позивач здійснив перетин кордону України, а тому потрібно витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію відносно ОСОБА_1 якого числа, місяця та року останній здійснив перетин кордону та в яку країну.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заявляючи до суду клопотання про витребування доказів по справі, представником позивача не зазначено, які заходи, особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також, як вбачається з матеріалів поданого клопотання воно підготоване представником позивача - адвокатом Вишнею Чижовою Г.В.

За приписами ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Отже, законодавець наділив адвокатів правом на звернення до всіх без виключення державних органів з метою отримання необхідної інформації, яка їм необхідна для надання правової допомоги, але представник ОСОБА_1 адвокат Вишня-Чижова Г.В. вказаним правом не скористалась, одразу заявивши клопотання про витребування доказів судом.

Також, представником позивача в клопотанні взагалі не наведено обставин, які можуть підтвердити доказ, або аргументи, які він може спростувати.

З огляду на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки у цьому спорі предметом доказування не є факт перетину кордону в період, в який була нарахована сума боргу, а має бути встановлений факт здійснення підприємницької діяльності, отримання або неотримання доходу, подвійне оподаткування, про що зазначено представником позивача у позові. Тобто вказаний доказ не є доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.72, 77, 80, 243, 248 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі - відмовити.

Копію ухвали направити стороні позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко