Справа № 640/21865/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2020 року м. Київ № 640/21865/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП НІВО"
доГоловного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України,
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування повністю рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відповідність ТОВ «ТОП НІВО» критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2020 року № 20572; скасування повністю рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відповідність ТОВ «ТОП НІВО» критеріям ризиковості платника податку від 18.08.2020 року № 101714; скасування повністю рішення від 07.08.2020 року № 1814985/35007738 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2020 року № 12 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання ТОВ «ТОП НІВО» на реєстрацію податкову накладну від 30.06.2020 року № 12; скасування повністю рішення від 07.08.2020 року № 1814982/35007738 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.06.2020 року № 1 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання ТОВ «ТОП НІВО» на реєстрацію податкову накладну від 30.06.2020 року № 1; скасування повністю рішення від 30.07.2020 року № 1782308/35007738 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 20.07.2020 року № 1 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його подання ТОВ «ТОП НІВО» на реєстрацію розрахунок коригування від 20.07.2020 року № 1; скасування повністю рішення від 30.07.2020 року № 1782307/35007738 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 20.07.2020 року № 2 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його подання ТОВ «ТОП НІВО» на реєстрацію розрахунок коригування від 20.07.2020 року № 2; скасування повністю рішення від 31.07.2020 року № 39462/35007738/2 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 20.07.2020 року № 1, та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його подання ТОВ «ТОП НІВО» на реєстрацію розрахунок коригування від 20.07.2020 року № 1.

Суд розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлено дванадцять позовних вимог немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за сім позовних вимог немайнового характеру у розмірі 14 714,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.09.2020р. №28.

Таким чином, позивачу слід надати докази доплати судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 10 510,00грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- докази доплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 10 510,00грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін