Справа № 420/3777/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 р. Категорія 111010000м.ОдесаСправа № 420/3777/19
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
Представник апелянтаТароновський Р.В. (витяг)
Представник позивачаБайгельзімер М.І. (договір)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року по справі за позовом підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян "Елкон-Дізайн" до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2019р. №2, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.04.2019р. №2, мотивуючи його тим, що спірне податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 16.04.2019р. №2 контролюючим органом винесено з порушенням положень п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 16.04.2019р. №2.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що позивачем було завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 16667грн., що призвело до порушення вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, абз.«б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Підприємством, яке засноване на власності об`єднання громадян "Елкон-Дізайн" було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, позивач вказує, що в скарзі відсутня інформація в чому суд першої інстанції неправильно встановив або не встановив обставини справи, в чому в ухваленому судовому рішенні не дотримано норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 04.03.2019р. по 20.03.2019р. заступником начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Бульбою Тарасом Анатолійовичем, відповідно до п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України, в порядку, встановленому ст.76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку Підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за січень 2019року (податкова декларація з податку на додану вартість від 19.02.2019р. №).

За наслідками вказаної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області складено Акт «Про результати камеральної перевірки Підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за січень 2019року» від 20.03.2019р. №180/15-32-12-02/32153207, у висновках котрого наголошено, що Підприємством, яке засноване на власності об`єднання громадян "Елкон-Дізайн" завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 16667грн., що призвело до порушення вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, абз.«б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

На підставі складеного Акта перевірки від 20.03.2019р. №180/15-32-12-02/32153207, Головним управлінням ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення від 16.04.2019р. №.

Не погодившись з означеним податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС в Одеській області від 16.04.2019р. №, позивач - Підприємство, яке засноване на власності об`єднання громадян "Елкон-Дізайн" звернулось до суду з позовною заявою про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням положень чинного податкового законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Відповідно до п.76.2 ст.76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно з п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що за результатами камеральної перевірки, у разі встановлення порушень, у двох примірниках складається акт, який протягом трьох робочих днів надсилається платнику податків за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

Як убачається з матеріалів справи, за результатами проведення камеральної перевірки Підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за січень 2019 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 19.02.2019р. №) Головним управлінням ДФС в Одеській області складено Акт «Про результати камеральної перевірки Підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за січень 2019 року» від 20.03.2019р. №180/15-32-12-02/32153207, у висновках котрого наголошено, що Підприємством, яке засноване на власності об`єднання громадян "Елкон-Дізайн" завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 16667грн., що призвело до порушення вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, абз.«б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції податковим органом було надано клопотання про доручення до матеріалів справи чеку на відправку акту камеральної перевірки від 20.03.2019р. №180/15-32-12-02/32153207.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з тим, вказаний фіскальний чек не може бути достатнім доказом в розумінні положень ст. 76 КАС України, оскільки з відповідним чеком не було надано опису вкладення до відповідного листа, де зазначався би зміст листа та кількість аркушів, тобто з наданого чеку не вбачається, що направлявся саме акт камеральної перевірки від 20.03.2019р. №180/15-32-12-02/32153207.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Системний аналіз вищеозначених законодавчих приписів свідчить про те, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки.

Отже, прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної камеральної перевірки можливо не раніше, аніж коли платнику податків буде вручено акт перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 Податкового Кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27 липня 2018 року (справа №813/2868/17).

Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Натомість, жодних доказів на підтвердження того, що спірне податкове повідомлення-рішення від 16.04.2019р. №2 Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, Акта камеральної перевірки від 20.03.2019р. №180/15-32-12-02/32153207, суб`єктом владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, до матеріалів справи не додано.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того в рішенні № 37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення.

З огляду на встановлені судом обставини відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення - рішення від 16.04.2019 року № 2.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом першої інстанції вірно встановлено, що оскаржуваний позивачем - Підприємством, яке засноване на власності об`єднання громадян «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» акт індивідуальної дії прийнято з порушенням положень чинного податкового законодавства, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення позовної заяви Підприємства, яке засноване на власності об`єднання громадян «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 16.04.2019р. №2.

Доводи апеляційної скарги дублюють відзив на адміністративний позов (а.с. 97) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року по справі № 420/3777/19, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 16 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.