Справа № 440/2365/20
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 р.Справа № 440/2365/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 (головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський) по справі № 440/2365/20

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020, Дочірне підприємство «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач) з позовом про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. про стягнення виконавчого збору від 06.02.2019 по ВП №53327606.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі №440/2365/20 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №440/2365/20 повернуто позивачеві.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі № 440/2365/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 02.02.2017 відповідачем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53327606 про стягнення з позивача заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 10407513,21 грн, витрати на сплату судового збору в розмірі 73 080,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Консрукціон Інтернешнл».

06.02.2017 постановою відповідача у ВП №53327606 стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 1 048 059,32 грн.

Суд першої інстанції під час повернення позовної заяви зазначив про те, що причини, вказані позивачем поважності пропуску до суду з позовом є необґрунтованими, оскільки позивач мав реальну змогу під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження бути обізнаним з оскаржуваним рішенням відповідача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина 2 ст. 287 КАС України каже, що позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За обставинами справи, позивач оскаржував постанову відповідача від 06.02.2017 у ВП №53327606 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 048 059,32 грн, подав позовну заяву 08.05.2020.

При цьому, в заяві про поновлення строку звернення до суду позивач каже про дізнання про існування оскаржуваної постанови 30.04.2020.

В своїй апеляційній скарзі позивач акцентує свою увагу на недотриманні відповідачем вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу для поновлення строку звернення до суду.

На підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Висновок суду першої інстанції про байдужість або небажання позивача дізнатись про порушення його прав через автоматизовану систему виконавчого провадження Міністерства юстиції України, як на підставу для повернення позовної заяви, колегія суддів вважає передчасним.

За умови відсутності в матеріалах справи наслідків з`ясування питання про виконання відповідачем приписів ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на таке, колегія суддів також вважає передчасним висновки суду першої інстанції про недобросовісне користування позивачем своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, та наявність у нього об`єктивної можливості бути обізнаним про оскаржувану постанову.

За цим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, тому судове рішення підлягає скасуванню та направленню для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 по справі № 440/2365/20 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко