Справа № 138/1968/20
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

15 вересня 2020 р. Справа № 138/1968/20

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Войтенко Лесі Тедеївни, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування постанови

в с т а н о в и в :

24.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою, в якій просила:

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №469/0011По/05/01/-20 від 30.01.2020 року, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Войтенко Л.Т., про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адмнінстративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, закрити справу;

- визнати неправомірними дії відповідачів в частині розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та повернути сплачену суму шкоди в розмірі 17592,79 грн., а також суму адміністративного стягнення згідно оскаржуваної постанови у розмірі 340,00 грн.

Ухвалою Могилів- Подільського міськрайонного суду від 27.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , у відповідності до частини першої статті 29 КАС України, передано за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

09.09.2020 року матеріали позовної заяви надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі Дончика Віталія Володимировича.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідачів щодо розрахуну шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Водночас, за змістом пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частина 1стаття 4 КАС України).

Відтак, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій стосовно іншої особи (суб`єкта звернення до суду).

Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач зокрема просить суд визнати дії посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 30.01.2020 року незаконними.

ОСОБА_1 , оскаржуючи повідомлення №0-2-0.445-96/90-20 про сплату шкоди в розмірі 17592,79 грн. заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, зазначає, що дана земельна ділянка використовується фермерським господарством на підставі рішення Могилів- Подільського міськрайонного суду від 06.0.2015 року у справі №138/1812/15-ц. Також вказала, що добровільно сплатила дану шкоду, однак такі дії не можуть розцінюватися як такі, що підтверджують її вину у скоєному/виявленому правопорушенні.

Аналіз змісту правовідносин свідчить про те, що визначений відповідачем розмір шкоди не може бути примусово відшкодований на підставі оскаржуваного повідомлення, оскільки відшкодувати таку шкоду можна у добровільному порядку, або шляхом звернення відповідача до суду з відповідним позовом.

Отже, оскаржувані ОСОБА_1 дії відповідачів щодо складання розрахунку шкоди , заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 17592,79 грн., яка розташована на території Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, на момент звернення з цим позовом до суду не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що у свою чергу, на підставі вище наведених положень, унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За приписами ч. 2, 6 ст. 171 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Як зазначалося вище, оскаржувані ОСОБА_1 дії відповідачів щодо складання розрахунку шкоди , заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на момент звернення з цим позовом до суду не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що унеможливлює заявлення позовних вимог про визнання протиправними таких дій не лише в порядку адміністративного, а й іншого виду судочинства.

Аналогічний правовоий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 823/2491/18 від 03.07.2020 року.

Керуючись ст. 2, 4, 19, 170, 171, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Войтенко Лесі Тедеївни, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідачів щодо складання розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 17592,79 грн., яка розташована на території Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її підписання (ст. 256 КАС України).

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Дончик Віталій Володимирович