Справа № 420/3110/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3110/19

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі Одеський обласний ТЦК та СП) щодо не підготовки та не наданні до ГУ ПФУ в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії. Зобов`язано Одеський обласний ТЦК та СП підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист війсьвослужбовців та членів їх семей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник Одеського обласного ТЦК та СП подав апеляційну скаргу, в якій зокрема просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295, 296 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги, а також по справі не сплачено судовий збір.

Щодо пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 29.07.2019р., що підтверджується розпискою, однак апеляційна скарга подана 31.08.2020р., та, відповідно, із пропуском встановленого законодавством 30-денного строку для подання апеляційної скарги, оскільки останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення є 28.08.2020р.

Посилання ж апелянта, на те, що повний текст рішення суду 1-ї інстанції було зареєстровано у журналі вхідної кореспонденції Одеського обласного ТЦК та СП лише 31.07.2020р. (вхід. № 5863), апеляційним судом не може братися до уваги, оскільки відповідно до приписів п.1 ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

А як слідує із приписів ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із пропуском встановленого законодавством строку та в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено обґрунтованих підстав пропуску всього строку, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.298 КАС України, має бути залишена без руху.

Також, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не надано документи про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на рішення суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Одночасно, згідно ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Виходячи з того, що апелянтом оскаржується рішення суду в частині задоволених позовних вимог, за які до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 840,80 грн., то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 1261,20 грн. на рахунок UA1015008 отримувач: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження та апелянтом не зазначено поважних підстав пропуску такого строку, а також по справі не сплачено судовий збір вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7, 169, 295, 296, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Осіпов