Справа № 160/11110/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2020 р.Справа №598зп-20/160/11110/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-15300-53/64У від 06.11.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-15300-53/64У від 06.11.2019р., що прийнята відповідачем, в якій зазначено про наявність у позивача боргу зі сплати єдиного внеску у загальному розмірі 8262,54 грн.;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі 4471,40 грн.

Одночасно із позовною заявою, позивач подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить:

- зупинити стягнення (вчинення будь-яких виконавчих дій) на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-15300-53/64У від 06.11.2019р. у виконавчому провадженні №62497898 з позивача на користь Лівобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 8262,54 грн.

В обґрунтування наведеної заяви позивач посилається на те, що на підставі оскаржуваної вимоги в Самарському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №62497898 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.07.2020р., на підставі якої щомісячно буде проводитися стягнення у розмірі 20% від доходу, що значно ускладнить виконання рішення суду у цій справі. Окрім того, позивач вказує на те, що за нормами ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження позивачем спірної вимоги про сплату боргу в судовому порядку не є підставою для зупинення виконавчого провадження. За викладеного, позивач просить вжити заходів забезпечення позову відповідно до ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, розглянувши вищенаведену заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п.5 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

При цьому, також, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Так, як вбачається зі змісту доданої до заяви копії постанови Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.07.2020р. у ВП №62497898 вбачається, що нею було звернути стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 при виконанні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №15300-53/64 від 06.11.2019р., яка оскаржується позивачем у судовому порядку, а тому за викладених обставин, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України Про виконавче провадження не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваної постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваною постановою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та те, що звернення стягнення на доходи боржника - позивача при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу (недоїмки), яку позивач оспорює в судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відсутність у Законі України Про виконавче провадження механізму зупинення виконання вказаних постанов до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №15300-53/64 від 06.11.2019р. до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/11110/20 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №15300-53/64 від 06.11.2019р. до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/11110/20.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва