Справа № 380/3072/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/3072/20 пров. № А/857/8716/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Матковська З.М.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року (головуючий суддя Сидор Н.Т., м.Львів) у справі № 380/3072/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 року позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (Личаківський ВДВС), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Личаківського ВДВС Гармадій Ю.Т. від 19.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61585274 відносно ОСОБА_1 .

Позов обґрунтовує тим, що згідно з оскаржуваною постановою, головним державним виконавцем Личаківського ВДВС Гармадій Ю.Т., відносно боржника ОСОБА_1 , відкрито виконавче провадження з виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 02.12.2019 №0006 про стягнення штрафу у розмірі 5100,00 грн. При цьому, згідно з матеріалами виконавчого провадження № 61585274, на виконання передано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 02.12.2019 №0006-вих-4231/147, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, проте адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн накладено на іншу особу ОСОБА_2 . Зазначає, що згідно з постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 02.12.2019 №0006 боржником вважається ОСОБА_2 а не ОСОБА_1 , оскільки адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. накладено саме на ОСОБА_2 . Вказує, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 02.12.2019 №0006 з дня її винесення та до 19.03.2020 включно не оскаржувалася, рішення про відстрочку її виконання не приймалося, а відтак строки давності щодо звернення до виконання вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення не зупинялися. Відтак, трьохмісячний строк звернення до виконання цієї постанови сплив 03.03.2020. Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята 19.03.2020 та положення ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, позивач зазначає, що виконавчий документ надійшов не раніше 18.03.2020, тобто з пропуском граничного строку його виконання. Відтак, покликаючись на вимоги п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, позивачка стверджує, що відповідачем порушено вимоги вказаного закону при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 02.12.2019 №0006, що є підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Личаківського ВДВС Гармадій Ю.Т. від 19.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61585274 відносно ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначила, що дані, які містить виконавчий документ були достатніми для прийняття державним виконавцем його до виконання, а допущена помилка не є безумовною підставою для його повернення чи висновків про неправильність рішення виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки можливість виправити описки чи помилки у вказаних документах передбачена в Законі України «Про виконавче провадження», а тому просила задовольнити апеляційну скаргу та у задоволенні позову відмовити повністю.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились. Водночас, відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.313 цього Кодексу. Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.12.2019 №0006 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП; накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

17.03.2020 до Личаківського ВДВС надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 02.12.2019 №0006, підписана СЕД Львівської міської ради № 006-вих-15859 від 27.02.2020.

19.03.2020 постановою державного виконавця Личаківського ВДВС Гармадій Ю.Т. відкрито виконавче провадження № 61585274 з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 02.12.2019 №0006 про стягнення з ОСОБА_1 5100 грн штрафу.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2020 ВП №61585274 є предметом оскарження з підстав пропущення трьохмісячного строку звернення виконавчого документа до виконання та в частині зазначення боржником іншої особи.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (Закон № 1404-VІІІ ).

Згідно з ст. 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону 1404-VIII постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами і підлягають примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчих документів встановлено ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII. Частина 4 цієї статті містить перелік обставин, наявність яких зумовлює повернення виконавчого документа стягувачу. Зокрема, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 2).

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 11 Закону №1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. ч. 4 - 6 ст. 12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів зазначає, що державний виконавець при надходженні на примусове виконання виконавчого документа повинен перевірити такий на відповідність вимогам, передбаченим ст. 4 цього Закону, в тому числі з`ясувати чи не пропущено стягувачем встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за приписами Закону №1404-VIII є безумовною підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження відкрита на підставі постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 0006 від 02.12.2019, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Згідно з ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Виходячи із вимог ч. 2 ст. 12 Закону 1404-VIII, ст. 303 КУпАП, строк пред`явлення до виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 0006 від 02.12.2019 сплив 03.03.2020. Суд апеляційної інстанції вказує, що на виконання до Личаківського ВДВС постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 0006 від 02.12.2019 надійшла 17.03.2020, тобто з пропущенням встановленого ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, що підтверджують наявність передбачених ч. 4 ст. 12 Закону №1404-VII підстав для переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оглядаючи матеріали справи, колегія суддів зазначає, що дата заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про відкриття виконавчого провадження 27.02.2020 не свідчить про звернення стягувача до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) цього ж числа. Натомість матеріалами виконавчого провадження підтверджується надходження виконавчого документа до виконавчої служби 17.03.2020, тобто з пропущенням встановленого Законом №1404-VIII трьохмісячного строку звернення до виконання, що у силу п. 2 ч. ст. 4 Закону №1404-VIII, є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Вказане свідчить, що у відповідача не було передбачених законом підстав для прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

З постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 0006 від 02.12.2019 вбачається, що винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, визнано ОСОБА_1 , проте адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн накладено на іншу особу ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VII у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно зі ст. 15 Закону №1404-VIII боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Вказане свідчить про невідповідність виконавчого документа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VII в частині зазначення прізвища, імені та по батькові боржника.

Крім того, згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VII, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком окружного суду, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.242, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі № 380/3072/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 16 вересня 2020 року