Справа № 227/1604/20
Суддя: Хоменко Д. Є.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.09.2020 227/1604/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Дзюба Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Зінченко Карини Олександрівни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 18.04.2020р. приблизно о 17.00 годині він рухався на своєму автомобілі «Renault Megane» з н/з НОМЕР_1 по автодорозі Слов`янськ Миколаївка, де був зупинений робітниками поліції та відносно нього було складено постанову серії ЕАК №2408779, про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки рухався зі швидкістю 81 км/год. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що не визнає своє правопорушення та постанову складено без належних доказів вчинення правопорушення. Посилався на те, що сумлінно дотримується правил дорожнього руху та рухався зі швидкістю не більше 70 км/год. Просив скасувати постанову інспектора 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Зінченко Карини Олександрівни серії ЕАК №2408779, про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився але надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Інспектор патрульної поліції Зінченко К.О. також в судове засідання не з`явилась, але до суду надійшов відзив на позовну заяву, яким просила залишити позовну заяву без задоволення, а постанову серії ЕАК №2408779, про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП без змін. Крім цього просила розгляд справи проводити за її відсутності. В обґрунтування відзиву вказувала на те, що під час несення служби в м.Слов`янськ на автодорозі АН-20 2 км, 18.04.2020 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 (серійний номер ТС000747) було виявлено порушення ПДР України, а саме водій транспортного засобу «Renault Megane» з н/з НОМЕР_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту більш як на 31 км/год., а саме рухався зі швидкістю 871 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. У зв`язку з цим ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 255 гривень. Вважає, що позивач подав позов, але не надав жодного доказу на підтвердження свого обґрунтування. Можливість використання пристрою «TruCam LTI 20/20» підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року №04/02/03-3008, яким підтверджена правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності цілісності та автентичності зареєстрованих даних, а правильність реалізації алгоритму вимірювання швидкості підтвердженою експертизою у сфері криптографічного захисту інформації. Таким чином зазначені властивості унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення ПДР від моменту її фіксації приладом TruCam. В якості поліцейського превентивного заходу, дозволено застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису в не автоматичному режимі. Тому відповідач вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обґрунтованою, законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи та за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.04.2020 року інспектор патрульної поліції Зінченко К.О. склала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2408779, якою наклала на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 18.04.2020 року о 17.38 годині в м. Слов`янськ на автодорозі АН-20 2 км, водій керуючи транспортним засобом «Renault Megane» з н/з НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження руху більше ніж на 20 км/год., швидкість руху становила 81 км/год. Вимірювання швидкості велося лазерним вимірювачем швидкості руху «TruCam LTI 20/20», серійний номер ТС000747, чим порушив 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 цього Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу.

У відповідності до п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п.5.45 ПДР України визначені вимоги до знаку «Початок населеного пункту», який має містити найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, факт руху автомобіля марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 зі швидкістю 81 км/год., підтверджується фотознімком та відеозаписом, здійсненими за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruСam №ТСО 000747 (а.с.14, 18), який пройшов повірку, чинну до 27.09.2021 року, що підтверджується експертним висновком №04/0203-3008 від 27.09.2018 року з додатком до нього, в якому перелічені номери зразків об`єктів експертизи, на які розповсюджується дія експертного висновку, серед об`єктів також є серійний номер вимірювача швидкості руху НОМЕР_2 (а.с.15, 16). Також повірка лазерного вимірювача швидкості TruСam №ТСО 000747 підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17047, яке чинне до 31.10.2020 року (а.с.17).

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року №193.

Тому, чинним законодавством не передбачено повторного проходження процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20 виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку (а.с.15).

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ±1% км/год в діапазоні від 2001 км/год до 320 км/год (а.с.17).

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про факт руху автомобіля марки «Renault Megane» з н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 зі швидкістю 81 км/год у межах населеного пункту, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

З відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції встановлено, що позивачу були роз`яснені його права у тому числі, що передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що гр. ОСОБА_1 повідомив, що його права зрозумілі, проте будь-яких клопотань заявлено не було.

Відповідно до положень ч.2 та ч.4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, процедура розгляду поліцейськими справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Згідно п.4 розділу І та п.2 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, інспектор патрульної служби, який уповноважений виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право розглядати адміністративні справи безпосередньо за місцем вчинення такого правопорушення та без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи принцип змагальності сторін та свободи, наданими до суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2408779 від 18.04.2020 року, складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Тому, приймаючи вказану постанову відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.14 Закону України «Про дорожній рух», ч.1 ст.8, п.8 ч.1 ст.23, п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», ч.1 ст.122, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ч.4 та ч.5 ст.258, ст.280 КУпАП, ст.72, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.1 ст.99, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-245, ст.246, ч.3 та ч.4 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Зінченко Карини Олександрівни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 01 листопада 2005 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області департаменту патрульної поліції Зінченко Карина Олександрівна, адреса: 84391, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Магістральна, 20, e-mail:

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Д.Є. Хоменко