Справа № 532/1197/20
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача, адвокат - Болтік А.С.,

відповідачі - інспектор СРПП № 1 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Петрусенко О.П.,

- ГУНП в Чернігівській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектор СРПП № 1 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Петрусенко Олега Павловича та Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

25 червня 2020 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектор СРПП № 1 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Петрусенко Олега Павловича та Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

Так, 14 червня 2020 року інспектором СРПП № 1 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Петрусенко О.П. було прийнято постанову серії БАА № 036343, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив зупинку свого транспортного засобу на регульованому перехресті за світлофором, внаслідок чого останній не міг бачити його сигналів, що нібито є порушенням Правил дорожнього руху, однак які саме положення Правил дорожнього руху України порушено працівник поліції не зазначив.

Винесену постанову Каптуренко М.В. вважає незаконною, оскільки він здійснював рух по вул. Андріївській, та збираючись виїхати на перехрестя вул. Київської та вул. Андріївської проїхав зелений сигнал світлофору, однак при під`їзді до краю перехрещуваної проїзної частини, побачив, що сигнал дублюючого світлофора змінив сигнал із зеленого на жовтий миготливий, тому ОСОБА_1 з метою уникнення загрози аварійної ситуації на дорозі, вирішив зупинити свій транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини, без виїзду на саме перехрещення проїзних частин. Відповідач жодних доказів протилежного не надав. Крім цього у поліцейського були відсутні підстави для перевірки наявності посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Враховуючи вищевикладене, позивач прохає суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати прийняту постанову.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2020 року провадження по справі відкрито.

Позивач, ОСОБА_1 та його представник, адвокат Болтік А.С., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак прохали суд справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги підтримують повінстю.

Відповідач, Петрусенко О.П. , а також представник Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії БАА № 036343 від 14 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 статті 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засоб ВАЗ 2105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив зупинку свого транспортного засобу на регульованому перехресті за світлофором, внаслідок чого останній не міг бачити його сигналів, а також на вимогу інспектора не надав посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що наявна у справі постанова про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються жодними доказами.

Відповідач не надав суду, а ні свого відзиву на позов, а ні заперечення на позов, інших доказів правомірності свого рішення, свідки під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та складання оскаржуваної постанови, відповідачем не залучались.

У зв`язку з тим, що відповідачем належним чином не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України, тому вимога поліцейського про пред`явлення посвідчення і реєстраційних документів на транспортний засіб є необґрунтованою та неправомірною і не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2, 1 ст. 122, 126 КУпАП, хоча склад ч.1 ст. 122 КУпАП в постанові не зазначений, а ст. 126 КУпАП містить 4 частини.

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи та доказів, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі - закрити.

Крім того, оскільки позивач при подачі позову судовий збір не сплатив, підставі ст. 139 КАС України та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 19, 20, 77, 159, 160, 244-246 КАС України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектор СРПП № 1 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Петрусенко Олега Павловича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАА № 036343 від 14 червня 2020 року про накладення адміністартивного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя