Справа № 640/17258/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаль М.І.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Крайчинського С.С., що полягає у неповідомленні мене, як заставодержателя про звернення стягнення на заставлене майно;

- визнати протиправною постанову приватного виконавця Крайчинського С.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.06.2020 року;

- визнати протиправною постанову приватного виконавця Крайчинського С.С. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.06.2020 року;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Крайчинського С.С., які полягають у несвоєчасному поданні заявки на реалізацію приміщення нотаріальної контори;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Крайчинського С.С., що полягають у зверненні стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, без згоди дійсного єдиного законного заставодержателя;

- визнати протиправними дії приватного виконавця Крайчинського С.С., що полягають у несвоєчасному та з порушеннями, поданні заявки на реалізацію приміщення нотаріальної контори.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборонити приватному виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинському Сергію Станіславовичу проводити будь-які виконавчі дії, щодо стягнення за виконавчим листом № 524/7048/15-ц виданого 19.02.2020 року Автозаводським районним судом м Кременчука про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 04 за ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості перед АТ "УкрСиббанк", яка виникла за договором споживчого кредиту № 0 від 20.11.2006 року в розмірі 74244,76 доларів США та пені в розмірі 38580,99 грн, до завершення розгляду справи.

Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що виконання даних постанов не вбачається можливим, оскільки вони прийняті з очевидними порушеннями чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення адміністративного позову задовольнити в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 року за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 08 вересня 2020 року на 09 годин 20 хвилин.

07 вересня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшло заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому відповідач просить проводити апеляційний розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду (61022, м. Харків, майдан Свободи, 6).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено проведення відеоконференції за участю Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" Харківському окружному адміністративному суду (61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, еmail: ).

Судове засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 року про відмову забезпеченні позову у справі № 640/17258/20 призначено в режимі відеоконференції на 22 вересня 2020 року о 8 год. 45 хв. в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30, зал судового засідання № 7 (еmail: ).

14 вересня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в суді міста Кременчук Полтавської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У поданому клопотанні заявник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в суді міста Кременчук Полтавської області, проте конкретно не зазначає суд, в якому необхідно забезпечити її проведення, що не відповідачає положенням ч. 7 ст. 195 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

За нормами КАС України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою. При цьому, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги. Судом апеляційної інстанції участь представника відповідача у судовому засіданні обов`язковою не визнавалася.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в суді міста Кременчук Полтавської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі №640/17258/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.