Справа № 320/6667/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

15 вересня 2020 року 320/6667/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.,

при секретарі судового засідання Дмитренко К.В.,

за участю:

представника позивача - Андрощука С.В.,

представника відповідача - не з`явився,

розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області , в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати недійсним (незаконним) і скасувати рішення Козинської селищної ради від 14.05.2020 №20 про затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:035:0133, загальною площею 0,0135 з цільовим призначенням « 02.05 Для будівництва індивідуальних гаражів».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Разом з цим, через канцелярію суду повторно надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Козинській селищній раді та/або третім особам вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки із кадастровим номером :03:035:0133, в т.ч. приймати рішення про передання (відчуження) права на таку ділянку.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник позивача зазначив, що існує ймовірність передання відповідачем в оренду спірної земельної ділянки третій особі до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. В обґрунтування вказаних обставин зазначив, що відповідачем вчиняються активні дії щодо передання речового права на спірну земельну ділянку громадянину ОСОБА_2 .

На думку позивача, у разі задоволення позовних вимог, не вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить можливість виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Через канцелярію суду відповідачем надано письмові пояснення на вказану заяву про забезпечення позову, в яких зазначено, що станом на 13.08.2020 уже зареєстровано право оренди на спірну земельну ділянку за громадянином ОСОБА_3 , та така земельна ділянка фактично передана в оренду та на даний час знаходиться у землекористувача. Наголосив, що оскільки оскаржуване рішення відповідача у даній справі від 14.05.2020 №20 уже вичерпало свою дію фактом його виконання, вжиття заходів забезпечення позову є недоцільним та не призведе до ефективного захисту або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача.

У судове засідання, призначене на 15.09.2020 з`явився представник позивача, надав пояснення, у яких заяву про забезпечення позову підтримав у повному обсязі.

Розглянувши зазначену заяву по суті, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності з частинами першою, другою, четвертою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначає стаття 151 КАС України, за змістом частини першої якої позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частиною другою цієї ж статті КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

У цьому контексті, суд звертає увагу, що спірним рішенням у даній справі затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :03:035:0133 у користування на умовах оренди з цільовим призначенням « 02.05 Для будівництва індивідуальних гаражів».

У той же час, згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що наявний у матеріалах справи, спірна земельна ділянка з кадастровим номером :03:035:0133, станом на час звернення позивача із заявою про забезпечення позову, уже передана в оренду третій особі - ОСОБА_3 за договором оренди земельної ділянки №2692 від 13.08.2020, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.08.2020 №37754431.

Отже, спірне рішення у даній справі вже вичерпало свою дію шляхом його виконання, оскільки земельну ділянку з кадастровим номером :03:035:0133 уже передано в оренду третій особі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій як відповідачу так і третім особам щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:035:0133, жодним чином не вплине на виконання рішення суду та не забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У підсумку, враховуючи приписи наведених положень актів національного законодавства, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для забезпечення даного позову та задоволення заяви.

За таких обставин, позивачем не доведено існування підстав, визначених у статті 150 КАС України для забезпечення позову, з огляду на що, заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.м

Керуючись статтями 150-157,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.