Справа № 160/3266/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3266/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі №160/3266/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН АГРО С» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГРЕЙНФІЛД» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН АГРО С» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГРЕЙНФІЛД» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі 3153 грн. та копії апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року скаржник отримав 03 серпня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 серпня 2020 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору, оскільки скаржнику необхідно додатковий час для його сплати. Крім того до клопотання додано копії апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи відповідно до кількості учасників справи.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року, скаржнику було надано десятиденний строк саме для надання до суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору, а не десятиденний строк протягом якого скаржник повинен був сплатити судовий збір.

При цьому, суд зауважує, що обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 295 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання ним копії повного судового рішення, що оскаржується 16.06.2020 року є більш ніж достатній для здійснення сплати судового збору. Такий, невиправдано тривалий строк сплати судового збору суб`єктом владних повноважень виключає можливість для подальшого його продовження.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали скаржник 25 серпня 2020 року надав до суду копію платіжного доручення №1570 від 25 червня 2020 року про часткову сплату судового збору у справі №160/3266/20 у розмірі 1576,50 грн.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали скаржник 27 серпня 2020 року скаржник через засоби поштового зв`язку надав до суду копію платіжного доручення №2345 від 25 серпня 2020 року про сплату неповно сплаченої суми судового збору у справі №160/3266/20 у розмірі 1576,50 грн.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що надання скаржником вищезазначених платіжних доручень не свідчить про усунення ним недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк, виходячи з наступного.

Враховуючи дату отримання скаржником копії ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху 03 серпня 2020 року, десятиденний строк встановлений судом на усунення недоліку апеляційної скарги та надання до суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі закінчився 13 серпня 2020 року, включно (четвер).

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Враховуючи те, що встановлений судом строк для надання до суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі закінчився 13 серпня 2020 року, включно, в той час як такі документи скаржником надано до суду апеляційної інстанції 25 та 27 серпня 2020 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що скаржником не усунуто недолік апеляційної скарги у встановлений судом строк, при цьому скаржник не зазначає обставин, які б свідчили про наявність об`єктивно не переборних обставин не залежних від волевиявлення скаржника ті які б позбавляли його можливості надання цих документів у встановлений судом десятиденний строк.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що платіжне доручення №2345, яке свідчить про сплату судового збору у повному обсязі у справі № 160/3266/20 датовано 25 серпня 2020 року, в той час як встановлений судом строк для усунення недоліку апеляційної скарги закінчився 13 серпня 2020 року, включно (четвер), тобто скаржник маючи намір подати апеляційну скаргу на рішення, копію якого ним було отримано ще 16 червня 2020 року не вчиняв усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, недолік якої не усунуто у встановлений судом строк, чітко виконує правило поведінки, встановлене Кодексом адміністративного судочинства України. Крім того, суд апеляційної інстанції не може прийняти до розгляду апеляційну скаргу недоліки якої скаржник намагається усунути після закінчення встановленого судом строку, оскільки таким чином надасть перевагу одній стороні процесу перед іншою, яка чекає від суду неухильного дотримання норм процесуального законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 30 липня 2020 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги у справі №160/3266/20.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року у справі №160/3266/20 повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 16 вересня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко