Справа № 260/1527/19
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

10 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/1527/19 пров. № А/857/5033/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Носа С. П.
Шевчук С. М.
з участю секретаря судового засідання: Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року (ухвалене головуючим-суддею Дору Ю.Ю., час ухвалення судового рішення 08 год 57 хв у м. Ужгороді, час складання повного тексту судового рішення 12 березня 2020 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Жнятинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з адміністративним позовом до Жнятинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (далі - Жнятинська сільська рада, відповідач), в якому просили визнати протиправними та скасувати рішення Жнятинської сільської ради №470 від 13.09.2019 «Про надання згоди на добровільне приєднання Жнятинської сільської ради до Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади», №489 від 01.10.2019 «Про схвалення проекту рішення про добровільне приєднання Жнятинської територіальної громади села Жнятино, Жнятинської сільської ради до Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади».

Позовна заява мотивована тим, що при прийнятті оспорюваних рішень неправильно було застосовано положення Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» №157-VIII від 05.02.2015 (далі - Закон №157-VIII), в порушення вимог якого, оспорювані рішення були прийняті без урахування перспективного плану щодо можливого приєднання територіальних громад. Крім того, при прийнятті оспорюваних рішень була порушена процедура стосовно належного інформування громадян щодо пропозиції добровільного приєднання громад.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою його адміністративний позов задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що перспективний план формування територій громад Закарпатської області було схвалено Закарпатською обласною радою лише 26.09.2019, тобто на час прийняття оспорюваного рішення від 13.09.2019 такий був відсутній. Перспективний план формування територій громад, яким Жнятинську сільську територіальну громаду віднесено до Горондівської сільської об`єднаної територіальної громади, було затверджено Кабінетом Міністрів України. Жодного громадського обговорення пропозицій щодо добровільного об`єднання з Мукачівською об`єднаною територіальною громадою, Жнятинською сільською радою з усіма мешканцями села проведено не було, як не було забезпечено інформування населення села про громадське обговорення пропозиції щодо добровільного об`єднання територіальних громад. Крім того, його, як депутата Жнятинської сільської ради не було повідомлено своєчасно про час та місце проведення пленарних засідань ради, які були призначені не 13.09.2019 та 01.10.2019. Також, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що між Жнятинською сільською радою та Мукачівською об`єднаною територіальною громадою наявна спільна межа, що є обов`язковою умовою добровільного об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст, оскільки така межа є умовною через поле. При цьому, необхідна наявність дороги з твердим покриттям, яка не може перериватися через інші населенні пункти.

У відзиві на апеляційну скаргу Жнятинська сільська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Позивачем ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.

У ході апеляційного перегляду на адресу апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 Мельника П.О., який діє в інтересах позивачів відповідно до ордеру, виданого на підставі договору про надання правової допомоги, про відмову від позову, відповідно до якої позивач відмовляється від позовних вимог, просить визнати нечинним оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, заяву про відмову від позову, колегія суддів дійшла висновку, що відмову від заявленого позову слід прийняти, при цьому рішення суду належить визнати нечинним та закрити провадження у справі, з наступних підстав.

Пунктом другим частиною першою статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ст.314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позову, беручи до уваги ту обставину, що рішення суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного перегляду, позивачем ОСОБА_2 не оскаржувалося, колегія суддів дійшла висновку про можливість її задоволення, оскільки такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції, згідно ч.2 ст.314 КАС України, постановляє ухвалу відповідно до вимог ст.ст.189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги доводи заяви позивача, його відмову від позову належить прийняти, рішення суду слід визнати нечинним, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 314, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Мельника Петра Олексіовича задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 Мельника Петра Олексіовича від адміністративного позову.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року по справі №260/1527/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Жнятинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання протиправними та скасування рішень визнати нечинним, а провадження по справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 17.09.2020.