Справа № 640/6479/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 вересня 2020 року м. Київ№ 640/6479/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу

за позовом Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія"

до ОСОБА_1

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Інститут Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" звернувся до суду з позовом про зобов"язання ОСОБА_1 відшкодувати витрати, пов"язані з утриманням у вищому навчальному закладі у сумі 46401,90 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відкриваючи провадження у справі судом взято до уваги пояснення позивача щодо звернення Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" до Оболонського районного суду міста Києва з позовом про відшкодування витрат, пов"язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

03.08.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. В обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що у відповідача підстави для звернення до суду виникли 19.02.2019, проте до Оболонського районного суду міста Києва з позовом Інститут Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" звернувся 09.12.2019.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що підставою для звернення до адміністративного суду стала відмова у відкритті провадження у справі відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва, яка до Інституту надійшла 18.02.2020.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, між Інститутом Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" та ОСОБА_1 укладено контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантами вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу вищого навчального закладу, який набрав чинності з 23.07.2018.

Наказом начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" від 19.02.2019 № 40 ОСОБА_1 виключено із списків курсантів Інституту. Одночасно в наказі оголошена сума до відшкодування за час навчання в Інституті у розмірі 46 401,90 грн.

З прийнятим наказом ОСОБА_1 ознайомлено 19.02.2019, який у повідомленні вказав, що не згоден відшкодовувати кошти.

За таких обставин, суд бере до уваги позицію відповідача, що у позивача підстави для звернення до суду виникли 19.02.2019, проте до Оболонського районного суду міста Києва Інститут Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" звернувся 09.12.2019, тобто з пропуском тримісячного строку.

При цьому, суд критично ставиться до доводів позивача, що підставою для звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва є ухвала Оболонського районного суду міста Києва, оскільки дана ухвала прийнята в зв"язку з порушенням позивачем правил підсудності та не є підставою для звернення до суду з вимогами про зобов"язання ОСОБА_1 відшкодувати витрати, пов"язані з утриманням у вищому навчальному закладі у сумі 46 401,90 грн.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що саме строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності, остаточності та захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка б могла виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (п.137), рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (п. 51)).

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі v. Belgium Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить вказана позиція Суду, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Подібний за змістом висновок наведено Європейським Судом з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа «Каменівська проти України»), згідно якої право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...".

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частиною третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та з урахуванням європейської судової практики, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви без розгляду в порядку реалізації пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, оскільки позивач звернувся до суду з пропущенням встановленого законом тримісячного строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 4, 5, 6,7, 44, 47, 122, 123, 166, 240, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Позов Інституту Військово-Морських Сил Національного університету "Одеська морська академія" до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева