Справа № 400/3713/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2020 № 400/3713/20

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (вул. В. Хвойки, 21, м. Київ, 04073) про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" (далі - Заявник) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 57388777 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за № 4814 від 14.09.2018 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", сторону виконавчого провадження - стягувача: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ".

Заява обгрунтована статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, статтями 1, 3, 15, 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон), статтями 287, 379 Кодексу адміністративного судочинства України та посиланням на обставину відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, у зв`язку з чим Заявник набув статусу нового кредитора за виконавчим написом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На думку суду, заява підлягає поверненню.

Частинами першою та другою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, частиною першою розміщеної у розділі IV («Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах») Кодексу адміністративного судочинства України статті 379 встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що було відкрито за виконавчим написом нотаріуса, не входить до повноважень адміністративного суду.

У заяві вказано, що «… сукупний аналіз ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016» та ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005, дає можливість зробити висновок, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства».

Суд зауважив, що Заявник неправильно (неточно) процитував постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/117 (провадження № 11-1172апп18), оскільки у відповідній частині постанови йдеться про статтю 264 Кодексу адміністративного судочинства України, редакція якої до 15.12.2017 співпадала за змістом з чинною статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) було передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої сторони суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте з 15.12.2017 у відповідній нормі (стаття 379) чітко визначено, що питання заміни сторони виконавчого провадження в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно, якщо адміністративний суд не розглядав справу, він не вправі здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

2. Копію ухвали разом із заявою і доданими до неї документами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Птичкіна