Справа № 684/329/20
Суддя: Галиш І. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 684/329/20

Провадження № 2-а/684/6/2020

16 вересня 2020 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Стара Синява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 24 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Мельника С.П. від 24 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 24 червня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Мельником С.П. винесено постанову №99/01 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 340,00 грн. штрафу. Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності був складений протокол про адміністративне правопорушення №005968 від 23.06.2020 року, однак без попередньої перевірки виконання припису державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Цапар Т.А. від 18 грудня 2019 року №791/01. Позивач зазначає, що відповідь на припис з відповідними документами було відправлено 22.06.2020 року, тобто на час складання протоколу відповідач не був з ним ознайомлений, а виконання його перевіряв зі слів та пояснень першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Карпушина А.А. Сам же акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №463/01 складено 24 червня 2020 року. Постанова про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. за ст.. 188-5 КУпАП від 24 червня 2020 року №99/01 винесена Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Мельника С.П. була винесена 24 червня 2020 року, тобто на момент винесення постанови складався і акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки у відповіді на виконання вимог припису державного інспектора з охорони навколишнього середовища Цапар Т.А., від 18 грудня 2019 року №791/01 було проінформовано, усі пункти припису виконані окрім п.4, щодо винесення прибережних смуг в натурі та розроблення відповідної документації, який неможливо було виконати з об`єктивних причин так, як необхідно було здійснити комплекс заходів, саме, прийняти необхідне рішення селищної ради, причому не одноособове колегіальне щодо надання відповідних дозволів та виділення коштів. Такі рішення неможливо було прийняти в силу того, що на той час і на сьогодні діють обмеження щодо проведення пленарних засідань селищної ради, що пов`язано з дією карантинних обмежень, введених на усій території України Постановою КМУ від 11 березня 2020 року №211, тому просить визнати вказану постанову протиправно та її скасувати.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року провадження у даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, також просив долучити до матеріалів справи копію рішення сесії селищної ради.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином. Проте, начальником Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області направлено до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, зазначивши, що інспекторем проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині виконання Старосинявською селищною радою в особі її голови ОСОБА_1 вимог припису від 18.12.2019 року №791/01. В ході проведення перевірки встановлено невиконання вимог зазначеного припису. Терміном виконання вищевказаного припису визначено 18.06.2020 року, та у приписі зазначено про обов`язкове інформування Державної екологічної інспекції щодо виконання припису. З огляду на зазначене, вказує, що постанова про адміністративне правопорушення від 24 червня 2020 року №99/01 є цілком законна, тому просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 24 червня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Мельником С.П. винесено постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, і якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення № 99/01.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія № 005968 від 23 червня 2022 року, передбачене ст.188-5 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 Положення № 275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення № 275).

Таким чином, Державна екологічна інспекція України та її територіальні органи, зокрема, Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області є повноважним органом щодо реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст.188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно із п. «е» ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Мельником С.П. протокол про адміністративне правопорушення № 005968 від 23 червня 2020 року, згідно якого позивач, перебуваючи на посаді селищного голови Старосинявської селищної ради не в повному обсязі виконав вимоги припису №791/01 від 18 грудня 2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, що є порушенням ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 не був згідний із його змістом та вказав про виконання припису в межах наявних можливостей. Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів у підтвердження його вини, а також надання письмових пояснень із підтверджуючими документами щодо виконання припису від 18 грудня 2019 року до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, які повинні були бути враховані при винесенні постанови. Зокрема зазначено, що не виконано лише п. 4 припису від 18 грудня 2019 року у зв`язку із встановленням карантинних обмежень, що не дало змоги проведення пленарних засідань селищної ради, а тому вважає, що його вина у даному випадку відсутня.

Відповідно до Акту №463/01 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 24 червня 2020 року державним інспектором Мельником С.П. проведено перевірку виконання припису від 18 грудня 2019 року №791/01, у присутності голови Старосинявської селищної ради ОСОБА_1 , за результатами якої встановлено, що вимоги припису не виконано у повному обсязі а саме не виконано пункти 1,2,4 припису.

Як вбачається з доданих до позовної заяви доказів, головою Старосинявської селищної ради проведено заходи на виконання зазначених вимог припису, а саме: розроблено проект рішення (яке в подальшому прийнято 06.07.2020 року за №17/2020) 66 чергової сесії селищної ради згідно якого, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг річок: Південний Буг, Іква, Попівка, Пожарка, Кудинка, Мшанецька, Руда, водоймищ по руслу річок штучно створених водоймищ, розташованих в межах населених пунктів Старосиняввської селищної ради; 19.06.2020 року начальник КП «Старосинявський комунгосп» звернувся із заявою до голови Хмельницької ОДА щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення полігону твердих відходів земель промисловості, площею 4,4947 га. за кадастровим №:08:003:0105, що розташована за межами населеного пункту смт. Стара Синява Хмельницької області; Заступником селищного голови Старосинявської селищної ради від 27.01.2020 року голові постійно діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами Старосинявської РДА надано реєстр несанкціонованих сміттєзвалищ по Старосинявській селищній раді станом на 27.01.2020 року, з проханням розглянути на комісії та визначити склад, властивості, вартість, ступінь небезпеки та вжиття заходів до визначення власників відходів та надано реєстр не санкціонованих сміттєзвалищ та надано графічний матеріал. Начальником КП «Старосинявський комунгосп» від 02.01.2019 року затверджено графік збирання ТПВ по населених пунктах Старосинявської селищної ради на 2019 рік. Поряд з цим, розроблено схему санітарної очистки населених пунктів Старосинявської об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У порушення вказаних норм, відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначене правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на його користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тому суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак відповідачем суду не надано жодних доказів на спростування посилань позивача.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ст.188-5 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Окрім цього, ст.283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Судом звертається увага, що відповідач, здійснюючи короткий виклад обставин та суть правопорушення у постанові від 24.06.2020 №99/01 року, як і у протоколі про адміністративне правопорушення №005968 від 23.06.2020 року, зазначає про не виконання позивачем вимог припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області за № 791/01 від 18.12.2019 року, а саме, вказано про не виконання припису в повному обсязі, однак не зазначено які саме вимоги припису не виконав позивач, не конкретизовано пункти припису, що свідчить про відсутність викладу об`єктивної сторони складу правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення відповідач допустив неповноту і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, не конкретизовано суть самого правопорушення, та відповідно не надано їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зроблено висновок про накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 24 червня 2020 року № 99/01, винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Мельником С.П. відносно ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 02 липня 2020 року.

Ч.1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи задоволення позову та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 420, 40 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст.7, 188-5, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП,ст.ст.122, 225-228, 243 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Мельника С.П. від 24 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області Мельника С.П. від 24 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення №99/01 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.188-5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати - судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області 02 грудня 2004 року.

Відповідач: Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Івана франка2/2, м.Хмельницький, .

Повне судове рішення складено 16 вересня 2020 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.