Справа № 480/1262/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 р. Справа №480/1262/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Афанасьєва О.Ю.,

представника відповідача - Шпакова А.О.,

свідка - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1262/20

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СОЮЗ"

про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СОЮЗ" (далі - відповідач), в якій просило застосувати захід реагування до ТОВ «МЕД-СОЮЗ», яке зареєстроване за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33, у вигляді часткового зупинення роботи ТОВ «МЕД-СОЮЗ», а саме: зупинення будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівлі з прибудовою адміністративних приміщень ТОВ «МЕД-СОЮЗ» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, зупинення експлуатації лікувально-діагностичного закладу ТОВ «МЕД-СОЮЗ» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5 та зупинення експлуатації приміщень № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, 17, 18 адміністративної будівлі TOB «МЕД-СОЮЗ» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33. до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1, 3-8, 11, 13-17, 20, 22-51, 53-59, 61, 65-80 Акту № 3 від 11.02.2020, шляхом - опечатування, опломбування, знеструмлення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СОЮЗ", проведеної відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту населення та на підставі ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на об`єкті перевірки виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, в тому числі такі, що фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей. За результатами перевірки складено акт від 11.02.2020 № 3, в якому відображено виявлені порушення. У пунктах 1, 3-8, 11, 13-17, 20, 22-51, 53-59, 61, 65-80 відображено порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері пожежної безпеки. На підставі заяви відповідача у період з 17.07.2020 по 20.07.2020 посадовими особами Управління було здійснено позапланову перевірку ТОВ «МЕД-СОЮЗ», складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 20.07.2020 № 12. При цьому, позивач зазначає, що з 68 порушень, зафіксованих актом від 11.02.2020 № 3, 27 порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, залишились не усунутими відповідачем, що підтверджується актом повторної перевірки № 12 від 20.07.2020, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 28.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20.03.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначив, що більшість пунктів порушень, зазначених в акті від 11.02.2020, є необґрунтованими, інша частина зазначених порушень є незначними та вже усунуті відповідачем добровільно. Також, мають місце порушення (одиничні випадки), які виходять із конструкції будівлі, яка здана в експлуатацію та не належить ТОВ «МЕД-СОЮЗ», усунення яких залежить безпосередньо від власника вказаного майна. Також, в адміністративному позові міститься позовна вимога щодо зупинення експлуатації приміщень № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, 17, 18 адміністративної будівлі ТОВ «МЕД-СОЮЗ» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33. Проте, до адміністративного позову не додано жодного доказу перевірки цих приміщень. З акту № 3 від 11.02.2020 не вбачається за можливе ідентифікувати приміщення за вказаними номерами та їх місцезнаходження. Також, не вказано, яким чином експлуатація вказаних приміщень створює загрозу протипожежній безпеці.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що на всій території України оголошено карантин у зв`язку із пандемією коронавірусу (COVID-19). Враховуючи, що ТОВ «МЕД-СОЮЗ» є медичним закладом, основним завданням якого є надання населенню медичних послуг та медичної допомоги, то з врахуванням публічного інтересу та наявності незначних порушень правил протипожежної безпеки, що знаходяться процесі усунення, відповідач вважає недоречним вжиття такого заходу реагування як зупинення діяльності ТОВ «МЕД-СОЮЗ», оскільки за нагальної потреби він може бути перепрофільований для боротьби з коронавірусом.

Ухвалою суду від 23.03.2020 вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09.07.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

21.07.2020 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та виклав їх у наступній редакції:

- застосувати захід реагування до ТОВ «МЕД-СОЮЗ», яке зареєстроване за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33, у вигляді часткового зупинення роботи ТОВ «МЕД-СОЮЗ», а саме: зупинення експлуатації прибудови адміністративних приміщень ТОВ «МЕД-СОЮЗ» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, зупинення експлуатації лікувально-діагностичного закладу ТОВ «МЕД-СОЮЗ» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5 та зупинення експлуатації приміщень № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, 17, 18 адміністративної будівлі TOB «МЕД-СОЮЗ» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1, 3, 4, 7, 22, 24, 26-29, 31-34, 37, 40, 41, 55, 59, 66, 70, 72, 73, 75-78 акту № 3 від 11.02.2020 (пункти 1, 3-5, 9-21, 23-32 акту № 12 від 20.07.2020), шляхом - опечатування, опломбування, знеструмлення.

Тобто, фактично позивачем було змінено предмет позову шляхом доповнення позовних вимог новою вимогою: застосувати захід реагування до ТОВ «МЕД-СОЮЗ», яке зареєстроване за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33, у вигляді часткового зупинення роботи ТОВ «МЕД-СОЮЗ», а саме: зупинення експлуатації прибудови адміністративних приміщень ТОВ «МЕД-СОЮЗ» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5, до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1, 3, 4, 7, 22, 24, 26-29, 31-34, 37, 40, 41, 55, 59, 66, 70, 72, 73, 75-78 акту № 3 від 11.02.2020 (пункти 1, 3-5, 9-21, 23-32 акту № 12 від 20.07.2020), шляхом - опечатування, опломбування, знеструмлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, суд не приймає уточнення позовних вимог у вищевказаній частині, оскільки воно по суті є заявою про зміну предмету позову, яка подана після закінчення підготовчого засідання.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.02.2020 Управлінням ДСНС у Сумській області виданий наказ № 9 "Про проведення позапланових перевірок" щодо необхідності проведення в лютому 2020 року позапланових перевірок об`єктів щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, в тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СОЮЗ" (а.с. 17, т. 1). На підставі вказаного наказу видано посвідчення на проведення перевірки від 07.02.2020 № 19 (а.с. 18, т. 1).

З 10.02.2020 по 11.02.2020 посадовими особами Управління ДСНС у Сумській області проведена позапланова перевірка додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕД-СОЮЗ" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме проведено перевірку:

- адміністративної будівлі по вул. Привокзальна, 33 в м. Суми;

- лікувально-діагностичного закладу за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5;

- реконструкції будівлі з добудовою адміністративних приміщень по вул. Привокзальна, 33/5 в м. Суми.

За результатами перевірки складено акт від 11.02.2020 № 3 (а.с. 19-30, т. 1).

09.07.2020 відповідач звернувся до Управління ДСНС у Сумській області із заявою № 3, в якій з метою підтвердження факту усунення недоліків законодавства у сфері пожежної безпеки встановлених актом перевірки від 11.02.2020 № 3, які стали підставою для звернення Управління ДСНС у Сумській області із адміністративним позовом (справа №480/1262/20), просив провести позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки ТОВ «МЕД-СОЮЗ», що знаходиться за адресою: місто Суми, вул. Привокзальна, будинок 33, 33/5 (а.с. 7, т. 2).

14.07.2020 Управлінням ДСНС у Сумській області виданий наказ № 32 "Про проведення позапланової перевірки", яким призначено провести у період з 17 липня 2020 року по 20 липня 2020 року позапланову перевірку ТОВ «МЕД-СОЮЗ» щодо додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки при провадженні господарської діяльності за адресою: місто Суми, вул. Привокзальна, будинки 33 та 33/5, стосовно питань, які викладені у зверненні (а.с. 8, т. 2). На підставі вказаного наказу видано посвідчення на проведення перевірки від 14.07.2020 № 54 (а.с. 9, т. 2).

З 17.07.2020 по 20.07.2020 посадовими особами Управління проведена позапланова перевірка додержання ТОВ «МЕД-СОЮЗ» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме проведено перевірку:

- адміністративної будівлі по вул. Привокзальна, 33 в м. Суми;

- лікувально-діагностичного закладу за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5;

- реконструкції будівлі з добудовою адміністративних приміщень по вул. Привокзальна, 33/5 в м. Суми.

За результатами перевірки складено акт від 20.07.2020 № 12, встановлено наявність порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с. 10-19, т. 2).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно із ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697, затверджено Правила пожежної безпеки в Україні.

Правила пожежної безпеки в Україні є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

З матеріалів справи встановлено, що під час проведення позапланових перевірок позивачем зафіксовано в акті перевірки від 11.02.2020 № 3 та в акті від 20.07.2020 № 12 порушення норм Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, державних будівельних норм, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Так, пунктами 1, 3, 4, 7, 22, 24, 26-29, 31-34, 37, 40, 41, 55, 59, 66, 70, 72, 73, 75-78 акту № 3 від 11.02.2020 (пункти 1, 3-5, 9-21, 23-32 акту № 12 від 20.07.2020) встановлено порушення:

- ч. 1 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс ЦЗУ), п. 4 розділу І Правил Пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (далі - ППБУ), п. 4.4, п. 4.5, п. 3.6 ДБН В. 1.1-7:2016, п. 10.3.1, табл. 10.2 ДБН В.2.2-9:2018 (будівлі не розділено на протипожежні відсіки протипожежними стінами 1-го типу з урахуванням того, що частини будинку мають різну ступінь вогнестійкості, частини будинку мають різну умовну висоту, не витримано відстань до господарської будівлі онкодиспансеру, що може призвести до швидкого розповсюдження небезпечних факторів пожежі (вогонь, дим) на всі три будівлі, а також на господарську будівлю онкодиспансеру);

- ч. 1 ст. 57 Кодексу ЦЗУ, п. 4 розділу І ППБУ, п. 7.1.5 ДБН В.1.1-7:2016 (окремі протипожежні відсіки будинку не забезпечені самостійними (окремими) шляхами евакуації, що може призвести до несвоєчасної евакуації людей з трьох будівель);

- ч. 1 ст. 57 Кодексу ЦЗУ, п. 4 розділу І ППБУ, п. 6.13, п. 6.4, табл. 2 ДБН В.1.1-7:2016 (у місцях прилягання однієї частини будинку до іншої, при розташуванні протипожежної стіни, ділянки зовнішніх стін на відстані не менше 4 метрів не прийнято протипожежними, з класом вогнестійкості не менше цієї протипожежної стіни, та не заповнено прорізи протипожежними вікнами 1-го типу, що може призвести до швидкого розповсюдження небезпечних факторів пожежі (вогонь, дим) між трьома будівлями);

- п. 4 розділу І ППБУ, п. 15.2.2, табл. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 (не витримано мінімальну протипожежну відстань, не менше 8 метрів, від 4-х поверхового будинку, що реконструюється, до одноповерхової господарської будівлі онкодиспансеру, що може призвести до швидкого розповсюдження небезпечних факторів пожежі (вогонь, дим) між лікувально-діагностичним закладом та господарською будівлею онкодиспансеру);

- п. 4 розділу І ППБУ, п. 6.32, п. 6.4, табл. 2,3 та 4 ДБН В.1.1-7:2016 (не влаштовано ліфтові холи перед ліфтами, для відокремлення їх від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттями 3-го типу з відповідним заповненням прорізів, що може призвести до швидкого розповсюдження небезпечних факторів пожежі (вогонь, дим) через ліфтову шахту на всю будівлю);

- п. 2.23 розділу III ППБУ, п. 10.2.9 ДБН В.2.2-9:2018 (в дверях на шляхах евакуації з будинку не застосовується загартоване або армоване скло, що може призвести до травмування людей та пожежно-рятувальних підрозділів битим склом);

- п. 2.23 розділу III ППБУ, п. 7.3.22 ДБН В.1.1-7:2016 (у сходовій клітці (під сходовою площадкою) розміщено вбудоване приміщення (електрощитову), що може призвести до швидкого розповсюдження небезпечних факторів пожежі (вогонь, дим) на весь об`єм шляхів евакуації по сходовій клітці);

- п. 2.23 розділу III ППБУ, п. 10.1.10 ДБН В.2.2-9:2018, примітка п. 7.3.13 ДБН В.1.1-7:2016 (ширина сходових маршів будинку (між стіною та огородженням) менше за 1,35 метра, що може перешкоджати своєчасній, безпечній та швидкій евакуації всіх людей з будинку);

- п. 2.23 розділу III ППБУ, п. 7.3.14 ДБН В.1.1-7:2016 (ширина окремих сходових площадок менше ширини маршів, що може перешкоджати своєчасній, безпечній та швидкій евакуації всіх людей з будинку);

- п. 4 розділу І ППБУ, п. 3.6 ДБН В.2.2-10-2001 (ширина коридорів на поверхах, що використовується під очікувальне приміщення для відвідувачів при двосторонньому розміщенні кабінетів, менше 3,2 метра, що може перешкоджати своєчасній, безпечній та швидкій евакуації всіх людей з будинку);

- п. 2.23 розділу III ППБУ, п. 7.3.24, п. 7.3.11, табл. 1, табл. 2, табл. 3 ДБН В.1.1-7:2016 (приміщення холу, через яке влаштовано вихід назовні зі сходової клітки, не відокремлено від суміжних приміщень протипожежними перегородками 1 типу та перекриттям 3-го типу з заповненням прорізів протипожежними перешкодами відповідного типу, що може призвести до швидкого розповсюдження небезпечних факторів пожежі (вогонь, дим) з холу та приміщень, що виходять до нього, по шляхам евакуації сходової клітки);

- ч. 1 ст. 57 Кодексу ЦЗУ, п. 2.23 розділу III ППБУ, п. 7.2.4, п. 7.2.6 п. 7.1.4 ДБН В.1.1-7:2016, прим. 1 п. 10.1.13 ДБН В.2.2-9:2018 (поверхи будівлі не забезпечені нормативною кількістю, не менше ніж двома, евакуаційними виходами у звичайні сходові клітки, що може перешкоджати своєчасній, безпечній та швидкій евакуації всіх людей з будинку);

- п. 2.23 розділу III ППБУ, п. 7.3.26 ДБН B.l.1-7:2016, п. 10.2.1 ДБН В.2.2-9:2018 (сходова клітка не забезпечена природнім освітленням на кожному поверсі крізь прорізи у зовнішніх стінах площею не менше ніж 1,2 м. кв. та пристроями для їх відчинення з рівня сходових площадок або маршів, що може створити перешкоди для швидкого звільнення шляхів евакуації по сходовій клітці від небезпечних факторів пожежі (диму));

- п. 2.23 розділу III ППБУ, п. 3.6 ДБН В.2.2-10-2001 (ширина коридорів 2 та 3 поверхів палатних відділень менше 2,4 метра, що перешкодить своєчасній та швидкій евакуації всіх людей з 2 та 3 поверхів палатних відділень будинку);

- п. 2.23 розділу III ППБУ, п. 9.4.5 ДБН В.2.2-9:2018 (ширина світлового розширення (карману) 3-го поверху палатного відділення менше половини його глибини, що може створити перешкоди для швидкого звільнення шляхів евакуації по коридору 3-го поверху палатного відділення від небезпечних факторів пожежі (диму));

- п. 2.23 розділу III ППБУ, п. 7.3.22 ДБН В.1.1-7:2016 (у верхній частині сходової клітки встановлено вентиляційне обладнання у вбудованому приміщенні, що може призвести до швидкого розповсюдження небезпечних факторів пожежі (вогонь, дим) на весь об`єм шляхів евакуації по сходовій клітці);

- п. 4 розділу І ППБУ, п. 8.6 ДБН В.1.1-7-2016 (не встановлено протипожежний люк 2-го типу для виходу зі сходової клітки на покрівлю, що ускладнить проведення робіт пожежно-рятувальними підрозділами та не забезпечить безпеку проведення рятувальних робіт);

- п. 1.21 розділу IV ППБУ, п. 6.1 ДСТУ EN 62305-1:2012 (будівлю не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що створює загрозу виникнення пожежі в будинку від прямих уражень блискавкою та вторинних її проявів);

- п. 2.23 розділу III ППБУ, п. 7.3.24, п. 7.3.11, табл. 1, табл. 2, табл. 3 ДБН В.1.1-7:2016 (приміщення холу, через яке влаштовано вихід назовні зі сходової клітки, не відокремлено від суміжних приміщень протипожежними перегородками 1 типу та перекриттям 3-го типу з заповненням прорізів протипожежними перешкодами відповідного типу, що може призвести до швидкого розповсюдження небезпечних факторів пожежі (вогонь, дим) з холу та приміщень, що виходять до нього, по шляхам евакуації сходової клітки);

- п. 4 розділу І ППБУ, п. 3.6 ДБН В.2.2-10-2001 (ширина коридору 1-го поверху, що використовується під очікувальне приміщення для відвідувачів при двосторонньому розміщенні кабінетів, менше 3,2 метра, що може перешкоджати своєчасній, безпечній та швидкій евакуації всіх людей з будинку по коридору);

- п. 2.37 розділу III ППБУ (в стінах коридору 1-го поверху будинку влаштовані виступи, що може перешкоджати своєчасній, безпечній та швидкій евакуації всіх людей з будинку по коридору);

- п. 4 розділу І ППБУ, п. 10.1.16 ДБН В.2.2-9:2018 (вихід з підземного поверху будинку не влаштовано безпосередньо назовні, а виконано в загальну сходову клітку будинку, що може призвести до швидкого розповсюдження небезпечних факторів пожежі (вогонь, дим) між підземним поверхом та всіма трьома будівлями);

- п. 4 розділу І ППБУ, п. 7.2.4 ДБН В.1.1-7:2016 (підземний поверх будинку не забезпечено двома евакуаційними виходами, що перешкодить своєчасній, безпечній та швидкій евакуації всіх людей з будинку);

- п. 4 розділу І ППБУ, п. 8.13 ДБН В.1.1-7:2016 (в підземному поверху будинку, де зберігаються горючі матеріали, не влаштовано не менше двох вікон з приямками розміром не менше 0,75 х 1,2 метра, що призведе до швидкого розповсюдження небезпечних факторів пожежі (вогонь, дим) на весь об`єм підземного поверху будинку);

- п. 2.37 розділу III ППБУ, п. 7.3.22 ДБН В.1.1-7:2016 (на шляхах евакуації по сходам з підземного поверху влаштовані виступи з водяних труб та приладів опалення, що може перешкоджати своєчасній, безпечній та швидкій евакуації всіх людей з будинку);

- п. 2.23 розділу III ППБУ (зменшено розмір (висоту) евакуаційного виходу (під сходовою кліткою) між корпусами, що може перешкоджати своєчасній, безпечній та швидкій евакуації людей з будинку.

- п. 2.23 розділу III ППБУ (зовнішні двері евакуаційних виходів не забезпечено пристроями, що легко відчиняють їх з середини, що створює значну перешкоду для своєчасної та швидкої евакуації всіх людей з будинку).

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, позовні вимоги про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СОЮЗ» заходу реагування у вигляді часткового зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СОЮЗ», а саме: зупинення експлуатації лікувально-діагностичного закладу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СОЮЗ» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, підлягають задоволенню.

Стосовно посилань відповідача на невідповідність цілей, на досягнення яких спрямований захід реагування, несприятливим наслідками для прав, свобод та інтересів відповідача, а саме порушення передбаченого Конституцією України права вільно володіти, користуватись і розпоряджатись майном, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного панування власника над майном, не пов`язана з використанням його властивостей.

Право користування власністю - це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості.

З огляду на викладене, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами Відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей.

Згідно із ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом.

Відповідно до статті 27 конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

У контексті спірних правовідносин, на переконання суду, загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого мають місце чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Суд враховує, що у даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки створюють безпосередній ризик виникнення і розвитку пожежі, а тому вимагають вжиття виняткових заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У зв`язку з цим, суд вважає обраний позивачем захід реагування таким, що відповідає критеріям пропорційності, так як з врахуванням характеру вчинених порушень, позивачем наведено і належними доказами підтверджено наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей, а отже у суду наявні достатні підстави для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Що стосується позовних вимог в частині застосування заходу реагування до ТОВ «МЕД-СОЮЗ» у вигляді часткового зупинення роботи ТОВ «МЕД-СОЮЗ», а саме: зупинення експлуатації приміщень № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, 17, 18 адміністративної будівлі TOB «МЕД-СОЮЗ» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог в цій частині позивач посилається на те, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно вищевказані приміщення належать на праві власності відповідачу.

Так, дійсно, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно від 22.01.2020 № 197154845 (а.с. 75-79, т. 2) ТОВ «МЕД-СОЮЗ» на праві власності належить нежитлове приміщення, об`єкт в процесі виділу частки, загальною площею 2227,1 м.кв. Адреса: Сумська область, м. Суми, вул. Привокзальна, будинок 33. Опис: нежитлові приміщення 798,4 кв.м. та площею 486,1 кв.м. та нежитлова будівля 942, 6 кв.м. Розмір частки: 12/100. Додаткові відомості: 12/100 частин нежитлових вбудованих приміщень загальною площею 248,7 кв.м. розташовані на першому та другому поверхах адміністративної будівлі (літ. Б-ІІ), які складаються з приміщень № 1 площею 16,0 м.кв., № 2 площею 16,6 мкв., № 3 площею 4,9 м.кв., № 4 площею 10,7 м.кв., № 5 площею 10,9 м.кв., № 6 площею 10,7 м.кв., № 7 площею 14,1 м.кв., № 8 площею 7,6 м.кв., № 6а площею 35,2 м.кв., № 9 площею 12,8 м.кв., № 10 площею 7,9 м.кв., № 11 площею 12,2 м.кв., № 12 площею 10,9 м.кв., № 12а площею 4,5 м.кв., № 13 площею 11,3 м.кв., № 14 площею 11,6 м.кв., № 15 площею 12,9 м.кв., № 16 площею 7,1 м.кв., № 17 площею 24,1 м.кв., № 18 площею 6,7 м.кв.

Проте, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.10.2014 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.10.2014 (а.с. 80, 81 т. 2) ТОВ «МЕД-СОЮЗ» на праві власності належить нежитлове приміщення, загальною площею 248,7 кв.м., під літ. Б-ІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно від 26.08.2020 № 221529104 (а.с. 116-119, т. 2).

Як вбачається із технічного паспорту на громадський будинок (адміністративну будівлю) по АДРЕСА_2 , у ньому відсутні приміщення № 1 площею 16,0 м.кв., № 2 площею 16,6 м.кв., № 3 площею 4,9 м.кв., № 4 площею 10,7 м.кв., № 5 площею 10,9 м.кв., № 6 площею 10,7 м.кв., № 7 площею 14,1 м.кв., № 8 площею 7,6 м.кв., № 6а площею 35,2 м.кв., № 9 площею 12,8 м.кв., № 10 площею 7,9 м.кв., № 11 площею 12,2 м.кв., № 12 площею 10,9 м.кв., № 12а площею 4,5 м.кв., № 13 площею 11,3 м.кв., № 14 площею 11,6 м.кв., № 15 площею 12,9 м.кв., № 16 площею 7,1 м.кв., № 17 площею 24,1 м.кв., АДРЕСА_3 площею 6,7 м.кв. (а.с. 76-82, т. 1).

Натомість, вищевказані приміщення розташовані в громадському будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується технічним паспортом на нього (а.с. 101-110, т. 2).

Таким чином, інформація взята позивачем для ідентифікації приміщень відповідача є некоректною та не відповідає дійсності, адже стосується приміщень, які перебували у процесі виділу часток на момент набуття права власності, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні судом було допитано свідка ОСОБА_1 , який пояснив, що є працівником Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області та у період з 10.02.2020 по 11.02.2020 та з 17.07.2020 по 20.07.2020 проводив перевірки додержання ТОВ «МЕД-СОЮЗ» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. ОСОБА_1 підтвердив, що перевірки ним проводились у будівлі по АДРЕСА_2 , в якій відсутні приміщення № 1 площею 16,0 м.кв., № 2 площею 16,6 м.кв., № 3 площею 4,9 м.кв., № 4 площею 10,7 м.кв., № 5 площею 10,9 м.кв., № 6 площею 10,7 м.кв., № 7 площею 14,1 м.кв., № 8 площею 7,6 м.кв., № 6а площею 35,2 м.кв., № 9 площею 12,8 м.кв., № 10 площею 7,9 м.кв., № 11 площею 12,2 м.кв., № 12 площею 10,9 м.кв., № 12а площею 4,5 м.кв., № 13 площею 11,3 м.кв., № 14 площею 11,6 м.кв., № 15 площею 12,9 м.кв., № 16 площею 7,1 м.кв., № 17 площею 24,1 м.кв., № 18 площею 6,7 м.кв.

Отже, у позовній заяві позивач просить застосувати до ТОВ "Медсоюз" захід реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, перевірка яких ним взагалі не проводилась, а тому суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (40016, м. Суми, вул. С.Табали (Сєвєра), 70, ідентифікаційний код 38602403) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СОЮЗ" (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 33, ідентифікаційний код 35907556) про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Застосувати захід реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СОЮЗ» у вигляді часткового зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СОЮЗ», а саме: зупинення експлуатації лікувально-діагностичного закладу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СОЮЗ» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, шляхом: опечатування, опломбування, знеструмлення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 14.09.2020.