Справа № 160/6962/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Справа №160/6962/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Ткаченко Ю.А.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - Лупан О.Є.

представника відповідача - Петрушевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 06.11.2019 р. по адміністративній справі №160/6962/19, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення та зміну дати звільнення, де просила визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 18.06.2019 р. № 1666-к «Про звільнення ОСОБА_1 », визнати дату звільнення позивача з посади головного спеціаліста відділу з правових питань Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області з 22.07.2016 р. та зобов`язати відповідача внести зміни до трудової книжки в частині дати звільнення, змінивши її з 18.06.2019 р. на 22.07.2016 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18.06.2019 р. за № 1666-к «Про звільнення ОСОБА_1 », а в решті позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 року апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)) - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 р. залишено без змін.

До суду 29.08.2020 року від заявника надійшла заява, в якій вона просить роз`яснити рішення суду від 06.11.2019 року у справі №160/6962/19 за її позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення та зміну дати звільнення в частині дати, з якої вона - ОСОБА_1 повинна бути звільнена з посади головного спеціаліста відділу з правових питань вже ліквідованого Криворізького міського управління юстиції та їх подальших трудових відносин.

Дана заява обґрунтована тим, що під час повної ліквідації Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 мали попередити про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці до повної ліквідації, після чого звільнити із займаної посади, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, до 22 липня 2016 року (дата припинення юридичної особи). Однак такий обов`язок відповідачем своєчасно виконаний не був. Як зазначено в рішенні - судом визнано протиправним та скасовано наказ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18.06.2019 року за №1666-к «Про звільнення ОСОБА_1 », як найбільш ефективний спосіб захисту, що повинен забезпечити поновлення порушеного права позивача, цей спосіб є адекватним наявним обставинам, а тому суд відмовив у задоволенні решти позовних вимог про визнання дати звільнення позивача з посади головного спеціаліста відділу з правових питань Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області з 22.07.2016 року та зобов`язання відповідача внести зміни до трудової книжки в частині дати звільнення, змінивши її з 18.06.2019 року на 22.07.2016 року. Отже, рішенням суду від 06.11.2019 року вирішено питання відносно незаконності наказу ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18.06.2019 року за №1666-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». У той же час взагалі невирішеним та незрозумілим залишається питання подальших правовідносин позивача з роботодавцем та моменту їх правомірного припинення. У разі виконання рішення суду виникне ситуація при якій ОСОБА_1 перебуватиме в трудових правовідносинах з Криворізьким міським управлінням юстиції Дніпропетровської області (яке на теперішній час вже ліквідовано) та обійматиме посаду головного спеціаліста відділу з правових питань Криворізького міського управління юстиції, якої вже не існує. Відповідач у свою чергу наполягає на тому, що може звільнити позивача в 2020 році з посади та установи яких не існує з 2016 року в порядку скорочення без переводу до штату діючої юридичної особи.

Дана справа 02.09.2020 р. була повернута до суду першої інстанції з апеляційної інстанції.

В судовому засіданні заявник та її представник доводи заяви підтримали та просили суд роз`яснити рішення суду по даній адміністративній справі.

Представник відповідача під час судового засідання просила суд у задоволенні даної заяви відмовити та зазначила, що позивач не скористалась своїм правом на оскарження рішення суду від 06.11.2019 р. по справі № 160/6962/19 в частині позовних вимог щодо визнання дати звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу з правових питань Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області з 22.07.2016 та зобов`язання внести зміни до трудової книжки в частині дати звільнення, змінивши її з 18.06.2019 р. на 22.07.2016 р. Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє можливості реалізації або оскарження судового рішення. В той же час, адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Оскільки, в обґрунтування своєї заяви про роз`яснення рішення суду позивач фактично посилається на нерозуміння мотивації судового рішення при відмові у задоволенні заявлених нею решти позовних вимог та фактично посилається на необхідність вирішення питання подальших трудових віднисон, які віднесені до компетенції відповідача, то мотивована такими доводами заява про роз`яснення рішення суду має бути залишена без задоволення, так як не містить та не стосується питань неточності та неясності судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння нею порядку його виконання.

В силу ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, суд враховує й той факт, що наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.07.2020 р. № 12-к «Про скасування наказу» було скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.06.2019 р. № 1666-к «Про звільнення ОСОБА_1 », тому рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 р. по справі №160/6962/19 є виконаним.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 06.11.2019 р. по адміністративній справі №160/6962/19, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 06.11.2019 р. по адміністративній справі №160/6962/19 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 з дня складання ухвали відповідно до вимог ст. 295 КАС України та у порядку встановленому підпунктом 15.1 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили у строки встановлені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складений 18.09.2020 року.

Суддя К.С. Кучма