Справа № 946/5033/20
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/5033/20
Провадження № 2-а/946/123/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Дворнікова Костянтина Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2930458 від 05.08.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Дворнікова Костянтина Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2930458 від 05.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи тим, що 05 серпня 2020 року інспектором УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дворніковим Костянтином Миколайовичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2930458. Згідно із вказаної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 05 серпня 2020 року о 12 год. 54 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем Mercedes-Benz Vario, державний номер НОМЕР_1 , у якого маса вантажу перевищувала величини зазначені в свідоцтві про реєстрацію. Позивач зазначив про те, що 05 серпня 2020 року він їхав на своєму цільнометалевому мікроавтобусі Mercedes-Benz Vario, державний номер НОМЕР_1 , який відноситься до автомобілів категорії С1, по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. Його зупинили співробітники поліції, які попросили пройти габаритно-ваговий контроль належного йому транспортного засобу. У зв`язку із тим, що він відмовився проходити габаритно-ваговий контроль транспортного засобу відносно ОСОБА_1 співробітники поліції розпочали розгляд справи про адміністративне правопорушення. Позивач наголосив, що не зобов`язаний проходити габаритно-ваговий контроль транспортного засобу, оскільки належний йому автомобіль не відноситься до категорії великовагових або великогабаритних транспортних засобів і саме тому він відмовився від його проходження. Крім того, оскаржувана постанова не містить підпису посадової, яка розглянула справу. Також, доказів того, що на транспортному засобі маса вантажу перевищувала величини, зазначені в свідоцтві про реєстрацію немає. Тому позивач вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - немає, у зв`язку із чим постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно нього має бути скасовано, справу про адміністративне правопорушення має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву від 16.09.2020 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач - інспектор УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенант Дворніков Костянтин Миколайови не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 05 серпня 2020 року інспектором УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дворніковим Костянтином Миколайовичем відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2930458 від 05.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 255 грн.

З вищезазначеної постанови від 05.08.2020 рокувбачається, що 05 серпня 2020 року о 12 год. 54 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем Mercedes-Benz Vario, державний номер НОМЕР_1 , у якого маса вантажу перевищувала величини зазначені в свідоцтві про реєстрацію, чим порушив п. 22 ПДР - Порушення правил перевезення вантажів.

Розділ 22 «Перевезення вантажу» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) складається з 7 пунктів, при цьому інспектор поліції в постанові не зазначає який саме пункт розділу 22 Правил дорожнього руху порушив позивач.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідачів, як на суб`єктів владних повноважень, покладається обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення, в основу якого було покладено доведений на їх думку факт, що позивач керував автомобілем Mercedes-Benz Vario, державний номер НОМЕР_1 , у якого маса вантажу перевищувала величини зазначені в свідоцтві про реєстрацію.

Відповідачами не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів передбачених ст.251 КУпАП.

Крім цього, в оскаржуваній постанові відсутні данні про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис та такий запис в судове засідання не надавався.

Також, відповідно до ч. 9 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Однак судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2930458 від 05.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 255 грн., не містить підпису посадової особи, яка розглянула справу.

Суд зазначає, що одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий - Стрелець Т.Г.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачами не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2930458 від 05.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 255 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач на підставі квитанції № ПН2095 від 14.08.2020 року сплатив судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Таким чином, підлягають стягненню з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліціїна користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 73009, м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 128), інспектора УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Дворнікова Костянтина Миколайовича (місцезнаходження: 73009, м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 128) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2930458 від 05.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 255 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 73009, м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 128) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), витрати по сплаті судового збору в сумі 420 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 16 вересня 2020 року.

Суддя: О.Я.Присакар