Справа № 400/3921/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2020 р. № 400/3921/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Салоха-П", вул. Садова, 1, оф. 216, м. Миколаїв, 54001
до відповідача:Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), вул. Артилерійська, 18, 5-й поверх, м. Миколаїв, 54001
про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Салоха-П" до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проводити виконавчі дії по опису, арешту та вилученню майна(коштів) в межах виконавчого провадження №62987810, відкритого на підставі Ухвали №63/2020 виданої 26.08.2020 року постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правова Ліга» про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Салоха-П», в межах суми позову-6372351,01 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Позивач клопотання про забезпечення позову обгрунтував тим, що виконавче провадження № 62987810 відкрито на підставі ухвали третейського суду, яка відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» не є виконавчим документом.

Вказане свідчить про протиправність відкриття виконавчого провадження, і, як наслідок, прийняття 10.09.2020 державним виконавцем постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП № 62987810.

Невжиття заходів забезпечення позову буде мати своїм наслідком повну зупинку господарської діяльності підприємства під час посіву озимої пшениці, так як підприємство не може використовувати належні йому активи для проведення польових робіт.

У Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебуває виконавче провадження № 62987810, відкрите на підставі ухвали № 63/2020, виданої 26.08.2020 постійно діючим третейським судом при асоціації «Правова ліга» про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Салоха-П» в межах суми позову - 6372351,01 грн.

10.09.2020 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП № 62987810 прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно - пшеницю озиму, врожаю 2020 року в невідомій кількості, яка зберігається в складі ТОВ «Салоха-П» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Михайлівка. Документів стосовно кількості пшениці боржником не надано, та інших документів, які б перешкоджали вчиненню виконавчих дій.

Вказаною постановою накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним: повна заборона його відчуження та дій, які призведуть до втрати ринкової вартості.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Видача виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів регламентовано главою 2 розділу VII Господарського процесуального кодексу України та главою 4 розділу IX Цивільного процесуального кодексу України. З даних положень процесуального закону слідує, що рішення третейських судів підлягають до виконання лише після видачі судом виконавчого листа чи видачі господарським судом наказу.

При цьому Закон України «Про третейські суди» не містить положень, які б прирівнювали ухвалу третейського суду до рішення третейського суду.

З огляду на викладене ухвали третейських судів не є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби.

Тому державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправно відкрито виконавче провадження на підставі ухвали третейського суду.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У заяві ТОВ «Салоха-П» зазначило, що має намір звернутись до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62987810 та постанови про опис та арешт майна(коштів)боржника від 10.09.2020 року у виконавчому провадженні №62987810.

Отже, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду по суті справи про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62987810 та постанови про опис та арешт майна(коштів)боржника від 10.09.2020 року у виконавчому провадженні №62987810.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву ТОВ "Салоха-П" задовольнити.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ТОВ "Салоха-П" про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Артилерійська, 18, офіс 5, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 35065742) проводити виконавчі дії по опису, арешту та вилученню майна(коштів) в межах виконавчого провадження №62987810, відкритого на підставі Ухвали №63/2020 виданої 26.08.2020 року постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правова Ліга» про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Салоха-П», в межах суми позову-6372351,01 грн.

3. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 16.09.2020 року.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статтей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко