Справа № 496/1291/20
Суддя: Галич О. П.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1291/20
Провадження № 2-а/496/21/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали адміністративної позову ОСОБА_1 до інспектора відділу КОДВ ПУРП ДТЗ 0ДП ОМР Чайка Віталія Миколайовича про скасування постанови серії ОД № 002984 від 05.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ОД № 002984 від 05.02.2020 року.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 03.04.2020 року позовна заява була залишена без руху, та відповідно до ст. 169 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Ухвала про залишення позову без руху позивачу направлялась 08.04.2020 року, 04.08.2020 року та 01.09.2020 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 03.04.2020 року позивач з часу її направлення не отримував, про що свідчать роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта».

На адресу суду 11.09.2020 року надійшла заява від позивача про виконання ухвали суду щодо усунення недоліків.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач не усунув недоліки, а саме: - не вказав дані відповідача (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти); - у позовній заяві також відсутні власні письмові підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не долучено до матеріалів справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення, яка належним чином засвідчена та виготовлена доброї якості; - позивач у позовній заяві не вказав належного відповідача як суб`єкта владних повноважень у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; - позивачем в позові не обґрунтовані підстави пропуску десятиденного строку звернення до суду із зазначеним позовом та не надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З наданих до позовної заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 22.02.2020 року, однак позивач тільки 22.03.2020 року після отримання повідомлення голови суду ОСОБА_2 на право звернення до суду з адміністративним позовом, звернувся до суду з позовною заявою 30.03.2020 року, а не після отримання постанови про накладення адміністративного стягнення серії ОД № 002984 від 05.02.2020 року. Клопотання про поновлення строку для звернення до суду, позивачем не надано.

Таким чином, позивачем не виконана ухвала суду, а тому суд вбачає підстави для повернення позовної заяви, що у відповідності до ст. 169 КАС України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 169 КАС України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 169, 286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу КОДВ ПУРП ДТЗ 0ДП ОМР Чайка Віталія Миколайовича про скасування постанови серії ОД № 002984 від 05.02.2020 року - вважати неподаним та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Галич