Справа № 160/8347/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року Справа № 160/8347/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Жарій О.І.
представника позивача Давидова В.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» про визнання протиправними дій та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі - приватний виконавець Клименко Р.В., відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ», третя особа), в якій просить:
- визнати дії приватного виконавця Клименка Р.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням правил територіальності незаконними і неправомірними;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61665081 від 30.03.2020 року, постановлену приватним виконавцем Клименко Р.В.
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувана постанова позивачем не отримана, про її існування ОСОБА_1 випадково дізнався 16.07.2020 року перевіривши за порадою юриста інформацію про себе на сайті автоматизованої системи виконавчих проваджень та у реєстрі боржників. Враховуючи введені у країні карантинні заходи та місце проживання позивача у м. Дніпро, ОСОБА_1 не мав змоги ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №61665081. Позивач зазначає, що проживає у місті Дніпрі, не існує жодного документу та доказу, підтверджуючого правомірність відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі міста Києва.
Ухвалою суду від 04.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено судове засідання на 14.08.2020 року. Судом залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ». Враховуючи ненадання позивачем оскаржуваної постанови, судом витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №61665081 у приватного виконавця Клименка Р.В.
В судове засідання 14.08.2020 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. Відповідачем не надано до суду відзив та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №61665081. Внаслідок чого ухвалою суду від 14.08.2020 року приватного виконавця Клименка Р.В. повторно зобов`язано надати витребувані докази та відкладено судове засідання на 20.08.2020 року.
В судове засідання 20.08.2020 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. Позивачем надана до суду засобами електронного зв`язку заява про розгляд справи без його участі. Відповідачем не надано до суду відзив та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №61665081. Внаслідок чого ухвалою суду від 20.08.2020 року приватного виконавця Клименка Р.В. в-третє зобов`язано надати витребувані докази та відкладено судове засідання на 09.09.2020 року (з урахуванням відпустки судді).
07.09.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено судом та ухвалою від 07.09.2020 призначено проведення судового засідання 09.09.2020 року в режимі відеоконференції.
В судове засідання 09.09.2020 року з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. Відповідачем 09.09.2020 року на електронну адресу суду надіслано відзив та копії документів виконавчого провадження №61665081. З метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи, надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом та матеріалами виконавчого провадження, судом відкладено судове засідання в режимі відеоконференції на 14.09.2020 року.
У відзиві на позов приватний виконавець Клименко Р.В. просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з дотриманням правил територіальності. Так, у виконавчому написі нотаріуса та у заяві стягувача зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Відповідач зазначає, що фактичне місце проживання особи може відрізнятися від зареєстрованого. Проте, ні стягувач, ні виконавець не можуть зобов`язати боржника зареєструвати чи перереєструвати адресу свого місця проживання у разі розбіжностей між фактичною та зареєстрованою адресою. Отже, положення частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв`язку з частиною 3 статті 26 цього Закону щодо відомостей про місце проживання, місце перебування чи місцезнаходження особи не можна тлумачити виключно як вказівку на зареєстроване місце проживання, оскільки в Законі України «Про виконавче провадження» застосовуються всі три окремі поняття.
В судове засідання 14.09.2020 року з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. Неявка відповідача та представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.
На підставі заяви ТОВ «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» від 17.03.2020 року, постановою від 30.03.2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження №61665081 про примусове виконання виконавчого напису №874 від 03.03.2020 року.
Позивач, вважаючи постанову протиправною, звернувся до суду з цим позовом про її скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до частини першої та другої статті 22 Закону № 1404-VIII про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону № 1404-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Частиною першою статті 25 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 1404-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
До матеріалів справи долучена Інформаційна довідка з Єдиного реєстру приватних України від 16.07.2020 року про те, що приватний виконавець ОСОБА_2 з 21.02.2020 року здійснює діяльність у виконавчому окрузі в м. Києві.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Відповідно до абзацу 9 статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", документами, до яких вносяться відомості про місце проживання є - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.
З долученої до матеріалів справи копії паспорту позивача вбачається, що позивач був зареєстрований: з 27.06.1995 року по 13.10.2011 року у м. Дніпропетровськ, вул. Дніпробуду, 11, з 18.11.2011 року по теперішній час у м. Дніпропетровськ ( АДРЕСА_3 .
У виконавчому написі нотаріуса зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором №Ск-1051-024807/8-2008 від 23.08.2008 року.
З долученої до матеріалів виконавчого провадження копії договору №Ск-1051-024807/8-2008 від 23.08.2008 року вбачається, що адреса місця постійного проживання та адреса місця реєстрації ОСОБА_1 зазначена одна і та сама: АДРЕСА_3 .
Судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження №61665081 не містять жодного документу, який би засвідчував вірність інформації про місце проживання позивача, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса №874 від 03.03.2020 року: АДРЕСА_1 .
Також, матеріали виконавчого провадження №61665081 не містять жодних доказів, які б підтверджували вчинення відповідачем дій, спрямованих на з`ясування причини наявності розбіжності в адресі місця проживання позивача, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса та кредитному договорі; не містять жодних доказів щодо встановлення відповідачем адреси місця проживання позивача.
Отже, підтверджене документально місце проживання (реєстрації) боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Клименко Р.В. здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні №61665081 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.
За наведених обставин, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2020 року №61665081 прийнята відповідачем з порушенням приписів частини 2 статті 24 Закону № 1404-VIII.
На підставі частини 1 статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, здійснивши системний аналіз положень чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, встановивши фактичні обставини справи на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, оскільки приватним виконавцем не доведено, що виконавче провадження №61665081 відкрито за місцем проживання, перебування боржника, чи за місцезнаходженням майна боржника.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 840,80 грн., що документально підтверджується квитанцією №88 від 17.07.2020 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок відповідача у сумі 840,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись статями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №61665081 від 30.03.2020 року з порушенням правил територіальності.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №61665081 від 30.03.2020 року.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар