Справа № 160/9328/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2020 року Справа №160/9328/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, подане по справі №160/9328/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шевченко" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена засобами поштового зв`язку позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шевченко" до Головного управління ДПС у Київській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шевченко" визначено податкове зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб в сумі 17 000, 00 грн.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/9328/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/9328/20 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Також у даній ухвалі суд витребував у Головного управління ДПС у Київській області належним чином завірені копії доказів, які ставили підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 10.07.2020 р.

Вищезазначену ухвалу суду отримано відповідачем - 25.08.2020 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 14 вересня 2020 р. до суду не надходило від Головного управління ДПС у Київській області ні відзиву на позовну заяву, ні витребуваних доказів на підтвердження фактичних обставин справи.

Водночас, 14 вересня 2020 р. представником відповідача направлено засобами електронного зв`язку до суду клопотання, в якому останній просить суд надати відповідачу додатковий час для подачі відзиву на позовну заяву з витребуваними документами.

В обґрунтування даного клопотання заявник зазначає, що ним вживаються заходи з метою подачі до суду відзиву на позовну заяву разом із витребуваними судом доказами, однак для подання цих документів відповідачу необхідний додатковий час. Також заявник посилається на приписи постанови Кабінету Міністерів України №641 від 22.07.2020 р. (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №760 від 26.08.2020 р.), у відповідності до якої з метою запобігання поширенню коронавірусу (COVID-19) на території України запроваджено до 31.10.2020 р. карантин.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений порядок вирішення клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позов, тому розгляд відповідного клопотання представника контролюючого органу за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

При вирішенні вищезазначеного суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України -встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладені заявником у клопотанні обставини щодо неподання відзиву у строк, суд вважає поважною причину пропуску такого строку та з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, вважає за можливе продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву разом із витребуваними судом доказами.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку для надання Головним управлінням ДПС у Київській області відзиву на позовну заяву разом із доказами, надання яких необхідне для повного і всебічного з`ясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 121, 162, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву по справі №160/9328/20 - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Київській області строк подачі відзиву на позовну заяву разом витребуваними судом доказами на десять днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко