Справа № 160/8935/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року Справа № 160/8935/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Львівський холодокомбінат» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62630486 від 21.07.2020 року, -
У серпні 2020 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочарової П.А. про відкриття виконавчого провадження №62630486 від 21.07.2020 р.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за договором застави від 03.05.2019 року місцезнаходження майна, а саме: транспортного засобу марки VOLVO, модель - ХС60, тип загальний легковий - загальний легковий універсал-В, рік випуску 2016, шасі (кузова, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить йому, та на яке за виконавчим написом нотаріусу № 1102 від 30.04.2020 року звернуто стягнення, визначено м.Дніпро, вулиця Василя Жуковського, 18, що територіально відноситься до юрисдикції Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Проте, спірну постанову про відкриття виконавчого провадження №62630486 від 21.07.2020 року, винесено державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочаровою П.А. Отже, місце проживання боржника, та місце знаходження майна не відноситься до території, на яку поширюються повноваження державного виконавця Бочарової ПА., а виконавчий документ у виконавчому провадженні № 62630486 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 06.08.2020 року заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі №160/8935/20 було задоволено частково, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого документа шляхом зупинення проведення аукціону лоту № 434949, а саме транспортного засобу марки VOLVO, модель - ХС60, тип загальний легковий - загальний легковий універсал-В, рік випуску 2016, шасі (кузова, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ), до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.
До суду 27.08.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 21.07.2020 року до Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява про прийняття до виконання виконавчого напису від 30.04.2020 року №1102, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барабуляк Х.М. В зазначеній заяві зазначено про місцезнаходження майна боржника на території Шевченківського району міста Дніпра, що і було підставою для відкриття виконавчого провадження у Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м.Дніпро). Тобто під час винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника, державний виконавець діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
До суду 17.09.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.09.2020 року ВП №62630486, адвокатського запиту від 04.09.2020 року та копії відповіді на адвокатський запит від 16.09.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, відповідно до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, позицію третьої особи, викладену в поясненнях щодо позовної заяви, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають не задоволенню, виходячи з наступних підстав.
21.07.2020 року до Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшло повідомлення про затримання транспортного засобу засіб VOLVO шасі № НОМЕР_1 . реєстраційний номер НОМЕР_2 на Солонянському стаціонарному посту (437-й км. автодороги Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя). Державним виконавцем винесено постанову №62630486 про арешт майна боржника, про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано розшукуваний транспортний засіб, та направлено доручення про передачу затриманого та арештованого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб VOLVO шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання до ДП «СЕТАМ» у Дніпропетровській області.
22.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову №62630286 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ФОП ОСОБА_2 (посвідчення № 625/18 від 10.08.2018, видане Фондом державного майна) суб`єктом оціночної діяльності.
Висновком до звіту про оцінку майна від 22.07.2020 р., здійсненим директором-оцінювачем ОСОБА_2 , встановлено ринкову вартість об`єкта оцінки та складає 553 700 грн., без урахування ПДВ.
В рамках примусового виконання виконавчого напису від 30.04.2020 р. №1102, Шевченківським ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» у Дніпропетровській області майно боржника ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб VOLVO шасі № НОМЕР_1 . реєстраційний номер НОМЕР_2 , призначено аукціон та присвоєно номер лоту 434949.
10.09.2020 року на підставі заяви стягувача державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м.Дніпро) Бочаровою П.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Позивач пов`язує порушення своїх прав з діями відповідача щодо винесення постанови від 21.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62630486.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Спірні правовідносини між сторонами регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).
Відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Частиною 1 ст.5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Пунктом 3 ч.1 ст.9 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих написів нотаріусів.
Статтею 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Абзацом 2 ч.1 ст.19 Закону №1404-VIII встановлено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.
Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.3 ст.26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Згідно з ч.1 ст.24 Закону №1404-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Відповідно до п.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом виконавчого документа. У заяві про примусове виконання рішення стягував має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження).
В силу частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Таким чином стягувачем було подано заяву до Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМРУ МЮ (м.Дніпро), оскільки він наділений таким правом відповідно до вимог закону.
Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідно до заяви стягувача про виконання виконавчого напису №1102 від 30.04.2020 року предмет застави, а саме транспортний засіб марки VOLVO, модель - ХС60, тип загальний легковий - загальний легковий універсал-В, рік випуску 2016, шасі (кузова, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився за адресою м.Дніпро, вул.Юних Ленінців, 30.
Тобто, державний виконавець, в даному випадку мала підстави для відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови, оскільки у наданій стягувачем заяві було вказано, що майно яке предметом застави перебуває у Шевченківському районі м.Дніпра.
Навпаки, позивачем не надано жодних документів на підтвердження місцезнаходження транспортного засобу марки VOLVO, модель - ХС60, тип загальний легковий - загальний легковий універсал-В, рік випуску 2016, шасі (кузова, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на момент звернення стягувача до відповідача. Доказів зворотного матеріали справи не містять, а сторонами суду не надано.
З матеріалів справи не вбачається, що на дату прийняття оскаржуваної постанови у державного виконавця були підстави для сумніву, що транспортний засіб марки VOLVO, модель - ХС60, тип загальний легковий - загальний легковий універсал-В, рік випуску 2016, шасі (кузова, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться не за адресою м.Дніпро, вул.Юних Ленінців, 30.
За таких обставин, спірна постанова про відкриття провадження №62630486 від 21.07.2020 року прийнята відповідачем в порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає, з викладених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262, 287 КАС України, суд, -
Судовий збір по даній справі не стягується.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма