Справа № 160/4980/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2020 року Справа № 160/4980/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленодолськриба" до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, Хорольського Юрія Миколайовича начальника відділу охорони водних Біоресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агентства у Дніпропетровській області, Уткіна Володимира Олександровича головного державного інспектора відділу охорони водних Біоресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агентства у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленодолськриба" до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, Хорольського Юрія Миколайовича начальника відділу охорони водних Біоресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агентства у Дніпропетровській області, Уткіна Володимира Олександровича головного державного інспектора відділу охорони водних Біоресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агентства у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати дії посадових осіб Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області: головного державного інспектора відділу охорони водних Біоресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агентства у Дніпропетровській області Уткіна Володимира Олександровича та начальника відділу охорони водних Біоресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агентства у Дніпропетровській області Хорольського Юрія Миколайовича, які в порушення п.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності без письмового повідомлення про перевірку та відмову у наданні акту перевірки, 15 лютого 2020 року провели перевірку ТОВ "Зеленодолськриба" - неправомірними.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року залишено без руху через невідповідність вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви із уточненням змісту позовних вимог та уточненням суб`єктного складу сторін; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA4004008, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

09.09.2020 року позивачем надано до суду доказ сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA4004008, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 платіжне доручення № 359 від 03.09.2020 року.

Проте позовної заяви із уточненням змісту позовних вимог та уточненням суб`єктного складу сторін для суду та відповідачів Товариством з обмеженою відповідальністю "Зеленодолськриба" до суду не надано.

Станом на 16.09.2020 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 12.05.2020 року по 16.09.2020 року на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху станом на 16.09.2020 року не виконано, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленодолськриба" підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленодолськриба" до Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, Хорольського Юрія Миколайовича начальника відділу охорони водних Біоресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агентства у Дніпропетровській області, Уткіна Володимира Олександровича головного державного інспектора відділу охорони водних Біоресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агентства у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков