Справа № 540/659/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/659/20
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, АРК та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна зона» до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про визнання бездіяльності протиправною, про скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна зона» (надалі позивач, ТОВ «Аграрна зона») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (надалі відповідач, ГУ ДПС), в якому просило:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі щодо відмови у прийнятті від ТОВ «Аграрна зона» податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2020 року,

- визнати податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи, реєстраційний номер , подану 17.02.2020 року ТОВ «Аграрна зона» без порушень чинного законодавства та вважати її прийнятою в день фактичного отримання контролюючим органом 17.02.2020 року.

Також, в березні 2020 року ТОВ «Аграрна зона» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (надалі відповідач, ГУ ДПС), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення №18/21-22-04-04/38270214 від 17.03.2020 року про анулювання ТОВ «Аграрна зона» реєстрації платника єдиного податку четвертої групи,

- зобов`язати ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі поновити в Єдиному державному реєстрі платників єдиного податку відомості щодо ТОВ «Аграрна зона» як платника єдиного податку четвертої групи на 2020р. та надати відповідний витяг (довідку) з Єдиного державного реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи №540/659/20 за позовом ТОВ «Аграрна зона» до ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та №540/777/20 за позовом ТОВ «Аграрна зона» до ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним своєчасно та в повному обсязі подано до контролюючого органу документи для щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи. Окрім того, позивач звертає увагу на те, що помилкове відображення в загальній декларації невірної абревіатури не може бути підставою для неприйняття податкової звітності і, як наслідок, анулювання реєстрації платника єдиного податку четвертої групи.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Аграрна зона» зареєстровано як юридична особа 30.08.2012 року за №001485 та є платником єдиного податку четвертої групи.

17.02.2020 року позивачем у відповідності до пп.298.1.1 п.298.1 ст.298 Податкового Кодексу України (надалі - ПК України) засобами електронного зв`язку подано загальну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік №.

Листом від 21.02.2020 року за №2069/10/21-22-50-04-12 ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі повідомлено позивача про те, що податкова декларація ТОВ «Аграрна зона», яка прийнята 17.02.2020 року за № вважається неподаною у зв`язку з порушенням вимог нормативно-правових актів, а саме: зазначено недостовірне значення обов`язкового реквізиту «Найменування контролюючого органу за місцем розташування земельної (их) ділянки (ок), до якого подається декларація», оскільки в декларації вказано невірне найменування контролюючого органу - ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, замість вірного ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі.

В подальшому відповідачем проведено перевірку щодо порушення платником єдиного податку умов перебування на спрощеній системі оподаткування, на підставі якої 17.03.2020 року складено Акт за №18/21-22-04-04/38270214, у висновках якого встановлено порушення пп.295.9.1 ст.295 ПК України, а саме: підприємством не подано у термін до 20.02.2019 року. загальну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік.

На підставі встановленого порушення податковим органом 17.03.2020 року прийнято рішення №18/21-22-04-04/38270214, яким ТОВ «Аграрна зона» анульовано реєстрацію платником податку четвертої групи з 01.01.2020 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмова податкового органу у прийнятті загальної податкової декларації позивача, як платника єдиного податку четвертої групи на 2020 року, є неправомірною.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підпунктом 6.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до положень законодавства, форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Згідно з приписами п.49.3 ст.49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків в один із способів, передбачених законодавством, одним з яких є: засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб`єктами визначає Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами ( надалі - Порядок №557).

Відповідно до Розділу II Порядку №557 автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису чи печатки, керуючись цим Порядком, а також Договором.

У разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка.

Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня.

Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа.

Відповідно до п.11 Розділу II у разі наявності другої квитанції про прийняття електронного документа датою та часом прийняття (реєстрації) електронного документа контролюючим органом вважаються дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Відповідно до п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу.

Пунктом 49.11 ст.49 ПК України передбачено, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48, а також недотримання вимог абзаців першого - третього пункту 49.4 статті 49 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що прийняття контролюючим органом податкової декларації є, по суті, формальним рівнем податкового контролю, під час якого працівник контролюючого органу здійснює візуальну перевірку декларації та її аналіз за формальними ознаками. А тому, підставою для невизнання податкової декларації податковою звітністю є такі дефекти її заповнення, які впливають на порядок адміністрування податку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено вище, позивачем подано загальну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2020р., яка зареєстрована податковим органом 17.02.2020 року №.

18.02.2020 року позивачем отримано квитанцію №2 зі змісту якої вбачається, що податкову документацію прийнято.

21.02.2020 року ТОВ «Аграрна зона» листом повідомлено про те, що податкова декларація на 2020 року від 17.02.2020 року № вважається неподаною у зв`язку порушенням вимог нормативно-правових актів: зазначено недостовірне значення обов`язкового реквізиту «найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, оскільки згідно реєстраційних даних найменування контролюючого органу - ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, Новокаховське управління, Високопільська ДПІ.

Судова колегія зазначає, що податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію у разі її складання з дотриманням вимог статті 48 Податкового кодексу України, оскільки прийняття податкової звітності є обов`язком контролюючого органу. При цьому, підставою для відмови у прийнятті податкової декларації згідно з пунктом 49.11 статті 49 цього Кодексу є виключно допущення платником податків порушень вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу при її заповненні, тобто відсутність в ній обов`язкових реквізитів.

Аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 19.03.2019 року №814/110/16 та у постанові від 31.07.2018 року №810/1570/16.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що при фактичному отриманні контролюючим органом податкової звітності помилка в найменуванні податкового органу не призводить до неможливості або ускладнення процедури перевірки зазначених у ній податків.

Враховуючи наведене, підстави для визнання неподаною податкової декларації у контролюючого органу відсутні.

Щодо вимоги позивача вважати датою подання податкової декларації дату її фактичного подання, судова колегія зазначає.

Відповідно до положень податкового законодавства, пп.3 п.49.8 ст.49 ПК України у разі, якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом. Таким чином, квитанція №1 засвідчує факт і час отримання податкової документації.

Нормами п.49.9 встановлено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.04.2020 року у справі №813/38/14.

Враховуючи те, що позивачем було направлено податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік 17.02.2020 року, тому ця дата і буде датою її фактичного подання.

Щодо визнання протиправним та скасування рішення №18/21-22-04-04/38270214 від 17.03.2020 року про анулювання ТОВ «Аграрна зона» реєстрації платника єдиного податку четвертої групи та поновлення в Єдиному державному реєстрі платників єдиного податку судова колегія зазначає.

Питання процедури анулювання реєстрації платника ПДВ визначено у розділі V ПК України.

Пунктом 184.2 ст.184 ПК України передбачено, що анулювання реєстрації у певних відповідних випадках може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішення про анулювання реєстрації є похідним від правовідносин, пов`язаних з невизнанням відповідачем податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи як податкової звітності.

Враховуючи наведені вище висновки суду щодо протиправності відмови у прийнятті податкової декларації, спірне рішення №18/21-22-04-04/38270214 від 17.03.2020 року про анулювання позивачу реєстрації платника єдиного податку четвертої групи також є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, АРК та м. Севастополі залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.