Справа № 826/3253/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Київ № 826/3253/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег»
доГоловного управління ДПС у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоберег» (далі - позивач, ТОВ «Автоберег») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві) про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.10.2015 №, №00026920, №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що витрати та податковий кредит позивачем було сформовано за реально здійсненими господарськими операціями з контрагентами ТОВ «Компанія ГАРС» та ТОВ «Арагон трейд» на підставі належним чином оформлених первинних документів і контролюючого органу на відсутність реальних правових наслідків за результатами таких операцій є необґрунтованими. Також позивач зазначив, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від господарських та виробничих можливостей.

У своїх додаткових поясненнях до позовної заяви від 15.02.2018, від 16.07.2018 позивач, окрім наведених вище доводів, звертає увагу суду на те, що відповідачем не надано документів які б підтверджували порушення кримінальних справ відносно ТОВ «Автоберег» та його постачальників ТОВ «Компанія ГАРС» та ТОВ «Арагон Трейд» на момент існування між ними договірних взаємовідносин. Також не надано рішень суду про визнання нереальними господарських операцій між ТОВ «Автоберег» та його контрагентами ТОВ «Компанія ГАРС» та ТОВ «Арагон трейд». На думку позивача, відповідач не надав оцінки фактам, що придбані послуги обумовлені виробничою необхідністю, а також направлені на організацію виробничого процесу та мали реальний характер; докази того, що дані, наведені в документах, не відповідають дійсності, та послуги фактично не відбулись, в ході перевірки не встановлені. Натомість позивачем на підтвердження реальності операцій надані не лише документи, а й фотопідтвердження проведення ТОВ «Компанія ГАРС» рекламних заходів. Тому, на думку позивача, спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у своїх письмових запереченнях просив у задоволенні позову відмовити повністю, наполягаючи на правомірності та обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки реальність здійснення господарських операцій підприємствами постачальниками належним чином документально не доведено, а наслідком для податкового обліку є фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у ТОВ «Автоберег» відсутні підстави для декларування витрат по операціях з придбання послуг у ТОВ «Компанія ГАРС» та ТОВ «Арагон Трейд». Також, податковий кредит по придбанню автомобіля ТОВ «Автоберіг» не було відкориговано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2016 позовну заяву ТОВ «Автоберег» залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків.

Після надання відповідачем додаткових доказів, ухвалами суду від 17.03.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі розпорядження про повторний автоматизований розподіл від 11.10.2017 за №7336 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №826/3253/16 та вказану справу 19.10.2017 передано на розгляд судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017 справу прийнято до провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та у додаткових поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечив і просив відмовити у задоволенні позову.

Разом з тим, 15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України), визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до пункту 10 підпункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частин першої та другої статті 12 КАС України в чинній редакції, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 6 частини шостої цієї ж статті Кодексу встановлено, що справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відноситься до справ незначної складності

За змістом пункту 4 частини дев`ятої статті 171 Кодексу, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

З огляду на наведене, суд здійснює розгляд даної справи за у спрощеному провадженні.

Оскільки станом на час розгляду справи згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві перебуває в стані припинення (дата запису: 01.08.2019, номер запису : 9051245, підстава: «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації») та у зв`язку з переходом відповідних повноважень вказаного контролюючого органу до ГУ ДФС у м. Києві, а також зважаючи на перебування Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в стані припинення (запис від 01.08.2019) у зв`язку з реорганізацією податкового органу на підставі постанови Кабінету Міністрів України №537 від 19.06.2019 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», з урахуванням змісту позовних вимог та доводів, наведених на їх обґрунтування на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного відповідача - ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві на його процесуального правонаступника у спірних правовідносинах - Головним управлінням ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ - 43141267, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції КАС України.

За наявності в матеріалах справи письмової заяви учасників процесу судом на підставі частини третьої статті 194 КАС України продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши у позиції представників сторін, ознайомившись із письмово викладеними доводами учасників справи, дослідивши подані документи і матеріали, судом встановлені такі обставини справи.

ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Автоберег» з питань дотримання вимог податкового за період з01.04.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт №4604/26-52-22-01/37311783 від 14.09.2015.

Відповідно до висновків, закріплених в акті, в ході перевірки було встановлено наступні порушення ТОВ «Автоберег»:

- підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2 статті 138, пункту 44.1 статті 44, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств всього у сумі 117548,46 грн, в тому числі 2013 рік у сумі 88072,56 грн та 2014 рік у сумі 29476,90 грн;

- підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2 статті 138, пункту 44.1 статті 44, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств всього у сумі 142037,00 грн за 2014 рік;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 201.10, статті 201, пункту 192.1 статті 192, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201, пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (р. 25 Декларації з ПДВ) всього в сумі 250905,07 грн, в т. ч. за серпень 2013 року в сумі 92706,90 грн, за листопад 2013 року в сумі 29166,67 грн, за травень 2014 року в сумі 18333,33 грн, за червень 2014 року в сумі 24325,00 грн, за липень 2014 року в сумі 18500,00 грн, за вересень 2014 року в сумі 34526,67 грн, за жовтень 2014 року в сумі 33346,50 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки ТОВ «Автоберег» було подано заперечення від 22.09.2015 на акт перевірки.

На підставі акта ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 05.10.2015:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 219447,00 грн за основним платежем та 54861,75 грн за штрафними санкціями;

- №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 142037,00 грн;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 117548,00 грн за основним платежем та 29387,00 грн за штрафними санкціями.

Зазначені податкові повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у м. Києві та Державної фіскальної служби України.

Рішеннями №18558/10/26-15-10-05-35 від 07.12.2015 Головного управління ДФС у м. Києві та №2842/6/99-99-10-01-01-25 від 11.02.2016 Державної фіскальної служби України скарги позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

При цьому, при визначені спірними податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобов`язання контролюючий орган виходив з того, що за період з 01.04.2012 по 31.12.2014 ТОВ «Автоберег» задекларовано витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування у сумі 136702466,00 грн.

Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначені об`єктів оподаткування, за період з 01.04.2012 по 31.12.2014 встановлено їх завищення всього у сумі 769326,15 грн, у тому числі за 2013 у сумі 463534,5 грн, за 2014 у сумі 305791,65 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.04.2012 по 31.12.2014 встановлено наступне:

Перевіркою відображених у рядку 05.1 СВ «витрати операційної діяльності, в тому числі собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг показників за період з 01.04.2012 по 31.12.2014 у загальній сумі 120366053,00 грн встановлено, що на їх формування мало вплив придбання автомобілів, витрати на оренду приміщення та транспортних засобів, прибирання приміщень та інше.

Проведеною перевіркою відображеного показника з 01.04.2012 по 31.12.2014 в сумі 120366053,00 грн на підставі таких документів: договори, видаткові накладні, виписки, банківські виписки, регістри бухгалтерського обліку 631, 6852, 661, 31.1, 13.20,28, 661, 651, 3772 інші документи встановлено завищення задекларованих ТОВ «Автоберег» показників у 05.1 СВ «витрати операційної діяльності, в тому числі собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» всього у сумі 769326,15 грн, у тому числі за 2013 рік у сумі 463534,50 грн, за 2014 рік у сумі 305791,65 грн.

В ході проведення перевірки було встановлено, що ТОВ «Автоберег» мало взаємовідносини з ТОВ «Арагон трейд».

Між ТОВ «Автоберег» та ТОВ «Арагон трейд» було укладено договори про надання послуг з прибирання приміщень від 24.06.2013 №24/1-02 та від 21.05.2013 №17 згідно з якими ТОВ «Автоберег» (Замовник) доручає, а ТОВ «Арагон трейд» бере зобов`язання надати замовнику послуги з комплексного прибирання об`єктів нерухомості.

На виконання умов договорів виписані податкові накладні на суму 556241,40 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 92706,90 грн.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено ТОВ «Автоберег» до складу податкового кредиту за серпень 2013 року у загальній сумі 92706,90 грн та відображено у Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за серпень 2013 року в сумі 92706,90 грн.

ТОВ «Арагон трейд» в адресу ТОВ «Автоберег» були виставлені рахунки-фактури на 463534,50 грн. в т. ч. ПДВ в сумі 92706,90 грн.

ТОВ «Арагон трейд» знаходиться на обліку в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Від ДПІ контрагента - постачальника отримано податкову інформацію з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами за період 01.07.2012 по 31.06.2014 згідно з якою, було встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару, що свідчить про маніпулювання податковою звітністю.

Відповідно до зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних ТОВ «Арагон трейд» за період з 01.06.2013 по 31.08.2013 надавало послуги по організації автоперевезень по Україні, здійснював реалізацію картриджів, тонерів та інше для копіювальної техніки, інженерний копір-принтер-сканер Xerox 6204 з двома рулонами подачі, бітум БНД 60/90, металеві брелки, навантажувально-розвантажувальні послуги ручним та механічним способом, комп`ютера, монітори та інша периферійна техніка та комп`ютерні комплектуючі.

Придбавало банани свіжі, унітази, раковини, стегно свиняче морожене, плити газові, дизельна електростанція, скло банки, жир та маргарин, газові колонки, стільникові телефони, холодильники та морозильники, капрі - 2 ПГ, водонагрівачі,

Згідноз інформаційними базами вид діяльності ТОВ «Арагон трейд» - розміщення інформації на Веб-сайтах, чисельність працюючих 7 осіб.

Також в ході проведення перевірки було встановлено, що ТОВ «Автоберег» мало взаємовідносини з ТОВ «Компанія ГАРС».

Згідно акта перевірки ТОВ «Компанія ГАРС» знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Між ТОВ «Автоберег» та ТОВ «Компанією ГАРС» було укладено договір від 28.04.2014 №РК-5-36/14, згідно з яким ТОВ «Автоберег» (Замовник) доручає, а ТОВ «Компанія ГАРС» зобов`язується надати замовнику послуги по комплексному рекламному обслуговуванню замовника.

На виконання умов договорів були виписані податкові накладні на суму 366950,00 грн, в т. ч. ПДВ в сумі 61158,33 грн.

ТОВ «Компанія ГАРС» в адресу ТОВ «Автоберег» були виставлені рахунки-фактури на у 305791,70 грн. в т. ч. ПДВ в сумі 61158,33 грн.

Від ДПІ контрагента - постачальника отримано податкову інформацію з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами за період 01.08.2014 по 31.08.2014 згідно з якою, податкова декларація з ПДВ за серпень 2014 року не вважається податковою декларацією та наявна податкова інформація, згідно з якою встановлено факти формування податкових зобов`язань по операціях з підміни товарів, що свідчить про можливі ділення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

Згідно з ЄРПН ТОВ «Компанія ГАРС» зареєструвало 141 податкову накладну за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 на придбання, а саме: радіатори, газові котли, маргарин, поліестер, електричний бак, побутова техніка, газ скраплений, пиво, скретч карта, курча бройлера, борошно, цукор.

Згідно з ЄРПН ТОВ «Компанія ГАРС» зареєструвало 10 податкових накладних за період 01.01.2014 по 31.12.2014 на реалізацію, а саме: тканина, СВ стрічка, проведення соціологічного дослідження, послуги по розміщенню реклами.

Крім того, до ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла інформація, службова записка від 17.09.2014 №1907/26-15-0-0113 від СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 11.04.2014 за №0000029 стосовно посадових осіб ТОВ «Компанія ГАРС», яке приєднано до кримінального провадження, яке внесено 18.04.2014 №000023, за ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України, кваліфікація об`єднаного провадження - ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.

Суми податку на додану вартість по податковим накладним отриманим ТОВ «Арагон трейд» та ТОВ «Компанія ГАРС» включено ТОВ «Автоберег» до податкового кредиту за серпень 2013 року, травень, червень, липень 2014 року у загальній сумі 153865,23 грн та відображено у Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за серпень сумі 92706,90 грн, за травень 2014 грн в сумі 18 333,33 грн, за червень 2014 року в сумі 24325,00 грн, за липень 2014 року в сумі 18500,00 грн.

Одним з основних постачальників ТОВ «Компанія ГАРС» та ТОВ «Арагон трейд» є ТОВ «Артель», яке знаходиться на обліку в ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва по справі №11-сс/796/2174/2014 задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Величка В.В., погоджене з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Брянцевим В.Л., та накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, виявлені та вилучені відповідно до протоколу обшуку від 06.10.2014 в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Медова, 3, яке на праві власності належить ПАТ «Трест Київелектромож» та фактично використовується службовими особами ТОВ «Артель», як складське приміщення, а саме: холодильники, пральні машини, котел та газові плити в асортименті.

Слідчим суддею, при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 24.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме, службові особи ТОВ «Артель», порушення норм податкового законодавства, на підставі отриманих від невстановлених осіб недостовірних (підроблених) документів, безпідставно віднесли до складу податкових' зобов`язань фінансово-господарські операції з постачання на адресу підприємств з явними ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Компанія ГАРС», ТОВ «Арагон трейд», що підтверджується податковою звітністю підприємства, а фактично товарно-матеріальніцінності реалізовувались в об`єктах роздрібної торгівлі та інтернет-магазині за готівку з приховуванням її від оподаткування та без відповідного відображення у податковій звітності.

Оскільки реальність здійснення господарських операцій підприємствами постачальниками належним чином документально не доведена, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, контролюючий орган дійшов висновку, що у ТОВ «Автоберег» відсутні підстави для відображення у складі податкового кредиту сум ПДВ по операціях з придбання послуг у ТОВ «Компанія ГАРС» та ТОВ «Арагон трейд».

Також, в порушення пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України було встановлено, що підприємством віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по придбанню легкового автомобіля Hyundai АссеntRB, Куз. НОМЕР_1 , Дв.НОМЕР_7, а саме ТОВ «Автоберег» віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковій накладній від 29.10.2014 №2169 на суму 200079,00 грн, в т. ч. ПДВ в сумі 33346,50 грн.

Крім того, за результатами проведеної перевірки, з урахуванням розглянутих заперечень «Автоберег», було встановлено, що ТОВ «Хюндай моторс» було виписано податкову накладну на реалізацію автомобіля Hyundai АссеntRB, Куз.НОМЕР_8, Дв.НОМЕР_9, від 27.08.2014 №2409 на суму 193417,98 грн, в т. ч. ПДВ в сумі 32236,33 грн в кількості 1 од.

У своїй скарзі платник податків не погоджується з висновками акта перевірки, щодо застосування податку на додану вартість за серпень 2014 року у сумі 32236,33 грн та за жовтень в сумі 33346,50 грн, але до скарги не надано первинні документи та регістри бухгалтерського та податкового обліку, що спростовують висновки акту перевірки (з урахуванням розглянутих заперечень) в частині зазначеного порушення.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи доводи позивача, суд бере до уваги наступне.

Так, згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

За змістом пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлює, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно ж підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема:

- фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій;

- документального підтвердження реального здійснення господарських операцій - сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду;

- наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності;

- наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної;

- наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Між ТОВ «Автоберег» та ТОВ «Арагон трейд» було укладено договори про надання послуг з прибирання приміщень від 24.06.2013 №24/1-02 та від 21.05.2013 №17 згідно з якими ТОВ «Автоберег» (Замовник) доручає, а ТОВ «Арагон трейд» бере зобов`язання надати замовнику послуги з комплексного прибирання об`єктів нерухомості за адресами: м. Київ, вул. Бальзака, 7 та м. Київ, вул. Усенка, 8.

На виконання умов договорів виписані податкові накладні на суму 556241,40 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 92706,90 грн.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено ТОВ «Автоберег» до складу податкового кредиту за серпень 2013 року у загальній сумі 92706,90 грн та відображено у Додатку №5 «Розшифровка податкових забов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за серпень 2013 року в сумі 92706,90 грн.

ТОВ «Арагон трейд» в адресу ТОВ «Автоберег» були виставлені рахунки-фактури на 463534,50 грн. в т. ч. ПДВ в сумі 92706,90 грн.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, виписаними позивачу його контрагентом, а саме - копії договорами про надання послуг з прибирання приміщень, договірними цінами за формою локального кошторису, акти приймання виконаних робіт, картка рахунок по контрагенту, банківські виписки з рахунків, які є первинними в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Метою укладання зазначених договорів про прибирання приміщень було підготовка приміщення для відкриття автоцентрів, а саме: необхідно прибрати будівельне сміття, вимити автоцентр та здійснити інші роботи по спорядженню.

Також, між ТОВ «Автоберег» та ТОВ «Компанією ГАРС» було укладено договір від 28.04.2014 №РК-5-36/14, згідно з яким ТОВ «Автоберег» (Замовник) доручає, а ТОВ «Компанія ГАРС» зобов`язується надати замовнику послуги по комплексному рекламному обслуговуванню замовника.

На виконання умов договорів були виписані податкові накладні на суму 366950,00 грн, в т. ч. ПДВ в сумі 61158,33 грн.

ТОВ «Компанія ГАРС» на адресу ТОВ «Автоберег» були виставлені рахунки-фактури на у 305791,70 грн, в т. ч. ПДВ в сумі 61158,33 грн.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, виписаними позивачу його контрагентом, а саме - копії договором, додатки №1, №3, №5 до договору, акти приймання-передачі наданих послуг з додатком до акта та фото, картка рахунок по контрагенту, банківські виписки з рахунків, які є первинними в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Метою укладання зазначеного договору щодо надання комплексного рекламного обслуговування було проведення конкретного заходу - культурно-масового заходу «Автомобілізація», що було проведено 10-11 травня 2014 року на територіях центру торгівлі «Даринок». Враховуючи, що Виконавець вдало організував цей захід, надалі його було залучено для організації участі ТОВ «Автоберег» в міжнародній агропромисловій виставці «АГРО-2014», що проходила в Національному виставковому комплексі «Експоцентр України» з 4 по 7 червня 2014 року. А також до організації заходів із святкування річниці діяльності ТОВ «Автоберег», що було проведено 05.07.2014 в автоцентрах за адресою: м. Київ вул.Усенка,8 та м. Київ, вул. Бальзака, 7.

Як встановлено судом під час розгляду справи, на час укладення та виконання договорів контрагенти позивача були зареєстрованими у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто мали достатній об`єм правоздатності для складання первинних документів та укладання будь-яких правочинів.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем були надані до перевірки всі первинні документи, що не заперечується відповідачем.

З висновку відповідача №16/26-52-22-01 від 29.09.2015 до заперечення до акта №4604/26-52-22-01/37311783 від 14.09.2015 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Автоберег» з питань дотримання вимог податкового за період з01.04.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014, вбачається, що станом на 31.12.2014 відповідно до карток бухгалтерських рахунків по рахунку 63 «Рахунки з вітчизняними постачальниками» кредиторська заборгованість відсутня.

Наведене вказує на те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Арагон трейд», ТОВ «Компанія ГАРС» здійснювалися в межах господарської діяльності позивача, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджується необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Разом з тим, на думку контролюючого органу, оскільки реальність здійснення господарських операцій підприємствами постачальниками належним чином документально не доведено, а наслідком для податкового обліку є фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином у ТОВ «Автоберег» відсутні підстави для декларування витрат по операціях з придбання послуг у ТОВ «Компанія ГАРС» та ТОВ «Арагон трейд».

Висновок податкового органу про фактичне ненадання послуг базується на тому, що в клопотанні слідчого про арешт майна ТОВ «Артель», що було вилучене згідно протоколу обшуку від 06.10.2014, говорилося що ТОВ «Артель» здійснювало операції з постачання на адресу ТОВ «Компанія ГАРС» та ТОВ «Арагон трейд», що мають ознаки «фіктивності».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва по справі № 11-сс/796/2174/2014 задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Величка В.В., погоджене з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Брянцевим В.Л., та накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, виявлені та вилучені відповідно до протоколу обшуку від 06.10.2014 в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Медова, 3, яке на праві власності належить ПАТ «Трест Київелектромож» та фактично використовується службовими особами ТОВ «Артель», як складське приміщення, а саме: холодильники, пральні машини, котел та газові плити в асортименті.

Водночас, відповідно до принципу офіційності контролюючий орган повинен доводити в суді фіктивність господарської операції як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов`язань та правомірності прийняття свого рішення. У той час, як на підтвердження фактичного виконання господарських зобов`язань позивачем було надано належним чином оформлені первинні документами, та доведено, що укладені договори відповідають економічному змісту та діловій меті, а здійснені господарські операції спричинили зміни в структурі активів позивача. Остання обставина підтверджується наданою карткою рахунку за спірний період.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Під час розгляду справи контролюючим органом, як суб`єктом владних повноважень, на якого процесуальним законодавством покладається обов`язок по доведенню правомірності своїх рішень, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його постачальників, як-от: пояснень посадових осіб щодо їх непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваних суб`єктів господарювання; судових рішень, вироків тощо; не наведено будь-яких об`єктивних доводів щодо здійснення ТОВ «Автоберег» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

При цьому, Єдиний державний реєстр судових рішень не містить даних щодо постановлення відносно посадових осіб контрагентів позивача обвинувальних вироків.

Крім того, в своєму листі від 04.09.2015 №04/09 позивач надавав пояснення на адресу контролюючого органу, в якому зазначив, що в податковій накладній №1984 від 18.11.2013 було помилково вказано в номенклатурі автомобіля Hyundai Santa Fe DM, Куз.НОМЕР_10, Дв.НОМЕР_4. Попередня оплата постачальнику в сумі 175000,00 грн здійснювалась за автомобіль Hyundai Santa Fe DM, Куз. НОМЕР_2 , Дв.НОМЕР_3. Номенклатуру було відкориговано розрахунком коригування від 29.11.2013 №3539 до податкової накладної від 18.11.2013 №1984, згідно якого було змінено кількість вартісних та кількісних показників по автомобілю Hyundai Santa Fe DM, Куз.НОМЕР_10, Дв.НОМЕР_4 (зміна кількості - 0,540) на суму 145833,33 грн на показники по автомобілю Hyundai Santa Fe DM, Куз.НОМЕР_2, Дв.НОМЕР_3 (зміна кількості +0,483) на суму 145833,33 грн.

Вказані коригування були зареєстровані постачальником в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Надалі автомобіль Hyundai Santa Fe DM, Куз. НОМЕР_2 , Дв. НОМЕР_3 було реалізовано ОСОБА_1 , згідно видаткової накладної №АБ-0000918 від 03.12.2013.

Автомобіль Hyundai Santa Fe DM, Куз.НОМЕР_10, Дв. НОМЕР_4 на адресу ТОВ «Автоберег» не поставлявся. Тому відомості про нього відсутні як на рахунках про знаходження на складі, так і в реєстрах про повернення автомобілів та у звіті по реалізації.

Щодо автомобіля Hyundai АссеntRB, Куз.НОМЕР_8, Дв.НОМЕР_9, то вказаний автомобіль був придбаний у постачальника - ТОВ «Хюндай Мотор Україна» 15-16.09.2014, оплата здійснювалась в два етапи:

-15.09.2014 сплачено було 60000,00 грн. На цю операцію Постачальником виписано податкову накладну №1203 від 15.09.2014 на суму 60000,00 грн, в т. ч. ПДВ 10000,00 грн;

- 16.09.2015 сплачено було 147160,00 грн. На цю операцію Постачальником виписано податкову накладну №1208 від 16.09.2014 на суму 147160,00 грн, в т. ч. ПДВ 24526,67 грн.

Надалі цей автомобіль був реалізований фізичній особі ОСОБА_2 .

В податковій накладній №2409 від 27.08.2014 відображені операції по придбанню автомобілів Hyundai АссеntRB, Куз.НОМЕР_11, Дв. НОМЕР_5 , який в подальшому реалізований ОСОБА_3 , згідно видаткової накладної №АБ-0001441 від 29.08.2014 та Hyundai АссеntRB, Куз.НОМЕР_12, Дв. НОМЕР_6 , який в подальшому реалізований ОСОБА_4 , згідно видаткової накладної №АБ-0001537 від 16.09.2014.

Враховуючи вищезазначене, доводи контролюючого органу щодо вищезазначених автомобілів є безпідставними та необґрунтованими.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду, зокрема, у постановах від 26.06.2018 (справа № 803/649/15-а), від 14.05.2019 (справа № 826/19832/14), від 30.01.2018 (справа № 826/1250/13-а).

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом указаної норми, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано).

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, чинного на час розгляду і вирішення справи) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У разі надання податковим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суми валових витрат та/або податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, чинного на час розгляду і вирішення справи), згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Відсутність відповідних доказів може бути підставою для відмови в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення як протиправного, прийнятого контролюючим органом з підстав формування платником податків даних свого податкового обліку за наслідками фіктивних господарських операцій.

Тобто, контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам за умови доведення факту, що відомості, які містяться в таких документах, є недостовірними.

Європейський суд з прав людини, розглянувши справу «Інтерсплав проти України», вказав на те, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Так само і саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Висновок суду про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об`єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинен бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем - суб`єктом владних повноважень правомірності своїх рішень. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 7-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 05.10.2015 №, №, №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег» (, адреса: 02230, м. Київ, вул. Бальзака, 7) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8450 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 29 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ - 43141267, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному статтями 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська