Справа № 301/1681/20
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1681/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Даруда І.А.,

при секретарі - Сатін Н.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Тернопільській області Кумчій Василя Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 06.08.2020 року відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАМ № 2936845 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 гривень. Вважає дану постанову незаконною, оскільки 06 серпня 2020 року він дійсно їхав по дорозі М12 166 км 200 м на автомобілі Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , але будь-яких обмежувальних знаків швидкості руху він не бачив, так як на даному відрізку дороги вони відсутні, коли його зупинили працівники поліції і інспектор ОСОБА_2 запросив для складання постанови за обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та порушення п. 14.6. г ПДР. Він пояснював інспектору, що обгін не здійснював, швидкість не перевищував, дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху він не бачив, але інспектор всерівно виніс постанову, тому вважає дії інспектора протиправними, а вищевказану постанову незаконною та просить таку скасувати.

Судом притягнуто до участі у справі в якості в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів викладених в такому, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, тому розгляд справи проведено у його відсутності.

Представник третьої особи управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судове засідання не з`явилася, надіслала суду пояснення в яких позов не визнає та просить відмовити в задоволенні такого, а також відеодиск на якому чітко зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, тому на підставі ст. 205 КАС України, розгляд справи проведено у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з постановою серії ЕАМ № 2936845 від 06.08.2020 року, винесеної інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Тернопільській області ОСОБА_2, на позивача ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме: за те, що 06 серпня 2020 року о 16.32 год. керував автомобілем марки Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6. г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015року №5-рп/15 зазначено, що положення ч.1 ст.276 Кодексу, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

П.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за ст.122 КУпАП, без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, на місці вчинення правопорушення.

При цьому, вчинення інспектором патрульної поліції законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень - постанови у справі про адміністративне правопорушення. Самі по собі дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені та визнані протиправними.

Разом з тим, жодних доводів щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, останній в позовній заяві не зазначив та не обґрунтував, тобто факт вчинення ним адміністративного правопорушення фактично не заперечується, що в сукупності з усіма встановленими судом обставинами виключає протиправність винесеної відповідачем постанови.

Факт вчинення позивачем ОСОБА_1 підтверджується також переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому чітко видно факт вчинення позивачем правопорушення, а саме: здійснення обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, на що позивач пояснив, що він не помітив суцільної смуги руху, чим визнав вчинення ним даного правопорушення.

Належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації його процесуальних прав, які також могли потягти незаконність винесеної постанови, позивачем також не надано і судом не встановлено.

Суд вважає, що постанова про накладання на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП винесена відповідачем відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, у звязку з чим підстав вважати її протиправною і такою, що підлягає скасуванню, немає.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 268, 276, 279, 283 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Тернопільській області Кумчій Василя Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-,- відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 15 вересня 2020 року.

Суддя : І. А. Даруда