Справа № 340/3143/20
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м.Кропивницький Справа № 340/3143/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Побочій О.В.

представника позивача Солдатенко Е.С.

представника відповідача Санжара Б.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром", (вул.Героїв Чорнобиля, 29, м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ) до Світловодської міської ради Кіровоградської області, (вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27501, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Завод залізобетонних виробів» товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром» (далі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області №2007 від 02 червня 2020 року «Про відмову у передачі в постійне користування земельної ділянки за адресою: вул. Городоцька, 77, м. Світловодськ ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що він є правонаступником товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» щодо прав обов`язків та майна у зв`язку з тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2018р. придбав у товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» комплекс будівель, які знаходяться за адресою: вул. Городоцька, 77 (до перейменування Єгорова), м. Світловодськ Кіровоградська область, а тому, відповідно до ст. 120 та 123 Земельного кодексу України до покупця перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розміщені будівлі, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Позивач вказує, що в постійному користуванні товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» перебувала земельна ділянка площею 5,4697 га за адресою: вул. Городоцька, 77 (до перейменування Єгорова), м. Світловодськ Кіровоградська область, для обслуговування виробничої бази, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.11.2016р. З метою врегулювання питання щодо передачі в постійне користування земельної ділянки на якій розміщено придбані у товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» комплекс будівель, позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою від 25.02.2020р., але рішенням вісімдесят четвертої сесії сьомого скликання від 02.06.2020р. №2007 відповідач відмовив у передачі земельної ділянки в постійне користування у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України визначено вичерпний перелік суб`єктів, яким може бути передано в постійне користування земельна ділянка, а позивач до вказаного переліку не входить. Крім того, позивач вказує, що прийняття рішення від 02.06.2020р. №2007 про відмову в передачі земельної ділянки в постійне користування здійснено з порушенням положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки сесію скликано, а оскаржуване рішення підписано не уповноваженою особою у зв`язку з тим, що повноваження ОСОБА_1 , як секретаря міської ради припинено рішенням від 24.02.2020р. №1937.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду з даними позовом.

Не погоджуючись з позовними вимогами, відповідачем подано письмовий відзив на позов в якому вказується, що діюча редакція Земельного кодексу України не містить такої норми, як постійне користування земельною ділянкою та відповідно можливість переходу вказаного права в порядку правонаступництва. Щодо доводів позивача про відсутність у Сапянова Ю.О. повноважень секретаря міської ради, відповідач вказує, що рішення №1937 від 24.02.2020р. міською радою не приймалось, а за вказаним номером в апараті ради зареєстровано рішення «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 17.12.2019р. №1859 «Про бюджет міста Світловодськ на 2020 рік», яке прийняте на 83-й позачерговій сесії Світловодської міської ради сьомого скликання від 09.04.2020р. (а.с.76-81).

Ухвалою суду від 17.08.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 14.09.2020р. (а.с.54).

14.09.2020р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, складення повного тексту рішення відкладено до 19.09.2020р., а також протокольною ухвалою без виходу в нарадчу кімнату відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання в одне провадження справ №340/3141/20 та 340/3143/20 (а.с.186).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.11.2016р. у товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» перебувала в постійному користуванні земельна ділянка площею 5,4697 га (кадастровий номер :50:041:0015) для обслуговування виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29-31).

15.08.2018р. між товариством з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» (продавець) та позивачем по справі (покупець) був укладений договір купівлі-продажу за умовами якого позивач по справі придбав комплекс будівель за адресою: вул. Городоцька (до перейменування Єгорова), 77, м. Світловодськ, Кіровоградська область, розташованих на земельній ділянці загальною площею 5,4697 га (а.с.24-27).

28.12.2018р. товариство з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» з вернулось до Світловодської міської ради Кіровоградської області з клопотанням про припинення права постійного користування земельною ділянко, в т.ч. і за адресою вул. Городоцька, 77, м. Світловодськ, у зв`язку з відчуженням нерухомого майна, яке знаходиться на вказаній земельній ділянці.

22.01.2019р. рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області №1566 припинено ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» право постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 площею 5,4697 га, а земельну ділянку вилучено з постійного користування (а.с.28).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що станом на 11.09.2020р. земельна ділянка кадастровий номер :50:041:0015 перебуває в комунальній власності, будь-яких інших відомостей про реєстрацію іншого речового права, в т.ч. і постійного користування, реєстр не містить (а.с.98-102).

25.02.2020р. позивач звернувся до відповідача із заявою про передачу в постійне користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :50:041:0015), як правонаступнику попереднього землекористувача (а.с.14).

Рішенням 84-ої сесії сього скликання Світловодської міської ради від 02.06.2020р. №2006, позивачеві відмовлено у передачі в постійне користування земельної ділянки за адресою: вул. Городоцька, 77, м. Світловодськ, у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності можуть набути лише підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності (а.с.13).

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи праву оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 3 ЗК України визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; б) громадські організації осіб з інвалідністю України, їх підприємства (об`єднання), установи та організації; в) релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності; г) публічне акціонерне товариство залізничного транспорту загального користування, утворене відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування"; ґ) заклади освіти незалежно від форми власності; д) співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку; е) оператор газотранспортної системи та оператор системи передачі.

Згідно пункту а) частини 1 статті 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою

Відповідно до частин 3, 4 ст. 142 ЗК України припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Як вже встановлено судом в ході розгляду справи попередній землекористувач земельної ділянки на яку претендує позивач, добровільно відмовився від права постійного користування земельною ділянкою, її власник прийняв відповідне рішення та повідомив про це орган державної реєстрації, тому станом на час звернення позивача із заявою про надання права постійного користування земельною ділянкою за адресою: вул. Городоцька, 77, м. Світловодськ, відповідач правомірно відмовив у наданні права постійного користування, адже в даному випадку підлягають застосуванню норми ст. 92 ЗК України.

Позивач не є підприємством державної або комунальної власності, а тому нього не поширюється дія статті 92 ЗК України щодо права постійного користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

З приводу доводів позивача, що він є правонаступником ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» щодо прав обов`язків та майна, суд зазначає про їх безпідставність оскільки, станом на час розгляду справи згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» (), як юридична особа не припинено, не перебуває в стані ліквідації чи реорганізації, а тому позивач з об`єктивних причин не може бути правонаступником вказаної юридичної особи (а.с.110).

Доводи позивача щодо відсутності у Сапянова Ю.О. повноважень секретаря Світловодської міської ради, порушення строків розгляду заяви про надання права постійного користування земельною ділянкою та процедурні порушення під час підготовки та прийняття рішення №2006 від 02 червня 2020 року «Про відмову у передачі в постійне користування земельної ділянки за адресою: вул. Городоцька, 77, м. Світловодськ ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром», на переконання суду не можуть вплинути на характер спірних правовідносин на змінити їх, адже ключовим є факт добровільної відмови від права постійного користування земельною ділянкою попереднім землекористувачем та як наслідок необхідність застосування загальної процедури набуття права постійного користування земельною ділянкою.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 16.09.2020р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник