Справа № 380/7259/20
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7259/20
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

11 вересня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче комерційне підприємство «Термінал-ЛТД», представник Юркевич Ю.М., Гобечія І.Т.
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, представник Карнидал В.В. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів», представник Заяць О.І. Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Новий Львів», представник Лазор А.О.
про визнання протиправними дій, визнання протиправним і скасування дозволу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче комерційне підприємство «Термінал-ЛТД» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Також позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- Зупинити дію Дозволу на виконання будівельних робіт від 10.01.2019 року № 61 до вирішення спору по суті;

- Заборонити АТ АКБ «Львів» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці АТ АКБ «Львів» (кадастровий номер :01:009:0056) на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт від 10.01.2019 року № 61 та подальше введення цього об`єкта будівництва в експлуатацію до вирішення спору по суті.

Подана заява обґрунтована тим, що позивачем подано адміністративний позов до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій щодо складення акту зі встановленням відсутності порушень у ході перевірки в період з 17.01.2020 по 30.01.2020 та протиправною бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, що полягала і полягає в нездійсненні державно архітектурно-будівельного контролю, а саме - в невжитті достатніх та необхідних заходів державного примусу щодо виявлення незаконного будівництва, його припинення усунення порушень містобудівного законодавства по об`єкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові (будинок № 1 на генплані) зі знесенням існуючих будівель (перша черга будівництва)», що належить ПАТ АКБ «Львів» та здійснюється на належній йому земельній ділянці із кадастровим номером :01:009:0056, а також про визнання протиправним та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт від 10.01.2019 року № 61.

На думку позивача, він не може реалізувати свої права як землекористувача земельної ділянки у м. Львові по вул. Тернопільська, 42 (кадастровий номер :01:009:0058) із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код КВЦПЗ 02.03) площею 0,2893 га на підставі Договору оренди землі від 11 квітня 2019 року, укладеного з Львівською міською радою, оскільки при дослідженні планів поверхів наявних у розробленому «Містобудівному розрахунку будівництва багатоквартирних житлових будинків із вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові із знесенням існуючих будівель» встановлено, що проектувальником ПАТ АКБ «Львів» було запроектовано розташування приміщень квартир у житловому будинку з врахуванням можливості блокування з суміжним житловим будинком. Про це свідчить наявність «глухої» стіни (без віконних прорізів та балконів) з сторони запроектованого блокування з житловим будинком проектованим на суміжній земельній ділянці ТОВ НВКП «Термінал ЛТД» (кадастровий номер :01:009:0058).

Будівлі житлового будинку спорудженого на земельній ділянці АКБ «Львів» кадастровий номер :01:009:0056 не відповідають ескізному проекту наведеному в «Містобудівному розрахунку будівництва багатоквартирних житлових будинків із вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові із знесенням існуючих будівель», а саме у стіні яка запроектована «глухою» наявні віконні прорізи та балкони, що унеможливлює блокування цієї ж стіни з житловим будинком запроектованим на земельній ділянці ТОВ НВКП «Термінал ЛТД» у відповідності до структури детального плану забудови території м. Львова по вул. Тернопільській та містобудівного розрахунку по забудові земельної ділянці ПАТ АКБ «Львів» (кадастровий номер :01:009:0056).

Позивач звертався із відповідною скаргою та просив:

1) здійснити перевірку законності будівельної діяльності на земельній ділянці ПАТ АКБ «Львів» (кадастровий номер :01:009:0056); 2) за результатами перевірки прийняти рішення щодо:

видання припису з метою усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на земельній ділянці ПАТ АКБ «Львів» (кадастровий номер :01:009:0056); зупинення будівельних робіт на земельній ділянці ПАТ АКБ «Львів» (кадастровий, номер :01:009:0056);

усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на земельній ділянці ПАТ АКБ «Львів» (кадастровий номер :01:009:0056); заборони введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на земельній ділянці ПАТ АКБ «Львів» (кадастровий номер :01:009:0056).

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, розглянувши матеріали скарги, Листом № 0006-вих-53171 від 14.07.2020 повідомила позивача у цій справі, що нею було проведено перевірку спірного об`єкту в період з 17.01.2020 по 30.01.2020 та про те, що порушень нею не виявлено. Таким чином, законні вимоги позивача відповідач протиправно залишив поза увагою, обмежившись відпискою.

Представники позивача в судовому засідання заяву про забезпечення позову підтримали надали суду додаткові пояснення та докази, просили вжити заходи забезпечення позову.

Представник відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, проти вжиття заходів забезпечення позову заперечив, вказав про їх безпідставність, просив в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Новий Львів», проти вжиття заходів забезпечення позову заперечили, вказали про їх безпідставність, просили в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом не враховуються аргументи позивача про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, скільки однією з позовних вимог є саме правомірність спірного рішення відповідача, яке у випадку його скасування судом і набрання такого рішення суду законної сили підлягає анулюванню органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі з підстав встановлених законом. Крім цього, за наслідком рішення суду може бути встановлено лише чинність або не чинність спірного рішення.

Крім цього, інші істотні на думку позивача порушення його прав та інтересів вчиняються саме третіми особами, а не відповідачем у справі. Судом встановлено, що в Господарському суді Львівської області розглядається справа між ТОВ НВКП «Термінал ЛТД» та ПАТ АКБ «Львів» щодо цього ж будівництва, відтак заборона здійснення будівельних робіт, виходить за межі компетенції адміністративного суду по даній справі.

З наданих позивачем доказів судом не встановлено ознак очевидності протиправності спірного рішення відповідача, оскільки таке прийняте уповноваженим органом, а законність та підставність такого рішення буде предметом судового розгляду за результатами якого і буде прийняте відповідне рішення суду щодо протиправності спірного рішення відповідача.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав які просить захистити позивач по суті, суд не вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Згідно ч. 8 ст. 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена в повному обсязі 14.09.2020 року.

Суддя Гавдик З.В.