Справа № 380/3954/20
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3954/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Кулик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , Позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Трускавецької міської ради (надалі - ВК Трускавецької МР, Відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ВК Трускавецької МР щодо ненадання публічної інформації за запитом від 28.04.2020;

- визнати протиправною бездіяльність ВК Трускавецької МР щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;

- зобов`язати ВК Трускавецької МР розглянути запит від 28.04.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Трускавець вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- визнати порушення відповідачем ВК Трускавецької МР щодо ОСОБА_1 - ч. 1 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою від 29.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що 28.04.2020 вона надіслала Відповідачу запит про надання публічної інформації, який таким отримано 05.05.2020. Стверджує, що Відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства України, не надав відповідь на її запит впродовж п`яти робочих днів, з дня отримання такого. На думку Позивача, право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання. Вказані вище обставини стали підставою для звернення Позивача до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Відповідач подав суду відзив на адміністративний позов (арк. справи 24-27), в якому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Зазначає, що Трускавецька міська рада отримала 05.05.2020 від Позивача запит ОСОБА_1 від 28.04.2020, в якому така просила надати відомості про наявність на території м.Трускавець вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування. Зазначає, що відповідь на цей запит підготовлена листом від 07.05.2020 № ОЗ/Б-25і/з та скеровано 08.05.2020 на адресу Позивача простим поштовим відправленням. Факт надсилання відповіді на запит підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень за 08.05.2020, складеного спеціалістом відділу організаційного забезпечення діяльності виконавчого комітету Трускавецької міської ради. З огляду на наведене, вважає, що Трускавецька міська рада не порушувала прав Позивача на отримання інформації та не пропустила строк розгляду її запиту.

04.06.2020 за допомогою системи «Електронний суд» від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі (арк. справи 20-22). Вказує на те, що належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень відповіді на запит позивача є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

29.07.2020 за допомогою системи «Електронний суд» від Позивача надійшла заява (вх. № 37731), в якій просить проводити розгляд справи без її участі. Позов підтримує в повному обсязі.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи, у судове засідання не прибули, явки уповноважених представників не забезпечили.

За приписами частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулася до ВК Трускавецької МР із запитом на отримання публічної інформації від 28.04.2020, в якому просила надати інформацію про наявність на території м. Трускавець вільних земельних ділянок, що можуть та використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування (арк. справи 7).

Вказаний запит направлено на адресу Відповідача поштовим відправленням - рекомендованим листом 28.04.2020 та отриманий останнім 05.05.2020, що підтверджується копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 28.04.2020 та інформацією з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про відстеження відправлень (арк. справи 7-8), а також не заперечується сторонами.

Вважаючи, що Відповідач у встановленому законом порядку та строк не надав відповіді на запит, тобто допустив протиправну бездіяльність, Позивач звернулася до адміністративного суду із цим позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначається порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

- суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

- юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

- особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

- суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Водночас, частиною 2 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що до розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють: інформацією про стан довкілля; інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян; іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

У пункті 6 частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

За змістом частини 1 статті 5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами.

Згідно з частинами 1, 4 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація на запит надається безкоштовно.

У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право оскаржити: 3) ненадання відповіді на запит; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

У відповідності до частини 3 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а ще і право на своєчасне її отримання.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернулася до ВК Трускавецької МР із запитом на отримання публічної інформації від 28.04.2020, в якому просила надати інформацію про наявність на території м. Трускавець вільних земельних ділянок, що можуть та використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування (арк. справи 7).

Вказаний запит направлено на адресу Відповідача поштовим відправленням - рекомендованим листом 28.04.2020 та отриманий останнім 05.05.2020, що підтверджується копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 28.04.2020 та інформацією з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про відстеження відправлень (арк. справи 7-8), а також не заперечується сторонами.

За результатами розгляду запиту ВК Трускавецької МР листом від 07.05.2020 № 03/Б-25і/з направив на адресу Позивача (84511, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Садова, 119) відповідь (арк. справи 29). У вказаному листі надана інформація, що у відповідності до генерального плану міста Трускавця вільні земельні ділянки, які можуть бути використані для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в адміністративних межах міста Трускавця відсутні.

Згідно з реєстром згрупованих відправлень за 08.05.2020, поданих у відділення АТ «Укрпошта» м. Трускавця ВК Трускавецької МР (арк. справи 30), така відповідь була направлена на адресу Позивача простим поштовим відправленням.

Суд наголошує, що надання відповіді на запит чи певних проміжних роз`яснень є безумовним обов`язком розпорядника інформації. При цьому, виконання цього обов`язку може вважатись належним лише у випадку підтвердження факту надіслання відповіді запитувачу інформації у встановлений законом спосіб та отримання останнім цієї відповіді (або її невручення з причин, незалежних від розпорядника інформації).

Як видно з позовної заяви, Позивач у такій стверджує, що станом на 25.05.2020. Відповідач не надав відповідь на її запит.

Суд зазначає, що Законом України «Про доступ до публічної інформації» не визначено яким видом поштового відправлення розпорядник інформації повинен надіслати відповідь у разі її надіслання засобами поштового зв`язку (простий лист, рекомендований, з повідомленням про вручення, з оголошеною цінністю).

Однак, зважаючи на імперативно встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на інформаційний запит, а також його статус у відповідних правовідносинах як суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що саме розпорядник інформації у випадку виникнення спору повинен довести факт не лише надіслання відповіді, а й її вручення запитувачу інформації чи повернення без вручення із зазначенням відповідних причин.

На думку суду, реєстрація листа в реєстрі згрупованих відправлень за 08.05.2020, поданих у відділення АТ «Укрпошта» м. Трускавця ВК Трускавецької МР, не є доказом направлення такого листа і, тим більше, його доставлення адресату.

Будь-яких доказів саме надіслання та/чи вручення цього листа (фіскальний чек поштового відділення, повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення тощо) Відповідач суду не надав, відповідно, не довів виконання свого обов`язку надання відповіді на запит на інформацію.

Відтак суд критично оцінює надані ВК Трускавецької МР докази надіслання відповіді на запит Позивачу, оскільки вони не підтверджують факт направлення та отримання вказаної відповіді ОСОБА_1 , а є лише фактом фіксування наявності відповіді в установі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як передбачено пунктами 3, 8 частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Разом з тим, суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині визнання протиправною бездіяльність ВК Трускавецької М.Р. щодо ненадання відповіді на запит Позивачу від 28.04.2020.

При цьому, з метою належного захисту порушеного права Позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Відповідача розглянути та надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 28.04.2020.

Щодо позовної вимоги про визнання порушення відповідачем ВК Трускавецької МР щодо ОСОБА_1 - ч. 1 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то така задоволенню не підлягає, оскільки, відповідь на поданий Позивачем запит була підготовлена Відповідачем, при цьому втручання Відповідача чи обмеження Позивача у одержанні відповідної інформації матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки сторонами не надано доказів понесення ними судових витрат пов`язаних з розглядом справи, будь-які судові витрати стягненню не підлягають.

При цьому, суд звертає увагу Позивача на те, що витрати в сумі 17 грн., які вона просить стягнути з Відповідача на свою користь, в розумінні статті 132 КАС України, не належать до судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Трускавецької міської ради (місцезнаходження: 82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Бориславська, 2; ) щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 28.04.2020.

Зобов`язати Виконавчий комітет Трускавецької міської ради (місцезнаходження: 82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Бориславська, 2; ) розглянути та надати відповідь на запит ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 28.04.2020.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати зі сторін стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 14.09.2020.

Суддя Мричко Н.І.