Справа № 460/792/20
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2020 року м. Рівне №460/792/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради
про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою від 18.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови повернуто без розгляду.

13.05.2020 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 про повернення позовної заяви - скасовано. Справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 15.07.2020 року у справі №460/792/20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що він не здійснював порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Посилається на порушення Управлінням Державної архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. за № 553, що полягає об`єднанні Відповідачем у оскаржуваному Приписі обох вимог: 1. зупинити роботи із будівництва будівлі до набуття права на виконання таких робіт; 2. набути права на виконання будівельних робіт, що на думку Позивача неприпустимо, оскільки міг бути складеним лише один припис: або про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана Постанова, не містять доказів того хто саме із співвласників будинковолодіння АДРЕСА_1 здійснив зведення об`єкту, а також не встановлено рік такого зведення, адже ОСОБА_1 являється власником Ѕ будинковолодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 29.08.2006 року, а рештою Ѕ володіють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Звертає увагу суду, що розподілу даного будинковолодіння у натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не має. Окрім того, ОСОБА_1 вказує, що в Акті Управління державного архітектурно-будівельного контролю, складеного 24.01.2020 року за №204-ПП вказано вид господарської діяльності щодо яких проводиться захід: «реконструкція», а у оскаржуваній Постанові: «будівництво» будівлі.

Окрім того, 04.08.2020 року через канцелярію суду від Позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, де він вказує, що згідно направлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланового заходу від 02.01.2020 року перевірка була проведена у зв`язку з зверненням на «гарячу лінію» Рівненської ОДА гр. ОСОБА_5 від 26.12.2019 року, однак згідно отриманої копії електронної картки (реєстраційний індекс 44152) ОСОБА_5 від 26.12.2019 року вбачається, що її звернення стосувалося об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 . А тому Позивач вважає, Відповідач провів позапланову перевірку без достатньої правової підстави та просить суд врахувати постанову Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі №818/998/17, відповідно до висновків якої порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, - таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради надійшов Відзив, згідно якого Відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови відмовити повністю, оскільки вважає, що припис від 24.01.2020 №204-ПП про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2020 року №05А/01-22 винесені з дотриманням норм чинного законодавства України, а відтак відсутні будь-які підстави для їх скасування. Також Відповідач акцентує увагу суду, що жодних зауважень щодо виявленого порушення норм законодавства у сфері містобудівної діяльності позивачем не внесено ані до акту перевірки, ані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В свою чергу, статтею 55 Основного Закону України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вказаним положенням Конституції України кореспондує частина перша статті 5 КАС України, яка наділяє кожну особу правом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. При цьому, за змістом цієї норми процесуального закону, таке звернення відбувається в порядку, встановленому КАС України, який, в свою чергу, у відповідності до його статті 1, визначає, зокрема, повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Зокрема, частина третя статті 2 КАС України, серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства, визначає змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправний та скасувати припис №204-ПП від 24.01.2020 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради та визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №05А/01-22 від 29.01.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Законом України "Про архітектурну діяльність", Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

За змістом статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вбачається з направлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланового заходу від 02.01.2020 року позапланова перевірка на об`єкті «Будівництво на АДРЕСА_1 » була проведена у зв`язку з зверненням на «гарячу лінію» Рівненської ОДА гр. ОСОБА_5 від 26.12.2019 року (вх. №01-20/68 від 31.12.2019)

27.02.2020 року представником позивача адвокатом Кузьменюк Н. М. було подано запит до Голови Рівненської обласної державної адміністрації з проханням надати належним чином завірену копію з картки прийому звернення ОСОБА_5 , яке надійшло 26.12.2019 року на «гарячу лінію» Рівненської ОДА.

04.03.2020 року директором Рівненського обласного контактного центру Рівненської обласної державної адміністрації було надано відповідь за номером №09/20 та додано копію електронної картки (реєстраційний індекс 44152) ОСОБА_5 від 26.12.2019 року, згідно якої вбачається, що звернення даної громадянки було наступного змісту: «Заявниця звертається від імені мешканців будинку по АДРЕСА_2 . Повідомляє, що в даному будинку між другим та третім під`їздом було викуплено підвальне приміщення, де на даний час розрили велику яму (котлован). Просить надати роз`яснення чи правомірно особи, що купили приміщення розрили яму у підвалі. Просить допомогти розібратись в даній ситуації, оскільки мешканці будинку хвилюються за його цілісність».

Тобто у зверненні ОСОБА_5 від 26.12.2019 року, яке зазначене у направленні від 02.01.2020 року як підстава проведення позапланової перевірки, громадянка вказує про об`єкт, який знаходиться по АДРЕСА_2 між під`їздами багатоквартирних будинків, в той час, коли ОСОБА_1 мешкає у будинковолодінні АДРЕСА_1 , де Відповідачем була проведена позапланова перевірка, за результатми якої були складені оскаржувані припс та постанова.

Зокрема, ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно позиції Верховного Суду порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Зокрема, у своїй постанові від 28 січня 2020 року у справі №818/998/17 Верховний Суд вказав:

« 38. При вирішенні спору судами попередніх інстанцій була врахована правова позиція, неодноразово висловлена, як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, згідно з якою, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

39. Аналогічний підхід до застосування норм матеріального права продемонстрував Верховний Суд й у постанові від 23.01.2018 у справі №804/12558/14, де зазначив, що у випадку незаконності перевірки прийнятий за результатами її проведення акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.»

Управління державного архітектурно-будівельного контролю не спростувало доводи Позивача та не надало жодних пояснень у своєму відзиві на позовну заяву з даного приводу.

24.01.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю було оформлено акт за №204-ПП, що складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (надалі - Акт), у якому вказано вид господарської діяльності щодо яких проводиться захід: Реконструкція.

24.01.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю було також оформлено протокол про адміністративне правопорушення №204-ПП.

29.01.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради за розглядом матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №05А/01-22, де вказано, що ОСОБА_1 виконує роботи з будівництва будівлі без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а тому ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250 грн.

Слід зазначити, що Реконструкція (згідно ДБН А.2.2-3:2014) - перебудова прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Згідно правовстановлюючих документів, що були надані ОСОБА_1 вбачається, що він не являється єдиним власником даного будинковолодіння АДРЕСА_1 (де було проведено позапланову перевірку), а також те, що між співвласниками відсутній поділ даного будинковолодіння у натурі. Зокрема, ОСОБА_1 являється власником Ѕ будинковолодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 29.08.2006 року, а рештою Ѕ володіють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд з матеріалів справи не вбачає яким чином відповідач Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, приймаючи спірне рішення міг встановити, що саме цей співвласник будинковлодіння (з трьох наявних), тобто, ОСОБА_1 , виконував зведення будь-якої будівлі, а не інший з співвласників даного будинковолодіння. Окрім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів періоду зведення будівлі, що має вагоме значення при тому, що діючі співвласники не були первинними власниками будинковолодіння та його забудовниками, що підтверджується також відомостями технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду 1997 року, наданого Відповідачем.

Відповідно до Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №158 від 03.07.2018 року встановлює процедуру проведення технічного обстеження та умови прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельних ділянках відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт (далі - об`єкти), а саме: індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, а також господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 300 квадратних метрів, збудованих у період з 05 серпня 1992 року по 09 квітня 2015 року; будівель і споруд сільськогосподарського призначення, збудованих до 12 березня 2011 року.

Постановою Кабінету Міністрів України №406 від 07.06.2017 року затверджено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, і до таких згідно п. 6 відноситься: зведення на земельній ділянці вбиралень, вигрібних ям, замощень, погребів, входів до погребів; а згідно п. 8: Знесення і демонтаж будівель та споруд без подальшого будівництва, які не є підготовчими роботами, та без порушення експлуатаційної придатності інших будівель і споруд.

З додатку до відзиву на позов, що наданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, та іменується «Фотофіксація об`єкту» не вбачається будь-якої прив`язки ні до дати, ні до адреси об`єкту, за якою було проведено позаплановий захід: м. Рівне, вул. Павлюченка, 14, а з наданих фото не вдається це встановити. Також ні самі ці додатки, ні акт перевірки, ані протокол не містять відомості щодо вказаних додатків та відповідної інформації щодо технічного пристрою на який здійснювалась така фотофіксація, та інформації про електронний носій оригіналів таких електронних цифрових зображень. В силу чого суд ставиться критично до даного додатку «Фотофіксація об`єкту» та не може вважати його належним та допустимим доказом у даній справі на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог законодавств, будівельних норм, стандартів і правил.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією викладеною в постанові ВСУ від 15.11.2018 року в рамках справи № 524/5536/17.

Відповідно до п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. за № 553 (надалі - Порядок) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Суд погоджується з доводами Позивача, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської протиправно об`єднало у Приписі дві вимоги: 1. зупинити роботи із будівництва будівлі до набуття права на виконання таких робіт; 2. набути права на виконання будівельних робіт. Згідно норм Порядку міг бути складеним лише один припис: або про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що при прийнятті спірних рішень - припису №204-ПП від 24.01.2020 року, постанови №05А/01-22 від 29.01.2020 року суб`єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправними та скасування припису №204-ПП від 24.01.2020 року, постанови №05А/01-22 від 29.01.2020 року.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 1681,60 грн, що підтверджується платіжним документами в матеріалах справи, тому вказані кошти підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис №204-ПП від 24.01.2020 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №05А/01-22 від 29.01.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради (, вул.Лермонтова, 6 м. Рівне, 33028) судові витрати на суму 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят один) грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Є. Махаринець