Справа № 425/1324/20
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року Провадження №2-а/425/102/20

Справа№425/1324/20

м. Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання- Окрошко О.О.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача- Науменка П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив :

08.05.2020 позивач звернувся до суду з цим позовом посилаючись на наступні обставини.

Він працює на посаді головного інженера Комунального підприємства «Шляхово- експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради Луганської області.

29.04.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Левченко Д.І. винесено постанову №000206 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 52 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

У постанові зазначено, що 29.04.2020 державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Левченко Д.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2020 №000206 встановив, що під час проведення позапланової перевірки КП «ШЕП», яке знаходиться за адресою: вул. Миру,46, м. Рубіжне, встановлено незабезпечення підприємством заходів з захисту землі, а саме: засмічення (псування) земельної ділянки промисловими відходами 4 класу небезпеки( відходами будівельних матеріалів) на земельній ділянці ( відкритий грунт) площею 740 м.кв., об,ємом відходів 814 м.куб., код відходів згідно класифікатору відходів №4510.1.3.05, чим головний інженер КП «Шляхово- експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_1 порушив абз.11 статті 35, статті 46 ЗУ «Про охорону земель» .

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього - закриттю, оскільки на земельній ділянці, що належить КП «ШЕП» Рубіжанської міської ради Луганської області і знаходиться за адресою: вул. Миру,46, м. Рубіжне, будівельних відходів немає. За вказаною адресою зберігається повноцінний бортовий камінь, який не утворювався в процесі виробництва і за своїми властивостями не може споживатися, а також не є товаром (продукцією), не втрачає свої властивості та призначений для використання на міських дорогах при поточному та капітальному ремонті, що є діяльністю КП «ШЕП» Рубіжанської міської ради. З протоколу №000206 від 23.04.2020 вбачається, що визначене інспектором порушення виявлено під час позапланової перевірки підприємства- 20.04.2020, а тому інспектору було відомо про юридичну особу якій належить майно та посадових осіб підприємства, отже цей протокол складений несвоєчасно і не може свідчити про вчинення певних дій ( бездіяльності) вказаних в ньому та не є доказом правопорушення. Крім того, з постанови та протоколу №000206 неможливо зрозуміти в чому полягає відповідальність саме головного інженера підприємства, а протокол не містить посилання на закон, яким надано право державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Левченку Д.І. складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 52 КУпАП.

Просить скасувати постанову №000206 від 29 квітня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 21.05.2020 прийнято цю позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

22.07.2020 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зазначає, що на підставі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України « Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності», погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду ( контролю) Держекоінспекцією на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров,ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави від 19.03.2020 № 586/0/45-20ПЗ, наказу інспекції від 10.04.2020 № 2/1-28-105, Інспекцією в термін з 14.04.2020 по 28.04.2020 проведено позаплановий захід державного нагляду ( контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради. Також зазначає, що факт незабезпечення КП «ШЕП» заходів з захисту землі встановлено в ході перевірки 20.04.2020, але 21.04.2020, під час виконання посадових обов,язків, працівників Інспекції не було допущено до подальшого проведення перевірки, у зв,язку з чим було складено відповідний акт про недопущення на об,єкт для перевірки позапланового заходу державного нагляду ( контролю). Для проведення перевірки працівників Інспекції було допущено лише 23.04.2020, які виявили особу, яка вчинила 20.04.2020 вказане правопорушення і склали протокол про адміністративне правопорушення. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі ( а.с. 34-35).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення по суті позову. Просив також в разі задоволення позову стягнути судовий збір з відповідача на його користь.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він є необґрунтованим та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як зазначив Вищій адміністративний суд України у довідці про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.01.2010 року, під час розгляду справ зазначеної категорії необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

З цією метою суди повинні перевіряти законність та обґрунтованість складення протоколу, постанови та досліджувати, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи.

Розглядаючи справи цієї категорії суди, крім зазначеного вище повинні досліджувати такі обставини: чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи правильні висновки органу (посадової особи), який прийняв постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшувальні обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 52 КУпАП псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою і нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян-суб`єктів підприємницької діяльності -від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері раціонального землекористування та охорони земель. Такі відносини регулюються Земельним кодексом України, Законом України «Про охорону земель» тощо.

Державна політика охорони і раціонального використання земель визначається системою правових, організаційних, економічних та інших заходів, що мають природоохоронний, ресурсозберігаючий та відтворювальний характер.

Користування земельними ресурсами означає досягнення господарських та інших цілей таких, як видобуток, переробка. Раціональне землекористування припускає дбайливе ставлення до земельних ресурсів, недопущення незворотних для них наслідків.

Охорона земель - це система правових, організаційних, економічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необгрунтованому вилученню земель сільськогосподарського призначення, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості грунтів, підвищення продуктивності земель лісового фонду, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Мета охорони земель - запобігти екологічно шкідливому впливу господарської й іншої діяльності на навколишнє природне середовище, захистити її від забруднення, псування, виснаження або руйнації, створити безпечне довкілля для життя та здоров`я людей.

Об`єктивна сторона виражається у вчиненні таких дій: 1)псування сільськогосподарських та інших земель; 2) забруднення земель хімічними речовинами; 3) забруднення земель радіоактивними речовинами; 4) забруднення земель нафтою; 5) забруднення земель нафтопродуктами; 6) забруднення земель неочищеними стічними водами; 7) забруднення земель виробничими та іншими відходами; 8) невжиття заходів щодо боротьби з бур`янами.

Ця стаття передбачає відповідальність за вчинення будь-якої з цих дій, як окремо, так і усіх разом.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №188-К від 02.10.2017, виданого Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника директора ( а.с.8), а наказом №200-К від 31.10.2018, заступника директора ОСОБА_1 переведено на посаду головного інженера з оплатою праці відповідно до штатного розкладу (а.с.9).

Згідно протоколу № 000206 від 23.04.2020 про адміністративне правопорушення, встановлено скоєння ОСОБА_1 порушення абз.11 статті 35, статті 46 ЗУ «Про охорону земель», а саме: незабезпечення підприємством заходів з захисту землі ( а.с.7).

З письмових пояснень до змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з правопорушенням, у зв,язку з відсутністю будівельних відходів ( а.с.7).

Протокол - це юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення і особу, яка його вчинила і не є доказом, визначеним ст.251 КУпАП.

Постановою №000206 від 29.04.2020 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 52 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с.5-6).

У вказаній постанові про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 29 квітня 2020 року та факт того, що ОСОБА_1 - допустив засмітчення (псування) земельної ділянки промисловими відходами 4 класу небезпеки(відходами будівельних матеріалів) на земельній ділянці площею 740 кв.м., об`ємом відходів 814 куб.м. Вищевказаний факт може привести до забруднення грунту.

При цьому в постанові відсутні посилання на докази, які свідчать про погіршення стану землі, що перебуває в користуванні підприємства на час винесення оскаржуваної постанови та на докази того,що саме позивач допустив засмічення та псування землі.

Крім того, відповідно довідки №291, виданої 08.05.2020 КП ««Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, на балансі у підприємства, станом на 01.05.2020 на субрахунку 201 «Сировина та матеріали» обліковується бордюрний камінь у кількості 1810 шт. на суму 149415,50 грн. ( а.с.10).

Доказів того,що вказаний бордюрний камінь є будівельними відходами відповідачем також не надано.

Згідно посадової інструкції головного інженера ,наданої позивачем ,затвердженої наказом директора підприємства 01.06.2019,в посадові обов`язки головного інженера не входить будь-яка діяльність,пов`язана з забезпеченням підприємством захисту землі та заходами охорони навколишнього середовища.

Натомість на підприємстві є посада еколога ,відповідно до посадової інструкції, затвердженої директором підприємства КП«ШЕП» від 24.01.2020 ,саме еколог забезпечує виконання вимог нормативних документів у сфері поводження з відходами.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено ,що відповідач не є особою,яка несе відповідальність за поводження з відходами на КП «ШЕП» ,а тому він не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення .

При таких обставинах , адміністративна відповідальність щодо позивача настати не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищезазначене ,суд дійшов висновку,що позивач не є особою,яка може відповідати за вказане правопорушення та відповідачем не надано доказів того ,що на підприємстві відбувається забруднення земельної ділянки будівельними відходами ,отже відсутні і подія, і склад адміністративного правопорушення, а тому заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Таким чином , необхідно скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст.139 КАС України суд проводить розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 241-246,257-263,271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Луганській області №000206 від 29 квітня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -закрити .

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Луганській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420(чотириста двадцять)гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Луганській області, місцезнаходження: 93400, вул. Гагаріна,93, м.Сєвєродонецьк, .

Суддя В.В. Москаленко