Справа № 520/12485/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 р.Справа № 520/12485/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Сіренко О.І. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 (головуючий суддя І інстанції: Ю.О. Супрун) по справі № 520/12485/19

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

до Фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019, Головне управління державної податкової служби у Харківській області (далі - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідача), в якому просить про стягнення з бюджету України з відповідача суму податкового боргу в загальному розмірі 321863,07 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №520/12485/19 позовну заяву повернуто позивачеві.

Позивач, не погодившись з судовим рішення, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18.12.2019 у справі №520/12485/19.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 04.12.2019 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду залишено без руху позовну заяву у зв`язку з необхідністю надати до суду (уточнену) позовну заяву, вказавши інше місце проживання чи перебування відповідача, оскільки за вказаною у позовній заяві адресою позивач не значиться.

13.12.2019, листом №01-26/81991/19 позивач усунув вказані недоліки.

Суд першої інстанції, під час повернення позову, дійшов до висновку, що позивач у належний судом спосіб не усунув недоліки вказані судом першої інстанції в ухвалі від 18.1.2019 у справі № 520/12485/19.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Підставою для залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції вказав на необхідність надати до суду (уточнену) позовну заяву, вказавши інше місце проживання чи перебування відповідача, оскільки за вказаною у позовній заяві адресою позивач не значиться.

За позовною заявою значиться адреса відповідача - АДРЕСА_1 , тоді як за відповіддю відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області за даною адресою відповідач не значиться.

Позивач в своїй заяві про усунення недоліків каже про виконання ним під час подання позовної заяви вимог щодо подання інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова, та надав повторно таку довідку.

Дані твердження знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (аркуші справи 8, 20).

Колегія суддів звертає увагу про те, що у своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач підтверджує дані відомості та своє місце реєстрації.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

На підставі ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Стосовно посилань відповідача на необхідність відмови у відкритті провадження у справі з підстав вирішення вже тотожного спору, то колегія суддів зауважує на неможливість вирішення даного питання в межах апеляційного перегляду ухвали суду.

Питання відкриття, відмови у відкритті, повернення позову входить до компетенції суду першої інстанції.

Суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин справи, тому ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п.1 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 по справі № 520/12485/19 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді О.І. Сіренко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 17.09.2020 року