Справа № 353/422/20
Суддя: Лущак Н. І.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/422/20
Провадження № 2-а/353/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

з участю: секретаря судового засідання - Гуцуляк Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу інспекторів з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради - інспектора з паркування Сокирка Вадима Степановича, Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради про скасування постанови серії ІФ № 00944 від 03.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до головного спеціаліста відділу інспекторів з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради - інспектора з паркування Сокирка В.С. про скасування постанови головного спеціаліста відділу інспекторів з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради - інспектора з паркування Сокирка В.С. серії ІФ № 00944 від 03.03.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.06.2020 року в Тлумацькому РВ ДВС Південно-Західного МРУ МЮ за його заявою йому надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 62104710. Під час ознайомлення йому стало відомо, що вищевказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що 03.03.2020 року о 11 год. 30 хв. по вул. Федьковича, 112б, в м. Івано-Франківську, він допустив зупинку транспортного засобу марки Tоyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 метрів до пішохідного переходу, що було зафіксовано на технічний засіб планшет Lenovo ТАВ М10, чим порушив вимоги п. 15.10 ПДР.

08.05.2020 року за вих. № 569/26.1-10/07в начальником управління транспорту та зв`язку направлено до Тлумацькому РВ ДВС Південно-Західного МРУ МЮ заяву про примусове виконання постанови серії ІФ № 00944 та стягнення штрафу у сумі 1020 грн. 00 коп. (у повійному розмірі).

Зазначив, що 03.03.2020 року біля 11 год. 30 хв. він на власному автомобілі марки Tоyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , дійсно приїхав в м. Івано-Франківськ на вул. Федьковича, де розташована Обласна клінічна лікарня, та провів зупинку автомобіля згідно п. 15.2, 15.9 ПДР, біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) і не на пішохідному переході, і не ближче 10 м. від нього з обох боків, для того, щоб провести висадку пасажира. Через 2-3 хвилини він поїхав на стоянку біля обласної клінічної лікарні.

В постанові міститься посилання на технічний засіб, яким здійснювалася фотозйомка або відеозапис правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Інших посилань на жодні належні та допустимі докази, які б вказували на вчинення даного правопорушення немає.

Згідно рішень Верховного суду України зазначено, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від пішохідного переходу.

Ствердив, що, він не погоджується із рішення інспектора, оскільки вважає себе невинним, вищевказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм процесуального права.

Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Фанківської області Лущак Н.І. від 09.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано з часу отримання копії ухвали, десятиденний строк, для усунення недоліків.

25.06.2020 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали від 09.06.2020 року, в якій останній усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки адміністративної справи незначної складності (малозначної справи) та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3, ст. 257 КАС України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. від 25.06.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Клопотання ОСОБА_1 задоволено. Залучено до участі у справі за даним позовом в якості співвідповідача Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження о 11 год. 00 хв. 18.08.2020 року з викликом сторін. Також даною ухвалою було встановлено відповідачу та співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ними відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, та встановлено відповідачу та співідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 27, 28) відповідач - головний спеціаліст відділу інспекторів з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради - інспектор з паркування Сокирко В.С. та представник відповідача - Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради отримали вищевказану ухвалу суду 17.07.2020 року.

28.07.2020 року, тобто у строк встановлений вищевказаною ухвалою, на адресу суду від співвідповідача - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надійшов відзив на позов, разом з підтвердженням про направлення його копії позивачу (а.с. 29), в якому він просив відмовити у повному обсязі в адміністративному позові ОСОБА_1 . Свої заперечення обґрунтував тим, що 03.03.2020 року о 11 год. 30 хв. по вул. Федьковича, 112Б, в м. Івано-Франківську, головним спеціалістом відділу інспекторів з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради - інспектором з паркування Сокирко В.С., інспектуючи мікрорайон Пасічна міста Івано-Франківська на предмет порушень правил дорожнього руху, в частині порушень зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, у межах своєї компетенції та повноважень, було здійснено фіксацію адміністративного правопорушення, шляхом фото фіксації на робочий технічний прилад: Lenovo ТАВ М10 (HD). Транспортний засіб Tоyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку, надалі і стоянку, так як перебував на місці порушення більше 10 хвилин, ближче десяти метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.п. а) п. 15.10 ПДР. Відповідно цілком законно інспектором з паркування Сокирко В.С. було здійснено фото фіксацію адміністративного правопорушення. Згідно ст. 279-1 КУпАП, на місці адміністративного правопорушення, інспектором з паркування було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів в режимі фотозйомки (відеозапису), та залишено на лобовому склі вищевказаного автомобіля. Наголосив, що посадка-висадка пасажирів не являється наданням переваги в русі. Вказав, що інспектор з паркування не має ні фізичної, ні технічної на юридичної можливості слідкувати за повідомленням залишеним на лобовому склі автомобіля порушника ПДР, так як слідує виконувати свої службові обов`язки, згідно заданого йому маршруту.

Після чого, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серія ІФ № 00944, щодо власника транспортного засобу, згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів (НАІС) та відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП.

Зазначив, що при здійсненні фотозйомки обов`язкою є навність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, що є доказом при розгляді адміністративної справи інспектором з паркування, і як наслідком, законним винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення за порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). На підтвердження чого надав фототаблиці з місця фіксації адміністративного правопорушення.

В судове засідання 11.09.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити та справу роглянути без його участі.

Відповідач - головний спеціаліст відділу інспекторів з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради - інспектор з паркування Сокирко В.С. та представник відповідача - Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради в судове засідання 18.08.2020 року та повторно 11.09.2020 року не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином (а.с. 27, 28, 44).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з таких підстав:

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Як видно з постанови серії ІФ №00944 від 03.03.2020 року, позивача за порушення пупкту 15.10 ПДР, а саме за те, що він 03.03.2020 року о 11 год. 30 хв. по вул. Федьковича, 112Б в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки Tоyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , допустив зупинку автомобіля ближче 10 метрів до пішохідного переходу (створив загрозу безпеці дорожнього руху), технічний засіб, яким здійснено фотозйомку або відеозапис правопорушення: планшет Lenovo ТАВ М10, головним спеціалістом відділу інспекторів з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради - інспектором з паркування Сокирком В.С. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 510 грн. (а.с. 6).

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року № 1306, стоянка забороняється, зокрема у місцях, де заборонена зупинка.

Пунктом 15.9 ПДР передбачено місця, де забороняється зупинка транспортних засобів, в т.ч. на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

З фототаблиць, наданих відповідачем (а.с. 35-36), вбачається, що позивачем по справі ОСОБА_1 дійсно було порушено вимоги п.15.10 ПДР, тому суд приходить до висновку, що 03.03.2020 року о 11 год. 30 хв. по вул. Федьковича, 112Б, в м. Івано-Франківську ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Tоyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Нормами ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Пункт 10 ч. 2 ст. 245 КАС України визначає, що суд може обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів, що повністю відповідає завданням справедливого адміністративного судочинства (ст.2 КАС України).

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, те, що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, особливої небезпеки для дорожнього руху не виникло та не створило перешкод для руху пішоходів і транспортних засобів, з врахуванням особи порушника, який має постійне місце проживання, та на утриманні одну малолітню дитину, одружений, позитивно характеризується по місцю роботи, є учасником бойових дій, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутності обставин які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим постанову інспектора ДАІ слід скасувати внаслідок застосування ст. 22 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІФ № 00944 від 03.03.2020 року, винесену головним спеціалістом відділу інспекторів з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради - інспектором з паркування Сокирком В.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. необхідно скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведенного, ст. 22, ч. 3 ст. 122, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-13, 72, 73, 77, 160, 162, 229, 241-247, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІФ № 00944 від 03.03.2020 року, винесену головним спеціалістом відділу інспекторів з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради - інспектором з паркування Сокирком Вадимом Степановичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі понесені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , покласти на його рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий Н.І.Лущак

Повний текст судового рішення складено «18» вересня 2020 року.