Справа № 340/2041/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/2041/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ - 43142606)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 )
пропро стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг з податку на додану вартість в сумі 303378,02 грн.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що станом на час звернення до суду, враховуючи суми грошових зобов`язань, які визначені контролюючим органом, у відповідача обліковується податковий борг у розмірі 303378,02 грн., який складається із податкового боргу податку на додану вартість - 266383,96 грн. та пені 36994,06 грн.

Відповідачем 10.07.2020 року подано відзив на позовну заяву відповідно до якого не погоджується з позовними вимогами (а.с.41). Відповідач зазначає, що в порушення норм чинного законодавства відповідачем була призначена незаконна перевірка, а висновки перевіряючих є надуманими, сфальсифікованими та такими, які не відповідають дійній реальності.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та вирішено здійснювати її розгляд за наявними у справі матеріалами.

10.07.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Додаткових заяв чи клопотань до суду подано не було.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскілки шістдесятий день припадає на період перебування головуючого судді по справі у відпустці (інший неробочий день), з урахуванням положень ч.1, ч.6 ст.120, ст.258 КАС України, останнім днем для вирішення даної справи є 01.09.2020 року. Отже, дана адміністративна справа вирішується судом 01.09.2020 року у межах строку, визначеного ст. 258 КАС України.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені наступні обставини.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстроване у Новоукраїнській районний державній адміністрації Кіровоградської області 21.03.2003 року, номер запису 5696, а також, перебуває на податковому обліку з 28.10.2015 року.

27.07.2018 року позивачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині реєстрації платником податку на додану вартість з 01.01.2016 року по 31.05.2018 року.

За результатами перевірки складено акт №501/11-28-13-03/ НОМЕР_1 від 27.07.2018 (а.с.8-19) та винесено податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2018 року, яким відповідачу нараховано основного платежу - 213107,17 грн. та штрафні санкції - 53276,79 грн. ППР направлено засобами поштового зв`язку та отримано платником податків 23.08.2018 року (а.с.21).

Позивачем в адміністративному порядку оскаржено податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2018 року до ДФС України.

За результатом розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 . ДФС України прийнято рішення №16748/Д/99-99-11-02-01-4 від 29.10.2018 року, податкові повідомлення рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.22-24).

Відповідачем нарахована пеня згідно п.п.129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України на податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2018 року в сумі - 36994,06 грн.

Позивачем, з метою погашення податкового боргу, сформовано та направлялась боржнику податкова вимога №73-51-17 від 01.02.2019 року про наявну заборгованість на суму 303888,02 грн., яку направлено поштою та отримана відповідачем14.02.2019 року (а.с.29).

Доказів оскарження вищенаведених податкових повідомлень - рішень в судовому порядку суду не надано.

Станом на день розгляду справи доказів погашення податкового боргу суду не надано.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо доводів відповідача про незаконність проведеної перевірки та прийнятих податкових повідомлень рішень суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку: встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

При цьому питання правомірності нарахованих контро люючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом цього позову, оскільки ППР суб`єкта владних повноважень, якими були визначені відповідні зобов`я зання, не є предметом дослідження у справі. Тому суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду цієї справи здійснювати їх правовий аналіз.

Аналогічний правовий висновок неодноразово зазначався Верховним Судом у постановах від 18.04.2019 р. у справі №813/2092/15, адміністративне провадження № К/9901/25842/18/, 13.02.2018 року справа №826/18379/14.

Проте, таку оцінку суд може надати під час розгляду справи про правомірність проведеної перевірки та прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Тому, якщо суд наддасть таку правомірності проведеної перевірки та прийнятому податковому повідомленню-рішенню то вийде за межі позовних вимог, оскільки предметом спору за вирішенням якого звернувся позивач не є їх правомірність та законність.

Разом з тим, відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість визначених у податковому повідомленні-рішенні № від 15.08.2018 року, яким відповідачу нараховано основного платежу - 213107,17 грн. та штрафні санкції - 53276,79 грн.

Наведене податкове повідомлення-рішення з дотриманням вимог ст.42 та п.58.2 ст.58 ПК України надіслано на юридичну адресу платника податків, однак, повернулось не врученим з відповідною відміткою поштового відділення. Згідно з п.58.3 ст.58 ПК України таке податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до викладених у п.п.56.17.1, п.п.56.17.5 п.56.17 ст.56 ПК України податкове повідомлення-рішення на день звернення контролюючого органу до суду із даним позовом є узгодженим.

Також, на підставі п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України, ФОП ОСОБА_1 була нарахована пеня з податку на додану вартість - 36994,067 грн.

Загальна сума заборгованості, що рахується за платником податків у сумі 303378,02 грн., що підтверджується даними облікових карток платника податку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Так, згідно п.31.1 ст.31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Статтею 59.1 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

З метою погашення податкового боргу позивачем вжито заходів та з дотриманням порядку та строків, визначених у ст.59 ПК України скеровано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» №173-51-17 від 01.02.2019 року, що отримані ним 14.02.2019 року.

Станом на час розгляду справи доказів про сплату відповідачем податкових зобов`язань суду не надано, як і не надано доказів щодо оскарження вищевказаної податкової вимоги.

Разом з цим, матеріали адміністративної справи не містять в собі належних та достатніх доказів щодо оскарження ФОП ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення № від 15.08.2018 року.

Згідно пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Матеріалами справи підтверджено, що вищевказане податкове повідомлення-рішення належним чином вручене ФОП ОСОБА_1 , доказів його оскарження у суду відсутні, а тому суд вважає, що визначені ними грошові зобов`язання є узгодженими.

Положеннями пункту 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

В пункті 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що несплачена відповідачем сума, визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання, набула статусу податкового боргу. Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума грошового зобов`язання набула статусу податкового боргу, наявні законні підстави для її стягнення з відповідача.

Враховуючи докази у справі та їх оцінки під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд приходить до висновку про доведеність контролюючим органом підстав виникнення податкової заборгованості, наявність боргу у визначеному ним розмірі, а також дотримання встановленої законодавством процедури, що передує стягненню податкового боргу в судовому порядку, що дає суду підстави для задоволення позову у повному обсязі.

VI. Судові витрати.

Оскільки, відповідно до приписів ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ - 43142606) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) податковий борг, кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такою платника на суму податкового боргу на користь державного бюджету України па слідкуючий рахунок: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 303 378,02 грн., Отримувач: Управління Державної Казначейської служби України Новоукраїнському районі Кіровоградської області, Банк: Казначейство України, МФО: 899998, ЗКПО банка: 36734791, рахунок: UA0011322, код платежу: 30 14010100.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01 вересня 2020 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук