Справа № 640/14069/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

14 вересня 2020 року м. Київ № 640/14069/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович;

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту - заявник, ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Із заяви ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича перебуває виконавче провадження №60929235 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. за №368 від 13 січня 2017 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , заборгованість по Угоді про надання особистого кредиту №500991616.

Так заявником зазначено, що 28 січня 2019 року між Публічним Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста» укладено Договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до якого Публічне Акціонерне товариство «Альфа-Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500991616.

29 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/2, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500991616.

Таким чином на підставі зазначених правочинів відбулася заміна стягувача за виконавчим написом за реєстровим №368 від 13 січня 2017 року, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2020 року призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні 14 липня 2020 року.

У судове засідання представники осіб, які беруть участь у справі не прибули, у зв`язку із чим, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» посилається на зміст положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазначено про можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Станом на час розгляду даної заяви Окружний адміністративний суд міста Києва не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

За змістом статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її необґрунтованою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису посилається на практику, викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17.

При цьому, суд не може прийняти посилання заявника на вказані правові позиції, оскільки наведені у даних постановах висновки стосується подання такої заяви в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, тоді як у даному випадку Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подано до суду заяву в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15 грудня 2017 року.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У той же час, відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв`язку з чим зазначені заявником позиції Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню у даних правовідносинах не підлягають.

З огляду на те, що станом на час розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд повертає заяву без розгляду.

Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що з 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до статті 442 вказаного Кодексу у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що станом на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, оскільки Окружний адміністративний суд міста Києва не розглядав дану справу, як суд першої інстанції, то суд повертає заяву без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Аблов Є.В.