Справа № 640/11376/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-ЛТД» до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві, третя особа - Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) про скасування арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві, в якому просив скасувати арешт нерухомого майна ТОВ «Ліга-ЛТД», який був накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві від 03.02.2010 у виконавчому провадженні №17082108.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року закрито провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України, у зв`язку з тим, що є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані помилковістю висновку суду першої інстанції, що між позивачем та відповідачем на момент розгляду даної справи існував спір про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки подання позивачем скарги на дії державного виконавця в рамках господарського спору, в якому брали участь інші сторони не є спором між сторонами даної справи.

Відповідач та третя особа правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористались. В суді першої інстанції позиція відповідача обґрунтовувалась не підтвердженням факту погашення заборгованості за виконавчим документом, а виконавчий збір та витрати виконавчого провадження ТОВ «Ліга-ЛТД» не сплачені, тому відсутні підстави для зняття арешту з майна позивача.

Будь-які пояснення третьої особи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі дійшов висновку, що на час постановлення даної ухвали в адміністративній справі існує таке, що набрало законної сили судове рішення у справі між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, а саме ухвала Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №16/234, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та ухвалою Верховного Суду від 17.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження (а.с.132-142).

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу наведеної норми вбачається імперативний обов`язок суду закрити провадження у справі, якщо під час судового розгляду буде встановлено наявність постанови суду, яка набрала законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, судові рішення,які набрали законної сили, ухвалені судами всіх інстанції у тотожній справі, є обов`язковою підставою для закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках даної справи сторонами є: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга-ЛТД»; відповідач - Солом`янський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві. Предметом даного спору є скасування арешту, накладеного постановою відповідача від 03.02.2010 у виконавчому провадженні №17082108.

При цьому, у справі №16/234, що перебувала на розгляді в Господарському суді м.Києва, на рішення якого послався суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі сторонами є: позивач - Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у м.Києві ради; відповідачем - товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга-ЛТД». Предметом спору в рамках вказаної справи є стягнення з відповідача заборгованості.

Колегія суддів звертає увагу, що розгляд Господарським судом м.Києва скарги позивача на бездіяльність посадових осіб Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві в рамках справи №16/234, жодним чином не змінює сторін, предмет та підстави позову, і не вирішує спір у даній справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що спір у даній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-ЛТД» до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві про скасування арешту не є тотожним спору у справі №16/234 за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у м.Києві ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-ЛТД» про стягнення заборгованості, оскільки відрізняється як сторонами справи, так і предметом та підставами спору.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладені обставини, враховуючи не встановлення в ході розгляду даної справи наявності таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-ЛТД» - задовольнити.

Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2020 року про закриття провадження скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 15 вересня 2020 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма