Справа № 280/63/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ ПРО ЗУПИНЕННЯ

ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 вересня 2020 року Справа № 280/63/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., секретар судового засідання Лузан К.Ю.,

за участю представників: позивача Грамчук М.О., відповідача Сазонова Р.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (69035, м.Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови № 2833 від 13.12.2019 «Про накладення штрафу на АТ «Запоріжгаз» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу».

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі №280/63/20 до остаточного вирішення справи №640/17890/20.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначає, що предметом спору у справі № 280/63/20 є Постанова № 2833, яка була прийнята 13.12.2019 на засіданні Регулятора, яке проводилось у формі відкритого слухання, за результатами розгляду Акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання (АТ «Запоріжгаз») вимог законодавства у сфері енергетики та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу від 05.12.2019 №433 (далі - Акт № 433) та Акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання (АТ «Запоріжгаз») вимог законодавства у сфері енергетики та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу від 05.12.2019 №434 (далі - Акт № 434), в якому зафіксовані факти відмови Ліцензіата у проведенні позапланових перевірок. АТ «Запоріжгаз» при відмові у проведенні позапланових перевірок та зокрема при обґрунтуванні власних позовних вимог посилається на нібито «правову позицію» щодо правомірності недопуску до здійснення державного нагляду (контролю) посадових осіб органу державного нагляду (контролю), які не затвердили та не оприлюднили у встановленому Законом порядку уніфіковані форми актів, що відповідають новій Методиці, яка висловлена Державною регуляторною службою України (далі - ДРС) та оприлюднена на власному офіційному сайті». Водночас, у якості доказу на користь власних позовних вимог Позивач посилається на розпорядження ДРС від 13.03.2020 № 49. Так, 21.08.2020 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва було відкрито провадження в адміністративній справі №640/17890/20 за позовом НКРЕКП, до ДРС, треті особи: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», АТ «Запоріжгаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровська», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» , Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», про визнання протиправними та скасування розпоряджень ДРС від 13.03.2020 № 25, № 26, №27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, №46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, №61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, № 72, № 73, № 74 «Про розгляд скарги. Вважає, що справа №640/17890/20 та результати її розгляду мають визначальне значення для розгляду справи № 280/63/20.

Представник позивача проти клопотання заперечив, зазначав, що позивач посилається на різні підстави для задоволення позовних вимог, вказав про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи №280/63/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/17890/20.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача через наступне.

Відповідно до Розпорядження Державної регуляторної служби від 13.03.2020 №47, яке відповідачем оскаржується у справі №640/17890/20, відповідача зобов`язано усунути порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 16, ч. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», абз.7 ст. 3, ч. 15 ст. 4 абз. 12 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», скасувавши постанову № 2833 від 13.12.2019 «Про накладення штрафу на АТ «Запоріжгаз» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу».

Вказане розпорядження було винесене на підставі того, що уніфікована форма акту, затверджена постановою НКРЕКП віл 14.06.2018 №428 не містить переліку питань залежно від ступеню ризику.

В той же час суд зазначає, що відсутність затвердженої та оприлюдненої на офіційному веб-сайті відповідача уніфікованої форми акту, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, не є єдиною підставою, на яку вказує позивач, обґрунтовуючи протиправність постанови № 2833 від 13.12.2019 «Про накладення штрафу на АТ «Запоріжгаз» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу».

Також суд зазначає, що відповідач у своїх поясненнях (від 07.07.2020 вх.№30961) зазначив, що розпорядження Державної регуляторної служби від 13.03.2020 №47 жодним чином не відноситься до сфери діяльності Регулятора у розрізі предмета оскарження у цій справі та не створює для відповідача положень, для виконання цього розпорядження.

Суд, в межах розгляду цієї справи може надати правову оцінку всім доводам учасників, в тому числі і щодо позиції сторін щодо уніфікованої форми акту, при цьому відсутня необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/17890/20.

Отже, суд вважає, що представником відповідача не доведено, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №280/63/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/17890/20, відтак, підстави для зупинення провадження у справі - відсутні.

Керуючись ст.ст. 236, 241-250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної/касаційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 14.09.2020.

Суддя Ю.В.Калашник