Справа № 337/12/20
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2адр/337/1/20
11 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі ЄУН 337/12/20, провадження № 2-а/337/12/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області Кармазіна Єгора Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат у справі, зокрема про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 200,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 , матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Запорізькій області Кармазіна Є.Є. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задоволено частково.

Так, постанову ЕАК№1898704 від 24.12.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрито. В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України під час ухвалення рішення питання про судові витрати судом вирішено, зокрема стягнуто з відповідача понесені позивачем судові витрати у розмірі 620,40 грн., проте без зазначення в резолютивній частині про розподіл вказаної суми на судовий збір та правничу допомогу.

В подальшому ухвалою про виправлення описки від 20.07.2020 постановлено виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення від 16.06.2020, в частині зазначення про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 420,40 грн. Питання про стягнення з відповідача понесених позивачем та документально підтверджених квитанцією №б.н. від 25.12.2019р. витрат на правничу допомогу (підготовка позову, участь в судовому засіданні, ознайомлення з матеріалами справи) (а.с.37) залишилося невирішеним.

Згідно ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як зазначено в ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За вказаних обставин, заява позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі підлягає задоволенню, а понесені ним та документально підтверджені витрати на правничу допомогу у розмірі 200,00 грн. стягненню за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Запорізькій області ДПП, посадова особа якого була відповідачем у даній справі, на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 139, 252, 255 КАС України, суддя

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП, місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.№96, витрати на правничу допомогу в сумі 200,00 гривень (двісті гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.С. Бредун