Справа № 520/12315/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 р.Справа № 520/12315/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Донець Л.О., Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян "Юридичний комітет" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2020, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.01.2020 по справі № 520/12315/19

за позовом Підприємства об`єднання громадян "Юридичний комітет" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану"

до Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Головного управління Національної поліції у Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об`єднання громадян "Юридичний комітет" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" (далі за текстом також - позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило зобов`язати Відділ контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Головного управління Національної поліції у Харківській області вчинити дії, а саме: надати такі роз`яснення положень Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998:

- чи необхідно суб`єкту охоронної діяльності погоджувати з Національною поліцією України Інструкцію про порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та набоїв для них;

- у разі, якщо законодавством України не передбачено погодження такої Інструкції стосовно пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу гумовими кулями, роз`яснити, чи може відкриватись та функціонувати об`єкт дозвільної системи без вищевказаної інструкції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Головного управління Національної поліції у Харківській області у розгляді звернення Підприємства об`єднання громадян "Юридичний комітет" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" від 21 жовтня 2019 року.

Зобов`язано Відділ контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Головного управління Національної поліції у Харківській області розглянути по суті заяву Підприємства об`єднання громадян "Юридичний комітет" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" від 21 жовтня 2019 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Підприємства об`єднання громадян "Юридичний комітет" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" судовий збір в розмірі 960 грн 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Головного управління Національної поліції у Харківській області.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм процесуального права, просив рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 скасувати в частині розподілу судових витрат і стягнення на користь позивача частки судового збору у розмірі 960,50 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, стягнувши на користь Підприємства об`єднання громадян "Юридичний комітет" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" судовий збір у повному розмірі, а саме у розмірі 1921,00 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Головного управління Національної поліції у Харківській області.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, фактично задовольнив вимоги позивача у повному обсязі. Посилаючись на положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував того, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн як за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідач своїм правом на подання відзив на апеляційну скаргу не скористався.

17.07.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним сином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки.

Причини неявки суду не повідомлені.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 160 КАС України (в редакції на час звернення позивача із відповідним позовом) в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За приписами частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 визначений у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи, Підприємство об`єднання громадян "Юридичний комітет" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило зобов`язати Відділ контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Головного управління Національної поліції у Харківській області вчинити дії, а саме: надати роз`яснення положень Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998.

Отже, фактично позов Підприємства об`єднання громадян "Юридичний комітет" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" містить одну вимогу немайнового характеру, тому за його подання належало сплатити судовий збір в сумі 1921,00 грн, який і був сплачений позивачем згідно із платіжним дорученням №33 від 14 листопада 2019 року./а.с.4/

Зі змісту оскаржуваного рішення суду вбачається, що частково задоволені судом першої інстанції вимоги охоплюють обсяг порушених прав та законних інтересів позивача.

Також, зі змісту оскаржуваного рішення суду вбачається, що зобов`язуючи відповідача розглянути по суті заяву Підприємства об`єднання громадян "Юридичний комітет" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" від 21 жовтня 2019 року, суд першої інстанції, зазначивши про необхідність виходу за межі позовних вимог, визнав протиправною відмову Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Головного управління Національної поліції у Харківській області у розгляді звернення позивача.

Колегія суддів зазначає, що системний аналіз частини першої статті 5, пункту 4 частини другої статті 245 дає підстави для висновку, що визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо), як наслідків протиправності бездіяльності, є однією вимогою.

Тобто, вимога про зобов`язання надати роз`яснення не є окремою позовною вимогою, а є виключно способом поновлення порушеного права.

За таких обставин рішення суду в частині стягнення судового збору з Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь позивача у сумі 960,50 грн є помилковим, оскільки суд першої інстанції невірно застосував положення частини третьої статті 139 КАС України та необґрунтовано стягнув із відповідача частину сплаченого позивачем судового збору.

Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв`язку з тим, що при ухваленні рішення судом першої інстанції фактично в повному обсязі задоволено позовні вимоги, проте помилково стягнуто суму судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Головного управління Національної поліції частково у сумі 960,50 грн, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до статей 315, 317 КАС України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині стягнення судового збору з ухваленням нового судового рішення у справі в цій частині.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.6 ст. 139 КАС України).

Оскільки оскаржуване рішення підлягає скауванню в частині стягнення судового збору в сумі 960 грн. 50 коп та в цій частині ухвалено нове судове рішення, ураховуючи, що задоволені судом першої інстанції вимоги охоплюють обсяг порушених прав та законних інтересів позивача, рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачу підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у загальному розмірі 1921,00 грн.

Враховуючи те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, то судові витрати щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скаргу підлягають стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 2881, 50 грн.

Як наслідок, всього на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 4802,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Юридичний комітет" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №520/12315/19 скасувати в частині стягнення на користь Підприємства об`єднання громадян "Юридичний комітет" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" (просп. Московський, буд. 17, кімната 4, м. Харків, 61003, код 39116821) судового збору в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Головного управління Національної поліції у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 26, 1 корп., 3 поверх, м. Харків, 61013, код 40108599).

Ухвалити постанову, якою стягнути на користь Підприємства об`єднання громадян "Юридичний комітет" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" (просп. Московський, буд. 17, кімната 4, м. Харків, 61003, код 39116821) судовий збір в розмірі 4802,00 ( чотири тисячі вісімсот дві ) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Головного управління Національної поліції у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 26, 1 корп., 3 поверх, м. Харків, 61013, код 40108599).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді Л.О. Донець О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 17.09.2020