Справа № 640/21840/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідані апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ", Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва, з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 вересня 2018 року № та №.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року даний адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві № в частині застосування штрафних (фінансових) санкції у сумі:

- у сумі 51,71 грн. за податковою декларацією від 19 березня 2016 року;

- у сумі 425,30 грн. за податковою декларацією від 19 березня 2016 року;

- у сумі 477,01 грн. за податковою декларацією від 19 березня 2016 року;

- у сумі 18145,70 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 13 липня 2015 року №;

- у сумі 4636,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 13 липня 2015 року №;

- у сумі 477,01 грн. за податковою декларацією від 20 квітня 2016 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві № в частині застосування штрафних (фінансових) санкції у сумі:

- у сумі 7369,18 грн. за податковою декларацією від 20 липня 2017 року;

- у сумі 1393,2 грн. за податковою декларацією від 20 липня 2017 року;

- у сумі 114,6 грн. за податковою декларацією від 20 липня 2017 року;

- у сумі 1393,2 грн. за податковою декларацією від 20 липня 2017 року;

- у сумі 4288,40 грн. за податковою декларацією від 20 липня 2017 року;

- у сумі 2813,00 грн. за податковою декларацією від 20 липня 2017 року;

- у сумі 2574,92 грн. за податковою декларацією від 20 липня 2017 року;

- у сумі 786,69 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 13 липня.2015 року №;

- у сумі 25614,90 грн. за податковою декларацією від 20 липня 2017 року

- у сумі 4753,60 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 13 липня 2015 року №;

- у сумі 258,09 грн. за податковою декларацією від 19 січня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що позивачем порушенні граничні строки сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ, посилаючись на те, що таке порушення було встановлено в ході здійснення податкової перевірки.

Крім того, з апеляційною скаргою звернувся позивач, вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову протиправним, просить його скасувати в цій частині, а позов задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги позивача збігаються з доводами позовної заяви.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому він наполягає на законності оскаржуваного рішення в частині, з якою не погоджується відповідач, та просить залишити його в цій частині в силі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за скаргою позивача та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні, а ухвалами 06 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за скаргою відповідача та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2020 року.

13 квітня 2020 року як позивачем, так і відповідачем булим подані клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення карантину, введеного Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України короно вірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року №211.

Надалі розгляд справи було призначено на 31 серпня 2020 року, однак, у зв`язку з відсутністю доказів, підтверджуючих повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи (відсутні зворотні повідомлення про вручення повістки) розгляд справи було відкладено до 15 вересня 2020 року.

Відповідачем заявлено клопотання про допущення процесуального правонаступництва шляхом заміни неналежного відповідача - ГУ ДФС у м. Києві на належного - ГУ ДПС у ум. Києві.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 18 грудня 2018 року утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" реорганізовано Головне управління ДФС у м. Києві шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі, допустивши заміну Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на Головне управління Державної податкової служби у місті Києві.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у місті Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «Плей БТЛ» (), за результатами якої складено акт №15498/26-15-12-13-20 від 23 серпня 2018 року.

Даною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Плей БТЛ» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, передбачених п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, з урахуванням статті 102 Податкового кодексу України.

Не погодившись з викладеним в акті перевірки висновком, позивач 05 вересня 2018 року подав відповідачу заперечення на акт перевірки.

13 вересня 2018 року Головним управлінням ДФС у м. Києві заперечення позивача залишено без розгляду на підставі порушення термінів подачі заперечення.

На підставі вказаного акту перевірки складено податкові повідомлення-рішення від 13 вересня 2018 року № та №.

28 вересня 2018 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень від 13 вересня 2018 року № та №, яку рішенням від 23 листопада 2018 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п.36.5 статті 36 Кодексу відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п.38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За змістом статті 14 Податкового кодексу України податковим зобов`язанням є сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1), а грошовим зобов`язанням платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.139 пункту 14.1).

Згідно п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.31.1, 31.3 статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо. Зміна платником податку, податковим агентом або представником платника податку чи контролюючим органом встановленого строку сплати податку та збору забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 203.1, 203.2 статті 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу у спрощеному провадженні, здійснив невірний розрахунок залишку коштів на електронному рахунку з ПДВ позивача у податкових періодах, за які подані податкові декларації, зазначивши у своєму рішенні наступне:

«Оскільки підтверджень на внесення грошових зобов`язань у встановлені Податковим кодексом України строки позивачем до суду не надано, то відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення № від 13 вересня 2018 року в частині накладення штрафних санкцій:

- у сумі 477,01 грн. (за податковою декларацією з податку на додану вартість, поданою 21 грудня 2015 року)

- у сумі 129,05 грн. (за податковою декларацією з податку на додану вартість, поданою 21 листопада 2016 року);

- у сумі 477,01 гри. (за податковою декларацією з податку на додану вартість, поданою 19 січня 2016 року);

- у сумі 129,05 грн. (за податковою декларацією з податку на додану вартість, поданою 20 грудня 2016 року);

- у сумі 79,98 грн. (за податковим повідомленням-рішенням від 03 жовтня 2016 року №);

- у сумі 47,8 грн., (за податковим повідомленням-рішенням від 03 жовтня 2016 року №);

- у сумі 709,06 (за податковою декларацією з податку на додану вартість, поданою 20 жовтня 2016 року).

Оскільки підтверджень на внесення грошових зобов`язань у встановлені Податковим кодексом України строки позивачем до суду не надано, то відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення № від 13 вересня 2018 року в частині накладення штрафних санкцій:

- у сумі 5085,8 грн. (за податковою декларацією з податку на додану вартість, поданою 20 грудня 2017 року);

- у сумі 14684,61 грн. (за податковою декларацією з податку на додану вартість, поданою 20 грудня 2017 року);

- у сумі 258,09 грн. (за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого 24 березня 2017 року).

При цьому, судом першої інстанції не врахована та обставина, що в податкових деклараціях з податку на додану вартість за періоди: червень 2016 року січень 2017 року, уточнююча березень 2017 року квітень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, жовтень 2017 року задекларовано від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на додану вартість, а відтак - відсутні підстави до сплати ПДВ за такими податковими деклараціями.

Так, в підтвердження зазначеного, у вказаних вище деклараціях з податку на додану вартість зазначено від`ємне значення об`єкту оподаткування з ПДВ і такі декларації були прийняті контролюючим органом, що підтверджується відповідними квитанціями, доданими до декларацій.

Надходження сум коштів на електронний рахунок з ПДВ позивача, а також списання сум з такого електронного рахунку, з урахуванням задекларованого від`ємного значення об`єкту оподаткування з ПДВ відображено в таблиці, що є додатком № 1 до апеляційної скарги.

У зазначеній таблиці також відображені залишки коштів на електронному рахунку ПДВ за період з 01 листопада 2015 року по 28 грудня 2017 року.

Так, позивачем виконувались зобов`язання зі сплати податку на додану вартість згідно задекларованих зобов`язань наступним чином.

1. Декларація з ПДВ за листопад 2015 року подана 21 грудня 2015 року. Сума ПДВ, задекларована до сплати - 106 372,00 грн. Залишок коштів на електронному рахунку ПДВ станом на 01 листопада 2015 року - 2882,00 грн.

Надходження коштів на електронний рахунок ПДВ у листопаді-грудні 2015 року: 06 листопада 2015 року - 30000,00 грн.; 17 листопада 2015 року - 40000,00 грн.; 27 листопада 2015 року - 4000,00 грн.; 15 грудня 2015 року - 32000,00 грн.

24 грудня 2015 року податкові зобов`язання відображені в Інтегрованій картці платника податків (далі по тексту «ІКП»).

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 24 грудня 2015 року - 108 882,00 грн. Сплачена (списана) сума до бюджету 24 грудня 2015 року - 106 372, 00 грн. (граничний термін сплати зобов`язання з ПДВ - 30 грудня 2015 року).

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 30 грудня 2015 року - 2 510,00 грн.

2. Декларація з ПДВ за грудень 2015 року подана 19 січня 2016 року. Сума ПДВ, задекларована до сплати - 194102,00 грн. Залишок коштів на електронному рахунку ПДВ станом на 01 січня 2016 року - 2510,00 грн.

Надходження коштів на електронний рахунок ПДВ у січні 2016 року: 05 січня 2016 року - 180000,00 грн.; 06 січня 2016 року -28500,00 грн.

27 січня 2016 року податкові зобов`язання відображені в ІКП.

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 27 січня 2016 року - 211010,00 грн. Сплачена (списана) сума до бюджету 27 січня 2016 року - 194102, 00 грн. (граничний термін сплати зобов`язання з ПДВ - 30 січня 2016 року).

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 30 січня 2016 року - 16908,00 грн.

3. Декларація з ПДВ за січень 2016 року подана 22 лютого 2016 року. Сума ПДВ, задекларована до сплати - 89134,00 грн. Залишок коштів на електронному рахунку ПДВ станом на 01 лютого 2016 року - 16908,00 грн.

Надходження коштів на електронний рахунок ПДВ у лютому 2016 року: 09 лютого 2016 року - 61000,00 грн.; 26 лютого 2016 року - 12000,00 грн.

26 лютого 2016 року податкові зобов`язання відображені в ІКП.

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 26 лютого 2016 року - 89908,00 грн. Сплачена (списана) сума до бюджету 26 лютого 2016 року - 89134, 00 грн. (граничний термін сплати зобов`язання з ПДВ - 28 лютого 2016 року).

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 28 лютого 2016 року - 774,00 грн.

4. Декларація з ПДВ за лютий 2016 року подана 19 березня 2016 року. Сума ПДВ, задекларована до сплати - 35621,00 грн. Залишок коштів на електронному рахунку ПДВ станом на 01 березня 2016 року - 774,00 грн.

Надходження коштів на електронний рахунок ПДВ у березні 2016 року: 17 березня 2016 року - 1100,00 грн.; 24 березня 2016 року - 24000,00 грн.

24 березня 2016 року податкові зобов`язання відображені в ІКП.

Списана сума до бюджету 24 березня 2016 року - 35621, 00 грн. (граничний термін сплати зобов`язання з ПДВ - 30 березня 2016 року).

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 24 березня 2016 року - (-9747,00) грн.

Надходження коштів на електронний рахунок ПДВ у березні 2016 року: 28 березня 2016 року - 10000,00 грн.

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 28 березня 2016 року - 253,00 грн.

5. Декларація з ПДВ за березень 2016 року подана 20 квітня 2016 року Сума ПДВ, задекларована до сплати - 17590,00 грн.

Надходження коштів на електронний рахунок ПДВ у квітні 2016 року: 01 квітня 2016 року - 2000,00 грн.

Залишок коштів на електронному рахунку ПДВ станом на 01 квітня 2016 року - 2253,00 грн.

25 квітня 2016 року податкові зобов`язання відображені в ІКП.

Списана сума до бюджету 25 квітня 2016 року - 17590, 00 грн. (граничний термін сплати зобов`язання з ПДВ - 30 квітня 2016 року).

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 25 квітня 2016 року - (-13337,00) грн.

Надходження коштів на електронний рахунок ПДВ у квітні 2016 року: 26 квітня 2016 року - 18000,00 грн.

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 30 квітня 2016 року - 4663,00 грн.

6. Декларація з ПДВ за квітень 2016 року подана 20 травня 2016 року Сума ПДВ, задекларована до сплати - 50559,00 грн.

Залишок коштів на електронному рахунку ПДВ станом на 01 травня 2016 року - 4663,00 грн.

Надходження коштів на електронний рахунок ПДВ у травні 2016 року: 20 травня 2016 року - 5300,00 грн.

Залишок коштів на електронному рахунку ПДВ станом на 23 травня 2016 року - 9963,00 грн.

23 травня 2016 року податкові зобов`язання відображені в ІКП.

Списана сума до бюджету 23 травня 2016 року - 17590, 00 грн. (граничний термін сплати зобов`язання з ПДВ - 30 травня 2016 року).

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 24 травня 2016 року - (-40596,00) грн. Надходження коштів на електронний рахунок ПДВ у травні 2016 року: 26 травня 2016 року - 13000,00 грн.; 27 травня 2016 року - 38000,00 грн.

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 30 травня 2016 року - 10404,00 грн.

7.Декларація з ПДВ за травень 2016 року подана 21 червня 2016 року. Сума ПДВ, задекларована до сплати - 109314,00 грн.

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 01 червня 2016 року - 10404,00 грн.

Надходження коштів на електронний рахунок ПДВ у червні 2016 року: 03 червня 2016 року - 22000,00 грн.; 07 червня 2016 року - 13000,00 грн.; 08 червня 2016 року - 500,00 грн.; 08 червня 2016 року - 4700,00 грн.

Залишок коштів на електронному рахунку ПДВ станом на 24 червня 2016 року - 9963,00 грн.

24 червня 2016 року податкові зобов`язання відображені в ІКП.

Списана сума до бюджету 24 червня 2016 року - 109314,00 грн. (граничний термін сплати зобов`язання з ПДВ - 30 червня 2016 року).

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 25 червня 2016 року - (-58710,00) грн.

Надходження коштів на електронний рахунок ПДВ у червні 2016 року: 30 червня 2016 року -59000,00 грн.

Залишок коштів на електронному рахунку ПДВ станом на 30 червня 2016 року - 290,00 грн.

8. Декларація з ПДВ за червень 2016 року подана 20 липня 2016 року. Сума ПДВ, задекларована до сплати (-4250,00) грн. (від`ємне значення об`єкту оподаткування, розраховане згідно п.200.4 статті 200 ПК України).

9. Декларація з ПДВ за липень 2016 року подана 22 серпня 2016 року. Сума ПДВ, задекларована до сплати - 36813,00 грн. (граничний термін сплати зобов`язання з ПДВ - 30 серпня 2016 року).

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 01 серпня 2016 року - 290,00 грн.

25 серпня 2016 року податкові зобов`язання відображені в ІКП.

Списана сума до бюджету 25 серпня 2016 року - 36813,00 грн. (граничний термін сплати зобов`язання з ПДВ - 30 серпня 2016 року).

Надходження коштів на електронний рахунок ПДВ у серпні 2016 року: 26 серпня 2016 року - 37000,00 грн.

Залишок коштів на електронному рахунку ПДВ станом на 31 серпня 2016 року - 477,00 грн.

10. Декларація з ПДВ за серпень 2016 року подана 20 вересня 2016 року. Сума ПДВ, задекларована до сплати - 28396,00 грн.

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 20 вересня 2016 року - 477,00 грн.

23 вересня 2016 року податкові зобов`язання відображені в ІКП.

Списана сума до бюджету 23 вересня 2016 року -28396,00 грн. (граничний термін сплати зобов`язання з ПДВ - 30 вересня 2016 року).

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 24 вересня 2016 року - (-27919,00) грн.

Надходження коштів на електронний рахунок ПДВ у вересні 2016 року: 27 вересня 2016 року - 28400,00 грн.

Залишок коштів на електронному рахунку ПДВ станом на 30 вересня 2016 року - 481,00 грн.

11.Декларація з ПДВ за вересень 2016 року подана 20 жовтня 2016 року. Сума ПДВ, задекларована до сплати - 18304,00 грн.

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 20 жовтня 2016 року - 481,00 грн.

23 жовтня 2016 року податкові зобов`язання відображені в ІКП.

Списана сума до бюджету 23 жовтня 2016 року - 18304,00 грн. (граничний термін сплати зобов`язання з ПДВ - 30 жовтня 2016 року).

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 30 жовтня 2016 року - (-17992,00) грн.

Надходження коштів на електронний рахунок ПДВ у жовтні 2016 року: 0 грн. 00 коп.

Надходження коштів на електронний рахунок ПДВ у листопаді 2016 року: 02 листопада 2016 року - 18400,00 грн.

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 02 листопада 2016 року - 478,00 грн.

Таким чином, сплата самостійно визначеного податкового зобов`язання прострочена ТОВ «Плей БТЛ» на 2 календарних дні (з 31 жовтня 2016 року по 01 листопада 2016 року).

12. Декларація з ПДВ за жовтень 2016 року подана 21 листопада 2016 року. Сума ПДВ, задекларована до сплати - 13446,00 грн.

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 02 листопада 2016 року - 478,00 грн.

24 листопада 2016 року податкові зобов`язання відображені в ІКП.

Списана сума до бюджету 24 листопада 2016 року - 13446,00 грн. (граничний термін сплати зобов`язання з ПДВ - 30 листопада 2016 року).

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 24 листопада 2016 року - (-12968,00) грн.

Надходження коштів у листопаді 2016 року: 25 листопада 2016 року - 13000,00 грн.

Залишок коштів на електронному рахунку ПДВ станом на 31 листопада 2016 року - 32,00 грн.

13. Декларація з ПДВ за листопад 2016 року подана 20 грудня 2016 року. Сума ПДВ, задекларована до сплати - 56204,00 грн.

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 01 грудня 2016 року - 32,00 грн.

Надходження коштів у грудні 2016 року: 16 грудня 2016 року - 67000,00 грн.; 23 грудня 2016 року - 282000,00 грн.

26 грудня 2016 року податкові зобов`язання відображені в ІКП.

Списана сума до бюджету 26 грудня 2016 року - 56204,00 грн. (граничний термін сплати зобов`язання з ПДВ - 30 грудня 2016 року).

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 31 грудня 2016 року - 292828,00 грн.

14. Декларація з ПДВ за грудень 2016 року подана 19 січня 2017 року. Сума ПДВ, задекларована до сплати - 235018,00 грн.

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 19 січня 2017 року - 292828,00 грн.

23 січня 2017 року податкові зобов`язання відображені в ІКП.

Списана сума до бюджету 23 січня 2017 року - 235018,00 грн. (граничний термін сплати зобов`язання з ПДВ - 30 січня 2017 року).

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 31 січня 2017 року - 57810,00 грн.

15. Декларація з ПДВ за січень 2017 року подана 20 лютого 2017 року. Сума ПДВ, задекларована до сплати (-44171,00) грн. (від`ємне значення об`єкту оподаткування, розраховане згідно п.200.4 статті 200 ПК України).

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 28 лютого 2017 року - 57810,00 грн.

16. Декларація з ПДВ за лютий 2017 року (уточнююча) подана 24 березня 2017 року. Сума ПДВ, задекларована до сплати (-64661,00) грн. (від`ємне значення об`єкту оподаткування, розраховане згідно п.200.4 статті 200 ПК України).

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 31 березня 2017 року - 57810,00 грн.

17. Декларація з ПДВ за березень 2017 року (уточнююча) подана 20 квітня 2017 року. Сума ПДВ, задекларована до сплати (-11749,00) грн. (від`ємне значення об`єкту оподаткування, розраховане згідно п.200.4 статті 200 ПК України).

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 30 квітня 2017 року - 57810,00 грн.

18. Декларація з ПДВ за квітень 2017 року подана 19 травня 2017 року. Сума ПДВ, задекларована до сплати (-10853,00) грн. (від`ємне значення об`єкту оподаткування, розраховане згідно п.200.4 статті 200 ПК України).

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 31 травня 2017 року - 57810,00 грн.

19. Декларація з ПДВ за травень 2017 року подана 20 червня 2017 року. Сума ПДВ, задекларована до сплати - 29764,00 грн.

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 20 червня 2017 року - 57810,00 грн.

23 червня 2017 року податкові зобов`язання відображені в ІКП.

Списана сума до бюджету 23 червня 2017 року - 29764,00 грн. (граничний термін сплати зобов`язання з ПДВ - 30 червня 2017 року).

Надходження коштів у червні 2017 року: 27 червня 2017 року 29800,00 грн.

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 30 червня 2017 року - 28046,00 грн.

20. Декларація з ПДВ за червень 2017 року подана 20 липня 2017 року. Сума ПДВ, задекларована до сплати - 227807,00 грн.

Надходження коштів у липні 2017 року: 14 липня 2017 року - 93000,00 грн.; 24 липня 2017 року - 77000,00 грн.

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 20 липня 2017 року - 227846,00 грн.

23 липня 2017 року податкові зобов`язання відображені в ІКП.

Списана сума до бюджету 23 липня 2017 року - 227807,00 грн. (граничний термін сплати зобов`язання з ПДВ - 30 липня 2017 року).

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 31 липня 2017 року - 39,00 грн.

21. Декларація з ПДВ за липень 2017 року подана 21 серпня 2017 року. Сума ПДВ, задекларована до сплати (-2766,00) грн. (від`ємне значення об`єкту оподаткування, розраховане згідно п.200.4 статті 200 ПК України).

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 31 серпня 2017 року - 39,00 грн.

22. Декларація з ПДВ за серпень 2017 року подана 20 вересня 2017 року. Сума ПДВ, задекларована до сплати (-13135,00) грн. (від`ємне значення об`єкту оподаткування, розраховане згідно п.200.4 статті 200 ПК України).

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 30 вересня 2017 року - 39,00 грн.

23. Декларація з ПДВ за вересень 2017 року подана 20 жовтня 2017 року. Сума ПДВ, задекларована до сплати (-3631,00) грн. (від`ємне значення об`єкту оподаткування, розраховане згідно п.200.4 статті 200 ПК України).

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 20 жовтня 2017 року - 39,00 грн.

Надходження коштів у жовтні 2017 року: 12 жовтня 2017 року 16000,00 грн.

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 30 жовтня 2017 року - 16039,00 грн.

24. Декларація з ПДВ за жовтень 2017 року подана 20 листопада 2017 року. Сума ПДВ, задекларована до сплати (-18064,00) грн. (від`ємне значення об`єкту оподаткування, розраховане згідно п.200.4 статті 200 ПК України).

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 20 листопада 2017 року - 16039,00 грн.

Надходження коштів у листопаді 2017 року: 29 листопада 2017 року 58300,00 грн.

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 31 листопада 2017 року - 74339,00 грн.

25. Декларація з ПДВ за листопад 2017 року подана 20 грудня 2017 року. Сума ПДВ, задекларована до сплати - 133974,00 грн.

Надходження коштів у грудні 2017 року: 15 грудня 2017 року - 20000,00 грн.; 21 грудня 2017 року -24000,00 грн.; 26 грудня 2017 року - 15700,00 грн.

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 26 грудня 2017 року - 227846,00 грн.

26 грудня 2017 року податкові зобов`язання відображені в ІКП.

Списана сума до бюджету 26 грудня 2017 року - 133974,00 грн. (граничний термін сплати зобов`язання з ПДВ - 30 грудня 2017 року).

Надходження коштів у грудні 2017 року: 28 грудня 2017 року - 14000,00 грн.

Залишок коштів на електронному рахунку з ПДВ станом на 31 грудня 2017 року - 14065,00 грн.

Отже, з наведеного вбачається та не заперечується самим позивачем, що лише станом на кінцеву дату оплати узгодженого податкового зобов`язання за вересень 2016 року на електронному рахунку з ПДВ позивача не вистачало коштів. Таким чином, за вказаний податковий період сплата зобов`язання з ПДВ прострочена на два календарних дні.

Додатково слід зазначити, що поповнення електронного рахунку з ПДВ за жовтень 2015 року здійснювалось за рахунок коштів, сплачених платіжними дорученнями № 675 від 09 жовтня 2015 року на суму 3000,00 грн. та № 682 від 13 жовтня 2015 року на суму 15000,00 грн.

Сума узгодженого податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 03 жовтня 2016 року № сплачена повністю коштами в сумі 10801,57 грн. згідно платіжного доручення №21 від 12 жовтня 2016 року.

За несвоєчасно сплачене узгоджене податкове зобов`язання з ПДВ за жовтень 2016 року штрафні санкції сплачені за рахунок переплати грошових зобов`язань за актом №1631/26-52-12-01-14-37881205 згідно платіжного доручення №320 від 19 травня 2016 року.

Відтак, судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги наявність сум коштів, зарахованих на електронний рахунок з ПДВ у минулих податкових періодах, тому суд дійшов передчасних та помилкових висновків про прострочення сплати позивачем узгоджених сум податкових зобов`язань з ПДВ у зазначених в рішенні податкових періодах.

Окремо слід зазначити, що відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному процесі, не надано будь-яких доказів на підтвердження висновків акта перевірки щодо несвоєчасної сплати ТОВ "ПЛЕЙ БТЛ" узгодженої суми грошового зобов`язання протягом строків, визначених Податковим кодексом України, у тому числі відповідних декларацій з податку на додану вартість, платіжних документів, доказів наявності у позивача податкового боргу.

Крім того, оскаржуваним ППР від 13 вересня 2018 року № передбачено штрафні санкції за порушення строків сплати суми грошового зобов`язання відповідно до ППР від 13 липня 2015 року №.

Однак, позивач надав суду копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2019 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року, яким скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 13 липня 2015 року №.

Відповідно до п. 60.1.4 п. 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема, рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Таким чином, оскільки ППР від 13 липня 2015 року № скасовано, то підстави для застосування штрафних санкцій в цій частині також відсутні.

Окремо колегія суддів зауважує, що в апеляційній скарзі відповідач жодним чином не вказує на те, у чому полягає порушення судом першої інстанції норм процесуального права та/або неправильне застосування норм матеріального права. Зміст апеляційної скарги не розкриває суть порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки скаржником не зазначено, яку саме нopму порушено, у чому полягає таке порушення та чи є таке порушення підставою для скасування рішення.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Натомість, в апеляційній скарзі лише продубльовано зміст Акта перевірки та відзиву на адміністративний позов. При цьому, відповідач не вказав жодних доводів, які б вказували на порушення позивачем строку сплати узгоджених зобов`язань.

В той же час, всі аргументи Головного управління ДПС у м. Києві, зазначені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, їм була надана належна правова оцінка. Жодних інших аргументів, відмінних від заявлених в суді першої інстанції, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у апеляційній скарзі не зазначено.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача на користь позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 статті 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем через свого представника на підтвердження понесених у суді першої інстанції витрат надано суду наступні документи: копія Договору про надання правової допомоги № 1811 від 05 грудня 2018 року; копія додаткової угоди №2 від 07 грудня 2018 року до Договору про надання правничої допомоги №1811 від 05 грудня 2018 року; копія рахунку №16 від 13 грудня 2018 року; копія платіжного доручення №528 від 17 грудня 2018 року; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Артюхова Є.С .

Так, п. 2 Додаткової угоди передбачено, що за надання правничої допомоги, передбаченої п.п. 1.1 Додаткової угоди позивач сплачує на користь Адвокатського об`єднання винагороду у розмірі 10 000 грн.

Дану суму позивачем було сплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №528 від 17 грудня 2018 року.

Крім того, згідно договору № 1943 від 15 січня 2020 року Адвокатське об`єднання «А.С.А. ГРУП» надає правову допомогу ТОВ «ПЛЕЙ БТЛ».

Згідно п.1.1. Додаткової угоди № 3 від 13 лютого 2020 року до договору № 1943 від 15 січня 2020 року Адвокатське об`єднання «А.С.А. ГРУП» здійснює представництво інтересів у Шостому апеляційному адміністративному суді по справі №640/21840/18 за апеляційною скаргою позивача на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року.

Згідно п.3 Додаткової угоди № 3, за надання правової допомоги, передбаченої п.п.1.1. Додаткової угоди, Клієнт сплачує на користь Адвокатського об`єднання наступну винагороду: гривневий еквівалент 300 (триста) доларів США по курсу НБУ на дату оплати. Оплата здійснюється протягом трьох робочих днів з дня підписання даної Додаткової угоди на підставі виставленого рахунку.

Згідно платіжного доручення № 410 від 13 лютого 2020 року позивачем перераховано на поточний рахунок користь Адвокатського об`єднання «А.С.А. ГРУП» 7347,00 грн.

Судом проаналізовано зміст наданих позивачем документів щодо підтвердження обґрунтованості заявленого розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та зауважено, що надані докази свідчать про відповідність заявленої до стягнення суми витрат встановленим ч. 5 статті 134 КАС України критеріям з огляду на складність, об`єм справи, а також суму податку, визначену у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача не знайшли свого підтвердження, оскаржуване рішення у відповідній частині прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції і відмови у задоволенні позову немає.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову обставини справи було з`ясовані неповно, та як наслідок було прийнято необґрунтоване судове рішення, що є підставою для його скасування апеляційним судом та прийняття нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Замінити відповідача Головне управління ДФС у місті Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 13 вересня 2018 року № та №.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" () понесені судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 17355 (сімнадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять гривень) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 15 вересня 2020 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку