Справа № 580/190/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/190/20
УХВАЛА

щодо вирішення заяви про відвід

15 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горяйнова Андрія Миколайовича, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідачів при розгляді скарги від 01 липня 2019 року щодо непритягнення до адміністративної відповідальності сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_2 ;

- зобов`язання Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини поновити провадження за його скаргою від 01 липня 2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_2 ;

- зобов`язання Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно сільського голови Білозірської сільської ради ОСОБА_2 ;

- зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року адміністративний позов було задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у частині недотримання строків розгляду скарги ОСОБА_1 від 01 липня 2019 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити адміністративний позов повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року.

Справу призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

ОСОБА_1 10 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнова А.М.

Заява обґрунтована тим, що суддя Горяйнов А.М. у складі колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду приймав участь під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі № 823/402/17. Заявник зазначає, що прийнята за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвала суду від 30 жовтня 2017 року скасована ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року.

ОСОБА_1 вважає, що зазначені ним обставини свідчать про наявність конфлікту інтересів та викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнова А.М. під час розгляду справи № 580/190/20, що є підставою для відводу судді відповідно ст. 36 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заявляючи відвід судді Горяйнову А.М. від участі у розгляді справи № 580/190/20, Даценко О.І. зазначив, що вказаний суддя приймав участь у складі колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду під час прийняття ухвали від 30 жовтня 2017 року у справі № 823/402/17, яка була скасована касаційним судом.

Проте, відповідно до інформації, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі № 823/402/17 була прийнята колегією суддів у складі: головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В. Суддя Горяйнов А.М. участь у розгляді вказаної справи не брав.

Отже вказані у заяві ОСОБА_1 відомості не відповідають дійсним обставинам справи.

Враховуючи зазначену обставину, а також те, що скаржник не зазначив інших підстав, які можуть викликати сумнів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Горяйнова А.М., колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горяйнова Андрія Миколайовича визнати необґрунтованою.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Л.Т. Черпіцька