Справа № 440/2542/20
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2542/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника позивача - Гостіка Е.В.,

представника відповідача - Дудника В.І,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /далі - позивач, ОСОБА_1 / звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби /далі - відповідач/ про визнання протиправними та скасування рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA110320/2020/000065/1 від 05 травня 2020 року та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення №UA/00139 /а.с.1-3/.

Позов обґрунтований тим, що позивачем подано митну декларацію №UA110320/2020/005178 на товар «автомобіль легковий пасажирський». Відповідачем винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA1103/202020/00139 та рішення про коригування митної вартості №UA110320/2020/000065/1 від 05 травня 2020 року, які позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано всі необхідні документи на підтвердження поставки товару та проведення оплати за такий товар у відповідній вартості. При коригуванні митної вартості відповідачем використано інформацію із відкритих джерел Інтернет-ресурсу щодо заявленої вартості товару, однак не враховано тих обставин, що ціна товару, яка зазначена на сайті продавця, включає суму податку на додану вартість та що продавцем було зроблено знижку на товар у зв`язку з наявністю у нього прихованих пошкоджень. Квитанція від 22 квітня 2020 року щодо оплати товару містить реквізити, які дозволяють встановити продавця та покупця, товар, що продається, та його вартість, а тому довід відповідача про неточні відомості у такій квитанції є надуманим.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання, витребувано докази.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с.47-54/ зазначив, що під час здійснення митного контролю за МД №UA110320/2020/005178 від 30 квітня 2020 року було опрацьовано надані декларантом документи та встановлено, що у складі електронного повідомлення від 05 травня 2020 року декларантом надано копію касового чеку б/н від 22 квітня 2020 року про сплату грошових коштів продавцю товару 22 квітня 2020 року, тоді як у рахунку- фактурі №24/2020 від 21 квітня 2020 року продавцем товару зазначено, що грошові кошти сплачено покупцем 21 квітня 2020 року, тобто факт оплати поставленого товару документально не підтверджується. Корекційною накладною б/н від 30 квітня 2020 внесено корективи у рахунок-фактуру №24/2020 від 21 квітня 2020 року стосовно імені покупця, що не спростовує наявності розбіжності стосовно дати оплати товару. Також митним органом проаналізовано інформацію з відкритих джерел Інтернет-ресурсу продавця товару та встановлено, що вартість товару, яка запропонована продавцем, значно відрізняється від вартості товару, задекларованої позивачем, що свідчить про ризиковість зовнішньоекономічної операції та недостовірність декларування.

У відповіді на відзив /а.с.95-96/ позивач зазначив, що довід відповідача про правомірність застосування ним резервного 6-ого методу є безпідставним, оскільки в оскаржуваному рішенні відповідач посилається на інший метод, зокрема на метод визначення митної вартості товару щодо подібних (аналогічних) товарів. Крім того, ціна ввезеного позивачем товару на Інтернет-сторінці вказана з податком на додану вартість, тоді як позивач здійснював придбання товару без ПДВ, що підтверджується відомостями з квитанції від 22 квітні 2020 року, де в графі «вартість з ПДВ» стоїть прочерк. Також позивачем придбано автомобіль з урахуванням знижки ( на суму 5723 злотих), наданої продавцем у зв`язку з фактичним станом автомобіля. Вартість придбаного транспортного засобу, що зазначена у фіскальному чеку б/н від 22 квітня 2020 року, в повній мірі відповідає вартості товару, зазначеної в рахунку-фактурі №24/2020 від 21 квітня 2020 року, а тому розбіжність у датах оплати не впливає на митну вартість товару та її не змінює.

У запереченнях /а.с. 48-101/ відповідач вказав, що оголошення на сайті щодо продажу автомобіля SUZUKI, модель VITARA, бувший у використанні, 2016 року виготовлення, модельний рік 2016, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , за ціною НОМЕР_2 є офертою продавця, яка не містить посилання на можливість зниження ціни. Як на підставу для зниження ціни товару позивач посилається на наявність у автомобіля пошкодження, проте будь-яких документів на підтвердження перебування автомобіля в ДТП, його фарбування та ерозії металу та пошкодження дна позивач не надає.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях, та просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Компанією TOM-CAR ОСОБА_4 (Польща) на ім`я ОСОБА_1 виставлено рахунок-фактуру №24/2020 від 21 квітня 2020 року (з урахуванням корекційної накладної № 1/04/2020 від 30 квітня 2020 року) /а.с.6-8, 10, 57/ для оплати придбаного ним легкового автомобілю SUZUKI VITARA, номер кузова - НОМЕР_1 , номер ЕJ: НОМЕР_3 , рік випуску: 2016, пробіг: 206000 км, кількість - 1 шт., за ціною 25000,00 PLN (вартість нетто : 25000,00 PLN, сума ДПВ - 0,00 PLN, вартість брутто - 25000,00 PLN), спосіб оплати: готівка, термін оплати: 21 квітня 2020 року; сплачено 25000,00 PLN, залишилось до сплати - 0,00 PLN.

Відповідно до платіжного документу (фіскального чеку) №0001/0477 від 22 квітня 2020 року /а.с.11-12/ за експорт автомобілю компанії TOM-CAR ОСОБА_4 сплачено грошові кошти в сумі 25000,00 PLN, сума ПДВ 0% - 0,00 PLN.

30 квітня 2020 року представником декларанта, ФОП ОСОБА_2 , подано до митного органу митну декларацію №110320/2020/005178 /а.с. 55-56/ на товар "Автомобіль легковий пасажирський марки SUZUKI, модель VITARA, бувший у використанні, 2016 року виготовлення, модельний рік 2016, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , обладнаний двигуном внутрішнього згорання з іскровим запаленням (бензин) № н/в з робочим об`ємом циліндрів 1586 см. куб., потужність двигуна 88kW, автомобіль призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, загальна кількість місць для сидіння, включаючи водія, - 5; країна виробництва Угорщина, колір: чорний, тип кузова: універсал, транспортний засіб не обладнано радіопередавальною апаратурою, відсутня комплектація військового призначення", валюта та загальна сума за рахунком (графа 22) - 25000,00 PLN, ціна товару (графа 42) - 25000,0000 PLN, код МВВ (графа 43) - 1.

До вказаної митної декларації декларантом надавалися наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) №24/2020 від 21 квітня 2020 року; митна декларація, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №431, б/н від 24 квітня 2020 року; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду №UA205020/2020/205211 від 24 квітня 2020 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №РС/ НОМЕР_4 від 22 квітня 2020 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 30 квітня 2020 року; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, № 237-20 від 30 квітня 2020 року; договір про надання послуг митного брокера №968/18 від 17 травня 2018 року; висновок про походження товару або акт експертизи, виданий уповноваженим органом, №237-20 від 30 квітня 2020 року; платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів, №0.0..1 від 23 квітня 2020 року; копія митної декларації країни відправлення №20PL301010E0319940 від 24 квітня 2020 року; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу №UA.013.40624-20 від 29 квітня 2020 року; паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України № НОМЕР_5 від 22 липня 2017 року; паспортний документ фізичної особи, що містить інформацію про місце постійного або тимчасового проживання на території України, № НОМЕР_6 від 23 червня 2008 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів, №UA110320/2020/005178 від 30 квітня 2020 року /а.с.6-12, 21, 55-67/.

За результатами перевірки митної декларації №UA110320/2020/005178 Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА110320/2020/000065/1 від 05 травня 2020 року /а.с. 15-20/, яким була відкоригована митна вартість товару та визначена в сумі 40358,00 PLN за товар: "Автомобіль легковий пасажирський марки SUZUKI, модель VITARA, бувший у використанні, 2016 року виготовлення, модельний рік 2016, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , обладнаний двигуном внутрішнього згорання з іскровим запаленням (бензин) № н/в з робочим об`ємом циліндрів 1586 см куб., потужність двигуна 88kW, автомобіль призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, загальна кількість місць для сидіння, включаючи водія, - 5; країна виробництва Угорщина, колір: чорний, тип кузова: універсал, транспортний засіб не обладнано радіопередавальною апаратурою, відсутня комплектація військового призначення".

Вказане рішення обґрунтовано тим, що "відповідно до відомостей МД від 30 квітня 2020 року № UA110320/2020/005178 зазначені понесені декларантом витрати на транспортування товару у розмірі 458 злотих, однак документально зазначена вартість доставки не підтверджена та різниця пробігу зазначеного в рахунку-фактурі №24/2020 від 21 квітня 2020 року та в акті митного огляду з кордону становить 561 км, а відповідно до інформації з мережі Інтернет відстань від м. Сосновец до кордону з Україною п/п «Ягодин-Дорогуськ» становить 443 км. У наданому до митного контролю інвойсі №24/2020 від 21 квітня 2020 року зазначено, що форма оплати «готівка» та кошти на момент видачі документу вже сплачені. Однак платіжні документи до митного контролю не надано. Декларантом надано також: копію касового чеку про сплату коштів б/н від 22 квітня 2020 року; переклади документів б/н від 05 травня 2020 року; корекційну накладну б/н від 30 квітня 2020 року. По суті розгляду наданих до митного оформлення документів з урахуванням додатково наданих документів повідомлено: що декларантом у складі електронного повідомлення від 05 травня 2020 року було надано копію касового чеку про сплату коштів б/н від 22 квітня 2020 року, однак в рахунку-фактурі №24/2020 від 21 квітня 2020 року зазначено, що кошти були сплачені 21 квітня 2020 року. Корекційна накладна б/н від 30 квітня 2020 року вносить корективи в рахунку-фактурі №24/2020 від 21 квітня 2020 року щодо імені покупця, однак жодним чином не спростовує розбіжності щодо факту оплати коштів. Митним органом проаналізовано інформацію із відкритих джерел щодо історії продажу оцінюваного КТЗ_ з VIN НОМЕР_1 та згідно відомостей відкритих джерел Інтернет-ресурсу https://allеgro.pl/og1оszenie/1-6i120km-all-grip-4x4-krajowa- при здійсненні контролю співставлення, встановлено наявність оцінюваного товару із вартістю, яка значно відрізняється від задекларованої, що може свідчити про ризиковість зовнішньоекономічної операції та недостовірність декларування. У складі електронного повідомлення від 05 травня 2020 року декларантом надіслано копію касового чеку про сплату коштів б/н від 22 квітня 2020 року, переклади документів б/н від 05 травня 2020 року, корекційну накладну б/н від 30 квітня 2020 року та повідомлення щодо надання усіх наявних у декларанта документів та інформацію щодо неможливості подальшого надання документів у 10-денний термін. По суті розгляду додатково наданих документів у складі електронного повідомлення від 05 травня 2020 року повідомлено, що додатково надана квитанція від 22 квітня 2020 року б/н не містить ідентифікаційних реквізитів, що унеможливлює ідентифікацію зазначеної квитанції з оцінюваним товаром та не співпадає із датою оплати зазначеного в рахунку- фактурі №24/2020 від 21 квітня 2020 року. Згідно відомостей відкритих джерел Інтернет-ресурсу https://allеgro.pl/og1оszenie/1-6i120km-all-grip-4x4-krajowa- пpи здійсненні контролю співставлення встановлено наявність оцінюваного товару із вартістю, яка значно відрізняється від задекларованої, що може свідчити про ризиковість зовнішньоекономічної операції та недостовірність декларування. Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до п. 6 ст. 54 МКУ, п.2. ст.58 МКУ. Рівень заявленої декларантом митної вартості товару - 25458 РLN/шт. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних/подібних товарів відповідно до вимог статті 59-60 МКУ. У зв`язку із неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості товарів, посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58 - 61 МКУ, їх митна вартість визначається згідно з положеннями ст.62 МКУ на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування ст.62 та ст.63 МКУ може бути зворотною. Методи на основі віднімання та додавання вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об`єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У зв`язку з неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості послідовно розглядалася можливість застосування резервного методу визначення митної вартості. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ст.64 МКУ використана наявна в митниці інформація щодо вартості аналогічного (подібного) транспортного засобу з розрахунку 39900 РLN/шт. (відповідно до інформації отриманої з мережі Інтернет (https://allеgro.pl/og1оszenie/1-6i120km-all-grip-4x4-krajowa-). Визначена митна вартість Т3 40358 РLN/шт (39900 РLN + 458 РLN (витрати на транспортування)) У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного, прийнято рішення про коригування митної вартості від 05 травня 2020 року №UA110320/2020/000065/1".

Також 05 травня 2020 року Дніпровською митницею Держмитслужби за результатом перевірки митної декларації та поданих документів винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110320/2020/00139, якою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причини порушення вимоги статті 52 МКУ в частині правильності визначення митної вартості товару.

Не погодившись з винесенням рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA110320/2020/000065/1 від 05 травня 2020 року та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110320/2020/00139, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, викладеним у заявах по суті, суд виходить з наступного.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI /далі - МК України/.

Статтями 49, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з частинами першою та другою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами четвертою та п`ятою статті 58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до частин першої та другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частинами першою та другою статті 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу цієї норми вбачається, що Митним кодексом України встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу частини п`ятої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частин другої - третьої, шостої - сьомої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з частинами першою та другою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 55 МК України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Згідно з частиною другою статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Правила визначення митної вартості за ціною договору викладені законодавцем в статті 58 Митного кодексу України.

Так, згідно з частинами першою - третьою цієї статті метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу /частина третя статті 57 МК України/.

Із вищенаведеного слідує, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і підставою його незастосування є, обставини, визначені частиною першою статті 58 Митного кодексу України, та якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 58 МК України розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно з частинами першою та другою статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Як встановлено судом, підставами для коригування митної вартості, заявленої позивачем, стали ненадання позивачем документів, що підтверджують понесення ним витрат на транспортування товару у розмірі 458 злотих; наявність розбіжностей у наданих рахунку-фактурі 24/2020 від 21 квітня 2020 року та касовому чеку про сплату коштів б/н від 22 квітня 2020 року, а саме: у рахунку-фактурі №24/2020 від 21 квітня 2020 року зазначено, що форма оплати «готівка» та кошти на момент видачі документу вже сплачені, тоді як касовий чек б/н від 22 квітня 2020 року підтверджує сплату грошових коштів - 22 квітня 2020 року, а не 21 квітня 2020 року; відповідно до інформації з відкритого джерела Інтернет-ресурсу https://allеgro.pl/og1оszenie/1-6i120km-all-grip-4x4-krajowa- ціна товару, придбаного позивачем, становить 39900 РLN, що значно вище від ціни, задекларованої позивачем (25000 РLN), у зв`язку з чим визначена за допомогою резервного методу митна вартість транспортного засобу склала 40358 РLN/шт (39900 РLN + 458 РLN (витрати на транспортування)).

Відхиляючи мотиви відповідача, суд зазначає, що до матеріалів справи позивачем долучено рахунок-фактуру №24/2020 від 21 квітня 2020 року та його переклад, корекційну накладну №1/04/2020 від 30 квітня 2020 року до рахунку-фактури №24/2020 від 21 квітня 2020 року та її переклад, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_1 придбав у компанії TOM-CAR ОСОБА_4 легковий автомобіль SUZUKI VITARA, номер кузова - НОМЕР_1 , номер ЕJ: НОМЕР_3 , рік випуску: 2016, пробіг: 206000 км, кількість - 1 шт., за ціною 25000,00 PLN (вартість нетто : 25000,00 PLN, сума ДПВ - 0,00 PLN, вартість брутто - 25000,00 PLN); спосіб оплати: готівка, термін оплати: 21 квітня 2020 року; сплачено 25000,00 PLN, залишилось до сплати - 0,00 PLN.

Відповідно до платіжного документу (фіскального чеку) №0001/0477 від 22 квітня 2020 року за експорт автомобіля компанії ОСОБА_4 сплачено грошові кошти в сумі 25000,00 PLN, сума ПДВ 0% - 0,00 PLN.

Згідно з митною декларацією країни відправлення №20PL301010E0319940 від 24 квітня 2020 року /а.с. 64/ митна вартість поставляємого товару становить 25000,00 PLN (без ПДВ).

Отже, митна вартість автомобілю (25000,00 PLN), яка зазначена позивачем у митний декларації №UA110320/2020/005178 та митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 24 квітня 2020 року /а.с.58-59/, повністю відповідає ціні автомобілю, вказаній у рахунку-фактурі №24/2020 від 21 квітня 2020 року, платіжному документі (фіскальному чеку) №0001/0477 від 22 квітня 2020 року та митній декларації країни відправлення №20PL301010E0319940 від 24 квітня 2020 року.

Відтак, суд доходить висновку, що позивачем надано документи, які передбачені у частині другій статті 53 МК України та які підтверджують митну вартість імпортованого товару - "Автомобіль легковий пасажирський марки SUZUKI, модель VITARA, бувший у використанні, 2016 року виготовлення, модельний рік 2016, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , обладнаний двигуном внутрішнього згорання з іскровим запаленням (бензин) № н/в з робочим об`ємом циліндрів 1586 см. куб., потужність двигуна 88kW, автомобіль призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, загальна кількість місць для сидіння, включаючи водія, - 5; країна виробництва Угорщина, колір: чорний, тип кузова: універсал, транспортний засіб не обладнано радіопередавальною апаратурою, відсутня комплектація військового призначення", валюта та загальна сума за рахунком (графа 22) - 25000,00 PLN, ціна товару (графа 42) - 25000,0000 PLN, код МВВ (графа 43) - 1".

Наявність розбіжностей в даті проведення оплати у наданих рахунку-фактурі 24/2020 від 21 квітня 2020 року та фіскального чеку б/н від 22 квітня 2020 року не спростовує саму митну вартість автомобілю, адже інформація щодо предмету купівлі-продажу, його ціни та постачальника у цих документах збігається, що дає підстави вважати, що автомобіль придбаний позивачем за ціною, вказаною у рахунку-фактурі №24/2020 від 21 квітня 2020 року, який, за відсутності укладеного письмового договору (контракту) між позивачем та ОСОБА_4 , є документом, що визначає ціну автомобілю. Окрім того, для декларування митної вартості товару факт оплати товару законодавством не вимагається. Так, за визначеннями, наведеними у статтях 49 та 51 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Довід відповідача про те, що заявлена позивачем митна вартість не відповідає ціні автомобілю, вказаній на сайті постачальника (https://allеgro.pl/og1оszenie/1-6i120km-all-grip-4x4-krajowa НОМЕР_7 ), а тому є заниженою, суд відхиляє, оскільки вказана в оголошенні ціна товару не є обов`язковою для сторін правочину та умови публічної оферти можуть бути змінені сторонами за взаємною згодою під час безпосереднього вчинення правочину, виходячи із досягнутих сторонами домовленостей щодо якості товару, умов оплати та поставки тощо.

В свою чергу наявність згоди продавця ОСОБА_4 на ціну автомобілю легкового пасажирського марки SUZUKI, модель VITARA, бувшого у використанні, 2016 року виготовлення, модельного року 2016, ідентифікаційного номеру (номеру кузова) НОМЕР_1 , підтверджується виставленням ОСОБА_1 рахунку-фактури із зазначенням такої ціни (25000,00 PLN) та відображенням цієї вартості автомобілю у митній декларації країни відправлення №20PL301010E0319940 від 24 квітня 2020 року.

З огляду на те, що відповідачем не доведено того, що позивач придбав автомобіль саме за ціною, вказаною на сайті продавця (39900 РLN), висновок відповідача про наявність підстав для коригування заявленої позивачем митної вартості є безпідставним та необгрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду справи відповідач не довів правомірності прийняття ним рішення про коригування митної вартості №UA110320/2020/000065/1 від 05 травня 2020 року та винесення картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110320/2020/00139, у зв`язку з чим позовну вимогу про визнання їх протиправними та скасування підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а відповідно до частини третьої цієї статті - при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За подання позову до суду позивач поніс витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 1681,60 грн, що підтверджується квитанціями №МР_АВ250180LEN13770308 від 18 травня 2020 року та №0.8.1 від 01 червня 2020 року /а.с.29, 37/.

Таким чином, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати зі сплати судового збору у сумі 1681,60 грн.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49038, ідентифікаційний код 43350935) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA110320/2020/000065/1 від 05 травня 2020 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110320/2020/00139 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49038, ідентифікаційний код 43350935) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 1681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15 вересня 2020 року.

Суддя Н.І. Слободянюк