Справа № 227/4827/19
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року справа №227/4827/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Міронової Г.М., Гайдара А.В., Сіваченка І.В., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю позивача особисто, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2020 р. (повний текст рішення складено 10 липня 2020 року у м. Добропілля) у справі № 227/4827/19 (головуючий І інстанції суддя Корнєєва В.В.) за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради № 07 від 04.11.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 680 грн.; закрити провадження у справі (т. 1 а.с. 1-4).

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2020 року у справі № 227/4827/19 позов задоволено.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради № 07 від 04.11.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. скасовано.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно позивача закрито (т. 1 а.с. 216-219).

Не погодившись з судовим рішенням, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі, постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради № 07 від 04.11.2019 року залишити без змін.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме: позбавлено права прийняти участь у судовому засіданні; позивач підтвердила факт проїзду по тротуарній плитці до свого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Разом з тим, згідно рішення Новодонецької селищної ради від 15.07.2016 року № 7/13/1-4 це є тротуар, проїзд по якому заборонено.

Також апелянт звертає увагу на те, що свідок у судовому засіданні підтвердила факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (т. 2 а.с.27-28, 30).

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що 09 жовтня 2019 року інженером ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_3 складено протокол № 5 про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що о 18 годині 40 хвилин 08.10.2019 року ОСОБА_1 здійснила проїзд на автотранспортному засобі по бульвару по вул. Соборна та припаркувалась біля магазину «Лілія», що є порушенням ст. 152 «Порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів» та ст. 9 п. 9.18 Правил благоустрою санітарного утримання території, забезпечення чистоти в смт. Новодонецьке», які затверджені рішенням виконкому Новодонецької селищної ради № 78 від 23.06.2010 року (т. 1 а.с. 10).

На підтвердження факту повноважень складення протоколів про адміністративні правопорушення представником відповідача було надано копію рішення Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради від 16.01.2019 № 6 «Про уповноваження посадових осіб щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення», зі змісту якого вбачається, що надано повноваження щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення посадовим особам працівникам виконавця послуг з обслуговування житлового фонду смт. Новодонецьке ФОП ОСОБА_2 за статтями 150, 151, 152 КУпАП (а.с. 44).

З копії акту від 09.10.2019 року вбачається, що комісією в присутності свідка ОСОБА_4 вручити протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за місцем її проживання по АДРЕСА_1 та за адресою її реєстрації: АДРЕСА_2 не було можливим, так як двері ніхто не відчинив за двома адресами, у телефонному режимі ОСОБА_1 було повідомлено про складення відносно неї адмінпротоколу та необхідність з ним ознайомитись та підписати, на що остання ніяк не відреагувала (т. 1 а.с. 42).

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2019 року комісією у складі юриста КП «Новодонецьксервіс» ОСОБА_5 , головного інженера ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 , контролера водопровідного господарства Ферлієвича А.Д. складено акт про те, що позивач при врученні протоколу про адміністративне правопорушення надати паспортні дані та підписати протокол відмовилася (т. 1 а.с. 40).

21.10.2019 року головним інженером ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_3 було направлено адміністративну справу відносно позивача на адресу голови адміністративної комісії смт. Новодонецьке (т. 1 а.с. 38).

24.10.2019 року позивачу вручено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 04.11.2019 року о 14:00 в приміщенні виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, в якому останню було повідомлено про те, що в разі її неявки справа буде розглянуто без її участі. У вказаному повідомленні міститься напис позивача про те, що вона нічого не порушувала (т. 1 а.с. 37).

31.10.2019 року на адресу начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області секретарем Новодонецької селищної ради було направлено лист з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення 04.11.2019 року о 14:00 годині та з проханням забезпечити участь представника поліції у розгляді справи (т. 1 а.с. 36).

Згідно протоколу № 4 засідання адміністративної комісії при виконкомі Новодонецької селищної ради від 04.11.2019 року, порядком денним якого було визначено розгляд матеріалів адміністративної справи стосовно позивача про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП «Порушення державним стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів». Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що позивач на засідання комісії не з`явилася і жодних клопотань не надавала. Також в протоколі засідання комісії зазначено, що було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що майже щодня прогулюється на бульварі по АДРЕСА_3 , і вона неодноразово спостерігала як позивач на своєму автомобілі приїздить до магазину «Лілія», заїжджає на тротуар, припарковується біля магазину і потім виїжджає через весь тротуар по тротуарній плитці на ринкову площу. 08.10.2019 року, перебуваючи на бульварі по вул. Соборна, ОСОБА_6 спостерігала, як позивач на своєму автомобілі проїхала по бульвару та припаркувалася біля магазину «Лілія», де простояла приблизно 30 хвилин, після чого сіла в автомобіль та поїхала по тротуарній плитці біля магазину «Трьошка», біля фонтану до ринку. ОСОБА_7 ознайомила всіх присутніх із Правилами благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку в смт. Новодонецьке, які затверджені рішенням виконкому Новодонецької селищної ради від 23.06.2010 року. Порушенням цих правил вважається наїзд на будь-якому автотранспорті на тротуари, пішохідні доріжки, зелені зони, декоративні огорожі та паркування на них (п. 9.18).

В результаті розгляду матеріалів встановлено, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення, а саме порушено п. 9.18 Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти в смт. Новодонецьке здійснено наїзд на тротуар та паркування на ньому. Враховуючи, що позивачем неодноразово було здійснено наїзд на тротуар та паркування на ньому, було запропоновано накласти на гр. позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн. (т. 1 а.с. 34).

04.11.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітету Новодонецької селищної ради винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 07, відповідно до якої позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680,00 грн. Копію постанови було направлено поштою рекомендованим листом 05.11.2019 року. Факт направлення вказаного відправлення позивачу підтверджується копією супровідного листа від 05.11.2019 року, копією фіскального чеку про направлення поштового відправлення. Вказане відправлення було отримано особисто адресатом 05.11.2019 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту «Укрпошта» (т. 1 а.с. 32, 33).

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За визначенняфм п. 9.18 ст. 9 Правил благоустрою санітарного утримання території, забезпечення чистоти в смт. Новодонецьке», які затверджені рішенням виконкому Новодонецької селищної ради № 78 від 23.06.2010, порушеннями цих правил є наїзд на будь-якому автотранспорті на тротуари, пішохідні доріжки, зелені зони, декоративні огорожі та паркування на них.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За унормуванням ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 23 КУпАП визначає: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст ст. 245 КУпАП окреслює, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вимогами статті 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протоколу повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Цей протокол і є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, а постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, з яких один вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до статті 268 Кодексу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 08.10.2019 року о 18:40 годині, протокол було складено 09.10.2019 року, проте протокол не містить часу його складання, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості правильно вирішити питання щодо дотримання посадовими особами, якими було складено протокол, вимог ст. 254 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис про те, що позивачу було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснено також положення ст. 256 КУпАП та ст. 63 Конституції України. В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, відносно якої його було складено. Жодних відміток або відомостей про відмову позивача від підпису протоколу в протоколі не зазначено.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення неналежним чином зазначено об`єктивну сторону складу вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено відомостей щодо моделі, марки, номерного знаку транспортного засобу, яким нібито керувала позивач, під час вчинення адміністративного правопорушення 08.10.2019 року.

Згідно з ч.1 ст. 268 цього Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами Положення про адміністративну комісію, підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до Кодексу.

Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може розглядатися лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Нормами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вимогами статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виконання вимог статті 280 КпАП України здійснюється на підставі вимог ст. 251 КУпАП. Відповідно дост.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що окрім показань свідка інших доказів, які підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем 08.10.2019 року, особою, яка складала адміністративний протокол відносно позивача, зазначено не було. Не було здобуто таких доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 04.11.2019 року на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Новодонецької селищної ради. Таким чином, в порушення вимог закону, відповідач при ухвалені постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача не навів докази, які б підтвердили винність позивача у обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідачем не було повно та всебічно розглянуто матеріали справи, не встановлено в повному обсязі належних та допустимих доказів, які б вказували на той факт, що саме позивачем було вчинено наїзд на тротуар та паркування на ньому.

Враховуючи наведене вище, аналізуючи вказані норми права з цього питання, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що факт вчинення адміністративного правопорушення не підтверджено доказами у відповідності до ст.ст. 72-76 КАС України, а подані відповідачем докази не спростовують твердження позивача про те, що нею не вчинялося адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Таким чином, адміністративна комісія виконавчого комітету Новодонецької селищної ради при винесенні оспорюваної постанови не діяла в межах чинного законодавства, інкриміноване правопорушення не знайшло свого підтвердження наданими доказами, протокол про адміністративне правопорушення було складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, в зв`язку з чим він не міг бути належним доказом вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради № 07 від 04.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. та закриття провадження у справі.

Щодо доводів апелянта про порушення норми процесуального права, а саме: позбавлення права прийняти участь у судовому засіданні, то суд не приймає зазначені доводи до уваги, оскільки з рішення суду вбачається, що клопотання про відкладення розгляду справи було розглянуто судом та вирішено проводити судове засідання за відсутності сторін.

Згідно до статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо необхідності скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новодонецької селищної ради на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2020 р. - залишити без задоволення.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2020 р. у справі № 227/4827/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Г.М. Міронова

А.В. Гайдар

І.В. Сіваченко