Справа № 749/308/20
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 749/308/20 Суддя (судді) першої інстанції:Шаповал З.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Глущенко Я.Б., Собківа Я.М., за участю секретаря: Вовк І.Р., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Сновської міської ради Cновського району Чернігівської області на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Сновської міської ради Cновського району Чернігівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №6 від 24.03.2020.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2020 року позов задоволено.

Скасовано постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Сновської міської ради Cновського району Чернігівської області, про накладення адміністративного стягнення №6 від 24.03.2020 на позивача за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складений із пропуском строку вказаного в ч.2 ст. 254 КУпАП. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтвердили факт продажу алкогольних виробів неповнолітньому, а у протоколі відсутні посилання на такі докази.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що рішення суду прийнято з неповним з`ясуванням обставин в адміністративній справі, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції не враховано, що позивач пропустила строк звернення до суду із даним позовом. Також вказав, що суд не встановив, що протокол складено не пізніше 24 год з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.02.2020 інспектором Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області Лисенко Н. складено протокол серії ГП №175359, за змістом якого позивач 27.01.2020 близько 19 години 20 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснювала продаж алкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_2 2003 року народження, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 6 від 24.03.2020, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, оскільки остання 27.01.2020 близько 19 години 20 хвилин перебуваючи на своєму робочому місці в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснила продаж алкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_2 2003 року народження, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 156 Кодексу про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Санкцією вказаної норми передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі від ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 1700 гривень) до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 6800 гривень).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок складання протоколу про адміністративні правопорушення затверджено КУпАП. Згідно частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2020 вбачається, що 27.01.2020 близько 19 год. 20 хв. позивач вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складений із пропуском строку вказаного в ч.2 ст. 254 КУпАП.

Також судом першої інстанції правильно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується лише на зібраному матеріалі, в протоколі не вказано докази на підставі яких працівник поліції прийшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтвердили факт продажу алкогольних виробів неповнолітньому, а у протоколі відсутні посилання на такі докази.

Крім того, до протоколу не додано ні алкогольних напоїв, які були продані неповнолітньому ОСОБА_2 2003 року народження, ні чеку, який засвідчив би факт оплати алкогольних напоїв, не додано також і документа, який би засвідчив вік особи, яка купувала алкогольні напої, а також документа, який би засвідчив те, що позивачка є працівником підприємства торгівлі, хоча суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, є саме працівник торгівлі, а не будь яка інша особа.

До справи не додано пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , а тому матеріали справи не містять жодних доказів продажу останньому алкогольних напоїв.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано марку та найменування алкогольних напоїв.

З огляду на викладене, факт продажу неповнолітньому ОСОБА_2 2003 року народження алкогольних напоїв ніяким чином не підтверджується, не надано відомостей про їх вилучення чи огляд, немає даних про те, де вони перебували на час прийняття рішення у справі. Відповідачем не перевірено чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а спірна постанова відповідача фактично зводиться до з`ясування обставин вручення позивачу повідомлення про розгляд справи.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічного висновку дійшов висновку Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №803/1912/15.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов та скасував спірну постанову.

За правилами вимог частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання скаржника у апеляційній скарзі на порушення позивачем строку звернення до суду з даним позовом, то колегія суддів вважає його безпідставним, оскільки суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у даній справі поновив позивачу строк звернення до суду та зазначив підстави для його поновлення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії виконавчого комітету Сновської міської ради Cновського району Чернігівської області залишити без задоволення, а рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2020 року.

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді: Я.Б.Глущенко
Я.М.Собків