Справа № 160/11330/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Справа №160/11330/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши заяву Управління соціального захисту населення Солонянської райдержадміністрації про забезпечення позову та матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Солонянської райдержадміністрації до Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Управління соціального захисту населення Солонянської райдержадміністрації до Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області Куліковської А.О.;

- скасувати постанову, винесену у виконавчому провадженні ВП № 60566950, про накладення штрафу від 27.08.2020 року на Управління соціального захисту населення Солонянської райдержадміністрації.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.3 ст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, аналіз наведених положень КАС України дає підстави вважати, що повноваження особи як керівника юридичної особи (члена виконавчого органу) діяти від її імені, у тому числі підписувати позовні заяви, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням тощо.

Суд, вивчивши подану позовну заяву, встановив, що вона підписана виконуючою обов`язків начальника Управління соціального захисту населення Солонянської райдержадміністрації Ястребовою І.

При цьому, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують факт призначення ОСОБА_1 на посаду виконуючої обов`язків начальника Управління соціального захисту населення Солонянської райдержадміністрації та з яких вбачається її право на звернення до адміністративного суду з позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Крім того, разом з позовом позивач надав суду заяву про забезпечення позовної заяви, в якій просить суд:

- зупинити дію постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Дніпропетровській області Куліковської А.О., винесену у виконавчому провадженні ВП № 60566950, про накладення штрафу від 27.08.2020 року на Управління соціального захисту населення Солонянської райдержадміністрації, на термін розгляду адміністративного позову;

- заборонити Управлінню державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, направлені на виконання постанови, винесеної у виконавчому провадженні ВП № 60566950, про накладення штрафу від 27.08.2020 року.

При цьому, означена заява про забезпечення позову також містить підпис виконуючої обов`язки начальника Управління соціального захисту населення Солонянської райдержадміністрації Ястребової І.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, приймаючи зазначену ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходить із вимог ч. 6 ст. 7 КАС України, якою передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, заява про забезпечення позову з урахуванням вимог ч. 6 ст. 7 КАС України та на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України також підлягає поверненню заявнику.

З огляду на вищезазначені норми КАС України, суд вважає можливим застосувати в даному випадку аналогію закону, та на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України повернути заяву про забезпечення позову та позовну заяву позивачу.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що повернення адміністративного позову та заяви про забезпечення позову з цих підстав не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 7, п. 3 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління соціального захисту населення Солонянської райдержадміністрації про забезпечення позову та позовну заяву Управління соціального захисту населення Солонянської райдержадміністрації до Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову надіслати позивачу разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову разом з усіма доданими до них матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та в строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя І.О. Лозицька