Справа № 195/858/20
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/858/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

15.09.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення строку на оскарження та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,про поновлення строку на оскарження та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.05.2020 року стосовно позивача було винесено постанову серії БАА № 724808 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121, ст. 126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач зазначає, що постанова написана нерозбірливим почерком, обставини зазначені в постанові є спотвореними.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121, статтею 126 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, відзив на позов не подав. При цьому надали копію оскаржуваної постанови, яку можливо прочитати, але не завірена належним чином.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ухвали Томаківського районного суду від 30.06.2020 про витребування постанови, що підлягає оскарженню, відповідачем Марганецьким відділенням поліції Нікопольського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області направлено на адресу суду копію постанови БАА № 724808 від 13.05.2020 , складену інспектором СРПП №3 Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Гринем Станіславом Сергійовичем, оскільки оригінал постанови вони направили для примусового виконання до відділу ДВС. Вказану постанову було витребувано судом, оскільки копію оскаржуваної постанови, яку позивачем додано до матеріалів справи, неможливо прочитати.

Як вбачається з постанови серії БАА № 724808 від 13.05.2020 , складеної інспектором СРПП №3 Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Гринем Станіславом Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121, статтею 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , який є позивачем у справі, останній 13.05.2020 року о 21.25 год. в м.Марганець Перспективна, 5 керував транспортним засобом та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п. 31.4.3.в, п.2.1а ПДР, та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно п.31.4.3.в ПДР України передбачено в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; При цьому в оскаржуваній постанові інспектором не зазначено, що позивач скоїв вказане правопорушення, а до відповідальності його притягнуто за ч.1 ст. 121 КупАП, Крім того в оскаржуваній постанові не вказано частину статті 126 КупАП, за якою притягнуто водія до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 121, ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення відповідно до п.2 Р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначив, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

В порушення ст. 280 КУпАП Відповідачем фактично не зафіксовано порушення правил дорожнього руху, яке б доводило вину Позивача. У відповідності до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали належні фото-чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що до суду позивач звернувся 09.06.2020 року, оскаржувану постанову позивач отримав 02 червня 2020 року, яку йому було направлено 27.05.2020 року згідно штемпелю, на підтвердження додав копію поштового конверту. В зв`язку з чим, суд вважає, що позивачу слід поновити строк на оскарження даної постанови.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові № 543/775/17 від 18 березня 2020 року викладено відповідний правовий висновок про застосування норм права щодо сплати судового збору.

Питання щодо стягнення судового збору вирішується на підставі ч.1 ст.139 КАС України, а саме, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при пред`явленні позову, підлягає стягненню з Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 205, 242, 244-246, 260, 271, 286 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.1 ст. 121, ст. 126, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) до Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (53407, м.Марганець, вул. О.Кошевого, 1 Дніпропетровської області) про поновлення строку на оскарження та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАА № 724808 від 13.05.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії БАА № 724808 від 13.05.2020 , складену інспектором СРПП Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Гринем Станіславом Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121, статтею 126 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути з Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (53407, м.Марганець, вул. О.Кошевого, 1 Дніпропетровської області, інші відомості відсутні) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) в сумі 420, 40 грн. ( чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Томаківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. А. Кондус