Справа № 360/2973/20
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

14 вересня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2973/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділення поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Красільнікова Володимира Олександровича (вул.Слобожанська, 20, смт. Новопсков, Луганська область, 92303), Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул.Українська, 114, смт Новопсков, Луганська область, 92300) про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконними дій, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділення поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Красільнікова Володимира Олександровича, Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), відповідно до якого позивач просить суд:

визнати незаконною бездіяльність відповідача 1 у справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за постановою відповідача1 серія ДПО18 № 444253 від 11 лютого 2019 року, яка полягала у: не встановленнні та не ідентифікуванні належним чином особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в справі про адміністративне правопорушення; безпідставному зупиненні транспортного засобу, в якому знаходився позивач; не інформуванні водія транспортного засобу про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки; не викликанні позивача на розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення та розгляді справи без участі позивача; не роз`ясненні позивачу його прав та обов`язків, передбачених ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення; не складанні належним чином протоколу про адміністративне правопорушення в справі про адміністративне правопорушення; не складанні належним чином відповідної постанови та протоколу; не врученні копії цих протоколу та постанови позивачу;

визнати незаконними дії відповідача 1 у справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за постановою відповідача 1 серія ДПО18 № 444253 від 11 лютого 2019 року, яка полягала в тому, що відповідач 1 надав відповідачу 2 постанову для примусового стягнення з позивача адміністративного стягнення, яка не відповідала імперативним вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення до постанови по справі про адміністративне правопорушення та Законом України "Про виконавче провадження" імперативним вимогам до виконавчого документу;

скасувати постанову відповідача 1 серія ДПО18 № 444253 від 11 лютого 2019 року про притягнення позивача до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен, як незаконну та винесену всупереч порядку, встановленому законом, за адміністративне правопорушення, яке позивач не вчиняв, та закрити провадження в цій адміністративній справі на підставі частини 1, частини 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

визнати незаконними дії та бездіяльності відповідача 2 щодо примусового виконання постанови відповідача 1 серія ДПО18 № 444253 від 11 лютого 2019 року про притягнення позивача до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен, які полягали в: неповерненні відповідачу 1 постанови відповідача 1 без прийняття до виконання як такої, яка не відповідає вимогам до виконавчого документу; незаконній реєстрації постанови відповідача 1 в якості виконавчого документу; неповідомленні позивача про відкриття виконавчого провадження № 58633698 з примусового виконання постанови відповідача 1 серія ДПО18 № 444253 від 11 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень; не надісланні позивачу постанов державного виконавця та інших документів цього виконавчого провадження, в тому числі і постанови відповідача 2 від 15 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58633698 з примусового виконання постанови відповідача 1 серія ДПО18 № 444253 від 11 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень;

скасувати постанову відповідача 2 від 15 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58633698 з примусового виконання постанови відповідача 1 серія ДПО18 №444253 від 11 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень;

скасувати постанову відповідача 2 від 15 березня 2019 року про стягнення витрат з боржника у виконавчому провадженні № 58633698 з примусового виконання постанови відповідача 1 серія ДПО18 № 444253 від 11 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначено, що 11 лютого 2019 року був безпідставно та необґрунтовано зупинений транспортний засіб, в якому він знаходився. Позивач був незаконно звинувачений відповідачем 1 та притягнутий до відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке він не вчинював та, за яким до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за постановою відповідача 1 серія ДПО18 № 444253 від 11 лютого 2019 року, яку позивач вважає протиправною.

Також зазначено, шо постанова відповідача 2 від 15 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58633698 з примусового виконання постанови відповідача 1 серія ДПО18 №444253 від 11 лютого 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, яка була прийнята на підставі та на примусове виконання постанови відповідача 1, не могла бути прийнята органом державної виконавчої служби до виконання та підлягала поверненню відповідачу 1 на підставі п. 6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку позивача, державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження на підставі постанови відповідача 1, яка не відповідає зазначеним вимогам закону до виконавчого документу, порушив ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Прийняття постанови відповідача 2 про відкриття відповідного виконавчого провадження та постанови відповідача 2 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 58633698 з примусового виконання постанови відповідача 1 серія ДПО18 № 444253 від 11 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, на скасування яких поданий даний адміністративний позов, мало наслідком незаконне стягнення з позивача його коштів та порушення права власності позивача на них.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділення поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Красільнікова В.О., Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжоегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконними дій, скасування постанови,- залишено без руху.

25.08.2020 представником позивача через канцелярію суду на виконання вищевказаної ухвали суду надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, разом з квитанцією про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн та копією заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 08.07.2020.

Згідно з наказом голови суду від 10.08.2020 № 56-во суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. у період з 25.08.2020 по 11.09.2020 перебувала у відпустці, про що складено довідку.

Частиною третьою статті 3 КАС України закріплено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Зазначена позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію справи, вважаю за необхідне розглядати дану справу у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З вищевикладених підстав суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від сторін по справі докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 9,12,77,121,122, 160, 161, 172, 168, 171, 174, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2020 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

У разі заперечень відповідачів проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - встановити строк для подання відповідної заяви протягом 2 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам протягом 3 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати Інспектора сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділення поліції Головного управління національної поліції в Луганській області Красільнікова Володимира Олександровича протягом трьох днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду належним чином завірені докази вручення (надіслання) позивачу оскаржуваної постанови.

Зобов`язати Новопсковський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) протягом трьох днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №58633698, постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення витрат з боржника у вказаному виконавчому провадженні, а також докази надіслання та отримання позивачем оскаржуваних постанов державного виконавця.

Справа розглядатиметься суддею Петросян К.Є. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян