Справа № 160/9879/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 року Справа № 160/9879/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
19.08.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича (далі - відповідач), треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про відкриття виконавчого провадження № 62679311 від 28.07.2020, відкритого на підставі виконавчого напису № 5150 виданого 27.12.2018 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суми, що підлягає стягненню за договором позики грошових коштів, посвідченого 21.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. за реєстровим № 14, а також витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у загальній сумі 1 989 700,00 грн. Залишок нестягнутої суми станом на 28.07.2020 складає 1 964 948,71 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про арешт майна боржника від 28.07.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.11.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було підписано договір позики грошових коштів на суму 1 988 000,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. та зареєстровано в реєстрі № 114. У зв`язку з невідповідністю останнього вимогам чинного законодавства, ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було подано позов про визнання договору позики неукладеним. Однак, 27.12.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5150, відповідно до якого запропоновано стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суму у розмірі 1 988 000,00 грн. за договором позики грошових коштів, строк виконання зобов`язань за яким настав 21.12.2018, а також витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса 1 700,00 грн. Вказаний виконавчий напис також оскаржено до суду. 28.07.2020 на підставі заяви ОСОБА_5 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62679311 на підставі виконавчого напису № 5150 виданого 27.12.2018. Також, приватним виконавцем Селезньовим М.О. винесено постанову про арешт майна боржника. Означені постанови, на переконання позивача, винесені відповідачем протиправно, оскільки заяв від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про примусове виконання виконавчого напису № 5150 від 27.12.2018 відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не було. Тому, відповідач повинен був повернути виконавчий напис № 5150 від 27.12.2018 без прийняття до виконання. Крім того, здійснений відповідачем арешт майна в сукупності складає більше 7 000 000,00 грн., що майже в три рази перевищує суму, яка підлягає стягненню, що свідчить про порушення приватним виконавцем п. 8 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 відкрито провадження у справі № 160/9879/20 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 31.08.2020.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 62679311.
31.08.2020 розгляд справи № 160/9879/20 відкладено до 04.09.2020.
03.09.2020 відповідачем надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що 28.07.2020 від ОСОБА_5 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. надійшла заява про примусове виконання виконавчого напису № 5150 від 27.12.2018. Крім того, до заяви про примусове виконання виконавчого напису було долучено довіреності: № 668 від 03.09.2019 Фролова О.О. на представництво його інтересів ОСОБА_5 та № 667 від 03.09.2019 ОСОБА_3 на представництво його інтересів ОСОБА_5 . Тобто, ОСОБА_5 є стягувачем за вказаним виконавчим написом та має нотаріально посвідчені довіреності на представництво інтересів як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 , які в свою чергу уповноважили її на отримання стягнутих коштів за виконавчим написом № 5150 від 27.12.2018. Також, зазначено про те, що визначення вартості арештованого майна (оцінка майна) згідно положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» є наступною стадією виконавчого провадження після опису та арешту майна, що має свою процедуру та порядок, і аж ніяк не проводиться одночасними діями із винесенням постанови про арешт майна боржника, яка у даному випадку винесена у день відкриття виконавчого провадження.
03.09.2020 відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2020 надано належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 62679311.
04.09.2020 розгляд справи № 160/9879/20 відкладено до 09.09.2020.
09.09.2020 на адресу суду від представника третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Троян Т.Д. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому підтримано аналогічну правову позицію викладену у письмовому відзиві відповідача та зазначено, що не існує законодавчо визначеного обов`язку щодо необхідності подання заяви про примусове виконання рішення усіма солідарними кредиторами (стягувачами) до приватного виконавця, що відповідно свідчить про законність постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про відкриття виконавчого провадження № 62679311 від 28.07.2020. Крім того, зазначено, що оскільки виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документа та до суду не надано доказів, що виконавчий напис нотаріуса № 5150 від 27.12.2018 визнано таким, що не підлягає виконанню, відповідачем правомірно винесено постанову про арешт майна боржника від 28.07.2020.
Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, розгляд справи № 160/9879/20 просили здійснювати за їх відсутності в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.11.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було підписано договір позики грошових коштів на суму 1 988 000,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. та зареєстровано в реєстрі № 114.
27.12.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5150, відповідно до якого запропоновано стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Новостародуб Петриківський район Кіровоградська область, Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . місце роботи - зареєстрований як фізична особа-підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь стягувана ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , суми, що підлягає стягненню у розмірі 1 988 000,00 грн. за договором позики грошових коштів посвідченого 21.11.2018 Л.О. Іванютіним-Сандомирським, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстровим № 114, строк виконання зобов`язання за яким настав 21.12.2018, а також витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса 1 700,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 1 989 700,00 грн. Строк за який проводиться стягнення з 21.12.2018 по 27.12.2018. Дата набрання юридичної сили виконавчого напису 27.12.2018.
28.07.2020 ОСОБА_5 звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 5150 від 27.12.2018.
Постановою від 28.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. відкрито виконавче провадження № 62679311 на підставі виконавчого напису № 5150 виданого 27.12.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суми, що підлягає стягненню за договором позики грошових коштів, посвідченого 21.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. за реєстровим № 14, а також витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у загальній сумі 1 989 700,00 грн.
Крім цього 28.07.2020 приватним виконавцем Селезньовим М.О. також винесено постанову про розмір основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Також, 28.07.2020 приватним виконавцем Селезньовим М.О. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 2 161 643,58 грн. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, в т.ч.:
- автомобіль NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 .
Не погодившись з винесеними постановами про відкриття виконавчого провадження № 62679311 від 28.07.2020 та про арешт майна боржника від 28.07.2020, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Статтею 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до ст. 56 Закону № 1404-VІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Судом встановлено, що 28.07.2020 ОСОБА_5 звернулась до відповідача із заявою про примусове виконання рішення (вх. № 1337) до якої було долучено: оригінал виконавчого напису від 27.12.2018 № 5150, примірники договору позики грошових коштів від 21.11.2018 № 114 (ННР 236885, ННР 236883, ННР 236884), довіреність № 668 від 03.09.2019 ОСОБА_4 на представництво його інтересів Троян Т.Д., довіреність № 667 від 03.09.2019 ОСОБА_3 на представництво його інтересів ОСОБА_5 .
Означеними довіреностями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уповноважують ОСОБА_5 представляти їх інтереси в офісах приватних виконавців, органах державної виконавчої служби з питань виконання виконавчого напису № 5150, виданого 27.12.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суми, що підлягає стягненню у розмірі 1 989 700,00 грн., брати участь у виконавчому провадженні з усіма правами, наданими Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкцією «Про проведення виконавчих дій» та іншими нормативно-правовими актами України.
Тобто, ОСОБА_5 є стягувачем за вищевказаним виконавчим написом, крім того вона має нотаріально посвідчені довіреності на представництво інтересів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Відповідними довіреностями ОСОБА_4 та Сухоруков О.І., зокрема, уповноважили ОСОБА_5 , на отримання стягнутих коштів.
Відповідно до приписів ст. 542 ЦК України у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред`явити боржникові вимогу у повному обсязі.
До пред`явлення вимоги одним із солідарних кредиторів боржник має право виконати свій обов`язок будь-кому із них на свій розсуд.
Солідарний кредитор, який одержав виконання від боржника, зобов`язаний передати належне кожному з решти солідарних кредиторів у рівній частці, якщо інше не встановлено договором між ними.
Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що твердження позивача про відсутність у ОСОБА_5 права самостійно звертатись щодо примусового виконання виконавчого напису як солідарний кредитор, не приймаються судом до уваги, оскільки як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 довіреностями № 668 та № 667 від 03.09.2019 уповноважили ОСОБА_5 представляти їх інтереси в офісах приватних виконавців з питань виконання виконавчого напису № 5150, виданого 27.12.2018.
Більш того, одноособове звернення ОСОБА_5 до відповідача щодо примусового виконання виконавчого напису № 5150 від 27.12.2018 повністю узгоджується з приписами ст. 542 ЦК України.
Що стосується постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про арешт майна боржника від 28.07.2020, суд зазначає наступне.
У постанові про арешт майна боржника від 28.07.2020 № 62679311 зазначено, що арешт на майно боржника накладений у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 2 161 643,58 грн.
При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача відносно того, здійснений відповідачем арешт майна в сукупності складає більше 7 000 000,00 грн., що майже в три рази перевищує суму, яка підлягає стягненню, оскільки жодних документів на підтвердження вказаної суми ОСОБА_1 не надано, а відповідний арешт накладено на майно лише в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 2 161 643,58 грн.
Слід також зауважити, що визначення вартості арештованого майна (оцінка майна) згідно положень ст. 57 Закону № 1404-VІІІ є наступною стадією виконавчого провадження після опису та арешту вказаного майна, що має свою процедуру та порядок, і аж ніяк не проводиться одночасними діями із винесенням постанови про арешт майна боржника, яка в даному випадку винесена у день відкриття виконавчого провадження.
Крім викладеного, сам факт оскарження позивачем до суду договору позики грошових коштів та виконавчого напису № 5150 від 27.12.2018 в жодному разі не може бути підставою для скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про відкриття виконавчого провадження № 62679311 від 28.07.2020 та про арешт майна боржника від 28.07.2020.
Враховуючи викладене у сукупності, суд не вбачає належних правових підстав для визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про відкриття виконавчого провадження № 62679311 від 28.07.2020 та про арешт майна боржника від 28.07.2020.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір не підлягає відшкодуванню, оскільки в задоволенні позову було відмовлено.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 287 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 287, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 11 вересня 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко