Справа № 540/958/20
Суддя: Коваль В. О.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 540/958/20
провадження № 2-а/650/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.,

за участю секретаря Пилипенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою № 1021-01-51/29 від 27.06.2019 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Жуковець С.В. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки 19.06.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Жуковець С.В. було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Позивачеві видано вказаний припис про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 встановлено реконструкцію житлового будинку на гараж без права на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Термін виконання припису 20 серпня 2019 року.

26.03.2020 року у Великоолександрівському районному відділі державної виконавчої служби, куди він з`явився за викликом, позивачеві стало відомо, що стосовно нього 19 червня 2019 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, а 27.06.2019 року винесено постанову № 1021-01-51/29. Позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення 19.06.2019 року в його присутності не складався, копія протоколу йому не видавалася. Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянуто без повідомлення та у його відсутність, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З відзиву Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на адміністративний позов вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає, виходячи з наступного. Посадовими особами Управління ДАБІ у Херсонській області в період з 14.06. по 7.06.2019 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , суб`єкт містобудування ОСОБА_1 . На підставі виявлених порушень відносно відповідача складено протокол від 19.06.2019 року та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 27 червня 2019 року у приміщенні Управління ДАБІ у Херсонській області. Також з метою усунення виявлених порушень посадовою особою Управління ДАБІ винесено припис про усунення порушення вимог законодавства від 19.06.2019 року з вимогою отримати право на виконання будівельних робіт з реконструкції у термін до 20.08.2019 року, про виконання припису повідомити Управління до 20.08.2019 року. Так позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки отримав наручно складені матеріали перевірки. Враховуючи викладене, посадові особи УДАБІ у Херсонській області діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України. Просять суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у ньому. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 1021-01-51/29 від 27.06.2019 року.

Представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи сповіщався завчасно, належним чином. За таких обставин суд розглядає позов у відсутність представника відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою № 1021-01-51/29 від 27.06.2019 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП послугував протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2019 року б/н, складений інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Жуковець С.В. за результатами позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , суб`єкт містобудування ОСОБА_1 .

Такожпосадовою особою Управління ДАБІ винесено припис про усунення порушення вимог законодавства від 19.06.2019 року з вимогою отримати право на виконання будівельних робіт з реконструкції у термін до 20.08.2019 року, про виконання припису повідомити Управління до 20.08.2019 року.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд надає оцінку як протоколу про адміністративне правопорушення, так і акту перевірки та припису, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності виноситься на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, до якої входять перелічені документи.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту позовної заяви та пояснень позивача, наданих в судовому засіданні вбачається, що відповідачем складено оскаржувану постанову без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень, документів, які характеризують особу, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, приписом від 19.06.2019 року позивачеві надано строк на отримання права на виконання будівельних робіт з реконструкції у термін до 20.08.2019 року. При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не з`ясовано, чи виконано ОСОБА_1 вимоги припису.

Вказані обставини не спростовано відповідачем під час судового розгляду справи.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом .

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП, встановлено за результатами позапланової перевірки, результати позапланової перевірки відображено в акті перевірки від 19.06.2019 року № 195.

З Акту перевірки від 19.06.2019 року № 195 вбачається, що ОСОБА_1 є замовником проведення робіт по реконструкції житлового будинку на гараж по АДРЕСА_1 .

Відповідно до визначення, наведеного у частині першій статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , замовником будівництва є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідач не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 є замовником у розумінні положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За таких обставин суд визнав недоведеними законність проведення Управлінням перевірки позивача та, відповідно, правомірність винесеної за результатами перевірки постанови.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не доведено, що рішення, яке приймалось у справі про адміністративне правопорушення, прийнято на підставі діючого законодавства та з урахуванням усіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 19, 20, 242, 243-246, 286, 293, 294, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 1021-01-51/29 по справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Жуковцем Степаном Васильовичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 17.09.2020 року.

Суддя: В.О. Коваль