Справа № 524/555/20
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/555/20
Провадження №2-а/524/92/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Рогового Романа Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДПО18 №670087 від 21 січня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21.01.2020 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №670087 за ч.2 ст.122 КУпАП за те що він, керуючи транспортним засобом проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора та після зупинки транспортного засобу поліцейським не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію. З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки на місці зупинки його транспортного засобу інспектором не було доведено факт порушення ним п.п.8.7 та 9.9 ПДР України.

В судовому засіданні 08.09.2020 позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити. Представник позивача, адвокат Доля Г.О., зазначила, що інспектор відмовив позивачу в прийнятті пояснень свідка та не пред`явив відеозапис порушення. З наданого відповідачами відеозапису вбачається, що позивач увімкнув світлову аварійну сигналізацію.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, інспектор відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Роговий Р.Г., в своєму відзиві на позов зазначив, що 21.01.2020 ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №670087 за те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора та після зупинки транспортного засобу поліцейським не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію. Вважає, що постанова є правомірною, ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. На місці зупинки транспортного засобу пасажир позивача не заперечувала проти того, що позивач порушив ПДР України та повинен сплатити штраф. Постанова оголошена в присутності позивача.

Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, проти задоволення позову заперечував, про що надіслав суду відзив. Звертав увагу на те, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення не була порушена.

В судовому засіданні 08.09.2020 представник відповідача, Тимошенко О.О. проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням позивача останній не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, що було зафіксовано на нагрудну камеру. Повідомила, що дружина позивача на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення не заперечувала те, що позивач здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

21 січня 2020 року інспектором відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Роговим Р.Г. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №670087, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 21.01.2020 о 09:50 в м.Кременчук, просп. Полтавському, 17, водій керуючи транспортним засобом проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора та після зупинки транспортного засобу поліцейським не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.8.7.3 е, 9.9. б ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі - ПДР України) сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках); в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В п.п.9.9.б ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Так, на підтвердження своїх доводів сторонами надано суду диски із відеозаписами. З дослідженого судом відеозапису, наданого позивачем вбачається, що на транспортному засобі позивача увімкнена аварійна світлова сигналізація. З наданого відповідачами відеозапису вбачається, що під час зупинки на транспортному засобі під керуванням позивача аварійна світлова сигналізація не увімкнена.

Суд відзначає, що з наданого позивачем доказу неможливо встановити момент, з якого на його транспортному засобі була увімкнена аварійна світлова сигналізації.

Також, суд приймає до уваги те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення до моменту складання оскаржуваної постанови позивачем не було заявлено клопотання про допит свідка. Суд враховує те, що з відеозапису наданого відповідачем вбачається, що пасажир транспортного засобу під керуванням позивача не спростовувала факту порушення водієм ПДР України.

Разом із тим, суд відзначає, що за відсутності належного оформлення пояснень пасажира, не можливо використати як доказ її пояснення, зафіксовані нагрудною камерою інспектора.

Крім того, суд приймає до уваги те, що відповідачами не було доведено порушення позивачем п.8.7.3 е ПДР України.

З огляду на відсутність достатніх доказів порушення позивачем ПДР України, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, інспектора відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Рогового Романа Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №670087, винесену 21 січня 2020 року Інспектором відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Роговим Романом Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць