Справа № 160/6614/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Справа №160/6614/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (відповідач 1), Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (відповідач 2), Прокуратури Дніпропетровської області (відповідач 3) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (відповідач 1), Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (відповідач 2), Прокуратури Дніпропетровської області (відповідач 3), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №123 від 02.04.2020р. Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області №411к від 30.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 15 травня 2020р. по день фактичного винесення рішення.

Крім того, у вказаній позовній заяві позивач висловив клопотання, яким просив суд допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури та стягненню середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/6614/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (відповідач 1), Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (відповідач 2), Прокуратури Дніпропетровської області (відповідач 3) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 21 липня 2020 року об 11:00год.

Також вказаною ухвалою суду витребувано у Прокуратури Дніпропетровської області довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури.

14 липня 2020 року до канцелярії суду від представника відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду від 23 червня 2020 року документи.

Позивач в підготовче судове засідання 21.07.2020р. не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 21.07.2020 року нею до канцелярії суду подано клопотання, в якому остання просила провести підготовче судове засідання 21.07.2020 року в порядку письмового провадження та, з урахуванням відсутності на теперішній час відзиву на позовну заяву і не завершенням строку на його подання, вирішити питання щодо продовження строку підготовчого засідання відповідно до ч.4 ст.173 КАС України в порядку письмового провадження.

Представник відповідача-1 в підготовче судове засідання 21.07.2020 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 21.07.2020 року на електронну адресу суду від нього надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи №160/6614/20 у зв`язку із тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобіганню поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з урахуванням змін, внесених Постановою КМУ від 02.04.2020р. №255, від 22.04.2020 № 291, від 29.04.2020 № 313, від 04.05.2020 № 343) та Постановою КМУ від 20.05.2020р. №392 (з урахуванням змін, внесених Постановою КМУ від 17.06.2020 № 500), на всій території України встановлено карантин до 31 червня 2020 року, а приписами п.3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено продовження строків, зокрема, на подання відзиву до закінчення карантину. При цьому, у зв`язку із численними позовами до Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) про скасування наказів про звільнення та поновлення на посаді для їх опрацювання необхідний значний час, в тому числі на формування позиції та доказів на її підтвердження, отже, відзив у справі, що розглядається, на теперішній час підготувати не видалося можливим, при цьому строки на його подачу є такими, що не скінчилися.

Представник відповідача-2 в підготовче судове засідання 21.07.2020 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача-3 в підготовче судове засідання 21.07.2020 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 21.07.2020 року ним до канцелярії суду було подано клопотання, в якому останній просив провести підготовче судове засідання 21.07.2020 року в порядку письмового провадження та, з урахуванням відсутності на теперішній час відзиву від відповідачів 1 та 2 на позовну заяву і не завершенням строку на його подання, вирішити питання щодо продовження строку підготовчого засідання відповідно до ч.4 ст.173 КАС України в порядку письмового провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/6614/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (відповідач 1), Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (відповідач 2), Прокуратури Дніпропетровської області (відповідач 3) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 15 вересня 2020 року.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 15 вересня 2020 року о 10:00год.

31 серпня 2020 рок до канцелярії суду від Офісу генерального прокурора (відповідач-2) надійшов відзив на позовну заяву.

Позивач в підготовче судове засідання 15.09.2020 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, при цьому 15 вересня 2020 року від неї до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому остання просила суд продовжити строк підготовчого провадження у справі №160/6614/20 у зв`язку із необхідністю отримання документів з Офісу Генерального прокурора на адвокатський запит, які в подальшому необхідно долучити до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 в підготовче судове засідання 15.09.2020 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача-2 в підготовче судове засідання 15.09.2020 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача-3 в підготовче судове засідання 15.09.2020 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 11.09.2020 року до канцелярії суду від нього надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з необхідністю здійснення реєстраційних дій щодо зміни назви юридичної особи на підставі наказу Генерального прокурора від 03.09.2020 р. № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» та приведення повноважень представників прокуратири Дніпропетровської області у відповідність до вимог законодавства.

Згідно з ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі

Частиною 2 статті 173 КАС України встановлено, що завданням підготовчого провадження є:

1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За наведених обставин, враховуючи клопотання позивача та відповідача-3, з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, встановлених ч.4 ст.173 КАС України, задля належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку підготовчого провадження та вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження до 22 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст.9,173,180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (відповідач 1), Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (відповідач 2), Прокуратури Дніпропетровської області (відповідач 3) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/6614/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора (відповідач 1), Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (відповідач 2), Прокуратури Дніпропетровської області (відповідач 3) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 22 вересня 2020 року.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 22 вересня 2020 року о 15:30год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя О.М. Турова