Справа № 725/3407/20
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3407/20
Номер провадження 2-а/725/131/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Симик І.М.,

представника позивача - Підлісного О.В.,

представника відповідача - Рачук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Буковинської митниці Державної митної служби, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, про скасування постанови у справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаною позовною заявою, в якій стверджує, що 06.05.2020 року, в.о. начальником Буковинської митниця Держмитслужби - Самушко І.К. винесена постанова по справі про порушення митних правил № 0337/40800/20 від 06.05.2020 року, відповідно до якої його визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 104 657,46 грн.

Вказує, що на думку митниці він під час митного оформлення транспортного засобу марки «TOYOTA RAV4» Vin-код « НОМЕР_1 » вчинив дії спрямовані на зменшення необхідних до сплати податків та зборів в сумі 34 885,82 гривень шляхом подання до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

Даний факт став підставою для притягнення його до відповідальності за порушення митних правил , передбачених ст. 485 МК України.

Вважає наведене вище рішення службової особи органу владних повноважень таким, що суперечить нормам МК України та просить суд скасувати постанову в.о. начальника Буковинської митниця Держмитслужби - Самушко І.К. у справі про порушення митних правил № 0337/40800/20 від 06.05.2020 року.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що дії працівників митниці є правомірними. Крім того вказував, що в рамках міжнародного співробітництва від митних органів Литовської Республіки надійшло звернення про проведення незакінчених процедур експорту транспортних засобів. В ході чого було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 під час митного оформлення транспортного засобу марки «TOYOTA RAV4» Vin-код « НОМЕР_1 » вчинив дії спрямовані на зменшення необхідних до сплати податків та зборів в сумі 34 885,82 гривень шляхом подання до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу. Дії громадянина України ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. На підставі даних обставин, викладених у відзиві просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача Підлісний О.В., зазначив що рішення митного органу не відповідає нормам МК України, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд скасувати постанову.

В судовому засідання представник відповідача Рачук О.В. підтримала обставини викладені у відзиві, просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а до правовідносин слід застосувати наступні правові норми.

Відповідно до ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови митниці, від 06.05.2020 року листом Волинської митниці Держмитслужби від 06.02.2020 року вих.№1151-7.3-20 на адресу Буковинської митниці Держмитслужби (вх.№1607/13-19 від 17.02.2020 року) було направлено звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі: «TOYOTA RAV4», кузов « НОМЕР_1 », оформленого Волинською митницею ДФС згідно МД №205020/2019/24243 від 29.08.2019 р. та копій товаросупровідних документів.

При вивчені наданих митними органами Литовської Республіки документів встановлено, що в електронному витязі експортної митної декларації митних органів Литовської Республіки №19LTLC0100EK14E456 від 27.08.2019 року фактурна вартість транспортного засобу марки «TOYOTA RAV4», кузов « НОМЕР_1 », що був у користуванні, рік випуску - 2012 становить 7000,00 євро.

В ході проведеної перевірки встановлено, що легковий автомобіль марки «TOYOTA RAV4», кузов « НОМЕР_1 », р/н « НОМЕР_2 », що був у користуванні, рік випуску - 2012, був ввезений на митну територію України 29.08.2019 року в зоні діяльності Волинської митниці гр. України ОСОБА_1 . При ввезені даного транспортного засобу на митну територію України гр. України ОСОБА_1 до митного контролю та митного оформлення подав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 05.07.2012 року № НОМЕР_3 , рахунок-фактура від 27.08.2019 року 271215, в якому фактурна вартість транспортного засобу вказана 3000 євро.

Згідно ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексом України, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

З метою проведення митного оформлення легкового автомобіля марки «TOYOTA RAV4», кузов « НОМЕР_1 », що був у користуванні, рік випуску - 2012, кількість місць з водієм - 5, тип двигуна - дизель, 2ADFTV, потужність 110 KW; об`єм - 2231 см. куб.; тип кузова - універсал, колір - червоний, здійснено декларування зазначеного транспортного засобу у Волинській митниці ДФС згідно ІМ40ДЕ МД №205020/2019/24243 від 29.08.2019 р. та товаросупровідних документів, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 05.07.2012 року № НОМЕР_3 , рахунок-фактура від 27.08.2019 року 271215, довіреність від 23.08.2019 p. HOA043841. В графі 22 МД ЇМ 40 ДЕ №205020/2019/24243 від 29.08.2019 р. та рахунку-фактурі від 27.08.2019 року 271215 вказано, що фактурна вартість транспортного засобу становить 3000,00 євро. (86655,49 грн.)

З врахуванням інформації про вартість транспортного засобу марки «TOYOTA RAV4», кузов « НОМЕР_1 », що був у користуванні, рік випуску - 2012, кількість місць з водієм - 5, тип двигуна - дизель, 2ADFTV, потужність, 110 KW; об`єм - 2231 см.куб.; тип кузова - універсал, колір - червоний, отриманої від митних органів Литовської Республіки, а саме: 7000 євро (195 673,68 гривень по курсу НБУ станом на 29.08.2019 року) сума необхідних до сплати податків та зборів по МД ЇМ 40 ДЕ №205020/2019/24243 від 29.08.2019 р. повинна була становити 96 292,14 грн. (мито - 19 567,37 грн., акциз - 28 063,8 грн., ПДВ - 48 660,97 грн.), що на 34 885,82 грн. більше, ніж фактично сплачено (61 406,32 грн.).

Таким чином, відповідач прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на зменшення необхідних до сплати податків та зборів шляхом подання до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Положення ст. ст.529-530 МК України передбачають можливість оскарження постанови митниці до суду та перевірку законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом, що здійснюється в порядку, встановленому КАС України.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст.485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

У відповідності до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил . У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що висновок про виявлення факту правопорушення митних правил, що є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є винні дії суб`єкта правопорушення. Такі дані можуть бути отримані тільки за результатами всебічного аналізу обставин митного оформлення і ретельної перевірки дій під час цього процесу як з боку декларанта, так і з боку працівників митного органу, що беруть у ньому участь.

З наявних матеріалів справи встановлено, що відповідачем на адресу позивача не надсилались листи, які містили б інформацію про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил №0337/40800/20 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.Відповідно матеріали справи не містять доказів отримання вказаних листів самим позивачем або його уповноваженим представником.

Тобто на разі, у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача про розгляд митним органом питання стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності та складення постанови у справі про порушення митних правил №0337/40800/20 від 06.05.2020 року що, як наслідок, свідчить про порушення процедури повідомлення та розгляду адміністративних матеріалів щодо позивача.

Окрім цього при ухваленні оскаржуваної постанови відповідачем не здійснено переклад на державну мову документів на підставі яких зроблено висновок про винуватість позивача у вчиненні правопорушення. Таким чином є незрозумілим, яким чином митним органом з`ясовано зміст вказаних документів із яких випливало б те, що позивач мав умисел ухилитись від сплати митних платежів, надаючи документи з неправдивими відомостями (вартості) на транспортний засіб при ввезені автомобіля на митну територію України.

Таким чином уповноваженою посадовою особою митного органу не в повній мірі були виконані вимоги ст. 489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, постанова є передчасною.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, окрім іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 495,525,527 МК України, ст.ст.247, 251,256 КУпАП, ст.ст.77, 241-250,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Буковинської митниці Державної митної служби, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М, про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити частково .

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0337/40800/20 від 06.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та надіслати справу на новий розгляд до Буковинської митниці Державної митної служби.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання апеляційна скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко