Справа № 560/1897/20
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1897/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

16 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року (проголошено в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В квітні 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якому просило скасувати постанову №ВП 58157532 від 11 березня 2020 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач звернувся до суду з відзивом на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.08.2018 по справі №822/2167/18, яке набрало законної сили 23.10.2018 згідно з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23.12.2015, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23.12.2015, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

На виконання вказаного рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом 21.01.2019 видано виконавчий лист.

На підставі заяви стягувача головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58157532 з примусового виконання виконавчого листа у справі №822/2167/18.

На виконання постанови про відкриття виконавчою провадження від 22.01.2019 на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшло повідомлення № 3757/08 від 11.02.2019, в якому вказано, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.08.2018, яке набрало законної сили згідно з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018, головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області 30.10.2018 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 23.05.2016 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 1 1.1 1.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

Основний розмір пенсії без надбавок після перерахунку склав 5039,21 грн.

Відповідно до часини 4 статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у разі якщо внаслідок перерахунку пенсій передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Враховуючи зазначене, після проведеного перерахунку на виконання судового рішення ОСОБА_1 встановлена доплата до попереднього розміру пенсії у сумі - 120,97 грн.

Державний виконавець на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім цього, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2019 у справі № 560/3997/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 58157532 від 08.11.2019 року відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови скасовано, ухвалено нове рішення, яким скасовано постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмиря Миколи Петровича від 08.11.2019 про закінчення виконавчого провадження.

21.02.2020 на підставі статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виніс постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №58157532 та направив сторонам виконавчого провадження.

На адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 28.02.2020 надійшла заява стягувача - ОСОБА_1 від 28.02.2020 про вжиття штрафних санкцій відносно Головного управління ПФУ у Хмельницькій області.

11.03.2020 за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду № 822/2167/18 на підставі статті 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у розмірі 5100,00 гривень.

Вважаючи постанову відповідача №ВП58157532 від 11.03.2020 року про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу в розмірі 5100,00 гривень протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Мотивувальна частина.

Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону № 1404).

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 63 Закону № 1404).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону № 1404).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч. 3 ст. 63 Закону № 1404).

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч.1 ст. 75 Закону № 1404).

Отже, відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону № 1404 можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі № 127/3770/17.

Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2019 у справі № 560/3997/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№ 58157532 від 08.11.2019 року відмовлено.

При цьому, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови скасовано, ухвалено нове рішення, яким скасовано постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмиря Миколи Петровича від 08.11.2019 про закінчення виконавчого провадження.

У вищевказаній постанові колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду наголосила на тому, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі №2826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 скасовано.

Отже, пункти 1, 2 постанови КМУ №103 були визнані протиправними і нечинними у судовому порядку рішенням суду у справі № 826/3858/18, яке набрало законної сили 05.03.2019, а відтак, враховуючи наведені вище положення процесуального закону, починаючи саме з цієї дати вказаний нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, у відповідній частині, втратив чинність і не підлягає застосуванню.

Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у державного виконавця не було законних підстав для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2019, на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, як то передбачено п.9 ч.1 ст.39 Закону України №1404-VIII.

В матеріалах справи відсутні належні докази в підтвердження наявності поважних причин невиконання боржником судового рішення у справі № 822/2167/18.

Надання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області інформації щодо порядку застосування положень постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року щодо порядку проведення виплати перерахованих пенсій не свідчить про наявність поважних причин невиконання судового рішення, оскільки положення постанови, на яку посилається позивач, скасовані в судовому порядку.

Доказів вчинення боржником будь-яких дій на отримання фінансування (за їх відсутності) позивачем не надано.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження поважності причин невиконання судового рішення.

Таким чином, позивачем не вжито заходів з метою виконання рішення суду у справі 822/2167/18.

Вказані обставини в їх сукупності свідчать про невиконання позивачем судового рішення, яке набрало законної сили, за відсутності поважних причин.

Оскаржувана постанова про накладення на пенсійний орган штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Висновки суду за результатами розгляду справи.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновоком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.