Справа № 285/2134/20
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/2134/20

провадження у справі № 2-а/0285/35/20

18 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1 ,

первісний відповідач - інспектор патрульної поліції Новоград-Волинського ВП старший сержант Лібіченко О.А.,

належний відповідач - Головне управління Національної поліції в Житомирській області,

розглянувши справу у спрощеному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

15.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА № 070043 від 07.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на те, що інспектор патрульної поліції Новоград-Волинського ВП старший сержант Лібіченко О.А. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не надав йому можливості у повній мірі скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме: проігнорував порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП. Тому вказує на те, що дії інспектора слід визнати протиправними, винесену постанову щодо нього - скасувати.

16.06.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено сторонам право про вчинення відповідних процесуальних дій.

05.08.2020 року замінено первісного відповідача - інспектора патрульної поліції Новоград-Волинського ВП старшого сержанта Лібіченко Олега Андрійовича на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

18.09.2020 року у судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити.

Представник належного відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, з`ясувавши обставини, на які він посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до наступного.

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 070043 від 07.06.2020 року слідує, що відповідачем застосоване до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за те, що останній 07.06.2020 року о 12 год. 43 хв. на вул. Коростенська в м. Новоград-Волинський керував транспортним засобом Сузукі незареєстрованим у встановленому порядку, чим порушив ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.24).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Закону України "Про Національну поліцію", Правил дорожнього руху.

За статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, у тому ж числі, не зареєстрованим в установленому порядку.

Відповідно до підпункту в) пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Згідно ст. 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція) передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, ч. 6 ст. 121 КупАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення регулюється статтями 278, 279 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як встановлено судом, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимоги Правил дорожнього руху, а саме за те, що 07.06.2020 року о 12 год. 43 хв. на вул. Коростенська в м. Новоград-Волинський керував транспортним засобом незареєстрованим у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

У свою ж чергу, доказів які б вказували на те, що позивач не порушував ПДР та те, що відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП, позивачем до суду не надано.

Пояснення позивача у частині того, що він не має можливості зареєструвати свій транспортний засіб у відповідних органах ТСЦ, оскільки у нього не збереглися документи на підставі яких він був ввезений на територію України, не заслуговують на увагу, оскільки не надають право ним користуватися (керувати ним) у силу ПДР.

Не заслуговують на увагу і твердження позивача про те, що працівниками поліції була порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки останнє свого підтвердження не знайшло. Зокрема, під час розгляду справи були своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясовані обставин справи. Справа була вирішена у точній відповідності до норм КУпАП. При цьому, справа була розглянута суб`єктом владних повноважень до компетенції якого належить розгляд даної справи. Разом з тим, фіксація розгляду справи вимогами КУпАП не передбачена.

Позивачем не надано суду й доказів, що ним заявлялися клопотання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які залишились не вирішені інспектором патрульної поліції.

Відтак, рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 158 -163, 241-246, 268, 286 КАС України, ст. ст. 22, 122 ч. 2, 251, 293 КУпАП, ПДР, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 );

належний відповідач - Головне управління Національної поліції в Житомирській області ( місце знаходження - вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008 ).

Дата проголошення повного рішення суду - 18.09.2020 року.

Головуюча А.В.Михайловська