Справа № 420/6006/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6006/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСПРОДТОРГ» (вул. Гастелло, буд. 52/1, прим. 514, м. Одеса, 65033) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державній податковій службі України (Львівська площа,8, м. Київ, 04053), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МОСПРОДТОРГ» до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Державній податковій службі України Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС) з адміністративним позовом (а.с.1-10, 93-101), в якому позивач просить: визнати протиправними та скасувати рішення Комісія ГУ ДПС №1565192/43398825 від 14.05.2020 та №1565216/43398825 від 14.05.2020; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «МОСПРОДТОРГ» №1 та №2 від 30.04.2020 року.

Позивач зазначив, що оскаржувані прийняті з порушенням законодавства, без урахування специфіки діяльності ТОВ «МОСПРОДТОРГ».

Позивач вказує, що він зареєстрований суб`єктом господарювання 10.12.2019 та цією же датою взята на облік в ГУ ДПС. ТОВ «МОСПРОДТОРГ» платником ПДВ було зареєстроване 01.02.2020.

Основною діяльністю ТОВ «МОСПРОДТОРГ» є - виробництво м`яса та м`ясних продуктів, оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами. Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення з обладнанням та інвентарем №1/02-20, який укладений 03.02.2020 між Сільськогосподарським підприємством «ВЕККА» у вигляді ТОВ та ТОВ «МОСПРОДТОРГ», останнє користується на правах оренди нежитловим приміщенням з обладнанням та інвентарем площею 576 кв.м., а саме: забійний цех площею 360 кв.м., передзабійне відділення площею 216 кв.м. розташоване за адресою: 67540, Одеська обл., Лиманський (Комінтернівський) р-н, с. Благодатне, вул. Центральна, 1 (реєстраційний номер потужностей a-UA-15-13-211-I-SH). На зазначені потужності забійного цеху (бійні) ТОВ «МОСПРОДТОРГ» отримала в ГУДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ експлуатаційний дозвіл № 15-13-211 від 24.03.2020 року.

Позивач зазначив, що ним з ТОВ «АГРОФІРМА ШАБОЛАТ» укладений договір купівлі-продажу №04-04/20 від 04.01.2020 р. за яким було куплено живих свиней з відгодівлі (код УКТЗЕД 0103, ). Купівля товару супроводжувалась первинними документами, а саме: ТТН №286 від 13.04.2020 р., видаткова накладна №286 від 13.04.2020 року В Єдиному реєстрі податкових накладних було зареєстровано податкову накладну №18 від 13.04.2020р. Часткова оплата товару підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Живі свині, які були придбані у ТОВ «АГРОФІРМА ШАБОЛАТ» в результаті господарської діяльності ТОВ «МОСПРОДТОРГ» були перероблені в м`ясну продукцію: туши та напівтуши свиней. Вказану продукцію 30.05.2020р. ТОВ «МОСПРОДТОРГ» згідно з договором купівлі-продажу №30/04 від 30.05.2020 відвантажило з забійного цеху, та за допомогою орендованого транспортного засобу у ТОВ «ВТК «АДАЛЕКС», поставило її ТОВ «БОНДЮЕЛЬ ПЛЮС», за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с. Степанівка, вул. Робоча, 2. Оплата за товар була здійсненна по платіжному дорученню №4 від 30.04.2020 на 705 000,00 грн, №5 від 30.04.2020р на суму 100 000,00 грн. Поставку товару супроводжували всі необхідні первинні документи, а саме: рахунок на оплату №1 від 30.04.2020 р; видаткова накладна №1 від 30.04.2020р; декларація виробника №Ф2-0000002 (якісне посвідчення); товарно-транспортна накладна №Р1 від 30.05.2020 на поставку товару; податкова накладна №1 від 30.04.2020р була відправлена в електронному вигляді. Усі вище наведені бухгалтерські операції в повному обсязі були відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «МОСПРОДТОРГ».

На час здійснення господарських операцій суб`єкти господарювання (ТОВ «АГРОФІРМА ШАБОЛАТ», ТОВ «МОСПРОДТОРГ», ТОВ «БОНДЮЕЛЬ ПЛЮС») - були належним чином зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Таким чином, вищевикладене підтверджує реальність здійснених господарських операцій по придбанню товару з кодом за УКТЗЕД , його перероблення на товар з кодом за УКТЗЕД 0203, 020311 та подальший продаж, в результаті чого ТОВ «МОСТІВОДТОРГОМ» й була складена податкова накладна №1 від 30.04.2020 та направлена на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно отриманої квитанції №1 від 07.05.2020 р, реєстраційний номер вказана податкова накладна прийнята, але реєстрація зупинена.

На виконання п.п. 201.16. ст. 201. ПК України, 08.05.2020р. ТОВ «МОСПРОДТОРГ» направило в адресу ГУ ДПС в Одеській області повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено на підтвердження реальності здійснення операцій по ПН, копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/PK в ЄРПН відповідно п. «в» п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України.

Позивач вважає, що ТОВ «МОСПРОДТОРГ» було надано усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення господарської операції за якою була сформована податкова накладна, однак, рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області №1565192/43398825 від 14.05.2020 р., було відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 30.04.2020 р.

Позивач вказує, що ним також 27.01.2020 року з ТОВ «АПК ЮГ» укладений договір купівлі-продажу №27-01 за яким було куплено м`ясо яловичини в четвертинах охолоджене 1203 кг та м`ясо яловичини в четвертинах заморожене 17 538,856 кг без податкової накладної. Купівля товару супроводжувалась первинними документами, а саме: ТТН №Р1 від 27.01.2020 року, видаткова накладна №1 від 27.01.2020 р.

30.05.2020 року ТОВ «МОСПРОДТОРГ» згідно договору поставки №30/4 від 30.05.2020 зі складу, розташованого за адресою: 67540, Одеська обл., Лиманський (Комінтернівський) р-н, с. Благодатне, вул. Центральна, 1, відвантажило орендованим транспортним засобом ТОВ «ВТК «АДАЛЕКС» м`ясо яловичини в четвертинах заморожене 2800 кг. Поставку товару супроводжували всі необхідні первинні документи, а саме: рахунок на оплату №3 від 30.04.2020 р.; видаткова накладна №3 від 30.04.2020 р; декларація виробника м`ясної продукції №13-05/19 від 13.05.2019; товарно-транспортна накладна № РЗ від 30.04.2020; податкова накладна №2 від 30.04.2020р була відправлена в електронному вигляді. Усі вище наведені бухгалтерські операції в повному обсязі були відображені у бухгалтерському обліку ТОВ «МОСПРОДТОРГ».

Відповідно п. 201.10. ст. 201 ПКУ 30.04.2020 року ТОВ «МОСПРОДТОРГ» було складено податкову накладну №2 та 08.05.2020 року направлено для реєстрації в ЄРПН. Згідно отриманої квитанції №2 від 08.05.2020 р, реєстраційний номер вказана податкова накладна прийнята, але реєстрація зупинена.

На виконання п.п. 201.16. ст. 201. ПКУ 08.05.2020 р. ТОВ «МОСПРОДТОРГ» направило в адресу ГУ ДПС в Одеській області повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено на підтвердження реальності здійснення операцій по ПН. Однак, рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області №1565216/43398825 від 14.05.2020 р, було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.04.2020 р.

Позивач вважає, що контролюючим органом неправомірно відмовлено в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, рішення є невмотивованими. В обох рішеннях зазначено однаково, що підставою відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН є ненадання платником податку копій документів та лише процитовано норму законодавства без підкреслення необхідних документів, які не надано ТОВ «МОСПРОДТОРГ» та без будь-якої конкретизації.

Враховуючи реальність здійснених операцій ТОВ «МОСПРОДТОРГ» із своїми контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками та наявність підстав для складання податкових накладних скаржником усі обставини таких господарських операцій були детально та повно викладені у відповідних Поясненнях до податкових накладних, які подавалися ТОВ «МОСПРОДТОРГ» до органу ДПС разом із підтверджуючими зазначені обставини документами, отже, надано усі первинні документи, що оформлені в рамках договорів купівлі-продажу та які не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ст.ст.198, 201 ПК України, ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (наказ Мінфіну від 24.05.1995р.№88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а отже, засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними у реєстрації яких було відмовлено.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані рішення № 1565192/43398825 та №1565216/43398825 від 14.05.2020 р. є актом індивідуальної дії, проте вони не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Також позивач вказує, що рішення №1565192/43398825 та №1565216/43398825 від 14.05.2020 р. ним оскаржені до Державної податкової служби України, проте 10.06.2020 року ТОВ «МОСПРОДТОРГ» отримало два рішення за результатами розгляду зазначених двох скарг про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 №20349/43398825/2 та № 20370/43398825/2, якими відповідні скарги залишені без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін, незважаючи на те, що всі документи були надані.

Ухвалою від 09.07.2020 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків (а.с.86-89).

Ухвалою суду від 21.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.102-104).

Ухвалою суду від 18.09.2020 року відмовлено представнику відповідачів у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представниками відповідачів надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ТОВ «МОСПРОДТОРГ» направлено на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні №1, №2 від 30.04.2020 року, реєстрація яких зупинена, запропоновано платнику надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової.

Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затверджений наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Зокрема, згідно пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;первинні документи щодо поетачання/придбания товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Представники вважають, що оскаржувані рішення не підлягають скасуванню, оскільки є правомірними та були прийняті у зв`язку з ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку №520. А саме, платником податків ТОВ «МОСПРОДТОРГ» не було надано під час реєстрації податкових накладних: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування., навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), v тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

Представник позивача подав до суду відповідь на позов, в якому зазначив, що доводи позивача не спростовані, оскільки п. 9 Порядку передбачено вичерпний перелік підстав для відмови в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі, а саме: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та / або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку;- та / або ненадання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Тому, враховуючи те, що позивачем було надано усі необхідні документи, передбачені податковим законодавством для реєстрації податкової накладної, та які беззаперечно підтверджують реальність здійснення господарських операцій за якими було сформовано податкові накладні № 1 та № 2 від 30.04.2020, у реєстрації яких було відмовлено, підстави для відмови у реєстрації податкових накладних № 1 та № 2 від 30.04.2020 - відсутні.

Крім того, позивач фактично немає можливості надати якісь додаткові документи, що супроводжували господарські операції по зазначеним податковим накладним, так як відповідачем не конкретизовано ні у відзиві на позовну заяву, ні у рішеннях № 1565192/43398825 та №1565216/43398825 від 14.05.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 та №2 від 30.04.2020 р. в ЄРПН, які саме документи повинен був надати позивач.

Представник просив задовольнити вимоги у повному обсязі.

Дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив, що Товариств з обмеженою відповідальністю «МОСПРОДТОРГ» є юридичною особою, зареєстровано 10.12.2019 року, є платником ПДВ, Основними видами діяльності є, зокрема, оптова торгівля м`ясом та м`ясними продуктами; виробництво м`яса та м`ясних продуктів.

Місцезнаходження позивача 65033, Одеська область, місто Одеса, вул. Гастелло, 52/1, приміщення 514.

Для здійснення господарської діяльності позивач ТОВ «МОСПРОДТОРГ» відповідно до договору оренди нежитлового приміщення з обладнанням та інвентарем № 1/02-20, який укладений 03.02.2020 між Сільськогосподарським підприємством «ВЕККА» у вигляді ТОВ та ТОВ «МОСПРОДТОРГ», користується на правах оренди нежитловим приміщенням з обладнанням та інвентарем площею 576 кв.м. (забійний цех, передзабійне відділення), розташоване за адресою: 67540, Одеська обл., Лиманський (Комінтернівський) р-н, с. Благодатне, вул. Центральна, 1 На потужності забійного цеху (бійні) ТОВ «МОСПРОДТОРГ» отримала в ГУДЕРЖСПОЖИВСЛУЖБИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ експлуатаційний дозвіл №15-13-211 від 24.03.2020 року (а.с.19-27). А також відповідно до договору суборенди транспортного засобу від 01.04.2020 року, укладеного з ТОВ «ВТК «АДАЛЕКС», орендує транспортний засіб (а.с.17-18)

Судом встановлено, що ТОВ «МОСПРОДТОРГ» з ТОВ «АГРОФІРМА ШАБОЛАТ» укладений договір купівлі-продажу №04-04/20 від 04.01.2020 року, за яким придбав живих свиней з відгодівлі. Купівля товару супроводжувалась первинними документами, а саме: ТТН №286 від 13.04.2020 р., видаткова накладна №286 від 13.04.2020 року (а.с.28-31). 13.04.2020 року також складений акт виходу продукції в результаті забою свиней (а.с.32). За вказаною операцією в ЄРПН зареєстрована податкова накладна № 18 від 13.04.2020р. Часткова оплата товару підтверджується відповідними платіжними дорученнями. У подальшому продукція (туши та напівтуши свиней). 30.05.2020р. ТОВ «МОСПРОДТОРГ» згідно з договором купівлі-продажу № 30/04 від 30.05.2020 відвантажило з забійного цеху та за допомогою орендованого транспортного засобу у ТОВ «ВТК «АДАЛЕКС» поставило ТОВ «БОНДЮЕЛЬ ПЛЮС», за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с. Степанівка, вул. Робоча, 2. Господарська операція підтверджена платіжним дорученням №4 від 30.04.2020 на 705 000,00 грн., №5 від 30.04.2020р на суму 100 000,00 грн.; рахунком на оплату №1 від 30.04.2020 р.; видатковою накладною №1 від 30.04.2020р; декларацією виробника № Ф2-0000002 (якісне посвідчення); товарно-транспортною накладною № Р1 від 30.05.2020 на поставку товару. Господарська операція відображена у бухгалтерському обліку ТОВ «МОСПРОДТОРГ».

Також позивачем на виконання вимог ПКУ через автоматизовану систему направив ДПС України для проведення їх реєстрації в ЄРПН складену ним податкову накладну №1 від 30.04.2020 року (а.с.51).

Також позивачем був укладений договір купівлі-продажу №27/01 від 27.01.2020 року з ТОВ «АПК ЮГ», за яким було куплено м`ясо яловичини в четвертинах охолоджене 1203 кг та м`ясо яловичини в четвертинах заморожене 17538,856 кг. Купівля товару супроводжувалась первинними документами, а саме: ТТН №Р1 від 27.01.2020 року, видаткова накладна №1 від 27.01.2020 р.

30.05.2020 року ТОВ «МОСПРОДТОРГ» згідно договору поставки №30/4 від 30.05.2020 зі складу, розташованого за адресою: 67540, Одеська обл., Лиманський (Комінтернівський) р-н, с. Благодатне, вул. Центральна, 1, відвантажило на адресу ТОВ «ВТК «АДАЛЕКС» м`ясо яловичини в четвертинах заморожене 2800 кг. Господарська операція підтверджена первинними документами (рахунок на оплату №3 від 30.04.2020 р.; видаткова накладна №3 від 30.04.2020 р; декларація виробника м`ясної продукції №13-05/19 від 13.05.2019;товарно-транспортна накладна №РЗ від 30.04.2020) Господарська операція відображена у бухгалтерському обліку ТОВ «МОСПРОДТОРГ».

Відповідно п. 201.10. ст. 201 ПКУ 30.04.2020 року ТОВ «МОСПРОДТОРГ» було складено податкову накладну № 2 та 08.05.2020 року направлено для реєстрації в ЄРПН.

Проте позивач отримав Квитанції від 07.05.2020 року, згідно якої податкова накладна №1 та №2 від 30.04.2020 року прийняті, але реєстрацію зупинено.

У квитанції зазначено, що Коди УКТЗЕД/ЖКПП 0203 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.52,75).

ТОВ «МОСПРОДТОРГ» направлено до ГУ ДПС Повідомлення з наданням пояснень та копій документів (а.с.55-56,76-77).

Однак, Комісією ГУ ДПС прийняті рішення №1565192/43398825 від 14.05.2020 та №1565216/43398825 від 14.05.2020 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №1, №2 від 30.04.2020 року. Підставами вказано - ненадання платником податків копій документів, а саме - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.57,78).

Позивач оскаржив вказане рішення в адміністративному порядку до ДПС України (а.с.58-61,79-83) з наданням до скарги копій документів у підтвердження здійснення господарської операції. Проте рішеннями за результатами розгляду скарги щодо рішення відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 09.06.2020 року скарги залишена без задоволення (а.с.62,84)

Позивач вважаючи, що рішення Комісії ГУ ДПС №1565192/43398825 від 14.05.2020 та №1565216/43398825 від 14.05.2020 є протиправними та підлягають скасуванню звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовані податкові накладні №1, №2 від 30.04.2020 року та надіслано до ЄРПН, проте реєстрація податкової накладної була зупинена згідно квитанції від 07.05.2020 року.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатками до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є, зокрема, Критерії

ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток№1), Критерії

ризиковості здійснення операцій (Додаток№3), рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток №4).

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктом 2 Порядку №1165 визначено, що автоматизований моніторинг відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з п.3 Порядку податкові накладні/розрахунки корегування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 3 встановлені випадки, коли ПН/РК відповідає ознакам безумовної реєстрації.

Відповідно до п.4 Порядку у разі коли за результатами перевірки ПН/РК визначено, що ПН/РК відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п.3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток №3).

Таким чином, згідно з нормами Порядку №1165 при автоматизованому моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків спочатку встановлюється підлягає чи ні ПН/РК безумовної реєстрації. Якщо ПН/РК підпадає відповідно до п.3 Порядку безумовної реєстрації вона не зупиняється, а реєструється.

Згідно з п.5 лише всі інші (які не підлягають безумовній реєстрації) перевіряються щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток1), щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток №3), тобто відсутність перевірки ПН/РК вказаним критеріям виключає можливість віднесення суб`єкта господарювання або проведену ним господарську операцію до ризикових.

Перевіряючи податкові накладні позивача щодо відповідності критеріям ризиковості здійснення операцій, вона була зупинена у зв`язку з тим, що господарські операції відповідали п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції та запропоновано надати документи у підтвердження господарської операції.

Згідно з п.7, п.8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу ПН/РК встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) и строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

З цих підстав суд не приймає до уваги доводи представників відповідачів, викладені у відзиві на позов, що позивачем разом із повідомленням не було надано всіх достатніх первинних документів, перелік яких наведений у п.5 Порядку №520.

Позивач зазначив, що він надав всі необхідні документи для підтвердження господарських операцій за договором, які є достатніми для здійснення реєстрації податкових накладних.

З огляду на те, що позивач мав право надати документи протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК, а контролюючим органом взагалі не визначено які документи необхідно подати (або додатково подати в межах 365 днів), то прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача є передчасним.

З іншої сторони Порядок №520 вимагає від Комісії розглянути протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, та прийняти рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, в цієї частині Порядок №520 не відповідає вимогам до законодавства щодо його якості.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 77 КАС України представники відповідачів не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Факт зупинення реєстрації податкових накладних та відмови у їх реєстрації в ЄРПН не спростовує факту здійснення господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні. Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, тому суд доходить висновку, що податкові накладні повністю відповідають вимогам законодавства.

Судом встановлено, що податкові накладні сформовані позивачем у відповідності до умов Договорів та підтверджується первинними документами, відповідно є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню Рішення Комісії №1565192/43398825 від 14.05.2020 та №1565216/43398825 від 14.05.2020, які не відповідає вимогам вмотивованості.

Судом встановлено, що саме не зазначення документів в квитанції про зупинення ПН, які необхідно подати платнику податків для її реєстрації, не зазначення конкретного переліку документів, які не були надані та стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН, позбавили платника податків у встановленому законодавством порядку надати ці документи, навести свої аргументи. На його ж думку він надав всі первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Суд дійшов до висновку також про задоволення вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1, №2 від 30.04.2020 року.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до абзацу 22 пункту201.10 ст.201 ПКУ, відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків щодо права на формування податкового кредиту, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Такий спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204,00 грн - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСПРОДТОРГ» (вул. Гастелло, буд. 52/1, прим. 514, м. Одеса, 65033. Код ЄДРПОУ 43398825) до Державній податковій службі України (Львівська площа,8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська,5, м. Одеса, 65044, ) про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2020 року № 1565192/43398825 та №1565216/43398825.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 та №2 від 30.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСПРОДТОРГ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області судові витрати за сплату судового збору розмірі 4204,00 гривень.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.