Справа № 620/3543/19
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 вересня 2020 року Чернігів Справа № 620/3543/19
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Ткаченко О.Є.,
за участю секретаря Андрушко І.М.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника Чуха В.С.,
представника ЧУ ГУ ДПС у Чернігівській області Коляди І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 620/3543/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського управління Головного управління державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа №620/3543/19 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського управління Головного управління державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 по справі № 620/3543/19 , залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівського управління Головного управління державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено повністю (рішення суду від 29.01.2020 набрало законної сили 28.04.2020).

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд справи № 620/3543/19 у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій останній просить скасувати рішення суду від 29.01.2020, задовольнивши позовні вимоги.

Вказана заява обґрунтована тим, що нововиявленою обставиною по даній справі є постанова Великої палати Верховного суду від 01.07.2020 по справі № 260/81/19, відповідно до правових висновків якої суб`єкти підприємницької діяльності, зареєстровані до 1 липня 2004 року, за відсутності офіційного підтвердження в особи статусу ФОП шляхом проходження реєстраційних процедур, виключає можливість формальної та фактичної участі особи у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування. Доказом наявності даної нововиявленої обставини є наявність даної постанови Великої Палати Верховного суду від 01 липня 2020 року по справі №260/81/19 в державному реєстрі судових рішень на сайті судової влади України.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечила, надавши відзив та просила у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що згідно даних ІТС «Податковий блок» та на момент винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) були відсутні відомості щодо проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності позивача. Лише 19.11.2019 позивач припинила підприємницьку діяльність. Стверджує, що платники єдиного внеску зобов`язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, заслухавши пояснення сторін та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 361 чинного Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 0205.2018 у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі №809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 №7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Зазначені позивачем підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та не породжують процесуальних наслідків і не впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Таким чином, позивач фактично в своїй заяві не наводить та не доводить жодних нововиявлених обставин, а виключно намагається довести, що постанова Великої палати Верховного суду від 01.07.2020 по справі № 260/81/19, яку вважає нормативно-правовим актом, є нововиявленою обставиною.

В пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Європейський суд з прав людини у п. 42 рішення по справі «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) від 11.06.2011 повторив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], № 28342/95, п. 61. ECHR1999-VII).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника позивача про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 620/3543/19 за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 227, 241-243, 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 620/3543/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського управління Головного управління державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали буде складено 17 вересня 2020 року.

Суддя О.Є. Ткаченко