Справа № 280/3785/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 вересня 2020 року 11 год. 19 хв.Справа № 280/3785/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Серебрянникової О.А. та сторін

від позивача: адвокат Москаленко Д.Ф.

від відповідача: Остапенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Дінас"

до відповідача: Дерпартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства "Фірма "Дінас" (69118, вул. Чубанова, буд. 1, м. Запоріжжя, ) (далі по тексту - позивач) до Дерпартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, ) (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірне рішення про накладення на позивача штрафу прийняте відповідачем безпідставно та є необґрунтованим. Позивач зазначає, що постанову про накладення на відповідача штрафу від 05.07.2019 № 22/1008-218/664 винесено відповідачем на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами проведеної перевірки. Згідно давного документу відповідачем порушено вимоги законодавства (ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2, 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5, 11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 №466), а саме: «реконструкцію рампи шляхом збільшення довжини та влаштування поворотного пандусу до складу поліграфічної продукції ПП «Фірма «Дінас», розташованого по вул. Чубанова, 1, виконано без отримання права на виконання будівельних робіт, а саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт». Однак так званою реконструкцією «рампи» (згідно даних акту перевірки) насправді фактично були ремонтно-відновлювальні роботи, проведені з метою водовідведення та забезпечення безпечного переміщення продукції та матеріалів без загрози їх намокання та підтоплення. Дана категорія робіт входить до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406. Окрім цього, позивач зазначає, що підстави для проведення перевірки, передбачені законодавством, були відсутні, при проведенні перевірки жодні документи Департаментом позивачу не надавалися, документи від позивача Департаментом не витребовувалися і не отримувалися, акт перевірки на підпис позивачу або його представникам не надавався. З наведених підстав просить суд позов задовольнити.

06 серпня 2019 року судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27 серпня 2019 року об 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 27.08.2020 зупинено провадження по справі до 11.11.2019 до 11 год. 00 хв.

03.09.2019 від представника відповідача через канцелярію суду (вх.№36283) подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що доводи позивача не відповідають дійсності. Позапланова перевірка була проведена за зверненням гр. ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На адресу позивача було направлено рекомендований лист Про надання інформації і здійснення перевірки від 30.05.2019 №1008-1.18/270, що був отриманий позивачем 07.06.2019. Акт про проведення перевірки від 21.06.2019 №229, припис №20 від 21.06.2019 про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, протокол від 21.06.2019 про правопорушення в сфері містобудівної діяльності було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням, чим дотримано вимоги щодо належного ознайомлення суб`єкта містобудування з відповідними документами. Постанова про накладення на позивача штрафу №22/1008-1.18/664 була винесена за результатами розгляду справи 05.07.2019. На розгляд цієї справи позивач не з`явився, хоч і був повідомлений належним чином. Зазначена постанова також була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням. В ході проведення даної перевірки встановлено факт виконання позивачем реконструкції рампи шляхом збільшення довжини та влаштування поворотного пандусу до складу поліграфічної продукції позивача, дані роботи з реконструкції було виконано без отримання права на виконання будівельних робіт. Висновок, зроблений в результаті проведення перевірки, є правомірним, оскільки у відповідності до п. 3.1ДБН «Склад та зміст проектної документації на будівництво» ДБН А.2.2-3:2014 реконструкцією є перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, тощо), забезпечуються удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. А закінчене бетонування позивачем рампи значно відрізняється від первісного стану, тобто при виконанні будівельних робіт змінено геометричні розміри рампи. З наведених підстав просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 11.11.2019 продовжено процесуальний строк зупинення провадження до 15.01.2020 до 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 15.01.2020 продовжено процесуальний строк зупинення провадження до 08.04.2020 до 14 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 08.04.2020 продовжено процесуальний строк зупинення провадження до 17.08.2020 до 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 17.08.2020 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 17.08.2020 о/об 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 17.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.09.2020 о/об 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 14.09.2020 у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позову та просила суд відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 18.04.2019 на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надійшло звернення гр. Нестеренко щодо проведення перевірки правомірності виконання будівельних робіт позивачем за адресою м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1.

03.06.2019 на адресу позивача було направлено лист про надання інформації та здійснення перевірки від 30.05.2019 №1008-1.18/270, який було отримано позивачем 07.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №131.

28.05.2019 відповідачем було видано Наказ №39П Про проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція рампи з влаштуванням пандусу» по вул. Чубанова, 1 у м. Запоріжжя.

07.06.2019 відповідачем було видано направлення №193, з яким позивач був ознайомлений під особистий підпис.

В період з 07.06.2019 до 21.06.2019 відповідачем було проведено позапланову перевірку за адресою вул. Чубанова, буд. 1 у м. Запоріжжі на предмет дотримання суб`єктом містобудування ПП «Фірмою «Дінас» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

З результати проведеної перевірки, 21.06.2019 головним інспектором будівельного нагляду (контролю) інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. було складено акт №229, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №20 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно зазначених рішень встановлено порушення позивачем вимог законодавства (ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2, 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5, 11 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 №466), а саме: «реконструкцію рампи шляхом збільшення довжини та влаштування поворотного пандусу до складу поліграфічної продукції ПП «Фірма «Дінас», розташованого по вул. Чубанова, 1, виконано без отримання права на виконання будівельних робіт, а саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт». Акт, припис на протокол було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, зазначені документи отримані позивачем 03.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №038.

Відповідно до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2019 розгляд справи про правопорушення відбувся 05.07.2019, позивач на розгляд не з`явився. На підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.07.2019 № 22/1008-218/664, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 72252 грн. Зазначена постанова була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням за №287.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Відповідно до п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (далі Порядок №244) у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет. Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про дотримання відповідачем процедури призначення та проведення перевірки та наявність законним підстав для її проведення.

Однак, під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що підставою для видання відповідачем спірної постанови про накладення на позивача штрафу стало твердження про те, що позивачем порушено вимоги законодавства, а саме проведено реконструкцію рампи без отримання права на виконання будівельних робіт (без повідомлення про початок виконання будівельних робіт).

Згідно ч. 1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та положень ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» до об`єктів будівництва категорії СС1 (незначні наслідки) належать характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких не перевищують:

рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб;

рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб;

рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2000 мінімальних заробітних плат (до розрахунку збитків не включаються збитки замовників будівництва, які будують об`єкти без залучення коштів державного або місцевого бюджетів, кредитних коштів, наданих під державні гарантії, коштів державних та комунальних підприємств, бюджетних установ).

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкцією є перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

До Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 входять, окрім іншого, роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не було доведено факту того, що позивачем було здійснено будівельні роботи, що включали втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, які потребують дозволу на їх виконання. Ствердження відповідача не знайшли свого документального підтвердження під час судового розгляду справи.

Відповідач наділений повноваженнями отримувати від особи пояснення, залучати представників експертних організацій, фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, однак таких дій, під час перевірки, вчинено не було.

Також судом встановлено, що головний інспектор будівельного нагляду (контролю) інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанов Р.В., який безпосередньо склав акт №229, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №20 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, при розгляді справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, надав правову оцінку та перевірив правильність складення матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які ним же і оформлено, що на думку суду є неприпустимим та викликає сумніви в неупередженості.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу відповідач діяв необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку з чим постанова про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно п. 28 Порядку №244 постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Позивач надав підтвердження того, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.07.2019 № 22/1008-218/664 була отримана ним 23.07.2019, а отже встановлений Законом строк оскарження позивачем дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 9151 від 02.08.2019.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Фірма "Дінас" (69118, вул. Чубанова, буд. 1, м. Запоріжжя, ) до Дерпартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, код ЄДРПОУ 37471912) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №22/1008-218/664, прийняту Дерпартаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дерпартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, ) на користь Приватного підприємства "Фірма "Дінас" (69118, вул. Чубанова, буд. 1, м. Запоріжжя, ) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду в повному обсязі складено та підписане суддею 18.09.2020.

Суддя Р.В. Сацький