Справа № 620/627/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/627/20 Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 13.01.2020 № 67 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі" ()".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у контролюючого органу відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки позивача. Оскаржуваний наказ відповідача підлягає скасування через невідповідність вимогам податкового законодавства у частині зазначення обов`язкових реквізитів. Водночас, з наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 13.01.2020 № 67 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі" вбачається, що останній прийнято 13.01.2020, у зв`язку з чим контролюючий орган мав би проводити документальну позапланову виїзну перевірку позивача за період з 13.01.2017 по 13.01.2020, тобто за 1095 днів, що передують призначенню перевірки. Проте оскаржуваним наказом призначено документальну позапланову виїзну перевірку за період з 01.01.2016 по 30.06.2019. Отже даний наказ прийнято з порушенням строків встановлених Податковим кодексом України.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області була проведена планова документальна перевірка ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі" (податковий номер 32858983), за результатами якої складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 13.12.2019 №241/05/32858983 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в даному акті перевірки, ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі" подане до Головного управління ДПС у Чернігівській області заперечення листом від 27.12.2019 №2712/1.

У своєму запереченні від 27.12.2019 №2712/1 на акт документальної планової виїзної перевірки від 13.12.2019 №241/ 05/32858983, ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі" надано додатково документи на 181 аркушах, та зроблено посилання на обставини, що не були досліджені під час перевірки.

Головним управлінням ДПС України у Чернігівській області 13.01.2020 винесено наказ №67 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі", яким встановлено провести позапланову виїзну перевірку "Бейкері Фуд Індастрі" з 19.02.2020 тривалістю 5 робочих днів за період з 01.01.2016 по 30.06.2019.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Згідно із підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Так, згідно з підпунктом 78.1.5 п. 78.1 цієї статті документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу. У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України є законним лише за умови дотримання сукупності умов, а саме: подання заперечень до акта перевірки або скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення; наявність вимог про повний або частковий перегляд результатів перевірки або скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення; вказівка платником податків на обставини, які не були досліджені під час перевірки; неможливість перевірки таких обставин без проведення перевірки. За умови наявності сукупності усіх цих вимог, проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України є правомірним. Водночас законодавець передбачає ще один спосіб захисту від зловживань посадовими особами податкового органу - обмежує предмет такої перевірки виключно питаннями, що стали предметом оскарження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27 травня 2019 року (справа №812/442/17).

З огляду на зміст вищенаведених правових норм колегія суддів зауважує, що оцінка правомірності наказу про проведення позапланової документальної перевірки повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки.

Наведене узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 листопада 2019 року (справа №1340/5514/18).

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку оскаржуваного наказу суб`єкта владних повноважень щодо відповідності визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, вважає за необхідне зазначити наступне.

Сам по собі факт розгляду ГУ ДПС у Чернігівській області заперечень ТОВ «Бейкері Фуд Індастрі» на акт документальної планової виїзної перевірки від 13.12.2019 № 241/05/32858983, свідчить про відсутність у них посилань позивача на будь-які нові обставини, а також вказує на можливість розгляду таких заперечень без проведення позапланової перевірки

З наведеного вище вбачається, що відсутність підстав передбачених п.п. 78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України для призначення відповідачем спірної перевірки позивача згідно наказу ГУ ДПС у Чернігівській області від 13.01.2020 № 67, є підставою для визнання протиправним та скасування зазначеного наказу.

Посилання відповідача на той факт, що позивачем до своїх заперечнь надано додаткові документи на 181 аркушах, які можливо могли б вказувати на наявність нових обставин, що не були дослідженні під час планової перевірки є безпідставними, оскільки матеріали даної справи не містять доказів відсутності вказаних документів у розпорядженні контролюючого органу в момент проведення відповідної перевірки, а отже і не обізнаності ГУ ДПС у Чернігівській області, щодо обставин, на які можуть вказувати документи.

Суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з. ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги, на переконання колегії суддів, спростовують висновків суду.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наведених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна скарга позивача - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року - скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Чернігівській області від 13.01.2020 № 67 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейкері Фуд Індастрі».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Л.В. Бєлова

Повний текст постанови складено 14 вересня 2020 року.