overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/3071/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Київ № 640/3071/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., вивчивши заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІОПЛАСТ» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІОПЛАСТ» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах № 640/3071/19 від 10.07.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду..

Суд вважає заяву прийнятною у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями ст. 241, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 15.09.2020 о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, 1 поверх, зал судового засідання № 101.

2. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення.

3. Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 826/16092/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Київ № 826/16092/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., вивчивши заяву представника Національного банку України про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фінако-Життя» про стягнення штрафу,

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника Національного банку України про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фінако-Життя» про стягнення штрафу.

Рішенням суду від 06.02.2018 позовні вимоги задоволено повністю, видано виконавчий лист № 826/16092/17 від 16.03.2018.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Приписами ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки, на виконання рішення, що набрало законної сили у даній справі видано виконавчий лист, доцільним у даному випадку буде застосування положень статті 379 КАС України, натомість Національний банк України звернувся до суду в порядку статті 52 КАС України, що не створює для останнього наслідків у межах виконавчого провадження, а отже - неефективною процесуальною дією, з огляду на що, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 241, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Національного банку України про заміну сторони правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/16561/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Київ № 640/16561/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Альміра» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про визнання дій протиправними,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альміра» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанов у виконавчому провадженні № 56311245 від 03.06.2020, 09.06.2020, 15.06.2020.

Ухвалою суду від 06.08.2020 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку зі сплатою недостатнього розміру судового збору за подання трьох вимог немайнового характеру, позивачу надано строк на усунення недоліку.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій на виконання ухвали від 06.08.2020 просить викласти позовну вимогу у наступній редакції: «Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, вчинені починаючи з 02.06.2020 в межах виконавчого провадження № 56311245 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 № 917/1400/16 про стягнення з ТОВ «Гадячсир» заборгованості на користь АТ «Альфа-Банк» та зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматись від вчинення всіх та будь-яких виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 56311245 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 № 917/1400/16 про стягнення з ТОВ «Гадячсир» заборгованості на користь АТ «Альфа-Банк» до моменту припинення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № 917/1759/19 про банкрутство ТОВ «Гадячсир».

Таким чином, позивачем змінено кількість вимог немайнового характеру, а попередньо сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн є достатнім за подання даного позову, з огляду на що, відповідний недолік слід вважати усунутим.

За даних обставин, поданий позов та додатки з урахуванням змінених позовних вимог відповідають ст. ст. 160, 161 КАС України, що дає підстави для продовження розгляду даної справи.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 256, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Вважати недоліки, виявлені після відкриття провадження у справі № 640/16561/20 усунутими.

2. Продовжити розгляд справи № 640/16561/20 без повідомлення (виклику) сторін.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/20229/20
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2020 року м. Київ № 640/20229/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду Україну в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду Україну в м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102,00 гривень.

До позовної заяви долучена квитанція від 25.08.2020 №29 про сплату судового збору у сумі 64,48 грн.

Однак, судом встановлено, що позивачем пред`явлено до суду одну вимогу немайнового характеру, а відтак при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва з даною позовною заявою сума судового збору складає: 840,80 грн.

З огляду на вищевказане, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору у сумі 776,32 грн та надати суду відповідний платіжний документ.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 161, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 640/47/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/69
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Київ № 640/47/19

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ УКРАЇНИ"
до Державної фіскальної служби України Головного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправними рішення від 17.04.2018,18.04.2018, зобов`язання вчинити дії,
Суддя О.В. Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ УКРАЇНИ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №653090/36001810, №653091/36001810, №653101/36001810, №653099/36001810, №653103/36001810,653104/36001810, №653088/36001810 від 17.04.2018 року, №655127/36001810. №655126/36001810, №655125/36001810 від 18.04.2018 року та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 14.11.2017 року №100922, № 101161, № 101233, № 101193, № 101173, № 101172, від 15.11.2017 року №101326, №101287, № 101286, № 101336.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2019 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ст. 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України № 227 від 06 березня 2019 року затверджено положення про Державну податкову службу України.

Так, у відповідності до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1200 від 18.12.2018 р. "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби" утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Крім того, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості щодо перебування в стані припинення юридичної особи - Державної фіскальної служби України.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність заміни відповідача правонаступником з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України.

На підставі вищевикладеного, ст. 52, 294, 295 КАС України Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону у справі (відповідача) - Державну фіскальну службу України (код 39292197) його правонаступником Державною податковою службою України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, код 43005393).

2. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань
Справа № 640/10908/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 вересня 2020 року місто Київ № 640/10908/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Неклесі І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Полюс"
простягнення заборгованості у розмірі 3 794 322, 49 грн,
за участю:

представника позивача - Балакарева Л.І.,

представника відповідача - не з`явився.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) задовольнити.

2. Стягнути кошти платника податків ТОВ «Авант Полюс» (02090, м Київ. Харківське Шосе, буд. 19, ) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 3 794 322,49 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 (десяти) днів.

Суддя Іщук І.О.
Справа № 640/23420/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Київ № 640/23420/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши в письмовому порядку клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

Ухвалою суду від 14.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про витребування довідки про середньоденний заробіток прокурора Офісу Генерального прокурора, неможливість отримання якого самостійно пояснює складністю комунікацій через поданий позов.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Наведене встановлює необхідність підтвердження певних обставин у клопотанні про витребування доказів, зокрема вжиті заходи та причини неможливості самостійного отримання доказу.

За висновком суду, посилання позивача на проблематичність листування з відповідачем через оскарження дій останнього, без підтвердження належними доказами звернення позивача та/або відмови відповідача у видачі заявленої до витребування довідки, є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України.

Таким чином, посилання позивача про неможливість отримання доказів самостійно є передчасним, а клопотання про витребування доказів - не обґрунтованим, з огляду на що, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/4090/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 вересня 2020 року місто Київ № 640/4090/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Неклесі І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
доПриватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" в особі Відокремленого підрозділу готелю "Оберіг" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
прозастосування заходів реагування,
за участю:

представника позивача - Бердніков М.С.,

представника відповідача - Рябко С.О.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень підвального, першого та другого поверхів будівлі гуртожитку Відокремленого підрозділу готель «Оберіг» Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 23, ), розташованого за адресою: вул. Вишгородська, 23 у Подільському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення електроживлення та накладення печаток на електрощити приміщень підвального, першого та другого поверхів будівлі гуртожитку.

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 (десяти) днів.

Суддя Іщук І.О.
Справа № 640/11862/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 вересня 2020 року місто Київ № 640/11862/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Неклесі І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс"
доГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2020 №7 та №7,
за участю:

представників позивача - Біла О.В., Смогоринський О.В.,

представника відповідача - Сороколіт І.В.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.05.2020 року № 7.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.05.2020 №7.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингфінанс" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 6, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 21 020,00 грн (двадцять одну тисячу двадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 (десяти) днів.

Суддя Іщук І.О.