Справа № 750/2314/20
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2314/20
Провадження № 2-а/750/60/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі

Головуючого судді Требух Н.В.

З секретарем судового засідання Будаш М.В.,

Справа №750/2314/20

Позивач ОСОБА_1

Відповідач інспектор патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Чернігівській області лейтенант поліції Демченко В`ячеслав Вікторович, Департамент патрульної поліції

Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК №2216840 від 08.03.2020 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАК № 2216840 від 08.03.2020 року за ч 2 ст. 122 КУпАП, винесеної інспектором патрульної поліції Демченко В.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якою накладено штраф в розмірі 425 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у відповідача не було законних підстав для винесення постанови; відповідачем порушено право на захист; розглянуто справу на місці вчинення правопорушення, чим у сукупності порушено порядок розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, судова повістка повідомлення була направлена за вказаною позивачем адресою, про перебування вказаної справи в суді позивач обізнаний.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просить відмовити.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2216840 від 08.03.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 08.03.2020 о 18 год. 47 хв. керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушив вимоги пункту 9.2.б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наданим відповідачем відеозаписом. Факт фіксування правопорушення відображено в постанові про накладення адміністративного стягнення, що оскаржується позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 9.2.б Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху" (надалі Правил) визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою , зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП наданий відповідачем відеозапис є належним та допустимим доказом при розгляді питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України відповідачами надані належні та допустимі докази наявності складу адміністративного правопорушення визначеного ч.2 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Крім того, суд зазначає, що з наданих відеоматеріалів фіксації розгляду справи про адміністративне правопорушення, що складається з 7 електронних файлів, які забезпечують безперервну фіксацію в часі, що відображено в пункті 6 оскаржуваної постанови, не вбачається наявність допущених порушень прав позивача з боку відповідача інспектора Демченко В.В. Так, на сьомому файлі зафіксовано рух автомобіля позивача по вулиці Гетьмана Полуботка м. Чернігові в напрямку проспекту Миру та зупинка позивача відповідачем (час: з 18.46.52 до 18.49.31); на першому-шостому файлах відповідачем роз`яснено причину зупинки позивача (не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху), на вимогу позивача пред`явлено службове посвідчення та відео докази порушення ПДР України, а також запропоновано позивачеві пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Однак позивач в категоричній формі відмовився пред`явити посвідчення водія, при цьому запропонував відповідачеві скористатися службовою базою даних. Позивачу було роз`яснено його процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП. Під час розгляду справи на місці вчинення правопорушення позивач намагався покинути місце зупинки вказуючи на те, що достатньо присутності на місці вчинення правопорушення його адвоката. В процесі спілкування з відповідачем позивач застосовував нецензурну лексику і своїми діями висловлював явну неповагу до співробітника поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Також з позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 3, 4, 9 , 72, 78, 241-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, суд

В и р і ш и в

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Чернігівській області лейтенант поліції Демченко В`ячеслав Вікторович ( місто Чернігів вулиця Громадська 66), Департаменту патрульної поліції ( місто Київ вулиця Федора Ернста 3 код 40108646) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух