Справа № 380/7242/20
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7242/20
У Х В А Л А

з питань відводу судді

17 вересня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_4, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 в адміністративній справі № 380/7242/20 за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Львівського апеляційного суду Цяцяка Романа Павловича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - ОСОБА_2 , на стороні відповідача - Львівського апеляційного суду, про визнання протиправними дій і бездіяльності, -

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до заступника голови Львівського апеляційного суду Цяцяка Романа Павловича (надалі - відповідач), в якому просить:

- «визнати бездіяльність заст. голови судді Цецяка Р.П . Львівського апеляційного суду незаконним та протиправними при внесенні завідомо неправдивих даних до ЄДРСР по справі 461/3232/19 і №461/3132/19»;

- «захистити осіб з інвалідністю від дискримінації за національною ознакою та станом здоров`я від дій та бездіяльності заст. голови ЛАС Цецяка Р.П. ».

Ухвалою від 14.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Одночасно суд до участі у справі залучив третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - ОСОБА_2 , на стороні відповідача - Львівський апеляційний суд (надалі - треті особи).

16.09.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 (вх. № 46435). В обґрунтування такої заяви ОСОБА_1 зазначає, що 14.09.2020 ним через мережу Інтернет на сайті НАЗ оглянуто декларації судді ОСОБА_4 за 2018 рік та зміни до декларації за 2019 рік, з яких йому стало зрозуміло, що суддя ОСОБА_4 не може безстороннього розглядати справу за позовом до заступника голови Львівського апеляційного суду. На думку ОСОБА_1 , як суддя ОСОБА_4 так і відповідач у справі - заступник голови Львівського апеляційного суду Цяцяк В.О., отримали від Львівської міської ради нерухомість. Таким чином вважає визначення судді ОСОБА_4 для розгляду справи № 380/7242/20 не випадковим. За таких обставин, ОСОБА_1 не довіряє судді ОСОБА_4

При вирішенні заяви про відвід судді суд встановив таке.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідної до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як видно із заяви про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_4, таку подано на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Такими обставинами, на думку заявника, є те, що з мережі Інтернет, а саме з відомостей на сайті НАЗК України позивачу стало відомо про отримання в користування суддею ОСОБА_4 об`єкт незавершеного будівництва (квартири) від власника Львівської міської ради.

Суд зазначає, що заява не містить обґрунтування підстав відводу, передбачених частиною 1 статті 36 КАС України, а зводиться до довільного трактування відображених відомостей в електронних деклараціях судді. Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 Вказане свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4