Справа № 390/1072/20
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1072/20
Провадження № 2-а/390/29/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пасічник Д.І.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до УПП в Луганській області інспектора молодшого лейтенанта поліції Федорова Дмитра Володимировича (вул. Штейгерська,8, м. Лисичанськ, Луганської області), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Луганській області, інспектора, молодшого лейтенанта поліцій, Федорова Д.В. в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ № 2916389 від 02.08.2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, складену поліцейським УПП в Луганській області, інспектором, молодшим лейтенантом поліцій Федоровим Д.В. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, 02.08.2020 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак, НОМЕР_1 по вул. Заводська, м. Рубіжне, від залізничного вокзалу до м. Сєвєродонецьк. Був зупинений поліцейськими в районі будинку № 1 по вул. Заводська. Поліцейський ОСОБА_2 повідомив позивачу, що він порушив ПДР України, а саме: п.9.2 б, порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку та склав постанову серії ЕАМ № 2916389 про накладення штрафу за порушення п. 9.2.б ПДР України, адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. З вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, ПДР не порушував.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте представник позивача надав суду заяву в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, надав до суду клопотання в якому просив долучити відеоматеріали, якими зафіксовано момент адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Просили розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.2. «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен подати сигнал світовими показчиками повороту відповідного напряму перед перестроюванням або розворотом.

Судом встановлено, що 02.08.2020 року, інспектором, молодшим лейтенантом поліції УПП в Луганській області, Дедоровим Д.В, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2916389. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак, НОМЕР_1 по вул. Заводська, м. Рубіжне не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.9.2.б ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Дослідивши долучений до справи відеоматеріали, якими зафіксовано кермування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак, НОМЕР_1 по вул. Заводська в м. Рубіжне, суд прийшов до висновку, що закругленість дороги, по якій ругався ОСОБА_1 не свідчить про необхідність подавати сигнал світловими показчиками повороту відвовідного напряму. Останній рухався по єдиній у тому місці дорозі відповідно до її конфігурації, напряму руху не змінював та не вчиняв жодних маневрів, які б зобов"язували його вмикати світловий показчик повороту.

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зваживши у сукупності наведене вище, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, є необґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до УПП в Луганській області інспектора молодшого лейтенанта поліції Федорова Дмитра Володимировича (вул. Штейгерська,8, м. Лисичанськ, Луганської області), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову Серії ЕАМ № 2916389 від 02.08.2020 року в справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, складено поліцейським УПП в Луганській області, інспектором, молодшим лейтенантом поліцій Федоровим Дмитром Володимировичем - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник