Справа № 600/1455/20-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

17 вересня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/1455/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 (заявник) надійшла заява про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просив суд зупинити дію рішення 81 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 07.08.2020 року №2340 "Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до місцевого бюджету м. Чернівці у 2020 році" та заборонити Чернівецькій міській раді та її посадовим особам вчиняти будь-які дії на підставі рішення 81 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 07.08.2020 року №2340 "Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до місцевого бюджету м. Чернівці у 2020 році".

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 07.08.2020 року 81 сесією Чернівецької міської ради VII скликання було прийнято рішення №2340 "Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до місцевого бюджету м. Чернівці у 2020 році".

13.08.2020 року на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом заявника було направлено адвокатський запит про надання копії документів та інформації про наступне: проект рішення Чернівецької міської ради VII скликання Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до міського бюджету м. Чернівці у 2020 році, яке розглядалося 07.08.2020 року; де та коли було опубліковано проект рішення Чернівецької міської ради VII скликання Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до міського бюджету м. Чернівці у 2020 році, яке розглядалося 07.08.2020 року; рішення Чернівецької міської ради VII скликання "Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до міського бюджету м. Чернівці у 2020 році" від 07.08.2020 року №2340, первинні документи, які слугували його прийняттю та розгляду, поіменне голосування за нього та де та коли було опубліковано вказане рішення; Порядок денний 81 сесії Чернівецької міської ради VII скликання та поіменне голосування за нього; персональне місце депутата Чернівецької міської ради VII скликання; реєстр отриманих карток депутатами 81 сесії Чернівецької міської ради VII скликання 07.08.2020 року; Регламент Чернівецької міської ради VII скликання.

Після отримання вказаних документів було встановлено наступне: 81 сесія Чернівецької міської ради VII скликання розпочала свою роботу 30.07.2020 року; проект рішення Чернівецької міської ради VII скликання "Про здійснення запозичення до місцевого бюджету міста Чернівці на 2020 року" було опубліковано під час вже розпочатої роботи 81 сесія Чернівецької міської ради VII скликання (05.08.2020 року) до зазначеного проекту не було жодних первинних документів, виконавець депутат міської ради ОСОБА_2 ; рішення Чернівецької міської ради VII скликання "Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до міського бюджету м. Чернівці у 2020 році" від 07.08.2020 року №2340 було прийнято в іншій редакції ніж та, що була опублікована 05.08.2020 року; згідно поіменного голосування 07.08.2020 року о 11:14:25 було проголосована пропозиція Продана пункт 3 зняти, але в підписаному рішенні пункт 3 існує.

Заявник вважає, що вказане рішення прийнято з очевидними ознаками протиправності такого акту який порушує його права, свободи та інтереси як мешканця міста Чернівці та члена територіальної громади міста Чернівці, як первинної місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень.

Так, заявник вказував про порушення Регламенту Чернівецької міської ради VII скликання при прийнятті проекту рішення 81 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 07.08.2020 року №2340 "Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до місцевого бюджету м. Чернівці у 2020 році", зокрема: не розглядалося постійними комісіями, виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, також не було доручення ради невідкладно підготувати вказаний проект рішення; вказаний проект рішення також не стосується вказаних питань в частині 5 статті 43 Регламенту; оспорюваний проект рішення не було оприлюднено в терміни визначені частиною 3 статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; враховуючи те, що 81 сесія розпочала свою роботу 30.07.2020 року, а проект рішення підготовлений депутатом ОСОБА_2 та оприлюднений 05.08.2020 року, то найближча сесія повинна була бути 82 сесія Чернівецької міської ради; відповідно листа Чернівецької міської ради від 19.05.2020 року №М-1706/01/10 первинні документи до рішення відсутні; проект рішення не було завізовано посадовою особою юридичного управління ради, а отже і не розглядалося ним.

Також заявник вказував, що до проекту рішення 81 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 07.08.2020 року №2340 "Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до місцевого бюджету м. Чернівці у 2020 році" не надано жодного обґрунтування щодо можливості ослаблення економічних основ місцевого самоврядування та зменшення обсягу та погіршення умов надання послуг населенню, чим порушено Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Крім того, заявник вказував про порушення Бюджетного кодексу України при прийнятті проекту рішення 81 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 07.08.2020 року №2340 "Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до місцевого бюджету м. Чернівці у 2020 році", зокрема: термін позики складає 4 роки, тобто більше ніж бюджетний період; згідно з відповіддю Чернівецької міської ради від 19.05.2020 року №М-1706/01/10 відсутнє погодження проекту рішення з Мінфіном.

В порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" проект Чернівецької міської ради VII скликання "Про здійснення запозичення до місцевого бюджету міста Чернівці на 2020 року" було опубліковано під час вже розпочатої роботи 81 сесія Чернівецької міської ради VII скликання було опубліковано 05.08.2020 року, а прийнято 07.08.2020 року, тобто було порушено строк оприлюднення, який визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації". Також, заявник звертав увагу суду на те, що оприлюднено було один проект, а прийнято зовсім інший, при цьому згідно поіменного голосування 07.08.2020 року о 11:14:25 було проголосована пропозиція ОСОБА_3 пункт 3 зняти, але в підписаному рішенні пункт 3 існує.

Зважаючи на те, що заявник є жителем міста Чернівці, а отже є членом територіальної громади міста Чернівці, він вважає, що протиправне рішення 81 сесією Чернівецької міської ради VII скликання від 07.08.2020 року №2340 "Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до місцевого бюджету м. Чернівці у 2020 року" порушує його права та інтереси, оскільки буде відбуватися використання доходів місцевого бюджету на погашення незаконно отриманого запозичення, що ослабить економічні основи місцевого самоврядування, зменшить обсяг та погіршить умови надання послуг населенню.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши наявні у справі матеріали, суд зазначає про таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 23.09.2019 року, орган, що видав 7310. Місце народження м. Чернівці, Чернівецька область, Україна (а.с. 6).

13.08.2020 року адвокатом Марчуком Д.П., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , подано до Чернівецької міської ради адвокатський запит, в якому просив, з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання цього запиту надати копію документів та у письмовій формі інформацію про наступне:

1.1. проект рішення Чернівецького міської ради VII скликання Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до міського бюджету м. Чернівці у 2020 році, яке розглядалося 07.08.2020 року.

1.2. Де та коли було опубліковано проект рішення Чернівецької міської ради VII скликання Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до міського бюджету м. Чернівці у 2020 році, яке розглядалося 07.08.2020 року.

1.3. Рішення Чернівецької міської ради VII скликання Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до міського бюджету м. Чернівці у 2020 році від 07.08.2020 року №2340, первинні документи, які слугували його прийняттю та розгляду, поіменне голосування за нього, де та коли було опубліковано вказане рішення.

1.4. Порядок денний 81 сесії Чернівецької міської ради VII скликання та поіменне голосування за нього.

1.5. Персональне місце депутата Чернівецької міської ради VII скликання.

1.6. Реєстр отриманих карток депутатами Чернівецької міської ради VII скликання 07.08.2020 року.

1.7. Регламент Чернівецької міської ради VII скликання (а.с. 7).

Розглянувши адвокатський запит від 13.08.2020 року, Чернівецька міська рада листом від 19.08.2020 року №М-1706-01/10 повідомила адвоката про наступне:

Проект рішення Чернівецької міської ради VII скликання "Про здійснення запозичення до міського бюджету м. Чернівці на 2020 рік" був опублікований на офіційному вебпорталі Чернівецької міської ради, в розділі "Документи", "Міська рада", "Проекти рішень міської ради на 30 липня 2020 року" 05.08.2020 о 14:27 (вказаний проект рішення, список проектів рішень міської ради на 30 липня 2020 року, які розміщені на офіційному вебпорталі міської ради та підтвердження часу його публікування додається на 5 арк).

Також, надано належним чином завірену копію рішення Чернівецької міської ради VII скликання від 07.08.2020 року №2340 "Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до міського бюджету м. Чернівці у 2020 році" на 3 арк. та результати поіменного голосування до нього на 9 арк.). Первинні документи до рішення відсутні.

Окрім зазначеного, надано копію Порядку денного та регламенту роботи чергової сесії міської ради VII скликання на 30.07.2020 року, доповнення до нього та поіменне голосування, на 8 арк.

Що стосується персонального місця депутата, повідомлено, що відповідно до частини 1 статті 34 Регламенту Чернівецької міської ради VII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 02.02.2016р. №105 (зі змінами), перед початком кожного засідання ради, депутатам міської ради видаються під розпис магнітні картки для реєстрації та голосування, які мають персональні номери та відповідають номеру, під яким реєструється депутат у Реєстрі отриманих карток (копія списку присутніх та відсутніх депутатів міської ради VII скликання під час 81 сесії міської ради 07.08.2020 року додається на 4 арк). Відповідно, голосування депутата фіксується за номером картки, не залежно від місця, яке депутат займає в сесійній залі.

Відповідно до Регламенту Чернівецької міської ради VII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 02.02.2016р. №105 (зі змінами), персональне місце депутата відсутнє. Однак, рішенням міської ради VII скликання від 03.12.2015 року №2 "Про затвердження схеми розміщення депутатів Чернівецької міської ради VII скликання в сесійній залі", затверджено пофракційне розміщення депутатів у сесійній залі.

Разом з цим, надано належним чином завірену копію Регламенту Чернівецької міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VII скликання від 02.02.2016 року №105 "Про регламент Чернівецької міської ради VII скликання" (з подальшими змінами), на 47 арк. (а.с. 8).

Згідно рішення Чернівецької міської ради 81 сесії VII скликання від 07 серпня 2020 року №2340 "Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до міського бюджету м. Чернівці у 2020 році" вирішено:

1. Здійснити місцеве внутрішнє запозичення до міського бюджету м. Чернівці шляхом залучення кредиту на наступних умовах:

1.1. Місцеве запозичення здійснюється з метою фінансування бюджету розвитку міського бюджету м. Чернівці та використовується для створення, приросту чи оновлення стратегічних об`єктів довготривалого користування або об`єктів, що забезпечують виконання завдань Чернівецької міської ради, спрямованих на задоволення інтересів населення територіальної громади міста.

1.2. Форма здійснення запозичення укладення кредитних договорів з банківськими установами:

1.2.1. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі АТ "Укрексімбанк") на суму 75000000 грн.

1.2.2. Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі АТ "Ощадбанк") на суму 75000000 грн.

1.3. Вид запозичення внутрішній кредит.

1.4. Розмір та валюта запозичення 150000000 (сто п`ятдесят мільйонів) гривень:

1.4.1. АТ "Укрексімбанк" 75000000 (сімдесят п`ять мільйонів) гривень.

1.4.2. АТ "Ощадбанк" 75000000 (сімдесят п`ять мільйонів) гривень.

1.5. Строк, на який здійснюється запозичення:

1.5.1. АТ "Укрексімбанк" 4 роки від дати підписання кредитного договору (з можливістю дострокового погашення).

1.5.2. АТ "Ощадбанк" 4 роки від дати підписання кредитного договору (з можливістю дострокового погашення).

1.6. Відсоткова ставка за користування кредитними коштами:

1.6.1. АТ "Укрексімбанк" визначається у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної на 5 відсоткових пунктів на весь період кредитування (плаваюча). Максимальний розмір відсоткової ставки не може перевищувати 25% річних.

1.6.2. АТ "Ощадбанк" визначається у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної на 5 відсоткових пунктів протягом періоду кредитування (з дати укладення кредитного договору). Максимальний розмір відсоткової ставки не може перевищувати 25% річних.

1.7. Сплата відсотків за користування кредитними коштами здійснюється:

1.7.1. АТ "Укрексімбанк" щомісячними платежами у строки та згідно з умовами, встановленими кредитним договором.

1.7.2. АТ "Ощадбанк" щомісячними платежами у строки та згідно з умовами, встановленими кредитним договором.

1.8. Погашення кредиту здійснюється:

1.8.1. АТ "Укрексімбанк" рівними щоквартальними платежами у строки та згідно з умовами, встановленими кредитним договором (з можливістю встановлення пільгового періоду на строк до 12 місяців).

1.8.2. АТ "Ощадбанк" щоквартальними платежами у строки та згідно з умовами, встановленими кредитним договором (з можливістю встановлення пільгового періоду на строк до 12 місяців).

1.9. Розмір основної суми боргу за запозиченням 150000000 (сто п`ятдесят мільйонів) гривень, що надходитимуть до бюджету розвитку міського бюджету.

1.10. Майнове або інше забезпечення виконання зобов`язань за запозиченням, зазначеним у цьому рішенні, не надається.

2. Спрямувати кошти кредиту (сто п`ятдесят мільйонів) на фінансування бюджету розвитку міського бюджету та використати їх для створення, приросту чи оновлення стратегічних об`єктів довготривалого користування або об`єктів, що забезпечують виконання завдань Чернівецької міської ради, спрямованих на задоволення інтересів населення територіальної громади міста.

3. Уповноважити начальника фінансового управління Чернівецької міської ради Бамбуляк Л.Ф. від імені Чернівецької міської ради:

3.1. Здійснити місцеве запозичення шляхом укладення кредитних договорів з АТ "Укрексімбанк" та АТ "Ощадбанк" із включенням до них умов, передбачених цим рішенням.

3.2. Забезпечити виконання усіх необхідних заходів та вчиняти всі необхідні правочини, в тому числі підписувати договори про внесення змін до кредитного договору, які пов`язані із залученням до міського бюджету м. Чернівці місцевого запозичення, передбаченого цим рішенням.

3.3. Визначити, що погашення кредиту та сплата відсотків за кредитом, а також інші витрати, пов`язані з отриманням та погашенням даного місцевого запозичення, здійснюються за рахунок коштів міського бюджету м. Чернівці.

3.4. Щорічно передбачати в міському бюджеті м. Чернівці кошти, необхідні для здійснення витрат на виконання боргових зобов`язань за місцевим запозиченням Чернівецької міської ради до кінця дії зобов`язань, передбачених кредитними договорами, укладеними із АТ "Укрексімбанк" та АТ "Ощадбанк", відповідно до цього рішення (а.с. 14-15).

Пунктом 5 рішення Чернівецької міської ради 81 сесії VII скликання від 07 серпня 2020 року №2340 "Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до міського бюджету м. Чернівці у 2020 році" встановлено, що дане рішення набуває чинності відповідно до законодавства, але не раніше моменту погодження Міністерством фінансів України умов та обсягу запозичення.

На думку заявника, рішення Чернівецької міської ради 81 сесії VII скликання від 07 серпня 2020 року №2340 "Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до міського бюджету м. Чернівці у 2020 році" є очевидно протиправним та таким, що порушує його права та інтереси як мешканця міста Чернівці та члена територіальної громади міста Чернівці, а тому він просить суд зупинити дію вказаного рішення органу місцевого самоврядування та заборонити Чернівецькій міській раді та її посадовим особам вчиняти будь-які дії на підставі цього рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення адміністративного позову до пред`явлення позовної заяви суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Главою 10 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (статті 150-158) врегульовано питання забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до пред`явлення позову, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наведеною вище нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з таких підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам (роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17, від 24 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, які суд враховує в силу частини п`ятої статті 242 КАС України.

Аналіз змісту поданої до пред`явлення позову заяви про забезпечення позову дає підстави для висновку про ненаведення заявником обґрунтованих доводів та, відповідно, не надання належних доказів, які б у своїй сукупності могли свідчити про те, що невжиття заходів, про які просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити:

1) виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду даної справи;

2) ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся;

3) поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Отже, заявником не наведено підстав для забезпечення позову, передбачених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України.

З матеріалів справи видно, що заява про забезпечення позову містить лише припущення, за якими заявник вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Твердження, викладені в обґрунтування поданої заяви про використання доходів місцевого бюджету на погашення незаконно отриманого запозичення, ослаблення економічних основ місцевого самоврядування, зменшення обсягу та погіршення надання послуг населенню та безпосередньо йому, ґрунтуються виключно на безпідставних припущеннях заявника.

Застосування судом обраного заявником заходу забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на доводах про ймовірність порушення у майбутньому його прав та інтересів оскаржуваним рішенням.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що заявник вказує про очевидну протиправність рішення 81 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 07 серпня 2020 року №2340 "Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до міського бюджету м. Чернівці у 2020 році" як підставу для забезпечення позову, визначену пунктом 2 частини другої статті 150 КАС України.

При цьому заявник зазначає, що вказане рішення є нормативно-правовим актом, а відповідно до частини п`ятої статті 151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

З огляду на такі твердження заявника суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, існує два види рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства фізичною чи юридичною особою: 1) нормативно-правовий акт; 2) індивідуальний акт.

Згідно пунктів 7 - 9, 18 та 19 частини першої статті 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;

відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;

індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Зі змісту та суті рішення 81 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 07 серпня 2020 року №2340 "Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до міського бюджету м. Чернівці у 2020 році" вбачається, що указане рішення не є нормативно-правовим актом у наведеному вище законодавчому визначенні, оскільки вказаний акт суб`єкта владних повноважень не встановлює, не змінює, не припиняє (не скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин і не розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Водночас, згідно пункту 26 частини першої статі 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо здійснення місцевих запозичень.

Відповідно до частини першої статті 70 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада або за її рішенням інші органи місцевого самоврядування можуть здійснювати місцеві запозичення та отримувати позики місцевим бюджетам відповідно до вимог, встановлених Бюджетним кодексом України.

Право здійснювати міською радою місцеві внутрішні запозичення передбачене і частиною третьою статті 16 Бюджетного кодексу України.

Враховуючи наведені норми процесуального та матеріального права і зміст рішення, відносно якого подано заяву про забезпечення позову, необхідно зазначити, що рішення 81 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 07 серпня 2020 року №2340 "Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до міського бюджету м. Чернівці у 2020 році" в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень про місцеве запозичення, який стосується прав, визначених в акті осіб (Чернівецької міської ради та банківських установ - АТ "Укрексімбанк" і АТ "Ощадбанк"), а його дія вичерпується його виконанням та має визначений у цьому акті строк.

Тому указані вище твердження заявника, з посиланням при цьому на частину п`яту статті 151 КАС України, є помилковими.

Водночас, заявником не доведено чим саме невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів саме позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень - це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Доводи заяви про забезпечення позову про наявність очевидних ознак протиправності рішення 81 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 07 серпня 2020 року №2340 "Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до міського бюджету м. Чернівці у 2020 році" як підстава для зупинення його дії (п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України) суд оцінює критично та вважає їх передчасними, оскільки наведення в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача буде фактично означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в даному випадку є неприпустимим та порушуватиме такі визначальні принципи адміністративного судочинства як змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі (ст. 9 КАС України).

Наявність очевидних ознак протиправності рішення, на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Також, вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що згідно пункту 5 рішення 81 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 07 серпня 2020 року №2340 "Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до міського бюджету м. Чернівці у 2020 році" дане рішення набуває чинності відповідно до законодавства, але не раніше моменту погодження Міністерством фінансів України умов та обсягу запозичення. Між тим, заявником не було надано як доказів набрання його чинності (погодження Міністерства фінансів України умов та обсягу запозичення), так і доказів вчинення особами, визначеними у цьому рішенні, дій, спрямованих на його виконання.

Крім того, судом встановлено, що згідно з даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року №600/1391/20-а розглянуто аналогічну заяву ОСОБА_1 від 07.09.2020 року про забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом зупинення дії рішення 81 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 07.08.2020 року №2340 "Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до бюджету м. Чернівці у 2020 році", яка подана з тих же підстав, що і дана заява про забезпечення позову. Ухвалою суду від 09.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.09.2020 року про забезпечення позову до пред`явлення позову.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом зупинення дії рішення 81 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 07.08.2020 року №2340 "Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до міського бюджету м. Чернівці у 2020 році", заборони Чернівецькій міській раді та її посадовим особам вчиняти будь-які дії на підставі цього рішення - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-158, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом зупинення дії рішення 81 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 07.08.2020 року №2340 "Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до місцевого бюджету м. Чернівці у 2020 році" та заборонити Чернівецькій міській раді та її посадовим особам вчиняти будь-які дії на підставі рішення 81 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 07.08.2020 року №2340 "Про здійснення місцевого внутрішнього запозичення до місцевого бюджету м. Чернівці у 2020 році", - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш