Справа № 825/25/14
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/25/14
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Коротких А.Ю., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Деснянського басейного управління водних ресурсів про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби до Деснянського басейнового управління водних ресурсів про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Чернігівській області (далі - позивач) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Деснянського басейнового управління водних ресурсів (далі - відповідач) про зобов`язання відповідача виконати пункти 1, 2, 3, 4, вимоги від 25.06.2013 року № 27-07-18-14/4340.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 11 березня 2019 року касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області задоволено частково; скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року в частині відмовлених позовних вимог про зобов`язання Деснянського басейнового управління водних ресурсів виконати пункти 2, 3, 4, вимоги від 25.06.2013 року № 27-07-18-14/4340 скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов Північного офісу Держаудитслужби задоволено. Зобов`язано Деснянське басейнове управління водних ресурсів виконати пункти 2, 3, 4, вимоги від 25.06.2013 року № 27-07-18-14/4340 в частині усунення допущених порушень законодавства. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року залишено без змін, а касаційну скаргу Деснянського басейнового управління водних ресурсів без задоволення.

30.07.2020 року Деснянське басейнове управління водних ресурсів звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення зазначеної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Окремо, колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

Так, у заяві про роз`яснення судового рішення Деснянське басейнове управління водних ресурсів зазначило, що 12.07.2019 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м.Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області на підставі виконавчого листа від 05.07.2019 року №825/25/14 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про зобов`язання Деснянського басейнового управління водних ресурсів виконати пункти 2,3,4 вимоги від 25.06.2013 року № 25-07-18-14/4340 в частині усунення допущених порушень законодавства.

Деснянським БУВР частково виконано постанову суду від 05.06.2019 року, зокрема виконано у повному обсязі п.2,3 вимоги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 25.06.2013 року та п.4 такої вимоги, в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості в сумі 4055761,91 грн.

Заявник зазначив, що в ході виконавчого провадження виникла необхідність отримання роз`яснень щодо вжиття Деснянським БУВР, визначених нормами чинного законодавства, дій щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 року, зокрема, щодо стягнення з ПрАТ «ПМК-55» коштів в сумі 3949550,57 грн., як незаконно отриманих за проведення ремонтно-будівельних робіт або забезпечення відшкодування зайвих виплат шляхом виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг; стягнення з ДП «ПМК-59» ВАТ «Чернігівводбуд» коштів в сумі 73992,80 грн., як незаконно отриманих за проведення ремонтно-будівельних робіт або забезпечити відшкодування зайвих виплат шляхом виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг.

Судом встановлено, що пунктом 4 Вимоги передбачено відображення в обліку дебіторської заборгованості в сумі 4055761,91 грн. за невиконані роботи; стягнення з ПрАТ «ПМК-55» коштів в сумі 3949550,57 грн., як незаконно отриманих за проведення ремонтно-будівельних робіт або забезпечення відшкодування зайвих виплат шляхом виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг; стягнення з ДП «ПМК-59» ВАТ «Чернігівводбуд» коштів в сумі 73992,80 грн., як незаконно отриманих за проведення ремонтно-будівельних робіт або забезпечити відшкодування зайвих виплат шляхом виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг; стягнення з Борзнянського міжрайонного управління водного господарства коштів в сумі 30202,26 грн., як незаконно отриманих за проведення ремонтно-будівельних робіт або забезпечити відшкодування зайвих витрат шляхом виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг; в іншому випадку стягнення з осіб, винних у проведені зайвих виплат, у порядку та розмірах встановлених ст.ст.130-136 КЗпП.

У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року зазначено, що обов`язковому виконанню підлягає п.4 вимоги в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості у розмірі 4055761,91 грн. за невиконані роботи.

У постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року зазначено, що Деснянським БУВР не було виконано п.2-4 вимоги в частинах, що не пов`язані із стягненням виявлених в ході ревізії збитків, зокрема відображення в обліку дебіторської заборгованості у розмірі 4055761,91 грн. за невиконані роботи (п.4).

Аналіз наведених висновків Шостого апеляційного адміністративного суду та Верховного Суду свідчить про те, що зважаючи на предмет позову органу державного фінансового контролю, враховуючи обов`язковість виконання саме тих вимог, які не мають майнового виразу та не мають ознаки збитків, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року зобов`язано Деснянське БУВР виконати п.4 вимоги від 25.06.2013 року № 25-07-18-14/4340 саме в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості у розмірі 4055761,91 грн. за невиконані роботи.

У резолютивній частині постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року не конкретизовано в якій частині п.4 вимоги Деснянське басейнове управління водних ресурсів зобов`язано виконати останню, а зобов`язано виконати пункти 2,3,4 вимоги від 25.06.2013 року № 25-07-18-14/4340 в частині усунення допущених порушень законодавства.

За таких обставин, враховуючи зміст поданої представником відповідача заяви та зазначені у ній питання щодо розуміння постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року, колегія суддів з метою повного та належного захисту прав дійшла до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 229, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Заяву Деснянського басейного управління водних ресурсів про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року задовольнити.

Роз`яснити абзац 3 резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року в цій справі щодо зобов`язання Деснянське басейнове управління водних ресурсів виконати пункти вимоги від 25.06.2013 року № 27-07-18-14/4340 в частині усунення допущених порушень законодавства, а саме пункти 2, 3 та п. 4 в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості у розмірі 4055761,91 грн. за невиконані роботи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: А.Ю. Коротких

Є.І. Мєзєнцев