Справа № 540/2603/20
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

15 вересня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2603/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради третя особа на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Круз" про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 27.02.2019 року №ХС58,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до управління з питань державного контролю Херсонської міської ради, третя особа на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Круз», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт «Реконструкція виставко-консультативного центру з торгівельним залом; АДРЕСА_1 » від 27.02.2019 № ХС 58 виданий Управлінням з питань державного контролю Херсонської міської ради.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом: зупинення дії Дозволу на виконання будівельних робіт «Реконструкція виставко-консультативного центру з торгівельним залом; АДРЕСА_1 » від 27.02.2019 № ХС 58 та заборонити ПрАТ «Круз» чи будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,1454 га, кадастровий номер :23:002:0054 розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтуванням заяви є посилання на те, що у позовній заяві викладено обставини, що свідчать про очевидну протиправність оскаржуваного Дозволу від 27.02.2019 ХС 58. Крім того позивач вказує, що на теперішній час будівництво за зазначеною адресою продовжується. Тому заходи забезпечення позову необхідно застосовувати задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд зазначає наступне: відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зауважити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, зокрема, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд звертає увагу, що прохальна частина заяви про забезпечення позову не містить конкретних посилань на беззаперечні докази щодо вжиття заходів передбачених ст.151 КАС України.

При цьому, відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Як убачається з наданих суду матеріалів та доказів, заявник фактично просить суд вирішити спір по суті до ухвалення судового рішення по даній адміністративній справі, що є неприпустимим, оскільки, якщо судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, то це не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд, задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, вирішить справу по суті без надання належної правової оцінки діям учасників у спірних правовідносинах. Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

За таких обставин, позивачем не доведено існування підстав, визначених у статті 150 КАС України для забезпечення позову, з огляду на що, заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи їх ( представникам).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.К. Василяка