Справа № 240/7659/20
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/7659/20
категорія 102020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича, Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича, Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, у якому просить:
- визнати неправомірною бездіяльність Виконавчого комітету Житомирської міської ради в частині ненадання йому повної та достовірної інформації на скаргу від 28 листопада 2019 року;
- визнати неправомірною бездіяльність Житомирського міського голови Сухомлина С.І. в частині ненадання йому повної та достовірної інформації на скаргу від 28 листопада 2019 року;
- зобов`язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради надати йому повну та достовірну інформацію на скаргу від 28 листопада 2019 року;
- зобов`язати Житомирського міського голову Сухомлина С.І. надати повну та достовірну інформацію на скаргу від 28 листопада 2019 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що звернувся до Житомирського міського голови Сухомлина Сергій Івановича із скаргою від 28.11.2019, у якій просив: провести службове розслідування з приводу неправомірних дій з ознаками злочинів за ст. ст. 364, 365, 366, 367, 370 КК України ОСОБА_2 ; відібрати пояснення з приводу підписів, відправлення документів у посадових осіб В. Краснопір (яка нібито підписувала лист від 17.09.2019 року), ОСОБА_2 (яка готувала лист від 17.09.2019 року), які надають відповідь замість членів виконавчого комітету Житомирської міської ради; сповістити мені посадовими особами Житомирської міської ради.
Однак відповідачі відповіді по суті скарги, інформації та пояснення не надали, а тому відповідачі, на думку позивача, проявляють протиправну бездіяльність щодо ненадання повної та достовірної інформації. На думку позивача, вказана бездіяльність відповідачів порушує вимоги Закону України «Про звернення громадян» та Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Копія ухвали суду направлена учасникам справи.
Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст.ст. 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського міського голови ОСОБА_3 із скаргою на неправомірні дії посадових осіб Житомирської міської ради та зазначив, що 28 вересня 2019 року він звернувся до Виконавчого комітету Житомирської міської ради зі скаргою та просив:
1.Розглянути його скаргу та спонукати посадових осіб Управління соціального захисту населення Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради надіслати йому засвідчену копію Положення про Управління соціального захисту населення Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради;
2.Зобов`язати Управління соціального захисту населення Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради надати йому повну та достовірну інформацію на його запит від 09 вересня 2019 року;
3.Надати йому відповідь по суті його скарги та пояснення щодо байдужості посадових осіб соціального захисту міста Житомира.
25 листопада 2019 року отримав копію відповіді від 17.10.2019 року на свою скаргу від 28 вересня 2019 року, з якою не погодився, у зв`язку з чим просив: провести службове розслідування з приводу неправомірні дії з ознаками злочину за ст. ст. 364, 365, 366, 367, 370 КК України ОСОБА_2 ; відібрати пояснення з приводу підписів, відправлення документів у посадових осіб: ОСОБА_4 (яка нібито підписувала лист від 17.09.2019 року), ОСОБА_2 (яка готувала лист від 17.10.2019 року), які надають відповідь замість членів Виконавчого комітету Житомирської міської ради; сповістити про підсумки розслідування та вжиті заходи про запобігання правопорушень посадовими особами Житомирської міської ради.
Позивач стверджує, що станом на день звернення до суду з позовом 26.05.2020 ним не отримано повну та достовірну інформацію на скаргу від 28.11.2019, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів визначається Законом України "Про звернення громадян" №393/96-ВР від 02.10.1996 (далі - Закон України "Про звернення громадян").
Відповідно до ст.1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно із частинами 3 та 4 ст.3 Закону України "Про звернення громадян" скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про звернення громадян" до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:
- порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);
- створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;
- незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Таким чином, скарга від 28.11.2019 відповідає вимогам статті 5 Закону України «Про звернення громадян», а тому в силу положень частини 1 статті 7 цього Закону має бути розглянуто по суті органом місцевого самоврядування, якому воно адресовано.
При цьому суд зауважує, що відповідно положень п.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень сільського, селищного, міського голови належать, зокрема: ведення особистого прийому громадян та забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань.
Однак, Виконавчий комітет Житомирської міської ради є юридичною особою та відповідно до положень ст.ст. 11, 27-41, 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є виконавчим органом міської ради, який забезпечує вимоги законодавства, зокрема щодо розгляду звернень громадян.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до компетенції голови Житомирської міської ради Сухомлина С.І. не входить розгляд звернень громадян щодо надання відповіді за результатами розгляду скарги.
Таким чином, суд вважає, що належним органом, у даному випадку органом місцевого самоврядування, якому належать повноваження щодо розгляду звернень адресованих голові Житомирської міської ради є Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області.
Згідно із ч.1 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно до ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого вказаною статтею терміну.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Так, відповідно до вимог чинного законодавства передбачено, що на відповідача покладається обов`язок надати (надіслати) письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Відповідно до положень Закону України "Про звернення громадян" не визначено яким видом поштового відправлення орган державної влади повинен надіслати відповідь на скаргу в разі її надіслання засобами поштового зв`язку (простий лист, рекомендований, з повідомленням про вручення, з оголошеною цінністю).
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що скарга позивача від 28.11.2019 розглянута відповідачем у встановлений законом строк, та відповідно надано повну та достовірну інформацію на вказану скаргу, тобто виконавчим комітетом Житомирської міської ради вчинено всі залежні від нього дії щодо повідомлення позивача про наслідки розгляду його скарги, у спосіб передбачений законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 згаданого Кодексу).
За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до положень ст.139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа