Справа № 640/16175/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Київ № 640/16175/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ГАЗВИДОБУВАННЯ»

до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ГАЗВИДОБУВАННЯ» (далі також - позивач, ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України (далі також - відповідач 1, ДПС), Головне управління ДПС у Полтавській області (далі також - відповідач 2, ГУ ДПС у Полтавській області), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 32066/31354329/2 від 03.07.2020;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області № 1661503/31354329 від 23.06.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 10 від 31.05.2020, у день її подання 12.06.2020 ТОВ «Промислова компанія «ГАЗВИДОБУВАННЯ» на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивачем 12.06.2020 року складено та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) на підтвердження виконаних позивачем робіт отримувачу - ТОВ «ЕСКО-ПІВНІЧ» по Договору №03-01/20-Р від 03.01.2020 року податкову накладну № 10 від 31.05.2020 року.

Водночас, відповідно до змісту Квитанції до податкової накладної № 10, зареєстрованої у ЄРПН за № від 12.06.2020 року, реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (ПК України) у зв`язку з тим, що остання відповідає пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Позивачем зазначено, що конкретних підстав зупинення реєстрації податкової накладної із змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказано.

При цьому, позивачем надіслано відповідачу 2 відповідні документи, що підтверджують реальність господарської операції, вказаної у податковій накладній, проте, спірним рішенням комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних з підстави - неподання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Полтавській області, позивач звернувся із скаргою до ДПС України, водночас, за результатами розгляду скарги, рішенням ДПС України 03.07.2020 року відмовлено у її задоволенні.

З огляду на те, що в оскаржуваних рішеннях не зазначено які саме порушення податкового законодавства допущено позивачем, оскаржувані рішення позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2020 року відкрито провадження справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 20.08.2020 року ГУ ДПС у Полтавській області подано відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого останній, зокрема, просить здійснити розгляд справи за участі сторін.

В обґрунтування відзиву відповідачем 2 зазначено, що в ході опрацювання наданих позивачем документів, встановлено, що платником порушено пункт 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 року №9520, а саме: встановлено, що платником отримано послуги від фізичних осіб та від контрагентів позивача, оплата яких не підтверджується платіжними дорученнями або банківськими виписками з особового рахунку.

Через канцелярію суду 28.08.2020 року позивачем подано відповіді на відзиви відповідача 1 та відповідача 2, які є за своїм змістом ідентичними.

У відповіді на відзив позивач проти тверджень, викладених у відзиві заперечує, підтримує позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Разом з тим, суд зауважує, що від ДПС, належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі №640/16175/20, докази чого містяться у матеріалах справи, відзиву на позовну заяву суду не надходило.

Заяв, клопотань в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про продовження строку на виконання ухвали суду від 24.07.2020 року в частині надання відзиву ДПС суду не подано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 року клопотання відповідача 2 про здійснення розгляду справи за участі сторін повернуто без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» подано на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну №10 від 31.05.2020 року на загальну суму 48 000 000,00 грн., ПДВ - 8 000 000,00 грн. Отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Еско-Північ».

Квитанцією про реєстрацію податкової накладної зареєстровано № від 12.06.2020 року: реєстрація Податкової накладної № 10 зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, оскільки відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем 17.06.2020 року подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів на підтвердження здійснення господарської операції та відображення її у податковому обліку.

Рішенням Голови Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного Управління ДПС у Полтавській області (комісія регіонального рівня) від 23.06.2020 року №1661503/31354329 Позивачу відмовлено у реєстрації Податкової накладної № 10.

25.06.2020 року позивачем подано Скаргу на рішення комісії регіонального рівня до Державної податкової служби України. До Скарги також надано пояснення підстав оскарження та копії документів на підтвердження господарської операції.

Рішенням Голови Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України (комісія центрального рівня) (Відповідач 1) від 03.07.2020 року №32066/31354329/2 скаргу позивача залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня №1661503/31354329 від 23.06.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної - без змін.

Незважаючи на пояснення та надані позивачем документи, відповідачами відмовлено у реєстрації податкової накладної № 10. При цьому, які саме документи не були надані або в чому полягає їх недостатність, в рішеннях відповідачами не зазначено.

Вважаючи, що зупинення реєстрації податкової накладної № 10 від 31.05.2020 року є безпідставним та необґрунтованим, а рішення комісії регіонального рівня (Головне управління ДПС у Полтавській області) та комісії центрального рівня (ДПС України) про вимову у реєстрації податкової накладної № 10 - протиправними, та такими, що порушують права і інтереси позивача, останній звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі також - ПК України).

Згідно з п. 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі також - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 (далі також - Порядок №117), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Як встановлено судом з матеріалів справи, контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної №10 від 31.05.2020 року вимогам пункту1 «Критеріїв ризиковості платника податку», також, зазначено, що «коди УКЗЕД/ДКПП товару/послуг 71.12. відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції». Водночас, фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, «щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Згідно з вимогами пп. 6 та 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є наступна відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, положення зазначених пунктів Порядку №117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

У свою чергу, реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена, як зазначено у квитанції, через те, що ПН/РК відповідає певним вимогам "Критеріїв ризиковості платника податку", тобто, відповідачем застосовано критерії ризиковості платника податку до податкової накладної, а не до платника податку - позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію накладної зупинено з підстав, які не передбачені Порядком №117.

Згідно з пунктами 14, 15 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Згідно з пунктами 18-21 Порядку №117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена додатком №2 до Порядку №117.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Так, на вимогу Комісії ГУ ДПС у Полтавський області 17.06.2020 року позивачем через систему електронного документообігу М.Е.Dос. подано пояснення та копії документів на підтвердження здійснення/реальності господарської операції та відображення її у податковому обліку: договір оренди нежитлового приміщення №29/10-2019 від 29.10.2019; банківські виписки та оплату послуг оренди офісу; договір №І-П від 03.01.2020 року, укладеним із ОСОБА_1 та Акт від 31.05.2020 року; договір №2-П від 03.01.2020 з ОСОБА_2 та Акт від 31.05.2020 року; договір №3-П від 03.01.2020 року з ОСОБА_3 та Акт від 31.05.2020 року; договір №4-П від 03.01.2020 року з ОСОБА_4 (розробка технології Rust) та Акт від 31.05.2020 року; договір №5-П від 03.01.2020 року з ОСОБА_5 (розробка технології EasySeis») та Акт від 31.05.2020 року; банківські виписки по оплату розробки технології Rust та EasySeis від 12.06.2020 року; повідомлення про прийняття працівника на роботу від 29.05.2020 року; штатний розпис ТОВ «ПК Тазвидобування» на 01.06.2020 року; накази про прийняття на роботу працівників - на 6 арк.; договір № 03-01/20-Р від 03.01.2020 року із ТОВ «ЕСКО-ПІВНІЧ»; Акт приймання-передачі від 31.05.2020 року до Договору №03-01/20-Р; податкова накладна №10 від 31.05.2020 з квитанцією на суму 48 000 000,00 грн.; звіт про роботи на Рокитнянському родовиті (Витяг); договір №1-Р від 14.01.2020 року із ТОВ «ГЕОЮНІТ»; Акт приймання-передачі від 29.05.2020 року до договору №1-Р; податкова накладна №6 від 29.05.2020 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631.

Суд зауважує, що у квитанції конкретного переліку документів, які мають бути подані позивачем, не вказано, з огляду на що, позивачем подано перелік документів, яким підтверджується специфіка його діяльності та реальності господарської операції, відображеної у податковій накладній від 31.05.2020 року №10, на власний розсуд.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у місті Полтаві, зареєстроване платником ПДВ 03.02.2006 року згідно із Витягом №672.

Видами економічної діяльності позивача є: 06.10 добування сирої нафти; 06.20 добування природного газу; 09.10 надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу; 43.13 розвідувальне буріння; 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 49.50 трубопровідний транспорт; 71.11 діяльність у сфері архітектури; 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Вид діяльності 71.12 внесений до переліку основних видів діяльності з початку реєстрації позивача як підприємства, тобто з 2001 року за кодом 74.20.1 діяльність у сфері інжинірингу, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ АА № 102246 від 08.08.2008 року.

Відповідно до пояснень позивача, з прийняттям Наказу Держспоживстандарту від 11.10.2010 року № 457 «Про затвердження Національного класифікатору України. Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010» перелік видів діяльності позивача приведено у відповідність до нових вимог та вид діяльності за кодом 74.20.1 змінено на код 71.12. - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (Довідка з ЄДРПОУ АА № 732346 від 27.09.2012), який діє по теперішній час і відображений у статистичних даних позивача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Витяг з ЄДР станом на 07.07.2020).

Враховуючи встановлене, висновок органу податкової служби у Квитанції до податкової накладної № 10 про те, що код УКТЗЕД товару/послуг 71.12. відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість спростовано позивачем, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, відповідно до змісту витягу з Протоколу від 23.06.2020 року засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №117, за результатами опрацювання інформації та копій первинних документів, поданих ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» до податкових накладних, зокрема, від 31.05.2020 року №10, платником податку не надано платіжні доручення або банківські виписки з особового рахунку на перерахування коштів за отримані послуги від фізичних осіб - громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Також, встановлено, що платником податку не надано платіжні доручення, або банківські виписки з особового рахунку на оплату наданих послуг від контрагентів - покупців.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Незважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, що були надані в електронному варіанті відповідачу 2, комісією ГУ ДПС в Полтавській області прийнято рішення, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.05.2020 року №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків копій розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків.

Проте, в порушення наведених вище вимог, оскаржувані рішення, прийняті за формою згідно з Додатком до Порядку №117, містять лише загальне твердження про ненадання копій розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків, без конкретизації, зокрема, у графі «Додаткова інформація» конкретного переліку документів, які, на думку Комісії, не надані.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткої підстави його прийняття, що свідчить про їх необґрунтованість.

Поряд з цим, як вже зазначено, у квитанціях відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Враховуючи викладене, рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області № 1661503/31354329 від 23.06.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.05.2020 року №10, є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині оскарження рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 32066/31354329/2 від 03.07.2020 року, суд зазначає наступне.

Суд враховує, що Комісією ДПС України з питань розгляду скарг не враховано вказаних вище обставин щодо необґрунтованості рішення від 23.06.2020 року №1661503/31354329 та за результатами розгляду скарг позивача, залишено відповідне рішення без змін.

Водночас, прийняте за результатом розгляду скарг позивача рішення Комісії з питань розгляду скарги №32066/31354329/2 від 03.07.2020 року не містить жодних обґрунтувань його прийняття та відхилення скарги позивача.

При цьому, суд враховує, що частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії Державної податкової служби України з питань розгляд скарг №32066/31354329/2 від 03.07.2020 року, як похідної від задоволеної попередньо позовної вимоги.

Щодо позовної вимоги про реєстрацію вказаних податкових накладних, слід зазначити, що відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 19, пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (із змінами; далі - Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Згідно з пунктом 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 09.12.1994 р., пункт 1 статті 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36, від 01.07.2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, а в рішенні від 27.09.2010 по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» - що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає суду підстави для висновку, що в даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України (як правонаступника Державної фіскальної служби України) зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» від 31.05.2020 року №10 днем її фактичного подання - 12.06.2020 року, є належним способом захисту порушеного права позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення від 14.07.2020 року №16 за подання позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 6 306 грн.00 коп.

З огляду на те, що судом визнано протиправними та скасовані рішення, прийняті Комісією ГУ ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України, в той час, як позовна вимога, заявлена до Державної податкової служби України в частині реєстрації податкової накладної, має характер зобов`язальної за наслідками скасованих рішень, суд дійшов висновку, що стягнення судового збору на користь позивача підлягає в повному обсязі, а саме в сумі 6 306,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області та Державної податкової служби України солідарно.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 9, 72-77, 139, 143, 243-246, 255, 257-263, 22, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ГАЗВИДОБУВАННЯ» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області № 1661503/31354329 від 23.06.2020 року.

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 32066/31354329/2 від 03.07.2020 року.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 10 від 31.05.2020 року, у день її фактичного подання ТОВ «Промислова компанія «ГАЗВИДОБУВАННЯ» на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних - 12.06.2020 року.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ГАЗВИДОБУВАННЯ» (, адреса: 36022, м. Полтава, вул. Миру, 3) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 306 грн. 00 коп. (шість тисяч триста шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (, адреса: 36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4) та Державної податкової служби України (, адреса: 02000, м. Київ, Львівська площа, буд. 23-А, кв.41) солідарно.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ГАЗВИДОБУВАННЯ» (, адреса: 36022, м. Полтава, вул. Миру, 3);

Відповідач 1: Державна податкова служба України (, адреса: 02000, м. Київ, Львівська площа, буд. 23-А, кв.41);

Відповідач 2: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (, адреса: 36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4).

Повне судове рішення складено 16.09.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна