Справа № 320/5531/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5531/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Качур І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року (розглянута у порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Києво-Святошинської районної державної адміністрації Ткаченко Дар`ї Володимирівни про визнання протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Київського окружного адміністративного суду звернулась з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Києво-Святошинської районної державної адміністрації Ткаченко Дар`ї Володимирівни (далі - відповідач), про:

- визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №48389856 від 27.08.2019 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Ткаченко Дар`єю Володимирівною за заявою ОСОБА_1 від 20.08.2019 року;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Ткаченко Дар`ю Володимирівну здійснити державну реєстрацію права власності за заявою ОСОБА_1 від 20.08.2019 року.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини є цивільно-правовими, а відтак, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Так, зі змісту позову вбачається, що позивач звернувся до суду в зв`язку з визнанням протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №48389856 від 27.08.2019 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Ткаченко Дар`єю Володимирівною за заявою ОСОБА_1 від 20.08.2019 року; зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Ткаченко Дар`ю Володимирівну здійснити державну реєстрацію права власності за заявою ОСОБА_1 від 20.08.2019 року.

Проте, колегія суддів звертає увагу на наступне

Так, згідно з п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Позивачем оскаржується рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Києво-Святошинської районної державної адміністрації Ткаченко Дар`ї Володимирівни.

Проте, судом першої інстанції помилково зазначене те, що позивач оспорює набуття іншими особами права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вважаючи себе власником цього об`єкту.

Та вказує на те, що на підставі рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено та виділено у власність ОСОБА_1 в натурі частку із майнова , а саме 41/100 частин будинку, яка складається з: 3-1 тамбур - площею 5, 90 кв. м., 3-2 - житлова кімната - площею 15,10 кв. м., 3-3 житлова кімната - площею 16,00 кв. м., 3-4 кухня - площею 12,90 кв. м., 3-5 сан. вузол - площею 5,90 кв.м., 3-6 кладова - 1, 20 кв. м., господарські будівлі та споруди: гараж під літ. «Б», сарай під літ. «В», літній душ під літ. «Е», колодязь №7, огорожа №3, ворота №1 (1/2), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної часткової власності на 41/100 частин будинку, яка складається з: 3-1 тамбур - площею 5, 90 кв. м., 3-2 - житлова кімната - площею 15,10 кв. м., 3-3 житлова кімната - площею 16,00 кв. м., 3-4 кухня - площею 12,90 кв. м., 3-5 сан. вузол - площею 5,90 кв.м., 3-6 кладова - 1, 20 кв. м., господарські будівлі та споруди: гараж під літ. «Б», сарай під літ. «В», літній душ під літ. «Е», колодязь №7, огорожа №3, ворота №1 (1/2), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що спір про право вирішено.

Тому, у зв`язку із зазначеним вище позивач правомірно звернулась до державного реєстратора із заявою від 20.08.2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 .

Та неправомірно, 27.08.2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Ткаченко Дар`єю Володимирівною прийнято відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Надаючи оцінку всім доводам обох сторін, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України, ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

За таких обставин керуючись ст.320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 21 вересня 2020 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль