Справа № 302/857/20
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/857/20
2-а/302/16/20
Категорія 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2020 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 07.09.2020 з таким обґрунтуванням вимог.

Постановою інспектора серії БАБ № 807421 від 27.08.2020 інспектора зазначенго органу поліції позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у сумі 510 грн із зазначенням таких обставин: 27.08.2020 біля 17 год.12 хв. в м.Сколе по вулиці Князя Святослава позива, керуючи транспортним засобом, марки RENAULT KENGO номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу поліції, що рухався з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигналами.

Позивач вважає постанову неправомірною, бо зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності, доказів цих обставин поліцейський не надав, зокрема відео чи фото фіксації або ж свідків події. Натомість позивач зазначив, що він рухався на своїй смузі руху, а поліцейське авто з лівого боку на другорядній дорозі в напрямку руху автомобіля , яким керував позивач. Натомість поліцейський автомобіль, здійснивши маневр повороту без будь-яких попереджувальних світлових сигналів різко виїхав на головну дорогу і за поперечив проїзну частину дорожньої смуги, по якій рухався позивач. Зважаючи на цей незрозумілий маневр позивач загальмував щоб уникнути ДТП і припинив рух та зробив з цього приводу зауваження поліцейським про те, що «так їздити не можна». Однак поліцейські повідомило позивачу, що в них терміновий виклик і склали протокол та постанову. Позивач вважає, що не порушував правил дорожнього руху, а тому постанова підлягає скасуванню, бо вона не відповідає фактичним обставинам справи, які з`ясовані поліцейським неповно.

Позивач позовні вимоги підтримав і надав відеозапис з місця події, який здійснювався ним особисто, а також додатково пояснив, що поліцейські видали йому тільки постанову, в якій він власноручно заперечив вчинення правопорушення з поясненнями своєї позиції, яка зазначена в позовній заяві.

Відповідач не забезпечив участь представника в судовому засіданні, будучи належно і своєчасно повідомленим про це. Письмових заперечень на позов у справу не надійшло. Зазначене не є перешкодою для розгляду справи по суті та винесення судового рішення відповідно до положень статті КАС України.

Оцінивши зміст позову, зміст оскаржуваної постанови, доводи позивача та обставини, зафіксовані позивачем на відеозапис з місця події, суд дійшов такого висновку.

Із змісту оскаржуваної позивачем постанови (опису обставин) видно, що позивача притягнуто до відповідальності за те, що він, у зазначеному в позовній заяві місці, керуючи зазначеним транспортним засобом при наближення транспортного засобу з увімкненим червоним маячком червоного синього кольору зі спеціальним сигналом не зупинився на проїзній частині дороги.

Стаття 122 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам поліції, що рухається з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У справах щодо застосування суб`єктом владних повноважень чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача.

Суд вважає, що позивач довів свої вимоги з огляду на таке обґрунтування цього висновку суду.

У постанові поліцейським не зазначено пункт Правил дорожнього руху, який порушив позивач. Розділом 3 ПДР України передбачено рух транспортних засобів із спеціальними сигналами.

Пункт 3.2 ПДР України вимагає від водіїв виконати такі положення: у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

З відеозапису, надано позивачем, який прийнято судом як доказ, відповідно до положень статті 77 частини 1,4-6 КАС України, видно, що позивач зупинився на правому узбіччі дороги в напрямку свого руху та напрямку руху поліцейського службового автомобіля, тобто відразу за ділянкою дороги, проїзна частина якої загороджена спеціальними металевими відбійниками (не має узбіччя). В оскаржуваній постанові не зазначено доказів порушення позивачем вимог розділу № ПДР України, тобто відеозапису з реєстратора поліцейського службового авто, пояснень свідків (очевидців тощо). Натомість пояснення позивача щодо місця виїзду поліцейського автомобіля на ділянці дороги, де він зупинився підтверджуються відеозаписами, наданими позивачем. З цього відеозапису також видно, що позивач вимагає у поліцейського надати підтвердження порушення ним правил дорожнього руху та пропонує оглянути відеозапис з реєстратора службового авто, однак поліцейський такої можливості позивачу не надав.

Відповідач не виконав обов`язку, передбаченого ч.2 статті 77 КАС України щодо доказування правомірності свого рішення в суді.

Встановлене дає підстави застосувати положення статті 286 ч.3 п.3 КАС України, тобто скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 статті 247 КУпАП, бо вина позивача в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.3 КУпАП не доведена жодним належним доказом.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 840 грн 40 коп. слід покласти на відповідача із стягненням у користь держави згідно з вимогами статті 139 ч.1 КАС України.

Керуючись статтями 286, 244-246,250 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову постанову серія БАБ № 807421 від 27.08.2020 інспектора Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП в Львівській області ст. лейтенанта поліції Лутур С.М. про накладення штрафу в сумі 510 грн, за ознаками ч.3 статті 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч.3 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення (недоведеністю вини).

Стягнути в користь держави з Головного управління поліції в Львівській області судові витрати у виді судового збору в сумі 840 грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП в Львівській області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду, м. Львів через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Суддя:В. П. Кривка