Справа № 560/4074/20
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4074/20
РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" з адміністративним позовом до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 15 січня 2019 року згідно протоколу загальних зборів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Україна" () було прийнято рішення про припинення шляхом приєднання до ТОВ «Енселко Агро», внаслідок чого 13.05.2020 в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчинено запис про припинення юридичної особи. Згідно передавального акту СТОВ "Агрофірма Україна" затвердженого протоколом загальних зборів учасників СТОВ "Агрофірма Україна" від 22.04.2019 все майно, всі права та зобов`язання, в тому числі, які оскаржуються переходять до правонаступника, а саме ТОВ "Енселко Агро". Вказує, що правонаступництво підтверджується статутом ТОВ "Енселко Агро", який затверджено протоколом загальних зборів учасників від 08.05.2020.

Зазначає, що незабезпечення збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ «Енселко Агро» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 1745558,65 грн. - є протиправною бездіяльністю Державної податкової служби України.

Ухвалою від 31.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання. Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

11 серпня 2020 року ухвалою клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про розгляд справи в порядку загального провадження - залишено без задоволення.

17 вересня 2020 року представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судові засідання 27.08.2020, 04.09.2020 та 17.09.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Також, відповідачем відзиву на позовну заяву у наданий строк не подано.

Відповідно до частини 4 статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» перебуває на обліку в Офісі великих платників податків як платник податків, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та є платником ПДВ.

15 січня 2019 року згідно протоколу загальних зборів СТОВ «Агрофірма Україна» , було прийняте рішення про припинення останнього шляхом приєднання до ТОВ «Енселко Агро», внаслідок чого 13.05.2020 в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про припинення юридичної особи за номером запису 6000549.

Згідно передавального акту СТОВ «Агрофірма Україна» затвердженого протоколом загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма Україна» від 22.04.2019, все майно, всі права та зобов`язання, в тому числі, які оскаржуються переходять до правонаступника, а саме ТОВ «Енселко Агро». Правонаступництво підтверджується статутом ТОВ «Енселко Агро», який затверджено протоколом загальних зборів учасників від 08.05.2020.

СТОВ «Агрофірма Україна» передало ТОВ «Енселко Агро», суму на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 1745558,65 грн, що підтверджується витягом щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ №24976816 від 24.04.2019.

Положеннями ст. 200 Податкового кодексу України встановлюється єдиний порядок сплати узгоджених сум з податку на додану вартість.

Пунктом 200-1.3. статті 200-1 Податкового кодексу України та пунктом 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569, встановлено порядок переходу реєстраційного ліміту ПДВ від реорганізованого підприємства до його правонаступника, а саме: Платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (еНакл), обчислену за такою формулою:

еНакл = еНаклОтр + еМитн + еПопРах + еОвердрафт - еНаклВид - еВідшкод - еПеревищ,

де: еНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

SМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України, крім сум податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником;

еПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200-1.2 цієї статті.

еОвердрафт - сума середньомісячного розміру сум податку, які за останніх 12 звітних (податкових) місяців були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу.

еНаклВид - загальна сума податку за складеними платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

еВідшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань та результатів перевірок, що проводяться відповідно до цього Кодексу;

еПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Сума еНакл платника, реорганізованого шляхом приєднання, злиття, перетворення, сформована на момент державної реєстрації припинення юридичної особи, використовується під час обрахунку суми еНакл правонаступника такого платника податку.

Згідно приписів п. 14 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, за наявності у платника податку, який реорганізується, суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу (еНакл), такий платник податку має право подати заяву про використання такої суми під час обрахунку суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу (еНакл), правонаступника (таблиця 5 додатка 4). Така заява подається у складі податкової декларації за останній (звітний) період реєстрації платником податку.

У разі підтвердження контролюючим органом за результатами документальної перевірки суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу (еНакл), правонаступник реорганізованого платника податку подає у складі податкової декларації з податку за звітні (податкові) періоди після такого підтвердження заяву про використання суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу (еНакл), реорганізованого платника податку (таблиця 6 додатка 4) під час обрахунку суми, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу (еНакл), такого правонаступника.

Враховуючи право перенесення суми, на яку ТОВ «Енселко Агро», має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, товариством в складі поданої Податкової декларації з податку на додану вартість за IV квартал 2019 року було подано Додаток 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4)», р/н квитанції від 07.02.2020.

У додатку Д4 ТОВ "Енселко Агро", заповнивши «Заяву платника податку, що є правонаступником платника податку, якого реорганізовано (подається у складі податкової декларації з податку на додану вартість після узгодження реєстраційної суми за результатами документальної перевірки контролюючим органом)», просило відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України реєстраційну суму (еНакл) платників податку, яких реорганізовано, використати під час обрахунку реєстраційної суми (еНакл) ТОВ «Енселко Агро» в загальній сумі 1745558,65 грн.

Згідно з результатами документальної перевірки задекларовані показники (еНакл) реорганізованого платника податків підтверджено, про що свідчить акт перевірки №0118/22-01-05-07 від 25.10.2019.

У таблиці 6 Д4 податкової декларації з податку на додану вартість за IV квартал 2019 року наведена інформація про реорганізоване підприємство, правонаступником якого стало ТОВ «Енселко Агро», з обсягом його реєстраційної суми (еНакл), та реквізитами відповідного документу, складеного за результатами документальної перевірки контролюючих органів, а саме акту перевірки №0118/22-01-05-07 від 25.10.2019.

Одночасно СТОВ «Агрофірма Україна» в таблиці 4 Додатку 4 «Заява платника податку, що реорганізується (подається у складі податкової декларації з податку на додану вартість за останній звітний (податковий) період)» до Податкової декларації з ПДВ за останній звітний період (IV квартал 2019 року), було відображено суму, яка використовується під час обрахунку реєстраційної суми (еНакл) правонаступника (ТОВ «Енселко Агро») - 1745559 грн, р/н квитанції від 15.05.2019.

Відтак, суб`єктами господарювання СТОВ «Агрофірма Україна», так і ТОВ «Енселко Агро» дотримались всіх процесуальних дій, які передбачені чинним законодавством України, для передачі від реорганізованого платника податків до правонаступника суми на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування.

Проте, не зважаючи на подану ТОВ «Енселко Агро» заяву платника податку, що є правонаступником платника податку, якого реорганізовано, що детально описано вище, а також той факт, що СТОВ «Агрофірма Україна» було припинене 13.05.2020, реєстраційну суму (еНакл) реорганізованого підприємства, правонаступником якого є ТОВ «Енселко Агро», станом на дату подачі позовної заяви не враховано в реєстраційній сумі (еНакл) останнього в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Крім того, ТОВ «Енселко Агро» неодноразово зверталось до Держаної податкової служби та її територіальних підрозділів з проханням провести збільшення показника реєстраційного ліміту у системі електронного адміністрування ТОВ "Енселко Агро" на суму 1745558,65 грн відповідно до вимог п.200-1.3 статті 200 ПКУ. Однак, у відповідь отримано від ДПС відповідь, яка зводиться лише до повторення визначених законодавством передумов для перенесення відповідної суми та про те, що з метою врегулювання питання щодо збільшення реєстраційної суми (еНакл) платника, що реорганізується, ДПС проводяться роботи з доопрацювання системи електронного адміністрування ПДВ з метою реалізації вимог п.200-1.3 статті 200 ПКУ.

Відповідно до статті 200-1. 1 Податкового кодексу України визначено, що система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

- суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

- суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Пунктом 13 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569, встановлено, що ДПС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Таким чином, згідно положень податкового законодавства система електронного адміністрування податку на додану вартість організована на централізованому рівні, а саме на рівні Держаної податкової служби України, а відтак на цьому ж рівні відбуваються і усі дії пов`язані з перенесенням, відображенням (збільшенням) та автоматичним обчисленням реєстраційної суми щоразу при зміні значення будь-якого з показників формули зафіксованої п. 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України та п. 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569, тобто на Державну податкову службу України покладається обов`язок щодо забезпечення збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку платник податків має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проаналізувавши наведене, суд погоджується з доводами позивача, що незабезпечення збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ «Енселко Агро» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 1745558,65 грн - є протиправною бездіяльністю Державної податкової служби України.

Зауваження щодо порядку формування вказаної суми податку та її розміру 1745558,65 грн у відповідача відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відтак, законодавець наділив суд повноваженнями спонукати суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження).

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Натомість, у даному випадку повноваження відповідача є не дискреційні, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі "Олссон проти Швеції" від 24.03.1988) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Зокрема, необхідно врахувати правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України", в якому суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

В дослідженому судом випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ «Енселко Агро» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на 1745588,65 грн, є отриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 1745588 (один мільйон сімсот сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн 65 коп.

Зобов`язати Державну податкову службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 1745588 (один мільйон сімсот сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн 65 коп.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» судовий збір в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" (вул. Центральна, 59,Сахнівці,Старокостянтинівський район, Хмельницька область,31134 , код ЄДРПОУ - 37083810)
Відповідач:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук