Справа № 826/20026/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Київ № 826/20026/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя - Пащенко К.С., судді: Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Чемериса М.С. (за дорученням головуючого),

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Будтранс Сервіс-М»
доДержавної служби геології та надр України
провизнання протиправним та скасування наказу
представники сторін, які приймали участь при розляді справи:позивача - не з`явився; відповідача - Григорьєва О.О.,
ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 Приватне підприємство «Будтранс Сервіс-М» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 25.10.2016 № 373 «Щодо анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині встановлення пунктом 27 «Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, яким встановлено термін для усунення порушень законодавства про надра» 30-денного терміну для усунення порушень законодавства про надра для Медвідського родовища Приватного підприємства «Будтранс Сервіс-М» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35346238).

В якості підстав позову позивачем зазначено про те, що відповідач діяв поза межами повноважень та не у спосіб, передбачений діючим законодавством України. Зокрема позивач зазначає, що з листа Державної служби геології та надр України № 21712/13/14-16 від 21.11.2016 вбачається, що ПП «Будтранс Сервіс-М» було доведено до відома, що на підставі наказу Держгеонадра України № 373 від 25.10.2016 та протоколу Комісії з питань надрокористування від 13.10.2016 № 4/2016 йому було надано 30 календарних днів для усунення порушень законодавства про надра; як на підставу ухвалення наказу від 25.10.2016 № 373 відповідач посилається на невиконання позивачем вимог припису від 18.03.2016 № 349-14/06, складеного Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України на підставі акту про недопущення до перевірки від 17.03.2016 № 06-05/26/2016-16/п (57); відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п`яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами; припис або розпорядження можуть бути оскаржені до Держгеонадр або суду в установленому законом порядку; проте, не передбачено такої підстави для складення приписів як недопущення посадових осіб до перевірок; крім того, припис від 18.03.2016 № 349-14/06 оскаржується позивачем у Окружному адміністративному суді м. Києва у межах справи № 826/8130/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Кузьменку В.А.

09.10.2017 до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, у яких останній заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Держгеонадра України наказом від 18.12.2015 № 431 було затверджено квартальний план проведення перевірок користувачів надр на І квартал 2016 року, до якого входив і позивач; для проведення планової перевірки Державною службою геології та надр України затверджено наказ від 23.12.2015 № 434 «Про проведення перевірок користувачів надр у І кварталі 2016 року»; про проведення перевірки позивача було повідомлено листом від 16.02.2016 № 2251/13/14-16; відповідно до п. 12 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294, у разі недопущення посадових осіб органів державного геологічного контролю до проведення перевірки за наявності підстав, визначених законом для її проведення, посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт про недопущення до перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами; за результатами проведеної посадовими особами відділу перевірки складено акт про недопущення до перевірки № 06-05/26/2016-16/п (57) від 17.03.2016; на цій підставі було складно припис від 18.03.2016 № 349/14/06, яким позивачу встановлено строк до 15.04.2016 усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування; Держгеонадра вважає помилковими доводи позивача щодо протиправності складення самого припису, оскільки позивачем було порушено законодавство у сфері надрокористування, а саме вимоги ст. ст. 10, 11 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо недопущення до проведення перевірки, оскільки позивачем були проігноровані вимоги Угоди про користування надрами № 5832, яка є частиною спеціального дозволу на користування надрами від 29.07.2013 № 5832 в частині обов`язку надрокористувача допускати представників відповідача до здійснення державного геологічного контролю.

09.10.2017 до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 826/20026/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/8130/16.

Згідно з розпорядженням № 5488 від 10.10.2017 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та на підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2017, з метою пришвидшення розгляду адміністративної справи № 826/20026/16, було прийнято рішення передати справу № 826/20026/16 на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу було передано судді Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2017 прийнято справу № 826/20026/16 до провадження та призначено її до розгляду колегією у складі трьох суддів на 22.11.2017.

22.11.2017 у справі оголошено перерву до 17.01.2018.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справа розглядається колегією у складі трьох суддів: Пащенком К.С. (головуючий), Чудак О.М та Шейко Т.І.

17.01.2018 до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2018 зупинено провадження у справі № 826/20026/16 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/8130/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2019 поновлено провадження у справі № 826/20026/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2020.

05.02.2020 Окружним адміністративним судом м. Києва відкладено розгляд справи до 18.03.2020.

18.03.2020 у зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання розгляд справи відкладено на 15.04.2020.

14.04.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

15.04.2020 зважаючи на поширення коронавірусу COVID-19, особливості режиму роботи та клопотання позивача про розгляд справи без його участі, подальший розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Будтранс Сервіс-М» є користувачем надр Медвідського родовища у Вінницькій області відповідно до спеціального дозволу на користування надрами № 5832 від 29.07.2013.

18.12.2015 Державною службою геології та надр України наказом № 431 «Про затвердження Плану проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року» було затверджено План проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року.

10.02.2016 Державною службою геології та надр України наказом № 37 було внесено зміни до Плану проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року, затвердженого наказом Державної служби геології та надр України від 18.12.2015 № 431, та викладено його у новій редакції.

Як вбачається із Додатку до наказу Держгеонадр України від 10.02.2016 № 37, до Плану проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року включено ПП «Будтранс Сервіс-М» як власника спеціального дозволу № 5832.

16.02.2016 Держгеонадра України листом № 2251/13/14-16 повідомила ПП «Будтранс Сервіс-М» про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування у строк з 14.03.2016 по 18.03.2016 (отримано 01.03.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 227).

17.03.2016 Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України було складено акт № 06-05/26/2016-16/п (57) про недопущення до перевірки.

На підставі акта від 17.03.2016 р. № 06-05/26/2016-16/п (57) винесено припис від 18.03.2016 р. № 349-14/06, яким ПП «Будтранс Сервіс-М» у строк до 15.04.2016 р. зобов`язано усунути виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України документів (завірених належним чином копій) та матеріалів, що підтверджують виконання питань згідно додатку № 1 до даного припису.

25.10.2016 Державною службою геології та надр України відповідно до пунктів 22 та 23 Порядку надання спеціальних дозволів користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, у зв`язку із наявністю підстав анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування (протокол від 13.10.2016 р. № 4/2016) видано наказ № 373 «Щодо анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», яким встановлено ПП «Будтранс Сервіс-М» 30-денний строк для усунення порушень законодавства про надра.

21.11.2016 Держгеонадра листом № 21712/13/14-16 повідомила ПП «Будтранс Сервіс-М» про те, що за результатами перевірки наказом Держгеонадра від 25.10.2016 № 373 власнику спеціального дозволу на користування надрами № 5832 від 29.07.2013, виданого ПП «Будтранс Сервіс-М», надано 30 календарних днів для усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись із законністю п. 27 Додатку 4 до наказу Держгеонадр України від 25.10.2016 № 373, позивач звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 19 Кодексу України про надра надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Відповідно до ст. 60 Кодексу України про надра державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174.

Відповідно до пп. пп. 9, 10, 12, 14 п. 4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174, Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення; здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням; проводить планові та позапланові перевірки надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» окреслена сфера його дії, зокрема, встановлюються відносини, що виникають під час здійснення заходів державного контролю, на які не поширюється дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

З огляду на те, що Держгеонадра України відсутня у даному переліку, відтак, при здійсненні державного нагляду за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр цей орган керується правилами, визначеними вказаним Законом з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України про надра.

Аналогічний висновок викладений і Верховним Судом у його постанові від 09.07.2020 у справі № 826/3015/16 (адміністративне провадження № К/9901/2317/17).

Механізм проведення державного геологічного контролю з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на момент виникнення спірних правовідносин було врегульовано Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294, державний геологічний контроль здійснюється Держгеонадрами та її територіальними органами.

За приписами п. 3 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294, основним завданням органів державного геологічного контролю є забезпечення дотримання надрокористувачами встановленого порядку, норм і правил проведення геологозйомочних, пошукових, розвідувальних, гідрогеологічних, геохімічних, інженерно-геологічних, геофізичних та інших робіт, пов`язаних з геологічним вивченням та використанням надр, комплексного вивчення родовищ корисних копалин, включаючи континентальний шельф України і виключну (морську) економічну зону.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294, державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів.

Як вже було зазначено вище, ПП «Будтранс Сервіс-М» було включене до Плану проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року.

Відповідно до п. 12 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294, у разі недопущення посадових осіб органів державного геологічного контролю до проведення перевірки за наявності підстав, визначених законом для її проведення, посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт про недопущення до перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Як встановлено п. 15 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294, за результатами проведення планової або позапланової перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п`яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Припис або розпорядження можуть бути оскаржені до Держгеонадр або суду в установленому законом порядку.

Суд принагідно звертає увагу, що законність винесення припису від 18.03.2016 № 349-14/06 була предметом розгляду у рамках адміністративної справи № 826/8130/16.

З припису від 18.03.2016 № 349-14/06 вбачається, що Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України встановлено порушення ТОВ «Будтранс Сервіс-М» ст. ст. 10, 11 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: не допущено посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю), які проводились з дотриманням порядку здійснення державного нагляду (контролю), та порушення статті 24 Кодексу України про надра та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, а саме: не виконуються умови користування надрами, а саме не дотримуються вимоги Угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами № 5832 від 29.07.2013, в частині обов`язку надрокористувача допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 826/8130/18, яка набрала законної сили, акцентовано увагу на тому, що відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис може бути виданий лише на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу державного контролю, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства. Отже, припис може бути внесений лише на підставі акту перевірки.

Натомість, як вбачається із припису, перевірка позивача не проводилась, акт за результатами здійснення планового заходу з реквізитами, визначеними ч. 6 ст. 7 Закону, не складався.

За результатами розгляду адміністративної справи № 826/8130/16 Шостим апеляційним адміністративним судом було скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2018 та прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України від 18.03.2016 № 349-14/06.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, як вже зазначалося вище, наказом Держгеонадер від 25.10.2015 № 373, зокрема, п. 27 Додатку 4, позивачу встановлено 30-денний термін для усунення порушень законодавства про надра.

Проте, суд не може погодитись з твердженнями відповідача, що під час перевірки, яка не відбулась у зв`язку з недопуском до неї, останній встановив порушення законодавства у сфері надрокористування з огляду на те, що неможливо встановити порушення, якщо безпосередньо сам захід контролю не проводився.

Так, форма акта про недопущення до перевірки затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2013 № 133 «Про затвердження форм документів у сфері здійснення державного геологічного контролю».

Аналізуючи структуру і зміст форми акту про недопущення до перевірки, суд акцентує увагу на тому, що у структурі форми відсутній розділ «Порушення вимог законодавства, виявлені під час державного геологічного контролю», натомість акт № 06-05/26/2016-16/п (57) від 17.03.2016 містить виявлені порушення, які, в свою чергу, стосуються лише факту допуску/недопуску посадових осіб відповідача до проведення планового заходу.

Суд підкреслює, що неможливо по своїй суті відобразити у акті про недопущення до перевірки виявлені під час державного геологічного контролю порушення у сфері надрокористування, оскільки захід контролю не відбувся.

Натомість, відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Отже в силу вказаних норм вбачається, що саме при проведенні заходу державного контролю, в т.ч. і геологічного, посадова особа органу державного контролю детально описує виявлені в ході заходу порушення вимог законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Аналізуючи вищевказані положення законодавства України, Верховний Суд у своїй постанові від 09.07.2020 у справі № 826/3015/16 (адміністративне провадження № К/9901/2317/17) зазначив, що Держгеонадра України під час здійснення перевірки та за її наслідками уповноважена складати акт та припис. При цьому, припис містить вимоги щодо усунення виявленого порушення, є обов`язковим до виконання та не передбачає застосування санкцій.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.09.2019 у справі № 817/1984/17 (адміністративне провадження № К/9901/55088/18) акцентував увагу на тому, що припис може бути виданий лише на підставі акту перевірки.

Як вже зазначалося вище, відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п`яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Вказана норма є імперативною та зобов`язує орган державного геологічного контролю винести припис або відповідне розпорядження у разі виявлення порушень вимог законодавства.

Таким чином, відповідач вправі видавати обов`язковий до виконання припис про усунення порушень вимог законодавства, якщо такі виявлені під час здійснення контрольного заходу, за умови, що відповідні порушення відображені в акті перевірки, з детальним описом виявлених порушень та з посиланням на відповідні положення та вимоги законодавства.

Аналогічний висновок викладено і Верховним Судом у постанові від 19.09.2019 у справі № 816/238/16 (адміністративне провадження № К/9901/9846/18).

Верховний Суд у постанові від 30.09.2019 у справі № 817/61/16 (адміністративне провадження № К/9901/9940/18) зазначив, що припис органу державного нагляду (контролю) - Державної служби геології та надр України - виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень.

Суд принагідно звертає увагу, що ключовими фактами для встановлення позивачу терміну для усунення порушень законодавства про надра є: 1) виявлення порушень у сфері надрокористування та 2) обов`язкове відображення таких порушень у акті перевірки, натомість відповідачем захід контролю не проводився (у зв`язку з недопуском), а отже і порушення у сфері надрокористування виявлені не були.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд приходить до переконання, що за відсутності факту встановлення порушень законодавства у сфері надрокористування, задокументованих у чіткій формі, яка встановлена чинним законодавством України (акт перевірки), та як наслідок винесення припису саме на підставі акту перевірки, позивачу протиправно встановлено 30-денний термін для усунення порушень законодавства про надра, а тому наказ Державної служби геології та надр України від 25.10.2016 № 373 «Щодо анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині встановлення пунктом 27 «Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, яким встановлено термін для усунення порушень законодавства про надра» 30-денного терміну для усунення порушень законодавства про надра для Медвідського родовища Приватного підприємства «Будтранс Сервіс-М» є протиправним та підлягає скасуванню у зазначеній частині.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами 1 та 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Аналіз наведених норм у їх сукупності дає підстави для висновку про те, що завданням судочинства є вирішення судом спору з метою ефективного захисту порушеного права.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням ЄСПЛ від 19.04.1993 у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

З огляду на все викладене вище та виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд доходить висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Будтранс Сервіс-М» підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з платіжного доручення № 125 від 20.12.2016, позивачем за подачу позову до Окружного адміністративного суду м. Києва було сплачено судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

З огляду на те, що суд дійшов до висновку про задоволення позову, то поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Будтранс Сервіс-М» - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 16, ідентифікаційний код 37536031) від 25.10.2016 № 373 «Щодо анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині встановлення пунктом 27 «Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, яким встановлено термін для усунення порушень законодавства про надра» 30-денного терміну для усунення порушень законодавства про надра для Медвідського родовища Приватного підприємства «Будтранс Сервіс-М» (адреса: 23216, Вінницька область, Вінницький район, село Медвідка, вулиця Пушкіна, будинок 1-А, ідентифікаційний код 35346238).

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 16, ідентифікаційний код 37536031) на користь Приватного підприємства «Будтранс Сервіс-М» (адреса: 23216, Вінницька область, Вінницький район, село Медвідка, вулиця Пушкіна, будинок 1-А, ідентифікаційний код 35346238) сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до пп. 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Суддя О.М. Чудак

Суддя Т.І. Шейко