Справа № 560/2857/20
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2857/20
РІШЕННЯ

іменем України

27 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участю:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача:Місяць К.В. представника відповідача: Підопригори Р.Б.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 якому просить стягнути податковий борг в сумі 312305,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг в сумі 312 305,55 грн.

Заборгованість в сумі 312 305,55 грн. утворилась внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань:

1) по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, на підставі:

- податкового повідомлення рішення № від 25.04.2019 р., по датах нарахування 12.05.2019 року в сумі 128033.99 грн. ( з урахуванням переплати станом на 12.05.2019 року в сумі 605.5 грн.)

- податкового повідомлення рішення № від 25.04.2019 року по датах нарахування 12.05.2019 року в сумі 128384.19 грн. (з урахуванням переплати станом на 12.05.2019 року в сумі 108.98 грн.).

- податкового повідомлення рішення № від 25.04.2019 року по датах нарахування 12.05.2019 року в сумі 45998.44 грн.

2) військовий збір, на підставі:

- податкового повідомлення рішення № від 25.04.2019 року по датах нарахування 12.05.2019 року в сумі 9888.93 грн (з урахуванням переплати станом на 12.08.2019 року в сумі 939 грн).

Зазначена заборгованість відповідача підтверджується довідкою про суму заборгованості, податковими повідомленнями рішеннями, розрахунком суми позовних вимог та іншими документами доданими до позовної заяви.

Ухвалою від 09.06.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 11.08.2020 Хмельницький окружний адміністративний вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що як на доказ направлення ОСОБА_1 вищенаведених податкових повідомлень рішень. В матеріалах позовної заяви міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трек номером пункту відправлення 688, в якому зазначено дату подання 23.04.2019 та дату вручення 24.04.2019. При цьому податкові повідомлення-рішення № , , 000441303 та датовані 25.04.2019, тобто видані на наступний день після їх вручення ОСОБА_1 . Податкові повідомлення-рішення від 25.04.2019 не направлялися податковим органом за юридичною адресою (місцезнаходженням) ОСОБА_1 , що не дає підстав вважати такі документи належним чином врученими у розумінні пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що вважає складення позивачем податкової вимоги від 28 травня 2019 року № 85615-57 є передчасним, оскільки сума грошового зобов`язання, визначеного у податкових повідомленнях - рішеннях № , , 000441303 та від 25.04.2019, не набула статусу узгодженого, а отже і податковий борг не виникав, відтак підстави для стягнення його в судовому порядку відсутні.

В задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що Шепетівським управлінням ГУ ДПС у Хмельницькій області на виконання ст. 87 Податкового Кодексу України, 08.01.2020 №30/22/01/57-07-09 було підготовлено та передано до відділу організації роботи та супроводження справ за позовами органів ДПС юридичного управління ГУ ДПС у Хмельницькій області, матеріали по ФОП ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ), щодо звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду з приводу подання заяви про стягнення заборгованості платка з податку на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування; податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); військового збору в сумі 312305,55 грн.

При підготовці матеріалів було допущено технічну помилку, а саме, помилково долучено до матеріалів копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке свідчить про вручення платнику Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКП НОМЕР_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2016р. по 27.07.2018р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014р. по 27.07.2018р. від 18.03.2019 №0156/22-01-13- 03/ НОМЕР_1 . Адміністративний позов просить задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Податковий борг відповідача в сумі 312 305,55 грн. утворилась внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань:

1) по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, на підставі:

- податкового повідомлення рішення № від 25.04.2019 р., по датах нарахування 12.05.2019 року в сумі 128033.99 грн. ( з урахуванням переплати станом на 12.05.2019 року в сумі 605.5 грн.)

- податкового повідомлення рішення № від 25.04.2019 року по датах нарахування 12.05.2019 року в сумі 128384.19 грн. (з урахуванням переплати станом на 12.05.2019 року в сумі 108.98 грн.).

- податкового повідомлення рішення № від 25.04.2019 року по датах нарахування 12.05.2019 року в сумі 45998.44 грн.

2) військовий збір, на підставі:

- податкового повідомлення рішення № від 25.04.2019 року по датах нарахування 12.05.2019 року в сумі 9888.93 грн (з урахуванням переплати станом на 12.08.2019 року в сумі 939 грн).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладений обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У визначені Податковим кодексом України строки відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання.

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, є податковим боргом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За змістом пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що право податкового органу на направлення платнику податків податкової вимоги у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, виникає лише на 11-й день після отримання платником податкового повідомлення-рішення за умови неініціювання процедури оскарження такого рішення контролюючого органу.

Суд встановив, що як доказ направлення ОСОБА_1 вищенаведених податкових повідомлень рішень, ГУ ДПС у Хмельницькій області додає до матеріалів позовної заяви копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трек номером пункту відправлення 688, в якому зазначено дату подання 23.04.2019 та дату вручення 24.04.2019.

Разом з тим, суд критично ставиться до наданих пояснень представника позивача, оскільки, податкові повідомлення-рішення № , , 000441303 та датовані 25.04.2019, тобто видані на наступний день після вручення.

Крім того, ГУ ДПС у Хмельницькій області не зазначило жодних реквізитів рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про вручення платнику податкових рішень-повідомлень від 25.04.2019 за № , , та . Копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яка має свідчити про вручення поштового відправлення 02.05.2020 не містить дати подання такого відправлення до відділення зв`язку.

Згідно до п 116. Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05 березня 2009 року за № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, вказане поштове відправлення могло бути подане на протязі місяця, тобто з 02.04.2020. Відслідкувати дату подання через трекер укрпошти неможливо оскільки номер трекера 988, зазначений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, не зареєстрований в системі трекінгу Укрпошти.

Відтак, суд дійшов висновку, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення від 25.04.2019 не направлялися податковим органом за юридичною адресою (місцезнаходженням) ОСОБА_1 , що не дає підстав вважати такі документи належним чином врученими у розумінні пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України. Відтак грошові зобов`язання, визначені у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях, не набули статусу узгоджених, що, відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, виключає право контролюючого органу надсилати податкову вимогу та стягувати податковий борг в судовому порядку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №826/18377/14 від 11.07.2019.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, в задоволені позову необхідно відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 312305,55 грн - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя Г.В. Лабань