Справа № 643/1963/20
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2020 р.Справа № 643/1963/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інвестиційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхна Євгена Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2020 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 643/1963/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інвестиційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхна Євгена Анатолійовича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інвестиційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхна Євгена Анатолійовича про скасування постанови.

Головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору інвестиційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхнома Євгеном Анатолійовичем подано до Московського районного суду м. Харкова апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи 19.05.2020 року Московським районним судом м. Харкова винесено рішення по справі 643/1963/20 (а.с. 53-55). Копію оскаржуваного рішення, на час подання апеляційної скарги, відповідачем не отримано. З текстом рішення відповідач ознайомився 16.06.2020 року з єдиного державного реєстру судових рішень. Апеляційну скаргу подано головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору інвестиційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхнома Євгеном Анатолійовичем 30.06.2020 року..

Оскільки апеляційна скарга подана у тридцятиденний строк з дня ознайомлення з рішенням, заявник, відповідно до вимог ч.2 ст. 295 КАС України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інвестиційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхна Євгена Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2020 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2020 року по справі № 643/1963/20 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інвестиційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхна Євгена Анатолійовича на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2020 року по справі № 643/1963/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інвестиційної роботи № 2 Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Міхна Євгена Анатолійовича про скасування постанови.

Зупинити дію рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2020 року по справі № 643/1963/20.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.І. Сіренко З.О. Кононенко