Справа № 580/1436/20
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року справа № 580/1436/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кучеренко І.О.,

представника позивача - Єсика В.О. (за ордером),

представника відповідача - Поліщук Л.П. (за довіреністю у режимі відеоконференції),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до фінансового управління Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Уманське управління Головного управління ДПС у Черкаській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) з позовом до фінансового управління Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області (вул. Захисників України, 17, м. Жашків, Черкаська обл., 19200, далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Уманське управління Головного управління ДПС у Черкаській області (пл. Соборності, 1А, м. Умань, Черкаська обл., 20301, далі - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не погодження висновку третьої особи від 07.04.2020 №0059403EV/2311;

- зобов`язати відповідача погодити висновок третьої особи від 07.04.2020 №0059403EV/2311.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно відомостей системи органів ДПС щодо розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами за позивачем обліковується переплата з орендної плати з фізичних осіб в сумі 78800 грн., тому на підставі звернення позивача Уманським управлінням Головного управління ДПС у Черкаській області підготовлено висновок Уманське управління Головного управління ДПС у Черкаській області. Однак, відповідачем протиправно не погоджено висновок третьої особи від 07.04.2020 №0059403EV/2311, оскільки Порядком №60 не передбачено дій фінансового органу, як відмова у погодженні висновку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні у режимі відеоконференції позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечила, надала до суду письмовий відзив на позов, у якому зазначила, що кошти з орендної плати з фізичних осіб у сумі 78800 грн. не вважаються надмірно сплаченими позивачем, оскільки вони сплачені на виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 23.11.2015 у справі №22ц/793/2650/15, тому відповідачем у відповідності до вимог Порядку №60 та Рекомендацій щодо практичного застосування окремих норм Порядку №60 правомірно не погоджено висновку третьої особи від 07.04.2020 №0059403EV/2311. На підставі вищевикладеного представник відповідача вважає, що позов є необгурнтованим та не підлягає до задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, письмових пояснень щодо позову не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на заяву позивача щодо повернення надміру сплачених коштів у сумі 78800 грн. (вх. №3674/52-51 від 31.03.2020), Уманським управлінням Головного управління ДПС у Черкаській області підготовлено електронний висновок від 07.04.2020 №0059403EV/2311, відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України та Порядку інформування взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60, передано для погодження до фінансового управління Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області.

Листом фінансового управління Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області від 09.04.2020 №135/01.02-11 надано відмову у погодженні електронного висновку від 07.04.2020 №0059403EV/2311, оскільки кошти з орендної плати з фізичних осіб у сумі 78800 грн. не вважаються надмірно сплаченими позивачем, оскільки вони сплачені на виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 23.11.2015 у справі №22ц/793/2650/15.

Надаючи спірним правовідносинам правову оцінку, суд зазначає, що згідно з п. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до підпункту 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначені у ст. 43 ПК України, згідно якої помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно п. 43.2 ст. 43 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до п. 43.3 ст. 43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Так, відповідно до приписів п. 43.4 ст. 43 ПК України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Згідно п. 43.5 ст. 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Пунктом 43.6 ст. 43 ПК України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Порядком про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 (далі - Порядок №787), визначено алгоритм дій державних органів та їх взаємовідносини в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань.

Відповідно до абз. 3 п. 5 Порядку №787 у разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, органи Держмитслужби, до Казначейства подається висновок, погоджений з відповідним місцевим фінансовим органом, у випадках повернення податків, зборів, пені, платежів, що зараховані до місцевих бюджетів або підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами. Надання та погодження висновку здійснюється відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року №60 (далі - Порядок №60).

Так, згідно із пунктом 1 розділу II Порядку №60 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються територіальним органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Положеннями пункту 2 розділу II Порядку № 60 передбачено, у заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства), та визначає напрям(и) перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються: на поточний рахунок платника податку в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, незалежно від виду бюджету; у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Додатково до заяви платник може подати копію платіжного документа, на виконання якого помилково та/або надміру сплачений платіж перераховано до бюджету.

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку №60 у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою про повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Пунктом 4 розділу II Порядку №60 визначено, що після надходження до територіального органу ДФС подана в електронній формі заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Журналу опрацювання заяв на повернення (далі - Журнал), який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДФС. Після внесення до Журналу відмітки підрозділу територіального органу ДФС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, підрозділ територіального органу ДФС, що виконує функції з погашення боргу, проставляє у Журналі відмітку про наявність або відсутність податкового боргу та правомірність або неправомірність за таких умов повернення коштів.

Судом встановлено, що на заяву позивача щодо повернення надміру сплачених коштів у сумі 78800 грн. (вх. №3674/52-51 від 31.03.2020), Уманським управлінням Головного управління ДПС у Черкаській області підготовлено електронний висновок від 07.04.2020 №0059403EV/2311, відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України та Порядку інформування взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60, передано для погодження до фінансового управління Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області.

Листом фінансового управління Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області від 09.04.2020 №135/01.02-11 надано відмову у погодженні електронного висновку від 07.04.2020 №0059403EV/2311, оскільки кошти з орендної плати з фізичних осіб у сумі 78800 грн. не вважаються надмірно сплаченими позивачем, оскільки вони сплачені на виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 23.11.2015 у справі №22ц/793/2650/15.

Згідно пункту 9 розділу II Порядку №60 сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками територіальних органів ДФС у строк не пізніше 18:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви ДФС в автоматичному режимі надсилає до Казначейства для виконання. Електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім акцизного податку з виробленого в Україні та ввезеного на митну територію України пального), направляються до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами.

Крім того, п. 3.11 Рекомендацій щодо практичного застосування окремих норм Порядку №60 (додаток до листа ДПС від 22.11.2019 №5705/7/99-00-06-02-03-17) визначено, що у разі, якщо у виключних випадках місцевим фінансовим органом прийнято рішення про непогодження електронного висновку та/або електронного повідомлення, то у строки, встановлено пунктом 2 розділу IV Порядку (а саме: не пізніше 15:00 другого робочого дня, наступного за днем отримання доступу до електронного висновку та/або електронного повідомлення), такий місцевий орган готує та направляє до відповідного органу ДПС письмове повідомлення щодо пояснення підстав та причин непогодження електронних документів.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем правомірно відмовлено у погодженні висновку третьої особи від 07.04.2020 №0059403EV/2311, оскільки у позивача станом на час звернення останнього із відповідною заявою про повернення надмірно сплачених сум грошового зобов`язання відсутня переплата з орендної плати з фізичних осіб в сумі 78800 грн., оскільки вказані кошти сплачені ним на виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 23.11.2015 у справі №22ц/793/2650/15 за позовом прокурора Жашківського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Черкаській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фермерське господарство «Зерно життя» про стягнення заборгованості по договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та повернення предмету оренди.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення суду складена у повному обсязі 16.09.2020.