Справа № 520/806/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 вересня 2020 р. Справа № 520/806/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Андрущенко Д.В.,

представника позивача - Суркова В.М.,

представника ГУ ДПС у Харківській області - Красникова В.А.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Сектору державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області в особі ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з 15 березня 2016 року і запис № 075639 від 15 березня 2016 року про включення до ЄДР відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- зобов`язати ГУ ДФС у Харківській області скасувати взяття фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на облік як платника податків Харківською ОДПІ 15.03.2016 року;

- скасувати вимогу ГУ ДФС у Харківській № Ф-8327-53 від 16 листопада 2018 року про сплату боргу (недоїмки) на загальну суму 15819,54 грн;

- вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні, представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначив, що позивач жодних документів до Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області не подавав та не звертався із заявою про державну реєстрацію його як підприємця, у зв`язку з чим підпис у заяві не належить Позивачу, тому фактично він є підроблений. Таким чином, для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача - сектору державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - ГУ ДПС у Харківській області підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання про призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта є одним із доказів у справі.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Частинами 1, 4, 5, 6 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, відповідно до змісту наведених вище норм, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Однак представник позивача не надав жодних пояснень та доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

Зокрема, в цьому контексті слід зазначити, що сторони у справі надали свої пояснення з приводу спірних питань і дані обставини підлягають оцінці на предмет їх відповідності нормам законодавства та, на переконання суду, можуть бути встановлені без проведення відповідного експертного дослідження.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для встановлення фактичних обставин справи без проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектору державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.09.2020.

Суддя Севастьяненко К.О.