Справа № 418/3041/20
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/3041/20
УХВАЛА

про повернення позову

"14" вересня 2020 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення,начальника зв`язку відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних лейтенанта Скорика Андрія Сергійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення СхРУ №067672 від 23.07.2020 року яку виніс начальник відділення,начальник зв`язку відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних лейтенант ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення в порядку ст.204-2 КУпАП відносно нього та закрити справу про адміністративне правопорушення.

06 серпня 2020 року ухвалою суду адміністративний позов був залишений без руху та позивачу надавався час для виправлення недоліків, а саме позивач не визначив себе процесуальною стороною у адміністративному позові вказавши лише, що він заявник, однак визначив сторону опонента як відповідач, також ним не було визначено у клопотанні про відстрочення сплати судового збору процесуальну сторону з свого боку відповідно адміністративного судочинства яке також без виправлення розбіжностей не можливо розглянути. Крім того позивачем не було вказано саме відповідно якої частини ст.204-2 КУпАП він бажає скасування накладеного на нього стягнення, взагалі лише вказавши ст.204-2 КУпАП не звертаючи увагу на те, що в ухвалі було вказано цей недолік. Позивачу було роз`яснено, що стаття складається з двох частин диспозиція та санкція яких зовсім різні і посадова особа яка складала постанову визначила частину цієї статті.

У виконанні ухвали суду позивач частково виконав вказані недоліки, направив обновлений адміністративний позов однак змінив частину оскарженого вказавши не ст.204-2 КУпАП з відповідною частиною яка була інкримінована у постанові посадовою особою прикордонної служби а просить скасувати вже постанову відповідно ст.204-1 КУпАП знову не вказавши частину цієї статті.

Відповідно ст.204-1КУпАП з відповідними частинами яких законодавець визначив дві складається лише протокол про адміністративне правопорушення посадовою особою прикордонної служби і лише суд повинен відповідно ст.221 КУпАП розглядати цей протокол про адміністративне правопорушення та постановляє постанову. Постанова суду відповідно до ст.204-1 КУпАП з будь якими частинами підлягає оскарженню до апеляційного суду. Отже позивач не усунув вказаних недоліків у позовній заяві.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КУпАП «Позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк»

Маються підстави вважати позовну заяву та клопотання не поданими та повернути без розгляду позивачу.

Керу ючись п.1ч.4 ст.169 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення-начальника зв`язку відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. В. Банних лейтенанта Скорика Андрія Сергійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та клопотання про відстрочення сплати судового збору вважати не поданими та повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов