Справа № 280/6522/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 серпня 2020 року Справа № 280/6522/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представника позивача: Каганович О.І.

представника відповідача: Шавло Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «АСТАРТА АГРО»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АСТАРТА АГРО" (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області № від 24.09.2019 та № від 24.09.2019.

Ухвалою суду від 16.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.02.2020.

13.02.2020 зупинено провадження у справі для надання стронам часу для примирення до 24.03.2020, яке не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці та було перенесено на 28.04.2020.

28.04.2020 продовжено процесуальний строк визначений ухвалою суду від 13.02.2020 року до 11.06.2020.

11.06.2020 продовжено процесуальний строк визначений ухвалою суду від 13.02.2020 року до 13.08.2020.

13.08.2020 поновлено провадження у справі, закрито підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті у цей же день.

У судовому засіданні 13.08.2020 на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновки зроблені в акті перевірки є безпідставними, оскільки позивачем під час проведення перевірки надано копії всіх первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами. Позов просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з додержанням вимог діючого законодавства. В задоволені позовної заяви просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області здійснено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Астарта Агро» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2018, за результатом якої складено Акт перевірки від 23.08.2019 №514/08-01-14-14/35547282.

У висновках Акту встановлено порушення позивачем, зокрема:

п. 44.1 ст.44, пп. 134.1.1 и. 134.1 ст. 134. п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 636 030 грн., в т.ч. по періодам: 2016 рік в сумі 600 030 грн., 2017 рік в сумі 36 000 грн.

пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1. п. 198.2. п. 198.3. ст. 198, п. 200.1, п. 200.2. ст. 200 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 590 585 грн., у тому числі по наступних періодах: серпень 2016 року суму 57 254 грн., вересень 2016 року на суму 352 939 грн., жовтень 2016 року на суму 116392 грн., листопад 2016 року на суму 64 000 грн.

На підставі Акту перевірки від 23.08.2019 №514/08-01-14-14/35547282 відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 24.09.2019 року (форма «Р»), яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 795037,50 гри., а саме 636 030 гри. - за податковими зобов`язаннями, 159 007,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи)

- № від 24.09.2019 року (форма «Р»), яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 666 663,75 грн., а саме: 533 331 грн. - сума збільшення грошового зобов`язання, 133 332,75 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Вважаючи прийняті відповідачем податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Судом встановлено, що позивач за перевіряємий період мав фінансово - господарські операції з TOB "СТАНДАРТ АКТИВ ГРУП" (), TOB "ЛЕДЕОН" (), ТОВ «ГРАНФУТ» (), ТОВ «АРСЕНАЛ КОМПАНІ» (), ТОВ «АПЕКС СТАЙЛ» ().

В акті перевірки контролюючий орган зазначає про нереальність здійснення господарських операцій із зазначеними вище контрагентами.

1)Щодо взаємовідносин позивача з TOB "СТАНДАРТ АКТИВ ГРУП" (), судом встановлено, що між позивачем (Покупець, Замовник) та TOB "СТАНДАРТ АКТИВ ГРУП» (Продавець) було укладено:

договори поставки: №010916 від 01.09.2016 (жатка для збирання кукурудзи); №0809161 від 31.12.2016 (товар згідно видаткових накладних); №031016 від 03.10.2016 (комп`ютерна техніка);

договори про надання послуг: № 250816 від 25.08.2016 (транспортних послуг), 02.09.2016 року № 020916 ( послуги по внесенню добрив), №020916 від 02.09.2016 (послуги по обробці грунту), №050916 від 05.09.2016 року (послуги по заключенню договора реалізації соняшника),

Крім того, за №051016 від 05.10.2016 року між ТОВ «СТАНДАРТ АКТИВ ГРУП» (Виконавець) та ПП «Астарта Агро» (Замовник) укладено Договір про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації, які складаються з наступного: послуги з комп`ютерного програмування, послуги з розроблення програмного забезпечення, інші послуги у сфері розроблення програмного забезпечення, інформаційні послуги по захисту програмного забезпечення, консультування з питань інформації, робота з базами даних, оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах та веб-порталах, і пов`язана з ними діяльність, інші послуги (роботи) в сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, необхідні Замовнику, відповідно до його діяльності, за узгодженням із Замовником. Найменування послуг, обсяг, та строки їх виконання визначені у додатку до Договору, а саме Технічне завдання № 1 від 05.10.2016 року.

В ході здійснення господарської діяльності за вказаними договорами, в період з 05.09.2016 року по 13.10.2016 року вказаним контрагентом зареєстровано податкові накладні:

- № 50901 від 05.09.2016 року на суму 156 750 грн., у т.ч. ПДВ 26 125 грн. за послуги по укладенню Договору реалізації соняшника;

№80901 від 08.09.2016 року на суму 262 648,8 грн., у т.ч. ПДВ 43 774,80 грн.

№80902 від 08.09.2016 року на суму 273 600 грн., у т.ч. ПДВ 45 600 грн.

№90901 від 09.09.2016 року на суму 284 729 грн., у т.ч. ПДВ 47 454,83 грн.

№90902 від 09.09.2016 року на суму 156 750 грн., у т.ч. ПДВ 26 125 грн.

№100901 від 10.09.2016 року на суму 34 163,1 грн., у т.ч. ПДВ 5 693,85 грн.

№100902 від 10.09.2016 року на суму 22 775,40 грн., у т.ч. ПДВ 3 795,9 грн.

№140904 від 14.09.2016 року на суму 67 444,4 грн., у т.ч. ПДВ 11240,72 грн.

№210901 від 21.09.2016 року на суму 300 000 грн., у т.ч. ПДВ 50 000 грн.

№220901 від 22.09.2016 року на суму 300 000 грн., у т.ч. ПДВ 50 000 грн.

№250901 від 25.09.2016 року на суму 25 000 грн., у т.ч. ПДВ 4 166,67 грн.

№250902 від 25.09.2016 року на суму 75 000 грн., у т.ч. ПДВ 12 500 грн.

№300902 від 30.09.2016 року на суму 39 046,2 грн., у т.ч. ПДВ 6 507,7 грн.

№300939 від 30.09.2016 року на суму 35 000 грн., у т.ч. ПДВ 5 833,33 грн.

№300940 від 30.09.2016 року на суму 15 000 грн., у т.ч. ПДВ 2 500 грн.

№300941 від 30.09.2016 року на суму 69 729,6 грн., у т.ч. ПДВ 11621,6 грн.

№131001 від 13.10.2016 року на суму 47 771,2 грн., у т.ч. ПДВ 7961,87грн.

№131006 від 13.10.2016 року на суму 27 700 грн., у т.ч. ПДВ 4 616,67 грн.

№131007 від 13.10.2016 року на суму 12 300 гри., у т.ч. ПДВ 2 050 грн.

Як в ході перевірки так і до матеріалів справи надані і інші первинні документи, а саме видаткові накладні, акти виконаних послуг (робіт), товарно-транспортні накладні, банківські виписки (платіжні доручення) щодо надходжень грошових коштів на рахунки ПП «Астарта Агро».

В ході перевірки перевіряючи дійшли висновку про нереальність вказаних господарських операцій у зв`язку з тим, що до перевірки не надано документів, які б вказували на пов`язаність виконаних послуг з необхідністю їх проведення для отримання економічного ефекту, який полягає у залученні нових замовлень на продукцію або застосування результатів виконаних робіт в інших галузях діяльності підприємства, або участі у будь - яких справах в судах чи інших органах влади. Крім того, в ході перевірки не встановлено реальні можливості виконання ТОВ "СТАНДАРТ АКТИВ ГРУП" дій, обумовлених актами виконаних робіт, наявності фахівців зі спеціальними знаннями та відповідною підготовкою. При здійсненні аналізу товарно-транспортних накладних встановлено: на всіх ТТН відсутня печатка перевізника, у деяких ТТН вказано пункт навантаження - Запорізька обл. (без повного зазначення адреси), у деяких ТТН не зазначено адресу пункту розвантаження ТМЦ. За відсутності вказаної інформації в ТТН не надається можливим в повному обсязі дослідити вказані операції, а саме переміщення ТМЦ з пункту навантаження до пункту розвантаження.

2)Щодо взаємовідносин позивача з TOB "ЛЕДЕОН" () судом встановлено, що між позивачем (Покупець, замовник) та TOB "ЛЕДЕОН" (Продавець, Виконавець) було укладено:

-договір поставки запчастин №150716 від 24.10.2016.

-договори про надання послуг №281215 від 28.12.2015 (послуги по оформленню договорів оренди землі) та договір про надання послуг №0405161 від 04.05.2016.

За період з 17.06.2016 року по 31.08.2016 року вказаним контрагентом зареєстровано податкові накладні:

№ 170608 від 17.06.2016 року на суму 60 602,8 грн., у т.ч. ПДВ 10 100,47 грн.

№180707 від 18.07.2016 року на суму 58 286,6 грн., у т.ч. ПДВ 9 714,43 грн.

№ 300701 від 30.07.2016 року на суму ЗІ 458 грн., у т.ч. ПДВ 5 243 грн.

№300702 від 30.07.2016 року на суму 288 287,95 грн., у т.ч. ПДВ 48 047,99 грн.

№ 190802 від 19.08.2016 року на суму 142 779,40 грн., у т.ч. ПДВ 23 796,57 грн.

№290806 від 29.08.2016 року на суму 80 791,2 грн., у т.ч. ПДВ ІЗ 465,2 грн.

№ 310813 від 31.08.2016 року на суму 75 918 грн., у т.ч. ПДВ 12 653 гри.

На підтвердження вказаних правовідносин позивачем в ході перевірки податковому органу надавались і інші первинні документи, які також наявні в матеріалах справи, а саме видаткова накладна, акти виконаних послуг (робіт), товарно-транспортні накладні, банківські виписки щодо надходжень грошових коштів на рахунки ПП «Астарта Агро».

В акті перевірки фахівці контролюючого органу дійшли висновку, що надані до перевірки акти виконаних робіт (в першу чергу послуги по оформленню оренди землі) не містять чіткого змісту про фактичне виконання будь - яких робіт (послуг), а саме: акти здавання - приймання виконаних робіт не містять чіткого змісту і обсягу господарських операцій, відомостей про конкретні результати виконаних робіт, обґрунтування вартості, прізвищ осіб, які безпосередньо виконували дані роботи. Не надано документів, які б дали змогу чітко відстежити, що є результатом замовлених робіт, а також встановити, яким чином результати цих робіт замовник використовує у власній господарській діяльності. До перевірки не надано документів, які б вказували на пов`язаність виконаних послуг з необхідністю їх проведення для отримання економічного ефекту, який полягає у залученні нових замовлень на продукцію або застосування результатів виконаних робіт в інших галузях діяльності підприємства, або участі у будь - яких справах в судах чи інших органах влади. Крім того, в ході перевірки не встановлено реальні можливості виконання ТОВ «Ледеон» дій, обумовлених актами виконаних робіт, наявності фахівців зі спеціальними знаннями та відповідною підготовкою. Надані до перевірки акти виконаних робіт не містять висновків щодо наданих робіт (послуг), з наданих документів не вбачається, хто саме виконував дані роботи, будь - яких посилань на працівників зазначені висновки актів виконаних робіт не містять.

3)Щодо взаємовідносин позивача з TOB "ГРАНФУТ" (), судом встановлено, що між позивачем (Покупець, Замовник) та " TOB "ГРАНФУТ" (Продавець, Виконавець) було укладено:

- договір поставки запчастин №24102016 від 24.10.2016;

- договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №11012016 від 11.01.2016, а саме послуг з вивчення процесу управління компанією; надання усних рекомендацій по вдосконаленню цього процесу; контроль за результатами впровадження рекомендацій по вдосконаленню; консультації з питань комерційної діяльності; консультації та поради, в усній формі з питань тактики та стратегії розвитку підприємства Замовника та розвитку мережі оптового збуту продукції; консультації з питань ефективного використання трудових ресурсів. За надання послуг її вартість визначена в розмірі 280 000,00 гри. з ПДВ.

01.07.2016 року між ТОВ «ГРАНФУТ» (Виконавець) та ПП «Астарта Агро» (Замовник) укладено Договір про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації № 01072016, які складаються з наступного: послуги з комп`ютерного програмування, послуги з розроблення програмного забезпечення, інші послуги у сфері розроблення програмного забезпечення, інформаційні послуги по захисту програмного забезпечення, консультування з питань інформації, робота з базами даних, оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах та веб-портал ах, і пов`язана з ними діяльність, інші послуги (роботи) в сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, необхідні Замовнику, відповідно до його діяльності, за узгодженням із Замовником. Найменування послуг, обсяг, та строки їх виконання визначені у додатку до Договору, а саме Технічне завдання № 1 від 01.07.2016 року, а саме: розробка програми з розкрою ДСП і складського обліку матеріалів та розробка програми по нарахуванню заробітної плати з урахуванням виконаних замовлень на загальну суму 126 000,00 грн. Вказані послуги (роботи) повинні бути виконані до 30.10.2016 року включно.

Договір про надання послуг №01092016 від 01.09.2016, а саме послуг по сушінню насіння соняшника;

Договір про надання послуг №0512016 від 05.10.2016, а саме послуг по фумігації зерна;

Договір від 11.10.2016 на ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів, згідно наряду- замовлення №0083 , оформленого 12.10.2016 року ремонту підлягав комбайн «Нью Холланд» СК 9080, держ. номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

За період з 24.10.2016 року по 30.10.2016 року вказаним контрагентом зареєстровано податкові накладні:

№ 1024016 від 24.10.2016 року на суму 20 160 гри., у т.ч. ПДВ 3 360грн.

№ 1024015 від 24.10.2016 року на суму 61 478 грн., у т.ч. ПДВ 10 246,33 грн.

№ 1024014 від 24.10.2016 року на суму 21 330 гри., у т.ч. ПДВ 3 555 грн.

№ 1025012 від 25.10.2016 року на суму 33 678 грн., у т.ч. ПДВ 5 613 грн.

№1030001 від 30.10.2016 року на суму 67 937,5 грн., у т.ч. ПДВ 11 322,92 грн.

№ 1030002 від 30.10.2016 року на суму 126 000 грн., у т.ч. ПДВ 21 000 грн.

№1030003 від 30.10.2016 року на суму 280 000 грн., у т.ч. ПДВ 46 666,67 грн.

На підтвердження вказаних правовідносин до податкового органу надавались і інші первинні документи, які містяться в матеріалах справи, а саме видаткові накладні, акти виконаних послуг (робіт), банківські виписки (платіжні доручення) щодо надходжень грошових коштів на рахунки ПП «Астарта Агро».

Ставлячи під сумнів вказані вище господарські операції податковий орган зазначає, що згідно даних бази ЄРПН, не встановлено реєстрації податкових накладних від контрагентів-постачальників ТОВ "ГРАНФУТ" з номенклатурою «оренда складських приміщень». Данні бази ЄРПН, за період з моменту реєстрації підприємства по теперішній час, не встановлено реєстрації податкових накладних, виписаних контрагентами-постачальниками на ТОВ "ГРАНФУТ", тобто наявний пересорт у першій ланці ланцюга постачання товарів, крім того, відсутня інформація щодо транспортування вказаних ТМЦ (а саме: запчастини). Згідно даних ЄРПН, з моменту реєстрації підприємства, встановлено придбання підприємством ТОВ "ГРАНФУТ" іграшок, побутової хімії, продуктів харчування, побутової техніки. Враховуючи вищевикладене встановлено, що ланцюг постачання ТМЦ обривається на постачальнику ТОВ "ГРАНФУТ" , при цьому оприбуткування даного виду товару не просліджується. Згідно аналізу наданих до перевірки актів виконаних робіт (в першу чергу Інформаційно-консультаційні послуги, послуги з розроблення програмного забезпечення, Послуги по сушінню соняшника, Ремонт комбайна "Нью Холланд" та інші) встановлено, що вищенаведені акти не містять чіткого змісту про фактичне виконання будь - яких робіт (послуг), а саме: акти здавання - приймання виконаних робіт не містять чіткого змісту і обсягу господарських операцій, відомостей про конкретні результати виконаних робіт, обґрунтування вартості, прізвищ осіб, які безпосередньо виконували дані роботи. Не надано документів, які б дали змогу чітко відстежити, що є результатом замовлених робіт, а також встановити, яким чином результати цих робіт замовник використовує у власній господарській діяльності. До перевірки не надано документів, які б вказували на пов`язаність виконаних послуг з необхідністю їх проведення для отримання економічного ефекту, який полягає у залученні нових замовлень на продукцію або застосування результатів виконаних робіт в інших галузях діяльності підприємства, або участі у будь - яких справах в судах чи інших органах влади. Крім того, в ході перевірки не встановлено реальні можливості виконання ТОВ "ГРАНФУТ" дій, обумовлених актами виконаних робіт, наявності фахівців зі спеціальними знаннями та відповідною підготовкою. Надані до перевірки акти виконаних робіт не містять висновків щодо наданих робіт (послуг), з наданих документів не вбачається, хто саме виконував дані роботи, будь - яких посилань на працівників зазначені висновки актів виконаних робіт не містять.

4) Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «АРСЕНАЛ КОМПАНІ» (), судом встановлено, що між позивачем (Клієнт) та ТОВ «АРСЕНАЛ КОМПАНІ» (Експедитор) було укладено договір №1 про організацію вантажних перевезень від 17.07.2016. за вказаним договором Експедитор зобов`язаний за плату та рахунок Клієнта організувати виконання визначеним Договором послуг, пов`язаних із здійсненням перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському та міжнародному сполученнях, а саме: пошук перевізника; укладення договору перевезення та сплати провізного платежу; забезпечення подачі транспортного засобу під завантаження; надання інформації щодо перевезення.

За період з 18.07.2016 року по 31.08.2016 року вказаним контрагентом зареєстровано податкові накладні:

№ 39 від 18.07.2016 року на суму 18 049,5 грн., у т.ч. ПДВ 3 008,25 грн.

№ 10 від 01.08.2016 року на суму 8 365 грн., у т.ч. ПДВ 1 394,17 грн.

№ 11 від 01.08.2016 року на суму 9 870 грн., у т.ч. ПДВ 1 645 грн.

№ 7 від 05.08.2016 року на суму 7 000 грн., у т.ч. ПДВ 1 166,67 грн.

№ 8 від 05.08.2016 року на суму 7 743,6 грн., у т.ч. ПДВ 1 290,6 грн.

№9 від 05.08.2016 року на суму 10 179 грн., у т.ч. ПДВ 1 696,5 грн.

№ 96 від 17.08.2016 року на суму 7 878,6 грн., у т.ч. ПДВ 1 313,1 грн.

№5 від 31.08.2016 року на суму 0грн., у т.ч. ПДВ -5 833,33 грн.,

Ставлячи під сумнів вказані господарські операції відповідач зазначає, що згідно вироку Києво-Святошинський районний суд Київської області від 14.12.2016 року по справі № 369/10007/16-к встановлено, що ОСОБА_1 (засновник, директор, бухгалтер) ОСОБА 2 на початку червня 2016 року, перебуваючи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Горького, 1 А, отримала від невстановленої особи пропозицію придбати (перереєструвати на своє ім`я) підприємство ТОВ «Арсенал Компані» (код за ), за грошову винагороду (...) фактичні обставини встановлені досудовим слідством, а саме відсутність з боку підозрюваної наміру здійснювати господарську діяльність підприємства, пов`язану з неспеціалізованою оптовою торгівлею, зазначену у статутних документах ТОВ «Арсенал Компані», відсутність засобів у ТОВ «Арсенал Компані» для ведення господарської діяльності, та надання неправомірної податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки.

5)Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «АПЕКС СТАЙЛ» () судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та TOB " АПЕКС СТАЙЛ " (Продавець) було укладено:

-договір №0711166 від 07.11.2016 поставки устаткування для мебельного цеху.

В ході виконання господарських операцій за вказаним договором контрагентом зареєстровано податкові накладні:

- №11110003 від 10.11.2016 року на суму 285 000 грн.

- № 1111001 від 11.11.2016 року на суму 99 000 грн.

В матеріалах справи наявні і первинні документи, а саме видаткові накладні, банківські виписки (платіжні доручення) щодо надходжень грошових коштів на рахунки ПП «Астарта Агро». Такі первинні документи надавалися також під час проведення перевірки.

Відповідач стверджуючи про нереальність вказаних операцій зазначає, що ТОВ «АПЕКС СТАЙЛ» з березня 2017 року підприємство не звітує. Податкова декларація з податку на прибуток та фінансова звітність за 2016 рік не надана, тобто відсутня інформація щодо наявності основних засобів. Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форми 1ДФ) кількість працівників - 4 особи, взаємовідносини з ФОП відсутні. Відповідно даних бази ЄРПН, за період з моменту реєстрації підприємства по теперішній час, не встановлено реєстрації податкових накладних, виписаних контрагентами-постачальниками на ТОВ "АПЕКС СТАЙЛ" з вищевказаною номенклатурою (ТМЦ, реалізація яких задокументована на ПП «АСТАРТА АГРО»), тобто наявний пересорт у першій ланці ланцюга постачання товарів, крім того, відсутня інформація щодо транспортування вказаних ТМЦ. ПП «АСТАРТА АГРО» до перевірки не надано інформацію та підтверджуючі документи щодо підтвердження якості та безпеки товару (сертифікати якості, відповідності, технічну документацію та інше). Згідно даних ЄРПН, з моменту реєстрації підприємства, встановлено придбання підприємством на ТОВ "АПЕКС СТАЙЛ" здебільшого продуктів харчування.

6)Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), судом встановлено, що між позивачем (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) було укладено договір №050117 про надання послуг інформаційно-консультаційного характеру з питань організації бізнесу.

Згідно додатку до Договору (Завдання), Виконавець зобов`язаний надати наступні послуги: консультації з питань використання матеріально-технічної бази підприємства; консультації з питань комерційної діяльності, тактики та стратегії розвитку підприємства Замовника; консультації з питань менеджменту невиробничої сфери, надання методичних рекомендацій стосовно покращення знань співробітників з предмету продаж, основних його властивостей; консультації з питань підвищення інтенсивності використання оборотних активів та залучення інвестицій (кредитів).

Згідно Завдання, за результатами проведеної роботи, Виконавець повинен надати звіт про виконання завдання до 31.12.2017 року.

На виконання умов Договору між сторонами підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00041/1 від 30.07.2017 року на суму 65 000,00 грн., № ОУ-000053 від

31.08.2017 року на суму 65 000,00 грн., № ОУ-000065 від 30.09.2017 року на суму 70000,00грн.

В ході перевірки не доведено реального здійснення операцій з надання послуг «Інформаційно - консультаційного характеру з питань організації бізнесу» та не надано економічного обґрунтування необхідності отримання послуг інформаційно консультаційного характеру з питань організації бізнесу саме від ФОП ОСОБА_3 , враховуючи, що ОСОБА_2 є засновником та директором ПП «Астарта Агро». Враховуючи вищенаведене, а саме відсутність реального здійснення операцій з надання послуг «Інформаційно - консультаційного характеру з питань організації бізнесу» та відсутність економічного обґрунтування отримання таких послуг не надається можливим підтвердити реальність здійснення операцій.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно пунктам 135.1 та 135.2 ст. 135 цього Кодексу доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з п. 198.3 ст. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку;

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Доведеність податкового правопорушення полягає у комплексному дослідженні усіх складових господарських операцій, без чого неможливо довести або спростувати реальність вчинення господарських операцій.

По перше - предметом доказування у надій категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на врахування витрат, понесених у зв`язку із здійсненням цих господарських операцій при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток та сум податку на додану вартість при визначенні об`єкта оподаткування податком на додану вартість; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах.

Також, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Доводи ж податкового органу про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на віднесення певних витрат до складу валових витрат з податку на прибуток чи віднесення до складу податкового кредиту певних сум податку на додану вартість.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

По друге - у своєму відзиві податковий орган стверджує про відсутність у контрагентів Позивача матеріальної бази та робітників для виконання умов договорів, разом з тим слід зазначити, що позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, зокрема і в частині своєчасної подачі до контролюючих органів будь-якої податкової звітності, або реєстрації цивільно-правових договорів. В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб`єктами права із статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та відповідні контрагенти є окремими платниками податків.

В Податковому кодексі України відсутня будь-яка норма, яка б позбавляла платників податків права на податковий кредит або право на формування витрат у випадку, коли постачальники такого платника податків не виконують якісь вимоги діючого законодавства, а платник податку в свою чергу виконав усі передбачені законом умови та має необхідне документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та витрат.

Стосовно посилання відповідача на наявність вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2016 у справі №369/10007/16-к відносно посадової особи контрагента позивача ТОВ «Арсенал - Компані» яким посадову особу ТОВ «Арсенал - Компані» визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст.205 КК України. З даного питання слід зазначити, що вищевказаний вирок скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 02.04.2019 та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Крім того, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.08.2019 по вищевказаній справі, відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 31.10.2016, укладеної між підозрюваною та прокурором, кримінальне провадження повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10 Олійніченку В.В. для продовження досудового розслідування. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.09.2019 по даній справі, відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000101 - прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Олійниченка В.В. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.08.2019, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 31.10.2016 між підозрюваною та прокурором, а кримінальне провадження повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10 для продовження досудового розслідування.

Отже, на даний час відсутній вирок у кримінальній справі який би набрав законної сили та встановив би вину посадової особи контрагента позивача.

На цю обставину позивач неодноразово звертав увагу податкового органу під час проведення перевірки, але даний факт був залишений відповідачем без уваги.

Разом з тим, у наявному кримінальному провадженні, відсутні відомості щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Арсенал - Компані» та відсутній будь який аналіз господарської діяльності позивача, а тому у податкового органу відсутні підстави для нарахування податкових зобов`язань по господарським операціям позивача із зазначеним контрагентом.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 року у справі №808/2360/17 (касаційне провадження №К/9901/47560/18) дійшов висновку, що посилання контролюючого органу на кримінальні провадження відкриті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України відносно контрагентів платника податків, обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції, оскільки вказані докази не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.

Така ж сама правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №809/1139/17 (адміністративне провадження №К/9901/40809/18).

Щодо тверджень відповідача про недоліки у оформленні товаро транспортних накладних.

Посилання контролюючого органу на дефектність товарно-транспортних накладних як на підставу нереальності господарських операцій є необгрунтованим, оскільки ТТН є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку. Відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568, ТТН складається вантажовідправником й після прийняття вантажу водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Розділом 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, формою ТТН (Додатком № 7 до цих Правил) не передбачена печатка перевізника, необхідні печатки (у разі необхідності) вантажовідправника та вантажоодержувача.

Крім того, згідно ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та наказу Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», обов`язок щодо наявності товарно-транспортної накладної покладено на перевізника та його водія.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11,5, 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна та подорожні листи.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил бухгалтерського обліку по формуванню витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно- матеріальних цінностей.

Проте, наявність належних первинних документів свідчить про здійснення самих господарських операцій. Наявність чи відсутність у товарно-транспортних накладних печатки перевізника може вказувати лише на дотримання чи порушення правил перевезень, які не пов`язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не свідчать про безтоварність операцій.

Також необхідно зазначити, що податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов`язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов`язань або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з такими контрагентами.

Крім того, умови виникнення права на податковий кредит, а саме: реальне здійснення операцій з придбання послуг з метою їх використання оподаткованих операціях та оформлення операцій відповідними документами первинного бухгалтерського обліку, були підтверджені належним та допустимими доказами під час розгляду справи по суті.

- З урахуванням вищезазначеного податкове повідомлення рішення № від 24.09.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 666 663,75 грн., а саме: 533 331 грн. - сума збільшення грошового зобов`язання, 133 332,75 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи) є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № від 24.09.2019 слід зазначити наступне.

Суд критично сприймає отримання ПП «АСТРА АГРО» послуг інформаційно-консультативного характеру на суму 200 000 грн. на підставі договору №050117 від 05.01.2017 укладеного з ФОП ОСОБА_2 ..

Так, ОСОБА_2 являється директором (керівником) Приватного підприємства «АСТАРТА АГРО» про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань (т.1 а.с. 89-98).

Як свідчить зміст договору №050117 від 05.01.2017 (т.1 а.с. 115), ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) зобов`язувалась надати ПП «АСТАРТА АГРО» (Замовник) послуги інформаційно-консультаційного характеру з питань організації бізнесу: вивчення процесу управління підприємством; надання усних рекомендацій по вдосконаленню цього процесу; контроль за результатами впровадження рекомендацій по вдосконаленню; консультації з питань комерційної діяльності, тактики та стратегії розвитку підприємства Замовника; Консультації з питань взаємовідносин з банківськими установами, а Замовник прийняти їх та оплатити. Вартість послуг за даним договором становить 200 000 грн.

Судом також досліджено Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-00041/1 від 30.07.2017 на суму 65000 грн., №ОУ-000053 від 31.08.2017 на суму 65000 грн., №ОУ-000065 від 30.09.2017 на суму 70000 грн. (т.1 а.с. 116 - 118).

В ході вказаного дослідження встановлено, що вказані Акти не містять чіткого змісту про виконання будь-яких робіт (послуг), а саме: не містять чіткого змісту і обсягу господарських операцій, відомостей про конкретні результати виконаних робіт, обгрунтування вартості. Не надано документів, які б дали змогу чітко відстежити, що є результатом замовлених робіт, а також встановити, яким чином результати цих робіт замовник використовує у власній господарській діяльності. До перевірки не надано будь-яких документів, які б вказували на пов`язаність виконаних послуг з необхідністю їх проведення для отримання економічного ефекту, який полягає у залученні нових замовлень на продукуцію або застосування результатів виконаних робіт в інших галузях діяльності підприємства.

На переконання суду такі акти не фіксують факти здійснення господарських операцій.

Суд наголошує, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Крім того, суд не вбачає економічного обґрунтування необхідності отримання вказаних послуг з питань організації бізнесу саме від ФОП ОСОБА_3 , яка є безпосередньо засновником та директором цього підприємства, а питання організації бізнесу напряму належать до її повноважень та обов`язків.

Отже, грошове забов`язання з податку на прибуток у загальній сумі 45000 грн, у т.ч. за основним зобов`язанням 36000 грн. та за штрафними (фінансовими ) санкціями 9000 грн., яке донараховано контролюючим органом за вказаним порушенням є обгрунтованим, а отже в цій частині податкове повідомлення-рішення № від 24.09.2019 є таким, що винесено правомірно, а тому в цій частині позивачу слід відмовити у задоволенні позову.

В іншій же частині податкове повідомлення-рішення № від 24.09.2019 щодо нарахування податку на прибуток за господарськими операціями з «ТОВ «ГРАНФУТ», ТОВ «АПЕКС СТАЙЛ», ТОВ «ЛЕДЕОН», ТОВ «РАСЕНАЛ КОМПАНІ» та ТОВ «СТАНДАРТ АКТИВ ГРУП», які були досліджені в ході судового розгляду справи, є таким що прийняті необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому податкове повідомлення-рішення № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 750007,50 грн., у тому числі: за основним зобов`язанням у розмірі 600030,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 150007,50 грн. є таким що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 24 вересня 2019 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № .

Визнати протиправним та скасувати прийняте 24 вересня 2019 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 750007,50 грн., у тому числі: за основним зобов`язанням у розмірі 600030,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 150007,50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ідентифікаційний ) на користь Приватного підприємства «АСТАРТА АГРО» (місцезнаходження: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, б. 96, індентифікаційний код 35547282) судові витрати у розмірі 19210 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2020.

Суддя Н.В. Стрельнікова