Справа № 400/680/20
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/680/20
Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представника апелянта Саврилова М.М.

представника відповідача Ситнік О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про скасування п.15 рішення від 23.12.2019 року № 33 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

07 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області в якому просила :

- скасувати рішення сесії XLI сьомого скликання від 23.12.2019 року №33 п.15 Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність;

- зобов`язати Баштанську міську раду Баштанського району Миколаївської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,25 га із земель комунальної власності по АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 118 Земельного Кодексу України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району, Миколаївської області про скасування рішення від 23.12.2019 р. № 33.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу від 22.04.2020 р. та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення сторін, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду саме з приводу оскарження рішення сесії Баштанської міської ради сьомого скликання від 23.12.2019 року № 33, а саме пункт № 15, а також щодо зобов`язання Баштанської міської ради вчинити певні дії, а саме розглянути заяву від 25.11.2019 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,25 га із земель комунальної власності, відповідно до ст. 118 ЗК України.

Тобто, в даному випадку наявний публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, а саме спір між учасниками публічно-правових відносин і стосується він саме цих відносин.

Висновок суду першої інстанції про те, що даний спір має приватноправовий характер та підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу є передчасним та помилковим, а відтак і висновок про необхідність закриття провадження у справі є необґрунтованим.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.