Справа № 640/19311/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Київ № 640/19311/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент»
доМіністерства оборони України
провизнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії
встановив:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» задоволені.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року апеялційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року без змін.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року набрало законної сили 27 серпня 2020 року.

З метою виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року представнику позивача 07 вересня 2020 року видано виконавчі листи.

Представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні від 19 серпня 2020 року, а саме в резолютивній частині рішення додади фразу «протягом 5 (п`яти) робочих днів після набрання законної сили цим рішенням».

Заява обгрунтована тим, що в описовій частині рішення вищезазначена фраза відображена, в той час, як в резулятивній частині ні, а тому має місце виправлення описки.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги насутпним чином:

- визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 06 серпня 2020 року № 75/142/13 щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) - про відхилення пропозиції TOB «Пролог Інвестмент» у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, три лоти, за лотами 1 - 3), ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-30-003214- b;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про визначення TOB «Пролог Інвестмент» переможцем у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, три лоти, за лотами 1 - 3), ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-30-003214- b, та укладення з TOB «Пролог Інвестмент» договорів про закупівлю у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, три лоти, за лотами 1 - 3), ідентифікатор закупівлі UA-2020- 03-30-003214- b, - протягом 5 (п`яти) робочих днів після набрання законної сили цим рішенням;

- зобов`язати Міністерство оборони України оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти з TOB «Пролог Інвестмент» договір про закупівлю як з переможцем у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, три лоти, за лотами 1 - 3), ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-30-003214-b, в порядку, визначеному частиною третьою ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції, що діяла до 19 квітня 2020 року, протягом одного дня після прийняття такого рішення і направити його переможцю TOB «Пролог Інвестмент» та іншим учасникам процедури UA-2020-03-30-003214-b в той же строк засобами електронної пошти, за адресами, що надавались замовнику всіма учасниками процедури закупівлі UA-2020-03-30-003214-Ь.

В той же час, в мотивувальній частині рішення, судом зазначено, що «…ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, при цьому адміністративний суд в якості такого ефективного способу захисту права може зобов`язати відповідача прийняти конкретне рішення, яке є єдине допустимим, можливим та найефективнішим за даних обставин.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем TOB «Пролог Інвестмент» виконані всі умови, визначені чинним законодавством (Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони»), та всі вимоги замовника, визначені Оголошенням, а отже у відповідача немає альтернативного способу дій, крім того, щоб прийняти рішення, яким визнати позивача TOB «Пролог Інвестмент» переможцем переговорної процедури закупівлі UA-2020-03- 30-003214-Ь за лотами 1 - 3 і повідомити позивачу про намір укласти з ним договір (договори) про закупівлю обладнання.».

Зі змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року не вбачається вказівки суду на заявлену позивачему у позові, окрім іншого, фразу «протягом 5 (п`яти) робочих днів після набрання законної сили цим рішенням».

Крім цього, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року залишено рішення Окружного адміністартивного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року без змін.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача від 14 вересня 2020 року про виправлення описки у судовому рішенні від 19 серпня 2020 року, оскільки відсутність у судовому рішенні посилання на фразу «протягом 5 (п`яти) робочих днів після набрання законної сили цим рішенням» не є опискою.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні від 19 серпня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко