Справа № 560/3048/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3048/19

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

10 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Яремук Л.С.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року (місце ухвалення рішення - м.Хмельницький, повний текст складено - 23.01.2020) у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2019 року приватне акціонерне товариство "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" (далі - ПрАТ "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН") звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.06.2019 №, №, №;

- визнати протиправними дії ДПС України щодо надсилання ПАТ "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" рішення від 06.09.2019 №968/6/99-00-08-05-01 про результат розгляду скарги ПрАТ "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" після закінчення строків, передбачених Податковим кодексом України.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо надіслання приватному акціонерному товариству "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" рішення від 06.09.2019 №968/6/99-00-08-05-01 про результати розгляду скарги приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" після закінчення строків, передбачених Податковим кодексом України. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, сторони подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просять суд: позивач - змінити рішення суду першої інстанції, відповідачі - скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних имог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи своєї апеляційної скарги, заперечив проти задоволення апеляційних скарг відповідачів та просив суд залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції - змінити в частині мотивів задоволення позову.

В судовому засіданні представник ГУ ДПС у Хмельницькій області підтримав доводи своєї апеляційної скарги та апеляційноїскарги ДПС України, просив суд їх задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 07.02.2019 №308 посадові особи відповідача здійснили документальну планову виїзну перевірку ПрАТ "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладений на контролюючі органи за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, з метою правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 30.09.2018.

За результатами перевірки складено акт від 15.04.2019 №0234/22-01-14-13/32285199, яким зафіксовані, зокрема, порушення ПрАТ "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН":

- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України - завищене від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за три квартали 2018 року в сумі 410997686,00 грн;

- підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України - завищене бюджетне відшкодування податку на додану вартість у загальній сумі 358340,00 грн, в т.ч. за лютий 2017 року в сумі 55100,00 грн, березень 2017 року в сумі 303240,00 грн;

- підпункту 176.2 (б) пункту 176.2 статті 176, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, пункту 3.1 розділу III "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку" (форма 1-ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 №4, - несвоєчасно поданий податковий розрахунок про суми доходу, нарахованих (сплачених) на користь фізичних, осіб за формою 1ДФ за 4 квартал 2017 року;

- підпунктів 164.2.16, 164.2.20 пункту 164.2, пункту 164.5 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України - не включені до загального місячного (річного) оподаткованого доходу 2378 працівники підприємства, 851372,11 грн доходу та неутриманий податок на доходи фізичних осіб в загальній сумі 153247,05 грн.

ПрАТ "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" подало заперечення до акту перевірки від 15.04.2019 №0234/22-01-14-13/32285199.

На підставі наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 27.05.2019 №1231 посадові особи відповідача провели документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" з питань, що стали предметом заперечення на акт планової перевірки від 15.04.2019 №0234/22-01-14-13/32285199, яким встановлені аналогічні порушення.

На підставі висновків перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 21.06.2019 №, , .

Позивач подав до ДФС України скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення від 04.07.2019 №1549/01-14, яка отримана відповідачем 09.07.2019 вх.номер ДФС України 28203/6.

Рішенням від 06.09.2019 №968/6/99-00-08-01 ДПС України залишила податкові повідомлення-рішення від 21.06.2019 №, , без змін.

10.09.2019 ДПС України надіслала ПрАТ "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" рішенням від 06.09.2019 №968/6/99-00-08-01.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ДПС України не направила ПрАТ "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" впродовж 60-денного строку вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, то скарга позивача від 04.07.2019 №1549/01-14 є такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення зазначених строків дня. Відтак, податкові повідомлення-рішення від 21.06.2019 №, №, № є нечинними і такими, що не створюють для позивача будь-яких наслідків у вигляді настання факту узгодження податкових зобов`язань та, відповідно, набуття ними статусу податкового боргу.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пунктів 56.2, 56.3 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Пунктом 56.16 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Строк розгляду контролюючим органом скарги платника податків установлений пунктом 56.8 статті 56 Податковим кодексом України, у відповідності до якого контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

За змістом пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Отже, юридичним наслідком порушення податковим органом встановленого Податковим кодексом України або продовженого рішенням керівника податкового органу (його заступника) строку розгляду скарги платника податків, тобто ненаправлення впродовж цих строків платнику податків вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, є визнання скарги такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення зазначених строків дня.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 24.01.2019 у справі №826/500/15.

Суд встановив, що 09.07.2019 ДФС України отримала скаргу позивача від 04.07.2019 №1549/01-14 на спірні податкові повідомлення-рішення.

Рішенням від 23.07.2019 №34892/6/99-99-11-04-01-75 ДФС України продовжила строк розгляду скарги позивача до 06.09.2019 (включно).

Рішенням від 06.09.2019 №968/6/99-00-08-01 ДПС України залишила податкові повідомлення-рішення від 21.06.2019 №, , без змін.

10.09.2019 ДПС України надіслала ПрАТ "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" рішення від 06.09.2019 №968/6/99-00-08-01, що підтверджується повідомленням АТ "Укрпошта" від 24.09.2019 №01-471, витягом з вебсайту АТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення. Тобто, ДПС України порушила 60-денний строк надіслання рішення про результат розгляду скарги, передбачений статтею 56 Податкового кодексу України.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПС України порушила 60-денний строк надіслання рішення про результат розгляду скарги, передбачений статтею 56 Податкового кодексу України.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженням, що максимально продовжений на 60 календарних днів строк для розгляду скарги позивача сплив 07.09.2019, а оскільки 07.09.2019 - вихідний день, тому він переноситься на наступний робочий день 09.09.2019.

Так, відповідно до п.56.13 ст.56 ПК України у разі коли останній день строків, зазначених у цій статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких строків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Колегія суддів зазначає, що вказана норма визначає перенесення строків, встановлених цим кодексом, а не строків, самостійно визначених податковим органом.

Враховуючи, що ДПС України рішенням від 23.07.2019 №34892/6/99-99-11-04-01-75 про продовження строку розгляду скарги позивача встановила строк розгляду скарги по 06.09.2019 включно, то рішення про результати розгляду скарги платника податків мало бути винесеним та відправленим останнім на адресу позивача саме до 06.09.2019, як того вимагає ст. 56.9 ПК України.

Тож, доводи апеляційної скарги позивача щодо помилкового визначення судом першої інстанції кінцевої дати для надсилання ДПС України рішення про результати розгляду скарги є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Отже, так як ДПС України не направила ПрАТ "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" впродовж 60-денного строку вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, то в силу положень п.56.9 ст.56 ПК України скарга позивача від 04.07.2019 №1549/01-14 є такою, що повністю задоволена на користь платника податків 06.09.2019.

В свою чергу, визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків означає, що оскаржене рішення податкового органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку. А отже податкові повідомлення-рішення від 21.06.2019 №, №, № є нечинними і такими, що не створюють для позивача будь-яких наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг відповідачів не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції. Відтак, апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області та Державної податкової служби України необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до приписів частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 4 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив даний публічно-правовий спір, однак допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а тому оскаржене рішення суду слід змінити в частині мотивів задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1,3,6 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" - задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року змінити в частині мотивів задоволення позовних вимог відповідно до мотивувальної частини цієї постанови апеляційного суду.

В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року залишити без змін.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" за рахунок бюджетних аcигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 16708 (шістнадцять тисяч сімсот вісім) грн 56коп.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн 50коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 вересня 2020 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.