Справа № 120/3794/20-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 вересня 2020 р. Справа № 120/3794/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово в підготовчому провадженні матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до: Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ - 00034051, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - прокуратура Луганської області (код ЄДРПОУ - 02909921, вул. Б. Ліщини, 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93408) про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ - 00034051, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) про визнання протиправним та скасування рішення.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 04.08.2020 повернуто без розгляду з підстав не дотримання вимог ч. 4 ст. 152 КАС України.

Позовну заяву ухвалою суду від 04.08.2020 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання зазначеної ухвали, позивачем 13.08.2020 подано до суду матеріали на усунення недоліків. Крім того заявлено клопотання щодо залучення прокуратури Луганської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 18.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16 вересня 2020 р.

Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - прокуратуру Луганської області. Роз"яснено останньому право подати до суду письмові пояснення, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Учасникам установлено строк для подання заяв по суті.

У відповідача витребувано та зобов"язано у 15-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином засвідчені копії: рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 20.07.2020 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації та копії виконаного ОСОБА_1 20.07.2020 практичного завдання.

Ухвалу суду від 18.08.2020 учасникам справи направлено на їх адреси, що передбачено положеннями КАС України.

19.08.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в адміністративній справі № 120/3794/20-а, яка надійшла на адресу суду 17.08.2020.

10.09.2020 на адресу суду (вх. №25898) від третьої особи надійшли пояснення щодо позову. Зміст пояснень зводиться до того, що Прокуратура Луганської області не погоджується із вимогами позивача, оскільки вважає, що кадрова комісія за результатами співбесіди має можливість на власний розсуд шляхом голосування прийняти рішення про успішне або неуспішне проходження прокурором атестації.

14.09.2020 на адресу суду від Офісу Генерального прокурора надійшли пояснення щодо позову (вх. №26510) із доказами направлення їх на адреси позивача та третьої особи. Дані пояснення підписані представником Офісу Генерального прокурора Ю.Готка, на підтвердження повноважень якої долучено довіреність від 04.08.2020, наказ про її призначення на посаду, наказ Генерального прокурора від 27.07.2020 №336 "Про затвердження Положення про Департамент представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора, Положення про Департамент представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора (витяг), із окресленими повноваженнями.

Також, 14.09.2020 за вх. №26508 до суду подана заява щодо підстав представництва Ю. Готка Офісу Генерального прокурора, та залучення Офісу Генерального прокурора до участі у справі №120/3794/20-а, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур.

Крім того, в поясненнях щодо позову (вх. №26510) заявлено про продовження процесуального строку для подання Офісом Генерального прокурора доказів на підтвердження доводів, викладених у цьому поясненні.

Учасники справи у відкрите підготовче засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Так, на адресу позивача направлено ухвалу про відкриття провадження у справі від 18.08.2020 за адресою, яка вказана в адміністративному позові, а саме за місцем реєстрації.

Проте, конверт з поштовим відправленням на адресу суду повернувся з відміткою поштового зв`язку з причин "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до сайту Укрпошта за відстеженням за треккодом 360 поштове відправлення не вручене під час доставки 26.08.2020, та повернуто до суду 11.09.2020.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, суд вважає, що вжив достатні заходи задля повідомлення позивача про час, дату та місце підготовчого засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву та витребуванні судом докази не направив. Десята кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.08.2020 (треккод 0388 а.с. 67).

Третя особа в судове засідання не з`явилась, направила письмові пояснення, клопотань щодо проведення підготовчого засідання без їх участі не подавала.

Відповідно до ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі, завданням якого є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відтак з аналізу наведеної норми слід дійти висновку, що неявка учасників процесу, належним чином повідомлених про судове засідання не перешкоджає вчиненню процесуальних дій у підготовчому провадженні з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, що власне і є завданням підготовчого провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо приєднання письмових пояснень (вх. №25898 від 10.09.2020) від третьої особи до матеріалів справи, суд ураховує, що вони надані повноважною особою, у строк, встановлений судом, містять відповідні докази щодо їх направлення сторонам. Відтак, суд вважає за необхідне приєднати пояснення третьої особи до матеріалів справи (а.с. 69-87), про що повідомити учасників справи даною ухвалою.

Щодо вирішення клопотання Офісу Генерального прокурора про залучення третьої особи, повноважень представника, продовження процесуального строку для подання доказів на підтвердження доводів, викладених Офісом Генерального прокурора у цьому поясненні, суд керується наступним.

Зазначено, що наказом Генерального прокурора від 02.06.2020 №255 створено тринадцяту кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур та затверджено її персональний склад. Водночас, кадрова комісія створена на час атестації прокурорів та її діяльність має тимчасовий характер.

Відтак, заявник вказує, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки Офісу Генерального прокурора.

Суд вважає помилковим посилання в даній ситуації на наказ Генерального прокурора від 02.06.2020 №255, оскільки ним створено тринадцяту кадрову комісію, натомість у даній справі відповідачем є десята кадрова комісія, рішення якої оскаржується.

Десята кадрова комісія створена наказом Генерального прокурора №252 від 02.06.2020, в преамбулі якого вказано з метою проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур, у тому числі військових прокуратур регіонів і об`єднаних сил.

Щодо того, що рішення у справі стосується реформування органів прокуратури, то суд з цим також не погоджується з огляду на те, що позивач оскаржує рішення щодо проходження ним атестації під час проходження публічної служби в прокуратурі Луганської області.

За визначенням п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій є актом індивідуальної дії.

Реформування органів прокуратури регулюються актами управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування, що є нормативно-правовим актом (п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Крім того, оскарження нормативно-правового акту оскаржується за особливостями, передбаченими КАС України та розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Натомість оскарження актів індивідуальної дії щодо проходження публічної служби, звільнення з публічної служби, особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", до яких відносить позивач, що вказано в ухвалі про відкриття провадження у справі, здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 17 вказаної норми, діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування є публічною службою.

На ряду із цим, суд із письмових пояснень, встановив, що кадрова комісія створена на час атестації прокурорів та її діяльність має тимчасовий характер.

Так, про тимчасовий характер діяльності комісії вказує аналіз Порядку №233 та Порядку №221, та сам наказ №252 від 02.06.2020, в преамбулі якого вказано з метою проведення атестації прокурорів створена комісія.

Відповідно до п. 6 р. І Порядку №221, атестація є поетапних заходом, яка включає етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Суду не надано доказів припинення діяльності комісії. Поряд з цим суд бере до уваги пояснення представника Офісу Генерального прокурора, які визнаються останнім, а також те, що комісії створені Генеральним прокурором відповідно до повноважень, передбачених ст. 9 Закону України "Про прокуратуру".

Відтак, правовий статус та порядок вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, врегульований КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому, участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

За встановлених обставин справи та з огляду на характер, предмет спірних правовідносин, суд вважає, що вирішення цього спору та ухвалення судового рішення може мати безпосередній вплив на права і обов`язки Офісу Генерального прокурора, що є підставою для задоволення клопотання, а також для залучення до матеріалів справи письмових пояснень, та допуску ОСОБА_2 як представника Офісу Генерального прокурора.

Крім того, з огляду на предмет спору, позовні вимоги та обставини, якими позивач їх обґрунтовує, враховуючи обсяг та межі спірних правовідносин, суд вважає за необхідне витребувати з Офісу Генерального прокурора докази.

Так, спірним питанням у даній справі є рішення десятої кадрової комісії від 20.07.2020 щодо результатів проходження позивачем атестації.

Наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233 (із змінами внесеними згідно з Наказами Офісу Генерального прокурора № 65 від 04.02.2020, № 145 від 13.03.2020) затверджено Порядок роботи кадрових комісій (далі - Порядок №233).

Відповідно до п. 12, 13, 14 Порядку №233, рішення комісії, крім зазначених в абзаці другому цього пункту, в тому числі процедурні, обговорюється її членами і ухвалюються шляхом відкритого голосування більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Член комісії вправі голосувати "за" чи "проти" рішення комісії. У разі рівного розподілу голосів, приймається рішення, за яке проголосував голова комісії.

Рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди ухвалюється шляхом відкритого голосування більшістю від загальної кількості членів комісії. Якщо рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди не набрало чотирьох голосів, комісією ухвалюється рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.

Рішення і протоколи комісії підписуються всіма присутніми членами комісії. У разі відмови члена комісії підписати рішення або протокол, у такому рішенні або протоколі робиться відповідна відмітка.

За запитом державних органів, уповноважених розглядати питання щодо оскарження рішень комісії, надається витяг із протоколу засідання, який підписується головою комісії.

Відповідно до п. п. 9, 11 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі Закон - № 113-IX), атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором. Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Відповідно до пунктів 7 - 17 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", з метою проведення атестації прокурорів, наказом Генерального прокурора 03.10.2019 № 221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок № 221).

Відповідно до п. 5 розділу У Порядку №221, рішення кадрових комісій, протоколи засідань, матеріали атестації прокурорів зберігаються в органі прокуратури, при якому функціонує відповідна кадрова комісія, тобто в Офісі Генерального прокурора, що не заперечується останнім.

Відтак, суд вважає за необхідне витребувати з Офісу Генерального прокурора рішення, рішення комісії від 20.07.2020, протокол засідання, матеріали атестації щодо позивача. При цьому, суд звертає увагу на приписи п. 14 Порядку №233, в силу якого за запитом державних органів, уповноважених розглядати питання щодо оскарження рішень комісії, надається витяг із протоколу засідання, який підписується головою комісії.

Одночасно, з метою забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про необхідність витребувати з Офісу Генерального прокурора відомості щодо припинення повноважень десятої кадрової комісії (в разі наявності).

Щодо продовження процесуального строку для подання доказів на підтвердження доводів, викладених Офісом Генерального прокурора у поясненні, то суд вказує таке.

Відповідно до ст. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Відтак, оскільки судом не установлювався строк для письмових пояснень та доказів, такий обов`язок не передбачений і КАС України, оскільки Офіс Генерального прокурора не був учасником справи, то і підстав вважати, що останнім пропущено процесуальний строк, який необхідно поновлювати, немає, оскільки в силу ст.ст. 118, 120, 121 КАС України, строк, встановлений законом або судом може бути продовжений учаснику справи.

За відсутності пропущеного строку, відсутні підстави для його продовження.

Крім того, як повідомлено в письмових поясненнях щодо позову представником Офісу Генерального прокурора (вх. №26510 від 14.09.2020), ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 відкрито провадження у справі №640/17271/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - прокуратура Луганської області, про визнання протиправним та скасування рішення десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2020 по справі №640/17271/20 позов залишено без руху.

Перевіряючи дані твердження, суд із Єдиного державного реєстру судових рішень установив, що за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/90658693 опублікована ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 про відкриття провадження по справі № 640/17271/20 за позовом ОСОБА_1 до Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

За наведеного, суд вважає за необхідне наголосити, що позов може бути залишений без розгляду з підстав того, що в проваджені цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України).

За наведеного, оскільки суд із Єдиного державного реєстру судових рішень не може установити підстав позову та предмет по справі № 640/17271/20, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, суд пропонує учасникам справи надати письмові пояснення та докази щодо аналогічного спору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 49, 166, 167, 173-180, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи письмові пояснення третьої особи прокуратури Луганської області.

Клопотання представника Офісу Генерального прокурора Ю.Готка - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора (код ЄДРПОУ - 00034051, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011).

Долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 як представника Офісу Генерального прокурора.

В частині клопотання про продовження процесуального строку - відмовити.

Витребувати з Офісу Генерального прокурора спірне рішення комісії від 20.07.2020, протокол засідання, матеріали атестації щодо позивача; відомості (рішення) щодо припинення повноважень десятої кадрової комісії (в разі наявності).

Строк виконання для витребування доказів третій особі Офісу Генерального прокурора установити до 05.10.2020.

Роз`яснити позивачу про його право подати письмові пояснення щодо наявності аналогічного спору в іншому суді.

Підготовче засідання відкласти на 06.10.2020 о 15:00год. год. в залі судового засідання №7 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Повідомити сторонам про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easyсon.

Роз`яснити учасникам справи, що клопотання подається в порядку та строки, передбачені ст. 195 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна