Справа № 2-а-4807/11
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2020-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 6-а/646/2/2020
Справа № 2-а-4807/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. при секретарі Хілінському М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про покладення обов`язку нарахувати та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2011 адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ у Червонозаводському районі м. Харкова про покладення обов`язку нарахувати та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни задоволено частково. Визнано бездіяльність УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова до 22.01.2011 протиправної, Зобов`язано УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 починаючи з 01.07.2011 до 22.07.2011, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» з підвищенням пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених за цей період сум.

У лютому 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування якої зазначає, що її чоловік ОСОБА_2 помер а вона є єдиним спадкоємцем, у зв`язку з чим вона просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Заявник в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова в судове засідання не з`явився про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.379КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства суд зазначає, що здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні можливо лише у випадку, якщо виконавчий документ перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби та на його підставі відкрито виконавче провадження.

Заявником до поданої заяви не додано жодних доказів перебування виконавчого листа на виконанні. За наведених обставин та відсутності доказів відкриття (та існування на момент судового розгляду заяви) виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про покладення обов`язку нарахувати та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни, заміна стягувача у виконавчому провадженні не є можливою.

Щодо можливості заміни стягувача у виконавчому проваджені суд наголошує, що заявником не було надано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту правонаступництва між ОСОБА_2 та заявником.

Таким чином, на момент розгляду судом заяви доводи заявника в частині підтвердження факту правонаступництва є передчасними та не відповідають наявним у матеріалах справи доказам.

Суд також зазначає, що після завершення процедури прийняття спадщини та отримання відповідних доказів правонаступництва, заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, а у разі наявності доказів відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом - із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями194,205,229,243,256,295,379 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про покладення обов`язку нарахувати та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Єжов