Справа № 520/6994/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2020 р. № 520/6994/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 ,з адміністративним позовом в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у нерозгляді звернення (заяви) ОСОБА_1 датованого 08.01.2020 на Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум;
- зобов`язати Міністерство оборони України розглянути звернення (заяву) ОСОБА_1 датовану 08.01.2020 на Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум.
- зобов`язати Міністерство оборони України відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним на адресу Міністерства оборони України було направлено поштою заяву від 08.01.2020 р., в якій позивач просив Комісію повторно розглянути питання призначення одноразової грошової допомоги з урахуванням надісланого позивачем разом з заявою документу (разом з відповіддю на адвокатський запит від 21.06.2019 р.), який свідчить про відсутність з боку позивача будь-яких противоправних дій в період проходження військової служби. 17.02.2020 Міністерство оборони України направлено на адресу позивача лист відповідно до якого Комісією не було повторно розглянуто питання призначення одноразової грошової допомоги позивачу з урахуванням надісланого разом з заявою документу. Не погоджуючись із вказаною бездіяльністю позивач звернувся до суду.
Ухвалою від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.
Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він адміністративний позов не визнав, зазначив, що заява позивача розглянута по суті і уповноваженим органом прийнято вмотивоване рішення, у зв`язку з чим не має підстав для визнання дій Міністерства оборони України неправомірними.
Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. Справа розглянута відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням перебування судді Севастьяненко К.О. у щорічній відпустці з 13.07.2020, на лікарняному з 05.08.2020 по 14.08.2020 та у щорічній відпустці з 14.08.2020 року по 24.08.2020 року та 28.08.2020.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що 08.01.2020 для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум позивачем на адресу відповідача було надано заяву, в якій позивач просив Комісію повторно розглянути питання призначення одноразової грошової допомоги з урахуванням надісланого позивачем разом з заявою документу.
До вказаної заяви позивачем долучено копію відповіді Валківського районного військового комісаріату, якою позивача повідомлено, що військовий комісаріат не володіє інформацією стосовно обставин поранення під час проходження військової служби позивача та притягнення його до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності та за необхідною інформацією йому слід звернутись до архіву МО РФ.
Також, судом встановлено, що 17.02.2020 на адресу позивача Міністерством оборони України надано відповідь за №116/14/2/299/л, відповідно до змісту якої відповідач повідомив, що Харківським обласним військовим комісаріатом було виконано всі необхідні заходи щодо розгляду документів позивача, а саме, представлені документи було розглянуто у відповідності до Порядку №975, було запропоновано надати копію документа, що свідчить про причини та обставини поранення, зокрема, про те, що воно не пов`язано із наслідком вчинення особою кримінального чи адміністративного правопорушення, тощо, яка позивачем не була надана. Запропоновано для витребування документа, що свідчить про причину та обставини поранення звернутися особисто до районного військового комісаріату за місцем проживання для надання сприяння в підготовленні відповідних запитів.
Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даними позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.
Суд зазначає, що згідно з пунктом 2 статті 16-2 та пункту 9 статті 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013р. № 975 затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.
Згідно з нормами пункту 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975, військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; завірену копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.
До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).
Згідно з пунктом 13 вказаної постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого обов`язково додаються документи, зазначені в пунктах 10 та 11 цього Порядку.
Розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження всіх зазначених документів приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання - для письмового повідомлення заявника з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання.
Таким чином, виходячи з аналізу вищезазначених норм, підставою для прийняття розпорядником бюджетних коштів рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання є надходження від військового комісаріату висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого обов`язково додаються документи, зазначені в пунктах 10 та 11 Порядку №975.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у ненадсиланні на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документу, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом з заявою від 08.01.2020 для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п.11 Порядку 975; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документ, який свідчить про відсутність протиправних дій з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом з заявою від 08.01.2020 для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п. 11 Порядку 975.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 по справі №520/2146/2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020, позовні вимоги залишено без задоволення.

Вказаним рішенням встановлено, що позивачем не подано до відповідача повного пакету документів разом із заявою від 08.01.2020, оскільки остання містила лише відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.06.2019 № 252/СВ, яка не може вважатися документом, що підтверджує причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, оскільки містить в собі лише зазначення про обставини відсутності такої інформації у Валківському районному військовому комісаріаті. Таким чином, у відповідача не виникло обов`язку передбаченого п. 4.7. Положення № 530 стосовно направлення висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із поданням позивачем заяви від 08.01.2020 до розпорядника бюджетних коштів.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1 Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 р. 393/96-ВР встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ст.3 Закону України Про звернення громадян під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з статтею 19 Закону України Про звернення громадян органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, серед іншого: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Статтею 20 того ж Закону передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане звернення ОСОБА_1 від 08.01.2020 р., яке відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції було отримано 22.01.2020 та розглянуто Міністерством оборони України.

Так, листом №116/14/2/299/л від 17.02.2020 Міністерство оборони України повідомило позивача, що ІНФОРМАЦІЯ_3 було виконано всі необхідні заходи щодо розгляду документів позивача, а саме, представлені документи було розглянуто у відповідності до Порядку №975, було запропоновано надати копію документа, що свідчить про причини та обставини поранення, зокрема, про те, що воно не пов`язано із наслідком вчинення особою кримінального чи адміністративного правопорушення, тощо, яка позивачем не була надана. Запропоновано для витребування документа, що свідчить про причину та обставини поранення звернутися особисто до районного військового комісаріату за місцем проживання для надання сприяння в підготовленні відповідних запитів.

Жодних інших доказів у підтвердження надання позивачем до Харківського обласного військового комісаріату повного пакету документів та наявності підстав для розгляду комісією Міністерства оборони України питання, пов`язаного із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги позивачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, відповідачем дотримано встановлений порядок розгляду звернення позивача та у встановлений статтею 20 Закону України Про звернення громадян строк надано відповідь на звернення від 08.01.2020, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони України, яка полягає у нерозгляді звернення (заяви) ОСОБА_1 датованого 08.01.2020 р. на Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум та зобов`язання Міністерства оборони України розглянути звернення (заяву) ОСОБА_1 датовану 08.01.2020 р. на Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 вересня 2020 року.

Суддя Севастьяненко К.О.