Справа № 704/689/20
Суддя: Фролов О. Л.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/689/20

15.09.2020 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді Фролова О.Л.

при секретарі судового засідання Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тальнівського районного суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.07.2020 р. серія БАА №701893, мотивуючи його тим, що 31.07.2020 близько 13.05 год. він рухався автомобілем не порушуючи правил дорожнього руху в м. Жашків Черкаської області зі сторони с. Литвинівка Жашківського району і в 20-метрах не доїжджаючи до траси Київ-Одеса, він був зупинений працівником поліції, який не представився, не надав своє службове посвідчення, а причиною зупинки сказав «зараз знайдемо». В подальшому інспектором поліції було складено постанову серії БАА №701893 від 31.07.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності, а тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини неявки. У встановлений судом строк відзиву на позов та будь-яких доказів в заперечення позову не подав.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини неявки. У встановлений судом строк відзиву на позов та будь-яких доказів в заперечення позову не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до вимог ч.ч.1-3 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії БАА №701893, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за те, що 31.07.2020 о 13.05 год. в с. Литвинівка Жашківського району, керуючи автомобілем «Шевроле лачеті» д.н.з. НОМЕР_1 не надав для перевірки посвідчення водія, чим порушив п. 2.19 ПДР України.

Позивач у позовній заяві стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху і відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення, законних підстав для його зупинки у поліцейського не було, а тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною і підлягає до скасування.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, судом встановлено, що оскільки відповідач не надав суду жодних доказів правомірності своїх рішень, то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачених за ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

Така ж правова позиція міститься в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а згідно якої колегія суддів ВС/КАС вважає необґрунтованими висновки суду першої та апеляційної інстанції щодо того, що позивачем при розгляді справи не було доведено невинуватості про адміністративне правопорушення, оскільки процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Колегія суддів зазначила, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є недоведеним, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 271, 272, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії БАА №701893, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Л. Фролов