Справа № 161/1849/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 161/1849/20 пров. № А/857/8169/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2020 року (рішення ухвалене у м. Луцьк судом у складі головуючого судді Плахтій І.Б., повний текст рішення суду складено 13 червня 2020 року) у справі №161/1849/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Шалая Костянтина Михайловича, Дніпровської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал-Сервіс" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушенням митних правил,

В С Т А Н О В И В :

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати постанову №0141/11000/19 від 23.01.2020 про порушення митних правил, винесену в.о. начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Шалаєм К.М..

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову в.о. начальника Дніпровської митниці Держмиті №0141/11000/19 від 23.01.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України закрито за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що подання заяви у митницю, крім випадків, визначених ч. 1 ст. 460 МК України не впливає на перебіг терміну доставки товару у орган доходів і зборів. Очікування позивача вивантаження товару у м. Київ не може бути непереборною силою. З огляду на викладене, вважає, що вина позивача повністю доведена матеріалами справи про порушення митних правил, а тому постанова Дніпровської митниці Держмитслужби винесена на законних підставах.

Позивач, третя особа відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, шляхом надіслання повідомлень на електронні пошти зазначених учасників справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

З огляду на обставини щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення ст. 311 КАС України колегія суддів, вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи і не заперечується сторонами, що 02.12.2019 у зону митного контролю митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці ДФС, що розташована на території ТОВ «Агро-Союз- Термінал», за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 16, у вантажному автомобілі р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ОСОБА_1 доставив електродний дріт для електродугового зварювання та інші вироби з недорогоцінних металів, що надійшли з Італійської Республіки на адресу ПП «ВФ «ЮВ-ВЕЛД» та надав супровідні документи для їх оформлення.

Під час перевірки зазначених документів було встановлено, що згідно митних декларацій типу «ІМ 40 ЕЕ» № ІІА110000/2019/926932 від 15.11.2019 та № ІІА110000/2019/927036 від 19.11.2019 пропуск вказаного автомобіля на митну територію України було здійснено в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС 20.11.2019, а позивач повинен був доставити вказаний вище товар на Дніпровську митницю ДФС до 30.11.2019 року.

Постановою в.о. начальника Дніпровської митниці Держмиті № 0141/11000/19 від 23.01.2020 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, а саме: перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів не більше десять діб (а.с.8-9).

Окрім того, судом встановлено, що Дніпровську митницю ДФС інформаційним повідомленням директора ТОВ «Ріал-Сервіс» №181 від 30.11.2019 (вх. №6687/10/1-15 від 02.12.2020) попереджено про обставини, що обумовлювали затримку прибуття транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 до митного посту «Слобожанський» Дніпровської митниці ДФС» перевізник - ТОВ «РІАЛ-СЕРВІС», а саме те, що станом на 30.11.2019 автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 знаходився у м. Київ, де після завершення митних процедур 29.11.2019 на Київській міській митниці, очікує на вивантаження вантажу, який пройшов митне оформлення. Також у листі містилась вказівка на очікувану дату доставки товару до митного посту Слобожанський»: 02-03.12.2019 (а.с.12).

Зокрема, в долучених до протоколу особистих письмових поясненнях позивача від 03.12.2019 наявні пояснення причин затримки прибуття транспортного засобу на митний пост «Слобожанський» та вказано, що вищезазначений лист-повідомлення від 30.11.2019 був відправлений заздалегідь ТОВ «Ріал-Сервіс» на електронну адресу Дніпровської митниці (а.с.13).

Факт розвантаження автомобіля у м. Києві 02.12.2019 підтверджується відміткою на товарно-транспортній накладній СМК 052266.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставина, яка полягає у тому, що водій транспортного засобу очікував у м. Києві з 30.11.2019 по 02.12.2020 на вивантаження та отримання товару ТОВ «Альянс Ейр» () після митного оформлення 29.11.2020 на Київській міській митниці, в даному випадку є саме такою подією, яка виникла незалежно від волі позивача. Таким чином судом встановлено, що в діях позивача відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, а тому позовна заява про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил підлягає задоволенню.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини 1 статті 90 Митного кодексу України (далі - МК України) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб.

Частиною 2 статті 470 МК України передбачено, що вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статті 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

У силу статті 523 Митного кодексу України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Поняття адміністративного правопорушення відображено у частині першій статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення та передбачає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 458 Митного кодексу України закріплено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як на обставину, яка звільняє позивача від відповідальності, останній послався на норму ч.1 ст. 460 МК України, згідно якої вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Щодо наявності аварії, дії обставин непереборної сили, які могли би бути підставою для звільнення позивача від відповідальності апеляційний суд зазначає наступе.

Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені МК України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі визначені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затв. Наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012 року (далі - Порядок).

Відповідно до визначення у п. 2 розділу VІІІ Порядку аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

П. 3 розділу VІІІ Порядку визначено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 5 Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акту вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Слід зазначити, що аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною другою статті 470 Митного кодексу України, є, окрім підтвердження обставин аварії/непереборної сили відповідними документами, повідомлення митного органу про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу, а також подання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровську митницю ДФС інформаційним повідомленням директора ТОВ «Ріал-Сервіс» №181 від 30.11.2019 (вх. №6687/10/1-15 від 02.12.2020) попереджено про обставини, що обумовлювали затримку прибуття транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 до митного посту «Слобожанський» Дніпровської митниці ДФС» перевізник - ТОВ «РІАЛ-СЕРВІС», а саме те, що станом на 30.11.2019 автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 знаходився у м. Київ, де після завершення митних процедур 29.11.2019 на Київській міській митниці, очікує на вивантаження вантажу, який пройшов митне оформлення. Також у листі містилась вказівка на очікувану дату доставки товару до митного посту Слобожанський»: 02-03.12.2019 (а.с.12).

Крім того, в долучених до протоколу особистих письмових поясненнях позивача від 03.12.2019 наявні пояснення причин затримки прибуття транспортного засобу на митний пост «Слобожанський» та вказано, що вищезазначений лист-повідомлення від 30.11.2019 був відправлений заздалегідь ТОВ «Ріал-Сервіс» на електронну адресу Дніпровської митниці (а.с.13). Факт розвантаження автомобіля у м. Києві 02.12.2019 підтверджується відміткою на товарно-транспортній накладній СМК 052266.

Таким чином, очікування водія у м. Києві з 30.11.2019 по 02.12.2020 на вивантаження та отримання товару ТОВ «Альянс Ейр» () після митного оформлення 29.11.2020 на Київській міській митниці, в даному випадку є саме такою подією, яка виникла незалежно від волі позивача, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що настання вказаної події залежало від волі позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно ч.2 ст.470 МК України, через що є наявними правові підстави для скасування спірної постанови в справі про порушення митних правил.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального та процесуального права не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 271, ст. 272, ст. 286, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 325, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2020 року у справі №161/1849/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 17 вересня 2020 року.