Справа № 283/1559/20
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1559/20
провадження №2-а/283/49/2020
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Ільніцькою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Козятинського відділу поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області,

про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

28.07.2020 року позивач звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 13.07.2020 року, керуючи транспортним засобом «MAN 19.464» з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гвардіївська в м. Козятин Вінницької області, був зупинений інспектором СРПП №2 Козятинського ВП Калинівського ВП у Вінницькій області, підполковником поліції Воробей Й.О. у зв`язку з тим, що не виконав вимогу дорожніх знаків 3.12, 3.3 та продовжив рух транспортним засобом до перехрестя. Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушення відповідачем проігноровано та, як наслідок, складено постанову серії БАБ №325190 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, призначено штраф у розмірі 255 грн. Вказану постанову позивач вважає протиправною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена інспектором без дотримання процедури розгляду адміністративної справи, передбаченої КУпАП, а при винесенні оспорюваної постанови посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

Отже, ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити.

Відповідач відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подав.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи.

Зі змісту постанови серії БАБ №325190 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.07.2020 року вбачається, що 13 липня 2020 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Козятині Житомирської області по вул. Гвардійська керував транспортним засобом «MAN 19.464» з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожніх знаків 3.12 та 3.3, продовживши рух транспортним засобом до перехрестя. При цьому водій здійснював перевезення небезпечного вантажу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.4 ПДР України. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.10).

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ст.242 КАС України, рішення має бути законним, ухваленим відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Згідно п.8.4 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки 3.12 та 3.3 відносяться до категорії заборонних знаків. Так, знаком 3.12 встановлено заборону руху транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі. Знаком 3.3 встановлено заборону руху вантажних автомобілів.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП визначено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Разом з тим, відповідачем не надано жодного доказу, що свідчив би про порушення ОСОБА_1 п.8.4 Правил дорожнього руху та відповідно, вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Між тим, відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Таким чином, суд вважає, що у зв`язку з тим, що відповідачем належним чином не спростовані доводи позивача, не надано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні обґрунтування заперечень, то таким чином позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 246, 262,286 КАС України, ч.1 ст. 122, 288,293 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії БАБ № 325190 від 13 липня 2020 року, винесену інспектором СРПП №2 Козятинського ВП Калинівського у Вінницькій області Воробей Йосипом Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя