Справа № 527/277/20
Суддя: Павлійчук А. В.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/277/20
провадження 2-а/527/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрежавної екологічної інспекції центрального округу, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Бауманна Едуарда Леннартовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до державної екологічної інспекції Центрального округу, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Бауманна Едуарда Леннартовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому прохає: визнати дії інспектора Бауман Е. Л. протиправними та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Бауманн Едуарда Леннартовича про накладення адміністративного стягнення від 05.02.2020 року № 8/02.5-24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 11.02.2020 року на поштовому відділенні він отримав листа Державної екологічної інспекції центрального округу, в якому був супровідний лист про направлення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. Ознайомившись з постановою, був дуже здивований, оскільки ніяких справ стосовно нього державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Бауманн Едуарда Леннартовича стосовно позивача не розглядалось. Ознайомившись з постановою Позивач вважає її незаконною, оскільки вона винесена з порушеннями норм права, суперечить вимогам закону та не відображає дійсних обставин справи та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача надав до суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в адресованому відзиві прохав розгляд справи проводити за його відсутності.

Позивач направив відповідь на відзив, якою повністю заперечує відзив відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Директору Глобинської РМРГ Полтавської обласної організації УТМР Мехеді Валерію Миколайовичу поштою направлено лист Дежавною екоголігною інспекцією, у поштовому конверті містився супровідни лист від 05.02.2020 року № 0215-17/414 про винесення постанови, згідно якого Директора Глобинського Господрозрахункового Мисливсько - Рибальського господарства Полтавської обласної організації УТМР направлялась копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.02.2020 року № 8/02.5-24 винесену за порушення передбачене ст. 188-5 КУпАП України. А також копія самої постанови ( а.с. 7-9).

Відповідно до копії постанови від 05.02.2020 року № 8/02.5-24 Бауманом Є.Л. була винесена постанова накладення адміністративного стягнення, а саме Бауманом Є.Л. був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2020 року № 004353 складений Бауманом Є.Л. , відповідно до якого ОСОБА_1 допустив порушення припису від 23.10.2019 року від посадової особи, органу який здійснює державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до відзиву на позовну заяву і доданих до нього документів 03.02.2020 року був складений Акт про те, що державний інспектор Бауман Є.Л. прибув 03.02.2020 року до Глобинського Господрозрахункового Мисливсько - Рибальського господарства Полтавської обласної організації УТМР, з метою вручення акту складеного по закінченню позапланового заходу. На момент прибуття директор ОСОБА_1 відмовився від надання необхідних данних. Складено Протокол № 004353 від 03.02.2020 року від 15.45 про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства, та в подальшому 05.02.2020 винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення. ( а.с. 25 - 36).

Згідно відповіді на відзив та відповіді Глобинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, 03.02.2020 року о 15.54 до Глобинського відділу поліції надійшло повідомлення Баумана Є.Л. про те, що від виїхавши до приміщення Глобинського ГМБК керівник даної установи відмовився приїхати та підписати акти перевірки. О 15.55 год. дане повідомлення прийняте працівником СРПП Глобинського відділу поліції. О. 16.01 год. група СРПП Глобинського відділу поліції прибула на місце події. О 16.30 год. даний виклик оброблено на занесено до ЖЄО Глобинського відділу поліції за номером 615 від 03.02.2020 року. Копія електронного рапорту чергового та пояснення Баумана Е.Л. додаються ( а.с. 137-139).

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті(вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ст. 271 КУпАП передбачено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 виявив бажання скористатися правовою допомогою захисника (адвоката), про що власноручно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, інспектором Бауманом Е,Л. не вжито жодних дій щодо надання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Дотримання процедури притягнення та доказування у суді дотримання такої процедури суб`єктом владних повноважень покладається саме на відповідача - на суб`єкт владних повноважень, і не може перекладатись на особу, що притягається до відповідальності.

Оскільки доказів щодо забезпечення прав позивача відповідач суду не надав, то суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що такими діями інспектор порушив права особи , що притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та , як наслідок, задоволення позову.

Вказана позиція узгоджується з викладеною в постанові КАС ВС від 18.02.02020 року по справі № 524/9827/16-а.

Ст. 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст. 268, 278, 280, 283, 188-5 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Дрежавної екологічної інспекції центрального округу, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Бауманна Едуарда Леннартовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Бауманн Едуарда Леннартовича про накладення адміністративного стягнення від 05.02.2020 року № 8/02.5-24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18.09.2020.

Суддя А. В. Павлійчук