Справа № 580/2880/20
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

15 вересня 2020 року Справа № 580/2880/20

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П. розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі №580/2880/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Уманського відділу поліції Головного управління в Черкаській області, Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Апеляційної атестаційної комісії північного регіону Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

29 липня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Уманського відділу поліції Головного управління в Черкаській області, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Національної поліції від 27.02.2020 про невідповідність позивача займаній посаді;

2) визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) апеляційної атестаційної комісії Національної поліції від 17.06.2020 про невідповідність позивача займаній посаді;

3) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області №184 о/с від 13.07.2020 про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (0057257) з посади оперуповноваженого сектору кримінальної Уманського відділу Головного управління Національної поліції у Черкаській області;

4) поновити позивача на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної Уманського відділу Головного управління Національної поліції у Черкаській області;

5) стягнути з Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 6636, 00 грн.

Разом із позовною заявою позивачем до суду подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування з матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі документи:

1) оригінал атестаційного листа;

2) оригінал довідки про результати перевірки передбаченої ЗУ «Про очищення влади»;

3) оригінал довідки про результати службової діяльності від 05.05.2020;

4) оригінал біографічної довідки 15.05.2020 15.05.2020;

5) оригінал протоколу засідання атестаційної комісії від 27.02.2020;

6) оригінал протоколу засідання апеляційної комісії 17.06.2020;

7) наказ від 06.12.2019 №300 о/с.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення доказів доводи заявника, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 4 статті 117 КАСУ передбачено, що суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення доказів є достатньо обґрунтоване припущення щодо ускладнення або унеможливлення подання в майбутньому певних доказів, у зв`язку з чим винесення судом відповідної ухвали є засобом запобігання виникненню таких обставин.

При цьому, обов`язок надання доказів на підтвердження існування такого обґрунтованого побоювання законодавцем покладений саме на заявника.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що суддя відповідно до вимог ст. 79-80 КАС України може витребувати вищевказані докази з власної ініціативи.

За таких обставин, враховуючи непідтвердження заявником наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення доказів, суддя дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 114-117, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі №580/2880/20 - відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Тимошенко