Справа № 160/8187/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Справа №160/8187/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луніної О.С.

при секретарі судового засідання - Терентенко О.О.

за участю:

представника позивача Войтенко К. В.

представника відповідача Данілова С. О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про допит свідка в адміністративній справі № 160/8187/20 за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, буд. 55, м. Кропивницький, 25006, ), в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області №, №, №, №, №, № від 18.07.2019 року та рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області № від 18.07.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

15.09.2020 року судом отримано клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про допит у якості свідка ревізора-інспектора у справі № 160/8187/20.

В обгрунтування клопотання зазначено, що обставини вчинення ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства досліджувались, зокрема, головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Кіровоградській області Сизовою Оленою Миколаївною.

Представник відповідача підтримав заявлене відповідачем клопотання щодо допиту свідка у справі, з викладених у клопотанні мотивів та підстав.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання та посилається на відсутність підстав для його задоволення, оскільки воно не оформлене належним чином. Також зазначає, що зафіксовані порушення повинні бути відображені у акті перевірки, і, що представник відповідача фактично хоче перекласти свій обов`язок доведення правової позиції на ревізора.

Суд, дослідивши доводи представника відповідача, викладені у клопотанні про допит свідка, вважає клопотання не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом даного позову є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Кіровоградській області №, №, №, №, №, № від 18.07.2019 року та рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області № від 18.07.2019 року.

Оскаржувані рішення прийнято на підставі акту перевірки № 44/11-28-13-05/ НОМЕР_1 від 31.05.2019 року. Перевірку було проведено ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в тому числі головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області - Сизовою Оленою Миколаївною, яку у якості свідка просить допитати відповідач.

За приписами ч. 1 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Ця норма кореспондується з частинами 1, 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, які встановлюють, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 , яку відповідач просить допитати у якості свідка, проводила документальну планову виїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 по 31.12.2018 року з питань контролю дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами перевірки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено акт № 44/11-28-05/ НОМЕР_1 від 31.05.2019 року.

Приписами п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Враховуючи вище викладене, суд вважає клопотання відповідача необгрунтованим, оскільки не доведено суду доцільність допиту свідка, який є ревізором, проводив перевірку, наслідки якої відобразив у акті перевірки.

Крім того, суд зазначає, що ревізор-інспектор - Сизова О. М. може бути представником відповідача у разі надання їй необхідних повноважень.

Керуючись статтями 9, 65, 92, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про допит свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 17.09.2020 року.

Суддя О.С. Луніна