Справа № 640/10342/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Київ № 640/10342/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Зайончковської В.В. (ордер серії КВ №418392 від 30.08.2019 року), представника відповідача Борозни М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМС Поліестер»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УМС Поліестер» (далі також - позивач, Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 312 020,44 грн. та донараховано штрафні санкції на суму 919 524,06 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 91 257,10 грн. та донараховано штрафні санкції на суму 63 754,60 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2019 року, яким донараховано штрафні санкції на суму 510,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-159 від 20.05.2019 року, якою збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного соціального внеску на суму 130 495,32 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення № від 20.05.2019 року, яким донараховано штрафні санкції на суму 65 247,66 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що зміст Акту перевірки, за наслідком якого прийнято оскаржувані позивачем рішення податкового органу, складається з декларування загальних норм законодавства України та не містить жодних належних доказів порушень законодавства з боку позивача.

Так, висновок контролюючого органу щодо не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску з сум «заробітної плати» фізичних осіб ґрунтується лише на копіях наявних документів у матеріалах кримінального провадження №00000262 від 07.04.2016 року, а саме копіях видаткових касових ордерів про виплату інших витрат та заробітної плати за період січень 2018 року - травень 2018 року в розмірі 593 160,55 грн., про наявність яких відповідачем встановлено із службового листа СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 30.01.2019 року №555/26-15-23-0919, разом з тим, ні копії службового листа, ні копій зазначених видаткових касових ордерів до Акту перевірки не долучено, що, на переконання позивача, ставить під сумнів як достовірність таких доказів, так і про їх наявність.

Товариство вважає, що висновки, викладені в Акті перевірки, суперечать дійсним обставинам та чинному законодавству, є необ`єктивними, упередженими та спростовуються відомостями, які містяться у цьому ж Акті перевірки, що свідчить про протиправність оскаржуваних позивачем рішень контролюючого органу.

Враховуючи викладене, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.07.2019 року.

Через канцелярію суду 11.07.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у Акті перевірки, зокрема, керуючись документами, які містяться у матеріалах кримінального провадження №00000262 від 07.04.2016 року, які вилучено СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 19.04.2018 року.

Так, відповідачем зазначено, що відповідно до наданих П`ятим відділом СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві документів, вилучених під час обшуків 17.05.2018 року, а саме: видаткових касових ордерів, встановлено виплату ТОВ «УМС Поліестер» заробітної плати громадянам (у кількості 19 осіб) без належним чином оформлених трудових відносин та без подання до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві відповідних повідомлень про прийняття працівників на роботу.

На переконання відповідача, документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «УМС Поліестер» з питань повноти нарахування і своєчасності сплати до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року податковим органом проведено у відповідності та у межах повноважень, визначених законодавством України, з огляду на що, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Через канцелярію суду 26.07.2019 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій підтримано правову позицію, викладену у позовній заяві, та, зокрема, заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу за результатами розгляду справи.

У підготовче засідання 31.07.2019 року представник позивача не прибув.

Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання додаткових доказів та у зв`язку з неявкою представника позивача.

Судом клопотання представника відповідача задоволено та оголошено про відкладення підготовчого засідання до 09.09.2019 року.

Через канцелярію суду 06.09.2019 року відповідачем подано клопотання про долучення додаткових доказів.

У підготовче засідання 09.09.2019 року прибув представник відповідача. Представник позивача не прибув, причин неявки суду не повідомлено, з огляду на що, судом оголошено про відкладення підготовчого засідання до 13.11.2019 року.

Через канцелярію суду 12.11.2019 року позивачем подано додаткові пояснення.

Через канцелярію суду 13.11.2019 року відповідачем подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

У підготовче засідання 13.11.2019 року прибули представники сторін.

Судом поставлено на обговорення заяву відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник позивача проти задоволення цієї заяви заперечує.

Судом оголошено про відкладення підготовчого засідання до 09.12.2019 року з метою надання часу позивачу висловити письмову позицію щодо заяви про залишення позову без розгляду у строк до 27.11.2019 року.

Через канцелярію суду 27.11.2019 року позивачем подано пояснення щодо заяви про залишення позову без розгляду.

Через канцелярію суду 29.11.2019 року та 06.12.2019 року позивачем подано додаткові пояснення.

У підготовче засідання 09.12.2019 року прибули представники сторін.

Судом зауважено представнику позивача, що у поясненнях щодо заяви про залишення позову без розгляду, останнім не долучено жодного доказу на підтвердження наявності поважних причин не прибуття у підготовчі засідання 31.07.2019 року та 09.09.2019 року.

З огляду на викладене, підготовче засідання відкладено до 20.01.2020 року; судом запропоновано представнику позивача у строк до 16.12.2019 року надати докази причини неявки в підготовчі засідання та встановлено обов`язковою явку уповноваженого представника позивача у підготовче засідання 20.01.2020 року.

Через канцелярію суду 18.12.2019 року позивачем подано додаткові пояснення.

У підготовче засідання 20.01.2020 року прибули представники позивача. Належним чином повідомленим про проведення підготовчого засідання відповідачем участь уповноваженого представника не забезпечено.

Судом поставлено на обговорення питання про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Присутня в засіданні представник позивача проти закінчення підготовчого провадження не заперечувала.

Ухвалою Окружного адміністративного судочинства України від 20.01.2020 року призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.02.2020 року.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 24.02.2020 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці судове засідання в адміністративній справі № 640/10342/19 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, справи призначені до розгляду на 24.02.2020 року знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 15.04.2020 року.

Через канцелярію суду 15.04.2020 року позивачем подано додаткові пояснення.

У судове засідання 15.04.2020 року прибув представник позивача. Належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відповідачем участь уповноваженого представника не забезпечено.

Судом розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово представник позивача та на цій стадії відкладено судове засідання на 11.06.2020 року.

У судове засідання 11.06.2020 року прибули представники сторін.

На стадії дослідження доказів судом зобов`язано представника відповідача у наступне судове засідання надати інформацію щодо стану кримінального провадження, в межах якого вилучено документи, на які посилається податковий орган у Акті перевірки.

Судове засідання відкладено на 15.07.2020 року.

У судове засідання 15.07.2020 року прибули представники сторін.

Судом встановлено не виконання представника відповідача протокольної ухвали суду щодо необхідності надання інформації про кримінальне провадження.

Представником відповідача зазначено, що на запит, направлений до СУ ФР ДПІ в Оболонському районі щодо стану кримінального провадження щодо позивача відповіді ГУ ДПС у м. Києві не отримано.

На стадії дослідження доказів, судом відкладено судове засідання до 02.09.2020 року.

У судове засідання 02.09.2020 року прибули представники сторін.

Судом поставлено на вирішення питання здійснення процесуального правонаступництва відповідача в порядку статті52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державна фіскальна служба України () з 17.05.2019 року перебуває у стані припинення.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" зареєстровано юридичну особу 17.05.2019 року, номер запису: 1 085321, Державну податкову службу України ().

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" Державна податкова служба України та Державна митна служби України є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві () з 17.05.2019 року перебуває у стані припинення.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 зареєстровано юридичну особу 30.07.2019 року, номер запису: 1 086626, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві ().

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про заміну відповідача Головне управління Державної фіскальної служби в м. Києві ()на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві ().

Представником відповідача подано суду додаткові пояснення на виконання протокольної ухвали від 11.06.2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 02.09.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 06.03.2019 року №2822 в період з 25.03.2019 року по 05.04.2019 року працівниками ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «УМС Поліестер» з питань повноти нарахування і своєчасності сплати до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року (далі також - перевірка).

За результатами перевірки складено Акт від 12.04.2019 року № 013/26-15-42-08-35980924 (далі також - Акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено порушення Товариством:

- підпункту «е» пункту 164.2.17, пункту 164.2 статті 164. пункту 164.5 статті 164, підпункту 164.2.4 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1. пункту 168.1 статті 168, пункту 171.2 «а» статті 171, пункту 173.1 статті 173, підпункту «є» 14.1.47 пункту 14.1 статті 14, підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, внаслідок чого, встановлено заниження сум податку на доходи фізичних осіб за період який перевірявся на загальну суму 1 421 253, 44 грн. (у тому числі: за 2018 - 1 421 253, 44 грн.);

- частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме: ТОВ «УМС Поліестер» використовував найману працю без укладання трудового договору (контракту), оформленого наказом чи розпорядженням, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики і адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника па роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

- пункту 51.1 статті 51, абзацу «а», абзацу «б» пункту 176.2 статті 176 Податковою кодексу України, в результаті чого встановлено порушення в частині подання не у повному обсязі відомості податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) па користь платника податків за перевіряємий період III- IV кв. 2017 та І-ІІ 2018;

- підпункту 1.7.16., 1 підпункту 1.5 пункту 16 підрозділу 10 розділу XX, підпункту 1.6. пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, підпункту 168.4.4 пункту 168.4 статті 168, пункту 57.1 статті 57, пункту 54.2 статті 54 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податкового зобов`язання по військовому збору в сумі 98 721,40 грн. (в тому числі: за 2018 - 98 721,40 грн.);

- пункту 1, пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами га доповненнями), подано невірні звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого ЄВ на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 4) та січень, лютий, березень, квітень, травень 2018 року, не в повному обсязі нараховано та перераховано ЄВ із суми виплаченої заробітної плати на загальну суму 130495,32 грн., в тому числі: січень 2018 року -113 560,00 грн., лютий 2018 року - 189 609,75 грн., березень 2018 - 144 815, 00 грн., квітень 2018 року - 102 280,00 грн., травень 2018 - 44895, 00 грн.

Не погодившись із висновками, викладеними в Акті перевірки, в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 Податковим кодексом України, ТОВ «УМС Поліестер» 06.05.2019 року подано заперечення на Акт перевірки.

Листом ГУ ДФС у м. Києві від 15.05.2019 року № 91712/10/26-15-42-08-27 (вх. № 18 від 27.05.2019) повідомлено Товариство про результати розгляду заперечення, а саме: про їх часткове задоволення.

Вирішено висновки Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 12.04.2019 року №013/26-15-42-08-35980924 викласти в наступній редакції:

- підпункту «е» пункту 164.2.17, пункту 164.2 статті 164. пункту 164.5 статті 164, підпункту 164.2.4 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1. пункту 168.1 статті 168, пункту 171.2 «а» статті 171, пункту 173.1 статті 173, підпункту «є» 14.1.47 пункту 14.1 статті 14, підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, внаслідок чого, встановлено заниження сум податку на доходи фізичних осіб за період який перевірявся на загальну суму 1 378 038, 90 грн. (у тому числі: за 2018 - 1 378 038, 90 грн.);

- частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме: ТОВ «УМС Поліестер» використовував найману працю без укладання трудового договору (контракту), оформленого наказом чи розпорядженням, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики і адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника па роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

- пункту 51.1 статті 51, абзацу «а», абзацу «б» пункту 176.2 статті 176 Податковою кодексу України, в результаті чого встановлено порушення в частині подання не у повному обсязі відомості податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) па користь платника податків за перевіряємий період III- IV кв. 2017 та І-ІІ 2018;

- підпункту 1.7.16., 1 підпункту 1.5 пункту 16 підрозділу 10 розділу XX, підпункту 1.6. пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, підпункту 168.4.4 пункту 168.4 статті 168, пункту 57.1 статті 57, пункту 54.2 статті 54 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податкового зобов`язання по військовому збору в сумі 95318, 40 грн. (в тому числі: за 2018 - 95 318,40 грн.);

- пункту 1, пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами га доповненнями), подано невірні звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого ЄВ на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 4) та січень, лютий, березень, квітень, травень 2018року, не в повному обсязі нараховано та перераховано ЄВ із суми виплаченої заробітної плати на загальну суму 130495,32 грн., в тому числі: січень 2018 року -113 560,00 грн., лютий 2018 року - 189 609,75 грн., березень 2018 - 144 815, 00 грн., квітень 2018 року - 102 280,00 грн., травень 2018 - 44895, 00 грн.

На підставі Акту перевірки контролюючим органом винесено:

- податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 312 020,44 грн. та донараховано штрафні санкції на суму 919 524,06 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 91 257,10 грн. та донараховано штрафні санкції на суму 63 754,60 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2019 року, яким донараховано штрафні санкції на суму 510,00 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-159 від 20.05.2019 року, якою збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного соціального внеску на суму 130 495,32 грн.;

- рішення № від 20.05.2019 року, яким донараховано штрафні санкції на суму 65 247,66 грн.

Вважаючи вказані рішення ГУ ДФС у м. Києві протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) (далі також - ПК України), яким, зокрема, встановлено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

З матеріалів справи судом встановлено, що ГУ ДФС у м. Києві в період з 25.03.2019 року по 05.04.2019 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «УМС Поліестер» з питань повноти нарахування і своєчасності сплати до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб га військового збору за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, за результатами якої складено Акт перевірки.

Щодо висновків про порушення позивачем податкового та трудового законодавства, викладених у Акті перевірки, суд зазначає наступне.

Так, перевіркою встановлено, що Товариством не подавались повідомлення про прийняття 19 працівників на роботу (перелік «працівників» наведений в таб. № 7 Акту), чим порушено вимоги частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України (далі також - КЗпП України), а саме: використання найманої праці без укладення трудового договору (контракту), оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення форму вашим та реалізації державної політики і адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до змісту Акту перевірки, під час спірної перевірки відповідачем досліджено наступні документи; звітність підприємства; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва; відомості нарахування та виплати заробітної плати; банківські виписки; прибуткові/видаткові касові ордери; договори; заяви; накази по особовому складу (штатний розпис); акти виконаних робіт; звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт; оборотно-сальдові відомості по рахунках 6411, 642, 661 3771, 661, 651, 631 (загальна оборотно-сальдова відомість).

В той же час, відповідно до пункту 3.1. Акту «Дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (наявність заборгованості з виплати заробітної плати)» зазначено, що при перевірці дотримання роботодавцем законодавства про працю щодо укладання цивільних та трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками та фізичними особами, порушень не встановлено.

Перевіркою встановлено, що Товариством занижено суму податку на доходи фізичних осіб за період, який перевірявся, на загальну суму 1 312 020,44 грн. В тому числі: 106 786, 90 грн. - податок на доходи фізичних осіб з заробітної плати: 1 205 251, 53 грн. - податок на доходи фізичних осіб з суми коштів, виданих працівникам Товариства на представницькі та інші витрати.

Разом з тим, дослідивши матеріали перевірки, судом встановлено, що відповідно до пункту 3.2. Акту перевірки «Податок на доходи фізичних осіб» за результатами перевірки повноти сплати (перерахування) до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб (згідно з наданих до перевірки первинних регістрів бухгалтерського обліку та оборотно - сальдових відомостей по рахунку 6411 «податок на доходи фізичних осіб» ТОВ «УМС Поліестер») порушень не встановлено.

Перевіркою встановлено, що Товариством занижено податкове зобов`язання по військовому збору на загальну суму 91 257,10 грн. В тому числі: - 82 359,67 грн. - військовий збір з сум коштів, виданих працівникам Товариства на представницькі та інші витрати; 8 897, 40 грн. - військовий збір з сум заробітної плати.

В той же час, відповідно до пункту 3.3. Акту перевірки «Військовий збір» за результатами перевірки повноти сплати (перерахування) до бюджету утриманих сум військового збору (згідно з наданих до перевірки первинних регістрів бухгалтерського обліку то оборотно-сальдових відомостей по рахунку 6426 «Військовій збір» ТОВ «УМС Поліестер») порушень не встановлено.

Перевіркою встановлено, що Товариством занижено податкове зобов`язання зі сплати єдиного соціального внеску на суму 130 495,32 грн.

В той же час, відповідно до пункту 3.4. Акту перевірки «Єдиний внесок» зазначено, що перевіркою повноти визначення єдиного внеску за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року не встановлено його заниження.

Отже, в межах проведення документальної позапланової виїзної перевірки контролюючим органом не встановлено порушення позивачем вимог податкового та трудового законодавства.

Разом з тим, висновки щодо порушень, які суперечать встановленим саме документальною позаплановою виїзною перевіркою обставин, контролюючим органом зроблено на підставі інших відомостей.

Так, контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства за наслідками якої встановлено факт порушення Товариством частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом 80.6. статті 80 ПК України під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Підпунктом 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації проводиться фактична перевірка.

Отже, слід дійти висновку, що встановлення факту порушення платником податків трудового законодавства, зокрема, в частині використання найманої праці без укладання трудового договору (контракту) та подальше повідомлення про це відповідного центрального органу виконавчої влади, є предметом фактичної перевірки.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, з порівняльного аналізу підпунктів 75.1.2 та 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України висновується, що перевіряючи наявність належного оформлення трудових відносин та встановлення факту порушення трудового законодавства позивачем, контролюючий орган вийшов за межі повноважень під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Щодо порушення позивачем податкового законодавства в частині не сплати обов`язкових платежів до бюджету з сум заробітної плати працівників Товариства, суд зазначає наступне.

Із змісту Акту перевірки встановлено, що спірною перевіркою встановлено порушення ТОВ «УМС Поліестер» податкового законодавства в частині сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб, що виявилося у несплаті із сум заробітної плати, нарахованої особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту), а саме: єдиного соціального внеску па суму 130 495,32 грн.; ПДФО на суму 106 768, 90 грн., військового збору на суму 8 897, 41 грн.

Відповідно до пункту 14.1.48. статті 14 ПК України заробітна плата для цілей розділу IV цього Кодексу (Податки на доходи фізичних осіб) - основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв`язку з відносинами трудового найму згідно із законом.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Отже, обов`язковим критерієм віднесення грошової винагороди до заробітної плати є наявність трудового договору між підприємством та працівником.

В той же час, відповідно до змісту Акту перевірки, під час перевірки дотримання Товариством законодавства про працю щодо укладання цивільних та трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками та фізичними особами, в тому числі оподаткування заробітної плати нарахованої особам, які працюють на умовах трудового договору, порушень не встановлено.

З матеріалів справи, а саме, відзиву на позовну заяву, та із змісту пояснень представника відповідача, наданих у судових засіданнях, на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 19.04.2016 року у провадженні №1-кс/756/935/18 (унікальний №759/5043/18) слідчій групі у кримінальному провадженні №0000039 надано дозвіл на проведення обшуку документів щодо взаємовідносин ТОВ «УМС Поліестер» із відповідними контрагентами та вилучення договорів (контрактів, угод) з додатками та доповненнями до них, рахунків-фактур, накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі, довіреностей (доручень), податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, складських карток, банківських виписок, сертифікатів (свідоцтв, паспортів якості) на відвантаження ТМЦ, а також роздрукованих витягів з електронних реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, які містять облікові записи про вищезазначені фінансово-господарські операції, відомості щодо кредиторської та дебіторської заборгованості із зазначенням СГД, оборотно-сальдових відомостей та бухгалтерських документів по рахункам 311, 631 та 361, чорнових записів.

Згідно із змістом Акту перевірки, висновок контролюючого органу про порушення Товариством законодавства, що виявилося у не утриманні та не перерахуванні до бюджету податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску з сум «заробітної плати» фізичних осіб, ґрунтується «на копіях наявних документів у матеріалах кримінального провадження № 0000026 від 07.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України, а саме: копіях видаткових касових ордерів про виплату інших витрат та заробітної плати за період січень 2018 - травень 2018 року в розмірі 593 160,55 грн.».

Отже, з аналізу Акту перевірки висновується, що під час перевірки контролюючим органом використано інформацію, викладену у матеріалах кримінального провадження №0000026, яку отримано відповідачем як додатком до службового листа слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві від 30.01.2019 року за №555/26-15-23-0919 по кримінальному провадженню № 0000026.

До відзиву відповідачем долучено копію супровідного листа слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві від 30.01.2019 року за №555/26-15-23-0919 по кримінальному провадженню № 0000026, в якому зазначено: «… У ході огляду вказаних [вилучених] документів встановлено, що робітники ТОВ «УМС Поліестер» отримують заробітну платню, аванси та бонуси у готівковій формі, без проведення по бухгалтерському та податковому обліку підприємства та сплати у повному обсязі єдиного внеску та податку на доходи фізичних осіб».

Разом з тим, копій видаткових касових ордерів про виплату інших витрат та заробітної плати за період січень 2018 - травень 2018 року в розмірі 593 160,55 грн. в якості доказів до Акту перевірки не долучено, суду для ознайомлення та дослідження не надано.

Отже, висновок відповідача про виплату «заробітної плати» ґрунтується лише на службовому листі слідчого, який не може бути визнаний судом належним доказом допущення роботодавцем працівників до виконання робіт, і відповідно, використання найманої праці фізичних осіб без оформлення трудових відносин, в межах розгляду адміністративної справи №640/10342/19.

Крім того, перевіркою встановлено неутримання Товариством податку на доходи фізичних осіб з суми коштів, виданих працівникам Товариства на представницькі та інші витрати, на загальну суму 1 205 251,53 грн.

Водночас, висновок контролюючого органу про порушення Товариством законодавства, що виявилося у заниженні податку на доходи фізичних осіб, викладений у Акті перевірки, ґрунтується: «... на копіях наявних документів у матеріалах кримінального провадження № 0000026 від 07.04.2016, які були вилучені СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві на підставі Ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2018 під час проведення обшуку 17.05.2018. ТОВ «УМС Поліестер» за адресою: м. Київ. вул. Пирогівський шлях, 34, а саме: папка накопичувач червоного кольору з видатковими-касовими ордерами на отримання готівкових коштів з прізвищами отримувачів, сумами, призначенням виплат та підписами про отримання на 78 аркушах на користь фізичних осіб - працівників підприємства з призначенням платежу «отримання готівкових коштів» на представницькі та інші витрати».

Суд повторно зауважує, що копій видаткових касових ордерів не долучено ні до Акту перевірки, ні до матеріалів справи №640/10342/19, що унеможливлює надання судом оцінки доказам, які є підставою для прийнятих відповідачем оскаржуваних рішень.

Серед іншого, у Акті перевірки не наведено жодного належного доказу, який підтверджує факт видачі готівкових коштів працівникам Товариства, які наведені в таблиці на сторінках № 5-11 Акту, і відповідно, порушення Товариством законодавства щодо оподаткування доходів фізичних осіб з суми коштів, виданих працівникам Товариства на представницькі та інші витрати.

Фактично, єдиним доказом, наданим відповідачем суду в обґрунтування правомірності проведеної перевірки, за результатами проведення якої контролюючим органом донарахований податок, єдиний внесок та військовий збір з «заробітної плати» є інформація слідчого про наявність видаткових касових ордерів про виплату інших витрат та заробітної плати за період січень 2018 - травень 2018 року, які містяться матеріалах кримінального провадження № 0000026 від 07.04.2016 року, разом з тим, доказів на підтвердження висновку слідчого, викладеного у супровідному листі, а також висновків Акту перевірки відповідачем не надано.

Згідно з абзацом 1 статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В свою чергу, порушення кримінального провадження не може бути підставою для притягнення Товариства до юридичної відповідальності, оскільки належним та допустим доказом порушення порядку ведення господарської діяльності, в т.ч. з метою ухилення від сплати податків є вирок у кримінальній справі, проте, в Акті не наведено належних доказів на підтвердження існування вироків судів стосовно посадових осіб Товариства.

Зокрема, суд зауважує, що відкриття кримінального провадження стосовно посадових осіб ТОВ «УМС Поліестер», на матеріали справи якого посилається відповідач, не свідчить про наявність обставин, які не потребують доказування в силу статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України та про порушення податкового законодавства Товариством.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 826/7047/13-а та від 20.11.20018 у справі № 826/7677/17.

Враховуючи встановлені судом обставини, висновок контролюючого органу про заниження суми податку на доходи фізичних осіб в сумі 106 786, 90 грн., військового збору в сумі 8 897,40 грн. та єдиного соціального внеску в сумі 130 495,32 грн. з «заробітної плати», яка нібито була виплачена «працівникам» Товариства, та податку на доходи фізичних осіб в сумі 1 205 251,53 грн., військового збору в сумі 82 359,67 грн., з суми коштів, виданих працівникам Товариства на представницькі та інші витрати, є необґрунтованим, з огляду на що, винесені податковим органом за результатами перевірки, висновки якої є протиправними, рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 312 020,44 грн. та донараховано штрафні санкції на суму 919 524,06 грн., податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 91 257,10 грн. та донараховано штрафні санкції на суму 63 754,60 грн., податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2019 року, яким донараховано штрафні санкції на суму 510,00 грн., вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-159 від 20.05.2019 року, якою збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного соціального внеску на суму 130 495,32 грн., рішення № від 20.05.2019 року, яким донараховано штрафні санкції на суму 65 247,66 грн., є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні даної справи також враховує правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», яке згідно із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у пункті 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У матеріалах справи міститься платіжне доручення про сплату судового збору від 06.06.2019 року №5348 на суму 19 210, 00 грн., яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Щодо вирішення питання судових витрат, суд зазначає наступне.

Через канцелярію суду 26.07.2019 року представником позивача у відповіді на відзив заявлено клопотання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, в якій просить надати можливість для подання доказів розміру витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи №640/10342/19 судом першої інстанції, після прийняття рішення у справі.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вирішення питання розподілу судових витрат буде здійснене судом у разі подання позивачем відповідних доказів протягом п`яти днів після дати ухвалення цього рішення суду в порядку статті 143 КАС України.

Керуючись статтями 6, 9, 12, 73-80, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Поліестер" задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1312 020,44 грн. та донараховано штрафні санкції на суму 919 524,06 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 91 257,10 грн. та донараховано штрафні санкції на суму 63 754,60 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.05.2019 року, яким донараховано штрафні санкції на суму 510,00 грн.

5. Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-159 від 20.05.2019 року, якою збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного соціального внеску на суму 130 495,32 грн.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення № від 20.05.2019 року, яким донараховано штрафні санкції на суму 65 247,66 грн.

7. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Поліестер" сплачену суму судового збору у розмірі 19 210 грн. 00 коп. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять грн. 00 коп.) за рахунок Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УМС Поліестер" (, адреса: 03083, м. Київ, вул. Пироговий шлях, 34);

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19);

Повне рішення складено 14.09.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна