Справа № 205/4554/20
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/4554/20
Номер провадження 2-а/205/116/20
РІШЕННЯ

іменем України

07 вересня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу № 205/4554/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта Шемета Юрія Станіславовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора поліції роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта Шемета Юрія Станіславовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 червня 2020 року інспектором УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шемет Ю.С., було винесено постанову серії ЕАМ № 2689344 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Відповідно до постанови серії ЕАМ № 2689344 про накладення адміністративного стягнення 15.06.2020 року о 12 год. 35 хв. у м. Дніпро по провулку Парусний, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , надаючи послуги з перевезення пасажирів по маршруту 121, при перевірці не мав аптечки, не працюючі склоомивачі, тріщина на лобовому склі в межах дії склоочисників, непрацюючий вогнегасник, чим порушив п. 2.3 (а) ПДР та ДСТУ 3649:10.

Позивач вважає, що постанова серії ЕАМ № 2689344 від 15 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова підлягає скасуванню.

Посилається, що зазначена постанова повинна містити нормативний акт, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, при цьому посадова особа при винесенні постанови має всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, тобто встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Патрульний поліції не взяв до уваги його заперечення, а саме, що він не керував зазначеним транспортним засобом, проте його пояснення залишилися поза увагою.

В порушення вимог статті 251 КУпАП, відповідач не надав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач ОСОБА_1 письмово просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач - інспектор поліції роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта Шемет Ю.С. не з`явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв від нього не надходило.

Від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Марченко А.О. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, письмово просили справу розглянути за відсутності представника.

На підставі ст. 229 КАС України справа розглянута без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ЕАМ № 2689344 від 15.06.2020 року, складеної інспектором лейтенантом поліції 2 батальйону 4 роти УПП в Дніпропетровській області Шемет Ю.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 КУпАП.

Відповідно до оскарженої постанови 15.06.2020 року о 12 год. 35 хв. у м. Дніпро по провулку Парусний, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , надаючи послуги з перевезення пасажирів по маршруту 121, при перевірці не мав аптечки, не працюючі склоомивачі, тріщина на лобовому склі в межах дії склоочисників, непрацюючий вогнегасник, чим порушив п. 2.3 (а) ПДР та ДСТУ 3649:10 та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення відповідно до п. 2 Р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначив, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Тобто, після прийняття Конституційним Судом зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 КУпАП зазнали змін, в наслідок чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 121 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

У даному випадку, спірна постанова складена відповідачем у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а не за фактичним місцем знаходження (адресою) Управління патрульної поліції, що відповідає вимогам наведених вище положень законодавства, а тому суд приходить до висновку про помилковість твердження позивача щодо порушення відповідачем процедури розгляду справи.

Також помилковими є твердження позивача про те, що оскаржувана постанова не містить нормативного акта, що передбачає відповідальність, оскільки у вказаній постанові такі норми зазначені, а саме ч. 2 ст. 121 КУпАП, а також п. 2.3 (а) ПДР, хоча зазначення пункту ПДР, який порушив позивач, не охоплюється вимогами 2 ст. 283 КУпАП, бо ПДР не містять диспозицій та санкцій адміністративного правопорушення.

Щодо твердження Позивача з приводу того, що він не керував транспортним засобом, у зв`язку з чим його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності суд ставиться критично, оскільки останній відповідно до п.2.3а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. Згідно п. 31.4.4.(а) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності такої технічної несправності, а саме не працюють склоочисники. Крім того, відповідно до п.31.4.7.(є) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності такої невідповідності, а саме медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірність прийнятої постанови серії ЕАМ № 2689344 від 15.06.2020 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідачем доведено в повній мірі. При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серія ЕАМ № 2689344 від 15.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини позивача в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст. 139 КАС України, суд враховує, що позивача від сплати судового збору не звільнено, при подачі позову позивачем не сплачено судовий збір, у зв`язку з чим судові витрати підлягають стягненню з позивача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 205, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, ст.ст. 14-1, ч. 1 ст. 121, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта Шемета Юрія Станіславовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАМ № 2689344 від 15.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 16 вересня 2020 року.

Суддя Н.Г. Остапенко