Справа № 440/4116/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 р.Справа № 440/4116/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Громадянина Бангладеш ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Клочка К.І., м. Полтава) від 30.01.2020 року по справі № 440/4116/19 за позовом Громадянина Бангладеш ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 р. позивач громадянин Бангладеш ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- скасувати наказ управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 17 жовтня 2019 року №298 про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, громадянину Бангладеш ОСОБА_1 ;

- зобов`язати управління державної міграційної служби України в Полтавській області повторно розглянути заяву громадянину Бангладеш ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року було залишено без розгляду позовну заяву Громадянина Бангладеш ОСОБА_1 .

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та невірне застосування норм матеріального, процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що ним не було отримано жодної судової повістки про виклик на судові засідання, які були призначені на 11.12.2019 р., 27.12.2019 р., 29.01.2020 р. Жодного повідомлення з поштового відділення про надходження на його ім`я поштової кореспонденції з суду не отримував. Крім того, апелянт зазначає, що перебував на лікарняному, про що повідомляв суд першої інстанції своєю письмовою заявою, яка надійшла до суду 26.11.2019 р. А тому вважає, що оскаржувана ухвала суду є такою, що порушує конституційні права позивача та перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя та судового захисту.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач вказав, що оскільки позивач повторно не прибув у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, не повідомив про причини неявки в судове засідання та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності, судом першої інстанції було правомірно та обґрунтовано було залишено без розгляду позовну заяву, а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

На адресу позивача зазначену ним в апеляційній скарзі було надіслано поштову кореспонденцію разом із судовими повістками, в тому числі про виклик в судове засідання призначене на 11.09.2020 р., однак вказані поштові відправлення були повернуті на адресу суду із зазначенням "адресат відсутній за вказаною адресою"(а.с. 156-158).

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства позивач ОСОБА_1 є належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання, призначене на 30.01.2020 року, позивач повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, не повідомив про причини неявки в судове засідання та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, застосування приписів вказаної статті щодо позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, можливо за наявності таких умов: матеріалами справи підтверджено, що належним чином повідомлений позивач двічі не з`явився у судове засідання; від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або позивач повідомив суд про неможливість прибути до суду, але причини неприбуття визнані судом не поважними.

З огляду на матеріали справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Призначено підготовче засідання на 14:00 22 листопада 2019 року, про що належним чином повідомлено учасників справи та підтверджено повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 10-11).

22 листопада 2020 р. підготовче засідання було відкладено на 11:30 11.12.2019 р., у зв`язку з неявкою позивача.

26 листопада 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, у якій пояснив, що не зміг бути присутнім у судовому засіданні 22 листопада 2019 року у зв`язку із хворобою, про що надав довідку лікаря Авангардівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини про те, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні.

У підготовче засідання, призначене на 11 грудня 2019 року позивач не з`явився, про причини неявки в підготовче судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Розгляд перенесено на 10:30 27 грудня 2019 року. На адресу позивача надіслано судову повістку (а.с. 94-99).

У підготовче засідання, призначене на 27 грудня 2019 року позивач не з`явився, про причини неявки в підготовче судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. До суду повернуто поштове відправлення з відміткою оператора поштового зв`язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення"(а.с. 103-104).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче судове засідання відкладено на 10:40 29 січня 2020 року.

У підготовче засідання, призначене на 29 січня 2020 року позивач не з`явився, про причини неявки в підготовче судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. До суду повернуто поштове відправлення з відміткою оператора поштового зв`язку "за закінченням встановленого строку зберігання"(а.с. 107-110).

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився двічі та заяви про розгляд справи без його участі не надавав.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає перешкод для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду з підстав, встановлених ч. 4 ст. 240 КАС України.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що ним не було отримано жодної судової повістки про виклик на судові засідання, які були призначені на 11.12.2019 р., 27.12.2019 р., 29.01.2020 р., а тому позивач не був належним чином повідомлений про судові засідання, колегія суддів вважає неспроможними з таких підстав.

Матеріали справи свідчать про направлення судом першої інстанції, на адресу зазначену позивачем, судових повісток на 27.12.2019 р. та 29.01.2020 р., які не були вручені адресату з незалежних від суду причин, а тому відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України такі повістки вручені належним чином позивачу по справі.

Відповідно до п. 1-3 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами частини другої статті 139 КАС України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову Громадянина Бангладеш ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадянина Бангладеш ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року по справі № 440/4116/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 16.09.2020 року