Справа № 160/1807/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року Справа № 160/1807/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/1807/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), як керівника суб`єкта владних повноважень (Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області), відповідального за виконання судового рішення, штраф за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 у адміністративній справі № 160/1807/20;

- стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, на користь позивача пенсіонера ОСОБА_1 ; іншу половину, стягнути до Державного бюджету України:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29.02.1996 року, ін. № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , стягнуті з боржника перераховані пенсійні кошти перерахувати за реквізитами:

ОЩАДБАНК

Поточний рахунок № НОМЕР_3

Код банку 305482

Код згідно з

Одержувач Мостовий Леонід Іванович

ЄДРПОУ/РНОКПП одержувача № НОМЕР_2

Боржник: Начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2 , адреса місця проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця роботи 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 у адміністративній справі № 160/1807/20 згідно ст. 382 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримавши рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 у справі № 160/1807/20 не виконує його, посилаючись на те, що призначення Пенсійного фонду України на виплату за рішеннями суду на поточний рік не переглянуті, виплата доплати за період з 01.01.2016 по 31.08.2020 в розмірі 44 696,96 грн., буде здійснена після виділення додаткових коштів. З огляду на що, рішення суду від 17.04.2020 у справі № 160/1807/20 є не виконаним, а тому є необхідність встановити судовий контроль за виконанням цього судового рішення та накласти на відповідача штраф за таке невиконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 призначено заяву ОСОБА_1 до розгляду на 16.09.2020.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 у справі № 160/1807/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку і виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі 70% від суми грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 85% сум грошового забезпечення відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900-VIII, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» згідно довідки про розмір грошового забезпечення наданої Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Дніпропетровській області в 2018 році починаючи з 01.01.2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Дане рішення суду набрало законної сили 07.08.2020.

Згідно пояснень ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 21.08.2020, ОСОБА_1 зроблено перерахунок з 01.01.2016, проте суми всіх доплат нараховані, але не виплачені.

Відтак, вважаючи, що рішення суду котре набрало законної сили в повній мірі не виконано позивач звернувся до суду із відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Так відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 № 3 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ» (на даний час ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч. 5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 31.10.2018 (справа № 704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/1807/20 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання суд приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у спосіб зобов`язання відповідача протягом місячного строку з моменту отримання ухвали суду, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/1807/20.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що вимога ОСОБА_1 щодо накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області штрафу за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 у адміністративній справі № 160/1807/20 є передчасною, оскільки заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу, підлягають застосуванню у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , а саме в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/1807/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/1807/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 у справі № 160/1807/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до 382 КАС України подати у місячний термін до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/1807/20, з моменту отримання ухвали суду.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко