Справа № 334/1416/20
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.09.2020
Справа № 334/1416/20
Провадження № 2-а/334/121/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Житомірській області, інспектор Єрьоменко Родіон Вячеславович про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Єрьоменка Родіона Вячеславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яким просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2236009 від 12.03.2020 року про накладання на позивача адміністративного стягнення, якою було притягнуто останнього до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень за порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що дана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам законодавства України та з порушенням його прав, оскільки розгляд справи відбувався на місці вчинення адміністративного правопорушення, у нього був відсутній умисле чи необережність, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Єрьоменко Р.В. у судове засідання не з`явився, направив до суду відзив та заяву, в яких зазначено, що він діяв відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395. Ним дійсно було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, вважає обставини викладені в адміністративному позові не відповідають дійсноті, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожного руху, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, наданий відзив, заслухавши позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, оскільки технічний стан транспортних засобів та їх обладнання є факторами, що впливають на безпеку дорожнього руху.

Згідно п. 2.9 в Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п. 30.2 Правил дорожнього руху України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 12.03.2020 року інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом Єрьоменко Родіоном Вячеславовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2236009, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Як вбачається з вказаної постанови про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 12.03.2020 року на а/д «Київ-Ковель-Ягодин», 224 км., керував транспортним засобом Pegeot 508, н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив вимоги п.2.9.в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст.121 КУпАП, відповідальність за цією частиною передбачена, зокрема, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що керування транспортним засобом, з неосвітленим номерним знаком є адміністративним правопорушенням, яке тягне за собою накладення штрафу, зокрема положення ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує водія перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.159 КАС України, обгрунтованим визнається судове рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача згідно з частиною шостою статті 121 КУпАП, зокрема є керування транспортним засобом, номерний знак якого неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Разом з тим, позивач у судовому засіданні, заперечуючи проти пояснень, наданих у відзиву відповідача, вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, він ретельно перевірив перед виїздом належність роботи зовнішнього освітлення, у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення та необережність.

Суд критично ставиться до вищевказаних пояснень позивача.

В розумінні статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, згідно з частиною другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 89 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема ч.6 статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача про те, що освітлення номерного знаку могло вийти з ладу під час руху, оскільки не доведено протилежне.

При вирішенні питання про винуватість чи відсутність вини водія, не є визначальним було це місце вчинення чи місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, така обставина не звільняє винну особу від відповідальності.

Суд зауважує, що незалежно від того, відомо було позивачу чи ні про те, що не освітлюється номерний знак в його автомобілі в темну пору доби, автомобіль позивача був зупинений поліцейським правомірно у зв`язку з виявленим порушенням п.2.9 «в» Правил дорожнього руху.

Пунктом 1 розділу IV Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Таким чином, слід дійти висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідач /інспектор поліції/ діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Постанова прийнята уповноваженою особою відповідно до норм КУпАП, викладені в ній обставини мали місце, вона відповідає вимогам ст.ст.283-285 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.6 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2236009 від 12.03.2020 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд не вбачає, а отже в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 222, 249, 252 , 254, 258, 280, 283,286, 288, 293 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», Правилами дорожнього руху України, рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, ст.ст. 8,9, 77, 94, 122, 241-246, 251,286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до УПП в Житомірській області, інспектор Єрьоменко Родіон Вячеславович про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Добрєв М. В.