Справа № 988вр-20/160
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2020 р. Справа № 988вр-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні №49573030 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №2699 від 14.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні №49573030 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №2699 від 14.05.2013 року про звернення стягнення на предмет застави на підставі договору застави автотранспортного засобу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , в якій заявник просить:

- замінити сторону у виконавчому провадженні №49573030 шляхом заміни ТОВ «Вердикт капітал» на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі встановлено, що заяву ОСОБА_1 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду здійснюється шляхом пред`явлення позовної заяви, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняття адміністративним судом рішення, яке після набрання законної сили та видачі відповідного виконавчого листа підлягає примусовому виконанню.

При цьому, розділом IV КАС України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на означене, положення ст.379 КАС України застосовуються лише у випадку, коли виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Разом з тим, ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, згідно з ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, в порядку цивільного судочинства передбачена не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Отже, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №2699 від 14.05.2013 року не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у означеному виконавчому провадженні підлягає вирішенню на підставі вимог ст.446 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідного виконавчого напису в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Приписами КАС України не врегульовано дії суду у разі отримання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у разі коли її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Разом з тим, п.1 ч.1 ст.170 КАС України врегульовано дії суду у разі отримання позовної заяви, яку не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на приписи ч.6 ст.7 КАС суд вважає за можливе застосувати у даному випадку за аналогією приписи п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні №49573030 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №2699 від 14.05.2013 року необхідно відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки цю заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, слід роз`яснити заявнику, що дане питання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за місцем виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №2699 від 14.05.2013 року за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України, відповідно до приписів ч.2 ст.446 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу заявника ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 170, 171, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні №49573030 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №2699 від 14.05.2013 року.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова