Справа № 283/1316/20
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 283/1316/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ярмоленко Віктор Григорович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

17 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2020 року (м. Малин) у справі за адміністративним позовом директора приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" Науменка Володимира Олександровича до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову №27/20 адміністративної комісії виконавчого комітету Малинської міської ради від 10 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно директора приватного підприємства «Малинська меблева фабрика» ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Від представника відповідача та позивача до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що адміністративна комісія, створена при виконавчому комітеті Малинської міської ради працює зі складеними адміністративними матеріалами відповідно до норм чинного законодавства та діє на підставі Положення про адміністративну комісію, затвердженого рішенням виконкому №230 від 16.12.2015 року.

При розгляді адміністративною комісією виконкому Малинської міської ради протоколу про адміністративне правопорушення №17, складеного 27.02.2020 року головним спеціалістом управління ЖКГ виконкому Малинської міської ради Фролковим О.А. відносно ОСОБА_1 , було з`ясовано, що 27.02.2020 року о 15 год. 15 хв. інспектор з благоустрою виявив факт порушення утримання в неналежному санітарно-технічному стані будівлі, яка знаходиться в оренді ПП «Малинська меблева фабрика» за адресою: м. Малин, площа Соборна,14 та прилеглої до будівлі території, накопичення будівельного сміття. Як наслідок, інспектором відносно директора підприємства ОСОБА_1 було складено протокол за порушення ним п.4.1., 4.2. та 4.9. Правил благоустрою території міста та вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

При винесенні рішення про те, чи скоєне ОСОБА_1 правопорушення, що вказане у протоколі, комісією було враховано, що останній допустив ряд недоліків в утриманні будівлі по АДРЕСА_1 та прилеглої до будівлі території, а також оглянуто матеріали фотофіксації порушення, досліджено пояснення свідків.

За наслідками розгляду протоколу адміністративна комісія дійшла висновку, що матеріали справи містять вичерпну інформацію, достатню для визнання особи винною та винесення постанови. Отже комісія постановила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З постанови №27/20 вбачається, що її копія 12.06.2020 року під №75/20 була направлена ОСОБА_1 поштою.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься наказ директора ПП «Малинська меблева фабрика» ОСОБА_1 №53а від 15.09.2019 року, згідно якого начальник відділу збуту та маркетингу ОСОБА_2 визначена відповідальною посадовою особою за дотриманням підприємством та його працівниками вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 року №310.

В спростування відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення №17 від 27.02.2020 року, які стосуються складання протоколу в присутності ОСОБА_1 та його відмови від надання пояснень по суті правопорушення та підпису документу, позивач надав суду докази свого перебування за межами міста 27.02.2020 року, а саме: посвідчення про відрядження №КУ-0000015, виданого на підставі наказу №19 від 26.02.2020 року, листок з відмітками про вибуття у відрядження, прибуття у пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи, накладні.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, рішенням Малинської міської ради 28-ої сесії 5-го скликання від 24.04.2008 року були затверджені Правила благоустрою міста Малина.

Згідно з п.4.1. Правил, відповідальні посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, а також громадяни зобов`язані здійснювати благоустрій закріплених територій за затвердженими у встановленому порядку проектами та технологіями, які передбачають забезпечення естетики і дизайну міського середовища, сучасних вимог щодо механізованого прибирання і утримання дорожнього покриття, площ, бульварів, внутрішньо-квартальних та прибудинкових територій, газонів, зелених насаджень тощо.

В силу п.4.2. відповідальні посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, а також громадяни зобов`язані утримувати в належному санітарно-технічному стані будівлі, споруди, закріплені території. Своєчасно і якісно усувати недоліки в утриманні територій, будівель, споруд, обладнання, малих архітектурних форм, реклами і рекламоносіїв, елементів зовнішнього благоустрою.

За змістом п. 4.9. відповідальні посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, а також громадяни зобов`язані не допускати накопичування будівельного сміття на будівельних майданчиках та прилеглих до них територіях, забезпечувати виконання заходів по запобіганню пилоутворення на територіях об`єктів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, відповідачами не доведено яким саме документом передбачено закріплення території обслуговування за приватним підприємством «Малинська меблева фабрика», що унеможливлює визначення судом прав та обов`язків учасників даних правовідносин.

Щодо дотримання адміністративною комісією норм адміністративного судочинства при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинно передувати встановлення факту вчинення нею правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається підтвердження факту належності ПП «Малинська меблева фабрика» на праві власності будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 . Доказів наявності договірних відносин між підприємством та органом місцевого самоврядування, які стосуються користування земельною ділянкою під будівлею по АДРЕСА_1 , відповідачами суду також не надано. Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що спірна територія перебуває в оренді підприємства.

Жодних фотоматеріалів у якості доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідачами суду не надано.

Крім того, в полі протоколу «Обставини правопорушення» інспектором з благоустрою зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила благоустрою території міста, однак офіційною назвою нормативного акта, прийнятого уповноваженим на те суб`єктом Малинською міською радою, є Правила благоустрою території міста Малина.

У поясненнях всіх свідків інформація викладена ідентично, що перешкоджає об`єктивно з`ясувати та оцінити обставини правопорушення.

У постанові адміністративної комісії №27/20 від 10.06.2020 року не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фотофіксація правопорушення.

Також відповідачами не надано додаткових пояснень, які стосуються доповнення ОСОБА_1 до позовної заяви, в яких спростовано відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №17 від 27.02.2020 року щодо складання протоколу в його присутності та відмови від надання пояснень по суті правопорушення, підпису документу.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, при прийнятті спірної постанови відповідачами не були дотриманні норми статті 280 КУпАП, які визначають обставини, що підлягають обов`язковому з`ясуванню при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також відповідачі не довели правомірність винесеної постанови відносно позивача.

Разом із відзивом на апеляційну скаргу, позивач подав клопотання із додатками про стягнення на його користь 3200 грн витрат на правничу допомогу, отриману під час апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однак, в матеріалах справи та в додатках до клопотання відсутні докази оплати позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме - квитанція чи інше платіжне доручення.

Доданий до клопотання акт приймання-передачі №А1/14/09/2020 від 14.09.2020 року не є доказом, який підтверджує здійснення позивачем оплати професійної правничої допомоги, відтак суд апеляційної інстанції не бере його до уваги. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про стягнення на його користь 3200 грн. судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2020 року - без змін.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.