Справа № 280/5355/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 вересня 2020 року Справа № 280/5355/20 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши матеріали справи та клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскет Шиппінг» (вул. Антоновича, 33-в, Голосіївський р-н. м. Київ, 03150, ; поштова адреса: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 2)

до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ) в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (69083, м. Запоріжжя, вул. Музична, 2,А)

про визнання недійсним та скасування розрахунку

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскет Шиппінг» (надалі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу № 031737 від 25 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року провадження в адміністративній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

14 вересня 2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа про скасування розрахунку плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах (частина 1 статті 19 КАС України).

За правилами частини 2 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

В свою чергу публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права та охоронювані законом інтереси рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, проте, ці рішення, дії чи бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

В свою чергу, за своєю правовою природою оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, а тому не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи 30 січня 2019 року судове рішення у справі № 803/3/18.

При цьому, суд зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За правилом пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами частини 2 статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7483 від 04 серпня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають поверненню з Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 229, 238, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскет Шиппінг» (вул. Антоновича, 33-в, Голосіївський р-н. м. Київ, 03150, ; поштова адреса: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 2) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ) в особі Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (69083, м. Запоріжжя, вул. Музична, 2,А) про визнання недійсним та скасування розрахунку закрити з підстав не належності розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскет Шиппінг» (вул. Антоновича, 33-в, Голосіївський р-н. м. Київ, 03150, ; поштова адреса: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 2) судовий збір у сумі 2102,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №7483 від 04 серпня 2020 року, оригінал якого знаходяться у матеріалах справи №280/5355/20.

Роз`яснити позивачу, що на підставі частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвалу виготовлено та підписано 17 вересня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов