Справа № 308/3186/19
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3186/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0421/30500/19 від 05.03.2019, винесену відносно нього за ч. 3 ст. 470 МК України (далі Постанова), а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Постановою його визнано винним за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він подавав заяву до митниці про поломку транспортного засобу. Окрім того, він ввозив даний автомобіль не комерційного призначення, а легковий автомобіль для використання у повсякденних побутових цілях. Також вказує, що справа про порушення митних правил розглядалася без його участі, без повідомлення його про дату та місце розгляду, чим знівельовано його право на як громадянина на захист та дачу пояснень з доказами і своє виправдання.

22.03.2019 Ужгородським міськрайонним судом (далі судом) позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил залишено без руху, оскільки така подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

02.04.2019 судом відкрито провадження по справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності. Проти позовних вимог заперечує, просить у їх задоволенні відмовити.

У своєму відзиві відповідач вказує на те, що постанова в справі про порушення митних правил № 0421/30500/19 від 05.03.2019 відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, винесеною уповноваженою особою після своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин. Доводи позивача спростовуються наступним: щодо неповідомлення його про час та місце розгляду відносно нього справи про порушення митних правил відповідною заявою ОСОБА_1 та протоколом про порушення митних правил; щодо неподання заяви про неможливість вивезення транспортного засобу письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він власноручно вказує, що в митницю із заявою не звертався, довідок з СТО не має. Під час провадження в справі про порушення митних правил, ОСОБА_1 також не надав документи про ремонт його транспортного засобу. Вчинення позивачем порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0421/30500/19 від 30.01.2019, витягом з баз даних ЄАІС ДФС України, доповідною запискою інспектора митниці та іншими документами. З огляду на що, оскаржуваною постановою позивача на підставі та у порядку, що встановлені законом, було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Таким чином, підстав для задоволення позову не має.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

З Постанови в справі про порушення митних правил № 0421/30500/19 від 05.03.2019 судом встановлено, що 30.01.2019 о 14 год. 58 хв. в зону митного контролю на ділянку «виїзд» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Audi» моделі «A6» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини « НОМЕР_2 » під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з України в Словаччину. Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України було встановлено, що 03.09.2018 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. ОСОБА_1 в режимі «транзит» було ввезено транспортний засіб марки «Audi» моделі «A6» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини « НОМЕР_2 ». Станом на 30.01.2019 гр. ОСОБА_1 зазначений автомобіль не вивіз за межі митної території України, чим порушив встановлений ст. 95 МК України порядок ввезення товарів та транспортних засобів в режимі транзит, а саме перевищив строк транзитних перевезень більше, ніж на 10 діб. У наданих поясненнях гр. ОСОБА_1 вказав, що не вивіз транспортний засіб вчасно у зв`язку з поломкою. В той же час, підтверджуючих документів не надав. Окрім того, нормами митного законодавства не передбачено способу виконання такого зобов`язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом; законодавець визначає лише обов`язок доставити транспортний засіб до митного органу до закінчення строків, передбачених ст. 95 МК України. На підставі наведеного, гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч . 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Як випливає з Протоколу про порушення митних правил № 0421/30500/19 від 30.01.2019, примірник якого було вручено позивачу, у графі «розгляд справи відбудеться» вказано, що розгляд справи відбудеться 05.03.2019 о 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 220, Закарпатської митниці ДФС. Примірник протоколу ОСОБА_1 отримав, що підтверджується його підписом у відповідній графі.

Як випливає із Заяви гр. ОСОБА_1 від 30.01.2019, в ній він вказує, що його повідомлено, що розгляд справи про порушення митних правил № 0421/30500/19, запровадженої відносно нього, відбудеться 05.03.2019 о 11:00 год. в приміщенні Закарпатської митниці ДФС за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 220, і просить розглянути зазначену справу у його відсутності.

З огляду на встановлені обставини, спростовуються твердження позивача щодо неповідомлення його про час та місце розгляду його справи про порушення митних правил.

Як встановлено судом з даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску та не заперечується позивачем, 03.09.2018 ним через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС було ввезено на митну територію України з метою транзиту автомобіль марки «Audi» моделі «A6» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини « НОМЕР_2 ». .

Як випливає із Заяви ОСОБА_1 від 08.09.2018, ним повідомлено начальника Закарпатської митниці ДФС Балуєва С.С. про неможливість своєчасного вивезення за межі митної території України, ввезеного ним 03.09.2018 у режимі транзит через пункт пропуску Ужгород транспортного засобу особистого користування марки «Audi» моделі «A6» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини « НОМЕР_2 », - у зв`язку з поломкою транспортного засобу та зазначено орієнтовну дата вивезення жовтень.

В той же час, як було встановлено судом в ході розгляду справи, транспортний засіб був доставлений позивачем до митного органу тільки у січні 2019 року, при цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували факт перебування зазначеного транспортного засобу на ремонті при перетині кордону ним надано не було, як не представлено такі і на час розгляду Закарпатською митницею ДФС відносно нього справи про порушення митних правил. Доказів, які б підтверджували зворотне, позивачем не надано. З огляду на наведене, суд критично оцінює наявні в матеріалах справи довідки з автосервісу. Окрім того, наведені довідки не узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема з письмовими поясненнями позивача від 30.01.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України та відповідальність за порушення митних правил, регулюються Митним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 381 МК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 1 ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 1 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Суд також зазначає, що в силу приписів ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п.4 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України №1118 від 17.11.2015 року (з наступними змінами та доповненнями), такий автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку.

Диспозиція ч. 3 ст. 470 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Санкція даної норми передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги митного законодавства, порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України починається з моменту закінчення визначеного строку для вивезення автомобіля, ввезеного в режимі «транзит» і триває упродовж всього часу невиконання вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 (далі Порядок), у цьому розділі терміни вживаються в такому значенні:

-аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

-документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

-обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

Згідно з пп. 5 п. 2 розділу VIII Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно з пп. 6 п. 2 розділу VIII Порядку, рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані.

З огляду на встановлені судом обставини, зокрема те, що гр. ОСОБА_1 03.09.2018 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. ОСОБА_1 в режимі «транзит» було ввезено транспортний засіб марки «Audi» моделі «A6» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини « НОМЕР_2 ». У встановлений законодавством десятиденний строк автомобіль з митної території України вивезено не було. Підстав, передбачених ч. 1 ст. 460 МК України, які б виключали адміністративну відповідальність за порушення митних правил, не встановлено. А відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перевищив, встановлений статтею 95 МК України, транзитний строк доставки автомобіля, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять діб, в його діях наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

В ході розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення доведено, надано докази правомірності притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України. Адміністративне стягнення накладено відповідно до санкції вказаної статті. Згідно з ст. 522 МК України, справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст.ст. 523-527 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко