Справа № 400/2129/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(скорочена)

16 вересня 2020 р. № 400/2129/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув клопотання по справі

за позовом:Заступника прокурора Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ 133, 01133

про:визнання протиправним та скасування рішення від 17.05.2018 р. № 36/13,

Керуючись ст. 49, 101-106, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

2. Клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення .

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради.

4. Запропонувати третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради надати пояснення на позов.

5. Запропонувати відповідачу надати заперечення.

6. Відкласти підготовче засідання на 12 жовтня 2020 о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2020 р. № 400/2129/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув клопотання по справі

за позовом:Заступника прокурора Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ 133, 01133

про:визнання протиправним та скасування рішення від 17.05.2018 р. № 36/13,
В С Т А Н О В И В:

Від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Клопотання обгрунтовано тим, що позовна заява підписана заступником прокурора Миколаївської області, що суперечить ст. 11 Закону України «Про прокуратуру», так як заступник прокурора не є повноважним підписувати дану позовну заяву, оскільки доказів відсутності прокурора Миколаївської області та його першого заступника на день подання позовної заяви позивачем не подано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

Ч. 3 ст. 11 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Разом з тим, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Оскільки в цій справі заступник прокурора звернувся до суду в інтересах Держави та спеціальною нормою ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" визначено право заступника прокурора подавати позов, тому клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 27.05.2020 по справі № 819/478/19 судом до уваги не приймається, оскільки правовідносини у справі № 819/478/19 та у даній справі не є аналогічними.

Також відповідач надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1995 № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Предметом розгляду справи є визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради від 17.05.2018 № 36/13 «Про затвердження Плану зонування території міста Миколаєва».

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що експертизу необхідно призначити для перевірки достовірності доводів позивача стосовно невідповідності Плану зонування Генеральному плану міста Миколаєва.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що призначення експертизи та її оплата - це додатковий тягар на бюджет, затягування розгляду справи та відповідач не був позбавлений права провести самостійно експертизу поза межами судової справи.

Підставою позову є невідповідність Плану зонування території міста Миколаєва Генеральному плану м. Миколаєва та недотримання процедури прийняття відповідачем спірного рішення.

Суд доводи відповідача щодо необхідності проведення експертизи відхиляє, оскільки суд надає оцінку спірному рішенню ретроспективно, на підставі тих документів, якими керувались депутати при прийнятті рішення.

Крім того, позивач посилається на те, що невідповідність функціонального призначення території підтверджено інформацією Департамента архітектури та містобудування Миколаївської міської ради та шляхом опрацювання відкритих баз данних.

Також позивач позов обгрунтовує не тільки невідповідністю деяких територій Плану зонування Генеральному плану, а ще й порушенням відповідачем процедури прийняття спірного рішення.

Відтак, відповідач не довів суду необхідності призначення будівельно-технічної експертизи.

Тому клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Від Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання обгрунтоване тим, що План зонування території міста Миколаєва був розроблений ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТ" імені Ю.М. Білоконя відповідно до договору від 06.07.2015 року № 536-11-2015, укладеного з Миколаївською міською радою.

Замовником договорів підряду на виконання проектно-пошукових робіт щодо розроблення Плану зонування території м. Миколаєва є Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, правонаступником якого є Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд вважає, що рішення по даній справі вплине на права та обов`язки Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, тому його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 49, 101-106, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

2. Клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради.

4. Запропонувати третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради надати пояснення на позов.

5. Запропонувати відповідачу надати заперечення.

6. Відкласти підготовче засідання на 12 жовтня 2020 о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16.09.2020р.