Справа № 766/11499/20
Суддя: Войцеховська Я. В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

15.09.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції м.Херсона, сержанта поліції Віцина, старшого лейтенанта поліції Кленіна Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області від позивача надійшов адміністративний позов. Позивач просить скасувати постанову від 05.01.2019р. про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 30.07.2020р. зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення ряду зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвало була направлена позивачу поштою за адресою вказаною позивачем в адміністративному позові.

02.09.2020р. на адресу суду на виконання ухвали суду позивачем надано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом з посиланням на те, що ним вчасно було подано адміністративний позов. Дана заява передана судді після закінчення планової відпустки 14.09.2020р.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного суд, з метою забезпечення реалізації права позивача щодо виконання ухвали суду від 28.07.2020р., вважає за необхідне продовжити позивачу строк, наданий для усунення недоліків та зазначає про невиконання наступних вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху: зазначити повне відповідачів, їх місцезнаходження; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позові) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати копії позовної заяви, а також копії доданих до позову документів відповідно до кількості учасників справи; надати належно завірені копії документів; зазначити посилання на докази причин поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Суд наголошує, що інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху, його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме від імені Департаменту патрульної поліції України і її територіальних органів, який є юридичною особою. Таким чином, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами таких справ, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням ст.222 КУпАП покладено обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а саме: Департамент патрульної поліції України. Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 року №724/716/16-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений ухвалою суду від 30.07.2020 року строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В.Войцеховська