Справа № 460/4672/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/4672/20 пров. № А/857/9318/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Бруновської Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року про зупинення провадження у справі (суддя Гудима Н.С., час ухвалення не вказаний, місце ухвалення м.Рівне, дата складання повного тексту не вказана),

в адміністративній справі №460/4672/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області,

про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ПФУ в Рівненській області, в якому просила: 1) визнати протиправною відмову відповідача у нарахуванні та виплати позивачу за період з 01.01.2014р. по 02.08.2014р. включно державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в передбаченому законом розмірі як інваліду ІІІ групи, захворювання якого пов`язане з Чорнобильською катастрофою; 2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу за період з 01.01.2014р. по 02.08.2014р. включно пенсію у розмірі шести мінімальних пенсій за віком щомісячно і додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком.

Провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року провадження в цій адміністративній справі №460/4672/20 зупинено, на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №510/1286/16-а.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 01.07.2020 року про зупинення провадження у справі не погодилася позивач ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду винесена з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що правовідносини у справі за позовом ОСОБА_1 та у справі №510/1286/16-а не є подібними. Також, на думку апелянта, предмети позовів у вказаних справах є різними. Крім цього, вважає апелянт, що питання з приводу якого зупинено провадження можливо вирішити без зупинення провадження, оскільки питання строку звернення до суду з позовною вимогою про нарахування та виплату державної пенсії і додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, в розмірі передбаченому Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», вже врегульвано чинним законодавством, зокрема ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Таким чином, судом першої інстанції безпідставно зупинено провадження в даній справі.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 01.07.2020 року про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач ГУ ПФУ в Рівненській області подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі від 01.07.2020 року у справі №460/4672/20 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 01.07.2020 року, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу від 01.07.2020 року про зупинення провадження у справі, виходив з того, що провадження у справі підлягає зупиненню у відповідності до п.5 ч.2 ст.236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №510/1286/16-а, оскільки у межах її розгляду порушуються питання саме строку звернення до адміністративного суду з вимогами щодо захисту соціальних прав, зокрема щодо регулярних (щомісячних тощо) соціальних виплат, а також строкових меж судового захисту цих порушених прав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Так, із змісту розглядуваного адміністративного позову та матеріалів справи видно, що предметом спору (дослідження) у цій справі №460/4672/20 є зобов`язання відповідача нарахувати та виплати позивачу державну та додаткову пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, в передбаченому законом розмірі як інваліду III групи, захворювання якого пов`язане з Чорнобильською катастрофою відповідно до ст.50, ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2014р. по 02.08.2014р..

У цій справі суд першої інстанції вважав, що необхідним є також вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із цим адміністративним позовом.

Колегією суддів також встановлено, що згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року прийнято до розгляду справу №510/1286/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У тій справі №510/1286/16-а Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки існує виняткова проблема та необхідність формування правової позиції у правовідносинах (спорах) стосовно соціального захисту громадян, у питанні щодо строку звернення до суду, встановленого процесуальним законом - КАС України.

Ураховуючи те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, а також те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав на наявність у справі виключної правової проблеми з огляду на відсутність сталої судової практики, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи №510/1286/16-а до розгляду.

Судом першої інстанції у цій адміністративній справі №460/4672/20 вірно встановлено та враховано, що станом на дату вирішення питання про зупинення провадження у справі, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо результатів розгляду Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи №510/1286/16-а.

Тому, з метою правильного застосування норм матеріального права та дотримання норми процесуального права, суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду (Великої Палати Верховного Суду) у справі №510/1286/16-а.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції дотримано норм процесуального законодавства та вірно встановлено обставини, які мають значення для прийняття рішення щодо питання зупинення провадження у справі, а тому немає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 01.07.2020 року про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року про зупинення провадження в адміністративній справі №460/4672/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Н. В. Бруновська
Р. Й. Коваль