Справа № 400/3686/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 р. № 400/3686/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, вул. Окіпної Раїси, 4, корп. А, офіс 35-А, м. Київ, 02002

треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", вул. Саксаганського, 14, офіс 301, м. Київ, 01033; приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир, 10008

про:визнання протиправною та скасування постанови від 22.07.2020 ВП № 62625816,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до суду з позовом, що містив вимогу визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62625816 приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (надалі виконавець або відповідач) від 22.07.2020 з примусового виконання виконавчого напису від 03.07.2020, зареєстрованого в реєстрі за номером 4570, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 16 304,51 грн.

В якості третіх, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору, позивач визначила ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (надалі Товариство) і Приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (надалі нотаріус).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, зазначила, що у травні 2014 року вона отримала від ПАТ «Дельта Банк» споживчий кредит на придбання побутової техніки на суму 14 088,60 грн. зі строком погашення 15.06.2017. Отримані кредитні кошти були повернуті позивачем у вказаний в договорі строк. 27.08.2020 ОСОБА_1 дізналась про надходження до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (місце роботи позивача) постанови виконавця ВП № 62625816 від 27.07.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (арк. с. 15). Згідно із зазначеною постановою, відповідач здійснює примусове виконання за виконавчим написом № 4570, виданим 03.07.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості в розмірі 16 304,51 грн. За результатами пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження позивач з`ясувала, що виконавче провадження було відкрито 22.07.2020. За твердженнями ОСОБА_1 , вона не отримувала повідомлень від банку про відступлення Товариству права відповідної вимоги. Позивач заперечила достовірність наявної у постанові про відкриття виконавчого провадження інформації щодо адреси боржника ( АДРЕСА_2 ) та вказала, що вона «… не проживає в м.Києві та жодного дня в ньому не проживала. Разом з тим, останні 15 років … проживає в м.Миколаєві, де і зареєстрована. Місцем її роботи є Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (м. Миколаїв). Ця інформація наявна у відкритих джерелах, оскільки … подає щорічну декларацію в електронному вигляді, яка публікується на сайті НАЗК, та кожен бажаючий має можливість ознайомитися з нею. В ній зазначено, що місцем … зареєстрованого проживання є місто Миколаїв, і місце її зареєстрованого проживання співпадає з місцем її фактичного проживання … характер роботи позивачки жодним чином не дозволяє їй, працюючи в м.Миколаїв, проживати в м.Києві …».

Позивач вказала, що відповідач не дотрималась вимог Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі Закон № 1404) та Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (надалі Закон № 1403), оскільки відкрила виконавче провадження поза межами її виконавчого округу. На думку ОСОБА_1 , виконавець мала повернути виконавчий документ на підставі пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404 без прийняття його до виконання як такий, що пред`явлений не за місцем виконання.

Ухвалою від 07.09.2020 (арк. с. 37-39) суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62625816.

Виконавець позов не визнала, пояснила у відзиві (арк. с. 49-55), що зазначена вище київська адреса була вказана у виконавчому написі та у заяві стягувача. Норми Закону № 1404 не зобов`язують виконавця до відкриття виконавчого провадження вчиняти будь-які дії з метою перевірки інформації стосовно боржника. На думку відповідача, виконавчий документ був пред`явлений до виконання за місцем виконання (згідно з відомостями, що містяться у виконавчому написі), тому підстав для повернення його без прийняття до виконання не було.

Крім того, виконавець висловила заперечення щодо поданих позивачем доказів на підтвердження факту понесення нею витрат на професійну правничу допомогу.

Треті особи правом подати пояснення щодо позову не скористались.

На підставі частини третьої статті 268, частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 19.07.2010 є адреса: АДРЕСА_3 , а з 11.04.2015 АДРЕСА_4 (арк. с. 13-14).

21.07.2020 до відповідача надійшла заява представника Товариства від 07.07.2020 про примусове виконання рішення виконавчого напису (надалі Заява, арк. с. 57).

У Заяві третя особа вказала адресою місця реєстрації боржника (позивача) АДРЕСА_5 ; адресою місця проживання АДРЕСА_2 .

Згідно з доданим до заяви виконавчим написом, вчиненим 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрованим в реєстрі за № 4570 (надалі Виконавчий напис, арк. с. 60), з ОСОБА_1 на користь Товариства підлягає стягненню заборгованість за «… Кредитним договором 001-14982-150514 від 15 травня 2014 року …» в сумі 15 804,51 грн. (стягнення за період з 14.05.2020 по 25.05.2020) та плата за вчинення виконавчого напису в сумі 500 грн.

У Виконавчому написі також зазначено, що адресою реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_5 ; місцем проживання АДРЕСА_2 .

22.07.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, за результатами розгляду Заяви, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 62625816 (надалі Постанова, арк. с. 65-66). Копію Постанови, відповідно до матеріалів виконавчого провадження, відповідач направила позивачу за київською адресою (арк. с. 67).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до норм Закону № 1404, після пред`явлення стягувачем виконавчого документа орган державної виконавчої служби (приватний виконавець) приймає одне з рішень:

про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, або

про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404 (нормою, на яку послалась у позові ОСОБА_1 ), виконавчий документ провертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною другою статті 25 Закону № 1403 встановлено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (частина друга статті 24 Закону № 1404).

Місцем проживання фізичної особи згідно з частиною першою статті 29 Цивільного кодексу України, є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону № 1403, фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Суд погодився з аргументами відповідача в тому, що норми Закону № 1404 не зобов`язують виконавця перевіряти достовірність зазначеної у виконавчому документі інформації до відкриття виконавчого провадження.

Доводів про невідповідність Виконавчого напису вимогам, наведеним у частині першій статті 4 Закону № 1404, позов не містить.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що зазначення у Виконавчому написі та у Заяві недостовірної, за твердженнями позивача, інформації, не могло бути законною підставою для повернення Виконавчого напису без прийняття його до виконання.

Відповідно, відкриття виконавчого провадження було єдиним можливим варіантом дій виконавця.

За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування Постанови задоволенню не підлягають.

Як вказано вище, позов ОСОБА_1 обґрунтувала відсутністю заборгованості, ненаправленням їй банком повідомлення про відступлення права вимоги, наявністю у Заяві Товариства та у Постанові недостовірної інформації щодо місця проживання боржника.

З огляду на встановлені під час розгляду цієї справи обставини, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що належним способом захисту її прав є звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати, відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, 4, корп. А, офіс 35-А, м. Київ, 02002, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна