Справа № 560/276/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/276/20
Головуючий у І інстанції: Тарновецький І.І.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
09 вересня 2020 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
позивач 14.01.2020 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо затримки виплати ОСОБА_1 всіх сум, що належали йому до виплати при звільненні;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, тобто за період часу з 06.12.2019 по 21.12.2019.
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 3232 грн. 60 коп.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2020 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо невиплати в день звільнення 05.12.2019 на користь ОСОБА_1 всіх сум, що належали йому до виплати при звільненні.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, з 06.12.2019 по 21.12.2019.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3232,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області задоволено частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2020 змінено.

Абзац третій резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2020 викладено в такій редакції:

"Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області (, вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29017) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 грудня 2019 року по 21 грудня 2019 року в розмірі 7163,68 грн. (сім тисяч сто шістдесят три гривні 68 коп.) (сума вказана без відрахування податків).

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2020 залишено без змін.

29.07.2020 на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить стягнути на його користь судові витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Дослідивши обґрунтування заяви про відшкодування понесених судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що його слід частково задовольнити з таких підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 20.05.2020, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката під час апеляційного провадження у даній справі, проте, у постанові суду від 15.07.2020 судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2).

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7).

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги №1/1 від 10.01.2020, акт виконаних робіт відповідно до умов договору №1/1 про надання правової (правничої) допомоги від 10.01.2020, квитанцію серії ААВ №251961 від 14.05.2020. Також позивачем надано копію відзиву та практику Верховного Суду.

Згідно виконаних робіт відповідно до умов договору №1/1 про надання правової (правничої) допомоги від 10.01.2020 адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу щодо підготовки процесуальних документів в адміністративній справі №560/276/20 під час апеляційного провадження.

В переліку виконаних робіт вказано: підготовка відзиву на апеляційну скаргу; витрачено часу 6 год.; вартість години роботи без ПДВ 500 грн; сума без ПДВ 3000 грн.

Вартість послуг адвоката за виконання своїх зобов`язань, згідно вказаного договору складає 3000 грн.

При цьому, частиною 5 ст. 134 КАС України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.02.2020 у справі №280/1765/19.

Отже, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для особи, яка є іншою стороною у справі, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є необгрунтованими та неспівмірними із складністю цієї справи. При цьому, наведені у відзиві на апеляційну скаргу обгрунтуваня є ідентичними з мотивами викладеними в позовній заяві.

Стосовно посилань позивача на додаткову постанову Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №826/841/17 колегія суддів зазначає, що правовідносини у вказаній позивачем та у даній справі не ідентичні. У справі №826/841/17 предметом позову було рішення Київської міської ради щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Проте, у вказаній постанові від 05.09.2019 Верховний Суд зробив висновок про те, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, враховуючи, що позивач не є апелянтом в апеляційній інстанції, а також наявність сталої судової практики в даній категорії справ, колегія суддів вважає, що на засадах співмірності та справедливості на користь позивача підлягає стягненню 1000 грн. понесених судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а саме, складанням відзиву на апеляційну скаргу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачем не виконано свого обов`язку щодо заперечення розміру судових витрат.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 1 000 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), витрати на правничу допомогу адвоката за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (адреса: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, ) в розмірі 1 000 грн. (одна тисяча гривень).

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.