Справа № 320/6586/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про привід особи до суду

10 вересня 2020 року м.Київ №320/6586/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Чорнобровенко Ю.В.;

за участю представника третьої особи - Хильницької В.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в межах підготовчого судового засідання, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України в особі її територіального підрозділу - Бориспільського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області, за участю третіх осіб: Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Л.Л., Президента України Зеленського В.О. про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України (її територіальний орган та підрозділ) про визнання протиправною відмову суб`єкта владних повноважень (Державної міграційної служби України її територіального підрозділу) у оформленні та видачі паспорта громадянина України у паперовому вигляді.

Ухвалою суду від 11.12.2018 у справі було відкрито спрощене позовне провадження з проведенням судового засідання.

Ухвалою від 19.06.2020 порядок розгляду справи було змінено, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У призначені для розгляду справи дні, а саме - 01.07.2020, 04.08.2020 та 10.09.20 позивач, повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, без повідомлення причин неприбуття.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.44 КАСУ на учасника справи законом покладено обов`язок з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою та виконувати процесуальні дії у встановлені законом та судом строки.

Імперативними положеннями ч.1 ст.45 КАСУ учасникам справи забороняється зловживання наданими процесуальними правами.

Фактом систематичного ігнорування викликів до суду, що має своїм наслідком затягування розгляду справи (її систематичне відкладення) позивач допустив грубе зловживання наданими йому процесуальними правами, оскільки затягування розгляду справи суперечить завданню адміністративного судочинства щодо своєчасного вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено Конвенцією. Наслідком подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на її подачу, є визнання скарги неприйнятною (ст. 35 Конвенції). Таким чином, Європейський Суд запровадженням практики нерозгляду заяв продемонстрував необхідність: по-перше, дисциплінувати скаржників; по-друге, надав приклад застосування положень Конвенції щодо недобросовісних суб`єктів звернення.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Оскільки відповідальність за швидкий та ефективний розгляд адміністративних справ покладена на суди, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 як до особи, яка допускає зловживання своїми процесуальними правами, заходи процесуального примусу у вигляді приводу.

Згідно ч.1 ст.145 КАСУ до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, яка без поважних причин не прибула у судове засідання або не повідомила причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись статтями 144,145,148,243,248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Здійснити привід позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань 628) на 23 вересня 2020 року на 11.00 годин для участі у розгляді адміністративної справи.

2. Копію ухвали надіслати начальникові Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Пелеху М.І. для виконання.

3. Встановити судовий контроль за виконання судового рішення та попередити начальника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Пелеха М.І. про адміністративну відповідальність за невиконання ухвали у вигляді штрафу у розмірі від 38420 грн. до 76840 грн.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брагіна О.Є.