Справа № 460/1434/20
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/1434/20 пров. № А/857/8511/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщук Л. П.,

суддів Затолочного В. С., Онишкевича Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року, ухвалене головуючим суддею Щербаковим В. В. у м. Рівне, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання встановленого строку надання йому відповіді на запит від 27.01.2020 відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та зобов`язати відповідача надати йому відповідь на поставлені питання у запиті від 27.01.2020 відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 27.01.2020 він звернувся до відповідача з запитом про надання публічної інформації на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», однак відповіді у встановлений законодавством строк на поданий запит не отримав, чим порушено його право на доступ до публічної інформації.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що відповідь на запит відповідач надіслав йому через три місяці у зв`язку з тим, що ним було подано позов до суду. Протиправність бездіяльності відповідача полягає в порушенні вимог частини першої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме в недотриманні п`ятиденного строку надання відповіді на запит. Крім того, покликається на безпідставність відмови у задоволенні поданих ним заяв про відвід.

В судове засідання з апеляційного розгляду справи учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому відповідно до частини четвертої статті 229, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив розгляд справи здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27.01.2020 ОСОБА_1 надіслав на адресу відповідача запит на отримання публічної інформації, згідно з яким просив відповідача відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати довідку про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік, а також надати розрахунок щодо здійснення нарахування індексації грошового забезпечення за травень-грудень 2014 року.

За наслідками розгляду по суті зазначеного інформаційного запиту Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 27.04.2020 надіслало на поштову адресу ОСОБА_1 письмову відповідь (лист вих. №501/1097 від 27.04.2020).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо надання відповіді на запит у встановлений законодавством строк, позивач для захисту своїх прав звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи відповідач надав відповідь на запит з вичерпною інформацією та копії усіх запитуваних документів. Оскільки протиправна бездіяльність відповідачем на час прийняття рішення судом припинена, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на запит про доступ до публічної інформації від 27.01.2020 року.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Зазначена норма кореспондується із статтею 34 Конституції України, якою передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з статтею 1 вказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини першої статті 5 цього Закону).

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є, зокрема, запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень (пункт 1 частини першої статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Згідно з частинами першою, другою статті 19 даного Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Згідно з частиною першою, четвертою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз вищевикладених норм дає підстави для висновку, що розпорядники інформації в межах встановленого Законом строку зобов`язані надавати та оприлюднювати публічну інформацію, зокрема, за запитами на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача інформації особисто.

Як підтверджується матеріалами справи, 27.01.2020 позивач відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" надіслав на поштову адресу військової частини НОМЕР_1 запит на отримання публічної інформації, в якому просив надати довідку про виплату йому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік, а також надати розрахунок щодо здійснення нарахування індексації грошового забезпечення за травень-грудень 2014 року.

За наслідками розгляду по суті зазначеного інформаційного запиту Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 27.04.2020 надіслало на поштову адресу ОСОБА_1 письмову відповідь (лист вих. №501/1097 від 27.04.2020).

Даним листом від 27.04.2020 №501/1097 відповідачу надано довідку від 24.04.2020 (вих. №М-163 від 30.01.2020) про складові та розмір матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік та надано розрахунок індексації за 2014 рік від 24.04.2020 № 501/1079.

Таким чином, відповідь на поданий позивачем запит на отримання публічної інформації від 27.01.2020 була надана позивачу 27.04.2020, що свідчить про отримання позивачем запитуваної інформації за межами встановленого статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строку - п`яти робочих днів, чи у випадку його продовження двадцяти робочих днів.

Апеляційний суд наголошує, що право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а і право на своєчасність її отримання. У частині реалізації права особи на отримання інформації суб`єкт владних повноважень має можливість виправити допущене порушення шляхом надання запитуваної інформації. Водночас порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до публічної інформації є невідновлювальним, тобто суд може лише констатувати порушення, а сам суб`єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб. Такі висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою, зокрема, в постанові від 26 червня 2018 року в справі № 800/369/17.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що ненадавши позивачу запитувану інформацію у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк, відповідачем було допущено протиправну бездіяльність, відтак, порушене право ОСОБА_1 на своєчасне отримання інформації підлягає захисту шляхом визнання бездіяльності відповідача протиправною.

При цьому, враховуючи, що відповідь на запит від 27.01.2020 надана відповідачем 27.04.2020, то підстави для задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати йому відповідь на поставлені питання у запиті від 27.01.2020 відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" відсутні.

Доводи позивача про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволенні заяви про відвід головуючого судді не заслуговують на увагу, оскільки не містять жодного аргументу, який би міг поставити під сумнів таке рішення суду.

За наведених обставин, судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 310, 315, 317, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у справі № 460/1434/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України щодо надання ОСОБА_1 запитуваної інформації у відповідь на запит про надання публічної інформації від 27 січня 2020 року у передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді В. С. Затолочний
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 17.09.2020

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду