Справа № 420/4603/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4603/20
УХВАЛА

18 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача, ОСОБА_1 , про відвід по нововиявлених обставинах судді Одеського окружного адміністративного суду Вовченко Оксани Андріївни у справі № 420/4603/20 за позовом ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Іванова Анатолія Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Кушнір Н.В. та перший заступник міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням Агєєва Т.С про визнання протиправними дії, прийняття рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А. знаходиться справа № 420/4603/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Подільської міської ради Іванова Анатолія Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача директор Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Кушнір Н.В. та перший заступник міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради по соціальним питанням Агєєва Т.С про визнання протиправними дії, прийняття рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

17 вересня 2020 року до суду від позивача за вх. №ЕП/14771/20 надійшла заява про відвід по нововиявлених обставинах судді Вовченко О.А., яку ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судове засідання, призначене на 14.09.2020 року о 14.10 год. не відбулось, що ним не отримано судової повістки про виклик його на розгляд його заяви від 10.09.2020 року про відвід судді Вовченко О.А. та результатів розгляду відводу, та посилається на те, що суддя Вовченко O.A. здійснює судочинство упереджено і нечесно, вчиняє позивачу перешкоди у доступі до правосуддя, відробляючи отриману від відповідача неправомірну вигоду. Просить суд розглянути відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А. за його обов`язкової участі.

17.09.2020 р. ухвалою суддя Вовченко О.А. дійшла висновку про необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу.

Відповідно до абз. першого ч. 4 ст.40 КАС України: «Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 року, заяву позивача, про відвід по нововиявлених обставинах судді Вовченко О.А. по справі №420/4603/20 передано судді Бойко О.Я.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В заяві про відвід по нововиявлених обставинах ОСОБА_1 просить розглянути її обов`язково за його особистою участю в судовому засіданні, забезпечивши можливість обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд зазначає, що вирішення питання про відвід у судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 8 ст. 40 КАС України, є правом суду, а не обов`язком. З огляду на зазначене суд вирішив розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що сумнівається в неупередженості судді Вовченко О.А., оскільки позивач звернувся з клопотанням про проведення наступного на той час судового засідання, призначеного на 14.09.2020 р. о 14.10 на підставі незадовільного стану його здоров`я та триваючого загальнодержавного карантину, у режимі відеоконференції. Також в заяві він просив усі наступні судові засідання по даній справі №420/4603/20 також призначати і проводити у режимі відеоконференції. Однак судове засідання призначене на 14.09.2020 р. не відбулося судової ухвали про задоволення або відмову у задоволенні його обґрунтованого клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні, призначеному на 14.09.2020 р. о 14.10 і усіх наступних по справі №420/4603/20 він не отримав. Позивач зазначив, що він не отримав повістки про запрошення його на судове засідання. Натомість щойно отримав повістку про виклик його на судове засідання по справі №420/4603/20 на 30.09.2020 р. о 12.00 год. всупереч його обґрунтованому клопотанню не у режимі відеоконференції, а до залу судових засідань.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву позивача, суд робить висновок, що викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

В свою чергу заявником, в обґрунтування зазначених в заяві про відвід доводів, не надано доказів з яких можливо встановити наявність підстав для відводу.

З огляду на зазначене, суд робить висновок про відсутність підстав для відводу головуючого судді Вовченко О.А. по справі №420/4603/20, а тому в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача, ОСОБА_1 про відвід по нововиявлених обставинах судді Вовченко О.А. головуючого в адміністративній справі №420/4603/20, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не належить. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Я. Бойко