Справа № 160/4906/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року Справа № 160/4906/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у період з 31.01.2020 по 04.02.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «МАЛОМИХАЙЛІВСЬКИЙ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЯСЛА-САДОК «ЧЕРВОНА ШАПОЧКА» КРИНИЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» за адресою вул. Центральна, 18, с. Маломихайлівка, Криничанський район, Дніпропетровська область.
Актом перевірки об`єкта КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «МАЛОМИХАЙЛІВСЬКИЙ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЯСЛА-САДОК «ЧЕРВОНА ШАПОЧКА» КРИНИЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 04.02.2020 №19 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, Державних будівельних норм України «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», «Правил улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», Правил техногенної безпеки, Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань і спеціальних служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю». Подальша експлуатація об`єкта КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «МАЛОМИХАЙЛІВСЬКИЙ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЯСЛА-САДОК «ЧЕРВОНА ШАПОЧКА» КРИНИЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» із вищевказаними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю і здоров`ю людей і на момент звернення до суду не усунені відповідачем.
Ухвалою суду від 05.05.2020 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було залишено без руху із встановленим строком для усунення його недоліків.
18.05.2020 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2020 було усунуто недоліки адміністративного позову.
Ухвалою суду від 19.05.2020 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.
23.06.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що в акті перевірки від 04.02.2020 №19 не наведено конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, а отже, виявлені порушення є оціночними. Крім того, відповідачем зазначено, що подання до суду позовної заяви про застосування заходів реагування передчасне, оскільки закладом здійснено усунення порушень, а саме:
1. Будівлю закладу забезпечено адресним указником встановленим на фасаді будівлі.
2. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у підвальному приміщенні, приміщенні комори, на горищі виконано за допомогою затискачів.
3. Отвір, який веде горище зачиняється.
4.Наявні вогнегасники пронумеровані згідно прийнятої на об`єкті нумерації.
5. Заведений журнал обліку вогнегасників.
6. Наявні вогнегасники розміщено у легкодоступних та видимих місцях.
7. Наявні вогнегасники мають спеціальні випускні раструби.
8. У всіх приміщеннях садочку розміщені інструкції з пожежної безпеки.
9. Усунуті тимчасові електромережі в коморі та підвальному приміщенні.
10. Вихователем ОСОБА_1 у 2018 пройдено навчання з цивільної оборони, про що свідчить отримане посвідчення.
11. У травні 2020 всі працівники дитячого закладу пройшли навчання онлайн з пожежної безпеки та 16 червня 2020 завідувачка ДНЗ здала екзамен по пожежній безпеці.
12. Стосовно порушення щодо не обладнання приміщення системами протипожежного захисту, зазначено, що усунення цього порушення залежить від наявності коштів у місцевому бюджеті Криничанської селищної ради.
Таким чином, відповідач вважає, що в акті перевірки не наведено конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
13.07.2020 до суду від представника КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «МАЛОМИХАЙЛІВСЬКИЙ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЯСЛА-САДОК «ЧЕРВОНА ШАПОЧКА» КРИНИЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України до 31.12.2020.
Ухвалою суду від 17.07.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання представника КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «МАЛОМИХАЙЛІВСЬКИЙ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЯСЛА-САДОК «ЧЕРВОНА ШАПОЧКА» КРИНИЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» про зупинення провадження в адміністративній справі №160/4906/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «МАЛОМИХАЙЛІВСЬКИЙ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЯСЛА-САДОК «ЧЕРВОНА ШАПОЧКА» КРИНИЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» про застосування заходів реагування.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно із ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частинами 5, 8 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 31.01.2020 по 04.02.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «МАЛОМИХАЙЛІВСЬКИЙ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЯСЛА-САДОК «ЧЕРВОНА ШАПОЧКА» КРИНИЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Маломихайлівка, вул. Центральна, 18.
- Будівлю не забезпечено запасом води для здійснення зовнішнього пожежогасіння відповідно до п. 6.2.3, табл.. ДБН В. 2.5-74:2013 (пропонується з 2017), чим порушено п.22 розділу ІІ ППБУ;
- Будівлю не забезпечено адресним вказівником встановленим на фасаді будівлі та освітлюваним у темний час доби (пропонується з 2018), чим порушено розділ ІІІ п. 2.22 ППБУ;
- Ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту не проведено (пропонується з 2016), чим порушено абз. 2 п. 3 розділу ІІІ ПТБ;
- Працівників не забезпечено засобами захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин (пропонується з 2017), чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ, ПКМУ №1200, пункти 4.3,4.6 ПТБ;
- Приміщення будівлі ДНЗ не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: система пожежної сигналізації; системою оповіщення про пожежу та управління евакуації людей типу (СО-1) (пропонується з 2017), чим порушено розділ V п.1.2 ППБУ додаток А таблиця А.1 п. 7.2, додаток Б таблиця Б.1 п. 4 ДБН В.2.5-56:2014;
- Не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (пропонується з 2017), чим порушено розділ IV п. 1.21 ППБУ;
- З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у підвальному приміщенні, приміщенні комори, на горищі не виконано за допомогою зварювання, паяння, опресування або затискачів (пропонується з 2017), чим порушено розділ IVп. 1 пп. 1.6 ППБУ;
- Отвір у перекритті, який веде на горище не зачиняється (пропонується з 2017), чим порушено розділ ІІІ п.2.12 ППБУ;
- Наявні вогнегасники не пронумеровані згідно прийнятої на об`єкті системою нумерації, не заведено журнал обліку вогнегасників (пропонується з 2018), чим порушено розділ V п.3.18 ППБУ;
- Наявні вогнегасники не розміщено у легкодоступних та видних місцях (пропонується з 2018), чим порушено розділ V п.3.15 ППБУ;
- Наявні вогнегасники не мають спеціальних випускних заструбів (пропонується з 2018), чим порушено розділ V п. 3.10 ППБУ;
- Не проведена обробка засобами вогнезахисту елементів горищних покриттів (крокви, лати) будівлі які забезпечують І групу вогнегасної ефективності, чим порушено розділу ІІІ п.2 пп.2.5 ППБУ;
- Навчання керівного складу та працівників з питань цивільної оборони не проведено, чим порушено п. 8 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ;
- На доповнення до схематичних планів евакуації не розроблено та не затверджено керівником інструкцію, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників, чим порушено розділ ІІ п. 5 ППБУ;
- Не у всіх приміщеннях наявні інструкції з пожежної безпеки, чим порушено розділ ІІ п.4 ППБУ;
- У приміщенні комори харчоблоку та підвальному приміщенні допущено влаштування тимчасових електромереж, чим порушено розділ IV п.1 пп. 1.8 ППБУ.
На підставі вищезазначеного, з урахуванням виявлених порушень, які на момент звернення до суду, відповідачем не усунуто позивач звернувся до суду із позовом.
Позивач вважає, що подальша робота об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, а не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законодавством, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені ч.1 ст.64 цього Кодексу.
Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При цьому відповідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно п.1, 4 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами та правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суд зазначає, що під час проведення перевірки КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «МАЛОМИХАЙЛІВСЬКИЙ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЯСЛА-САДОК «ЧЕРВОНА ШАПОЧКА» КРИНИЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ», позивачем було виявлено суттєві порушення норм чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, викладені у акті перевірки від 04.02.2020 №19.
За наслідками проведеної перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було складено акт перевірки об`єктів КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «МАЛОМИХАЙЛІВСЬКИЙ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЯСЛА-САДОК «ЧЕРВОНА ШАПОЧКА» КРИНИЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 04.02.2020 №19, більшість пунктів якого на теперішній час не виконані належним чином.
Суд зазначає, що порушення, викладене у п.5 Акту перевірки від 04.02.2020 №19 не усунуто на теперішній час.
Однак, відповідачем посилається на рішення Криничанської селищної ради від 23.01.2020 №5-89/VII «Про надання дозволу виконавчому комітету Криничанської селищної ради на проведення перерахунку кошторисної частини робочого проекту «Монтаж системи протипожежного захисту: Системи пожежної сигналізації. Система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей. Система централізованого пожежного спостереження» по об`єкту: КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД «МАЛОМИХАЙЛІВСЬКИЙ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЯСЛА-САДОК «ЧЕРВОНА ШАПОЧКА» КРИНИЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ», яким надано дозвіл виконавчому комітету Криничанської селищної ради на проведення перерахунку кошторисної частини робочого проекту «Монтаж системи протипожежного захисту: Системи пожежної сигналізації. Система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей. Система централізованого пожежного спостереження» по об`єкту КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД «МАЛОМИХАЙЛІВСЬКИЙ ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЯСЛА-САДОК «ЧЕРВОНА ШАПОЧКА» КРИНИЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ».
Суд зауважує, що відсутність у навчальному закладі системи протипожежного захисту є суттєвим порушенням у сфері техногенної та пожежної безпеки, яке реально створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Крім того, відповідно до ст. 51 Кодексу цивільного захисту України, діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Відповідно до ч.1 ст. 52 Кодексу цивільного захисту України, вимоги щодо дотримання техногенної безпеки повинні відповідати нормам захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя, охорони навколишнього природного середовища, екологічної, пожежної та промислової безпеки, охорони праці, будівництва, а також вимогам національних стандартів.
Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Зазначені вище норми чинного законодавства України спростовують наведені вище доводи відповідача та додатково підтверджують позицію позивача, викладену в позовній заяві.
Щодо посилань представника відповідача на часткове усунення деяких порушень, зазначених у акті перевірки від 04.02.2020 №19, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що сам факт проходження навчання з цивільної оборони та навчання онлайн всіх працівників дитячого закладу з пожежної безпеки у травні 2020, складання завідувачем ДНЗ екзамену по пожежній безпеці, а також посилається відповідача на рішення Криничанської селищної ради від 23.01.2020 №5-89/VII без складання відповідного акту перевірки за наслідками повторної перевірки щодо усунення виявлених порушень не є належним та допустимим підтвердженням дійсного усунення таких порушень.
Процедура підтвердження усунення порушень законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, виявлених позивачем під час перевірки та зазначених у вищевказаному акті закріплена у нормах Кодексу цивільного захисту України, зокрема в ст.ст. 64, 65, 67, 69, 70.
Відповідачем не складено та не затверджено план усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не здійснено достатніх та належних заходів щодо усунення виявлених порушень та ініціювання позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Суд зазначає, що позиція відповідача не була доведена та обґрунтована належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, окрім посилань у відзиві на позовну заяву на часткове усунення деяких порушень, які не містять доказів здійснення реальних заходів на усунення виявлених порушень.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко