Справа № 366/1200/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 366/1200/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року, суддя Тетервак Н.А., за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Іванківського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року у справі №2-а-106/06.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.09.2014 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виконати постанову Іванківського районного суду Київської області від 17.11.2006 року в повному обсязі; видати виконавчий лист.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Іванківського районного суду Київської області від 17 листопада 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії військовослужбовця за вислугу років, зобов`язано Київській міський військовий комісаріат провести донарахування та виплату пенсії.

29 жовтня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії військовослужбовця за вислугу років замінено сторону виконавчого провадження, а саме: Київський міський комісаріат на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині проведення донарахованої пенсії.

09 січня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчогого листа, посилаючись на те, що 10 червня 2010 року підрозділ примусового виконання закінчив виконання провадження на підставі повідомлення №10985/12 від 21.05.2010 року Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві у якому зазначено, що стягувачу проведено донарахування та виплата пенсії за минули роки, тобто виплачена та частина донарахування, яка була нарахована до 01.01.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто рішення суду виконано частково.

Заяву ОСОБА_1 задоволено та видано дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 17.11.2006 року у справі №2-а-106/06.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Новак Галиною Матвіївною від 17 вересня 2014 року закрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-106/06 від 23.04.2014 року, який видано Іванківським районним судом Київської області. Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження не оскаржувала ся та є чинною.

Відмовляючи в задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що адміністративним процесуальним законодавством чітко визначено строк, у межах якого особа, має право на отримання дубліката втраченого виконавчого листа, а саме до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 2 ч.1, ст.22, п.1 ч.1 ст.23 Закону України Про виконавче провадження в редакції, чинній до 5 січня 2017 року, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року. Цей строк переривався пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого документа здійснюється у випадку його втрати та за умови, що стягувач звернувся до суду із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З дублікату виконавчого листа, виданого 17.09.2006 року Іванківським районним судом Київської області слідує, що дублікат виконавчого листа повернуто до Іванківського районного суду у зв`язку з виконанням: 17.09.2014 року закінчено відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України» Про виконавче провадження»( а.с. 180, т. 1).

Отже, рішення суду було виконано про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав виконання рішення суду від 17.09.2014 року та долучений до матеріалів справи виконавчий лист від 17.11.2006 року з відміткою про його виконання.

Окрім того, строк пред`явлення виконавчого листа №2-а-106/06 до виконання закінчився 19 березня 2015 року.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції щодо відсутності підстав для видачі дубліката виконавчого листа №2-а-106/06, виданого 23 квітня 2014 року Іванківським районним судом Київської області, оскільки строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання закінчився ще 19 березня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи дане рішення, враховує вимоги статті 2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши доводи позивача, викладені у заяві, прийняв законну ухвалу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Іванківського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.