Справа № 160/7561/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року Справа №160/7561/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування додаткових доказів за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії-,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформлене протоколом від 03.02.2020 року № 2 про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬСЕРВІС» () до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬСЕРВІС» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Ухвалою суду від 08.07.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Під час вивчення матеріалів справи у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів по цій справі.

Як видно з матеріалів справи, 29.04.2020 року представником позивача направлено адвокатський запит до ГУ ДПС в Дніпропетровській області, в якому представник позивача зокрема просив надати засвідчену копію рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків стосовно ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬСЕРВІС».

Листом від 30.04.2020 року за №42776/10-04-36-16-01-15 ГУ ДПС в Дніпропетровській області надано відповідь на запит представника позивача та надано витяг з протоколу №2 від 03.02.2020 року, яким віднесено ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬСЕРВІС» до переліку платників податків, як таких, що відповідають пункту 8 критеріям ризиковості.

Втім, суд зазначає, що протокол №2 від 03.02.2020 року, яким ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬСЕРВІС» віднесено до переліку платників податків, як таких, що відповідають пункту 8 критеріям ризиковості не є рішенням, у відповідності до вимог Додатку 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності

або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

Крім того, у формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Також у формі рішення є інші ознаки, які відсутні у документі, який було надано на адвокатський запит позивача із вимогою про надання рішення, яким ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬСЕРВІС» віднесено до переліку платників податків.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування саме рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬСЕРВІС» () до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, складеного у відповідності до вимог Додатку 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, з метою встановлення усіх обставин у справі, що сприятиме повному та всебічному розгляду справи.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬСЕРВІС» () до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, складеного у відповідності до вимог Додатку 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати документи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Попередити посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати інформацію та документи на підтвердження такої інформації, витребувані судом, або неподання інформації та документів без поважних причин суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернути увагу посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський