Справа № 320/7842/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2020 року м. Київ № 320/7842/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммед, Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙВ КОМПАНІ" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммед, Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙВ КОМПАНІ", в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммед щодо направлення до Державного підприємства "Сетам" заявки від 30 липня 2020 року на реалізацію транспортного засобу: марка і модель автотранспорту JAGUAR XF рік випуску 2017, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1999, колір - чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

2. Визнати протиправною та скасувати оцінку (вартість майна), визначену у висновку від 24 липня 2020 року про вартість майна (в сумі 665440,00 гри. без податку на додану вартість), складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЙВ КОМПАНІ" в особі Є. В. Король-Єгорова па підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммед від 23.07.2020 року у виконавчому провадженні №62643008 про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні.

3. Зобов`язати відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арссиа Мохаммед утриматись від використання у виконавчому провадженні №62643008 з метою примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Хрпстннн Миколаївни від 17.06.2020 року №1655 оцінки (вартості майна) (автотранспортного засобу, марка і модель JAGUAR XF рік випуску 2017, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1999, колір - чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_1 ), визначеної у висновку від 24 липня 2020 року про вартість майна (в сумі 665440,00 грн. без податку на додану вартість), складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЙВ КОМПАНІ в особі Є.В. Король-Єгорова.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 07 вересня 2020 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліки позовної заяви, зокрема, шляхом подання заяви із обгрунтуванням поважності причин пропуску строку, визначеного частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 15.09.2018 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд поновити строку на звернення з позовом у справі №320/7842/20 до суду та відкрити провадження.

В обгрунтування такої заяви зазначив, що в наданих йому виконавцем документам наявне посилання на те, що 29.07.2020 року приватним виконавцем ніби-то було направлено повідомлення про результати оцінки майна № 396 та Звіт про оцінку майна від 24.07.2020 року, згідно яких вартість транспортного засобу, марка і модель JAGUAR XF рік випуску 2017, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1999, колір - чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 24.07.2020 року становить 665 440,00 грн. (шістсот шістдесят п`ять тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп. без урахування податку на додану вартість.

Проте, позивач зазначає, що повідомлення та звіт про оцінку майна від 24.07.2020 року він не отримував, відомостей про те, куди приватним виконавцем направлявся звіт у немає.

Позивач вказує, що дізнавшись про проведення аукціону, коли стороною позивача було вчинено дії з метою отримання звіту. Таким чином, звіт про оцінку майна від 24.07.2020 року був отриманий позивачем 24.08.2020 року, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, які позивач просить суд витребувати для розгляду даної справи.

Звіт про оцінку майна не був направлений у відповідності до вимог законодавства, а саме, не пізніше наступного робочого дня за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем

Зазначена обставина, на думку позивача, є поважною причиною пропуску строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Однак, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та вважає його необгрунтованим з огляду на таке.

Як зазначалось, в поданій заяві позивач вказує, що не був проінформований про оскаржувані дії відповідача, оскільки не отримував поштою Звіт про оцінку майна від 24.07.2020. Позивач зазначає, що вчинив дії по отриманню такого Звіту після того, як дізнався про проведення аукціону. Внаслідок таких дій відповідача, позивач отримав цей Звіт лише 24.08.2020.

Однак позивач не вказує коли і в якій спосіб дізнався про проведення аукціону, а також коли і які саме дії були вчинені ним по отриманню Звіту. Відтак пояснення позивача щодо пропуску 10-денного строку, визначеного частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України на звернення до суду, ніяким чином не обгрунтовано, відповідно суд не може визнати причини пропуску такого строку поважними.

Згідно із частиною 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно із частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зазначені обставини приводять суд до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі та не виконано вимоги ухвали суду від 07 вересня 2020 року, а тому подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Окрім того, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммед, Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙВ КОМПАНІ" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.