Справа № 620/2719/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2719/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року, суддя Житняк Л.О., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просив:

- визнати дії Ніжинської міської ради Чернігівської області щодо надання привілеїв при розгляді заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , біля земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та наданні дозволу, згідно п.5 рішення Ніжинської міської ради 49 сесії VІІ скликання від 28.12.2018 року протиправними;

- скасувати п.5 Ніжинської міської ради 49 сесії VІІ скликання від 28.12.2018 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що судом вже розглянуто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у межах справи №620/1298/20, а тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у даній адміністративній справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ніжинської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Ніжинської міської ради 49 сесії VІІ скликання від 28.12.2018 року у частині п.5 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_2 орієнтовною площею 0,0987 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 (справа №620/1298/20).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що земельна ділянка, на яку ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою взагалі не може використовуватися для забудови, так як на цій земельній ділянці знаходиться 2 водогони та шахта, які є власністю позивачів та мешканців АДРЕСА_1 . Також, вказано, що схема покладеного водогону повністю відповідає Технічним умовам та проекту. У зв`язку зі знаходженням на земельній ділянці, що межує з земельною ділянкою ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , даного водогону та шахти, - проведення земельних робіт на ній не можливо, так як водогін буде пошкоджено, як наслідок у третьої особи ОСОБА_2 не буде права на проведення земельних робіт.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі №620/1298/20 у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 07 серпня 2020 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, колегія суддів зазначає у справі №620/2719/20 ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просив: визнати дії Ніжинської міської ради Чернігівської області щодо надання привілеїв при розгляді заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , біля земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 та наданні дозволу, згідно п.5 рішення Ніжинської міської ради 49 сесії VІІ скликання від 28.12.2018 року протиправними; скасувати п.5 Ніжинської міської ради 49 сесії VІІ скликання від 28.12.2018 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач при прийнятті рішення порушив рівність прав, визначених ст. 21 Конституції України та надав привілеї ОСОБА_2 , як члену виконавчого комітету Ніжинської міської ради, заява якого була подана пізніше, ніж заява позивача, яка і досі не розглянута, про надання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що суперечить ст. 24 Конституції України та з врахуванням приписів ст. 2 КАС України є підставою для скасування рішення відповідача.

Таким чином, правові підстави для подання адміністративного позову у справі №620/1346/20 та у даній справі є різними, також у даній справі предмет позову є ширшим, ніж у справі №620/1346/20, що не було враховано судом першої інстанції та не надано належної оцінки.

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України є неправомірним, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать нормам процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що дану ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправними дій та скасування рішення слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправними дій та скасування рішення направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.