Справа № 480/1548/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2020 р. Справа № 480/1548/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Чуяшенка Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1548/20 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить скасувати наказ Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 лютого 2020 року № 16 «Про результати проведення службової перевірки» в частині оголошення заступнику командира з тилу - начальнику тилу військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_1 «догани».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у формі догани, допустив порушення норм Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, оскільки порушення, допущені саме позивачем, які встановлені відповідачем в оскаржуваному наказі, не мали місця та не підтверджуються відповідними доказами. Так, позивач зазначає, що фактичної нестачі 8 комплектів літніх польових костюмів не було, а вказана недостача мала місце виключно у бухгалтерському обліку відповідача і виникла у зв`язку з несвоєчасним занесенням посадовою особою відповідача акту до даних бухгалтерського обліку. Також позивач вказує на відсутність обов`язку визначеного правовими або розпорядчими актами щодо проведення щомісячних звірок облікових даних військової частини НОМЕР_1 з обліковими даними служби забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою суду від 12.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
22.06.2020 судом від відповідача отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки матеріалами службової перевірки проведеної посадовою особою відповідача були підтверджені факти відсутності належного обліку речового майна у військовій частині НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 ), а також протиправна бездіяльність позивач щодо непроведення щомісячних звірок облікових даних, що є наслідком нестачі речового майна у в/ч НОМЕР_1 . У зв`язку з вищевикладеним, відповідач зазначає про обґрунтованість підстав накладення дисциплінарного стягнення на позивача у формі догани.
01.07.2020 судом отримано відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що відповідач не спростував того, що щомісячні звірки облікових даних військової частини з обліковими даними служби та відділу фінансового забезпечення військових комісаріатів не передбачені Інструкцією з обліку військового майна у Збройних Силах України (або іншим порядком чи нормативним документом), за що саме і було притягнуто до відповідальності позивача за результатами службової перевірки. Допущення позивачем порушень спростовується тим, що він вчасно проводив первинні облікові документи до книги обліку наявності та руху військового майна речової служби в/ч НОМЕР_1 , всі необхідні звірки з відповідними службами здійснювались вчасно, що підтверджується відмітками в журналі обліку наявності та руху військового майна речової служби в/ч НОМЕР_1 .
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з мотивів, наведених у позовній заяві.
Відповідач у останнє судове засідання явку свого представника не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. У передостанньому судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та зазначив, що додаткові докази та фахові пояснення щодо встановлених порушень будуть надані в наступне судове засідання.
Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на посаді заступника командира бригади з тилу - начальник тилу, проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 .
Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 лютого 2020 року № 16 «Про результати проведення службової перевірки», за порушення ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог пункту 3.1.9 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 №300, вимог розділу V Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 №440, що привело до незадовільного стану обліку військового майна у військовій частині, заступнику командира з тилу - начальнику тилу військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_1 оголошено Догану.
У описовій частині вказаного наказу зазначено, що під час проведення службової перевірки було виявлено недоліки, які негативно впливають на ведення обліку по відповідних службах забезпечення, а саме:
відсутність належного обліку речового майна у військовій частині НОМЕР_1 ;
в порушення вимог Наказу Міністра оборони України від 16.07.1997 р. №300 «Про затвердження Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України», щомісячні звірки облікових даних військової частини НОМЕР_1 заступником командира військової частини з тилу - начальником тилу підполковником ОСОБА_1 з обліковими даними служби забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 не проводились, звірки облікових даних з обліковими даними відділу фінансового забезпечення не здійснювались.
Вказані недоліки призвели до виникнення ситуації з нестачею речового майна у військовій частині НОМЕР_1 .
Не погоджуючись з оголошенням догани, позивач звернувся до суду.
Суд, задовольняючи позовні вимоги позивача, своє рішення обґрунтовує наступним.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як встановлено у судовому засіданні, військова частина НОМЕР_1 , у якій проходить службу позивач, не веде бухгалтерський облік складських залишків у військовій частині НОМЕР_1 , вказану функцію здійснює відповідач. Разом з тим, позивач, як відповідна посадова особа, здійснює фактичний облік руху та залишків майна на складі у військовій частині НОМЕР_1 .
12.12.2019 командир військової частини НОМЕР_1 надіслав на адресу відповідача рапорт, у якому зазначив, що під час звірки по речовій службі в/ч НОМЕР_1 та відділу забезпечення Сумського ОВК виявлена нестача 8 комплектів костюмів літніх польових. Також зазначив, що в/ч НОМЕР_1 були отримані комплекти костюмів відповідно до:
- акту закладки від 07.03.2019 - заложено 8 комплектів костюмів літніх польових;
- накладної №19 від 11.05.2019 - 201 комплект костюмів літніх польових;
- накладної №66 від 16.05.2019 - 9 комплектів костюмів літніх польових.
Усі ці документи були вчасно передані до служби фінансового забезпечення ОВК. Всього у в/ч НОМЕР_1 було - 218 комплектів костюмів літніх польових. При проведенні інвентаризації на 01.07.2019 в інвентаризаційній відомості вказувалося: рахується у в/ч НОМЕР_1 - 218 к-тів, по бухгалтерському обліку - 9 к-тів, надлишок + 209 к-тів. Речова служба та відділ фінансового забезпечення не провели вищевказані облікові документи. У вересні 2019 року на склад Сумського ОВК були здані усі 218 к-тів костюмів літніх польових для передачі до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У жовтні 2019 року представник речової служби Сумського ОВК ст. солдат ОСОБА_2 запропонувала позивачу, оскільки не були проведені облікові документи, підписати нову накладну № 96 від 11.05.2019. По бухгалтерському обліку рахується 9 костюмів літніх польових, передали 218, а різницю 209 включили у накладну № 96 від 11.05.2019. У листопаді 2019 року ст. солдат ОСОБА_2 виявила, що акт закладки від 07.03.2019 не був проведений і його провели, після чого виявилась нестача 8 комплектів костюмів літніх польових. Військова частина НОМЕР_1 отримала 218 к-тів костюмів літніх польових і усі їх передала на склад Сумського ОВК. Дана ситуація виникла через несвоєчасне проведення первинних облікових документів, в порушення вимог наказу МОУ № 440 від 17.08.2017. У зв`язку з викладеним, командир військової частини НОМЕР_1 просив призначити службове розслідування по факту порушення відділом забезпечення та відділом фінансового забезпечення Сумського ОВК ч.3 п.V.II наказу Міністра оборони України від 17.08.2017 № 440.
У зв`язку з надходженням вказаного рапорту, відповідачем був прийнятий наказ від 17.12.2019 №509 «Про призначення службової перевірки», проведення якої було доручено ОСОБА_3 .
За наслідками проведення вказаної службової перевірки ОСОБА_3 була складена доповідна записка від 11.02.2020, у якій було зазначено, що в результаті проведення перевірки, встановлено, що підполковник ОСОБА_1 отримав в речовій службі Сумського обласного військового комісаріату костюми літні польові в загальній кількості 218 комплектів (згідно акту закладки від 07.03.2019 - 8 комплектів, по накладній від 11.05.2019 №19 - 201 комплект, по накладній від 16.05.2019 №66 - 9 комплектів). Вищевказані облікові документи були внесені до облікової книги наявності та руху військового майна речової служби в/ч НОМЕР_1 , а копії документів передано до відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення інвентаризації на 01.07.2019 було з`ясовано, що фактична наявність у в/ч НОМЕР_1 костюмів літніх польових 218 комплектів, а за даними бухгалтерського обліку - 9 комплектів. Протоколом інвентаризаційної комісії речової служби в/ч НОМЕР_1 від 05.07.2019 було внесено 209 комплектів костюмів літніх польових як надлишки. 11.09.2019 підполковник ОСОБА_1 здав на склад ІНФОРМАЦІЯ_1 218 комплектів костюмів літніх польових, про що свідчить накладна від 11.09.2019 №86. Наприкінці вересня 2019 року до підполковника ОСОБА_1 звернулась старший солдат ОСОБА_2 та запропонувала підписати коригуючу накладну від 11.05.2019 №96, в якій було зазначено отримання 209 комплектів костюмів літніх польових, для того щоб вирівняти різницю між обліковими даними фінансового відділу та кількість костюмів літніх польових, зданих на склад підполковником ОСОБА_1 11.09.2019 року. На пропозицію підполковника ОСОБА_1 провести по службі раніше видані облікові документи, старший солдат ОСОБА_2 відповіла, що це зробити вже неможливо і підполковник ОСОБА_1 погодився підписати коригуючу накладну.
У листопаді 2019 року старший солдат ОСОБА_2 виявила, що акт закладки речового майна від 07.03.2019 року (8 комплектів костюмів літні польових) не був проведений по речовій службі та у відділі фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , і акт було проведено.
Під час проведення інвентаризації в грудні 2019 року, інвентаризаційна комісія в/ч НОМЕР_1 виявила нестачу 8 комплектів костюмів літніх польових, що спонукало підполковника ОСОБА_1 звернутися до командування частини рапортом щодо встановлення причин виникнення даної ситуації.
З пояснень провідного спеціаліста відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , перевіркою було встановлено, що всі документи, які надходили до ВФЗ та відповідали вимогам Наказу МОУ від 17.08.2017 №440, були відображені у бухгалтерському реєстрі своєчасно і в повному обсязі. Стосовно Акту закладки речового майна від 07.03.2019 (він став причиною складання рапорту), ОСОБА_4 пояснила, що даний Акт було складено відповідно до результатів Аудиторського звіту, в якому зазначено: «допущені нестачі у в/ч НОМЕР_1 були частково відшкодовані за Актом від 07.03.2019».
Також ОСОБА_4 пояснила, що до відділу фінансового забезпечення були передані накладні, якими видавалось майно, що мало бути закладено до в/ч НОМЕР_1 , і вони своєчасно відображені у фінансовому обліку в повному обсязі. А на питання щодо причин такої ситуації, підполковник ОСОБА_1 відповів, що причина йому невідома, але все майно в наявності, і він не заперечує проведення Акту закладки, тому даний Акт був проведений у жовтні 2019 року.
Також ОСОБА_4 надала копію Інвентаризаційного опису необоротних активів (майно речової служби) станом на 02.12.2019, в якому зазначено, що костюм літній польовий за даними бухгалтерського обліку за в/ч НОМЕР_1 рахується 8 комплектів, а фактична наявність - 0. У даному інвентаризаційному описі стоїть власний підпис підполковника ОСОБА_1 , що свідчить про згоду останнього про реальний стан справ з речовим майном. Також ОСОБА_4 додала, що станом на липень 2019 року облік речового майна у в/ч НОМЕР_1 був відсутній, і за її допомогою його було відновлено протягом двох місяців.
З пояснень офіцера відділу забезпечення лейтенанта ОСОБА_5 стало відомо, що у в/ч НОМЕР_1 облік речового майна не ведеться, звірки згідно графіку ІНФОРМАЦІЯ_2 не проводяться, що підтверджено копіями сторінок з «Журналу результатів звірки обліку військового майна» відділенні забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 по речовій службі продовольчій службі та служби паливно-мастильних матеріалів.
Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_3 дійшов висновку, що дана ситуація виникла через відсутність обліку майна у в/ч НОМЕР_1 , та непроведення своєчасно звірок зі службами з боку посадових осіб військової частини (а саме підполковником ОСОБА_1 ). Також було зроблено висновок, що дійсна причина виявленої нестачі криється не в проведенні Акту закладки речового майна повторно (зі слів підполковника ОСОБА_1 ), а в низькому рівні ведення обліку майна військової частини та відсутності звірок зі службами.
Судом з аналізу матеріалів справи та пояснень сторін, у тому числі і представника відповідача, встановлено, що військовою частиною фактично було отримано у 2019 році 218 комплектів костюмів літніх польових (що підтверджується накладними та актом закладки), разом з цим, 11.09.2019 підполковник ОСОБА_1 здав на склад Сумського обласного військового комісаріату 218 комплектів костюмів літніх польових, про що свідчить накладна від 11.09.2019 №86.
Доказів того, що позивачем або іншою посадовою особою отримувались фактично спірні 8 комплектів, які не були здані на склад Сумського обласного військового комісаріату суду не надано. На пропозицію суду, яка була оголошена у судовому засіданні 16.07.2020, надати суду докази фактичної передачі до військової частини НОМЕР_1 8 вищезазначених комплектів, а також завдання відповідачу у зв`язку з цим збитків, представник відповідача зазначив, що вказані докази та пояснення будуть надані в наступному судовому засіданні.
Втім, у наступне судове засідання 08.09.2020, будь-які докази та пояснення відповідач не надав, а подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.
У зв`язку з чим, суд вважає недоведеними доводи відповідача, викладені в оскаржуваному наказі в частині того, що саме дії позивача призвели до виникнення ситуації з нестачі речового майна у військовій частині НОМЕР_1 .
Щодо посилання у оскаржуваному наказі на порушення позивачем вимог Наказу Міністра оборони України від 16.07.1997 №300 «Про затвердження Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України», щодо непроведення позивачем щомісячних звірок облікових даних військової частини НОМЕР_1 з обліковими даними служби забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд зазначає, що вказаний наказ не містить вимог проводити вказані звірки щомісяця, а будь-яких погоджених графіків щодо проведення вказаних звірок відповідач суду не надав, а тому вказані доводи не можуть бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Останній недолік зазначений відповідачем у оскаржуваному наказі, а саме відсутність належного обліку речового майна у військовій частині НОМЕР_1 , суд вважає обґрунтованим з огляду на те, що дійсно, позивачем у жовтні 2019 року на пропозицію працівника відповідача була підписана накладна №96 від 11.05.2019. Разом з тим, вказане порушення має обопільний характер відповідальність за яке поніс тільки позивач, у той час як відповідачем не надана та не врахована діяльність службової особи відповідача, яка запропонувала здійснити підписання зазначеної накладної та в подальшому саме вона її внесла до бухгалтерського обліку в іншому місяці, ніж зазначена дата підписання вказаної накладної.
Окрім того, судом встановлено, що відповідно до наказу відповідача від 28.12.2019 №187 «Про результати щорічної інвентаризації в Сумському обласному військовому комісаріаті та його підрозділах у 2019 році» позивача за вказані порушення вже було притягнуто до повної матеріальної відповідальності на суму 7035,84 грн. та позбавлено премії.
Відповідно до пояснень, наданих позивачем у судовому засіданні, а саме щодо наказу від 28.12.2019 №187, останній зазначив, що з вказаним наказом він не погоджувався, однак з метою врегулювання спірної на той час ситуації на пропозиції посадових осіб, ним були сплачені вказані кошти.
Суд зазначає, що Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" № 551-XIV від 24.03.1999 року, затверджено Дисциплінарний статут Збройних Сил України (далі - Дисциплінарний статут Збройних Сил України), який визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.
Відповідно до положень ст.45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
Згідно вимог ст. 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю: ж) позбавлення військового звання.
Як передбачено ст.86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.
Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.
Суд зазначає, що сукупність вказаних фактів, обставин та вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України вказує на неспівмірність застосованого дисциплінарного стягнення та частково необґрунтованість порушень, викладених у оскаржуваному наказі, що є порушенням п.3 ч.2 ст.2 КАС України, а тому, оскаржуваний наказ підлягає скасуванню в частині оголошення заступнику командира з тилу - начальнику тилу військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_1 «догани».
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.
Скасувати наказ Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 лютого 2020 року № 16 «Про результати проведення службової перевірки» в частині оголошення заступнику командира з тилу - начальнику тилу військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_1 «догани».
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 14 вересня 2020 року

Суддя С.М. Глазько