Справа № 153/1177/20
Суддя: Швець Р. В.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. Справа153/1177/20

Провадження2-а/153/25/20-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

секретар судового засідання Сирітко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Вінницькій області Гриневича Євгена Олександровича, Управління патрульної поліції в Вінницькій області про скасування постанови серія ЕАМ №2968087 у справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2020,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Вінницькій області Гриневича Євгена Олександровича, Управління патрульної поліції в Вінницькій області про скасування постанови, серії ЕАМ №2968087, у справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2020. Свої вимоги мотивує тим, що 12.07.2020, керуючи транспортним засобом Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1 , автодорогою Житомир-Вінниця, на посту с.Махнівка, його зупинив інспектор УПП у Вінницькій області сержант Гриневич Є.О. для перевірки документів. Після надання всіх необхідних документів, інспектор повідомив йому, що він допустив порушення правил дорожнього руху, а саме: рух транспортного засобу з наявними тріщинами на лобовому склі в районі роботи склоочисників. На його пояснення про те, що він в`їхав на вибоїни в м.Бердичів, що спричинило тріщини, та їде додому, оскільки вказану несправність неможливо усунути оперативно і вона не забороняє рух транспортного засобу, інспектор не звернув увагу та сказав зачекати, після чого виніс постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.31.4.7 ПДР та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Позивач вважає вказану постанову неправомірною, протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи інспектор здійснив не в його присутності, порушивши його права на захист. В оскаржуваній постанові інспектор вказав, що він порушив п.31.4.7 ПДР, однак не зазначив який саме підпункт. Вказаний пункт містить вичерпний перелік несправностей і в ньому немає такої несправності, як «тріщина на лобовому склі». Крім цього, вказана несправність не забороняє рух транспортного засобу. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушений звернутись до суду і просить винести рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАМ №2968087 від 12.07.2020, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 31.08.2020 за вх.№5053 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

31.08.2020 за вх.№5071 до суду надійшов відзив від відповідача, в якому зазначено, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки 12.08.2020 на автодорозі М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» інспектором роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Гриневичем Є.О. було зупинено автомобіль OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з технічною несправністю, а саме: тріщиною лобового скла в районі роботи склоочисників. У зв`язку з цим, поліцейським було прийнято рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАМ №2968087 за ч.1 ст.121 КУпАП. За результатами розгляду справи до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Розглядаючи справу, інспектор діяв на підставі та в межах повноважень, відповідно до Конституції України, КУпАП та інших нормативно-правових актів. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАМ №2968087 за ч.1 ст.121 КУпАП є обґрунтованою та правомірною і такою, що не підлягає скасуванню. В задоволенні позову просив відмовити. Розгляд справи просив провести за відсутності відповідача.

На підставі ч.1 ст.205 КАС України судом ухвалено про задоволення заяви позивача, вх.№5053 від 31.08..2020, та клопотання представника відповідача, вх.№5071 від 31.08.2020, про проведення судового розгляду справи без участі позивача та відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду справи.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2968087 від 12.08.2020, встановлено, що позивач притягається до відповідальності за те, що 12.08.2020 о 17 годині 55 хвилин в с.Махнівка, на автодорозі М21, 244 км, керував транспортним засобом, у якого на вітровому склі в зоні дії склоочисників були явні сколи та тріщини, чим порушив п.6.8.51 ДСТУ 3649 2010, п.31.4.7. ПДР - Інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із наявних у справі доказів встановлено, що оскаржувана постанова винесена 12.08.2020, позивач звернувся до суду 18.08.2020 із позовом про скасування вказаної постанови, тобто, позивачем дотримано передбачені ч.2 ст.286 КАС України строки звернення до суду із позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕАМ №2968087 від 12.08.2020.

Учасниками справи не заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши усі докази, суд вважає доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.ч.1, 2, 5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюють на колісні транспортні засоби (КТЗ), в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

Згідно п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України. Колісні транспортні засоби «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість. Однак, вказаний стандарт застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649:2010 під час проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, серія ЕАМ №2968087 від 12.08.2020, дії позивача кваліфіковані за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме: порушення водієм правил керування транспортним засобом.

Однак, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 1 статті 121 КУпАП, за якою складено постанову.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пункт 31.4.7 ПДР, який, як зазначено в оскаржуваній постанові, порушив позивач, містить вичерпний перелік несправностей, однак у ньому немає такої несправності як «сколи та тріщина на лобовому склі» немає.

У п.31.4 ПДР вказано перелік несправностей, з якими забороняється експлуатація транспортного засобу, а в п.31.6 ПДР вказано перелік несправностей, за якими забороняється подальший рух транспортного засобу і така несправність як «сколи та тріщина на лобовому склі» у зазначених переліках відсутня, тобто Правилами дорожнього руху не забороняється експлуатувати транспортний засіб в цьому випадку.

Із системного аналізу діючого законодавства України про адміністративні правопорушення вбачається, що саме порушення Правил дорожнього руху, а не стандартів ДСТУ є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не надано доказів того, що наявність тріщин чи сколів в зоні роботи склоочисників КТЗ, яким керував позивач, забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч.1 ст.121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, п.4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст.286 КАС України постанову, серії ЕАМ №2968087 від 12.08.2020 - скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, суд присуджує всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати, а саме по оплаті судового збору в сумі 420 гривень 40 копійок відповідно до квитанції 2055-5315-8467-6994, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 122, 139, 242, 243, 244, 245, 246 КАС України і на підставі ст.55, ст. 62 Конституції України, на підставі ст.286 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Вінницькій області Гриневича Євгена Олександровича, Управління патрульної поліції в Вінницькій області про скасування постанови серія ЕАМ №2968087 у справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2020 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серія ЕАМ №2968087 від 12.07.2020, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець