Справа № 580/190/20
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/190/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., розглянувши в порядку, визначеному ст. 40 КАС України заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горяйнова Андрія Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідачів при розгляді скарги від 01 липня 2019 року щодо непритягнення до адміністративної відповідальності сільського голови Білозірської сільської ради Міцука В.П. ;

- зобов`язання Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини поновити провадження за його скаргою від 01 липня 2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності сільського голови Білозірської сільської ради Міцука В.П. ;

- зобов`язання Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно сільського голови Білозірської сільської ради Міцука В.П. ;

- зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року адміністративний позов було задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у частині недотримання строків розгляду скарги ОСОБА_1 від 01 липня 2019 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити адміністративний позов повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Горяйнов А.М., судді Чаку Є.В., Файдюк В.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020 визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Горяйнов А.М., судді Черпіцька Л.Т., Файдюк В.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Горяйнова Андрія Миколайовича та Файдюка Віталія Васильовича визнано необґрунтованою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Горяйнова Андрія Миколайовича та Файдюка Віталія Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

10 вересня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнова А.М.

Заява обґрунтована тим, що суддя Горяйнов А.М. у складі колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду приймав участь під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі № 823/402/17. Заявник зазначає, що прийнята за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвала суду від 30 жовтня 2017 року скасована ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року.

ОСОБА_1 вважає, що зазначені ним обставини свідчать про наявність конфлікту інтересів та викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнова А.М. під час розгляду справи № 580/190/20, що є підставою для відводу судді відповідно ст. 36 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горяйнова Андрія Миколайовича визнано необґрунтованою. Передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 визначено головуючого суддю - Кучму А.Ю.

Проаналізувавши доводи заяви позивача про відвід судді Горяйнова А.М. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляду тієї ж самої справи.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Наведені в заяві підстави для задоволення заяви про відвід судді Горяйнова А.М. не підкріплені будь-якими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаного судді у результаті розгляду справи № 580/190/20 або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи викликають сумнів у професійності при розгляді даної справи, з матеріалів справи зазначене також не вбачається.

Заявляючи відвід судді Горяйнову А.М. від участі у розгляді справи № 580/190/20, Даценко О.І. зазначив, що вказаний суддя приймав участь у складі колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду під час прийняття ухвали від 30 жовтня 2017 року у справі № 823/402/17, яка була скасована касаційним судом.

Проте, відповідно до інформації, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі № 823/402/17 була прийнята колегією суддів у складі: головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В. Суддя Горяйнов А.М. участь у розгляді вказаної справи не брав.

Отже вказані у заяві ОСОБА_1 відомості не відповідають дійсним обставинам справи.

Враховуючи зазначену обставину, а також те, що скаржник не зазначив інших підстав, які можуть викликати сумнів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Горяйнова А.М., заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали вищевказаному судді Шостого апеляційного адміністративного суду брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про його упередженість.

Тому, враховуючи відсутність підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнову А.М. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про його упередженість, вважаю, що заява про відвід вказаних суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горяйнова Андрія Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Кучма