Справа № 337/390/20
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/390/20
Провадження № 2-а/337/26/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядька Дениса Сергійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Штенгелов О.В. звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00045013 від 10.12.2019 року, винесену відносно ОСОБА_1 ; та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказав, що доказами у справі не підтверджено вчинення правопорушення ОСОБА_1 , крім того, на офіційному веб-сайті інспекції з питань контролю паркування Дніпровської міської ради відсутній доступ до зображень транспортного засобу НОМЕР_1 , щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1521 КУпАП.

Ухвалою судді від 13 лютого 2020 року було відкрите спрощене провадження за вказаним адміністративним позовом, у якій роз`яснено відповідачу право подати відзив (пояснення) на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справіта призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

08 квітня 2020 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов від відповідача ОСОБА_2 , за змістом якого він посилається на обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і повну доведеність її провини у вчиненні адміністративного правопорушення.

11 вересня 2020 року представник позивачки адвокат Штенгелов О.В. надав письмові пояснення, в яких посилався на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а саме: об`єктивної сторони, оскільки відповідачем не доведено, що місце паркування автомобіля є платним місцем для паркування транспортних засобів відповідно до правил дорожнього руху і позначено знаками 5.38 з табличкою 7.14.

В судове засідання сторони повторно не з`явились, що з урахування письмового викладення їх позицій не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи, 10 грудня 2019 року спеціаліст 1 категорії інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Д.С. винесено постанову серії ІД № 00045013 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за порушення вимог ч.1 ст. 1521 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.

Згідно положень частини 1 статті 1521 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Приміткою статті 1521 КУпАПвказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою статті 1521 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 2793 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30.11.2016 року №587 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі», земельну ділянку за адресою: вул. Глинки вул. Харківський район ТРЦ Мост-Сіті-Центр відведено для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 жовтня 2018 року №1039 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11 квітня 2011 №512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» внесено зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі.

Вказані рішення опубліковані та знаходяться в загальному доступі, а тому є обов`язковими для виконання.

Відповідно до Правил паркування транспортного засобу відведені майданчики для паркування майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306.

Згідно п.1 Розділу 34 ПДР України, синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині.

Відповідно до п.13. Правил відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної.

Відсутність таких позначень за адресою вул. Глинки вул. Харківський район м. Дніпро встановлено не було.

З оглянутих фотознімків, наданих відповідачем, вбачається, що транспортний засіб позивача, автомобіль PEUGEOT 307 д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксований на 6 фотознімках з часом фіксації з 10:47 години по 10:59 годину. Тобто з моменту першої і до останньої фіксації транспортного пройшло більше дозволеного безоплатного паркуванню 10 хвилин.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1521 КУпАП, оскільки факт вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме: здійснення паркування транспортного засобу та отримання послуг з користування майданчиком для платного паркування без їх сплати більш ніж 10 хвилин, доведений відповідачем належними та допустимими доказами, а в діях інспектора з паркування порушень вимог закону під час підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду справи не встановлено.

Отже, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядька Дениса Сергійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.С. Бредун