Справа № 187/456/20
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/456/20
провадження № 2-а/0187/11/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Власенко Павла Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

03.04.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Власенко П.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 30.03.2020 року інспектором було винесено постанову серії ЕАК № 2315623 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою позивача було притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 вважає, що винесена постанова є незаконною, тому просить суд скасувати постанову серії ЕАК № 2315623 від 30.03.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 29).

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Власенко П.О. у судове засідання не з`явився, викликався до суду належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 17, 22, 32).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи позивача та відповідні положення Правил дорожнього руху України, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльність.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

30 березня 2020 року інспектором роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Власенко П.О. було винесено постанову серії ЕАК № 2315623 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, що підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 9-11, 20).

Відповідно до постанови 29.03.2020 року о 23-50 годині в м. Запоріжжя автомагістраль Харків-Сімферополь, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 2532L номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту у відповідному напрямку при повороті та зміні напрямку руху, з`їжджаючи з головної дороги на другорядну на перехресті з круговим рухом, чим порушив п. 9.2.б. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в обґрунтування поданого адміністративного позову, посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та наявні процесуальні порушення, які допущені інспектором Власенко П.О. при складанні постанови серії ЕАК № 2315623 від 30.03.2020 року. Так позивач зазначає, що він діяв у відповідності до правил дорожнього руху, при здійсненні під`їзду до кільця перехрестя доріг ввімкнув лівий поворот, після з`їзду з кільця на пряму дорогу ввімкнув світловий покажчик повороту вправо, який через деякий час автоматично вимкнувся. Під час зупинки інспектором надав відповідно до вимог п. 2.1.ґ ПДР всі необхідні документи, але його пояснення про відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях не були прийняті інспектором до уваги. Крім того, позивач зазначає, що інспектор показав йому відеофіксацію подій лише частково та в салоні його автомобіля був свідок, який бачив всі обставини події. Позивач наголосив, що постанова серії ЕАК № 2315623 не містить зазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис та порядок її оскарження.

27.08.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшла відповідь на запит суду № 14453/41/32/01-2020 від 21.08.2020 з приводу надання копій фото та/або відеофіксацій, які здійснювалися 30.03.2020 року, відповідно до якого у зв`язку з технічними особливостями апаратного забезпечення, що використовується в управлінні для зберігання та опрацювання інформації з портативних нагрудних реєстраторів поліцейських через технічні характеристики сховищ, та згідно наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026, строк зберігання фото та відеозаписів становить 30 діб (а.с. 33).

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що факт порушення 30.03.2020 року позивачем ОСОБА_1 вимог п. 9.2.б. Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ст. 280 КУпАП, поліцейський, як посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень ст. ст. 72, 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Оскільки, крім постанови у справі про адміністративне правопорушення, додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відповідачем суду не надано, постанова таких доказів не містить, суд вважає недоведеним з боку відповідача факту наявності в діях позивача будь-якого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАК № 2315623 від 30.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП , а тому суд вважає закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 205, 241-246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Власенко Павла Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Власенко Павла Олеговича серії ЕАК № 2315623 від 30.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Іщенко