Справа № 340/2033/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2033/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області) про визнання рішення протиправним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 24.11.2016 за №581 протиправним та скасувати його.

В обґрунтування вимог зазначив, що 27 липня 2016 року звернувся до Світловодської міської ради Кіровоградської області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою і відведення земельної ділянки. Недотримавши вмотивованої відмови або рішення про надання дозволу позивачем укладено договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з ОСОБА_2 №61/ПР-МЗ від 30.08.2016 року. Після виготовлення проекту землеустрою позивач звернувся до Світловодської міської ради Кіровоградської області із заявою від 01.07.2019 року р. про затвердження розробленого проекту землеустрою. Рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області від 04.10.2019 року відмовлено громадянину України ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,1038 га за рахунок земель запасу Світловодської міської ради, кадастровий номер :50:016:0109.

Оскаржуючи зазначена рішення у суді (справа №340/2631/19) позивачу стало відомо про існування рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 24.11.2016 року, яким відмовлено у наданні згоди громадянину ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,12 га за рахунок земель запасу Світловодської міської ради, у зв`язку з тим що вказана земельна ділянка вноситься до переліку земель, що передаються на конкурентних засадах.

Згідно рішення суду у адміністративній справі №340/2631/19, яке набрало законної сили, наявність чинного рішення від 24.11.2016 року про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою є причиною, яка унеможливлює подальше вирішення питання щодо затвердження та передачу у власність земельну ділянку.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні вимог зазначивши, що:

- позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою;

- скасування оскаржуваною рішення не створить жодних правових підстав для позивача тому, що дані правовідносини не породжують особистих майнових прав та зобов`язань осіб; сам проект землеустрою у позивача вже наявний, а тому виходячи з процедури встановленою ст. 118 ЗК України, відсутнє порушення його права, якщо він розробив проект землеустрою за принципом мовчазної згоди;

- позивачем подано до суду письмові докази, які не засвідченні належним чином ( а.с. 146-153).

Позивачем надано відповідь на відзив в якому зокрема зазначив, що оскаржуване рішення порушує його права, оскільки є підставою для відмови у затвердженні виготовленого проекту землеустрою ( а.с. 172-175).

Ухвалою суду від 10.07.2020 задоволено заяву позивача щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду; відкрито спрощене позовне провадження без (повідомлення) виклику сторін в адміністративній справі № 340/2033/20.

Зобов`язано відповідача надати до суду:

- належним чином завірену копію рішення від 24.11.2016 за №581;

- належним чином завірені копії доказів на підставі яких прийнято рішення від 24.11.2016 за №581;

- докази вручення рішення від 24.11.2016 за №581 ОСОБА_1 (а.с.110).

Ухвалою суду від 06.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.134).

21.07.2020 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог ( а.с.137-140).

Ухвалою суду від 06.08.2020 заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 17.07.2020 у адміністративній справі №340/2033/20 залишено без руху (а.с.143).

Ухвалою суду від 04.09.2020 продовжено ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 178).

16.09.2020 позивачем подано до суду заяву про відкликання заяви про збільшення позовних вимог ( а.с. 181).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

27 липня 2016 року позивач звернувся до Світловодської міської ради Кіровоградської області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою і відведення земельної ділянки (а.с.13).

Рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області №581 від 24.11.2016 року, яким відмовлено у наданні згоди громадянину ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,12 га за рахунок земель запасу Світловодської міської ради, у зв`язку з тим що вказана земельна ділянка вноситься до переліку земель, що передаються на конкурентних засадах (а.с.54, 158).

Правомірність вказаного рішення є предметом позову у адміністративній справі.

Доказів направлення та вручення позивачу оскаржуваного рішення відповідачем до суду не надано.

Недотримавши відмови або рішення про надання дозволу позивачем укладено договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з ОСОБА_2 №61/ПР-МЗ від 30.08.2016 року. Після виготовлення проекту землеустрою позивач звернувся до Світловодської міської ради Кіровоградської області із заявою від 01.07.2019 року р. про затвердження розробленого проекту землеустрою (а.с.14-32, 83-89).

Рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області №1778 від 04.10.2019 року відмовлено громадянину України ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,1038 га за рахунок земель запасу Світловодської міської ради, кадастровий номер :50:016:0109 (а. с. 33).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/2631/19 від 09.01.2020, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області в частині позовних вимог про визнання рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 04.10.2019 року за №1778 протиправним та скасувати його; зобов`язати Світловодську міську раду Кіровоградської області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0,1038 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :50:016:0109 ( а.с. 34-52, 65-82, 160-167).

Мотивувальна частина рішення містить зокрема абзац наступного змісту" Отже, наявність чинного (не скасованого судом) рішення Світловодської міської ради від 24.11.2016 року про відмову у наданні згоди на розробку проекту землеустрою є самостійною підставою для неможливості позитивного вирішення питання про затвердження проекту землеустрою" (а.с.73).

З огляду на викладене, суд зазначає, що оскаржуване рішення Світловодської міської ради №581 від 24.11.2016 впливає на права та інтереси позивача, зокрема щодо отримання у власність земельної ділянки.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 116 Земельного кодексу України ( в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з частиною другою цієї ж статті набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі, якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

В силу положень ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказаній правовій нормі Основного Закону кореспондує ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відмовивши в наданні позивачу згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Світловодська міська рада порушила вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, оскільки представником відповідача не надано до суду доказів наявності підстав для відмови позивачу у наданні згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, передбаченої ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

В ході розгляду справи судом не встановлено підстав для відмови у наданні дозволу, які визначені ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, перелік яких є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню, а саме: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Тобто оскаржуване рішення є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Твердження представника відповідача, що позивачем подано до суду письмові докази, які не засвідченні належним чином не приймаються судом, оскільки надані позивачем, до матеріалів справи, копії письмових доказів завірені підписом позивача.

Крім того, відповідачем не доведено, що надані позивачем письмові докази містять ознаки підробки.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav.Spain) від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 139 КАС України, сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. (а.с.8) підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.139, 143, 241-246, 255, 263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_3 ) до Світловодської міської ради Кіровоградської області (вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27501, ) про визнання рішення протиправним та його скасування задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області №581 від 24.11.2016.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840, 80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун