Справа № 520/11789/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у винесенні додаткового судового рішення

16 вересня 2020 р. № 520/11789/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області про винесення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області (пр-т Конституції, буд. 3, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701, ), третя особа: Секретар Куп`янської міської ради, в. о. голови ради Говоров Валерій Станіславович (пл. Леніна, Т2109, буд. 6, м. Куп`янськ, Харківська область, 63700, ) про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 р., залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 року, адміністративний позов задоволено.

Скасовано розпорядження № 158/ос від 07.10.2019 секретаря Куп`янскої міської ради Говорова Валерія Станіславовича Про звільнення.

Поновлено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на посаді начальника центру - адміністратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.

Стягнуто з виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області (пр-т Конституції, буд. 3, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08.10.2019 р. по 28.02.2020 року в розмірі 37648, 00 грн. (тридцять сім тисяч шістсот сорок вісім гривень).

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у зв`язку із тим, що у рішенні суду не визначив способу виконання рішення, а саме, - про відрахування з суми, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 обов`язкових податків та зборів.

За приписами ч. 3 ст. 252 КАСУ, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представник позивача надіслав до суду письмові заперечення на клопотання відповідача про винесення додаткового судового рішення по справі, мотивуючи його тим, що спосіб виконання судом у рішенні встановлено, а питання про відрахування з суми, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 обов`язкових податків та зборів не є таким способом. Посилається при цьому на практику Верховного Суду у постанові від 18.07.2018 року у справі № 359/10023/16-ц, в якій Суд дійшов висновку про те, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на корись робітника як середній заробіток за час вимушеного прогулу , розраховується без віднімання сум податків і зборів, останні повинен нарахувати роботодавець під час виконання відповідного судового рішення.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи до суду своїх представників не направили, заяв про відкладення розгляду заяви не надсилали.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

При вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ч. 1 ст. 245 КАСУ).

Згідно ч. 5 ст. 246 КАСУ у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

У разі необхідності, згідно ч. 6 цієї ж статті, у резолютивній частині також вказується про:

1) порядок і строк виконання рішення;

2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення;

3) повернення судового збору;

4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат;

5) дату складення повного рішення суду.

Дійсно, за приписами п.2 ч. 1 ст. 252 КАСУ суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Водночас, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 р. є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу приписам ч.ч. 5, 6 ст. 246 КАСУ та містить спосіб його виконання відповідачем шляхом стягнення коштів.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Згідно з ч. 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під встановленням способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, й водночас, відповідно до статті 378 КАСУ відповідної заяви в порядку ст. 378 КАСУ відповідачем не подавалось.

За таких обставин подана представником заява є безпідставною та необґрунтованою, через що відсутні підстави для її задоволення.

Згідно приписів ч. 4 ст. 252 КАСУ про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 245, 246, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області про винесення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області (пр-т Конституції, буд. 3, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701, ), третя особа: Секретар Куп`янської міської ради, в. о. голови ради Говоров Валерій Станіславович (пл. Леніна, Т2109, буд. 6, м. Куп`янськ, Харківська область, 63700, ) про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 16 вересня 2020 року.

Суддя Бадюков Ю.В.