Справа № 380/4960/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/4960/20 пров. № А/857/8909/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Карп`як О.О.,

час ухвалення рішення 30.06.2020 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не вказано,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у проведенні державної реєстрації внесення змін до відомостей про Державне підприємство «Український метановий центр» (місцезнаходження: м. Донецьк, вул. Артема, 97, ) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, за його заявою від 05.05.2020 року; зобов`язання відповідача забезпечити в межах його компетенції вчинення самостійно або будь-яким державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-якого Центру надання адміністративних послуг м. Львова реєстраційної дії по проведенню державної реєстрації внесення змін до відомостей про Державне підприємство «Український метановий центр» (місцезнаходження: м. Донецьк, вул. Артема, 97, ) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: виключити запис про позивача, як про керівника (директора) та підписанта Державного підприємства «Український метановий центр» (), оскільки такий не відповідає дійсності.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у відкритті провадження у адміністративній справі відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та невстановлення всіх обставин справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що предметом позовних вимог є неправомірні дії реєстратора, а не питання порушення трудових прав. Оскільки державний реєстратор є суб`єктом владних повноважень, то і спори щодо оскарження його рішень чи дій відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Учасники справи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у їхній відсутності. При цьому, суд відхиляє клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки доводи, наведені в клопотанні є неповажними, і судом апеляційної інстанції не визнано обов`язковою явку представника відповідача в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції зазначив, що звернення позивача до суду зумовлене необхідністю захистити свої трудові права, а вимога до реєстратора є похідною, проте колегія суддів не погоджується з таким твердженням з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач 05.05.2020 року звернувся із заявою до відповідача про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про керівника (директора) Державного підприємства «Український метановий центр». Відповідачем було відмовлено у внесенні таких змін на підставі того, що не було подано повний пакет документів, запропоновано подати повний пакет документів, передбачених ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Позивач посилається на те, що наказом Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів № 64 від 27.05.2009 року «Про створення державного підприємства «Український метановий центр» - створено державне підприємство «Український метановий центр», затверджено статут Підприємства та призначено позивача директором Підприємства з укладенням контракту після проведення державної реєстрації підприємства та уповноважено вчинити дії пов`язані з реєстрацією новоствореного підприємства у встановленому законом порядку. На виконання п. 4 Наказу № 64 позивачем подано необхідний пакет документ на підставі якого Виконавчим комітетом Донецької міської ради 22.06.2009 року була проведена державна реєстрація ДП «Український метановий центр», про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. Проте, після реєстрації підприємства як було вказано у п. 3 наказу № 64, з позивачем не уклали контракт, до виконання обов`язків директора ДП «Український метановий центр» він не приступав. Підприємство взагалі не розпочало свою господарську діяльність, оскільки програма під реалізацію якої воно було створено, не була погоджена Урядом.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, в тому числі, іншим суб`єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою позивача з відмовою реєстратора вчинити реєстраційні дії, тобто дотримання відповідачем процедурних питань їх прийняття.

Поряд із цим, у рамках даної справи, встановлення факту наявності/відсутності трудових відносин не є безпосередньою підставою для звернення до адміністративного суду. Факт відсутності трудових відносин між позивачем та ДП «Український метановий центр» не заперечується, а навпаки підтверджується матеріалами справи. Доводи позивача ґрунтуються на протиправності дій відповідача, як суб`єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію. Тобто, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб`єкт владних повноважень.

Суд першої інстанції вказаним обставинам не надав належної оцінки, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Відтак, оскаржувана підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308,311,312,315,320,321,325 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі № 380/4960/20 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 16 вересня 2020 року