Справа № 428/6633/20
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/6633/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Морозовського М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Фесенка Євгена Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Фесенка Євгена Сергійовича про скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем у відношенні нього складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2957486 від 10.08.2020, у якій зазначено, що позивач 10.08.2020 о 16:08 годині у м. Сєвєродонецьк по вул. Гагаріна, 74, керуючи транспортним засобом DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, тому просить її скасувати, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

1.2. У судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву з тих підстав, які у ній викладені. Додатково пояснив, що він не вмикав поворот, так як не вважав за необхідне його вмикати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 10.08.2020 поліцейським роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Фесенко Євгеном Сергійовичем в м. Сєвєродонецьку по вул. Гагаріна, буд. 74, було винесено постанову серії ЕАМ № 2957486 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що водій ОСОБА_1 10.08.2020 о 16:08 годині у м. Сєвєродонецьку по вул. Гагаріна, 74, керуючи транспортним засобом DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України.

В пункті 7 оскаржуваної постанови «до постанови додаються» зазначено: відео з відеореєстратора Xiaomi, відео з бодікамери DSJX300058_BB0058.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України (далі ПДР) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно із п. 9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (пункт 1.10 ПДР).

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У ПДР вказано, що знак 2.3 «Головна дорога» надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» позначає напрямок головної дороги на перехресті. Застосовується із знаками 2.1 - 2.3.

Знак 1.1 позначає небезпечний поворот праворуч.

3.2. Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

3.3. Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що 10.08.2020 у м. Сєвєродонецьку по вул. Гагаріна, біля будинку № 74, позивач, керуючи транспортним засобом DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту праворуч при продовженні руху по головній дорозі в тому місці, де головна дорога перехрещується із другорядними дорогами та одночасно йде вправо.

У позовній заяві позивач визнав, що позивач 10.08.2020 він рухався на зазначеному у вищевказаній постанові транспортному засобі по вулиці Гагаріна міста Сєвєродонецька, проте не вважав, що він повертає праворуч або ліворуч.

З відеозапису вбачається, що перед тією ділянкою дороги по вулиці Гагаріна у місті Сєвєродонецьку, по якій рухався позивач, встановлений знак 2.3. «Головна дорога» та табличка до знаку 7.8. «Напрямок головної дороги», на якій позначено головну та другорядні дороги. Крім того, на цій ділянці дороги наявний знак 1.1 «Небезпечний поворот праворуч». Згідно із обставинами цієї справи позивач рухався по головній дорозі, проте не вважав за необхідне показувати поворот праворуч при продовженні руху по головній дорозі перед тим місцем та безпосередньо в тому місці, де головна дорога перехрещується із другорядними дорогами та одночасно повертає вправо.

На думку суду, у вищевказаних дорожніх умовах та дорожній обстановці позивач мав обов`язок увімкнути сигнал повороту праворуч, адже головна дорога на перехресті із другорядною дорогою змінила свій напрямок праворуч, про що додатково інформує знак 1.1 «Небезпечний поворот праворуч». Тобто, при перетинанні вказаного перехрестя будь-який водій буде зобов`язаний продовжити напрямок руху в одному із трьох напрямків або продовжити рух праворуч по головній дорозі, або поїхати прямо чи ліворуч на другорядну дорогу. Увімкнення сигналу повороту в такій дорожній обстановці є необхідним з метою попередження інших учасників дорожнього руху про маневр, який збирається вчинити водій.

Отже, відповідачем доведено, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення.

4.2. Висновки, які зробив Верховний Суд у справі № 537/5071/16-а, не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, адже у справі № 537/5071/16-а Верховний Суд надав оцінку іншій дорожній обстановці, в якій не було встановлено наявності перехресть або інших другорядних чи головних доріг.

4.3. Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП.

Позивачу були роз`яснені його права та надано для огляду відеозапис правопорушення. Позивач не заявляв будь-яких клопотань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він не має зауважень щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

4.4. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 , а оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено, а отже судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Фесенка Євгена Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2957486 від 10.08.2020 залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін