Справа № 824/498/20-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/498/20-а

16 вересня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянець Е. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сушка О.О. та Залімського І.Г. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2020 року позивачем подано заяву про відвід суддів, яка обґрунтована тим, що суддями Сушко О.О. та Залімським І.Г. , 13 липня 2017 року винесено постанову у справі №824/128/17-а, в якій предметом розгляду було питання застосування норм матеріального права, відносно позовної вимоги про надання відповідачем належним чином оформленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, що на його думку викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сушка О.О. та Залімського І.Г. На виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України справу №824/498/20-а передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 15.09.2020, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Смілянця Е.С.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Сушка О.О. та Залімського І.Г., суд зазначає таке.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви позивача встановлено, що підставою для відводу суддям є його не згода з процесуальним рішенням, яке ними прийняте.

Натомість, відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 36 КАС України, такі мотиви не є підставою для задоволення заяви про відвід суддям. Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Сушка О.О. та Залімського І.Г., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів.

Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу суддів Сушка О.О. та Залімського І.Г., суд приходить до висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сушка О.О. та Залімського І.Г. у справі №824/498/20-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.