Справа № 2а-2757/10/1170
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Справа № 2а-2757/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суду складі:

головуючого-судді А.В. Сагун,

при секретарі - Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об"єднаного бюро технічної інвентарізації про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( в подальшому позивач) звернувся до суду з позовом до обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації»(в подальшому - відповідач 1), Новомиргородської дільниці обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації»( в подальшому відповідач 2) про зобов`язання провести реєстрацію нерухомого майна адмінбудівлі, розташованого в АДРЕСА_1 , яка йому належать на підставі свідоцтва на право власності серії ВКО №426835, посвідченого нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Кіровоградської області 06 червня 2008 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що ним було придбані зазначені адмінбудівлі 03 квітня 2008 року на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна відкритого акціонерного товариства «Райагробуд». Після звернення до відповідача 2 із заявою про реєстрацію речових прав на вказане нерухоме майно йому було відмовлено з незрозумілих мотивів, тому 11.09.2008 він звернувся із письмовою заявою до відповідача 1 та повторно звернувся 19.09.2008 із письмовою заявою про проведення державної реєстрації нерухомого майна до відповідача 2.

22.09.2008 відповідач 2 листом повідомив про те, що право власності буде оформлятися виконкомом Новомиргородської ради, що на думку позивача не передбачено діючим законодавством.

Крім того, 01.10.2008 позивачем отримано відповідь відповідача 1, в якій зазначено, що для реєстрації необхідно звернутися до відповідача 2 особисто з правовстановлюючими документами.

13.04.2010 позивач звернувся з письмовою заявою про реєстрацію нерухомого майна (адмінбудівлі) до відповідача 2, та не отримавши відповідь 18.05.2010 направив листа до відповідача 2 з проханням повідомити про результати розгляду заяви про реєстрацію, однак відповіді не отримав.

Позивач зазначив, що безпідставна відмова в державній реєстрації речового права на нерухоме майно позбавляє його фактично володіти, розпоряджатися та користуватися майном чим порушуються його права.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник відповідача 1, в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову зазначивши, що Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації`є неналежним відповідачем у справі, оскільки не має статусу юридичної особи, а є лише структурним підрозділом обласного комунального підприємства.

Крім того, представник відповідача 1 зазначив, що 22.09.2008 року відповідачем 2 надана відповідь на лист позивача від 16.09.2008 вх. №43, в яком зазначалось, що надані 8 штук свідоцтв про право власності від 06.06.2008 не має можливості зареєструвати, оскільки в останніх не зазначена частка придбаного майна. Крім позивача з прилюдних торгів за адресою АДРЕСА_1 , було придбано інше нерухоме майно ще декількома особами, якім також видані свідоцтва про право власності без зазначення частки майна.

У вказаному листі від позивача вимагалось надати оригінали 8 свідоцтв про право власності, та повідомлялось, що відповідач 2 буде звертатись з висновком до виконкому Новомиргородської міської ради з висновком щодо оформлення права власності на ідеальну частку яку придбав позивач.

Виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради прийняте рішення №89 від 18.11.2008 відповідно до якого вирішено Новомиргородській дільниці обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації`підготувати свідоцтво про право власності на 75/100 ч нежитлового комплексу будівель ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .

В порушення зазначеного Рішення позивачем подавались заяви про реєстрацію нерухомого майна лише одного з восьми виданих свідоцтв на право власності, в той час, як позивач повинен був надати до відповідача 2 всі вісім отриманих свідоцтв, після чого була би проведена реєстрація та видано одно свідоцтва на право власності на 75/100 часток придбаного майна.

Також представник відповідача зазначив, що два співвласника (крім позивача) зазначеного нерухомого майна, ще у 2008 році надали відповідні документи та отримали свідоцтво на право власності із зазначенням часток визначених рішенням Виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради №89 від 18.11.2008.

Заслухавши позивача, представників позивача та відповідача, пояснення свідка та дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюються Законом України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень від 01.07.2004, № 1952-IV та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 08.02.2002 року №7/5 ( далі по тексту Положення).

Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно п.1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 08.02.2002 р. № 7/5 (Положення), державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі по тексту БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в межах одного населеного пункту кількома БТІ не допускається.

У відповідності з п. 1.3. Положення, БТІ здійснює реєстрацію прав власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані в межах його зони обслуговування. Зона обслуговування БТІ - це перелік населених пунктів, у межах території яких БТІ має здійснювати реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Розділ реєстру прав, відкритий одним БТІ, може бути змінений, закритий лише тим БТІ, яким він був відкритий. При ліквідації БТІ або зміні зони обслуговування БТІ права на ведення відповідних розділів Реєстру прав передаються адміністратором Реєстру прав до правонаступника цих прав. Одночасно з передачею прав на розділи Реєстру прав правонаступник отримує відповідні реєстраційні справи.

Згідно до п.5 Розділу V „Прикінцевих положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру, реєстрація об`єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Пунктом З розділу II „Прикінцеві та перехідні положення Закону Про внесення змін до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень та інших законодавчих актів України від 11.02.2010 року №1878-VІ встановлено, що до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об`єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.п.1.3 статуту зареєстрованого 21.05.2010 ОКП „Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації - є юридичною особою (а.с.24).

Згідно п.п.3.4, 3.5 Статуту ОКП «Кіровоградське ОБТІ`може мати в своєму складі структурні підрозділи (дільниці), які не є юридичними особами. ОКП «Кіровоградське ОБТІ» проводить свою діяльність у межах визначених адміністративно територіальних одиниць, зокрема ново миргородському районі (а.с.28)

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідач 2 - Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації`не має адміністративно процесуальної дієздатності в розумінні ст.48 КАС України, а тому в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача 2 провести реєстрацію нерухомого майна належить відмовити.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень`підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є зокрема :

свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів;

інші акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 20 зазначеного Закону документи, що встановлюють виникнення, припинення, перехід прав на нерухоме майно і подаються для державної реєстрації прав на нерухоме майно, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом, Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п 2.2. Розділу 2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заява про державну реєстрацію прав подається реєстратору того БТІ, яке здійснює свою діяльність відповідно до договору з Адміністратором Реєстру прав на території адміністративно-територіальної одиниці, на якій розташований об`єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації.

До заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи (додаток 2), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням.

Відповідно до п 3.1. Розділу 3 Тимчасового положення з моменту прийняття заяви про державну реєстрацію прав реєстратором БТІ розпочинається її розгляд.

Реєстратор БТІ встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об`єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, в тому числі відповідність відомостей про об`єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, наявним у Реєстрі прав та поданим документам.

Пунктом 3.4. Розділу 3 Тимчасового положення передбачено, що за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній.

Відповідно до п. 3.5.4 Розділу 3 реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо: подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Судом встановлено, що 03.04.2008 на прилюдних торгах з реалізації арештованого нежитлового комплексу будівель відкритого акціонерного товариства «Райагробуд`розташованого вул. Леніна,1, с. Костянтинівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, частина зазначеного комплексу придбана позивачем, а саме згідно свідоцтва про право власності:

- від 06.06.2008 ВКО №426835 адмінбудівля АА1А2аа1 (а.с.6);

- від 06.06.2008 ВКО №426836 цементний склад, навіс, склади (а.с.58);

- від 06.06.2008 ВКО №426837 прохідна(а.с.59);

- від 06.06.2008 ВКО №426838 свинарника(а.с.60);

- від 06.06.2008 ВКО №426839 гараж(а.с.61);

- від 06.06.2008 ВКО №426840 погріб(а.с.62);

- від 06.06.2008 ВКО №426841 склад (а.с.63);

- від 06.06.2008 ВКО №426842 майстерня (а.с.64).

Крім того, на зазначених торгах частина нежитлового комплексу будівель придбана іншими фізичними особами, а саме ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності:

- від 11.06.2008 ВКО №426864 магазин, пристройка, вхід в підвал (а.с.65);

- від 28.10.2008 ВКО №195723 гараж (а.с.66);

та ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності:

- від 28.10.2008 НОМЕР_1 розчиний вузол (а.с.68).

22.09.2008 року відповідачем 2 надана відповідь на лист позивача від 16.09.2008 вх. №43, в яком зазначалось, що надані 8 штук свідоцтв про право власності від 06.06.2008 не має можливості зареєструвати, оскільки в останніх не зазначена частка придбаного майна.

У зазначеному листі від позивача вимагалось надати оригінали 8 свідоцтв про право власності, та повідомлялось, що відповідач 2 буде звертатись з висновком до виконкому Новомиргородської міської ради з висновком щодо оформлення права власності на ідеальну частку яку придбав позивач (а.с.7).

Листом від 01.10.2008 №13/027 відповідач 1 розглянувши заяву від 11.09.2008 повідомив позивача, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно здійснюється БТІ за місцем знаходження нерухомого майна, на підставі правовстановлюючих документів і їх копій за кошти особи, що звернулась до БТІ (а.с.8).

Виконавчим комітетом Констянтинівської прийнято рішення №89 від 18.11.2008, відповідно до якого вирішено:

- погасити свідоцтво про право власності виданого виконкомом 01.04.2008 №34 ВАТ «Райагробуд`на нежитловий комплекс будівель за адресою АДРЕСА_1 ;

- Новомиргородській дільниці БТІ підготувати свідоцтва про право власності на 75/100 ч. зазначеного нежитлового комплексу будівель ОСОБА_1 ; свідоцтва про право власності на 19/100 ч. ОСОБА_2 ; свідоцтва про право власності на 1/100ч. ОСОБА_3 ; свідоцтво про право власності на 5/100 ч. ВАТ «Райагробуд»(а.с.45).

Згідно ч.1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997, № 280/97-ВР акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

На виконання зазначеного рішення та відповідно до поданих заяв і документів відповідачем 2 зареєстровано право власності на частку нежитлового комплексу будівель ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з видачею сільською радою свідоцтва про право власності, відповідно №164 від 24.12.2008 на 19/100 часток нежитлового комплексу будівель (а.с.67) та №165 від 24.12.2008 на 1/100 частку нежитлового комплексу будівель (а.с.69).

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 , працівник Новомиргородської дільниці обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», зазначила, що позивач декілька разів звертався щодо реєстрації права власності лише на адмінбудівлю. Позивачу було дано роз`яснення, що реєстрація права власності може бути проведене на все придбане майно тобто на 75/100 частки відповідно до рішення виконкому сільської ради та п.4.1.1. Розділу реєстр прав та реєстраційна справа Тимчасового положення, відповідно до якого записи про право власності на нерухоме майно повинні містити, зокрема вид спільної власності та розмір часток, якщо майно належить на праві спільної часткової власності.

Позивачем не доведено в судовому засіданні, що він після прийняття рішення№89 від 18.11.2008 виконавчого комітету звертався до відповідачів із заявою щодо реєстрації права власності на 75/100 ч. нежитлового комплексу будівель розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Натомість в матеріалах справи наявні докази, що позивачем подавались заяви до відповідача 2 щодо реєстрації права власності на підставі одного з восьми свідоцтв про право власності, а саме свідоцтва від 06.06.2008 ВКО №426835 адмінбудівля АА1А2аа1 (а.с.9, 10, 42).

З огляду на викладене відповідачами правомірно відмовлено в здійснені державної реєстрації права власності лише на підставі заяви про реєстрацію права власності на адмінбудівлю (свідоцтво від 06.06.2008 ВКО №426835).

Враховуючи, що дії відповідача є законними, не порушують право власності позивача на придбане нерухоме майно в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Судових витрат, які підлягали б відшкодуванню на користь відповідача судом не встановлено.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 27.10.2010.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун