Справа № 639/5731/20
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/5731/20
Провадження № 2-а/639/92/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О.,розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Некрасової Крістіни Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як до адміністративного, з вищевказаним позовом, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Суд, вивчивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, або доказів підстав звільнення від сплати судового збору.

Однак, відповідно до положень статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви,згідно постанови ЕАМ № 2991065 від 17.08.2020 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Проте, приписами статті 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску такого строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені положення законодавства суд вважає, що єдиною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причин його пропуску.

Позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просив поновити строк на оскарження постанови серії ЕАМ №2991065 від 17.08.2020 року, зазначивши, що 27.08.2020 року він звертався до начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, та 02.09.2020 йому була надана відповідь, при цьому жодних доказів цього до суду надано не було.

Отже, позивачу ОСОБА_1 необхідно: 1. сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн. на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів - УК у Новобаварському р-ні м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0020008; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за заявою «П.І.Б.», Жовтневий районний суд м. Харкова, та надати суду докази його сплати, або надати докази, які б підтверджували підстави звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір»; 2. надати докази щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови серії ЕАМ №2991065 від 17.08.2020 року.

Частиною 1 ст. 123 КАС України зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, вона підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статями 123, 160,161,169 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 до Інспектора 4 батальйону 3 ротиУправлінняпатрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Некрасової Крістіни Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суду м. Харкова лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.09.2020

Суддя С.О. Рубіжний