Справа № 243/5081/20
Суддя: Гончарова А. О.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 243/5081/20
Провадження № 2-а/243/68/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Гончарова А.О.

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Сондей Михайла Васильовича, за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Сондей Михайла Васильовича, за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що 31.05.2020 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАМ № 2614878 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що дійсно 31.05.2020 року о 21-00 год. він рухався за кермом свого транспортного засобу марки «Iveco» модель «Magirus», д. н. з. НОМЕР_1 , по автошляху поруч з м. Березань Київської області в напрямку м. Бориспіль. Рухаючись повз посту поліції, який розташований на вказаному автошляху, транспортний засіб позивача був зупинений працівником патрульної поліції, який представився як поліцейський батальйону Управління патрульної поліції в м. Бориспіль, молодший лейтенант поліції Семеняка Олександр Вікторович. На питання позивача про причини зупинки інспектор повідомив, що позивач був зупинений через порушення п. 19.1 «а» ПДР України, оскільки рухався на транспортному засобі у темний час доби, в умовах недостатньої видимості, не увімкнувши ближнє світло основних фар свого транспортного засобу. ОСОБА_1 не погодився зі словами інспектора, оскільки був впевнений, що разом з габаритними ліхтарями у його автомобіля було увімкнене ближнє світло фар. Окрім того, на час зупинки транспортного засобу позивача, проїзна частина автошляху ще добре висвітлювалась природним освітленням, що давало змогу без обмежень керувати транспортним засобом. На незгоду позивача поліцейський запропонував ОСОБА_1 перевірити його твердження стосовно часу настання «темної пори доби» за допомогою мережі Інтернет, задавши в пошуковому ресурсі запит «Захід сонця». Також поліцейський попросив пред`явити йому водійське посвідчення та документи на транспортний засіб. Тоді ОСОБА_1 попросив інспектора надати докази вчинення ним інкримінованого правопорушення, на що поліцейський сказав, що дане порушення бачили два інспектори поліції, які можуть надати рапорт стосовно цього.

Позивач показав інспектору, що він має посвідчення водія та документи на автомобіль, однак, не передав документи до рук інспектора, на що останній повідомив, що він не зміг ознайомитись з водійським посвідченням позивача, попередив, що позивач тимчасово обмежений в русі, після чого наказав чекати, а сам пішов до стаціонарного поста поліції, звідки повернувся вже з винесеною постановою та почав зачитувати ОСОБА_1 його права та обов`язки. На зауваження та клопотання ОСОБА_1 з приводу надання йому можливості скористатись юридичною допомогою, ознайомитись з доказами інкримінованого правопорушення, а також перенести розгляд справи через територіальну віддаленість захисника позивача, поліцейський не реагував.

Після цього інспектором так і не була вручена позивачу копія винесеної відносно нього постанови, хоча ОСОБА_1 мав бажання з нею ознайомитися та поставити підпис за отримання копії.

Окрім того, спірна постанова винесена поліцейським ОСОБА_2 , хоча інспектор з таким прізвищем взагалі не зупиняв транспортний засіб позивача, 31.05.2020 року весь час від початку зупинки автомобіля ОСОБА_1 та до зачитування прав після винесення постанови з позивачем спілкувався інспектор ОСОБА_3 .

Посилаючись на те, що відповідачем були грубо порушені його права, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення поліцейським ОСОБА_2 була винесена навіть без спілкування даного поліцейського з позивачем та у його відсутності, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2614878 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте, не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП молодший лейтенант поліції Сондей М.В. був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду відзив на позовну яву від 07.08.2020 року, згідно з яким заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що постанова серії ЕАМ № 2614878 від 31.05.2020 року, була винесена відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки дійсно 31.05.2020 року о 21-05 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «IVECO MAGIRUS», д. н. з. НОМЕР_1 , на 77 км автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР України, та в результаті чого відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425,00 грн. Причиною зупинки водія ОСОБА_1 було саме керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, як цього вимагає ПДР, підставу зупинки позивачу було неодноразово повідомлено. Згідно з даними пошукового інтернет сайту «Google», захід сонця в Бориспільському районі Київської області відбувся 31.05.2020 року о 20-58 год., в той час як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено 31.05.2020 року о 21-05 год., тобто у темну пору доби. Позивачу було повідомлено, що розгляд справи відбуватиметься на місці зупинки, було роз`яснено його права, відповідач не перешкоджав позивачу в реалізації його права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи або в телефонному режимі, однак, позивач не виявив бажання скористатися правовою допомогою. Окрім того, позивачем було визнано факт керування ним транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар, але на його думку він керував автомобілем у світлу пору доби, хоча на час зупинки захід сонця вже відбувся, що було перевірено через сайт «Гідромецентру». Відповідач спростовує твердження позивача щодо того, що постанову було винесено без його участі, не надано можливості з нею ознайомитися на місці та не було вручено її копію, оскільки на відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що постанова була роздрукована у присутності ОСОБА_1 , останньому було неодноразово наголошено про отримання її копії.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоча третя особа повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відомостей про причини неявки представника суду не надано.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об?єктивно оцінивши докази, надані сторонами, суд встановив наступне.

Постановою від 31.05.2020 року серії ЕАМ № 2614878, винесеною поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Сондей М.В. відносно водія транспортного засобу MAGIRUS, д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на підставі розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення застосовано за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. При викладенні суті скоєного правопорушення у постанові зазначено, що 31.05.2020 року о 21-05 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 «а» ПДР України, а саме - Порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

Частиною другою статті 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Пунктом 1.10 ПДР України встановлено, що темна пора доби - це частина доби від заходу до сходу сонця.

Відповідно до вимог частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб?єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2)чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до положень ст. 222 КУпАП, відноситься до компетенції Національної поліції України.

Позивач звертає увагу суду на те, що 31.05.2020 року о 21-00 год. під час зупинки поліцейським його транспортного засобу марки «Iveco» модель «Magirus», д. н. з. НОМЕР_1 , по автошляху поруч з м. Березань Київської області в напрямку м. Бориспіль, він був впевнений, що разом з габаритними ліхтарями у його автомобіля було увімкнене ближнє світло фар, не погодився з висновками інспектора та, окрім цього, зазначив, що поліцейський ОСОБА_2 його транспортний засіб не зупиняв та не спілкувався з ним, а весь час від зупинки транспортного засобу та до ознайомлення його з його правами після винесення постанови з ним спілкувався поліцейський ОСОБА_3 .

Під час дослідження наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом було з достовірністю встановлено, що 31.05.2020 року о 21-05 год., коли транспортний засіб «Iveco Magirus», д. н. з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 був зупинений співробітником патрульної поліції, фари ближнього світла на зазначеному транспортному засобі були дійсно вимкнені.

Згідно з даними Українського гідрометеорологічного центру, захід сонця 31.05.2020 року у Бориспільському районі Київської області відбувся о 20-58 год.

Отже, судом вбачається, що факт порушення ОСОБА_1 31.05.2020 року п. 19.1 «а» ПДР України мав місце та підтверджений належними доказами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП, виражена у альтернативній формі декількох діянь, одним з яких є порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами. З постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за те, що він керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушено п. 19.1 «а» ПДР України. Зазначеним пунктом ПДР зобов`язано водіїв у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, вмикати на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 наявний, однак, оспорювана постанова, винесена відносно ОСОБА_1 , містить суттєву суперечність, яка ставить під сумнів її правильність та законність її винесення, а саме - в пункті 3 постанови, що оскаржується, зазначено посаду, спеціальне звання та П.І.Б. особи, яка розглядає справу - Батальйон патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області, інспектор, молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 , 1 батальйон, 4 рота, однак, під час дослідження наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери співробітника патрульної поліції з достовірністю встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 31.05.2020 року був зупинений поліцейським, який назвав себе «поліцейський батальйону Управління патрульної поліції в м. Бориспіль, молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 » та саме молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 весь час спілкувався з позивачем під час зупинки транспортного засобу, роздруковував постанову, оголошував правопорушнику його права та пропонував отримати копію винесеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про грубе порушення під час винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення п. 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р., оскільки в постанові зазначено прізвище, ім`я, по батькові, посада та спеціальне звання одного співробітника патрульної поліції - в даному випадку молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , хоча по факту справа розглядалась співробітником поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , а отже, постанова не може вважатися законною, оскільки містить відомості, що суперечать дійсним обставинам справи.

З урахуванням положень частини 3 статті 286 КАС України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, однак, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р., постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

Керуючись статтями 122, 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Сондей Михайла Васильовича, за участю третьої особи - Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2614878 від 31.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425,00 грн.

Матеріали справи надіслати на новий розгляд до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Кошового, 4).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першому апеляційному адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова