Справа № 326/1090/20
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/1090/20
Провадження № 2-а/326/21/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції Соболь Олега Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2935599 від 06.08.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з даною постановою він не згоден, вважає її протиправною у зв`язку з тим, що у ній відсутнє посилання на жодні докази, з яких інспектор встановлював суть і обставини правопорушення та які відповідно стали підставою для прийняття ним рішення про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. Сам по собі факт існування довідки про результати здійснення працівниками Укртрансбезпеки габаритно-вагового контролю, акту про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів, але без посилання на ці документи як на докази у постанові, виключає такі документи з числа належних та допустимих доказів. В змісті постанови відсутнє як посилання на докази, так і не додано жодного доказу. Результати вимірювання габаритно-вагового контролю є неналежними. Транспортний засіб після проходження габаритно-вагового контролю продовжив свій рух по маршруту, жодних протоколів в порядку КУпАП щодо тимчасового затримання не складалося і йому не вручалося. На дату зважування методика виконання вимірювань поосьових навантажень на маси вантажних транспортних засобів з рідким вантажем або вантажем, що змінює розподіл навантажень на осі транспортного засобу в русі відсутня. З довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю №038784 від 06.08.2020 вбачається, зо зважування проводилось окремо кожної осі і в подальшому для визначення навантаження на строєну вісь складались, що є помилковим. Немає жодних правових підстав для визначення навантаження на строєну вісь у спосіб складання суми маси (тон) одиночних осей. На транспортному засобі здійснювалося перевезення подільного вантажу гороху насипом, тому відповідно до абзацу 3 пункту 22.5 Правил дорожнього руху, рух такого транспортного засобу з перевищенням вагових нормативів заборонено, що не потребувало отримання дозволу, який давав би право на рух автомобільними дорогами України. Взагалі відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, оскільки дія ч. 1 цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язанні з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в його діях ознак правопорушення.

В судове засідання сторони не з`явились, позивач в позовній заяві просить розглядати справу без його участі (а.с.2-10).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. У відзиві на позовну заяву вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних, належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. 06.08.2020 о 12.52 голині при здійсненні патрулювання екіпажем ним спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF 95XF, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Bodex Kis 33, номерний знак НОМЕР_2 в м. Бердянськ, по вул. Мелітопольське шосе, М-30 129 км 608 м з перевищенням ваги на строєну вісь, яка складає 24.150 кг без відповідного дозволу органів Національної поліції та документа про внесення плати за проїзд, чим порушив п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ від 18.01.2001 № 30 та п.22.5 ПДР. При винесенні постанови позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки. Позивач не заявив жодної письмової чи усної заяви/клопотання, як під час підготовки так і під час розгляду справи, надав усні пояснення, які були прийняті до уваги під час прийняття рішення по справі. Постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (а.с.28-32).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін, без технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою серії ЕАМ № 2935599 від 06.08.2020 поліцейським 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Соболь Олегом Анатолійовичем накладено на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а саме: 06.08.2020 о 12.52 годині водій, керуючи транспортним засобом DAF 95XF, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Bodex Kis 33, номерний знак НОМЕР_2 в м. Бердянськ, по вул. Мелітопольське шосе, М-30 129 км 608 м, з перевищенням ваги на строєну вісь, яка складає 24.150 кг без відповідного дозволу органів Національної поліції та документа про внесення плати за проїзд, чим порушив п.22.5 ПДР України та вимоги п. 4 постанови № 30 КМУ (а.с.14).

Згідно з довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 038784 від 06.08.2020 повна маса транспортного засобу DAF 95 XF д/н НОМЕР_3 з напівпричепом BODEX д/н НОМЕР_2 складає 39,6 т (а.с.15).

За товарно-транспортною накладною № 187 від 06.08.2020 транспортним засобом DAF 95 XF д/н НОМЕР_3 з напівпричепом д/н НОМЕР_2 перевозився насипом вантаж горох жовтий врожаю 2020 року, масою брутто 39 т 750 кг (а.с.16).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 4 Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 06.08.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить жодних доказів підтвердження вини особи, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Позивач не заявляє вимог про стягнення судових витрат, тому суд це питання не вирішує.

На підставі ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції Соболь Олега Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Поліцейського 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області молодшого лейтенанта поліції Соболь Олега Анатолійовича серії ЕАМ № 2935599 від 06.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладенню стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Копію рішення направити сторонам відповідно до ст. 251 КАС України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

15.09.20