Справа № 945/521/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2020 р. Справа № 945/521/20
Головуючий у суді І інстанції: Войнарівський М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови серії ЕАК № 2266379 від 19.03.2020, за ч. 1 ст. 121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови серії ЕАК № 2266379 від 19.03.2020, за ч. 1 ст. 121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2020 року адміністративний позов задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичночу режимі серії ЕАК № 2266379 від 19.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

Управління патрульної поліції в Миколаївській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2020 року по справі № 945/521/20 та винести нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Статтею 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2020 року надійшла до канцелярії суду 09 вересня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

У своєму клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що отримав оскаржуване рішення від 29 липня 2020 року 28 серпня 2020 року.

Зважаючи на приписи статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України та предмет спору, оскарження рішення суду мало бути здійснено протягом десяти днів з дня його отримання, тобто по 07 вересня 2020 року включно. Подавши апеляційну скаргу 09 вересня 2020 року, скаржник пропустив зазначений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами. У зв`язку з цим, доводи викладені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження суд вважає недоведеними.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 року за звернення з апеляційними скаргами сторони повинні сплачувати судовий збір у загальному порядку, оскільки ані КУпАП, ані Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI), чи інші закони такої норми, яка б дозволяла звільняти їх від сплати судового збору, не містять.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що позовна заява містить вимогу немайнового характеру, то за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі (420,40*150%)= 630,60 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015008,

отримувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача 38016923

Також, Відповідно до ст.ст. 296, 297 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У відповідності до ч.8 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Перевіряючи матеріали апеляційної скарги на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що апеляційна скарга надійшла на електрону скриньку Миколаївського районного суду Миколаївської області, однак в матеріалах справи не міститься доказів підписання апеляційної скарги електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2020 року по справі № 945/521/20, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати вказані Управління патрульної поліції в Миколаївській області підстави поновлення строку неповажними.

2.Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2020 року по справі № 945/521/20, залишити без руху.
3.Надати Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати інші підстави для поновлення строку на апеляційне провадження, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також привести апеляційну скаргу відповідно до вимог встановлених ст.296 КАС України.
4.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
5.Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.