Справа № 640/22298/18
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

14 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Собківа Я.М., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Суркової Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства у справах ветеранів, тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити дії, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства у справах ветеранів, тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2020 року та 15 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії щодо повернення Державною службою України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції документів, поданих позивачем на розгляд Міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасником бойових дій та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності волонтера і деяких інших категорій осіб відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції та зобов`язано Міжвідомчу комісію з питань з питань розгляду матеріалів про визнання учасником бойових дій та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності волонтера і деяких інших категорій осіб відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції розглянути документи ОСОБА_1 та прийняти рішення, передбачене Порядком надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №413, та Положенням про міжвідомчу комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасником бойових дій та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності волонтера і деяких інших категорій осіб відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року задоволено заяву позивача та змінено боржника з Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції на його правонаступника Міністерство у справах ветеранів, тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України (далі - Міністерство).

22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в якій просив суд:

визнати протиправною бездіяльність Міністерства стосовно незабезпечення розгляду документів про надання статуса учасника бойових дій, поданих 20 вересня 2019 року, у передбачений Законом України «Про звернення громадян», Положенням про міжвідомчу комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасником бойових дій та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності волонтера і деяких інших категорій осіб відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 10 листопада 2014 року №867 (далі - Положення №867) та Порядком надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №413 (далі - Порядок №413) місячний строк;

визнати протиправним рішення Міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасником бойових дій та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності волонтера і деяких інших категорій осіб відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Міжвідомча комісія) про відмову в наданні ОСОБА_1 , статуса учасника бойових дій, оформлене протоколом від 27 грудня 2019 року №1 згідно листа Міністерства у справах ветеранів, тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 08 січня 2020 року;

постановити окрему ухвалу про вчинення службовими особами Міністерства порушення законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення і направити її до органу досудового розслідування - Територіального управління Державного бюро розслідувань, встановивши строк для надання відповіді;

встановити контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року, зобов`язавши Міжвідомчу комісію розглянути документи ОСОБА_1 , після їх чергового подання, та прийняти рішення, передбачене Порядком №413 та Положенням №867 з урахуванням висновків суду, а також подати звіт про його виконання у встановлений судом строк.

07 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в якій просив суд:

визнати протиправним рішення Міжвідомчої комісії про відмову в наданні ОСОБА_1 , статуса учасника бойових дій, оформлене протоколом від 17 січня 2020 року №1 згідно листа Міністерства у справах ветеранів, тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 24 січня 2020 року;

постановити окрему ухвалу про вчинення службовими особами Міністерства порушення законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення і направити її до органу досудового розслідування - Територіального управління Державного бюро розслідувань, встановивши строк для надання відповіді;

встановити контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року, зобов`язавши Міжвідомчу комісію розглянути документи ОСОБА_1 , після їх чергового подання, та прийняти рішення, передбачене Порядком №413 та Положенням №867 з урахуванням висновків суду, а також подати звіт про його виконання у встановлений судом строк.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2020 року заява, подана позивачем 22 січня 2020 року, залишена без задоволення.

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року заява ОСОБА_1 , подана 07 лютого 2020 року, задоволена частково. Скасовано рішення Міжвідомчої комісії про відмову в наданні ОСОБА_1 статуса учасника бойових дій, оформлене протоколом від 17 січня 2020 року №1, згідно з листом Міністерства у справах ветеранів, тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 24 січня 2020 року за №693/02/07.1, зобов`язано Міністерство розглянути документи ОСОБА_1 з урахуванням викладеного у мотивувальній частині даної ухвали та встановлено Міністерству місячний строк з дня набрання законної сили даної ухвалою для надання відповіді Окружному адміністративному суду міста Києва.

Не погоджуючись із наведеними рішеннями суду першої інстанції, сторони подали апеляційні скарги.

Ухвалами апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі пункта 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Частиною 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Положеннями частини 2 цієї правової норми визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з частиною першою статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Відповідно до пункта 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 5 цієї правової норми у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Така заява повертається заявнику, якщо вона не відповідає вимогам, вказаним в статті 383 КАС України, і таке повернення підлягає оскарженню, про що зазначено в частині 5 цієї статті.

За змістом частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню підлягає також і окрема ухвала, яку законодавець зобов`язав суд постановити у випадку задоволення цієї заяви.

Разом з тим, оскарження рішення суду першої інстанції по суті розгляду заяви про встановлення судового контролю в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальним законом не передбачено.

Згідно частини 1 статті 6 Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункта 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду (див., рішення у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98, п. 62 та у справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 6 грудня 2007 року, заява № 15123/03.).

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення у справі Guйrin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37).

Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції (995_004) спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява N 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства (див. рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії» (Coeme and Others v. Belgium), NN 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 та 33210/96, п. 98, ECHR 2000-VII). Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».( додатково див.п. 23-24 рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Заяви N 29458/04 та N 29465/04) від 20 липня 2006 року.

З огляду на наведене, ураховуючи відсутність у Кодексі адміністративного судочинства України норми, яка б передбачала можливість оскарження ухвал суду, постановлених за наслідками розгляду по суті заяв про встановлення судового контролю в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів уважає, що апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Міністерства у справах ветеранів, тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України на ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року та 15 червня 2020 року відкриті помилково, а тому підлягають закриттю в порядку частини 2 статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічні висновки щодо подібної поведінки суду викладені у постановах Верховного Суду від 22 листопада 2018 року у справі № 308/13566/14-а, від 11 грудня 2018 року у справі № 539/4097/13-а та від 19 лютого 2020 року у справі 823/1264/18.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 195, 305, 311, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства у справах ветеранів, тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2020 року та 15 червня 2020 року у справі №640/222298/18 закрити, як помилково відкриті.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді Я.М. Собків

Л.Т. Черпіцька