Справа № 520/12384/19
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 р. № 520/12384/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представників позивача - Хачатрян Н.А., Мельника Я.О.,

представника відповідача - Гнедика Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс С" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс С" (7, 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18-А) до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- відсторонити слюсаря-сантехніка служби технічної експлуатації ОСОБА_1 від виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме роботи в колодязях, замкненому просторі;

- заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме роботи в колодязях, замкненому просторі у службі технічної експлуатації;

- заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме монтаж та демонтаж водопідіймального обладнання свердловин;

- заборонити експлуатацію насосних агрегатів насосних станцій № 1, № 2 служби технічної експлуатації;

- заборонити експлуатацію водопідіймального насосу свердловини № 3 служби технічної експлуатації;

- заборонити експлуатацію водопідіймального насосу свердловини №7 служби технічної експлуатації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив що під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс С" виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Оскільки, на момент подання позову відповідачем не усунено виявлені недоліки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.02.2020 дану справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 16.07.2020 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Форс С" виконано вимоги приписів №19-06-0703/1230-4254 від 19.10.2019 та №19-06-0703/1230-4255 від 21.10.2019 в повному обсязі. Отже, на теперішній час, на підприємстві усунені всі порушення, що можуть створити загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 03.10.2019 за № 1751 та направлення від 03.10.2019 за № 06-03/3062 у період з 07.10.2019 по 21.10.2019 посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області проведено позапланову перевірку ТОВ "Форс-С" 7, 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18-А на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки

За результатами проведеної перевірки складено акт від 21.10.2019 № 19-06-0703/1230, відповідно до якого виявлено 63 порушень нормативно-правових актів з охорони праці), 12 з яких на момент подання позову не усунуто та створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- в порушення ст. 18 Закону України "Про охорону праці" не проведено навчання та перевірку знань "Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць" у слюсаря-сантехніка служби технічної експлуатації ОСОБА_1 , що с порушенням: п. 1.3.3, п. 1.6.4, п. 1.6.5 НПАОП 41.0-1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання ці водовідведення населених місць": п. 3.16 п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";

- в порушення ст. 13 Закону України "Про охорону праці" не видаються наряд-допуск на проведення робіт підвищеної небезпеки (роботи у колодязях, замкнутому просторі, роботи по монтажу та демонтажу водопідіймального обладнання) - не надані до перевірки, що є порушенням п. 1.5.5, п. 2.2.5, п. 4.2.2 НПАОП 41.0-1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць";

- в порушення ст. 13 Закону України "Про охорону праці" відсутні відповідні засоби індивідуального та колективною захисту для робіт у колодязях замкнутому просторі (газоаналізатор або лампа ЛБДК), що є порушенням п.1.3.1, п.1.5.6, п.2.2.10 НПАОП 41.0-1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць";

- в порушення ст. 13 Закону України "Про охорону праці" не надана до перевірки інструкція з безпечною виконання робіт по монтажу та демонтажу водопідіймального обладнання, що с порушенням п. 1.1.8 НПАОП 41.0-1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць";

- в порушення ст. 13 Закону України "Про охорону праці" відсутній затверджений технічним керівником підприємства "Проект виробництва робіт (технологічна карта) на роботи з застосуванням вантажопідйомних машин і механізмів", що є порушенням п. 1.1.8 - п. 1.1.11, п. І.2.4, 1.2.7, п. 1.3.1 НПАОП 41.0-1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць";

- в порушення ст. 13 Закону України "Про охорону праці" відсутній контур заземлення насосної станції №1, №2, що с порушенням: п. 1.1.3, п. 1.2.7, п. 1.5.25 НПАОП 41.0-1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць", п. 1.2 розділ IV, п. 7.1, 7.2 розділ VII "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів" (Затвердженні Наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.2006 № 258, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017);

- в порушення ст. 13 Закону України "Про охорону праці" відсутнє заземлення водоперекачуючого насосу насосної станції №1, №2 що є порушенням: п. 1.1.3, п. 1.5.25 НПАОП 41.0-1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць", п. 1.2 розділ IV, п. 7.1 розділ VII "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів" (Затвердженні Наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.2006 № 258, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017);

- в порушення ст. 13 Закону України "Про охорону праці" не надані до перевірки протоколи перевірки, випробування та вимірювання параметрів електрообладнання насосної станції №1, №2 атестованою лабораторією, що є порушенням: п. 1.1.3 НПАОП 41.0-1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць", п. 1.2 розділ IV, п. 13.5 розділ VII "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів" (Затвердженні Наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.2006 № 258, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017);

- в порушення ст. 13 Закону України "Про охорону праці" відсутня інструкція по безпечній експлуатації водозабірної свердловини та насосного агрегату, встановленогов свердловині, згідно з інструкцієюзаводу, що виготовляє насосні агрегати та у відповідності до Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць, що є порушенням: п. 4.3.2 НПАОП 00.0-4.15-98 "Положення про розробку інструкцій з охорони праці"; н. 1.1.8 НПАОП 41.0-1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць"; п. 2.7.1, п. 2.7.2, п. 5.3.11 "Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України";

- в порушення ст. 13 Закону України "Про охорону праці" не надані до перевірки протоколи перевірки випробування та вимірювання параметрів електрообладнання експлуатаційної свердловини атестованою лабораторією, що є порушенням: п. 1.1.3 НПАОП 41.0-1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць"; п. 1.2 розділ IV, п. 13.5 розділ VII "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів" (Затвердженні Наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.2006 № 258, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017);

- в порушення ст. 13 Закону України "Про охорону праці" відсутня інструкція по безпечній експлуатації водозабірної свердловини та насосного агрегату, встановленого в свердловині, згідно з інструкцією заводу, що виготовляє насосні агрегати та у відповідності до Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць, що є порушенням: п. 4.3.2 НПАОП 00.0-4.15-98 "Положення про розробку інструкцій з охорони праці; п. 1.1.8 НПАОП 41.0-1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць"; п. 2.7.1, п. 2.7.2, п. 5.3.11 "Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України";

- в порушення ст. 13 Закону України "Про охорону праці" не надані до перевірки протоколи перевірки, випробування та вимірювання параметрів електрообладнання експлуатаційної свердловини атестованою лабораторією, що є порушенням: п. 1.1.3 НПАОП 41.0-1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць", п. 1.2 розділ IV, п. 13.5 розділ VII "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів" (Затвердженні Наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.2006 № 258, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017).

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням Держпраці у Харківські області складено приписи від 21.10.2019 за № 19-06-0703/1230-4255 та № 19-06-0703/1230-4255/0709 з вимогою, зокрема усунути вказані порушення.

Наявність зазначених вище порушень зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку наявності підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, суд виходить з такого.

Згідно з пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року N 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, меxанізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю), в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже, у разі виявлення під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) порушень вимог законодавства, які є підставою для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг (тобто створюють загрозу життю та здоров`ю людей), орган державного нагляду (контролю) має звертатися до суду з позовом, а не визначати строк на усунення виявлених порушень.

При цьому, підставою для застосування судом заходів реагування за позовом органу державного нагляду (контролю) є виявлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Так, в ході судового розгляду справи було встановлені такі обставини.

Щодо виявленого порушення стосовно навчання та перевірки знань "Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць" у слюсаря-сантехніка служби технічної експлуатації ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Так, наказом директора ТОВ "Форс-С" Бабича Є.М. № 66-0П від 22 жовтня 2019 року відсторонено слюсаря-сантехніка служби технічної експлуатації ОСОБА_1 від виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме робіт в колодязях та замкненому просторі.

Судом встановлено, що ТОВ "Форс-С" укладено договір з ФОП ОСОБА_2 № 131-ОП про надання послуг по проведенню навчання спеціалістів з питань охорони праці та безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, пожежної безпеки на базі ТОВ "Полтавський навчальний центр з охорони праці".

Судом встановлено, що слюсарем-сантехніком служби технічної експлуатації ТОВ "Форс-С" ОСОБА_1 пройдено відповідний курс навчання та пройдено перевірку знань з питань охорони праці, що підтверджується випискою з протоколу засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці ТОВ "Полтавський навчальний центр з охорони праці" № 155-5 від 06.12.2019 та копією посвідчення №1, на підтвердження проходження працівником повного курсу навчання з охорони праці працівників, які виконують роботи в замкнених просторах споруд інженерних мереж.

Щодо того, що на підприємстві не видаються наряди-допуски на проведення робіт підвищеної небезпеки (роботи в колодязях, замкнутому просторі, роботи по монтажу та демонтажу водопідіймального обладнання) судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 9.2.12 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 № 30, встановлено, що під час виконання робіт з обслуговування колодязів (камер), дюкерів, переходів під коліями тощо потрібно керуватися правилами техніки безпеки при експлуатації систем водопровідно-каналізаційного господарства.

Відповідні Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць були затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу УРСР від 04.10.1977 № 407 (НПАОП 41.0-1.01-79). Вони є чинними і включені в Покажчик нормативно-правових актів з охорони праці.

Зазначеним актом, зокрема, затверджені: форма наряду-допуску на виконання всіх видів робіт, пов`язаних зі спуском у колодязі та камери водопровідних і каналізаційних мереж, а також відповідна інструкція щодо оформлення наряду-допуску.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Форс С" розроблено та затверджено наказом №03/02- ОП "Про введення в дію нарядно-допускної системи виконання робіт на підприємстві" від 03 лютого 2020 року наступні документи:

- перелік робіт з підвищеною небезпекою та робіт, де є потреба у професійному доборі;

- положення про порядок виконання робіт підвищеної небезпеки;

- журнал реєстрації нарядів-допусків на проведення робіт з підвищеною небезпекою;

- журнал реєстрації актів-допусків на проведення робіт з підвищеною небезпекою;

Як зазначив представник відповідача, положення про порядок виконання робіт підвищеної небезпеки створено Товариством з обмеженою відповідальністю "Форс С" з метою зниження впливу шкідливих та небезпечних виробничих чинників, професійного добору виконавців, які будуть обслуговувати, управляти, застосовувати технічні засоби праці, або технологічні процеси, що характеризуються підвищеним ступенем ризику, виникненням аварій, пожеж, загроз життю, заподіянням шкоди здоров`ю, майну при їх проведенні. Це положення не суперечить жодному чинному нормативно-правовому акту.

Крім того, судом встановлено, що листами від 26 листопада 2019 року №26/11/1 та №26/11/2, які містяться в матеріалах справи, відповідачем проінформовано Головне управління Держпраці у Харківській області про зупинку проведення робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію насосів та насосних агрегатів на свердловинах.

Як вбачається із копії Журналу про реєстрацію нарядів допуску та наряду допуску №1 від 03 червня 2020 року робота підприємства відновлена, записи у журналах робляться у відповідності до чинного законодавства.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що твердження позивача про те, що відсутність записів в Журналах реєстрації актів допуску та переліку робіт підвищеної небезпеки свідчить про те, що на підприємстві відсутня наряд-допускна система в цілому - не відповідає дійсності.

Щодо того, що на підприємстві відсутні відповідні засоби індивідуального та колективного захисту для робіт у колодязях замкнутому просторі (газоаналізатор або лампа ЛБВК), що є порушенням п.1.3.1, п.1.5.6, п.2.2.10 НПАОП 41.0-1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць", суд зазначає наступне.

Так, у підтвердження факту наявності на ТОВ "Форс-С" газоаналізатора відповідачем надано до матеріалів справи гарантійний талон на сигналізатор ЗОНД-1-57, який виготовлено ОДО "Росс" (паспорт 5В2.840.394-50 ПС) з підписами уповноважених осіб АТК на прийняття вказаного обладнання.

Щодо того, що відповідачем не надано інструкції з безпечного виконання робіт по монтажу та демонтажу водопідіймального обладнання, суд зазначає, що на підтвердження усунення вказаного порушення відповідачем надано до матеріалів справи інструкцію з безпечного виконання робіт з монтажу та демонтажу водопідіймального обладнання, затверджену наказом директора ТОВ "Форс-С" від 24.10.2019 № 69-ОП.

Щодо відсутності затвердженого технічним керівником підприємства "Проект виробництва робіт (технологічна карта) на роботи з застосуванням вантажопідйомних машин і механізмів", що є порушенням п. 1.1.8 - п. 1.1.11, п. 1.2.4, п. 1.2.7, п. 1.3.1 НПАОП 41.0-1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць" суд зазначає наступне.

Так, представник відповідача у відзиві на позов та у судовому засіданні зазначив, що роботи з застосуванням вантажопідйомних машин і механізмів працівниками підприємства не проводяться, вантажопідйомні машини та механізми на балансі підприємства відсутні, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 27 грудня 2019 року.

Для виконання з застосуванням вантажопідйомних машин і механізмів відповідачем залучаються сторонні організації, на підтвердження чого, надано до суду договір, укладений із ФОП ОСОБА_3 № 30/10/19 від 30 жовтня 2019 року на надання послуг автокрану.

Крім того, Головним інженером Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс С" розроблено та затверджено "Технологічну карту на роботи з застосуванням автомобільних кранів. Роботи на свердловинах" у повній відповідності до вимог НПАОП 41.0-1.01-79 "Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць", копія якої міститься у матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що Головний інженер Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс С" ОСОБА_4 пройшов навчання та успішно склав іспити з "Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання" (НПАОП 0.00-1.80-18), та має відповідне посвідчення (міститься в матеріалах справи).

Крім того, ОСОБА_4 має ступень вищої освіти "магістр" за спеціальністю "Будівництво та цивільна інженерія", отриману у Харківському національному університеті будівництва та архітектури".

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження позивача, що вищезазначена технологічна карта була розроблена особою, що не пройшла відповідне навчання, не відповідає дійсності.

Щодо відсутності контуру заземлення насосних станцій № 1 та № 2, заземлення водоперекачуючих насосів насосних станцій № 1 та № 2, протоколів перевірки, випробування та вимірювання параметрів електрообладнання насосної станції № 1, № 2 атестованою лабораторією суд зазначає наступне.

Так, представник відповідача у відзиві на позов та у судовому засіданні зазначив, що контури заземлення насосних станцій № 1 та № 2, а також заземлення водоперекачуючих насосів насосних станцій № 1 та № 2 були виконані, на підтвердження чого відповідачем надано договір №104/19 від 23 грудня 2019 року з атестованою електротехнічною лабораторією ТОВ "Діметрел" про надання послуг з проведення вимірів параметрів електрообладнання апаратів електричних ланцюгів електричних ланцюгів у відповідності до Свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ 180 10012:2005, №01-0095/2016 від 07.09.2016.

За результатами вимірів, ТОВ "Форс-С" отримані технічні звіти та паспорти, які містяться у матеріалах справи:

- технічний звіт по проведеним метрологічним випробуванням та вимірам параметрів електрообладнання, апаратів, електричних ліній у відповідності системи вимірювання вимогам ДСТУ 180 10012 :2005 насосної станції № 1 (м. Харків, пр. Академіка Курчатова 1-а);

- паспорт заземлювача та заземлюючого приладу насосної станції №1 (м. Харків, пр. Академіка Курчатова 1-а);

- технічний звіт по проведеним метрологічним випробуванням та вимірам параметрів електрообладнання, апаратів, електричних ліній у відповідності системи вимірювання вимогам ДСТУ 180 10012 :2005 насосної станції №2 (м. Харків, пр. Академіка Курчатова 1-а);

- паспорт заземлювача та заземлюючого приладу насосної станції №2 (м. Харків, пр. Академіка Курчатова 1-а);

- паспорт заземлювача та заземлюючого приладу станції управління насосної №2 (м. Харків, пр. Академіка Курчатова 1-а);

- паспорт заземлювача та заземлюючого приладу свердловини №7-р (м. Харків, пр. Академіка Курчатова 1-а);

- паспорт заземлювача та заземлюючого приладу колодязя свердловини №3 (м. Харків, пр. Академіка Курчатова 1-а).

Суд вважає не приймає до уваги посилання представників позивача в судовому засіданні на те, що у вищевказаних звітах містяться певні недоліки, оскільки вказані звіти складались не відповідачем, а атестованою електротехнічною лабораторією, яка надавала відповідні послуги у відповідності до Свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ 180 10012:2005.

Щодо відсутності інструкцій по безпечній експлуатації водозабірних свердловин №3 та №7, а також насосних агрегатів, встановлених у них згідно з інструкцією заводу, що виготовляє насосні агрегати, суд зазначає наступне.

Так, на підтвердження усунення вказаних порушень ТОВ "Форс-С" розроблено та затверджено Інструкцію з безпечної експлуатації водозабірної свердловини №3 та Інструкцію з безпечної експлуатації водозабірної свердловини №7, які містяться у матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Форс-С" усунуто всі порушення, що можуть створити загрозу життю та здоров`ю людей та стали підставою для звернення до суду із вказаним позовом, а отже, відповідач добровільно усунув всі порушення, на які посилається позивач в адміністративному позові про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, про що повідомив позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для їх задоволення.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, а отже, такими, що не підлягають задоволенню,

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс С" (вул. Отакара Яроша, буд. 18А, м. Харків, 61045, код) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складено 17 вересня 2020 року.

Суддя С.О.Чудних