Справа № 479/621/20
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 479/621/20

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04.08.2020 р. у справі № 479/621/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04.08.2020 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подали апеляційну скаргу, в якій крім іншого просять поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію рішення отримали 18.08.2020 року. Також, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що звільнений від сплати судового збору, відповідно до постанови ВСУ від 13.12.2016 року у справі №306/17/16-а.

Враховуючи доводи апелянта, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Отже, за подання апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується суб`єктом владних повноважень на загальних підставах, в порядку та розмірах встановлених Законом України "Про судовий збір".

Крім того, слід зазначати, що не зважаючи на відсутність поняття державного мита, якого в межах Закону України "Про судовий збір" не існує, в той же час, якщо вважати держмито тотожним поняттям судовому збору, то за вимогами цієї норми ч.4 ст. 288 КУпАП саме позивач, підлягає звільненню від сплати держмита. Ця норма, є абсолютною та не встановлює можливості для неоднозначного її трактування. В даному випадку, апелянт не є особою, яка оскаржує постанову у справі про адміністративного правопорушення, а є суб`єктом владних повноважень, який приймав спірну постанову.

По суті, звільнення від сплати судового збору відповідача - суб`єкта владних повноважень від звільнення сплати судового збору, буде суперечити не тільки вимогам сутті 4 ст.288 КУпАП, а також і Закону №3674-VІ, і жодний ретроспективний аналіз зроблений ВСУ від 13.12.2016 року статті 288 КпАП та Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 "Про державне мито" щодо права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, не надає підстав вважати, що суб`єкт владних повноважень, є особою, яка не повинна сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи наведене апелянт не відноситься до категорії осіб звільнених від сплати судового збору.

Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осбі.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Таким чином, посилання апелянта на те, що останній звільнений від сплати судового збору, відповідно до постанови ВСУ від 13.12.2016 року у справі №306/17/16-а судом не приймаються.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діє з 27.02.2020 р., оскільки апеляційну скаргу разом з додатками було надано до суду першої інстанції 10.08.2020 р.) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Що стосується клопотання про вістрочення сплати судового збору, суд не приймає до уваги зазначене клопотання апелянта, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду відповідно до ч.1 ст.133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) та ч.1,2 ст.8 ЗУ Про судовий збір, апелянт є державним органом, а тому, посилання на майновий стан в даному випадку є недоречним та не являється достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 630,60 рн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок: банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди): рахунок UA1015008, отримувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код за ЄДРПОУ отримувача - 38016923, в сумі 630,60 грн., у зв`язку з чим апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України залишається без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: Шевчук О.А.