Справа № 640/18543/18
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Собківа Я.М., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Суркової Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, Служби безпеки України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві (далі - відповідач 1, ГУ ПФУ у м. Києві) та Служби Безпеки України (далі - відповідач 2, СБУ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2019 року позов задоволено частково.

12 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок пенсії з урахуванням розміра посадового оклада, оклада за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років та наступних додаткових видів грошового забезпечення:, а саме: надбавки за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (за роботу з таємними виробами, носіями, документами), надбавки за кваліфікацію, доплати за наукову ступінь кандидата або доктора наук, премії та виплатити із розрахунку підвищення до пенсії виходячи з 80% грошового забезпечення, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року в постановленні додаткового судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі пункта 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи позивачу в постановленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ним розглянуто всі заявлені позовні вимоги та прийнято рішення про їх часткове задоволення. Зазначені позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення вимоги, судом розглянуті та в їх задоволенні відмовлено.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається зі змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2019 року, за результатами розгляду вимог позивача, у тому числі в частині вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок пенсії з урахуванням всіх діючих складових грошового забезпечення, а саме: надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами у розмірі 20%, за кваліфікацію 2,5%, за особливо важливі завдання у розмірі 100%, доплату за наукову ступінь кандидата або доктора наук 5%, премію у розмірі 133% та виплатити із розрахунку підвищення до пенсії виходячи із 80% грошового забезпечення з 01.01.2018 однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум, постановлено рішення про відмову в її задоволенні. Відтак, фактично мотиви заяви про ухвалення додаткового рішення зводяться до незгоди з висновками суду, викладеними у рішенні по суті спору у відповідній частині.

Отже, правові підстави для постановлення додаткового рішення відсутні.

Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм чинного процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді Я.М. Собків

Л.Т. Черпіцька