Справа № 280/5545/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про самовідвід

17 вересня 2020 року

м. Київ

справа №280/5545/19

провадження №К/9901/22934/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 280/5545/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування наказу,

у с т а н о в и в:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 280/5545/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020 для розгляду касаційної скарги у зазначеній адміністративній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Єзеров А.А., судді: Кравчук В.М., Стародуб О.П.

Проте до початку розгляду скарги по суті суддя-доповідач Єзеров А.А., судді Кравчук В.М. та Стародуб О.П. заявили самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги, які мотивовані тим, що зазначена касаційна скарга була передана колегії суддів без дотримання порядку, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без дотримання принципу спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі за текстом - Класифікатор).

Також рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19.07.2019 № 22 схвалені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі за текстом - Роз`яснення).

Відповідно до названих Роз`яснень до категорії справ «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони праці (категорія 113040000 Класифікатора)» відносяться справи щодо оскарження скасування або припинення дії виданих суб`єктами владних повноважень дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Як вбачається з ухвалених у згаданій справі судових рішень, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» обґрунтовані тим, що наказом Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 20.08.2019 № 1485 «Про анулювання дозволу» дозволи № 258.12.23-31.30.0 від 03.05.2012, № 257.12.23-31.30.0 від 03.05.2012, № 205.17.23 від 19.04.2017, № 664.18.23 від 10.12.2018, № 073.13.23-27.32 від 25.01.2013, № 074.13.23-27.32 від 25.01.2013, видані Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕНЕРГОАЛЬЯНС», були анульовані.

Підставою для ухвалення оскарженого рішення про аналювання дозволів були приписи абзацу сьомого частини дванадцятої статті 21 Закону України «Про охорону праці», за якими підставою для анулювання дозволу є створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Вважаючи виданий відповідачем наказ № 1485 від 20.08.2019 протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Отже, беручи до уваги предмет спору, фактичні обставини справи та суб`єктний склад її учасників, а також зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин ця справа належить до категорії «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони праці (категорія 113040000 Класифікатора)».

Своєю чергою розгляд справ, що входять до категорії 113040000 розділу 113000000 Класифікатора № 622, до якої включена й справа № 280/5545/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування наказу, належить до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначений рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14 (зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16.04.2020 № 6), відповідно до якого судді Єзеров А.А., Стародуб О.П., Кравчук В.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати справи, які належать до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, колегія суддів дішла висновку, що розподіл касаційної скарги був здійснений без дотримання принципу спеціалізації, тобто з порушенням порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України, яке (таке порушення) є безумовною підставою для відводу суддів відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України.

З огляду на викладене заяви суддів Єзерова А.А., Кравчука В.М. та Стародуба О.П. про самовідвід щодо розгляду цієї касаційної скарги належить задовольнити.

Керуючись приписами статей 31, 36, 39, 40, 41 КАС України, Верховний Суд

ух в а л и в:

1. Задовольнити заяви суддів Єзерова Альберта Анатолійовича, Кравчука Володимира Миколайовича та Стародуба Олександра Павловича про самовідвід.

2. Відвести суддів Єзерова Альберта Анатолійовича, Кравчука Володимира Миколайовича та Стародуба Олександра Павловича від участі в розгляді справи № 280/5545/19.

3. Передати справу № 280/5545/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування наказу до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб