Справа № 380/5487/20
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРВТИВНИЙ СУД
справа № 380/5487/20
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 вересня 2020 р. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якій просить:

- визнати протиправним рішення про відмову в перерахунку пенсії № 2297 від 29.05.2020 відділу з питань перерахунку пенсій № 10 Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, яким позивачу відмовлено в перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплачувати позивачу пенсію за вислугу років в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Львівської області № 18/1086 від 27.05.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) без обмеження граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 13.12.2019.

Підставою позову зазначено протиправність відмови відповідача у проведенні перерахунку пенсії позивача у зв`язку з відсутністю після 13.12.2019 чинного нормативно-правового акта про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури.

Ухвалою від 20.07.2020 суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На адресу суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 40076 від 13.08.2020), до якого, серед інших, долучив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20.

В обґрунтування зазначив, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підпадають під ознаки типових справ, які зазначені в ухвалі Верховного Суду від 20.05.2020 про відкриття провадження у зразковій справі № 560/2120/20, відтак просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20.

При вирішенні клопотань суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), суд вирішив розглянути клопотання у порядку письмового провадження.

При вирішенні поданого клопотання суд враховує таке.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.05.2020 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 560/2120/20 за позовом громадянина до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Вказана ухвала оприлюднена 22.05.2020 (http://reestr.court.gov.ua/Review/89352856).

Згідно з п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Верховним Судом в ухвалі від 20.05.2020 визначено, що ознаками типових справ відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є:

- позивачами у них є колишні працівники прокуратури, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та є пенсіонерами за вислугою років;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі;

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин);

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» здійснити перерахунок та виплату пенсії).

Порівняльний аналіз учасників справи, а також предмету та підстав позову в адміністративних справах № 560/2120/20 та № 380/5487/20 свідчить про те, що остання має ознаки типової, оскільки позивачем у ній є колишній працівник прокуратури, що перебуває на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та є пенсіонером за вислугою років, відповідачем - один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин); позивач заявляє аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо відмови позивачу, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», скасувати рішення, здійснити перерахунок та виплату пенсії).

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Частиною третьою зазначеної статті визначено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відповідність адміністративної справи № 380/5487/20 ознакам типової справи, що визначені в ухвалі Верховного Суду від 20.05.2020 у зразковій адміністративній справі № 560/2120/20, та обов`язковість висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, для суду, який розглядає типову справу, суд дійшов висновку про наявність підстав та доцільність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 560/2120/20.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 236, 248, 256, 291, 294, пп. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження в адміністративній справі № 380/5487/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Р.П. Качур