Справа № 166/790/20
Суддя: Лозицький С. О.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/790/20
провадження № 2-а/166/17/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 вересня 2020 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря Тарасюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ратне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , його представника адвоката Колєсніка Богдана Володимировича до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Лещука Володимира Івановича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 287136 від 13.07.2020 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернувся в Ратнівський районний суд Волинської області з позовом до інспекторасектору реагування патрульної поліції № 2 Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Лещука В.І., Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 287136 від 13.07.2020 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 287136 від 13.07.2020 року його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1, 5 ст.121 та ч. 1 ст.126 КУпАП, оскільки він 13.07.2020 року о 00 год. 35 хв., в м.Ковель по вул.Брестська керував належним йому автомобілем Фіат Добло, р.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіла передбачена конструкцією автомобіля лампа ближнього світла правої фари в нічну пору доби, не пред`явив (не мав при собі) поліс обов`язкового страхування ОСЦВ власників наземних транспортних засобів та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив ПДР України.

З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, 5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП Позивач категорично не згідний. Зазначив, що оскаржувана постанова містить інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме про керування позивачем у вказані в постанові та протоколі місці, день і час транспортним засобом. Дана обставина категорично заперечується позивачем, оскільки автомобілем в дійсності керував його рідний брат ОСОБА_2 .

Вважає, постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 287136 від 13.07.2020 року за ч.1, 5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 30 липня 2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, скерували заяви про розгляд справи без їх участі та про підтримання позовних вимог.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв, відзиву на позов та клопотань до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши письмові докази, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1 КУпАП, одним із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, в тому числі і тих, що притягуються до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в ст. 7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 287136, винесеної 13.07.2020 року інспектором СРПП №2 Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області Лещуком В.І. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, 5 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425гривень за те, що він 13.07.2020 року о 00 год. 35 хв., в м.Ковель по вул.Брестська керував належним йому автомобілем Фіат Добло, р.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіла передбачена конструкцією автомобіля лампа ближнього світла правої фари в нічну пору доби, не пред`явив (не мав при собі) поліс обов`язкового страхування ОСЦВ власників наземних транспортних засобів та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив ПДР України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 останній з оскаржуваною постановою не згідний та зазначеного у ній порушення правил дорожнього руху не вчиняв.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак, крім постанови інших доказів Відповідач суду не надав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що передбачено ст. 251 КУпАП.

Відповідач, складаючи постанову відносно Позивача діяв в порушення ст. 280 КУпАП, не з`ясувавши всі обставини, які мають значенння для правильного вирішення справи, зазначив відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення та визначив покарання у межах санкцій визначених ч.1, 5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП, не надавши Позивачу, як встановлено під час розгляду справи, ніяких доказів вчинення вказаних правопорушень.

З доданого до матеріалів справи диску з відеозаписами, неможливо достовірно стверджувати про наявність в діях позивача складів правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд звертає увагу на те, що саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою правопорушення.

Аналогічна правова позиція визначена у постанові ВС України від 26.04.2018 року (справа №338/1/17).

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Беручи до уваги наведені вище обставини, а також враховуючи приписи згаданих процесуальних норм, Суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова у справі не може слугувати носієм доказової інформації, оскільки спростовується позовною заявою Позивача, а інформація, відображена в постанові, не підтверджена іншими засобами доказування, в тому числі наданим диском з відеофіксацією з місця події.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення. Поряд з цим, ч.2 ст.77 КАСУ встановлено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач обставин, на які посилається Позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав. З огляду на належне повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи Суд вважає, що останній мав можливість реалізувати зазначене процесуальне право з метою виконання процесуального обов`язку покладеного на нього в силу ч.2 ст.77 КАС України.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, Ратнівський районний суд Волинської області, належним чином, повно та всебічно дослідивши усі обставини справи, з врахуванням вимог стосовно їх належності й допустимості, а також забезпечивши обом сторонам право на звернення до суду, передбачене, зокрема ст. 5 КАС України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дійшов висновку про підставність позовних вимог, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 , його представника адвоката Колєсніка Богдана Володимировича до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Лещука Володимира Івановича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає задоволенню, а постанова серії БАА № 287136 від 13.07.2020 року, скасуванню.

На підставі ст. ст. 2, 3, 5, 77, 139, 241-246, 295 КАС України, ст.ст. 251, 258, 280 КУпАП, Суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , його представника адвоката Колєсніка Богдана Володимировича до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Лещука Володимира Івановича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Лещука Володимира Івановича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №287136 від 13.07.2020 року і провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ратнівський районний суд Волинської області.

Суддя Лозицький С.О.