Справа № 460/3741/19
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 вересня 2020 року м. Рівне №460/3741/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді С.А. Борискін, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
У провадженні суду перебуває справа за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.10.2019 №126824-50 у сумі 2 025 950,58 грн.
Ухвалою суду від 21.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою суду від 03.08.2020 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - залишено без задоволення. Причини неявки позивача у судове засідання визнано неповажними. Розгляд адміністративної справи відкладено до 17.09.2020 до 16:00 год.
У судове засідання, призначене на 17.09.2020 сторони не прибули. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином.
У відповідності до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
16.09.2020, до початку судового засідання, через ВДЗ (канцелярію) суду, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на якомога довший період часу з огляду на поширення коронавірусної інфекції, з метою можливості взяти участь у судовому засіданні та забезпечення принципу змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин справи, а також у зв`язку із необхідністю ознайомлення із карткою обліку з єдиного соціального внеску.
Крім того, 16.09.2020 стороною позивача подано клопотання про витребовування у відповідача додаткових доказів, а саме: картки обліку рахунку з єдиного соціального внеску позивача, оскільки предметом в даній справі є вимога про сплату боргу з єдиного соціального внеску від 02.10.2019. Проте, позивач зазначив, що з 02.10.2019 і по даний час ним здійснювалася сплата єдиного соціального внеску. Таким чином, вважав, що на даний час спірна сума боргу є значно меншою. При цьому, позивачем зазначено про неможливість самостійного надання відповідного доказу.
При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи, суд враховує таке.
Частиною 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Позивач, будучи ініціатором судового розгляду, в першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були йому надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляд адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.
Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Проте, у поданому клопотанні про відкладення розгляду справи стороною позивача не наведено жодних об`єктивних, поважних причин, які б унеможливлювали явку уповноваженого представника у судове засідання. При цьому, судовий розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, за клопотаннями сторони позивача.
Суд зазначає, що загальні покликання на існування карантину (через поширення коронавірусу "covid-19") не можуть вважатися безумовною і достатньою підставою для відкладення судового засідання. Також, рекомендація Ради суддів України (лист № 9рс-186/20 від 16.03.2020) не вказує на припинення судами розгляду справ, а лише встановлює особливий режим судів України, який включає в себе, зокрема, розгляд справ в режимі відеоконференції, по можливості здійснення розгляду справи без участі сторін, в порядку письмового провадження, рекомендацію учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. У протилежному випадку безальтернативні відкладення розгляду справи без пошуку реальних можливостей здійснювати правосуддя в умовах карантину може бути розцінено як самоусунення від виконання обов`язку по здійсненню розгляду справи.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.
Щодо заявленого клопотання про витребування додаткових доказів, що також заявлено позивачем як підставу для відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст. 80 КАС України)
Частиною 3 статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд враховує, що картка обліку рахунку з єдиного соціального внеску Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", яку представник позивача просить витребувати у відповідача, є документом до якого у сторони позивача наявний вільний доступ у його електронному кабінеті.
Так, відповідно до вимог п.42-1.2 ст.42-1 Податкового кодексу України електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, в тому числі, шляхом: перегляду в режимі реального часу інформації про платника податків, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків та адмініструванням податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійсненням податкового контролю, у тому числі дані оперативного обліку податків, зборів, єдиного внеску (у тому числі дані інтегрованих карток платників податків), дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість, дані системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, а також одержання такої інформації у вигляді документа, який формується автоматизовано шляхом вивантаження відповідної інформації з електронного кабінету із накладенням кваліфікованого електронного підпису посадової особи контролюючого органу та кваліфікованої електронної печатки контролюючого органу із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання
Тому, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи не має підстав для витребовування з Головного управління ДПС в Рівненській області вказаного документа, оскільки, клопотання відповідача про витребування доказів не містить будь-яких заходів, яких вжив відповідач для отримання витребовуваного доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу.
За наведеного у сукупності, суд вважає подане клопотання сторони позивача про відкладення розгляду справи необґрунтованим, а причини неявки позивача у судове засідання неповажними.
Водночас, позивач зазначає про сплату ним спірної суми єдиного внеску з 02.10.2019 без жодних обґрунтувань такої обставини та надання відповідних доказів, а тому суд дійшов висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.
З метою належного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Згідно з ч.8 ст.205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Керуючись ст. 205, 241, 256 КАС України, суд
Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - залишити без задоволення. Причини неявки позивача у судове засідання визнати неповажними.
У задоволенні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів - відмовити.
Розгляд адміністративної справи №460/3741/19 відкласти до 16.10.2020 до 09:30 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А. Борискін