Справа № 160/6514/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року Справа № 160/6514/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про залишення справи без розгляду у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа: Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа: Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Національної поліції України () у не зарахуванні пільгової вислуги років підполковника поліції ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо не включення до його календарної вислуги років та до стажу служби в поліції час служби у підрозділах боротьби з економічною та організованою злочинністю, а також карного розшуку ОВС з розрахунку 1 місяць служби за 1.5 місяці у період з 04.10.1999 по 01.07.2011 та з 01.08.2011 по 12.08.2014.

- зобов`язати Національну поліцію України () здійснити перерахунок та зарахувати підполковнику поліції ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) включити до вислуги років час служби у підрозділах боротьби з економічною та організованою злочинністю, а також карного розшуку ОВС з розрахунку 1 місяць служби за 1.5 місяці у період 04.10.1999 по 01.07.2011 та 02.04.2013 по 12.08.2014 рік.

- зобов`язати Національну поліцію України () здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні із служби) підполковнику поліції ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), виходячи із врахуванням часу служби у підрозділах боротьби з економічною та організованою злочинністю, а також карного розшуку ОВС з розрахунку 1 місяць служби за 1.5 місяці у період 04.10.1999 по 01.07.2011 та з 02.04.2013 по 12.08.2014 року та виплатити її.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Як встановлено судом, 20.07.2020 року представником третьої особи до суду надано клопотання про залишення справи без розгляду.

В обґрунтування означеного клопотання представником третьої особи зазначено, що позивач, згідно з розрахунком вислуги років для призначення пенсії за вислугу років від 08.08.2019 року, ознайомився з даним розрахунком. Окремо, представник третьої особи зазначає, що позивача ознайомлено також із наказом про звільнення.

Втім, представник третьої особи звертає увагу, що позивачем подано позов до суду лише у червні 2020 року.

Вважаючи, що позивач був належним чином обізнаний про можливе порушення своїх прав, свобод та інтересів в момент звільнення, тобто у липні серпні 2019 року, а звернувся до суду за захистом порушених прав лише у червні 2020 року, представник третьої особи і звернувся до суду із клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або докази, відповідно до яких дана позовна заява подана до суду в межах строку встановленого законодавством.

31.07.2020 року позивачем подано до суду заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, в якій останній заперечив проти клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду та зазначив, що ним не пропущено строк звернення із позовною заявою до суду, встановлений чинним законодавством.

Розглянувши подане представником третьої особи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 122 КАС України чітко передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно з матеріалів справи, дійсно позивача було звільнено зі служби згідно наказу №236 о/с від 31.07.2019 року.

Втім, у матеріалах справи відсутні докази, що позивач був належним чином ознайомлений із наказом про своє звільнення.

Також, судом встановлено, що позивач дійсно був ознайомлений із розрахунком вислуги років для призначення пенсії за вислугу років від 08.08.2019 року, що підтверджується підписом позивача.

Втім, з наявної в матеріалах справи копії розрахунку вислуги років для призначення пенсії за вислугу років від 08.08.2019 року неможливо встановити, коли позивача було ознайомлено із зазначеним розрахунком.

При цьому, судом встановлено, що 29.05.2020 року представником позивача, адвокатом ОСОБА_2 , було направлено запит до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області з проханням надати відомості про порядок обчислення страхового стажу і заробітку, які взяті за основу при визначенні розміру пенсії позивачу.

Листом від 11.06.2020 року Головним управлінням ПФУ у Дніпропетровській області надано відповідь на запит представника позивача, згідно якої позивач дізнався, що під час обчислення пільгової пенсії було порушено його права та інтереси.

Суд звертає увагу, що єдиним належним доказом підтвердження факту обізнаності позивача із порушенням його прав та інтересів є саме лист Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області від 11.06.2020 року, в той час як позов зареєстровано 16.06.2020 року.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 169, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України про залишення справи без розгляду відмовити.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський