Справа № 200/7493/20-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку

звернення до адміністративного суду

10 вересня 2020 р. Справа №200/7493/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»», про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

12 серпня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (далі - відповідач, виконавець Юхименко О.Л.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс» (далі - третя особа, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»), надісланий на адресу суду 10 серпня 2020 року, в якому позивач просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову виконавця Юхименко О.Л. про відкриття виконавчого провадження № 59825155, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 2850, виданого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. від 31 липня 2019 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» в розмірі 33 391,14 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду.

Позивач зазначає, що оскільки оскаржувана постанова прийнята відповідачем під час карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Позивач вказує на те, що про порушення своїх прав вперше дізнався 31 січня 2020 року, коли не зміг отримати свою заро23 липня 2020 року від адміністрації Донбаської національної академії будівництва і архітектури, з якою вона перебуває у трудових відносинах дізналася, що 08 липня 2020 року до академії надійшла постанова виконавця ОСОБА_3 від 30 червня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника.

Ця постанова винесена у виконавчому провадженні № 59825155 з виконання виконавчого напису № 2850, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 31 липня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 33 391,14 грн.

31 липня 2020 року з Єдиного реєстру боржників позивач отримала інформацію про те, що щодо неї відкрито виконавче провадження № 59825155, яке перебуває на виконанні у виконавця ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі цей інститут має на меті полегшення надання учасниками процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поряд із цим, право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з п. п. 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

В п. 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі «Балацький проти України» йдеться, що неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків буде остаточно вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

П. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України установлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначає ст. 123 КАС України.

Поновлення процесуальних строків регламентує ст. 121 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення процесуального строку, суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Предметом спору у справі є постанова приватного виконавця від 16 серпня 2019 року, до суду з цим позовом ОСОБА_1 звернулася 10 серпня 2020 року.

В межах спірних правовідносин строк звернення до суду визначений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України і становить десять днів з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

На підставі матеріалів виконавчого провадження (номер за АСВП: 59825155) та інформації з Єдиного реєстру боржників суд встановив такі обставини.

05 серпня 2019 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до виконавця Юхименко О.Л. з заявою про примусове виконання рішення № 1076/ПВ/19.

На підставі ст. ст. 3, 4, 5, 19, 24, 28, п. 1 ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 68 Закону № 1404 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» просило прийняти на примусове виконання виконавчий напис № 2850 від 31 липня 2019 року, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у розмірі 33 391,14 грн.

В заяві про примусове виконання рішення ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» навело наступні відомості щодо боржника: ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; місцезнаходження майна: о/р НОМЕР_2 , ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», , 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 37/41.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач зазначив, що виконавчий документ пред`являється за місцезнаходженням майна (рахунку боржника).

16 серпня 2019 року виконавець Юхименко О.Л., керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону № 1404 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 59825155.

П. 1 цієї постанови передбачав відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 2850, виданого 31 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 33 391,14 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що сторонами виконавчого провадження № 59825155 є: боржник - ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_2 ; стягувач - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Разом із супровідним листом від 16 серпня 2019 року на підставі ст. 28 Закону № 1404 постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу стягувача та боржника до відома та для виконання.

В супровідному листі зазначена адреса боржника: АДРЕСА_2 .

Постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу боржника рекомендованою поштовою кореспонденцією, проте поштове відправлення повернуто на адресу виконавця ОСОБА_3 з відміткою підприємства поштового зв`язку «інші причини, що не дали можливість виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення - не проживає».

30 червня 2020 року, керуючись ст. ст. 68, 69, 70 Закону № 1404, у виконавчому провадженні № 59825155 виконавець Юхименко О.Л. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до п. 1 постанови звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що отримує дохід від особи, якою є Донбаська національна академія будівництва і архітектури».

Разом із супровідним листом від 30 червня 2020 року на підставі ст. 28 Закону № 1404 постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника надіслана на адресу стягувача і боржника до відома та для виконання до Донбаської національної академії.

З листопада 2018 року ОСОБА_1 працює у Донбаській національній академії будівництва і архітектури, про що свідчать довідка від 31 липня 2020 року № 56 та витяг з наказу по Донбаській національній академії будівництва та архітектури від 16 червня 2020 року № 01-46.

Як свідчить штамп про реєстрацію вхідної кореспонденції, проставлений на супровідному листі, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника надійшла до Донбаської національної академії будівництва і архітектури 08 липня 2020 року та зареєстрована за вхідним № 03-741.

Інформацію з Єдиного реєстру боржників, зокрема про наявність виконавчого провадження № 59825155, відкритого щодо ОСОБА_2 , позивач отримала 31 липня 2020 року, про що свідчить відповідний витяг з реєстру.

Судом також встановлено, що з 30 серпня 2017 року постійне місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , про що свідчить штамп про реєстрацію місця проживання, проставлений в її паспорті.

П. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України установлений карантин.

В подальшому Кабінет Міністрів України продовжував дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на всій території України з урахуванням епідемічної ситуації в регіоні.

Відповідно до п. 3 Розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 47, 79, 80,114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, в тому числі розгляду адміністративної справи, продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню конронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731).

Згідно з п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731 процесуальні строки, які були продовжені відповідно п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Позивач дійшла помилкового висновку про те, що постанова, яка є предметом спору прийнята під час дії карантину, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 16 серпня 2019 року, а карантин введено 12 березня 2020 року.

Разом з цим, оцінивши в сукупності повідомлені позивачем обставини (зокрема, той факт, що постанову про відкриття виконавчого провадження позивач не отримала; відсутність доказів на спростування твердження позивача про те, що про існування виконавчого провадження № 59825155 їй стало відомо наприкінці липня 2020 року; факт того, що до суду позивач звернулася 10 серпня 2020 року), з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя, суд дійшов висновку, що наведені позивачем причини є поважними, а тому строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов.

3. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов.

4. Ухвала постановлена і підписана суддею 10 вересня 2020 року.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко