Справа № 826/7833/16
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7833/16
УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді доповідача Оксененка О.М., суддів Бєлової Л.В., Лічевецького І.О., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року за розглядом апеляційних скарг Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року апеляційні скарги Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року - в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Національного банку України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких буде відноситься вчинення відповідних дій) відновити функціонування Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» в якості діючої банківської установи, в тому числі, але не виключно - відновити функціонування кореспондентського рахунку АТ «КБ «Союз» в НБУ, відновити АТ «КБ «Союз» в якості учасника системи електронних платежів (СЕП), відновити АТ «КБ «Союз» в якості абонента системи електронної пошти НБУ, відновити роботу АТ «КБ «СОЮЗ» у всіх інформаційних задачах НБУ до яких банк був підключений раніше, а саме: система підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України «VAL-CLI»; інформаційно-довідкова система з купівлі та продажу кредитних ресурсів у національній валюті на міжбанківському кредитному ринку «КредІнфо2»; система розміщення та кількісного обігу депозитних сертифікатів Національного банку України «СЕРТЛАЙН2»; система обслуговування обігу державних облігацій України та облігацій внутрішніх місцевих позик «ОВДП-онлайн2»; система автоматизації здійснення Національного банку України реєстрації договорів резидентів-позичальників про отримання кредитів в іноземній валюті від нерезидентів-кредиторів «Реєстр договорів з нерезидентами 2»; програмний продукт депозитарного обліку «Модуль зберігача» Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України»; АРМ «Заявка»; АРМ «Статзвітність»; Єдина інформаційна система «Реєстр позичальників», відновити інформаційний обмін АТ «КБ «Союз» з державними установами, а саме: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державна митна служба, Державний комітет фінансового моніторингу, дозволити усі початкові платежі банку АТ «КБ «Союз» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу банку в системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, повідомити усі банки про відновлення роботи АТ «КБ «СОЮЗ» у зазначених вище системах; та зобов`язання Національного банку України в порядку встановленому чинним законодавством України та/або нормативними актами НБУ (в особі його відповідальних осіб до повноважень яких буде відноситься вчинення відповідних дій) відновити інформацію про Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз» як діючу банківську установи (в тому числі, але не виключно - шляхом, розміщення зазначеної інформації на сторінці Офіційного інтернет - представництва Національного банку України, включаючи розміщення такої інформації у відповідному розділі, в якому відображається Довідник діючих банківських установ України) - скасовано та провадження у цій частині позовних вимог - закрито.

В іншій частині - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року залишено без змін.

16 вересня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника позивача про виправлення описок в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року, оскільки у даному рішенні у резолютивній частині вказаної постанови від 31 березня 2020 року допущено описку та помилково зазначено «рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2020 року» замість вірного «рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року».

Окрім того, представник позивача просить внести виправлення у мотивувальну частину рішення та зазначити замість «колегія суддів не погоджується у повній мірі з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке» вірне «колегія суддів погоджується у повній мірі з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке», оскільки судом апеляційної інстанції не надано жодної оцінки неправильному застосуванню судом першої інстанції норм права.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Правовими положеннями частини першої ст. 253 КАС України регламентовано, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга ст. 253 КАС України).

Тобто, процесуальним законодавством передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення та (або) виклику учасників справи.

Оскільки у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року допущено описку, а саме: у другому та третьому абзацах резолютивної частини помилково зазначено «рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2020 року» замість вірного «рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року», суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Разом з тим, заява представника позивача в частині виправлення описки шляхом зазначення у мотивувальній частині постанови замість «колегія суддів не погоджується у повній мірі з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке» вірного - «колегія суддів погоджується у повній мірі з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке» задоволенню не підлягає, оскільки вказане не є опискою у розумінні норм КАС України та враховуючи часткове задоволення апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції не може вважати правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 253, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити частково.

Виправити у cкороченому та повному тексті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року допущену описку, а саме: у другому та третьому абзаці резолютивної частини постанови замість невірного зазначення - «рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2020 року» вказати вірне «рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року».

В іншій частині - заяву ОСОБА_1 про виправлення описок залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді: Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький