Справа № 420/8846/20
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8846/20
УХВАЛА

18 вересня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «ОДЕСАОБЛФАРМ» до Начальника відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області Русєєвої Лариси Михайлівни, Головного спеціаліста відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області Авраменко Олени Геннадіївни, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправними дій, скасування наказу від 09.07.2020 року № 593

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «ОДЕСАОБЛФАРМ» до Начальника відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області Русєєвої Лариси Михайлівни, Головного спеціаліста відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області Авраменко Олени Геннадіївни, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправними дії начальника відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області Русєєвої Лариси Михайлівни та головного спеціаліста відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області Авраменко Олени Геннадіївни щодо складення Акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування № 19/14-ОР від 03.07.2020 року;

Скасувати наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 09.07.2020 року № 593 в частині анулювання ліцензії АВ599518 від 07.08.2012 року на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами суб`єкту господарювання Комунальному підприємству «ОДЕСАОБЛФАРМ».

17.09.2020 року від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

зупинення дії Наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 09.07.2020 року № 593 в частині анулювання ліцензії АВ599518 від 07.08.2012 року на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами Комунальному підприємству «ОДЕСАОБЛФАРМ» до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що КП «ОДЕСАОБЛФАРМ» складається з адміністративно-управлінського відділу, бухгалтерії, господарського відділу, відділу збуту, одної аптеки та чотирьох аптечних пунктів, які здійснюють діяльність за різними адресами, в штаті позивача працює 30 людей. Більшість з яких є спеціалістами в сфері фармацевтики. Перевірка позивача з підстав, викладених в заяві громадянина ОСОБА_1 по надуманих ним підставах, копія якої не була надана керівнику підприємства, була проведена посадовими особами Держлікслужби лише у аптеці № 2 по провулку Лермонтовському у м. Одеса. Таким чином, акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки став наслідком зупинення діяльності інших аптечних пунктів. З огляду на стратегічно важливий для усієї Одеської області характер діяльності КП «ОДЕСАОБЛФАРМ», анулювання його ліцензії матиме вкрай негативні наслідки, позбавивши мешканців регіону своєрідного фундаменту у галузі медичного забезпечення. Зупинення діяльності КП «ОДЕСАОБЛФАРМ» з роздрібної торгівлі лікарськими засобами стане наслідком неможливості реалізації товарів медичного призначення, здійснення розрахунків з постачальниками, псування продукції, незабезпечення здоров`я громадян та створення дефіциту товарів по боротьбі з COVID-19, та як наслідок, - отримання позивачем збитків, звільнення працівників підприємства та подальшого банкрутства підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Суд дослідив заяву представника позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п.17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи є правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 09.07.2020 року № 593 в частині анулювання ліцензії АВ599518 від 07.08.2012 року на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами суб`єкту господарювання Комунальному підприємству «ОДЕСАОБЛФАРМ». При цьому, у випадку забезпечення даного позову обраним позивачем шляхом зупинення дії наказу № 593 від 07.08.2012 року в частині анулювання ліцензії АВ599518 від 07.08.2012 року на право роздрібної торгівлі лікарськими засобами Комунальному підприємству «ОДЕСАОБЛФАРМ», суд фактично надасть оцінку оскаржуваному акту відповідача, що призведе до вирішення спору по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає меті запровадження інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Суд, також, вказує на те, що будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не встановлено. Наведені позивачем доводи та надані докази підтверджують лише факт здійснення господарської діяльності позивачем та закупку у травні та червні 2020 року у контрагентів-постачальників фармацевтичної продукції, проте, не доводять факту, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, підприємство позивача стане банкрутом. Тобто, наслідки невжиття заходів забезпечення позову є лише припущенням позивача, а не очевидною небезпекою. Так само, суд не приймає до уваги доводи позивача з приводу того, що спірний наказ має очевидну небезпеку заподіяння шкоди мешканцям Одеської області, оскільки, на території міста Одеси та Одеської області роздрібну торгівлю лікарськими засобами здійснює не лише підприємство позивача, а й інші суб`єкти господарювання.

Також, суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову представник позивача не зазначає очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд робить висновок, що клопотання про забезпечення позову не належить задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 133,150, 151, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «ОДЕСАОБЛФАРМ» до Начальника відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області Русєєвої Лариси Михайлівни, Головного спеціаліста відділу державного контролю у сфері обігу лікарських засобів, медичної продукції та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області Авраменко Олени Геннадіївни, Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправними дій, скасування наказу від 09.07.2020 року № 593.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду відповідно до п.15.5 Розділу VII Перехідні Положення КАС України.

Суддя Н.В. Бжассо