Справа № 162/421/20
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/421/20
Провадження № 2-а/162/15/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Клубука О.П., відповідача Сидорчука В.Г. , представника відповідача ДП СЛАП «Любешівагроліс» Шукаловича А.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лісничого Бихівського лісництва Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Любешівагроліс» Сидорчука Віталія Григоровича, Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Любешівагроліс» про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Позов ОСОБА_1 надійшов до суду 01 червня 2020 року.

Ухвалою від 05 червня 2020 року у справі відкрито спрощене провадження. Постановлено розглянути її з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено 26 серпня 2020 року за участі сторін у справі, однак у судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку із участю судді в інших судових розглядах.

Справу розглянуто із ухваленням рішення 16 вересня 2020 року без участі сторін.

2. Стислий виклад позиції позивача у позові.

Позивач ОСОБА_1 вважає незаконною та просить скасувати постанову відповідача від 01 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за незаконну порубку о 17 годині 29 травня 2020 року одного сироростучого дерева дуб звичайний в обході № 3 кварталу № 14 виділу № 30 Бихівського лісництва державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Любешівагроліс» (далі -- ДП СЛАП «Любешівагроліс») з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

В обґрунтуванні позову позивач доводить, що о 17 годині 29 травня 2020 року незаконну порубку одного сироростучого дерева дуб звичайний не вчиняв, знаходився у цей час у односельчанина ОСОБА_3 , якому допомагав по господарству, а тому протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно.

Постанова про притягнення до відповідальності за статтею 65 КУпАП від 01 червня 2020 року винесена відповідачем Сидорчуком В.Г. та вручена йому 30 травня 2020 року, чим грубо порушено його право на захист, також не містить частини статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, до неї не додано жодних фото- чи відеоматеріалів, свідчень очевидців та інших доказів на підтвердження вчинення ним вказаного в оскаржуваній постанові правопорушення.

2.1 Стисливий виклад позиції позивача у судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні 26 серпня 2020 року додав, що при складанні 30 травня 2020 року протоколу, винесенні та врученні йому постанови відповідач Сидорчук В.Г. повідомив, що йому потрібно скласти на будь-кого постанову по факту незаконної порубки дерева дуба.

ОСОБА_1 зізнався у вчиненні проступку під тиском лісників, незаконної порубки дуба за викладених в постанові обставин він не вчиняв.

2.2 Стисливий виклад позиції представника позивача у судовому засіданні.

Адвокат Клубук О.П. , який представляв інтереси позивача, у судових засіданнях 29 липня та 26 серпня 2020 року звернув увагу на наступне.

Відповідачем при складанні протоколу та винесені оскаржуваної постанови було допущено ряд процесуальних порушень. Зокрема Сидорчук В.Г. оскаржувану постанову від 01 червня 2020 року виніс одразу після складення протоколу 30 травня 2020 року, чим позбавив позивача права на захист. У постанові відсутня частина статті КУпАП, за якою позивач притягується до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні будь-які посилання на докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 тощо.

3. Стислий виклад позиції відповідача у заявах по суті справи.

Відповідачі будь-яких заяв по суті справи суду не подавали.

3.1 Стислий виклад позиції відповідача Сидорчука В.Г. у судовому засіданні.

Сидорчук В.Г. у судових засіданнях 29 липня та 26 серпня 2020 року проти задоволення позову заперечив та пояснив наступне.

Приблизно о 24 годині 29 травня 2020 року від майстра лісу ОСОБА_5 отримав повідомлення про виявлення ним незаконної порубки одного сироростучого дерева дуба в обході № 3 кварталу № НОМЕР_1 виділу № 30 Бихівського лісництва державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Любешівагроліс». Від жителів села Цир Любешівського району 30 травня 2020 року він дізнався, що дану порубку дерева дуба здійснив місцевий житель ОСОБА_1 , який згодом зізнався в скоєнні вказаного лісопорушення та дав визнавальні письмові пояснення. В подальшому в присутності ОСОБА_1 на місці події було складено акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства та протокол про адміністративне правопорушення, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за статтею 65 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, оскільки відповідач визнавав свою вину.

Розмір шкоди було вирахувано відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року.

Сидорчук В.Г. також звернув увагу, що у постанові допущено описку щодо дати її винесення 01 червня 2020 року, насправді постанову було винесено та вручено позивачу 30 травня 2020 року.

3.2 Стислий виклад позиції представника відповідача СЛАП «Любешівагроліс» у судовому засіданні.

Представник відповідача ДП СЛАП «Любешівагроліс» Шукалович А.Ю. просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . При цьому представник відповідача звернув увагу, що ОСОБА_1 при винесенні оскаржуваної постанови свою вину у вчиненні правопорушення не заперечував.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Лісничим Бихівського лісництва ДП СЛАП «Любешівагроліс» 30 травня 2020 року складено протокол за статтею 65 КУпАП про те, що ОСОБА_1 о 17 годині 29 травня 2020 року в обході № 3 кварталу № 14 виділу № 30 Бихівського лісництва ДП СЛАП «Любешівагроліс» вчинив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи дуб звичайний з діаметром пня 60 сантиметрів.

Згідно з постановою відповідача Сидорчука В.Г. про накладення адміністративного стягнення № 000017 від 01 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим за статтею 65 КУпАП без вказівки на частину цієї статті з накладенням стягнення у виді штрафу розміром 510 гривень. Викладаючи суть проступку, відповідач Сидорчук В.Г. зазначив, що ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи дуб звичайний з діаметром пня 60 сантиметрів, в обході № 3 кварталу № 14 виділі № 30 Бихівського лісництва, чим порушив статті 105, 69 Лісового Кодексу. Заподіяна лісовому господарству шкода у результаті цього порушення на суму 17127,97 гривень розрахована відповідно до додатку № 1 постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року. Суд констатує відсутність у постанові посилань на докази, на підставі яких відповідач дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку.

Свідок відповідачів ОСОБА_5 , майстер лісу Бихівського лісництва, у суді показав, що 29 травня 2020 року приблизно о 20 годині в обході № 3 кварталу № 14 виділі № НОМЕР_2 він виявив незаконну порубку одного сироростучого дерева дуба. Про виявлене порушення повідомив лісничого Бихівського лісництва Сидорчука В.Г. та залишився чергувати на місці вчинення порушення лісового законодавства. Пізніше від жителів села Цир Любешівського району йому стало відомо, що вказане порушення вчинив місцевий житель ОСОБА_1 , який 30 травня 2020 року написав письмові пояснення та зізнався у вчиненому.

Свідок позивача ОСОБА_3 , житель села Цир, у суді показав, що з 16 по приблизно 19 годину 29 травня 2020 року ОСОБА_1 працював у нього у господарстві, розбирали опалубку.

Аналогічні показання дали свідки позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

У відповідності з частинами першою-третьою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з частиною першою статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 241 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63 - 70, 73, 75, 77, 188-5 цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності з частиною першою статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшуютьі обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 1 - 279 4 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Стаття 65 КУпАП у редакції Закону № 2708-VIII від 25 квітня 2019 року, який діяв на момент виявлення порушення та винесення оскаржуваної постанови, містить дві частини. Перша частина передбачає відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення. Друга - за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 4.1 Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Держлісгоспу № 262 від 31 серпня 2010 року (далі -- Інструкція), справи про адміністративні правопорушення (далі - справа), передбачені статтями 49, 63 - 70, 73, 75, 77, 188 5 КУпАП, розглядаються посадовими особами органів лісового господарства, зазначеними в частині другій статті 241 КУпАП, за місцем вчинення правопорушення. Справа розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня складення протоколу. Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її законного представника. Розгляд справи за відсутності правопорушника можливий лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Посадова особа, яка виносить постанову про накладення адміністративного стягнення (далі - постанова) (додаток 5), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі відповідно до статті 283 КУпАП. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, інші дослідженні у ході судового розгляду докази, суд констатує наступне.

Всупереч вимогам законодавства відповідач в оскаржуваній постанові, не зробивши вказівку на частину статті 65 КУпАП, фактично невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 .

З змісту оскаржуваної постанови неможливо зрозуміти на підставі яких саме доказів відповідач дійшов до переконання про наявність у діях ОСОБА_1 складу проступку.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було скоєно проступок та чи винувата ця особа у його вчиненні. За відсутності інших доказів саме по собі визнання вини особою, яка притягається до відповідальності, при винесенні постанови не може бути достатнім. Притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 177/525/17.

Суд також констатує порушення Сидорчуком В.Г. при винесенні оскаржуваної постанови можливості практичної реалізації ОСОБА_1 процесуальних прав, передбачених статтею 268 КУпАП, зокрема права на захист. В суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення оформлялись відповідачем фактично одночасно.

Відповідно до статті 286 КАС суд вважає за доцільне скасувати постанову відповідача. Беручи до уваги, що на момент розгляду справи у суді передбачені статтею 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення збігли, провадження у справі за статтею 65 КУпАП підлягає закриттю.

Отже, позов підлягає до задоволення.

6. Питання розподілу судових витрат.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив 420,40 гривень судового збору, які відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно стягнути з відповідача Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Любешівагроліс».

У матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про понесені сторонами судові витрати.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову лісничого Бихівського лісництва Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Любешівагроліс» Сидорчука Віталія Григоровича № 000017 від 01 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Любешівагроліс» на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя В.Д. Глинянчук