Справа № 644/3478/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2020 р.Справа № 644/3478/20

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мироненка Андрія Васильовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 по справі № 644/3478/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №1 батальйону №1 батальйону патрульної поліції м.Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції Донецької області лейтенанта поліції Мироненка Андрія Васильовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №1 батальйону патрульної поліції м.Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції Донецької області лейтенанта поліції Мироненка Андрія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене рішення суду 12.08.2020 Інспектор взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мироненко Андрій Васильович подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалено 15.06.2020 та не було вручено у день його складення представнику відповідача.

Водночас апеляційна скарга подана 12.08.2020, що підтверджується штампом на поштовому конверті, тобто, з пропуском подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Однак, апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 3 ст. ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення відповідачем пропущено, апелянтом не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, останньому необхідно надати до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Поряд з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи таку правову позицію Верховного Суду, апеляційний суд зазначає, що у цій справі у відповідача відсутня пільга щодо сплати судового збору, зокрема, за подання апеляційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 року - 2102,00 грн.

У частині 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір" , яка відповідно до вказаної вище постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 підлягає застосуванню при поданні позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті Інспектор взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мироненко Андрію Васильовичу за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року по справі № 644/3478/20, складає 630,60 грн. ((2102 грн. *0,2) * 150%).

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - UA1020011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди на суму 630,60 грн. та надати клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мироненка Андрія Васильовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року по справі № 644/3478/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №1 батальйону патрульної поліції м.Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції Донецької області лейтенант поліції Мироненка Андрія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати Інспектору взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мироненку Андрію Васильовичу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору та надати клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Роз`яснити Інспектору взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мироненку Андрію Васильовичу, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Чалий