Справа № 520/6401/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"17" вересня 2020 р. № 520/6401/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 520/6401/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2020 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 по справі № 520/6401/2020 з питання: яким чином Головне управління ДПС у Харківській області повинно виконати судове рішення та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з обслуговування платників Харківської ОДПІ, а отже, поновити на посаді в державному органі, який припинив свою діяльність в якості юридичної особи, за умови, що до теперішнього часу продовжує здійснювати діяльність та має повну цивільну правоздатність правонаступник Харківської ОДПІ - ГУ ДФС в Харківській області.

У відповідності до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 по справі № 520/6401/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 86-0 від 06.06.2017 в частині звільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України та п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу обслуговування платників сектору фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з 06 червня 2017 року. Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку в межах одного року за час вимушеного прогулу в розмірі 73985,12 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу обслуговування платників сектору фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Харківської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області, а також в частині стягнення середнього заробітку в межах одного місяця.

Ухвалою суду від 07.08.2020 виправлено описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 та виконавчих листах від 29.07.2020 по справі № 520/6401/2020, зазначено посаду позивача як "начальник відділу обслуговування платників Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області".

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Приймаючи рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу обслуговування платників Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За правовим висновком, який викладений у постанові Верховного Суду України від 19.01.2016 у справі № 21-2225а15, можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

В заяві про роз`яснення заявник фактично просить суд встановити спосіб, як йому виконувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від29.07.2020 по справі № 520/6401/2020, а саме, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу обслуговування платників Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, що не є роз`ясненням її змісту в розумінні вимог статті 254 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 по справі № 520/6401/2020 є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Харківській області про роз`яснення судового рішення по справі № 520/6401/2020.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Харківській області про роз`яснення судового рішення по справі № 520/6401/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко