Справа № 388/501/20
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/501/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.09.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Долинська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області Цуркан Миколи Васильовича про визнання дій незаконними та скасування постанови БАА № 676092 від 24.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що постановою серії БАА № 676092 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 березня 2020 року старшим сержантом Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області Цуркан М.В. до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Копію постанови отримав14 травня 2020 року від державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

Вважає зазначена постанову протиправною, а притягнення його, до адміністративної відповідальності безпідставним.

Від відповідача на адресу суду відзиву не надходило.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 121 ч.1 КУпАП визначено порушення водієм правил керування транспортним засобом, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначеними мотивами відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії БАА № 676092 від 24.03.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень (а.с.3)

З огляду на вказане, та беручи до уваги, що відповідачем не подано відзиву на зазначений адміністративний позов, також як і доказів на спростування заявлених позовних вимог, ним в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено. Крім того, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 може бути суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія БАА № 676092 від 24.03.2020 року винесена старшим сержантом Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області Цуркан М.В. якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) (п. 2) або закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3).

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Разом з цим, визнання дій суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними виходить за межі повноважень суду в розрізі вимог ст. 286 КАС України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог адміністративного позову частково лише в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2020 року про накладення штрафу на позивача, за правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.289 Кодексу адміністративного судочинства України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З огляду на матеріали справи слідує, що постанова винесена 24 березня 2020 року, а позивач її отримав 14 травня 2020 року, суд вважає причину пропуску оскарження постанови про адміністративне правопорушення поважною, тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.7, ч.2 ст.121, 245, 251, 278, 280, 283, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 2, 9, 19, 72, 77, 90, 243, 246, 250, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Поновити строк на оскарження постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області Цуркан Миколи Васильовича про визнання дій незаконними та скасування постанови БАА № 676092 від 24.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАА № 676092 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 березня 2020 року складену старшим сержантом Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області Цуркан Миколи Васильовича відносно ОСОБА_1 про застосування адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 340 гривень, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов