Справа № 553/355/20
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/355/20
Провадження № 2-а/553/28/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.09.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В., Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року адвокат Чирвон О.І. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій вказує, що постановою ТВО заступника ком. батальйону УПП в Полтавській області серія ДП018 № 679165 від 14.02.2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУнАП за те, що він 14.02.2020 року о 12 год. 29 хв. в м. Полтава по вул. В. Тирнівській, 37, керуючи транспортним засобом АВ Сплав G203ВУ-05, номерний знак НОМЕР_1 , при наближенні транспортного засобу Peugeot Boxer, НОМЕР_2 , з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд даному ТЗ, чим порушив вимоги п. 3.2 ПДР України.

Зазначив, що позивач керуючи вантажним автомобілем АВ СПЛАВ рухався в крайній лівій полосі на мосту по вул. Великотирнівській в напрямку вул. Ковпака, бачив в дзеркало заднього виду, що позаду нього по тій же полосі рухається автомобіль марки ГАЗ. Після того, як останній почав маневр з перестроювання в правий ряд, позивач побачив, що наближається автомобіль невідкладної швидкої допомоги з увімкненим проблисковим маячком синього кольору. Впевнившись, що автомобіль ГАЗ закінчив маневр, не планує випередження і не є перешкодою для його перестроювання в інший ряд, він надав проїзд спеціальному транспорту. Одразу після проїзду автомобіля швидкої допомоги позивача було зупинено працівниками поліції та винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки в ній не зазначено особу, що розглядає справу, вказана адреса скоєння адміністративного правопорушення АДРЕСА_1 , яка знаходиться за 800 м від реального місця події по АДРЕСА_2 . В момент розгляду адміністративної справи та складання постанови позивачу не було запропоновано надати письмові пояснення, а усні були повністю проігноровані. Вважає ОСОБА_2 невинним, постанову серія ДП018 № 679165 від 14.02.2020 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю складу правопорушення і порушенням процесуального права.

Просить скасувати постанову ТВО заступника ком. батальйону УПП в Полтавській області серії ДПО18 № 679165 від 14.02.2020 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача УПП в Полтавській області ДПП НП України Лобач А.В. надала суду відзив на позов, в якому вказує, що вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, повністю заперечує проти їх задоволення, оскільки позивач 14.02.2020 року о 23 год. 29 хв. в м. Полтава по вул. В.Тирнівська, 37, керуючи транспортним засобом АВ СПЛАВ G203BY-05, держ. номер НОМЕР_1 , при наближенні транспортного засобу Peugeot Boxer, НОМЕР_2 , з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд даному ТЗ, чим порушив вимоги п. 3.2 ПДР України. Інспектор поліції обґрунтовано притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосував стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. На місці розгляду справи позивачу було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП, у зв`язку з чим посилання позивача на порушення його прав та порушення порядку розгляду справи є необґрунтованими та спростовуються матеріалами відеофіксації. Зміст оскаржуваної постанови повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої адвокату ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Чирвон О.І. позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково представник позивача зазначив про порушення, допущені інспектором поліції при оформленні постанови - невірне визначення місця вчинення правопорушення та здійснення дописок в її тексті після видачі копії постанови ОСОБА_2 .

Представник УПП в Полтавській області Лобач А.В. в судовому засіданні роти задоволення позову заперечувала, вказувала на доведеність факту порушення позивачем вимог п. 3.2 ПДР України, безпідставність та недоведеність інших доводів, наведених представником позивача.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та заперечення відповідача проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 14.02.2020 року о 12 год. 29 хв. рухався по вул. В.Тирнівська, 37, в м. Полтаві, керуючи транспортним засобом "АВ СПЛАВ G203BY-05", держ. номер НОМЕР_1 , при наближенні транспортного засобу "Peugeot Boxer", НОМЕР_2 , з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд даному ТЗ, чим порушив вимоги п. 3.2 ПДР України.

По факту вчинення правопорушення 14.02.2020 року т.в.о. заступника командира батальйону УПП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції Кущій В.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 679165, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. До постанови додано відеозаписи з бодікамери ВІ 0079 та відеореєстратора Aspiring, пояснення водія Peugeot Boxer.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Оспорюючи законність постанови серії ДПО18 № 679165 від 14.02.2020 року, позивач послався на відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки ПДР не порушував.

Встановлені судом обставини та наявні у справі докази, в тому числі зміст відеозапису з відеореєстратора автомобіля Екстреної медичної допомоги "Peugeot Boxer", В13237ВН, зафіксованого у файлі "0.2020.14.02", свідчить про те, що водій автомобіля "АВ СПЛАВ G203BY-05", держ. номер НОМЕР_1 , яким є позивач у справі, не надав дорогу та не забезпечив безперешкодного проїзду оперативного транспортного засобу "Peugeot Boxer", який рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, спростовують твердження позивача про існування у нього перешкод для виконання вимог п. 3.2 ПДР України, тобто, на переконання суду, об`єктивно свідчать про обґрунтованість тверджень відповідача щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля Peugeot Boxer, В13237ВН, ОСОБА_4 від 14.02.2020 року, керуючи автомобілем Peugeot Boxer, держ. номер НОМЕР_2 , який являється автомобілем екстреної медичної допомоги, він рухався по вул. В.Тирнівська в м. Полтаві з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом, автомобіль з держ. номером НОМЕР_3 , який рухався попереду нього, не забезпечив безперешкодний проїзд оперативному транспортному засобу, він був змушений знизити швидкість, подавати додатковий сигнал, після чого через певний час автомобіль надав дорогу.

При цьому, відеозаписом з системи відеоспостереження "Безпечне місто", зафіксованому у файлі № 122_1500--4000, що був наданий суду представником позивача, не в повній мірі охоплено місце вчинення правопорушення, у зв`язку з чим на відео відображено лише момент, коли транспортний засіб "АВ СПЛАВ G203BY-05", держ. номер НОМЕР_1 , надав дорогу автомобілю Екстреної медичної допомоги "Peugeot Boxer", держ. номер НОМЕР_2 .

При цьому, ракурс зйомки не дає можливості достовірно встановити розташування на проїзній частині автомобіля, яким керував позивач ОСОБА_2 , та автомобіля "ГАЗель", та, відповідно, не може бути належним доказом існування об`єктивних перешкод у позивача як водія "АВ СПЛАВ G203BY-05", держ. номер НОМЕР_1 , при перестроюванні в праву крайню смугу руху для забезпечення безперешкодного проїзду автомобіля Екстреної медичної допомоги по правій крайній смузі й тим самим виконання вимог п. 3.2 ПДР України. Разом з тим, зміст відеозапису з відеореєстратора автомобіля "Peugeot Boxer", держ. номер НОМЕР_2 , у файлі № НОМЕР_4 об`єктивно доводить ігнорування водієм транспортного засобу "АВ СПЛАВ G203BY-05", держ. номер НОМЕР_1 , світлових та звукових сигналів, що подавались автомобілем Екстреної медичної допомоги, що мало наслідком необхідність подавати додаткові звукові сигнали та гальмувати.

Таким чином, наявні у справі докази, на переконання суду, безперечно доводять факт порушення позивачем вимог п. 3.2 ПДР України та наявність підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Зміст постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 679165 від 14.02.2020 року, складеної відносно ОСОБА_2 , свідчить про те, що вона оформлена у відповідності з вимогами ст. 283 КУпАП.

При цьому, доводи представника позивача, наведені у с4уудовому засіданні, про невірне зазначення у постанові місця вчинення правопорушення, жодними об`єктивними доказами не підтверджуються, а твердження про здійснення інспектором патрульної поліції дописок у постанові спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як визначено в п. 9 розділу ІУ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Відеозапис, зафіксований в файлі № 3., що наданий суду представником відповідача УПП в Полтавській області, відображає факт оголошення інспектором патрульної поліції постанови серії ДПО18 № 679165 від 14.02.2020 року безпосередньо після її складання на місці зупинки транспортного засобу. Проголошений текст абсолютно ідентичний змісту копії постанови, яка приєднана представником відповідача до відзиву на позовну заяву, виготовленої представником відповідача з оригіналу, який зберігається в УПП в Полтавській області. При цьому, факт невідображення з невстановлених технічних чи інших причин відомостей про звання, прізвище, ім`я та по батькові особи, що винесла постанову, у її копії, яка наявна у розпорядженні позивача, на переконання суду, не спростовує достовірності її копії, виготовленої представником відповідача з оригіналу.

Відтак, підстав вважати, шо після винесення постанови до її тексту були зроблені дописки, судом не встановлено. Неповне відображення тексту постанови в її копії, яка була вручена після оголошення позивачу ОСОБА_2 , не свідчить про порушення вимог п. 9 розділу ІУ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції".

Посилання позивача на обмеження в праві надати письмові пояснення суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються відеозаписами у файлах "" та "", на яких відображено розгляд справи та надання позивачем в присутності захисника усних пояснень. Зміст цих відеозаписів свідчить про те, що інспектором поліції було роз`яснено підстави притягнення до відповідальності позивача, роз`яснено йому права, передбачені в ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оголошено зміст пояснень ОСОБА_4 , надано на огляд відеозапис факту вчинення правопорушення, забезпечено можливість надати усні пояснення з приводу порушення. При цьому, очевидно, що позивач не звертався з будь-якими клопотаннями до поліцейського, в тому числі щодо забезпечення можливості надати письмові пояснення.

Враховуючи викладене, а також те, що під час судового розгляду справи не встановлено об`єктивних і переконливих даних про те, що відповідач при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності діяв всупереч вимог чинного законодавства, допустив порушення порядку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про скасування постанови серії ДПО18 № 679165 від 14.02.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-12, 192-194, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову адвоката ОСОБА_3 (місцезнаходження - АДРЕСА_3 ) в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження - Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-в) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 17.09.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна