Справа № 810/2743/16
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2743/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Гайворонського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року, суддя Василенко Г.Ю., за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Миргородської об`єднаної державної податкової інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"ХАС", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення податкового боргу,-

У С Т А Н О В И В:

Миргородська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ХАС" та Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про стягнення податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у загальній сумі 8699643,61 грн, що виник у зв`язку з виконанням договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 року № 60.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, адміністративний позов задоволено.

11 липня 2017 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 року в адміністративній справі №810/2743/16, у якій представник ПАТ Укргазвидобування просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 року у справі № 810/2743/16 в частині стягнення з ПАТ Укргазвидобування податкового боргу, який виник за Договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 60 від 04.02.2004 року та в цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити Миргородській ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області в задоволенні адміністративного позову.

Заява обґрунтована тим, що нововиявленими обставинами в даній справі є встановлення істотних обставин, що не були відомі під час розгляду справи Київським окружним адміністративним судом, та про які ПАТ Укргазвидобування стало відомо після рішення Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/10259/16, яке набрало законної сили 13.06.2017 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 року в адміністративній справі №810/2743/16 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року адміністративний позов Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ХАС" та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до державного бюджету податковий борг з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у загальній сумі 8 699 643,61 грн.

Податковий борг з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу виник у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності на умовах Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 року №60, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ХАС" як уповноваженою особою за вказаним договором та Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування".

Підставою для задоволення позовних вимог стала наявність податкового боргу, що виник внаслідок несплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ХАС" самостійно визначених податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" посилається на встановлення істотних обставин, що не були відомі на час розгляду справи Київським окружним адміністративним судом, та про які заявнику стало відомо після прийняття рішення суду у справі №826/10259/16.

Як убачається із матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2017 року у справі №826/10259/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року, визнано протиправною бездіяльність Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області щодо не здійснення у період з дня виникнення податкового боргу, в тому числі і боргу 8 699 643,61 грн, заходів з погашення податкового боргу ТОВ Фірма "ХАС", яке було відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 року №60.

Заявник вважає, що встановлені у справі №826/10259/16 обставини є істотними для вирішення справи №810/2743/16 та до нововиявлених обставин відносить встановлення факту протиправної бездіяльності податкового органу щодо нездійснення у період з дня виникнення податкового боргу заходів з погашення податкового боргу ТОВ «Фірма ХАС», та такими, що виключають задоволення позову в частині стягнення податкового боргу з ПАТ «Укргазвидобування».

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно врахував, що норми, які визначають підстави і строк звернення до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами є нормами матеріального права, а тому в даному випадку, під час встановлення наявності підстав для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягають застосуванню норми Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка була чинна до 15.12.2017 року, оскільки заяву про перегляд судового рішення подано 11 липня 2017 року, тоді як норми щодо порядку розгляду заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами та оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду такої заяви, є нормами процесуального права, які встановлені Кодексом адміністративного судочинства України в редакції після 15.12.2017 року.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року, яка була чинна на момент звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У розумінні ст. 245 КАС України нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Аналіз вищезазначеної норми Закону свідчить, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.

Як вбачається із заяви про перегляд судого рішення за нововиявленими обставинами, заява обґрунтована тим, що нововиявленими обставинами в даній справі є встановлення істотних обставин, що не були відомі під час розгляду справи Київським окружним адміністративним судом, та про які ПАТ Укргазвидобування стало відомо після рішення Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/10259/16, яке набрало законної сили 13.06.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2017 року у справі №826/10259/16 встановлена протиправна бездіяльність Миргородської ОДПІ щодо нездійснення у період з дня виникнення податкового боргу до 15.06.2016 року заходів з погашення податкового боргу ТОВ «Фірма ХАС» та скасовано рішення про опис майна Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 23.06.2016 року № 8, у зв`язку з чим заявник пов`язує необхідність перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду у справі №810/2743/16.

Із вказаного рішення слідує, що протиправна бездіяльність Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області полягала у невчиненні дій щодо опису майна в податкову заставу платника, який згідно Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №60 був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майна, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків.

Водночас, предметом розгляду у справі №810/2743/16 є стягнення коштів з рахунків платника податків на підставі положень пп. 95.1 - 95.3 ПК України.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, обставини, встановлені рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2017 року у справі №826/10259/16, не стосуються такого етапу заходів погашення податкового боргу як стягнення коштів та не можуть вплинути на висновки суду у справі №810/2743/16.

Крім того, рішення про опис майна Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» від 23.06.2016 року № 8 та бездіяльність податкової не відповідає критеріям нововиявленої обставини, оскільки заявнику на момент розгляду даної справи було відомо про існування зазначених фактів, що підтверджується відповідним клопотанням заявника про зупинення провадження у справі №810/2743/16 до набрання законної сили рішення у справі №826/10259/16.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, що заявник фактично не погоджується із судовим рішенням у справі №810/2743/16 та викладає у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доводи, аналогічні тим, які були зазначені ним в апеляційній скарзі на судове рішення суду першої інстанції.

Отже, зазначені заявником нововиявлені обставини не є такими у розумінні вимог ст. 245 КАС України, що вірно зазначив суд першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року у справі №810/2743/16.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши доводи позивача, викладені у заяві, прийняв законну ухвалу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 15 вересня 2020 року.