Справа № 826/11711/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Київ № 826/11711/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» про заміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»
до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного

управління ДФС у Донецькій області (правонаступник - Головне управління

ДПС у Донецькій області)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В :

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» (далі - позивач, заявник) до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нескладення висновку про повернення суми надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку у розмірі 2 110 465, 50 грн. на підставі заяви від 01.03.2017 за вихідним номером № 494 та зобов`язання Відповідача підготувати та подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку у розмірі 2 110 465, 50 грн. на поточний рахунок позивача для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо нескладання висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» суми надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку у розмірі 2 110 465,50 грн. на підставі заяв від 01.03.2017 №492 та №493. Зобов`язано Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області підготувати та подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку у розмірі 2 110 465,50 грн., на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Відшкодовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна», сплачені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2020 замінено боржника у виконавчих листах від 25.07.2019 у справі № 826/11711/17 - Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області (87549, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. А. Куїнджі, 93, ) на правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ).

02.07.2020 (вх. №03-13/2789/20) позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, шляхом стягнення з місцевого бюджету Донецької області через Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» суму надміру сплачених грошових зобов`язань із земельного податку у розмірі 2 110 465,50 грн.

Протокольною ухвалою від 01.09.2020 вирішено перейти в письмове провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, із змісту даної норми вбачається, що стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Відтак, встановлення способу виконання рішення не повинно змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить змінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з місцевого бюджету Донецької області через Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» суму надміру сплачених грошових зобов`язань із земельного податку у розмірі 2 110 465,50 грн.

Суд зазначає, що зміна способу або порядку виконання у запропонований заявником спосіб не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та є неможливою, оскільки при цьому ухвалюється інше судове рішення.

Крім того, відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У силу наведених норм, будь-яких доказів, які б підтверджували, що у межах спірних правовідносин наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання або роблять неможливим виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи не містять.

Одночасно, суд звертає увагу, що невиконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили, може свідчити про порушення права особи, гарантованих пунктом 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №826/11711/17.

Керуючись положеннями статей 72, 74, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №826/11711/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов