Справа № 420/984/20
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/984/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕДЛЕКС ГРУП» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕДЛЕКС ГРУП» з позовною заявою до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №UA500080/2019/000001/2 від 24.12.2019 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2019/00024.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці Держмитслужби разом з митною декларацією містилися розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що було підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12 червня 2018 року між ТОВ «СЕДЛЕКС ГРУП» (покупець) та Компанією «RUIAN HONGSUN SHOES CO., LIMITED» (Китай) (продавець) укладений зовнішньоекономічний контракт №RAH18ЕХ0612, за яким продавець продає, а покупець приймає та оплачує товари (робоче взуття) в асортименті та кількості, вказаним у додатках, які є невід`ємною частиною даного контракту (аркуші справи 32-37).

Відповідно до п. 2, 7.2, 7.4 зовнішньоекономічного контракту №RAH18ЕХ0612 від 12 червня 2018 року, ціна на товар та вартість партії товару встановлюється в доларах США та вказується у додатках к даному контракту. Ціна товару включає вартість навантаження, пакування, оформлення документів. Загальна вартість даного контракту дорівнює сумі додатків до даного контракту. Маркування повинно бути нанесено чітко та мати вид: найменування товару, вага брутто, вага нетто, країна походження. Вартість пакування входить у вартість товару.

Відповідно до умов зазначеного контракту на митну території України поставлений товар: 1) взуття спеціальне для захисту від механічного діяння, з верхом з натуральної шкіри, що закриває щиколотку, але не частину лидки, з довжиною устілки 24 см або більше, що не можна визначити як чоловіче або жіноче, союзка з натуральної шкіри, сітчаста підкладка сірого кольору, халява і язичок з поліуретановим покриттям (подвійним поліуретаном), сіра прошивка, вага брутто 801 кг, вага нетто 683 кг за ціною 3967,50 USD; 2) взуття спеціальне для захисту від механічного діяння, з верхом з натуральної шкіри, носову частину якого закрито захисним металевим підноском, що закриває щиколотку, але не частину лидки, союзка з натуральної шкіри, сітчаста підкладка сірого кольору, халява і язичок з поліуретановим покриттям (подвійним поліуретаном), сіра прошивка, чорна міжпідошва з поліуретана і сіра підошва з поліуретана плоска, вага брутто 896 кг, вага нетто 770 кг за ціною 4235 USD; 3) взуття спеціальне для захисту від механічного діяння, з верхом з натуральної шкіри, що не закриває щиколотку, з довжиною устілки 24 см або більше, що не можна визначити як чоловіче або жіноче, союзка з натуральної шкіри, сітчаста підкладка сірого кольору, халява і язичок з поліуретановим покриттям (подвійним поліуретаном), сіра прошивка, чорна між підошва з поліуретана і сіра підошва з поліуретана, вага брутто 525 кг, вага нетто 425 кг за ціною 2875 USD; 4) взуття спеціальне для захисту від механічного діяння, з верхом з натуральної шкіри, що закриває щиколотку, але не частину лидки, з довжиною устілки 24 см або більше, що не можна визначити як чоловіче або жіноче, верх з натуральної шкіри, утеплена, внутрішня частина взуття штучне хутро, халява і язичок з поліуретановим покриттям (подвійним поліуретаном), сіра прошивка, чорна між підошва з поліуретану, вага брутто 1166 кг, вага нетто 1001 кг за ціною 7095 USD; взуття спеціальне для захисту від механічного діяння, з верхом з натуральної шкіри, носову частину якого закрито захисним металевим підноском, що закриває щиколотку, але не частину литки, верх з натуральної шкіри, утеплена, внутрішня частина взуття штучне хутро, халява і язичок з поліуретановим покриттям (подвійним поліуретаном), сіра прошивка, чорна між підошва з поліуретана і сіра підошва з поліуретана, вага брутто 1215 кг, вага нетто 1060 кг за ціною 6952,50 USD

З метою митного оформлення вищезазначеного товару, 23.12.2019 року декларантом до Одеської митниці Держмитслужби подана електронна митна декларація №UA500080/2019/201516, в якій митна вартість визначена за основним методом за ціною контракту №RAH18ЕХ0612 від 12 червня 2018 року, та документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, зовнішньоекономічний контракт №RAH18ЕХ0612 від 12 червня 2018 року, пакувальний лист б/н від 20.11.2019 року, рахунок-проформа №№RAH19ЕХ0612-4 від 30.10.2019 року, рахунок-фактуру (інвойс) №RAH18ЕХ0612-4 від 20.11.2019 року, коносамент LSSZEC191009331 від 30.10.2019 року, автотранспортну накладну №024975 від 20.12.2019 року, навантажувальний документ №157 від 16.12.2019 року, декларацію про походження товару №19С2301М0057/00040 від 30.10.2019 року, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500080/2019/201328 від 21.12.2019 року, банківський платіжний документ, що стосується товару №4116JBKLJ1 від 18.12.2019 року, №4JBKLJ0 від 20.09.2019 року, №4JBKLJ1 від 06.12.2019 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №324 від 16.12.2019 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №01/16.12.2019 від 16.12.2019 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 02.07.2018 року, №4 від 10.09.2019 року, договір про надання послуг митного брокера №0212-2019 від 02.12.2019 року, договір (контракт) про перевезення №1803/19 від 18.03.2019 року, акт фіз. огляду Б/Н від 21.12.2019 року, вагова Б/Н від 21.12.2019 року.

Проте, за результатами розгляду декларації від 23.12.2019 року №UA500080/2019/201516, та доданих до неї документів, Одеською митницею Держмитслужби складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вартості товарів №UA500080/2019/00024 (аркуші справи 22-23).

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

Під час здійснення Одеською митницею Держмитслужби контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу відповідача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом за вищезазначеною митною декларацією встановлено, що подані документи містять розбіжності, а саме: 1) у банківських платіжних документах не зазначено номеру рахунку та партію заявленого товару, що ускладнює ідентифікацію до якої саме партії товару відноситься оплата; 2) у пакеті документів відсутня інформація щодо включення у вартість товару витрат, пов`язаних з маркуванням, яке передбачене п. п. 7.2 зовнішньоекономічного контракту, що ускладнює перевірку складових митної вартості; 3) Коди товарів на позиції 1 та 4 у митній декларації країни відправлення відрізняються від кодів відповідних позицій у заявленій декларантом митній декларації; 4) у митній декларації країни відправлення зазначені номери зовнішньоекономічного контракту та коносаменту, які не відповідають номерам відповідних доданих декларантом документів; 5) у пакеті документів відсутня інформація щодо оплати рахунку на перевезення, що ускладнює перевірку правильності декларування витрат на перевезення; 6) у пакеті документів відсутня інформація щодо виробника товару, а відправник RUIAN HONGSUN SHOES CO., LIMITED у преамбулі та інших пунктах контракту зазначений як продавець, тобто викликає сумнів ідентифікація зовнішньоекономічного контракту як контракту купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів.

Декларанту запропоновано відповідно до п. 3 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прас-листи; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями

На вимогу митного органу декларантом надіслано прайс-лист продавця від 05.09.2019 року.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Оскільки, на думку митних органів, подані позивачем разом з митною декларацією документи містили зазначені вище розбіжності, Одеською митницею Держмитслужби складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом, які позивачем оскаржені до суду в цій справі.

Товар декларантом розмитнений зі сплатою митних платежів, визначених митним органом та випущений у вільних обіг з наданням гарантій у відповідності до Митного кодексу України.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом митної оцінки за ціною договору, неправомірними, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення такою, що підлягає скасуванню, рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеною партією товару протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом наданий до митних органів контракт, в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, наданий інвойс, який містить дані щодо найменування, кількості, ціни товару, умов поставки, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, дані прас-листа, пакувального листа не суперечать один одному та відповідають даним інвойсу щодо ціни, кількості, умов поставки товару, тощо.

Щодо посилань митного органу на відсутність зазначення у банківських платіжних документах номеру рахунку та партію заявленого товару, що ускладнює ідентифікацію до якої саме партії товару відноситься оплата, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 2.1 зовнішньоекономічного контракту №RAH18ЕХ0612 від 12.06.2018 року вартість товару, що поставляється та вартість партії товару встановлюється у доларах США та вказується у додатках до даного контракту. Відповідно до специфікації №4 від 10.09.2019 року до контракту №RAH18ЕХ0612 від 12.06.2018 року загальна вартість партії товару складає 25125 USD.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжних доручень №4JBКLJ0 від 20.09.2019 року на суму 7899,75 USD, №4JBКLJ1 від 06.12.2019 року на суму 16975,25 USD, №4116JBКLJ1 від 18.12.2019 року на суму 250 USD, всього на суму 25125 USD позивачем була сплачена повна сума за всю партію товару, у платіжних дорученнях є посилання на зовнішньоекономічний контракт №RAH18ЕХ0612 від 12.06.2018 року, а тому будь-які розбіжності подані позивачем для розмитнення товару документи в частині оплати товарів не містять.

Щодо тверджень митних органів про відсутність інформації у пакеті документів щодо включення у вартість товару витрат, пов`язаних з маркуванням, яке передбачене п. п. 7.2 зовнішньоекономічного контракту, що ускладнює перевірку складових митної вартості, суд звертає увагу, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту №RAH18ЕХ0612 від 12.06.2018 року маркування повинно бути нанесено чітко та мати вид: найменування товару, вага брутто, вага нетто, країна походження, тобто вартість маркування включена у вартість товару.

Таким чином, будь-які розбіжності подані позивачем для розмитнення товару документи в частині маркування товарів не містять.

Щодо посилань на те, що у митній декларації країни відправлення відрізняються коди товарів на позиції 1 та 4 від кодів відповідних позицій у заявленій декларантом митній декларації та у митній декларації країни відправлення зазначені номери зовнішньоекономічного контракту та коносаменту, які не відповідають номерам відповідних доданих декларантом документів, суд звертає увагу, що вказаний документ надається позивачу продавцем товару, відповідальність за внесені дані в ці документи несе продавець та відсутність вказаної інформації не свідчить про неможливість визначення числового значення складових митної вартості товарів. При цьому, митна декларація країни відправлення має посилання на вартість товару, загальна сума якого складає 25125 USD, що відповідає зовнішньоекономічному контракту №RAH18ЕХ0612 від 12.06.2018 року, прас-листу, додаткам до контракту, тобто, розбіжності, в даному випадку, відсутні.

Митним органом також було зазначено, що у пакеті документів відсутня інформація щодо оплати рахунку на перевезення, що ускладнює перевірку правильності декларування витрат на перевезення.

При цьому, відповідно до специфікації №4 від 10.09.2019 року до контракту №RAH18ЕХ0612 від 12.06.2018 року товар поставляється на умовах FOB (Інкотермс-2010).

Відповідно до умов поставки FOB, покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних митних платежів та зборів та доставити товар до місця призначення.

З позовної заяви вбачається, що разом з митною декларацією позивачем надано тільки договір, оскільки оплата за морський фрахт була здійснена лише у січні 2020 року.

Щодо відсутності у пакеті документів інформації щодо виробника товару, а відправник RUIAN HONGSUN SHOES CO., LIMITED у преамбулі та інших пунктах контракту зазначений як продавець, що викликає сумнів ідентифікація зовнішньоекономічного контракту як контракту купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, суд зазначає, що з наданої позивачем до суду проформи - інвойсу, який надавався митного органу, вбачається зазначення виробника товару RUIAN HONGSUN SHOES CO., LIMITED, а тому розбіжності в даному випадку відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України державна митна служба здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржувані картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕДЛЕКС ГРУП» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕДЛЕКС ГРУП» (вул. Автозаводська, 24, корп. 2, офіс, 401, м. Київ, 04074, ) до Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №UA500080/2019/000001/2 від 24.12.2019 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2019/00024 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500080/2019/000001/2 від 24.12.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби №UA500080/2019/00024.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕДЛЕКС ГРУП» (вул. Автозаводська, 24, корп. 2, офіс, 401, м. Київ, 04074, ) сплачений судовий збір у розмірі 4204 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида

.