Справа № 360/3485/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3485/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Полякової В.К.,

представника позивача - Ганзія С.В.,

представника відповідача - Торби С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Луганській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Луганській області) до Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка" (далі - відповідач, ВАТ "Сільгосптехніка"), в якій позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 04.12.2019 (том № 1 а.с. 73), просить:

-стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Відкрите акціонерне товариство "Сільгосптехніка" в рахунок погашення податкової заборгованості у сумі - 50292,79 грн, яка складається з основного боргу - 43843,92 грн та пені - 1418,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 12.07.2019 ВАТ "Сільгосптехніка" має податковий борг з податку на додану вартість. Біловодським відділенням Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області було сформовано податкову вимогу від 03.02.2014 № 1, яку вручено уповноваженій особі ВАТ "Сільгосптехніка" 03.02.2014. По закінченню встановленого законом терміну сплати податків вищевказана сума податкової заборгованості не перерахована до бюджету.

Вимогами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 СТ.20 ПК України визначено право контролюючого органу звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

На підставі зазначеного позивач просить стягнути кошти з рахунків платника податків у банках у рахунок погашення податкового боргу відповідача.

Крім того, позивачем подавалися ще де-кілька заяв про зменшення позовних вимог, однак, враховуючи думку представника відповідача, а також вимоги ч.1 ст.47 КАС України, суд приймає до розгляду лише зазначену вище заяву про зменшення позовних вимог, що була подана під час підготовчого засідання, до початку розгляду справи по суті, інші підлягають поверненню.

06 вересня 2019 року та 09 грудня 2019 року від відповідача надійшли відзиви на позов за вх.№ 45933/2019 та № 60565/2019 (том № 1 а.с. 33-34, а.с. 83-86), в яких зазначено, що відповідач не визнає заявлені та уточнені вимоги з таких підстав.

Кошти, зняті з рахунку електронного адміністрування ПДВ без згоди з платником податку, тобто власником коштів, і всупереч ст. 200.1.5 та ст. 200.1.7 Податкового кодексу України, є конфіскованими.

10 квітня 2019 року Луганський окружний адміністративний суд своїм рішенням визнав протиправними дії податкового органу та скасував повідомлення-рішення № Головного управління ДФС у Луганській області, яким були нараховані штрафні санкції за порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ на суму 32897,06 грн.

З зазначеного рішення вбачається, що у даному випадку необхідно керуватись положенням п.40 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, за яким «... штрафні санкції та пеня, передбачені цим кодексом, за порушення строків, установлених цим кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань з ПДВ, не застосовуються за умови наявності у такі строки коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування ПДВ у сумах, достатніх для сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ до бюджету».

ГУ ДФС у Луганській області, порушивши Конституцію та Податковий кодекс України, в незаконний спосіб зняли з рахунку електронного адміністрування ПДВ до 20 серпня 2015 року грошові кошти на суму 36856,79 грн, та в наслідок чого вносили в таблицю транзакцій електронного адміністрування ПДВ недостовірні данні, на підставі яких нараховували незаконні штрафні санкції, пені та інший податковий борг з ПДВ в період з 30.03.2015 по сьогодні.

Згідно таблиці руху коштів в період з 01.07.2015 по 01.12.2019 на рахунку електронного адміністрування ПДВ ВАТ «Сільгосптехніка» було достатньо коштів для сплати самостійно визначених зобов`язань у деклараціях з ПДВ за період з липня 2015 року по листопад 2019 року.

Таким чином відповідач просить врахувати встановлені судом обставини, що податковий орган діяв поза межами та не у спосіб, що визначені законодавством України, з порушенням статей 19 та 41 Конституції України та статей 87.1.200.1.4,200.1.5,200.1.7 Податкового кодексу України, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 17.09.2019 відкрито провадження в справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (том № 1 а.с.1,2).

Ухвалою суду від 10.09.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 812/1635/18 (том № 1 а.с. 56).

Ухвалою суду від 22.11.2019 поновлено провадження у справі (том № 1 а.с. 63).

03.12.2019 та 11.12.2019 відкладено судовий розгляд справи (том № 1 а.с. 70, 123).

Ухвалою суду від 23.12.2019 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 20.01.2020 (том № 1 а.с. 163).

Ухвалою суду від 20.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, замінено позивача з Головного управління ДФС у Луганській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (том № 1 а.с. 181-182).

11.02.2020 відкладено судовий розгляд справи (том № 1 а.с. 191).

Ухвалою суду від 27.02.2020 зупинено провадження у справі до 26.03.2020 (том № 1 а.с. 197).

Ухвалами суду від 26.03.2020 та 28.04.2020 продовжено строк зупинення провадження у справі (том № 1 а.с. 216, 223).

Ухвалою суду від 30.06.2020 поновлено провадження у справі (том № 1 а.с. 230).

Ухвалою суду від 30.06.2020 відкладено судовий розгляд справи (том № 1 а.с. 232).

Ухвалою суду від 14.07.2020 продовжено Головному управлінню ДПС у Луганській області строк на подання доказів у справі та оголошено перерву у с/з на 31.08.2020 (том № 2 а.с. 59).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та заяві про зменшення позовних вимог, а також письмових поясненнях позивача у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзивах на позов, а також доданим до справи письмовим поясненням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79, 90 КАС України, суд встановив такі обставини справи.

Відкрите акціонерне товариство "Сільгосптехніка" () зареєстроване як юридична особа Біловодською районною державною адміністрацією Луганської області 12.08.1998, дата запису: 24.06.2005, номер запису: 0000088, перебуває на обліку в Біловодському ДПІ Станично-Луганського управління Головного управління ДПС у Луганській області з 18.04.1995.

На підставі акту №3274/12-32-12-07/03562997 від 27.07.2018 про результати камеральної перевірки ВАТ «Сільгосптехніка» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, виписаних у червні, липні, вересні, листопаді, грудні 2017 року, січні, лютому, березні, квітні, червні 2018 року (далі - Акт) управлінням прийнято податкове повідомлення - рішення № від 13.08.2018 на суму - 16084,84 грн (том № 1 а.с. 11-14, 15-17).

Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 20.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том №1 а.с. 17).

Дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних, виписаних у червні, липні, вересні, листопаді, грудні 2017 року, січні, лютому, березні, квітні, червні 2018 року. Відповідальність за порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄДПН передбачена п. 120-1.1 ст. 120-1 ПКУ.

Розрахунком боргу (том № 1 а.с. 7) підтверджено, що борг складається з несплачених сум:

- податкового повідомлення - рішення № від 13.08.2018 у сумі - 16084,84 грн, за строком сплати 03.09.2018;

- пені на загальну суму - 8620,71 грн за період з 03.09.2018 по 30.06.2019;

- самостійно визначених позивачем до сплати сум за податковими деклараціями, а саме:

за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2018 від 16.01.2019 № по строку сплати до 30.01.2019 у сумі - 9484,00 грн (том № 1 а.с.18);

за податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2019 від 18.02.2019 № по строку сплати до 01.03.2019 у сумі - 3736,00 грн (том № 1 а.с.19);

за податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2019 від 19.03.2019 № по строку сплати до 30.03.2019 у сумі - 8443,00 грн (том № 1 а.с.20);

за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2019 від 19.04.2019 № по строку сплати до 30.04.2019 у сумі - 452,00 грн (том № 1 а.с.21);

за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2019 від 16.05.2019 № по строку сплати до 30.05.2019 у сумі - 23989,00 грн (том № 1 а.с.22);

за податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2019 від 18.06.2019 № по строку сплати до 30.06.2019 у сумі - 4297,00 грн (том № 1 а.с.23).

З інтегрованої картки платника податку вбачається, що податковим органом нараховано пеню відповідачу (том №1 а.с.75-77, том № 2 а.с. 77-89):

- 26.12.2018 у сумі - 471,27 грн, 890,60 грн, 489,98 грн, 105,31 грн;

- 14.01.2019 у сумі - 214,68 грн.;

- у зв`язку з несплатою грошового зобов`язання самостійно визначеного відповідачем в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 по строку сплати до 30.01.2019 нараховано пеню у сумі - 9484,00 грн;

- 19.02.2019 у сумі - 541,36 грн, 665,22 грн.;

- 27.02.2019 у сумі - 214,27 грн.;

- у зв`язку з несплатою грошового зобов`язання самостійно визначеного відповідачем в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2019 по строку сплати до 01.03.2019 нараховано пеню у сумі - 3736,00 грн.,

- у зв`язку з несплатою грошового зобов`язання самостійно визначеного відповідачем в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 по строку сплати до 30.03.2019 нараховано пеню у сумі - 8443,00 грн.;

- 09.04.2019 у сумі - 219,27 грн, 10,85 грн, 346,83 грн, 10,85 грн, 996,06 грн, 618,94 грн;

- 18.04.2019 у сумі - 134,94 грн, 75,98 грн, 122,61 грн, 5,35 грн;

- 19.04.2019 у сумі - 243,65 грн;

- у зв`язку з несплатою грошового зобов`язання самостійно визначеного відповідачем в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2019 по строку сплати до 30.04.2019 нараховано пеню у сумі - 452,00 грн;

- 07.05.2019 у сумі - 281,92 грн.;

- у зв`язку з несплатою грошового зобов`язання самостійно визначеного відповідачем в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2019 по строку сплати до 30.05.2019 нараховано пеню у сумі - 23989,00 грн.;

- 04.06.2019 у сумі - 70,99 грн, 734,62 грн, 136,80 грн;

- 26.06.2019 пеня у сумі - 930,85 грн, 87,51 грн;

- у зв`язку з несплатою грошового зобов`язання самостійно визначеного відповідачем в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2019 по строку сплати до 30.06.2019 нараховано пеню у сумі - 4297,00 грн.

Відповідно до витягу з інтегрованої картки платника податку на додану вартість станом на 01.12.2019 (дату подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог), з урахуванням часткової сплати відповідачем податкової заборгованості, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у загальній сумі 50292,79 грн, який складається з основого боргу - 43843,92 грн та пені - 1418,06 грн (том № 1 а.с. 75-78).

Також судом встановлено, що позивачем було винесено податкову вимогу форми «Ю» від 03.02.2014 року № 1, яку вручено уповноваженій особі ВАТ «Сільгосптехніка» 03.02.2014 (том № 1 а.с. 25).

Суд вирішує справу на підставі таких вимог чинного законодавства.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, визначення платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

П. п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За визначеннями, наданими пп.14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України:

- податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

- грошове зобов`язанням - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.12.2019 заборгованість відповідача з податку на додану вартість у загальній сумі 50292,79 грн

складається з основого боргу - 43843,92 грн та пені - 1418,06 грн.

Позивачем сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 03.02.2014 № 1, яку отримано відповідачем 03.02.2014 (том № 1 а.с. 25).

Платник податків відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Таким чином, суми грошових зобов`язань, визначені відповідачем у поданих ним податкових деклараціях з податку на додану вартість: від 16.01.2019 № , від 18.02.2019 № , від 19.03.2019 № , від 19.04.2019 № , від 16.05.2019 № , від 18.06.2019 № є узгодженими.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідачем не надано доказів здійснення ним передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень а також їх оскарження до суду.

Підпунктом 56.17.1 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Таким чином, грошові зобов`язання визначені податковим повідомленням-рішенням № від 13.08.2018 є узгодженими.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом вживалися заходи щодо погашення платником податкового боргу шляхом винесення податкової вимоги від 03.02.2014 № 1, яку вручено відповідачу 03.02.2014.

Доказів оскарження зазначеної вимоги відповідачем не надано.

Відповідно до припису норми п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підпункт 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України передбачає право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.87.1 ст. 87 ПР України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов`язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.

Сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідних платежів може бути здійснено також:

а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);

б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу;

в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України".

Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість (крім податкового боргу, що виник до 1 липня 2015 року), кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для погашення такого податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, за умови наявності підстав, передбачених статтею 95 цього Кодексу, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, у якому зазначаються найменування платника податків, податковий та індивідуальний податковий номер платника податків та сума податкового боргу, що підлягає перерахуванню до бюджету (крім сум податкового боргу за податковими зобов`язаннями з податку на додану вартість, що підлягали сплаті до державного бюджету та за якими сформовано реєстр для перерахування коштів до державного бюджету з рахунка у системі електронного адміністрування відповідно до пункту 200.2 статті 200 цього Кодексу). Порядок формування та надсилання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, такого реєстру визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як зазначено у п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктами 20.1.19, 20.1.34 пункту 20 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 03.02.2014 № 1, яку отримано відповідачем 03.02.2014, відповідно до вимог статті 58 ПК України, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем податкового боргу у загальній сумі - 50292,79 грн.

Таким чином, судом встановлено, що за відповідачем дійсно існує податковий борг у зазначеній сумі, про яку він повідомлений, яка ним не оспорена, до теперішнього часу у повному обсязі не сплачена.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що слід задовільнити.

Суд не вважає обгрунтованими аргументи позивача щодо тих обставин, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року встановлено протиправність дій податкового органу, які мали безпосередній вплив на формування податкового боргу, питання щодо стягнення якого розглядається в цій справі, з таких підстав.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року в справі №360/284/19 позовні вимоги ВАТ "Сільгосптехніка" задоволені, визнано протиправним та скасоване повідомлення-рішення № від 29.03.2018 Головного управління ДФС у Луганській області, яким були нараховані штрафні санкції за порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ на суму 32897,06 грн (том 1 арк. спр. 35-42).

Постановою Першого апеляційного суду України від 03.07.2019 рішення від 10 квітня 2019 року в справі №360/284/19 залишено без змін (том 1 арк. спр.43-49).

В самому рішенні суду в справі №360/284/19 зазначено, що за встановлених судом обставин, а саме: наявності на спецрахунку ВАТ "Сільгосптехніка" коштів станом на 13.07.2015, достатніх для сплати самостійно визначених зобов`язань у деклараціях з ПДВ за період з липня 2015 року по червень 2017 року, податковим органом неправомірно застосовані фінансові санкції за порушення строків, встановлених ПК України для самостійної сплати податкових зобов`язань з ПДВ.

Отже, зазначеним рішенням суду були встановлені обставини, що не стосуються періоду виникнення узгоджених зобов`язань платника, що розглядається в цій справі. Тому аргументи ВАТ "Сільгосптехніка" є необгрунтованими з цього приводу.

Суми визначених податковим органом зобов`язань, нараховані до сплати 14.04.2018 в картці платника податку за повідомленням-рішенням №, на виконання рішення суду були скасовані (зняті) 22.05.2019, що відображено у витязі з інтегрованої картки платника податків (том 2 арк. спр.79, 86).

Згідно з вимогами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням тих обставин, що відповідач не оскаржував дій позивача щодо нарахування та погашення пені за рахунок поточних платежів в цей період, свого розрахунку, який вважає правильним, суду не надав, суд дійшов висновку, що відповідач не довів порушення його прав податковим органом у зв`язку з безпідставним нарахуванням пені в цей період.

Тому суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог повністю, оскільки правомірність нарахування зобов`язань з пені в зазначений період, підтверджена витягом з інтегрованої картки платника податків (том 2 арк. спр.66-89).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору за подачу адміністративного позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 194, 205, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Луганській області до Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ - задовольнити.

Стягнути до Державного бюджету України кошти з відкритих рахунків в банках, обслуговуючих Відкрите акціонерне товариство "Сільгосптехніка" (ЄДРПОУ 3562997, місцезнаходження: Луганська обл., смт. Біловодськ, вул. Гун`яна, 51) в рахунок погашення податкової заборгованості у сумі 50292,79 грн. (п`ятдесят тисяч двісті дев`яносто дві гривні 79 коп.), яка складається з основного боргу - 43843,92 грн, та пені - 1418,06 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 вересня 2020 року.

Суддя В.С. Шембелян