Справа № 686/5333/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/5333/20

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

17 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0039/20900/20 від 04.02.2020р., якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2. ст. 470 Митного кодексу України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3 400,00 грн. за те що він перевищив, встановлений статтею 95 МК України, строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митниці призначення більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує поміж іншого тим, що він не отримав дозволу на поїздку на території іноземної держави і відповідачем не було враховано, що він як водій підприємства - перевізника не наділений повноваженнями займатися організацією перевезення та оформленням всіх необхідних товаросупровідних та відповідних проїзних документів на перевезення, в тому числі і дозволів. Це є обов`язком керівництва/експедитора/ інших учасників перевезення.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 04.01.2010 року близько 14:55 год. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб з р/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , водія ТОВ " Ковальський В.В. ", який здійснював перевезення товару «Деревина паливна у вигляді агломерованих гранул (пелети).», загальною вагою 22637 кг., вартістю 2737.75 Євро, на адресу в Польщі, відправник - ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (34004579, 21034 м.Вінниця, вул. Чехова буд. 7-В Україна), згідно митної декларації № 11А401020/2019/401802 від 16.12.2019.

В ході митного контролю було встановлено, що контрольною датою доставки товару до митниці призначення (митний пост «Краковець»), який переміщуються згідно митної декларації № № ІІА401020/2019/401802 від 16.12.2019, є 26.12.2019.

Станом на 14:54 год. 04.01.2020 року товар «Деревина паливна у вигляді агломерованих гранул (пелети), який переміщується згідно митної декларації № ГА401020/2019/401802 від 16.12.19р. не було доставлено в зону митного контролю митного поста «Краковець».

04.01.2020 року відповідачем був складений протокол про порушення митних правил позивачем, а 04.02.2020 року відбувся розгляд матеріалів митної справи та згідно постанови про порушення митних правил № 0039/20900/20 від 04.02.2020р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2. ст. 470 Митного кодексу України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3 400,00 грн. за те що він перевищив, встановлений статтею 95 МК України, строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митниці призначення більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

При цьому, суд першої інстанції відхилив лист ТОВ «Ковальський В.В.» щодо звернення до Львівської митниці з приводу продовження терміну доставки, оскільки суду не надано підтверджуючих відомостей про направлення такого до митниці, а надано про направлення листа 30.04.2020 року, тобто в момент розгляду даної справи.

Зазначені обставини слугували підставою звернення позивача до суду з даний позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною ч. 2. ст. 470 Митного кодексу України, постанова № 0039/20900/20 від 04.02.2020р винесена відповідачем у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами Митного кодексу України. В свою чергу позивачем не надано належних доказів існування обставин непереборної сили, які перешкодили йому вчасно доставити автомобіль у зону митного контролю.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є помилковими.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 467 МК України - якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ.

Частиною 2 статті 470 МК України передбачено, що вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

За ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (статті 251 КУпАП).

Статтею 90 МК України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Згідно п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 2 ст.470 МК України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 193 Митного кодексу України передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом. Зокрема встановлено, що за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вимог статті 193 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки відповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом несе саме перевірзник, в даному випадку - ТОВ "Ковальський В.В.", в діях ОСОБА_1 , який працює у вказаного перевізника водієм, відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 470 МК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що зі сторони відповідача до суду не надано доказів правомірності прийняття оскаржуваної постанови № 0039/20900/20 від 04.02.2020р..

Отже, за результатом апеляційного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача, є скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0039/20900/20 від 04.02.2020р., якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2. ст. 470 Митного кодексу України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3 400,00 грн.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про порушення митних правил в.о. начальника Галицької митниці Державної митної служби України, Цабак В.Я. №0039/20900/20 від 04 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3400,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.