Справа № 9901/18/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2020 року

Київ

справа №9901/18/20

адміністративне провадження №П/9901/18/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого судді - Радишевської О.Р.,

суддів - Бевзенка В.М., Кашпур О.В., Смоковича М.І., Уханенка С.А.,

за участю:

позивача - не з`явився,

представника відповідача - не з`явився,

секретаря судового засідання - Волощука В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі №9901/18/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавського окружного адміністративного суду - про визнання протиправним і скасування рішення в частині,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС України, Комісія) із вимогою: визнати протиправним і скасувати абзац третій резолютивної частини рішення ВККС України від 15.07.2019 №603/ко-19, згідно з яким визначено, що рішення набирає чинності відповідно до абзацу третього підпункту 4.10.8 пункту 4.10 розділу VI Регламенту ВККС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2020 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів Верховного Суду: суддю-доповідача Радишевську О.Р., суддів Бевзенка В.М., Смоковича М.І., Кашпур О.В, Уханенка С.А.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Цією ж ухвалою Суд залучив до участі в справі Полтавський окружний адміністративний суд як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (далі - третя особа).

11 вересня 2020 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Указане клопотання обґрунтовано тим, що 06.12.2019 Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження в справі №640/22905/19 за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВККС України - про визнання протиправним і скасування висновків, результати розгляду якого, на думку позивача, суттєво вплинуть на розгляд справи №9901/18/20 за його позовом до ВККС України.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження в справі, Суд уважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, необхідною передумовою зупинення провадження в справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Судом установлено, що предметом спору в адміністративній справі №640/22905/19 є визнання протиправним і скасування висновків Громадської ради доброчесності від 21.05.2019 про невідповідність судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики; від 24.07.2019 про невідповідність кандидата на посаду судді Вищого суду з питань інтелектуальної власності ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики.

Водночас предметом спору в адміністративній справі №9901/18/20 є визнання протиправним та скасування рішення ВККС України від 15.07.2019 №603/ко-19 про результати кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді в частині про те, що це рішення набирає чинності відповідно до підпункту 4.10.8 пункту 4.10 розділу VI Регламенту ВККС України.

На обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема зазначив, що рішенням ВККС України від 15.07.2019 №603/ко-19 визначено, що суддя Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрав 759,25 бала. Визнано суддю Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 таким, що відповідає займаній посаді. При цьому в абзаці 3 резолютивної частини вказаного рішення зазначено, що рішення набирає чинності відповідно до абзацу 3 підпункту 4.10.8 пункту 4.10 розділу IV Регламенту ВККС України.

Позивач наголошує, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення до пункту 4.10 розділу IV Регламенту ВККС України рішенням відповідача від 02.07.2017 №110/зп-19 внесені зміни, відповідно до яких порядок набрання чинності рішенням Комісії закріплено у підпункті 4.10.5 пункту 4.10 розділу IV Регламенту ВККС України, а не у підпункті 4.10.8 пункту 4.10 розділу IV Регламенту ВККС України, як про це зазначено у рішенні ВККС України від 15.07.2019 №603/ко-19.

Так, за результатами співбесіди Комісія у складі колегії ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді. У разі ухвалення рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за наявності висновку ухвалюється протокольне рішення про винесення на розгляд Комісії у пленарному складі питання щодо підтримки зазначеного рішення відповідно до вимог абзацу другого частини першої статті 88 Закону. Рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді набирає чинності з дня ухвалення цього рішення у разі, якщо воно буде підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону або у разі надходження до Комісії рішення Громадської ради доброчесності про скасування відповідного висновку до моменту його розгляду Комісією у пленарному складі. У разі надання Громадською радою доброчесності до Комісії рішення про скасування висновку до моменту його розгляду Комісією у пленарному складі питання щодо набрання чинності рішенням про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді розглядається Комісією відповідно до абзацу першого підпункту 4.13.3 пункту 4.13 цього Регламенту. Рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді набирає чинності з дня його ухвалення (підпункт 4.10.5 пункту 4.10 розділу IV Регламенту ВККС України).

Позивач пояснює, що при проведенні кваліфікаційного оцінювання відповідачем ухвалено протокольне рішення про залишення без розгляду висновку Громадської ради доброчесності щодо нього від 21.05.2019, оскільки такий подано з пропуском строку, визначеного пунктом 4.10 розділу IV Регламенту ВККС України. Отже, такий висновок не мав розглядатися, а у відповідача були відсутні підставі для зазначення порядку набрання таким рішенням чинності з дня ухвалення в разі його підтримки не менше ніж одинадцятьма членами ВККС України.

Отже, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №640/22905/19 немає, оскільки у цьому спорі визначальним є те, чи були у колегії ВККС України правові підстави для ухвалення спірного рішення в частині винесення на розгляд Комісії у пленарному складі питання щодо підтримки рішення про підтвердження суддею здійснювати повноваження у відповідному суді, за наявності висновку Громадської ради доброчесності про невідповідність судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності та професійної етики від 21.05.2019, щодо якого колегія ВККС України ухвалила рішення його не розглядати.

Керуючись статтями 236, 248, 262 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі №9901/18/20 за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавського окружного адміністративного суду - про визнання протиправним і скасування рішення в частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.09.2020.

Головуючий: О.Р. Радишевська

Судді: В.М. Бевзенко

О.В. Кашпур

М.І. Смокович

С.А. Уханенко