Справа № 234/11830/20
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/170/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Троянчук Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Ніконова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/11830/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецької митниці Державної фіскальної служби, правонаступником якої є Азовська митниця Держмитслужби, третя особа Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання дії протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил, -

Обставини справи:

20.08.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецької митниці Державної фіскальної служби, правонаступником якої є Азовська митниця Держмитслужби про визнання дії протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 25 серпня 2020 року провадження у справі відкрито та залучено до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Позов обґрунтовано тим, що постановою начальника Донецької митниці ДФС Пасюк Сергія Вікторовича від 29.05.2018 року у справі про порушення митних правил №0068/70000/18 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за фактом порушення встановленого ст.95 МК України строку доставки автотранспортного засобу «Toyota Avensis» д.р.н. НОМЕР_1 НОМЕР_2 , який перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення більше ніж на 10 діб. Постановою заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника управління МПМ та МВ Тарановського Юрія Михайловича від 18 вересня 2018 року у справі про порушення митних правил №0144/70000/18 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 722464,17 грн. Копії зазначених постанов позивачем були отримані в Краматорському міському відділі ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) 17.07.2020 року на його звернення після з`ясування обставин арешту його рахунків за виконавчим провадженням з примусового виконання Постанови від 18.09.2018 року. 25.11.2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України». відповідно до прийнятих змін власники автотранспортних засобів з іноземною реєстрацією мали лише 180 днів з моменту набрання чинності цим законом для того, щоб розмитнити такий автотранспортний засіб. При цьому, для тих, хто встигне зробити це в перші 90 днів, передбачено 50% знижка на розмитнення (тільки акциз). Крім того такі особи не мають сплачувати штрафи за перевищення терміну використання не розмитненого транспортного засобу на території України, а лише сплатити уніфікований штраф в розмірі 8500 грн., що в подальшому звільнить від адміністративної відповідальності за порушення Митного Кодексу. В передбачений термін в 90 днів, а саме 05.02.2019 року, позивачем було здійснено розмитнення автомобіля «Toyota Avensis» д.р.н. НОМЕР_3 VIN НОМЕР_2 та сплачено уніфікований штраф в розмірі 8500 грн. (копії електронної митної декларації та касових чеків додаються). Вважає, що постанова начальника Донецької митниці ДФС Пасюк С.В. від 29.05.2018 року у справі про порушення митних правил №0068/70000/18 та Постанова заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника управління МПМ та МВ Тарнавського Юрія Михайловича від 18.09.2018 року у справі про порушення митних правил №0144/70000/18 є такими, що не підлягають виконанню, з наступних підстав: 1) в силу норми п.9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України його звільнено від адміністративної відповідальності передбаченої ст.470, 481,485 МК, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту. 2) у постанові №0144/70000/18 зазначається, що була проведена автотоварознавча експертиза від 12.08.2018 року і визначена вартість автомобіля 3175 євро, хоча при розмитненні Київська митниця встановила вартість в 1500 євро. При цьому, є неможливим прорахувати вартість розмитнення, якщо авто було стандарту Євро-4, і закону про розмитнення автомобілів даного стандарту не існувало. Експерт не бачив автомобіль, не досліджував його, машина була у той час на ремонті. До листопада 2018 року в Україні не можна було розмитнити авто, яке було старше 2010 року і не можна було встановити суму розмитнення. Авто можна було розмитнити тільки Євро-5. Після того, у листопаді 2018 року було прийнято вищезазначені зміни до МК про розмитнення авто Євро-2,3,4. 05.02.2019 року в м. Київ позивачем був розмитнений автомобіль «Toyota Avensis» 2006 року випуску. Загальна сума платежів склала 64000 грн., куди увійшла сума штрафу 8500 грн. Через півтора роки експлуатації розмитненого автомобіля, зі сплаченими податками і платежами у встановленим законом порядку, з присвоєними українськими номерами, 07.07.2020 року арештовані його рахунки і накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, без будь-яких повідомлень, попереджень, листів про відкриття провадження та документів про підстави відкриття такого провадження. Немає ні свідків ні доказів того, що позивач використовував автомобіль в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими надано такі пільги. Протокол та оскаржувальна постанова були складені за його відсутності, без його підпису, без виклику та повідомлення, без права надавати пояснення та захищати свої інтереси, йому не було роз`яснені його права. Копії оскаржувальних постанов були отримані позивачем лише 17.07.2020 року в рамках виконавчого провадження ВП №56622140 та ВП №57393449, і про їх наявність позивачу стало відомо лише після арешту державним виконавцем його коштів постановою від 07.07.2020 року.

З урахування уточнених позовних вимог, позивач просить визнати Постанову начальника Донецької митниці ДФС Пасюк Сергія Вікторовича від 29.05.2018 року у справі про порушення митних правил №0068/70000/18 незаконною, нечинною та такою, що не підлягає виконанню. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за постановою начальник Донецької митниці ДФС Пасюк Сергія Вікторовича від 29.05.2018 року у справі про порушення митних правил №0068/70000/18. Визнати Постанову заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника управління МПМ та МВ Тарнавського Юрія Михайловича від 18.08.2018 року у справі про порушення митних правил №0144/70000/18 незаконною та скасувати. Визнати Постанову заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника управління МПМ та МВ Тарнавського Юрія Михайловича від 18.08.2018 року у справі про порушення митних правил №0144/70000/18 нечинною, та такою, що не підлягає виконанню. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності накладеної Постановою заступника начальника Донецької митниці ДФС начальника управління МПМ та МВ Тарнавського Юрія Михайловича від 18.08.2018 року у справі про порушення митних правил №0144/70000/18.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, зазначивши, що відповідно до вимог п.9-3 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України. Ст.58 Конституції України. Він звільняється від адміністративної відповідальності за ст.470, 485 МК України, оскільки 05.02.2019 року здійснив розмитнення автомобілю. Сплатив суму 64059,67 грн., в яку входила і сума штрафу у розмірі 8500 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, надав письмовий відзив та матеріали, на підставі яких були прийняті оскаржувальні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно по письмового відзиву відповідач зазначає, що «Донецькою митницею ДФС при винесенні вказаних постанов повно з`ясовано всі обставини справ, що призвело до вірних висновків та прийнятті законних та обґрунтованих рішень.

Перевіркою баз даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» встановлено, що 13.03.2018 року громадянином України « ОСОБА_2 через пункт пропуску «Славутич-Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС ввезено на митну територію України транспортний засіб «Toyota Avensis» д.р.н. НОМЕР_1 НОМЕР_2 . По смузі руху «зелений коридор», у митному режимі транзиту. Після 13.03.2018 року зазначений автомобіль за межі митної території України не вивозився, в іншій митний режим не поміщувався. Перевіркою наявної в модулі «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор» інформації, встановлено, що від ОСОБА_1 будь-яких заяв до митниць ДФС не надходило. Згідно з листом Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП України в Донецькій області від 04.05.2018 року, транспортний засіб Toyota Avensis» д.р.н. НОМЕР_1 НОМЕР_2 , у розшуку не перебуває. Опитаний в справі №0068/70000/18 ОСОБА_1 пояснив, що ним 13.03.2018 року було ввезено транспортний засіб «Toyota Avensis» д.р.н. НОМЕР_1 НОМЕР_2 , через пункт пропуску «Славутич Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у митному режимі транзиту. Зазначений автомобіль не було вивезено за межі митної території України з причин його технічної несправності. До будь-якої митниці із заявою про продовження строку транзитного перевезення вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 не звертався, свою провину у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, ОСОБА_1 визнав та зобов`язався у подальшому не порушувати вимоги митного законодавства. За заявою ОСОБА_1 від 23.04.2018 року справу розглянуто без його участі 29.05.2018 року. Листом від 29.05.2018 року №3811/10/05-70-20-02 копію постанови у справі про порушення митних правил №0068/70000/18 із попередженням про дотримання вимог законодавства України з питань митної справи надіслано на адресу реєстрації ОСОБА_1 , яку останнім отримано 04.06.2018 відповідно до поштового повідомлення.

У подальшому за допомогою бази даних автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) «Інспектор» та Єдиної автоматизованої системи (ЄАІС), встановлено, що ТЗ «Toyota Avensis» д.р.н. НОМЕР_3 VIN НОМЕР_2 з митної території України після 29.05.2018 року не вивозився та у інший митний режим не поміщувався. Перевіркою наявної в модулі «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор» інформації, встановлено, що після 29.05.2018 року від ОСОБА_1 будь-яких заяв до митниці ДФС не надходило, автомобіль у розшуку не перебуває.

Відповідно до ст.284 МК України, за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V цього Кодексу (глава 17 Транзит), застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом до товарів, поміщених у митний режим транзит.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.292 МК України, Митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв`язку з якими його надано.

Ст.293 МК України передбачено, що особами, на яких покладається обов`язок із сплати митних платежів у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів, є особи, відповідальні за дотримання митного режиму.

Таким чином, ОСОБА_1 порушує вимоги та обмеження, встановлені главою 17 МК України, та використовує товар транспортний засіб «Toyota Avensis» д.р.н. НОМЕР_1 НОМЕР_2 , стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до висновку №3262 судової автотоварознавчої експертизи ДНДІСЕ від 12.08.2018 року, вартість транспортного засобу «Toyota Avensis» д.р.н. НОМЕР_1 НОМЕР_2 , становить 3175,00 євро, що відповідно до курсу валют, встановленого НБУ на 13.03.2018 року складає 101258,55 грн.

Згідно з листом управління адміністрування митних платежів Донецької митниці ДФС від 11.09.2018 року №233/ДЗ/05-70-19-01, сума пільг наданих у вигляді умовного повного звільнення від оподаткування громадянину ОСОБА_1 при ввезенні ТЗ «Toyota Avensis» д.р.н. НОМЕР_1 НОМЕР_2 , складає 240821,39 грн. (а саме: ввізне мито 10125,86 грн., акциз 173682.21 грн.,. ПДВ 57013,32 грн.).

На неодноразові запрошення до Донецької митниці ДФС ОСОБА_3 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 , використовуючи товар транспортний засіб «Toyota Avensis» д.р.н. НОМЕР_1 НОМЕР_2 , стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів на загальну суму 240821, 39 грн., в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, вчинив порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.

За вказаним фактом 06.08.2018 року Донецькою митницею ДФС порушено справу про порушення митних правил №0144/70000/18 у відношенні ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

Справу №0144/70000/18 розглянуто 18.09.2018 року без участі ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.526 МК України, копію постанови у справі про порушення митних правил №0144/70000/18 надіслано на адресу реєстрації ОСОБА_1 листом митниці від 18.09.2018 №6915/С/05-70-20-20.

Зазначає, що доводи ОСОБА_1 про те, що ввезений автомобіль ним було оформлено у митному режимі імпорту та сплачено відповідні митні платежі неможливо брати до уваги, оскільки спірні постанови про порушення митних правил були винесені митницею до прийняття та набрання чинності 25.11.2018 року Законом України 2Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України.

Під час проведення перевірки ОСОБА_1 двічі запрошувався до митниці для надання пояснень. Згідно ст.494 МК України, протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перебувала за повідомленою адресою. Законодавством не передбачено будь-яких заходів по збиранню доказів на підтвердження факту вручення чи невручення будь-якої кореспонденції митниці, яка стосується провадження у справах про порушення митних правил.

Щодо висновку автотоварознавчої експертизи зазначає, що визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта. Для вирішення поставленого питання експерту було достатньо наданих матеріалів, клопотань від нього не надходило.

Суму пільги, яка дорівнює сумі умовно нарахованих на момент переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України митних платежів, правильно визначено з урахуванням висновку автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, технічних характеристик транспортного засобу.

Використанням товару, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими надано такі пільги, в даному випадку є факт перебування транспортного засобу у користуванні (фактично у вільному обігу) ОСОБА_1 на митній території без виконання зазначених вище та встановлених законодавством обов`язків по завершенню митного режиму транзиту.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил залишити без змін».

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, з`ясував обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАСУ, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 3 ст.470 МК України, передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів.

Стаття 485 МК України, передбачає адміністративну відповідальність за використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

2. Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

3. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

4. Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

5. У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

6. У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

7. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

8. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

9. Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

10. Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

11. Протокол, а також вилучені товари, у тому числі транспортні засоби особистого користування, транспортні засоби комерційного призначення та документи, зазначені в протоколі, передаються до митниці, в зоні якої виявлено порушення митних правил, а в разі якщо провадження у справі здійснюється іншим митним органом, - до такого органу.

Відповідно до ст.498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Судом встановлено, що відповідно до баз даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», 13.03.2018 року ОСОБА_1 було ввезено транспортний засіб «Toyota Avensis» д.р.н. НОМЕР_4 через пункт пропуску «Славутич-Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у митному режимі транзиту та після 13.03.2018 року за межі митної території України не вивозився, в іншій митний режим не поміщувався.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0068/70000/18, складеного 23.04.2018 року заступником начальника другого відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Донецької митниці ДФС Кліндуховим Р.Л., в присутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол проте, що громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки товарів транспортного засобу «Toyota Avensis» д.р.н. НОМЕР_1 НОМЕР_2 , який перебуває під митним контролем, до митниці більше ніж на десять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.3 ст.470 Митного кодексу України. При цьому присутній ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що з фабулою протоколу згоден, свою провину визнав. Також в протоколі мається відмітка про те, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляду справи відбудеться 29.05.2018 року.

В цей же день ОСОБА_1 був опитаний та пояснив, що він митну декларацію не заповнював, йому відомо про митний режим транзиту, автомобіль знаходиться на ремонті, ремонт проводить самостійно, не на спеціалізованому СТО, документів про це не має, до митниці із заявою про продовження строку транзитного перевезення не звертався, свою вину в порушенні строку транзитного перевезення визнав.

Також надав клопотання про розгляд адміністративної справи про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України без його участі, постанову направити на адресу реєстрації.

Постановою в справі про порушення митних правил №0068/70000/18 від 29.05.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. Постанова набрала законної сили 08.06.2018 року.

Зазначена постанову від 29.05.2018 року була надіслана за місцем реєстрації позивача ОСОБА_1 на той момент, про що він підтвердив в судовому засіданні та отримана повнолітнім членом його сім`ї ОСОБА_3 04.06.2018 року.

Згідно з ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України встановлено, що строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту складають 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення.

Відповідно до ч.5 ст.102 МК України, для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, митному органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України, громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами.

Переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені статтею 95 цього Кодексу.

Частина 3 ст.470 МК України, передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів.

Отже, суд зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, та відповідно заяви про відкладення розгляду цієї справи не надав.

Крім того, ОСОБА_1 в підтвердження поломки транспортного засобу до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, не звернувся, жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України не надав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, терміном більше ніж на десять діб, та прийнята постанова в справі про порушення митних правил №0068/70000/18 від 29.05.2018 року законна, обґрунтована, прийнята в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Також судом встановлено, що постановою про порушення митних правил №0144/70000/18 від 18.09.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 722464,17 грн. Постанова набрала законної сили 28.09.2018 року.

Протокол про порушення митних правил №0144/70000/18 від 06.08.2018 року за ознаками порушення, передбаченого ст.485 МК України, складено без присутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 .

Разом з цим в матеріалах адміністративної справи мається запрошення на ім`я ОСОБА_1 , яке він отримав особисто 22.06.2018 року, про що мається відповідний підпис позивача, про необхідність прибуття 10.07.2018 року о 10.00 годині до заступника начальника другого відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Донецької митниці ДФС Кліндухова Р.Л. за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. О.Тихого, буд.8, для отримання особистих пояснень за фактом використання транспортного засобу «Toyota Avensis» д.р.н. НОМЕР_1 НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України у митному режимі транзиту не за цільовим призначенням.

Також на ім`я ОСОБА_1 за місцем його реєстрації поштовим зв`язком 18.07.2018 року направлено повідомлення про прибуття 06.08.2018 року до заступника начальника другого відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Донецької митниці ДФС Кліндухова Р.Л. у зв`язку із вирішенням питання щодо складання протоколу про порушення митних правил за ст.485 МК України.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дане повідомлення про вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 не отримано та повернулося відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Також в матеріалах адміністративної справи міститься копія супровідного листа та фіскального чека про направлення 20.09.2018 року копії постанови про порушення митних правил №0144/70000/18 від 18.09.2018 року на адресу реєстрації ОСОБА_1 .

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія постанови від 18.09.2018 року ОСОБА_1 не отримана та повернулася відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

30 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 482/9/17, адміністративне провадження №К/9901/38702/18 (ЄДРСРУ № 87268086) та справі №308/12552/16-а, адміністративне провадження №К/9901/32526/18 (ЄДРСРУ № 87268082) досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Верховний суд вказує, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

У матеріалах адміністративної справи про притягнення позивача до відповідальності за ст.485 МК України, відсутні належні докази інформування особи про притягнення до адміністративної відповідальності або докази, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від отримання повідомлення про виклик, отже відповідач не довів, що про час та місце розгляду справи про накладення штрафу у сумі 722464,17 грн., та складання протоколу про порушення митних правил, позивач був проінформований належним чином.

Відповідно до ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Отже, враховуючи відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.485 КК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 722464,17 грн., що потягло порушення його права на участь у розгляді справи, висловлення своїх заперечень (зокрема щодо можливості розрахунку платежів відносно автомобіля 2006 року випуску та зазначення його при розрахунку як імпорт), надання доказів (зокрема надання ТЗ для проведення автотоварознавчої експертизи), права на захист, був позбавлений можливості досягнути компромісу у справі про порушення митних правил, суд прийшов до висновку про скасування постанови від 18.09.2018 року в справи про порушення митних правил №0144/70000/18, на підставі п.4 ч.1 ст.531 МК України, оскільки безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності або її представника, інше обмеження прав учасників провадження та її розгляду, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

У зв`язку із тим, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку із суттєвими процесуальними порушеннями, суд не розглядає та не надає оцінку порушенням матеріального права, на які посилається позивач.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення виявлено відповідачем 06.08.2018 року, про що складено протокол №0144/70000/18. Провадження у справі судом першої інстанції відкрито 25.08.2020 року, тобто за межами 6-місячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст.467 МК України.

У зв`язку із спливом граничного строку накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, встановленого ст.467 МК України, адміністративна справа про порушення митних правил №0144/70000/18 відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.467, п.3 ч.1 ст.527 МК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме скасуванню підлягає лише постанова від 18.09.2018 року в справі про порушення митних правил №0144/70000/18; позовні вимоги в частині визнання протиправною постанови від 29.05.2018 року в справі про порушення митних правил №0068/70000/18, задоволенню не підлягають, оскільки дана постанова законна, обґрунтована, прийнята в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, про що судом зроблені висновки вище.

На підставі ч.1 ст.139 КАСУ, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниця Держмитслужби, яка є правонаступником Донецької митниці ДФС, пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.139, 286 КАСУ, ст.531 МК України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Донецької митниці Державної фіскальної служби, правонаступником якої є Азовська митниця Держмитслужби, третя особа Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання дії протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил, - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0144/70000/18 від 18.09.2018 року, винесену заступником начальника Донецької митниці ДФС начальником управління ПМП та МВ Тарнавським Ю.М. про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 722464,17 грн. за вчинення правопорушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, і закрити справу про порушення митних правил №0144/70000/18 відносно ОСОБА_1 .

В частині інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниці Держмитслужби, , юридична адреса: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, 1, судовий збір в сумі 840,80 грн.

Апеляційна скарга відповідно до п.15.5 розділу VI Перехідні положення КАСУ подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна