Справа № 428/2611/20
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року Провадження №2-а/425/127/20

Справа№428/2611/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Гайворонської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Сафяника Богдана Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Сафяника Б.О., в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК № 2282490 від 22 березня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 22.03.2020 о 17:45 в м. Сєвєродонецьк по вул. Курчатова, буд. 42-а, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ ML 350 днз НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив вимоги п.9.2 «а» ПДР України. Вважає, що вищезазначена постанова є незаконною з тих підстав, що правопорушення він не вчиняв. Також в оспорюваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис; невірно зазначено місце скоєння правопорушення; часом начебто вчинення ним правопорушення вказано 17:45, а часом розгляду справи - 17:50, що позбавило його фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, правом подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою. Крім того, нескладання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення не дало можливості ніяким чином висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення та надати пояснення.

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 березня 2020 року адміністративну справу за вищезазначеним позовом було передано за підсудністю на розгляд Рубіжанського міського суду Луганської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була розподілена судді Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.

28 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

08 вересня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22 березня 2020 року поліцейським роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Сафяником Б.О. було винесено постанову серії ЕАК №2282490 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 22 березня 2020 року о 17:45 год. в м. Сєвєродонецьк по вул.Курчатова, буд. 42-а, водій, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ ML 350 днз НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху перед початком руху, чим порушив п. 9.2 «а» ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями пункту 9.2 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не доведено, оскільки відеозапис правопорушення, про який зазначено в спірній постанові, до суду не надано, хоча ухвалою суду від 08.09.2020 такий відеозапис витребовувався. Клопотання про допит свідків правопорушення відповідачем не заявлено.

За таких обставин відповідачем не доведено, що у діях позивача 22 березня 2020 року був наявний склад адміністративного правопорушення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач як на підставу для задоволення позовних вимог посилався, зокрема, на те, що відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також на незазначення в оспорюваній постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис. На такі доводи позивача суд зазначає наступне.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, дійсно була розглянута на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає ст.222, ч. 2,4,5 ст.258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, зміступ. 4 вказаної Інструкції). А з пункту 9 постанови вбачається, що в ній зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Що стосується інших доводів позивача, викладених в позові, то суд позбавлений можливості надати їм належну оцінку у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів, якими зафіксовано події з моменту, коли транспортний засіб під керуванням позивача потрапив в поле зору поліцейських і до закінчення розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень. Разом з тим, з метою повного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Щодо позовної вимоги про визнання спірної постанови незаконною суд зазначає, що достатнім та ефективним способом захисту прав позивача (в разі їх порушення) в розумінні ч. 3 ст. 286 КАС України в подібних категоріях справ є саме скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, тому позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Сафяника Богдана Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Сафяника Богдана Олександровича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2282490 від 22 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити. Відмовити у задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: поліцейський батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції Сафяник Богдан Олександрович, місцезнаходження юридичної особи: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8.

Суддя О.Л. Овчаренко