Справа № 640/14623/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 вересня 2020 року м. Київ№ 640/14623/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаДержавної служби якості освіти України Спеціалізована школа ІІ-ІІІ ступенів №519 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва
провизнання протиправними та скасування наказу і посвідчення на перевірку, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної служби якості освіти України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №519 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби якості освіти України про позапланову перевірку Спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №519 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва від 26.11.2019 №01-12/96;

- визнати протиправним та скасувати посвідчення (направлення) №01-37/33 Державної служби якості освіти України;

- визнати протиправними дії Державної служби якості освіти України щодо призначення та проведення заходу державного нагляду (контролю) позапланової виїзної перевірки, здійсненої на підставі наказу від 26.11.2019 №01-12/96 та посвідчення (направлення) №01-37/33 у період з 27 по 29 листопада 2019 року у Спеціалізованій школі ІІ-ІІІ ступенів №519 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що у тому числі за результатами проведення Державною службою якості освіти України на підставі оскаржуваного наказу позапланового заходу державного нагляду (контролю) Спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №519 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва і видачі на її підставі розпорядження від 06.12.2019 №01-13/32-р про усунення порушень, стосовно ОСОБА_1 , який займав посаду директора вказаної школи, проведено атестацію, внаслідок чого, останнього визнано таким, що не відповідає займаній посаді директора, а наказом Департаменту освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.06.2020 №206 ОСОБА_1 звільнено з посади директора Спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №519 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва. Разом з тим, за твердженням позивача, оскаржувані наказ та посвідчення (направлення) є протиправними, оскільки наказ не містить конкретний предмет перевірки, а у Державної служби якості освіти України відсутні повноваження на зобов`язання надавати вказівки, видавати накази чи розпорядження позивачу, як директору школи, з урахуванням того, що направлення на проведення перевірки містить підставу для її проведення, не передбачену положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), залучено до участі у справі третю особу та встановлено особам, які беруть участь у справі, строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення та пояснень третьої особи.

10.08.2020 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи на правомірність оскаржуваних наказу та посвідчень. Крім того, від представника відповідача надійшло також клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого вказано, що право на судове оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) надано лише суб`єкту господарювання, яким у межах спірних правовідносин є Спеціалізована школа ІІ-ІІІ ступенів №519 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва. Відтак, право на подання даного позову у ОСОБА_1 , як фізичної особи, про що останнім наголошено у позовній заяві, відсутні. При цьому, представником відповідача наголошено, що у межах заявленого спору позивач фактично звернувся з метою захисту права на працю, що свідчить про приватноправовий характер спірних правовідносин.

14.08.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог, а також вказано про відсутність заборони для інших суб`єктів оскаржувати рішення контролюючих органів, зважаючи на наявність у ОСОБА_1 прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до адміністративного суду.

18.08.2020 від представника третьої особи через канцелярію суду надійшли пояснення щодо відзиву, в яких, зокрема, наголошено на тому, що результати проведеної Державною службою якості освіти України позапланової перевірки впливають на права та інтереси позивача в частині виконання останнім роботи на посаді директора Спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №519 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва, оскільки результати даної перевірки використано Департаментом освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості однієї з підстав для звільнення ОСОБА_1 з посади директора.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та пояснення третьої особи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Державною службою якості освіти України прийнято наказ від 26.11.2019 №01-12/96 «Про позапланову перевірку спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва», яким, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пп. 7 п. 4 Положення про Державну службу якості освіти України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.03.2018 №168, з метою розгляду звернення ОСОБА_2 , погодження Міністерства освіти і науки України від 18.10.2019 №1/12-5615, визначено здійснити у період з 27 по 29 листопада 2019 року позапланову виїзну перевірку Спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва з питань додержання вимог законодавства у сфері загальної середньої освіти, у ході якого розглянути звернення ОСОБА_2 , та затверджено склад комісії для проведення вказаної перевірки.

На підставі викладеного, Державною службою якості освіти України видано посвідчення (направлення) №01-37/33, а також складено акт від 29.11.2019 №01-12/96-02-06/1 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері загальної середньої освіти.

Вважаючи вказаний наказ та направлення, а також дії відповідача з призначення та проведення вказаної перевірки протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи питання належності даного спору до справи, на яку поширюється юрисдикція адміністративних судів, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

У силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, предметом судового розгляду у межах даної справи є правомірність наказу Державної служби якості освіти України про позапланову перевірку Спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №519 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва від 26.11.2019 №01-12/96, виданого на його підставі посвідчення (направлення) №01-37/33 та реалізації даного наказу шляхом призначення та проведення перевірки Спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №519 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва, яка призначена та проведена на підставі положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», про що безпосередньо зазначено в оскаржуваному наказі.

Так, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Приписами ст. 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» врегульовано порядок оскарження рішень органів державного нагляду (контролю), згідно з яким, суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

У той же час, у силу ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», третіми особами є юридичні та фізичні особи (адвокати, аудитори, громадські об`єднання в особі їх уповноважених представників, уповноважені представники організації роботодавців, їх об`єднань та інші), які залучаються суб`єктами господарювання або органами державного нагляду (контролю) в ході здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Треті особи мають право: бути присутніми під час здійснення заходів державного нагляду (контролю); знайомитися з документами та матеріалами, що стосуються здійснення державного нагляду (контролю); представляти інтереси суб`єктів господарювання перед органами державного нагляду (контролю) в порядку, встановленому законом; здійснювати інші дії в інтересах суб`єктів господарювання у встановленому законом порядку (ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що право судового оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) надано лише суб`єкту господарювання. Натомість треті особи таким правом, у силу наведеного, не наділені.

Відтак, з урахуванням того, що позивачем з розглядуваними позовними вимогами виступає фізична особа - ОСОБА_1 , - незважаючи на те, що останній станом на момент виникнення спірних правовідносин, що не заперечувалось особами, які беруть участь у справі, займав посаду директора Спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №519 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва, тобто фактично у межах спірної перевірки виступав у якості третьої особи, позовна заява у даній справі подана особою, яка не має права на звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №826/3115/17.

У свою чергу, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до адміністративного суду з метою захисту своїх трудових прав внаслідок незаконного, на його думку, звільнення, з огляду на результати перевірки, проведеної на підставі оскаржуваного наказу. Вказане у своїй сукупності свідчить про існування трудового спору, що додатково виключає розгляд даної справи у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Із вказаних представником позивача у відповіді на відзив відомостей вбачається, що свої трудові права ОСОБА_1 захищає у межах судової справи №760/15291/20 у Солом`янському районному суді м. Києва, що, відповідно, враховуючи характер спірних правовідносин і є належним способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів останнього у даному разі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі №640/14623/20.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №640/14623/20.

2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою вимогою не допускається.

3. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок