Справа № 320/8173/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 вересня 2020 року № 320/8173/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра 2 офіс, 5), в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 27.08.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому проваджені № 62895517.

Ухвалою суду від 14.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом осіб.

11 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому проваджені №62895517 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 2673 від 14.07.2020, виданого приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личуком Т.В. до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі.

В обґрунтування цієї заяви позивач зазначає, що 09 вересня 2020 року позивачем було отримано лист за № 8879 від 26.08.2020 в якому містилися постанова про відкриття виконавчого провадження №62895517 від 26.08.2020 та лист №8909 від 27.08.2020 з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.08.2020. Вищезазначеною постановою було описано та накладено арешт на належний позивачу транспортний засіб KIA CEED 2007 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

09 вересня 2020 року позивачем також було отримано лист № 9053 від 03.09.2020 в якому містилась заявка на реалізацію арештованого майна, що підтверджує факт стягнення на майно боржника. Крім того, 03 вересня 2020 року на офіційному сайті «Сетам» було опубліковано інформацію про запланований на 23 вересня 2020 року аукціон з реалізації, належного позивачу транспортного засобу KIA CEED 2007 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відтак позивач припускає, що його майнові інтереси та права будуть погіршені та на момент виконання рішення суду у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій. Також позивач вважає, що існує реальна загроза того, що у випадку реалізації 23.09.2020 арештованого транспортного засобу може істотно ускладнитися чи унеможливитися ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В силу вимог статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про вжиття заходів забезпечення позову ,докази, що приєднані позивачем, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При розгляді та вирішенні такої заяви суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб в тому числі й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

Суд наголошує на тому, що призначення дати проведення електронних торгів на 23 вересня 2020 року, на яких має бути здійснена реалізація вищевказаного майна, свідчить про фактичний початок реалізації майна, належного позивачу.

Враховуючи наведене суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Водночас зупинення процедури реалізації надасть можливість забезпечити збереження існуючого правового становища не лише позивача, а й учасників торгів та попередити можливе виникнення правової невизначеності у виниклих між ними правовідносинах у майбутньому.

Також суд звертає увагу, що під час тимчасової заборони вчиняти дії у наведеному виконавчому провадженні щодо реалізації майна не відбулося втручання у дискреційні повноваження відповідача, оскільки суд виконує власну компетенцію по здійсненню правосуддя відповідно до наданих Конституцією та законами України повноважень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах адміністративної справи - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому проваджені №62895517 на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 2673 від 14.07.2020, виданого приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личуком Т.В. до прийняття рішення по суті по даній адміністративній справі.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченку Івану Павловичу (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра 2 офіс, 5) та Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти дії, направлені на реалізацію в рамках виконавчого провадження №62895517 рухомого майна належного ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) транспортного засобу KIA CEED, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали надіслати сторонам та Державному підприємству "СЕТАМ".

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.