Справа № 120/2354/20-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

м. Вінниця

11 вересня 2020 р. Справа № 120/2354/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Драло В.О.,

представник ОСОБА_1 : Зайцева В,Ю.,

представник ГУ ДПС: Бурки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось в суд з адміністративним позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи з фізичних осіб та військового збору в загальній сумі 326200,31 грн.

Ухвалою від 30.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.07.2020 ОСОБА_1 , подав до суду зустрічний позов до Головного управління ДПС у Вінницькій області, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 01.03.2019.

Ухвалою суду від 23.07.2020 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №120/2354/20. Об`єднано в одне провадження вимоги про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 326200,31 грн. у рахунок погашення податкового боргу та про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень форми № та № від 01.03.2019.

Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Судом 11.09.2020 з власної ініціативи поставлено на розгляд питання про витребування додаткових доказів, а саме в АТ «ОТП Банк» додаткової інформації по прощеному боргу ОСОБА_1 , зокрема належним чином завірені копії кредитного договору, повідомлення/додатковий договір до кредитного договору, укладеного між АТ ОТП Банк та ОСОБА_1 із зазначенням складових спрощеного (анульованого) боргу, а саме основного боргу (тіло кредиту), відсотків за користування кредитом, пені, а також повідомлення про прощення (анулювання) боргу ОСОБА_1 за кредитним договором з доказами надіслання та вручення.

Представник ОСОБА_1 в судовому засідання не заперечував щодо витребування кредитного договору, а в іншій частині витребуваних документів просив відмовити, зазначав, що на його думку в суду достатньо доказів для вирішення даної справи.

Представник Головного управління ДПС у Вінницькій області не заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як слідує із матеріалів справи, предметом оскарження в межах даної адміністративної справи є стягнення податкового боргу та скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких цей борг і виник.

Підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.01.2019р., яким встановлено порушення п.п 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 та п.п. 1.2, 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України .

Зокрема, згідно відомостей з ЦБД ДРФО ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в 2017 році отримав дохід (ознака доходу 126) в сумі 1191306,00 грн. як додаткове благо у вигляді суми боргу, анульованого (прощеного) АТ "ОТП Банк". Перевіркою правильності визначення річного оподатковуваного доходу за 2017 рік встановлено заниження річний оподатковуванного доходу на суму 1191306,00 грн. та не сплачено податок з таких доходів, у зв`язку з чим податковим органом збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 268043,85 грн. та донараховано військовий збір в сумі 17869,59 грн.

Однак, ОСОБА_1 вказує, що в межах даної справи має місце встановлення правового статусу і особливо складу прощених кредитором сум, а також встановлення факту дотримання кредитором умов щодо належного повідомлення боржника та щодо включення суми прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено.

Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В силу пункту 7 частини 2 статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Таким чином, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин в справі, офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у АТ ОТП Банк інформацію щодо анулювання (прощення) боргу ОСОБА_1 та надати належним чином завірені копії кредитного договору, повідомлення/додатковий договір до кредитного договору, укладеного між АТ ОТП Банк та ОСОБА_1 із зазначенням складових спрощеного (анульованого) боргу, а саме основного боргу (тіло кредиту), відсотків за користування кредитом, пені, а також повідомлення про прощення (анулювання) боргу ОСОБА_1 за кредитним договором з доказами надіслання та вручення.

В силу частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у АТ ОТП Банк інформацію щодо анулювання (прощення) боргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та надати належним чином завірені копії кредитного договору, повідомлення/додатковий договір до кредитного договору, укладеного між АТ ОТП Банк та ОСОБА_1 із зазначенням складових спрощеного (анульованого) боргу, а саме основного боргу (тіло кредиту), відсотків за користування кредитом, пені, а також повідомлення про прощення (анулювання) боргу ОСОБА_1 за кредитним договором з доказами надіслання та вручення.

Витребувані судом документи надати до 23.09.2020.

Наступне судове засідання призначити на 23.09.2020 о 11:00 год. в залі судового засідання № 3 в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду, за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Суд зазначає, що згідно положень частин 7, 8 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Ухвала в повному обсязі складена: 16.09.2020 р.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна