Справа № 200/2105/20-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 р. Справа№200/2105/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Купріян В.Ю. розглянувши в адміністративну справу за позовною заявою Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25»

до Маріупольської міської ради Донецької області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Автогаражний споживчий кооператив «Автолюбитель-25», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської міської ради, відповідно до якого просив суд: визнати протиправною бездіяльність Маріупольської міської ради щодо не розгляду питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:004:0763 для передачі її в оренду на підставі заяви АСК «Автолюбитель-25», зареєстрованої у Маріупольській міській раді 12.12.2020 року за № 056-01.02-03165; зобов`язати Маріупольську міську раду розглянути заяву АСК «Автолюбитель-25» від 12.12.2019 року за № 056-01.02-03165 стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:004:0763 для передачі її в оренду.

02 березня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній праві в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 30 березня 2020 року.

20 березня 2020 року до суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

27 березня 2020 року до суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив.

27 березня 2020 року до суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням загальнонаціонального карантину через спалах коронавірусної інфекції SARS-CoV-2 (COVID-19) та призупинення у зв`язку з цим міжміського транспортного сполучення.

30 березня 2020 року ухвалою суду розгляд справи відкладено на 27 квітня 2020 року.

24 квітня 2020 року до суду засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання, призначеного на 27 квітня 2020 року, без участі представника позивача.

27 квітня 2020 року ухвалою суду відкладено розгляд адміністративної справи № 200/2105/20-а за позовною заявою Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» до Маріупольської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до закінчення строку дії карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

08 травня 2020 року до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років.

03 серпня 2020 року до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про призначення адміністративної справи до розгляду.

07 серпня 2020 року судом в підготовчому засіданні: остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; визначено порядок розгляду справи, за наслідками чого прийнято ухвалу про закриття підготовчого провадження по адміністративній справі № 200/2105/20-а та призначено справу до розгляду по суті на 08 вересня 2020 року.

07 вересня 2020 року до суду засобами електронного зв`язку надійшли заяви сторін про проведення судового засідання призначеного на 08 вересня 2020 року без участі їх представників.

08 вересня 2020 року дослідивши матеріали адміністративної справи та всі надані сторонами докази, суд дійшов висновків про їх достатність для вирішення адміністративного спору.

Суд дослідивши подані матеріали справи встановив наступне.

Позивач, Автогаражний споживчий кооператив «Автолюбитель-25», зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом , зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, буд. 125-А.

Відповідач Маріупольська міська рада Донецької області, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом , зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Мира, буд. 70, є органом місцевого смоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 09.03.2019 року Автогаражний споживчий кооператив «Автолюбитель-25» звернувся до Маріупольської міської ради із клопотанням для отримання рішення міської ради щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0763 для передачі її в оренду в порядку, визначеному ст.ст. 122, 123, 124 Земельного кодексу України.

Дане клопотання не було розглянуто відповідачем у встановлені законодавством строки, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання Маріупольської міської ради розглянути клопотання позивача стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:004:0763.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року у справі №200/9754/19-а позовні вимоги було задоволені частково, визнано протиправною бездіяльність Маріупольської міської ради Донецької області щодо не розгляду клопотання від 9 березня 2019 року №046-01.01-01952 Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:004:0763 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром 6,8077 га, з цільовим призначенням для колективного гаражного будівництва, протягом місячного строку.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено, оскільки відповідачем після відкриття судового провадження було прийняте рішення від 25.09.2019 року №7/45-4456 про надання дозволу Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Після розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0763 позивач 12.12.2019 року звернувся до Маріупольської міської ради через Центр надання адміністративних послуг із заявою для отримання рішення міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0763 для передачі її в оренду в порядку, визначеному ст.ст. 122, 123, 124 Земельного кодексу України.

Вказана заява була отримана відповідачем 12.12.2019 року та зареєстрована за реєстраційним № 056-01.02-03165, про що свідчить відповідна відмітка на опису вхідного пакету документів.

У відповідності до ч. 6 ст.123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Позивач зазначив, що на час звернення до суду з позовом заява Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» від 12.12.2019 року Маріупольською міською радою, в порушення вимог законодавства, не розглянута, відповідне рішення міської ради відсутнє.

20.12.2019 року та 20.01.2020 року, відповідно до даних офіційного сайту Маріупольської міської ради (mariupolrada.gov.ua), були проведені відповідні сесії, але питання щодо затвердження проекту землеустрою, наданого АСК «Автолюбитель-25», на них не виносилося та відповідно рішень не приймалося. Відсутній розгляд вказаного питання і в проекті рішення Маріупольської міської ради, проведення якої заплановано на 26.02.2019 рік.

Позивач вважає, що відповідач своєю бездіяльністю щодо затвердження проекту землеустрою та надання його в оренду позивачу допустив порушення його прав, просить відновити його порушені права шляхом визнання протиправною бездіяльності Маріупольської міської ради щодо не розгляду питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язання відповідача розглянути заяву АСК «Автолюбитель-25» стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її в оренду.

Відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи це тим, що відповідним компетентним підрозділом відповідача підготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Флотській, 125а, в Приморському районі міста Автогаражному споживчому кооперативу «Автолюбитель-25», який 06.11.2019 року розміщено за веб-адресою: https://mariupolrada.gov.ua/.

Відповідач у відзиві зазначив, що в період між публікацією проекту рішення та прийняттям рішення відбуваються заходи щодо погодження проекту з компетентними службами Маріупольської міської ради. В ході таких погоджень з`ясувалося, що між членами Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» та його головою триває конфлікт щодо існування на території кооперативу стихійного сміттєзвалища, яке може стати наслідком руйнування колектора та забруднення земельної ділянки.

Відповідач зазначив, що стосовно Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.02.2019 зареєстроване кримінальне провадження 0000110 за статтею 239 Кримінального кодексу України «Забруднення або псування земель», яке триває й дотепер.

12 грудня 2019 року представник Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» звернувся до Центру надання адміністративних послуг департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради для отримання рішення міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для колективного гаражного будівництва по вулиці Флотській, 125а, в місті Маріуполі для передачі її в оренду.

На момент цього звернення між сторонами ще не було розглянуто справу №200/9754/19-а, яка стосувалася надання дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення спірної земельної ділянки. Остаточно спір було вирішено лише 29.01.2020, коли набрала чинності постанова Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/9754/19-а.

Відповідач у відзиві зазначив, що представниками компетентних підрозділів Маріупольської міської ради 19 лютого 2020 року було здійснено комісійне обстеження території за адресою: м. Маріуполь, вул. Флотська, 125А, про що складено відповідний акт. В акті зафіксовано наступне: за зазначеною адресою розташовано Автогаражний споживчий кооператив «Автолюбитель-25». Частина території засмічена відходами, з приводу чого триває кримінальне провадження стосовно Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25». Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, Головному управлінню містобудування та архітектури Маріупольської міської ради, КП «Міське архітектурне бюро» визначено: встановити фактичні межі земельної ділянки, яку займає Автогаражний споживчий кооператив «Автолюбитель-25», та встановити або спростувати факт самовільного використання земель міської ради в строк до 20.03.2020.

Маріупольська міська рада вважає, що до з`ясування всіх визначених в акті комісійного обстеження від 19.02.2020 фактів відповідач не має достатньо інформації для прийняття відповідного рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Наведене вище, на думку Маріупольської міської ради, не може свідчити про бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо не розгляду питання стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0763 для передачі її в оренду Автогаражному споживчому кооперативу «Автолюбитель-25», як зазначає позивач.

Відповідач вважає, що результат вирішення кримінального провадження відносно Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» може вплинути на прийняття Маріупольською міською радою рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Флотській, 125а, в Приморському районі міста Автогаражному споживчому кооперативу «Автолюбитель-25».

В обґрунтування своєї позиції відповідач надав до суду копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальних провадженнях 0000110, 0001882, копію акту комісійного обстеження від 19.02.2020 року.

Позивач надав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що відповідач посилається на наявність в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань з 12.02.2019 року зареєстрованого кримінального провадження 0000110 стосовно Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» за статтею 239 Кримінального кодексу України «Забруднення або псування земель».

Позивач зазначає, що вказане кримінальне провадження не стосується Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25», його посадових осіб та предмету спору у справі №200/2105/20-а.

У витягу з ЄДРДР за кримінальним провадженням 0000110 зазначено, що «11.02.2019 року до СВ Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про те, що виявлено забруднення земель поблизу гаражного кооперативу Автолюбитель-25».

Позивач зазначає, що голова кооперативу АСК «Автолюбитель-25» 17.02.2020 року направив на адресу відповідача заяву за вих. №350 щодо внесення виправлень у проект рішення Маріупольської міської ради про затвердження проекту землеустрою та проханням повідомити дату розгляду питання щодо затвердження на сесії міської ради.

Листом від 21.02.2020 року Маріупольська міська рада повідомила, що заява кооперативу розглянута, зауваження щодо внесення виправлень у проект рішення прийняті до уваги та у проект рішення будуть внесені відповідні правки. Питання щодо дати розгляду клопотання АСК «Автолюбитель-25» на сесії міської ради залишилося без відповіді.

Позивач зазначає, що ігнорування положень законодавства з боку відповідача носять системний характер, що призводить до порушення прав та законних інтересів АСК «Автолюбитель- 25».

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, обставини, викладені в адміністративному позові щодо не розгляду заяви позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:004:0763 для передачі її в оренду на підставі заяви АСК «Автолюбитель-25», зареєстрованої у Маріупольській міській раді 12.12.2020 року за № 056-01.02-03165 з 12 грудня 2019 року по теперішній час визнаються відповідачем, та підтверджуються відповідними доказами, а тому не викликають у суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, що відповідно до ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства, є підставою для звільнення від доказування.

З підстав викладеного суд зазначає наступне.

Згідно ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідност. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Земельного Кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768-III, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Водночас згідно із приписами статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. При цьому документи, що посвідчують право на земельну ділянку, визначені у статті 126 ЗК України.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР), виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 43 Закону №280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частинами 1-2 статті 59 Закону №280/97-ВР передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Стаття 2 Земельного Кодексу України визначає земельні відносини як суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Статтею 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст віднесено: розпорядження землями територіальних громад; передачу земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст. 116 Земельного Кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 Земельного Кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно ч.ч. 1-2, 5-6, 11, 14-15 ст. 123 Земельного Кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Системний аналіз вказаних норм законодавства дає суду підстави для висновку, що вирішення питання з приводу відведення земельних ділянок здійснюється у порядку та спосіб, що визначені статтею 123 ЗК України.

Відтак, органом, який у відповідності до вимог статті 122 ЗК України уповноважений розглядати клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у випадку спірних правовідносин, є міськрада і вирішення даного питання, згідно з положеннями статей 26, 43 та 59 Закону №280/97-ВР повинно відбуватись виключно на пленарних засіданнях цієї ради шляхом прийняття відповідного рішення.

Тож, відсутність належним чином оформленого рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування або про відмову у його затвердженні, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з тих, які повинен був ухвалити за законом.

Адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, ч. 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 823/59/17 зробив наступний правовий висновок: …повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Умови, за яких орган відмовляє у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування (оренду), визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен прийняти відповідне рішення про затвердження проекту землеустрою. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - затвердити проект землеустрою або відмовити в його затвердженні, якщо для цього є законні підстави. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними .

Враховуючи викладене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahalv. TheUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02). Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, витрати по сплаті судового збору стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Атогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» (, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Флотська, 125-А) до Маріупольської міської ради Донецької області (, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Маріупольської міської ради Донецької області щодо не розгляду питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:004:0763 для передачі її в оренду на підставі заяви Атогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25», зареєстрованої у Маріупольській міській раді Донецької області 12.12.2020 року за № 056-01.02-03165.

Зобов`язати Маріупольську міську раду Донецької області розглянути заяву Атогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» від 12.12.2019 року за № 056-01.02-03165 стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №:01:004:0763 для передачі її в оренду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської міської ради Донецької області (, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70) на користь Атогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» (, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Флотська, 125-А)до Маріупольської міської ради Донецької області (, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70) суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Вступну та резолютивну частини рішення складено, підписано та проголошено 08 вересня 2020 року.

Повний текст рішення складено та підписано 17 вересня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко