Справа № 640/20539/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» - Шабаровського Богдана Володимировича про виправлення описок в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року за розглядом апеляційної скарги апеляційної скарги представника Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» - Шабаровського Богдана Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі- позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» (далі - відповідач), в якому просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 10-го, 11-го, цокольних та технічних поверхів Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» (), який здійснює господарську діяльність: вул. Солом`янська, 5, у Солом`янському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та на вихідні двері технічного поверху; контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Товариством з додатковою відповідальністю «Укренергопром» порушень вимог пожежної та технічної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовими зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року адміністративний позов задоволено частково: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 10-го, 11-го, цокольних та технічних поверхів Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» (), який здійснює господарську діяльність: вул. Солом`янська, 5, у Солом`янському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки; контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

16 липня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду представником Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» - Шабаровським Богданом Володимировичем подано клопотання про призначення судової пожежно - технічної експертизи та про розгляд клопотання про призначення експертизи у судовому засіданні за участю сторін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» - Шабаровського Богдана Володимировича про призначення експертизи - задоволено.

Призначено у справі №640/20539/19 судову пожежно - технічну експертизу.

Проведення судової пожежно - технічної експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Поставлено на розгляд судової пожежно - технічної експертизи наступні питання:

1. Чи підтверджується наявність у будівлі за адресою вул. смоленська, 5 у м. Києві зазначених в Акті перевірки від 21.01.2020 року №24 порушень, а саме:

- порушення п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - з коридорів без природного освітлення не передбачено видалення диму;

- порушення п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - на всіх поверхах, довжина яких перевищує 48 м, не передбачено влаштування світлових розширень (карманів);

- порушення абз. 2 п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - ліфтові холи не відокремлені протипожежними перегородками 1 - го типу.

2. Якщо наявність зазначених в Акті перевірки від 21.01.2020 року № 24 порушень підтверджується, то чи створюють вони загрозу життю та здоровю людей?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направлено матеріали справи №640/20539/19 до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Оплату за проведення судової пожежно - технічної експертизи покласти на Товариство з додатковою відповідальністю «Укренергопром» (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 5, ).

Зупинено провадження у справі №640/20539/19 до одержання результатів судової пожежно - технічної експертизи.

16 вересня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду представником Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» - Шабаровським Богдан Володимирович подано заяву про виправлення описок в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року, а саме невірно зазначено:

1. в абзаці 5 резолютивної частини (повного та короткого тексту) рішення, замість - « 1. Чи підтверджується наявність у будівлі за адресою вул. Солом`янська, 5 у м. Києві зазначених в Акті перевірки від 21.01.2020 року №24 порушень, а саме:», вказано - « 1. Чи підтверджується наявність у будівлі за адресою вул. смоленська, 5 у м. Києві зазначених в Акті перевірки від 21.01.2020 року №24 порушень, а саме:»;

2. в абзаці 7 резолютивної частини (повного та короткого тексту) рішення, замість - «порушення п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - на всіх поверхах, довжина коридорів яких перевищує 48 м, не передбачено влаштування світлових розширень (карманів)», вказано - «порушення п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - на всіх поверхах, довжина яких перевищує 48 м, не передбачено влаштування світлових розширень (карманів)»;

3. в абзаці 8 резолютивної частини (повного та короткого тексту) рішення, замість - «порушення абз. 2 п. 2.3 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - ліфтові холи не відокремлені протипожежними перегородками 1 - го типу.», вказано - «порушення абз. 2 п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - ліфтові холи не відокремлені протипожежними перегородками 1 - го типу.».

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задоволити заяву про виправлення описок, виходячи з наступного.

Питання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регулюються ст.253 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 253 КАС України, суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, у вище вказаній ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року мають місце описки, що полягає у невірному зазначенні:

1. в абзаці 5 резолютивної частини (повного та короткого тексту) рішення, замість - « 1. Чи підтверджується наявність у будівлі за адресою вул. Солом`янська, 5 у м. Києві зазначених в Акті перевірки від 21.01.2020 року №24 порушень, а саме:», вказано - « 1. Чи підтверджується наявність у будівлі за адресою вул. смоленська, 5 у м. Києві зазначених в Акті перевірки від 21.01.2020 року №24 порушень, а саме:»;

2. в абзаці 7 резолютивної частини (повного та короткого тексту) рішення, замість - «порушення п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - на всіх поверхах, довжина коридорів яких перевищує 48 м, не передбачено влаштування світлових розширень (карманів)», вказано - «порушення п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - на всіх поверхах, довжина яких перевищує 48 м, не передбачено влаштування світлових розширень (карманів)»;

3. в абзаці 8 резолютивної частини (повного та короткого тексту) рішення, замість - «порушення абз. 2 п.2.3 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - ліфтові холи не відокремлені протипожежними перегородками 1 - го типу.», вказано - «порушення абз. 2 п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - ліфтові холи не відокремлені протипожежними перегородками 1 - го типу.».

А також:

4. в описовій та мотивувальній частині (повного тексту) рішення в абзаці 10 аркуш рішення 2 та абзаці 5 аркуш рішення 5, замість - « 1. Чи підтверджується наявність у будівлі за адресою вул. Солом`янська, 5 у м. Києві зазначених в Акті перевірки від 21.01.2020 року №24 порушень, а саме:», вказано - « 1. Чи підтверджується наявність у будівлі за адресою вул. смоленська, 5 у м. Києві зазначених в Акті перевірки від 21.01.2020 року №24 порушень, а саме:»;

5. в описовій та мотивувальній частині (повного тексту) рішення в абзаці 12 аркуш рішення 2 та абзаці 7 аркуш рішення 5, замість - «порушення п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - на всіх поверхах, довжина коридорів яких перевищує 48 м, не передбачено влаштування світлових розширень (карманів)», вказано - «порушення п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - на всіх поверхах, довжина яких перевищеє 48 м, не передбачено влаштування світлових розширень (карманів)»;

6. в описовій та мотивувальній частині (повного тексту) рішення в абзаці 13 аркуш рішення 2 та абзаці 8 аркуш рішення 5, замість - «порушення абз. 2 п.2.3 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - ліфтові холи не відокремлені протипожежними перегородками 1 - го типу.», вказано - «порушення абз. 2 п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - ліфтові холи не відокремлені протипожежними перегородками 1 - го типу.».

Керуючись ст.ст. 248, 253, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Укренергопром» - Шабаровського Богдана Володимировича про виправлення описок в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року - задоволити.

В ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року виправити описки, а саме:

1. зазначити вірно в абзаці 5 резолютивної частини (повного та короткого тексту) рішення, замість - « 1. Чи підтверджується наявність у будівлі за адресою вул. смоленська, 5 у м. Києві зазначених в Акті перевірки від 21.01.2020 року №24 порушень, а саме:», вказати - « 1. Чи підтверджується наявність у будівлі за адресою вул. Солом`янська, 5 у м. Києві зазначених в Акті перевірки від 21.01.2020 року №24 порушень, а саме:»;

2. зазначити вірно в абзаці 7 резолютивної частини (повного та короткого тексту) рішення, замість - «порушення п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - на всіх поверхах, довжина яких перевищує 48 м, не передбачено влаштування світлових розширень (карманів)», вказати - «порушення п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - на всіх поверхах, довжина коридорів яких перевищує 48 м, не передбачено влаштування світлових розширень (карманів)»;

3. зазначити вірно в абзаці 8 резолютивної частини (повного та короткого тексту) рішення, замість - «порушення абз. 2 п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - ліфтові холи не відокремлені протипожежними перегородками 1 - го типу.», вказати - «порушення абз. 2 п.2.3 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - ліфтові холи не відокремлені протипожежними перегородками 1 - го типу.»;

4. зазначити вірно в описовій та мотивувальній частині (повного тексту) рішення в абзаці 10 аркуш рішення 2 та абзаці 5 аркуш рішення 5, замість - « 1. Чи підтверджується наявність у будівлі за адресою вул. смоленська, 5 у м. Києві зазначених в Акті перевірки від 21.01.2020 року №24 порушень, а саме:», вказати - « 1. Чи підтверджується наявність у будівлі за адресою вул. Солом`янська, 5 у м. Києві зазначених в Акті перевірки від 21.01.2020 року №24 порушень, а саме:»;

5. зазначити вірно в описовій та мотивувальній частині (повного тексту) рішення в абзаці 12 аркуш рішення 2 та абзаці 7 аркуш рішення 5, замість - «порушення п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - на всіх поверхах, довжина яких перевищує 48 м, не передбачено влаштування світлових розширень (карманів)», вказати - «порушення п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - на всіх поверхах, довжина коридорів яких перевищує 48 м, не передбачено влаштування світлових розширень (карманів)»;

6. зазначити вірно в описовій та мотивувальній частині (повного тексту) рішення в абзаці 13 аркуш рішення 2 та абзаці 8 аркуш рішення 5, замість - «порушення абз. 2 п. 2.23 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - ліфтові холи не відокремлені протипожежними перегородками 1 - го типу.», вказати - «порушення абз. 2 п.2.3 Глави 2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - ліфтові холи не відокремлені протипожежними перегородками 1 - го типу.».

Дане рішення є невід`ємною частиною ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.М. Кузьмишина