Справа № 400/352/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/352/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Центр професійної підготовки «БЕСТ» в особі директора Коханого Сергія Юрійовича на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр професійної підготовки «БЕСТ» в особі директора Коханого Сергія Юрійовича до Територіального сервісного центру 4841 регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2020 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Центр професійної підготовки «БЕСТ» до Територіального сервісного центру 4841 регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального сервісного центру 4841 регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, яка полягає в невнесенні змін до матеріально-технічної бази реєстру закладів в модулі НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а саме, бази даних Єдиного Державного Реєстру Транспортних Засобів «Реєстр МТБ» ТОВ «Центр професійної підготовки «БЕСТ»;

- зобов`язати Територіальний сервісний центр 4841 регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області внести зміни до матеріально-технічної бази реєстру закладів в модулі НАІС Єдиного державного реєстру транспортних даних, а саме, внести дані про учбові транспортні засоби до бази даних Єдиного Державного Реєстру Транспортних Засобів «Реєстр МТБ» ТОВ «Центр професійної підготовки «БЕСТ».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: уточнити позовні вимоги та вказати які саме дані необхідно внести відповідачу до бази даних Єдиного Державного Реєстру Транспортних Засобів «Реєстр МТБ» та дані відносно яких саме учбових транспортних засобів необхідно внести.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Центр професійної підготовки «БЕСТ» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю Центр професійної підготовки «БЕСТ» в особі директора Коханого Сергія Юрійовича звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 по справі №400/352/20 про залишення позову без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права, так як окрім позивача ТОВ центр професійної підготовки «БЕСТ» не було повідомлено іншого учасника, а саме представника адвоката Драненко В.В., тобто ухвала про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви направлялась лише позивачу, та у зв`язку з дією в Україні карантину отримана позивачем вчасно не була.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з приписів п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: уточнити позовні вимоги та вказати які саме дані необхідно внести відповідачу до бази даних Єдиного Державного Реєстру Транспортних Засобів «Реєстр МТБ» та дані відносно яких саме учбових транспортних засобів необхідно внести.

Згідно вимог ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У відповідності до вимог ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, для застосування наслідків неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суду необхідно повідомити про залишення адміністративного позову без руху позивача та з`ясувати дату, коли позивачу було вручено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки саме з цього моменту починається строк на усунення недоліків адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року було направлено на адресу позивача, проте лист отриманий не був та повернувся до суду першої інстанції 13 квітня 2020 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Слід зазначити, що згідно вимог п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

За правилами ч. 4 ст. 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за адресою його місцезнаходження (місцяпроживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені належним чином.

Таким чином, у разі повернення до суду листа із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено учаснику справи належним чином

Водночас, працівникам ДП «Укрпошта» категорично забороняється повертати лист із позначкою «Судова повістка» із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що судом першої інстанції враховано не було. Таким чином, позивач належним чином про залишення позовної заяви без руху повідомлений не був.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що лист повернувся до суду першої інстанції 13 квітня 2020 року, проте жодних дій щодо належного сповіщення позивача до моменту залишення адміністративного позову без розгляду, тобто до 13 серпня 2020 року судом вчинено не було.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини стосовно повідомлення сторін при вирішенні спору щодо їх прав та обов`язків цивільного характеру. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2018 року у справі "Созонов та інші проти України", зазначено, що на національні суди покладається обов`язок чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (параграф 8).

Таким чином, колегія суддів зауважує, що залишення позовної заяви без розгляду внаслідок неусунення недоліків позовної заяви за відсутності належних відомостей про вручення позивачу відповідної ухвали суду, є порушенням вимог процесуального права.

Згідно вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що встановлені обставини справи спростовують висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому у відповідності до положень ст. 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Центр професійної підготовки «БЕСТ» в особі директора Коханого Сергія Юрійовича на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр професійної підготовки «БЕСТ» в особі директора Коханого Сергія Юрійовича до Територіального сервісного центру 4841 регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр професійної підготовки «БЕСТ» в особі директора Коханого Сергія Юрійовича до Територіального сервісного центру 4841 регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець