Справа № 216/812/20(2-а/216/132/20)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 216/812/20(2-а/216/132/20)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Поліцейського Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Кацка Олександра Олександровича
на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.08.2020 р. в адміністративній справі №216/812/20(2-а/216/132/20)
за позовом ОСОБА_1
до Поліцейського Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Кацка Олександра Олександровича
про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування,-
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.08.2020 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що скаржник участі у судовому засіданні не брав, копію оскарженого рішення отримав 17.08.2020 року.

Розглянувши матеріали справи та заяву скаржника, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення прийнято у відкритому судовому засіданні 03.08.2020 року засіданні за відсутністю сторін.

За правилами ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

При цьому, ст.286 КАС України, як спеціальна норма, не врегульовує порядок та підстави поновлення строків в разі їх пропуску, а, отже, такі порядок та підстави визначаються на загальних підставах відповідно до ст.295 КАС України.

Відповідно до ч.2, 3 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

З огляду на наведені скаржником обставини, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання скаржник посилається судову практику та зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита (судового збору). Зазначає, що відповідно до положень ст. 287 КУпАП у поєднанні із ч. 4 ст. 288 КУпАП у разі прийняття уповноваженим органом державної влади чи його посадовою особою постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення (проступку), передбаченого КУпАП, суб`єкти, яким цим Кодексом надано право оскарження, можуть її оскаржити і звільняється від сплати платежу, який має справлятися за подання позовної заяви, скарги у вищестоящий орган (вищестоящій особі) чи до суду.

Розглянувши клопотання, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору наведений у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і скаржник не відповідає критеріям, визначеним цією статтею.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Підпунктом 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (п. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у 2020 році подано позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Ставка судового збору при зверненні з позовною заявою становила 420,40 грн. (= 2102,00 грн.х0,2), за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 630,60 грн. (=420,40 грн.х 150%).

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу Поліцейського Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Кацка Олександра Олександровича на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.08.2020 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 133, 169, 286, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання Поліцейського Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Кацка Олександра Олександровича про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити Поліцейському Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Кацку Олександру Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2020 року у справі № 216/812/20(2-а/216/132/20).

Відмовити Поліцейському Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Кацку Олександру Олександровичу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Поліцейськоого Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Кацка Олександра Олександровича на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.08.2020 р. у справі №216/812/20(2-а/216/132/20) залишити без руху.

Надати Поліцейському Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Кацку Олександру Олександровичу строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати докази сплати судового збору в сумі 630,60 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; рахунок отримувача: UA1004004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд").

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко