Справа № 810/1205/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 810/1205/16

адміністративне провадження № К/9901/35767/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року (судді: Губська Л.В. (головуючий), Ісаєнко Ю.А., Оксененко О.М.)

у справі № 810/1205/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ПАУЕР»

до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ПАУЕР» (далі - ТОВ ФІРМА «ПАУЕР») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (правонаступником якої є Києво-Святошинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області; далі - ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 04 квітня 2016 року № 87 «Про поновлення терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ФІРМА «ПАУЕР».

Київський окружний адміністративний суд постановою від 08 грудня 2016 року адміністративний позов ТОВ ФІРМА «ПАУЕР» задовольнив частково: визнав протиправним та скасував наказ ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 04 квітня 2016 року № 87 «Про поновлення терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ФІРМА «ПАУЕР» у частині, що охоплює проведення перевірки ТОВ ФІРМА «ПАУЕР» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ГРАНТ-ТАЙМ» () за період з 01 січня 2013 року до 30 вересня 2014 року.

Рішення суду першої інстанцій мотивоване тим, що зазначений в ухвалі слідчого судді строк її дії слід розцінювати як строк для реалізації наданих судом повноважень для проведення перевірки, тобто строк, у межах якого має бути прийнятий відповідний наказ про призначення перевірки. Цей строк, на переконання суду, не обмежує контролюючий орган у можливості прийняття наказу про поновлення перевірки, призначеної в межах дії ухвали слідчого судді, проте термін проведення якої був перенесений з незалежних від контролюючого органу причин. Разом із тим, враховуючи обставини, встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № 810/604/16, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний у цій справі наказ ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області є протиправним та підлягає скасуванню в частині, що охоплює проведення перевірки ТОВ ФІРМА «ПАУЕР» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ГРАНТ-ТАЙМ» за період з 01 вересня 2013 року до 30 вересня 2014 року.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 21 червня 2017 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким задовольнив адміністративний позов ТОВ ФІРМА «ПАУЕР».

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив із того, що станом на дату прийняття оскаржуваного наказу термін проведення перевірки, як і строк дії ухвали слідчого судді сплинули. Крім того, оскаржуваний наказ датований 04 квітня 2016 року, в той час як лист СУ ФР ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 04 квітня 2016 року № 1419/7/26-54-20-03, що став підставою для видання цього наказу, отримано відповідачем лише 05 квітня 2016 року. Судом апеляційної інстанції також враховано, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № 810/604/16 скасовано наказ ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 18 лютого 2016 року № 43 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ ФІРМА «ПАУЕР» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року до 31 грудня 2015 року» в частині, що охоплює призначення перевірки ТОВ ФІРМА «ПАУЕР» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ГРАНТ-ТАЙМ» за період з 01 вересня 2013 року до 30 вересня 2014 року.

Не погодившись із рішеннями суду апеляційної інстанції, ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що вказаний в ухвалі слідчого судді строк її дії слід розцінювати як строк для реалізації наданих судом повноважень для проведення перевірки, тобто строк, у межах якого має бути прийнятий відповідний наказ про призначення перевірки. Цей строк не обмежує контролюючий орган у можливості прийняття наказу про поновлення перевірки, призначеної в межах дії ухвали слідчого судді, термін проведення якої був перенесений із незалежних від контролюючого органу причин (зокрема, у разі вилучення первинних документів правоохоронними органами).

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою контролюючого органу.

Позивач не скористався своїм правом подати заперечення/відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

07 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року у кримінальній справі №756/2046/16-к задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5, про призначення податкової перевірки, внаслідок чого надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000077 документальної позапланової перевірки ТОВ ФІРМА «ПАУЕР» за період з 01 січня 2013 року до 30 грудня 2015 року з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та митних зборів при проведенні фінансово-господарської діяльності, в тому числі ввезенні (імпорті) товарів на митну територію України. Проведення перевірки доручено ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області та визначено термін її проведення з 12 лютого 2016 року строком дії п`ятнадцять робочих днів.

18 лютого 2016 року на підставі цієї ухвали ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області прийнято наказ № 43 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки», згідно з пунктом 1 якого наказано провести з 22 лютого до 26 лютого 2016 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ФІРМА «ПАУЕР» з питань дотримання вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС України за період з 01 січня 2013 року до 30 грудня 2015 року.

На підставі наказу та направлення на перевірку № 13 від 22 лютого 2016 року посадовими особами ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ ФІРМА «ПАУЕР» та встановлено відсутність посадових осіб позивача та офісних приміщень за цією юридичною адресою, внаслідок чого складено акт від 22 лютого 2016 року № 6/10-16-22-0/19030185 про неможливість вручення вищевказаних направлення та копії наказу, а також акт від 22 лютого 2016 року № 7/10-16-22-02/19030185 про відсутність посадових осіб за податковою адресою.

Надалі відповідач отримав довідку від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про невстановлення місцезнаходження платника податків - позивача.

Разом із тим, як установлено судами попередніх інстанцій, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 22 січня 2016 № 20, позивач листом від 25 січня 2016 року № 2501-16 повідомив контролюючий орган про те, що первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ ФІРМА «ПАУЕР», а також комп`ютерна техніка були вилучені слідчими органами, на підтвердження чого ним надавалася копія протоколу обшуку від 26 жовтня 2015 року.

У зв`язку з цим перший заступник начальника ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області направив до Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві запит від 22 лютого 2016 року № 160/7/10-16-22-02 з проханням надати перелік (реєстр) вилучених первинних документів фінансово-господарської діяльності ТОВ ФІРМА «ПАУЕР» та оригінали документів для проведення перевірки, або забезпечити доступ до таких документів та до комп`ютерної техніки підприємства для проведення перевірки.

Крім того, 22 лютого 2016 року ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області прийняла наказ № 47, відповідно до якого перенесено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року до 31 грудня 2015 року до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них.

05 квітня 2016 року на адресу відповідача надійшов лист Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 04 квітня 2016 року № 1419/7/26-54-20-03, в якому останній повідомив, що для отримання додаткових матеріалів та документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ ФІРМА «ПАУЕР», необхідно з`явитися 05 квітня 2016 року до Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

За таких обставин 04 квітня 2016 року відповідач прийняв наказ № 87 «Про поновлення терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ФІРМА «ПАУЕР», яким наказано провести з 05 до 11 квітня 2016 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ФІРМА «ПАУЕР» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року до 31 грудня 2015 року.

Правомірність прийняття контролюючим органом вказаного наказу є предметом спору у цій справі.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (тут та надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За положеннями пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (підпункт 75.1.2 пункту 75.1).

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Аналізуючи зміст вищенаведених норм, Суд зазначає, що виключний перелік підстав, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановлений пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ним відповідно до закону (підпункт 78.1.11).

Таким судовим рішенням, як зазначено вище, є ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року у кримінальній справі №756/2046/16-к про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ФІРМА «ПАУЕР» за період з 01 січня 2013 року до 30 грудня 2015 року, термін проведення перевірки - п`ятнадцять робочих днів, починаючи з 12 лютого 2016 року. Строк дії ухвали - до 03 березня 2016 року включно.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що зазначений в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року строк її дії слід розцінювати як строк для реалізації наданих судом повноважень для проведення перевірки, тобто строк, в межах якого має бути прийнятий відповідний наказ про призначення перевірки. Цей строк не обмежує контролюючий орган в можливості прийняття наказу про поновлення перевірки, призначеної в межах дії ухвали слідчого судді (у даному випадку - до 03 березня 2016 року, що і було зроблено шляхом прийняття наказу від 18 лютого 2016 року №43), проте термін проведення якої був перенесений з незалежних від контролюючого органу причин - у зв`язку з вилученням первинних документів правоохоронними органами.

Відповідно до пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Практичне застосування зазначеної норми було закріплено в пункті 1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 №22.

Так, у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

При цьому, до такого акта додаються копії отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів, копії протоколу вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (за наявності). У разі ненадання відповідних документів платником податків особа, яка здійснює (очолює) перевірку, вживає заходів для документування в акті (додатках до акта) переліку документів (за необхідності - згрупованих за типами), відсутність яких унеможливлює подальше проведення перевірки.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу ІІ Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

У разі вилучення оригіналів документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який проводить (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу державної фіскальної служби копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів.

У запиті зазначаються: перелік вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 розділу ІІ Кодексу щодо обов`язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу державної фіскальної служби копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.

Новий наказ про проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються. У разі якщо терміни, визначені пунктом 44.5 статті 44 Кодексу, достроково скорочуються - видається наказ про поновлення перевірки не пізніше наступного робочого дня, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Враховуючи вищевикладене, оскаржуваний наказ слід розцінювати не як наказ про призначення окремої перевірки, а як наказ про поновлення раніше призначеної перевірки, який прийнятий відповідно до пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України та пункту 1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.

Разом із тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № 810/604/16 скасовано наказ ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 18 лютого 2016 року № 43 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ ФІРМА «ПАУЕР» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року до 31 грудня 2015 року» в частині, що охоплює призначення перевірки ТОВ ФІРМА «ПАУЕР» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ГРАНТ-ТАЙМ» за період з 01 січня 2013 року до 30 вересня 2014 року.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з огляду на те, що оскаржуваний наказ ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 04 квітня 2016 року № 87 «Про поновлення терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ФІРМА «ПАУЕР» є продовженням реалізації повноважень контролюючого органу з проведення перевірки, призначеної наказом від 18 лютого 2016 року № 43, то визнання у судовому порядку частково протиправним та скасування цього наказу є підставою і для часткового скасування оскаржуваного у цій справі наказу, а саме: в частині, що охоплює проведення перевірки ТОВ ФІРМА «ПАУЕР» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ГРАНТ-ТАЙМ» за період з 01 січня 2013 року до 30 вересня 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, яке відповідає закону, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року підлягає скасуванню із залишенням у силі постанови Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова