Справа № 428/6667/20
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/6667/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Морозовського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку заяву представника Департаменту патрульної поліції про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Михайлова Івана Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Михайлова Івана Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

02.09.2020 до суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції про залучення вказаного Департаменту до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. В обґрунтування заяви вказано, що відповідач є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, а тому рішення у справі вплине на права та обов`язки вказаного Департаменту, адже цей Департамент здійснює контроль за дотриманням законодавства в сфері забезпечення дорожнього руху. В разі задоволення позову рішення суду може бути підставою для службового розслідування, а крім того, реалізація виконання рішення також здійснюється Департаментом.

Представник позивача в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання в цій категорії справ учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 50 КАС України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

На думку суду, залучення третьої особи до участі у справі є необхідним тоді, коли суд під час розгляду справи та ухвалення рішення буде робити висновки про права чи обов`язки певної особи, або ж якщо рішення у справі створить для певної особи права чи обов`язки, або ж якщо після ухвалення судом рішення у справі сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони.

В даному випадку той факт, що відповідач є посадовою особою Департаменту патрульної поліції і цей Департамент здійснює контроль за дотриманням законодавства в сфері забезпечення дорожнього руху та проводить службові розслідування, не свідчить про те, що рішення у цій справі вплине на права чи обов`язки Департаменту. Контроль за дотриманням законодавства в сфері забезпечення дорожнього руху або проведення службового розслідування є повноваженнями, а не правами чи обов`язками Департаменту. Ці повноваження можуть бути реалізовані Департаментом незалежно від його участі у справі в якості третьої особи. Реалізація виконання можливого рішення суду про задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови також може бути здійснена Департаментом незалежно від його участі у справі в якості третьої особи.

Крім того, стягнення з Департаменту патрульної поліції судового збору за наслідками розгляду справи в разі ухвалення рішення суду про задоволення позову можливе і без залучення вказаного Департаменту до участі у справі в якості окремою юридичної особи, адже положення ч. 1 ст. 139 КАС України прямо вказують на можливість відшкодування судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При цьому така можливість не ставиться в залежність від участі у справі самого суб`єкта владних повноважень як окремої юридичної особи.

З урахуванням вищевказаних обставин, залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості третьої особи або співвідповідача не є необхідним та лише призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 50, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Департаменту патрульної поліції про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Б. Баронін