Справа № 638/14720/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15 вересня 2020 року
адміністративне провадження №К/9901/3659/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просив:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) ГУ ПФУ в Харківській області щодо реалізації права на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме не перерахунку пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення в розмірі відповідного наказу Міністра оборони України №377 від 28.07.2008 (далі - наказ № 377) та наказу Міністра оборони України № 814 від 27.12.2013 (далі - наказ № 814);
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області скласти та надати до ІНФОРМАЦІЯ_3 список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, який містить його ім`я, для складання останнім довідки про розмір грошового його забезпечення для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 та з 01.01.2014 з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу № 377 та наказу № 814;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_3 довідки про його грошове забезпечення, перерахувати та виплатити йому пенсію, розмір якої обчислений 80% усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказів № 377 та № 814;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 01.09.2008 та з 01.01.2014;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 після отримання списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, який містить його ім`я, скласти довідку для перерахунку пенсії про його грошове забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно наказу № 377 з 01.09.2008 та наказу № 814 з 01.01.2014; подати зазначену довідку до ГУПФУ в Харківській області;
- подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність (дії) ГУ ПФУ в Харківській області щодо реалізації права на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме не перерахунку пенсії позивача з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 №377 з 01.09.2008 та наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 з 01.01.2014.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області: скласти та надати до ІНФОРМАЦІЯ_3 список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім`я позивача для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 та з 01.01.2014 з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 27.07.2008 №377 та наказу Міноборони від 27.11.2013 року №814; після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_3 довідки про грошове забезпечення позивача перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, розмір якої обчислений з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 №377 та наказу Міноборони від 27.11.2013 №814; здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 01.09.2008 та з 01.01.2014.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області подати протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 після отримання списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім`я позивача, скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 №377 з 01.09.2008 та наказу Міноборони від 27.11.2013 №814 з 01.01.2014; подати зазначену довідку до ГУ ПФУ в Харківській області.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області та ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача судовий збір у розмірі по 640,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року скасовано постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 09 липня 2020 року скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року залишено в силі.
03.08.2020 на адресу Верховного Суду надійшла заява представника позивача - Острицького Андрія Олеговича про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги, оскільки суд касаційної інстанції, задовольняючи касаційну скаргу це питання не вирішив.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з касаційною скаргою сплатив судовий збір в сумі 2480,00 грн, що підтверджується квитанцією №15100284 від 05.02.2017 (а.с.110).
За правилами частини першої та шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника позивача про прийняття додаткового судового рішення. Судовий збір, сплачений позивачем при звернені з касаційною скаргами підлягає стягненню.
Відповідачами у даній справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та ІНФОРМАЦІЯ_4 , а відтак сплачений позивачем судовий збір за подання касаційної скарги підлягає стягненню в обох відповідачів в рівних частинах.
Під час вирішення питання про стягнення коштів з посадової особи суб`єкта владних повноважень та суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, Суд бере до уваги, що ці кошти стягуються за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 139, 252, 344, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,-
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А. Ю. Бучик
Судді: С. Г. Стеценко
Л. В. Тацій