Справа № 760/17126/20
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач подала до суду заяву про відвід головуючому в справі судді.

Посилається на те, що суддя отримав її скаргу 04 серпня 2020 року, проте ухвалу виніс лише 10 серпня 2020 року, копію якої тривалий час їй не відправляв. Копія цієї ухвали відправлена лише 25 серпня 2020 року після її скарги на гарячу лінію ДСА України. Строк розгляду такої скарги 10 днів, проте суддя позбавив її ефективного захисту в суді, оскільки не почав розглядати її скаргу з моменту її отримання. Тому у позивача виникає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Сторона позивача посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу, оскільки останній отримав її скаргу 04 серпня 2020 року, проте ухвалу виніс лише 10 серпня 2020 року, копію якої тривалий час їй не відправляв. Копія цієї ухвали відправлена лише 25 серпня 2020 року після її скарги на гарячу лінію ДСА України. Строк розгляду такої скарги 10 днів, проте суддя позбавив її ефективного захисту в суді, оскільки не почав розглядати її скаргу з моменту її отримання. Тому у позивача виникає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши викладене в заяві сторони позивача про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі передати для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: