Справа № 826/14565/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, Голови Центральної виборчої комісії Охендовського Михайла Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії України щодо нерозгляду по суті пропозиції, викладеної у депутатському зверненні Народного депутата України ОСОБА_1 від 18.10.2017 року щодо невідкладного розгляду на засіданні Центральної виборчої комісії пропозиції скасувати Постанову Центральної виборчої комісії України №32 від 12.02.2016 року (в редакції від 12.10.2017). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Центральної виборчої комісії України щодо нерозгляду по суті пропозиції, викладеної у депутатському зверненні Народного депутата України ОСОБА_1 від 18.10.2017 року щодо невідкладного розгляду на засіданні Центральної виборчої комісії пропозиції скасувати Постанову Центральної виборчої комісії України №32 від 12.02.2016 року (в редакції від 12.10.2017) скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року залишено без змін.

24.03.2020 року до Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка вмотивована тим, що рішенням Конституційного суду України №2-р/2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України положення розділуХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII зі змінами:

- пункту 7 "та ліквідуються" в частині Верховного Суду України;

- пункту 14 "Судді Верховного Суду України";

- пункту 25 від 2 червня 2016 року №1402-VIII.

З урахуванням вищевикладеного, заявник просить скасувати постанову Верховного Суду від 24.09.2019 р. у справі № 826/14565/17. Розглянути касаційну скаргу ОСОБА_1 іншим складом суду та скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2016 р. повністю, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2019 р. скасувати в частині, в якій суд відмовив у задоволенні позову, та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії та до Голови Центральної виборчої комісії Охендовського М.В. по справі № 826/14565/17 задовольнити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2020 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 826/14565/17 передано за підсудністю до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 р. відкрито провадження у справі за виключними обставинами.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 р. продовжено строк розгляду справи та призначено до розгляду заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами на 16.09.2020 р. о 14:20 год.

Відповідачем 1 подано заперечення про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначає, що справу розглянуто повноважним судом. Зазначає, що у вказаному рішенні Конституційного Суду України не було сформульовано висновку стосовно відсутності у суддів Верховного Суду повноважень щодо здійснення правосуддя, після початку роботи Верховного Суду і до моменту прийняття Конституційним Судом України вищевказаного рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. Від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви заявника слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно із порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

За змістом ч.ч. 1, 3-5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

У судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за новоявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюється протоколом (ч. 16 ст. 31 КАС України).

За змістом п. 47 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та пп. 15.4 п. 15 розд. VIІ «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Так, відповідно до п. 1 розд. VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами) за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР «Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР» (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до автоматизованої системи документообігу суду та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до автоматизованої системи документообігу суду оригінал електронного документа або електронна копія паперового документа відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів заявника стосовно того, що Верховний Суд в даній справі керувався та застосовував неконституційні положення п.п. 7, 14 розд. XII Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у взаємозв`язку із положеннями ст.ст. 31, 36 КАС України.

Крім того, заявник у своїй заяві просить скасувати постанову Верховного Суду від 24.09.2019 р. у справі, оскільки, на його думку, справа розглянута незаконним та неповноважним судом.

Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо скасування судового рішення у справі, прийнятого судом касаційної інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 2 частини 5 статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Частиною 6 ст. 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Із тексту імперативних приписів п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України слідує, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане.

У випадку, що є предметом дослідження, рішення не може вважатись невиконаним в контексті приписів п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено (у спірній частині), не передбачає примусового виконання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Конституційного суду України №2-р/2020, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України положення розділуХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII зі змінами: пункту 7 «та ліквідуються» в частині Верховного Суду України; пункту 14 «Судді Верховного Суду України»; пункту 25 від 2 червня 2016 року №1402-VIII не можуть бути підставою для перегляду постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 р. за виключними обставинами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 34, 243, 321, 325, 328, 329, 331, 361, 365, 368, 369 КАС, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, Голови Центральної виборчої комісії Охендовського Михайла Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за виключними обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

М.І. Кобаль