Справа № 380/7414/20
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7414/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

16 вересня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Золота підкова» про забезпечення позову у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Золота підкова» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, департаменту містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

в с т а н о в и в:

об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Золота підкова» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, департаменту містобудування Львівської міської ради, у якому просить суд визнати протиправним і скасувати дозвіл від 21.11.2016 № ЛВ 59, наданий Інспекцією Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Ходаковському Олександру Анатолійовичу на виконання будівельних робіт, а саме «реставрація з переплануванням частини нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 під магазин промислових товарів з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору».

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову від 14.09.2020 (вх. № 45872), у якій просить:

- зупинити дію дозволу від 21.11.2016 № ЛВ 59 (категорія ССЗ значні наслідки) на об`єкт культурної спадщини, а саме «реставрація з переплануванням частини нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 під магазин промислових товарів з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору», виданий Інспекцією Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Ходаковському Олександру Анатолійовичу на виконання будівельних робіт;

- ОСОБА_1 , як замовнику та генеральному підряднику колективному підприємству «Центр Комплекс» Львівської обласної асоціації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» - заборонити здійснювати будь-які будівельні роботи, передбачені дозволом на виконання будівельних робіт (категорія ССЗ), передбачених дозволом від 21.11.2016 № ЛВ 59, а саме «реставрація з переплануванням частини нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 під магазин промислових товарів з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору», виданий Інспекцією Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт.

Заява обґрунтована тим, що оскільки будівельні роботи, на які надано оскаржений дозвіл, фактично тривають і можуть бути повністю закінчені ще до постановлення рішення у справі, очевидним є той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову, оскільки потребуватиме відновлення стану до будівельних робіт.

Зазначає, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, оскільки продовження будівельних робіт на підставі оскарженого дозволу може завдати невиправної шкоди інтересам позивача, тобто власникам квартир в будинку АДРЕСА_1 , співвласникам будинку та житловому будинку, як об`єкту культурної спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За приписами п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Тобто, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги щодо визнання протиправним та скасування дозволу від 21.11.2016 № ЛВ 59 наданого Інспекцією Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Ходаковському Олександру Анатолійовичу на виконання будівельних робіт, а саме «реставрація з переплануванням частини нежитлових приміщень на вул. Степана Бандери, 57 у м. Львові під магазин промислових товарів з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору».

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що заявник не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, наведені доводи заявника щодо можливості порушення його прав ґрунтуються на його суб`єктивних судженнях та припущеннях про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду буде істотно ускладнено.

Суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.02.2019 у справі № 826/13306/18.

Крім того, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову допускається, коли очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вивчивши заяву позивача суд вказує на те, що зазначені позивачем обставини не є свідченням очевидної протиправності спірного рішення відповідача, а тому питання правомірності чи протиправності такого підлягають з`ясуванню під час розгляду адміністративної справи та не можуть бути встановлені при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи, не свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 150 КАС України, а тому у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Золота підкова» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлений 16.09.2020.

Суддя Кедик М.В.