Справа № 640/11085/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2020 року м. Київ № 640/11085/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув заяву про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі

за позовом Ситковецької об`єднаної територіальної громади в особі представницького органу - Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області
доКабінету Міністрів України
третя особаВінницька обласна державна адміністрація
про визнання протиправним та нечинним розпорядження, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Ситковецька об`єднана територіальна громада в особі представницького органу - Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.05.2020 № 512-р «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Вінницької області» в частині внесення у пункту 2 Перспективного плану формування територій громад Вінницької області до переліку спроможних територіальних громад Вінницької області - Райгородську (код населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади згідно з КОАТУУ ) з адміністративним центром територіальної громади у с. Райгород до складу якої входять наступні територіальні громади: Райгородська, Вищекропивнянська, Джуринецька, Коржівська, Мельниківська, Новообиходівська, Ометинецька, Семенська, Ситковецька, Юрковецька);

2) зобов`язати Кабінет Міністрів України внести зміни до затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.05.2020 № 512-р Перспективного плану формування територій громад Вінницької області шляхом внесення до переліку спроможних територіальних громад Вінницької області - Ситковецьку територіальну громаду з адміністративним центром територіальної громади у смт. Ситківці до складу якої входять наступні територіальні громади: Ситковецька, Вищекропивнянська, Джуринецька, Коржівська, Мельниківська, Новообиходівська, Ометинецька, Семенська, Райгородська, Юрковецька.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2020 відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання.

Через відділ документального обігу та контролю (канцелярію) суду від представника позивача - адвоката І.В. Пономарьової надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої первісно заявлені позовні вимоги доповнено новою позовною вимогою, а саме:

- визнати протиправним та нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 року № 707-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області» в частині затвердження території Райгородської територіальної громади Вінницької області з адміністративним центром територіальної громади у с. Райгород до складу якої входять території наступних територіальних громад: Райгородська, Вищекропивнянська, Джуринецька, Коржівська, Мельниківська, Новообиходівська, Ометинецька, Семенська, Ситковецька, Юрковецька.

Як вбачається зі змісту заяви про збільшення розміру позовних вимог, підставою для заявлення нової позовної вимоги стала незгода позивача з правомірністю Постанови Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 707-р, якої на час складання позовної заяви (18.05.2020) не існувало.

Вирішуючи питання про прийняття вказаної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

У силу положень ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При цьому, пп. 10 п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема, того, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції,, яка діє станом на момент подання вказаної заяви), крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідного ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необгрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, слід зазначити, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, на яких у сукупності ґрунтуються вимоги позивача (предмет позову).

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин та правових підстав позову, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог та, відповідно, не є зміною позовних вимог, оскільки тлумачення заміни передбачає заміну, наприклад, однієї вимоги іншою, а не доповнення раніше заявлених вимог.

Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

У даному випадку, за висновком суду, подавши заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій заявлено додаткову вимогу із власним окремим предметом оскарження (нова вимога) позивачем по суті заявлено новий позов в рамках даної справи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.05.2020 № 512-р «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Вінницької області» прийняте відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад".

В той же час, розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 року № 707-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області» прийняте відповідно до абзацу першого пункту 7 1 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Таким чином, підстави винесення вказаних вище розпоряджень є різними, а отже, позивачем одночасно змінено і предмет і підстави позову при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відтак, враховуючи положення ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про зміну предмету позову підлягає поверненню, як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ст. ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про збільшення розміру позовних вимог без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович