Справа № 592/6028/20
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/6028/20
Провадження №2-а/592/118/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Колядіч Віталія Вікторовича (місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 14-А), Управління патрульної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 14-А) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представник підтримала у заяві про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області Колядіч В.В. серія ЕАК №2497079 від 07.05.2020 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн., а саме за порушення п. 12.4 ПДР України, тобто порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість - не більше 50 км/год.). ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а вищевказана постанова є протиправною, оскільки відповідач під час заміру швидкості руху автомобіля використав вимірювальний прилад TruCam LTI 20/20, який є виключеним з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки №У3197-12 на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015 року, а сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є нечинним з 02.11.2015 року, у зв`язку з чим відомості, які були отримані несертифікованим приладом, є неналежними доказами по справі. Крім того, прилад вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20, в момент його використання, знаходився в руках працівника поліції, а не був закріплений стаціонарно, що могло спричинити спотворення та похибку дійсної швидкості руху транспортного засобу. Також позивач зауважив, що він, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався поза межами населеного пункту; відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надав йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката, тобто правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 268 КУпАП, що є незаконним. Тому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №2497079 від 07.05.2020 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Поліцейський роти №1 БУПП в Рівненській області Колядіч В.В. та представник УПП в Рівненській області, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили; представник УПП в Рівненській області надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що перевищення швидкості гр. ОСОБА_1 було зафіксовано на сертифікований прилад TruCam LTI 20/20, який є придатним для застосування, пройшов відповідну повірку, що підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17310, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 18.11.2019 року (чинне до 18.11.2020 року), Сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року, експертним висновком лазерного вимірювача №04/02/03-3008 від 27.09.2018 року, та використовується підрозділами поліції як засіб вимірювальної техніки. До оскаржуваної постанови додано фотознімок та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 № ТС000550, з яких вбачається, що 07.05.2020 року о 12 год. 13 хв. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по 425 км а/д М-06 Київ-Чоп (в межах населеного пункту с. Крупець) зі швидкістю 78 км/год., при цьому дозволена максимальна швидкість 50 км/год. Оскаржувана постанова містить опис обставин, встановлених під час розгляду справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, вірно застосовані межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №1 батальйону УПП в Рівненській області Колядіч Віталія Вікторовича серія ЕАК №2497079 від 07.05.2020 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн., а саме за порушення п. 12.4 ПДР України, тобто за перевищення допустимої швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті (а.с.5).

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху п. 2.3 ПДР України.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обґрунтовуючи правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №2497079 від 07.05.2020 року, поліцейський роти №1 БУПП в Рівненській області Колядіч В.В. надав суду копію відеозапису та фотознімки, зроблені за допомогою засобу вимірювальної техніки TruCam LTI 20/20, законність використання якого заперечується позивачем.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року №437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 року № 193.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17310, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 18.11.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000550 є придатним до застосування. Свідоцтво чинне до 18.11.2020 року.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17310 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 № ТС000550 до застосування.

Викладене спростовує твердження ОСОБА_1 та обґрунтовує правомірність застосування засобу вимірювальної техніки TruCam LT1 20/20 № ТС000550 органами поліції.

Крім того, твердження позивача ОСОБА_1 щодо неможливості застосування приладу TruCam LT1 20/20 в ручному режимі повністю зводиться нанівець Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17310 від 18.11.2018 року, де зазначено про максимально допустиму похибку при вимірюванні швидкості в ручному режимі, а також листом ДП «Укрметртестстандарт» №22-38/49 від 01.10.2019 року, яким роз`яснено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

В той же час, у судовому засіданні було оглянуто відеозапис та фотокартки, виготовлені за допомогою приладу вимірювальної техніки TruCam LTІ 20/20 № ТС000550, з яких вбачається, що зафіксована швидкість руху автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, на а/д М-06 Київ-Чоп становить 78 км/год, Разом з тим, на фото- та відеоматеріалах не зафіксовано наявність на проїзній частині дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», який інформує водіїв про початок дії Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах, та знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. У зв`язку з чим відсутні підстави та обґрунтовані докази, які надають можливість спростувати пояснення ОСОБА_1 щодо руху автомобіля під його керуванням в момент фіксації швидкості поза межами населеного пункту.

Доданий до письмового відзиву на позовну заяву лист Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 26.12.2019 року, згідно якого дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункт» та 5.46 «Кінець населеного пункту» села Крупець розташовані на 425+890 км та 424+540 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп відповідно, також не спростовує твердження позивача щодо руху транспортного засобу в момент фіксації швидкості поза межами населеного пункту, оскільки з наданих матеріалів неможливо однозначно визначити місце розташування (відрізок 425 км автодороги М-06) засобу вимірювальної техніки TruCam LTІ 20/20 № ТС000550, зважаючи на те, що, згідно наданого фотознімку, замір швидкості відбувся на відстані 270,2 м.

Також суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази (відеозапис з нагрудної камери, відеореєстратора та інші) на підтвердження дотримання поліцейським процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, та спростування пояснень ОСОБА_1 щодо ненадання йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката під час розгляду справи.

Присутність особи, яка має право брати безпосередньо участь в розгляді справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, у передбачений законом строк і порядок оскаржити постанову по справі, є невід`ємним правом (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції).

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення ЄСПЛ у справах «Домбо Бехер Б.В. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands) від 27.10.1993, заява № 14448/88, п. 33); «Анкерль проти Швейцарії» (Ankerl v. Switzerland) від 23.10.1996 р., заява № 17748/91, п. 38).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

При цьому варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, враховуючи викладене, є підстави вважати, що під час винесення оскаржуваної постанови серія ЕАК №2497079 від 07.05.2020 року поліцейським роти №1 БУПП в Рівненській області Колядіч В.В. не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому спростувати пояснення ОСОБА_1 не має можливості і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 9, 246, 72-77, 131, 132, 139, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Колядіч Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП в Рівненській області Колядіч Віталія Вікторовича серія ЕАК №2497079 від 07.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко