Справа № 420/3310/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Одеса Справа №420/3310/20

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою Одеська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до Південного офісу Держаудитслужби України, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичної особо-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Одеська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до Південного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку відповідача від 03.04.2020 року про результати закупівлі UA-2020-02-14-002742-c Пластини для тонкошарової хроматографії (Код ДК 021:2015:24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція).

Позивач обґрунтовує позов тим, що згідно наказу №85 від 20.03.2020 року Південного офісу Державної аудиторської служби України проведено моніторинг закупівлі UA-2020-02-14-002742-с Пластини для тонкошарової хроматографії (Код ДК 021:20-8 Спеціалізована хімічна продукція) з очікуваною вартістю 360000,00 грн., яка оголошена позивачем. Згідно з висновком за результатами проведення моніторингу закупівлі встановлено порушення вимог п.2 ч.2 ст.22 та ч.3 ст.17, п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі». Не погодившись з даним висновком Одеська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надала заперечення до висновку, відповідно до ч.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі». За результатами проведеного моніторингу в електронній системі закупівель, по закупівлі «Пластин для тонкошарової хроматографії» відповідачем зобов`язано усунути порушення шляхом розірвання договору. Разом з тим, розірвання договору може призупинити роботу лабораторії, що приведе до неможливо проведення досліджень та нанесенню збитків установі.

Позивач вказує, що в Додатку 2 тендерної документації не вимагав документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, передбаченої п.2 ч.1 ст.17, п.8 ч.1 ст.17, п.9 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», натомість була встановлена вимога надання переможцем торгів інформації в довільній формі.

Щодо не відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 , як такої, що не відповідає умовам тендерної документації оскільки запропонований товар походить з Російської Федерації, позивач зазначає, що хоча Пластини для тонкошарової хроматографії (Код згідно УКТЗЕД ) виготовлено в Російській Федерації, однак вони відсутні в Переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1147. Так як підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідно є сукупність походження товару з Російської Федерації та заборона до ввезення на митну територію України, підстави для відхилення замовником тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин висновок відповідача від 03.04.2020 року про результати закупівлі є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача надав до суду письмовий відзив, який мотивований тим, що Південним офісом Держаудитслужби України враховуючи положення Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-XII, Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII та відповідно до наказу Південного офісу Держаудитслужби від 20.03.2020 року №8п «Про початок моніторингу закупівель» правомірно проведено моніторинг закупівлі №UA-2020-02-14-002742-c, оголошеної Одеською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в частині дотримання законодавства у сфері публічних закупівель. За результатами моніторингу, відповідно до вимог ст.7-1 Закону №922-VIII та Наказу від 23.04.2018 року №86 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу закупівлі та порядку його заповнення», відповідачем складено та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати проведення моніторингу закупівлі №UA-2020-02-14-002742-c від 03.04.2020 року №85, відповідно до якого вбачаються порушення позивачем норм Закону України «Про публічні закупівлі» та яким зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення, у яких ФОП ОСОБА_1 вказує, що у висновку Південного офісу Держаудитслужби України зроблено некоректні висновки, щодо порушення Замовником п.4 ч.1 ст.30 Закону про необхідність відхилення тендерної пропозиції третьої особи , як таку, що не відповідає умовам тендерної документації, оскільки запропонований товар походить з Російської Федерації. Товар, що постачається «Пластини для тонкошарової хроматографії ПТСХ-АФ-Ф-УФ розміром 10Ч15 см, (Sorbfit) 50шт./упак.», Код згідно УКТЗЕД , виготовлено в Російській Федерації, однак відсутній у Переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1147. Оскільки підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідно до п.3.2 ч.3 Відхилення тендерних пропозицій Розділу «Оцінка тендерної пропозиції тендерної документації» є сукупність походження товару з Російської Федерації та заборона до ввезення на митну територію України, у тендерній документації ФОП ОСОБА_1 відсутні жодні підстави для відхилення тендерної пропозиції позивачем. Крім того ФОП ОСОБА_1 зазначив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року позов залишений без руху.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 13.07.2020 року прийнято рішення розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Також вказано ухвалою суду залучено до розгляду справи Фізичну особо-підприємця ОСОБА_1 , як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника за наявними в справі матеріалами, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, від третьої особи надходила заява про розгляд справи без його участі за наявними в справі матеріалами.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути позовну заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що Південним офісом Держаудитслужби, в порядку визначеному ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (далі Закон №922-VIII) на підставі виявлених ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель та на підставі наказу від 20.03.2020 року №85 "Про початок моніторингу закупівель" (а.с.109-113) проведено моніторинг закупівлі, яку здійснила Одеська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за предметом закупівлі - Пластини для тонкошарової хроматографії (Код ДК 021:20-8 Спеціалізована хімічна продукція), з очікуваною вартістю 360000,00 грн., та оприлюднила відповідну інформацію в електронній системі закупівель 14.02.2020 року за №UA-2020-02-14-002742-с.

За результатами проведеного моніторингу закупівлі №UA-2020-02-14-002742-с Південним офісом Держаудитслужби 03.04.2020 року складено та оприлюднено висновок №92 в електронній системі закупівель, яким встановлено порушення позивачем вимог Закону №922-VIII (а.с.45-47), а саме:

- вимог п.2 ч.2 ст.22 та ч.3 ст.17 Закону №922-VIII, оскільки замовник вимагає від переможця документальне підтвердження інформації про відповідність вимогам ст.17 Закону №922-VIII, яка міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, а саме, додатком 2 до тендерної документації встановлена вимога надати переможцем торгів: інформацію в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (у разі наявності) про те, що відомості про юридичну особу, яка є учасником не вносились до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; інформацію передбачену п.2 ч.1 ст.17 Закону в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (у разі наявності) з посиланням на інформацію з реєстра http:// corruptinfo.nazk.gov.ua; інформацію передбачену п.8 ч.1 ст.17 Закону в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (у разі наявності) з посиланням на інформацію з реєстра https://kap.minjust.gov.ua/services/registry; інформацію передбачену п.9 ч.1 ст.17 Закону в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (у разі наявності) з посиланням на інформацію з реєстра https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch;

- вимог п.4 ч.1 ст.30 Закону №922-VIII, оскільки замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 , як таку, що не відповідає умовам тендерної документації - товар (пластини для тонкошарової хроматографії ПТСХ-АФ-А-УФ розміром 10Х15 см, (Sorbfit) 50шт./упак.) походить з Російської Федерації. Так, п.3.2. ч.3 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації позивача, встановлено, що замовник відхиляє тендерні пропозиції, якщо запропонований товар походить з Російської Федерації та є забороненими до ввезення на митну територію України згідно із Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1147 (а.с.114-116).

У зв`язку із допущенням позивачем порушення законодавства у сфері закупівель Південний офіс Держаудитслужби висновком від 03.04.2020 року №92 зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погоджуючись з висновком про результати проведення моніторингу закупівлі Одеська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 10.04.2020 року в електронній системі закупівель надала заперечення до висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2020-02-14-002742-c (а.с.48-51).

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ).

Відповідно до ст.2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань; за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.

Постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року затверджено Положенням про Державну аудиторську службу України, відповідно до якого Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Згідно з п.7 вказаного Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до п.1 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України №23 від 02.06.2016 року, Південний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

Відповідно до п.п.2 п.4 вказаного Положення, Південний офіс Держаудитслужби реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема перевірки закупівель; моніторингу закупівель.

Відповідно до ст.5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до ч.1 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII, моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в ч.2 ст.7-1 Закону № 922-VIII, а саме: рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі (ч.3 ст.7-1 Закону №922-VIII).

Відповідно до ч.6 ст.7-1 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до п.п.7 п. 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, відповідач відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; та інші.

Таким чином на відповідача покладено обов`язок по здійсненню моніторингу за проведенням публічних закупівель та вжиття заходів по усуненню суб`єктами, що такі закупівлі здійснюють, виявлених порушень.

Так, 20.03.2020 року Південним офісом Держаудитслужби прийнято наказ №85 про початок моніторингу закупівель відповідно до переліку, що додається, у якому під номером 7 вказано закупівлю №UA-2020-02-14-002742-c та зазначено підставу для здійснення моніторингу виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (а.с.109-112).

Щодо порушення позивачем вимог п.2 ч.2 ст.22 та ч.3 ст.17 Закону №922-VIII, а саме щодо вимоги надання переможцем торгів інформації в довільній формі про відсутність підстав, передбачених п.2, п.8, 2.9 ч.1 ст.17 наведеного Закону, що міститься у відкритому Єдиному державному реєстрі, доступ до якого є вільним, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №922-VIII, Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо, зокрема:

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена п.9 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 Закону №922-VIII тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до ст.16, вимоги, встановлені ст.17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам ст.17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Згідно ч.3 ст.17 Закону №922-VIII, замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах 1 і 2 цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 ч.1 та ч.2 цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 ч.1 цієї статті.

Отже, зі змісту ст.17 Закону №922-VIII випливає, що інформація про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, подається учасниками у довільній формі, яка надалі документально підтверджується лише учасником, якого оголошено переможцем.

Разом з тим, слід розмежовувати поняття «інформація у довільній формі» та «документальне підтвердження» у розумінні Закону №922-VIII. Так, інформацію у довільній формі потрібно розуміти як надання такої інформації як у вигляді довідки, так і у вигляді листа, який може бути створений на бланку підприємства, установи чи організації або на чистому аркуші за підписом керівника - учасника закупівлі, а документальне підтвердження слід вважати надання документа, виданого компетентними органами державної влади, що має юридичну силу, підтверджуючи певне право учасника закупівлі.

Таким чином, можна дійти висновку, що на підтвердження відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, які визначені, зокрема, п.2, 8, 9 ч.1 ст.17 Закону №922-VIII, замовник вимагає від учасників закупівель надання інформації про відсутність таких підстав у довільній формі. Щодо документального підтвердження відсутності таких підстав, крім тих, що містяться у відкритих державних реєстрах, то таке документальне підтвердження надається лише переможцем закупівлі. Тобто законодавець встановив вимогу стосовно ненадання інформації, яка є у вільному доступі саме при документальному підтвердженні відсутності підстав для відмови в участі у закупівлі, а не при поданні такої інформації у довільній формі.

Абзацом 4 ч.3 ст.17 Закону №922-VIII передбачено, що Уповноважений орган щороку до 20 січня та додатково в разі потреби оприлюднює інформацію про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним, на веб-порталі Уповноваженого органу.

Так, з листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №3304-04/2361-06 від 16.01.2020 року «Щодо інформації про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним», вбачається, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення є відкритими та доступ до них є вільним.

Водночас, як вбачається з додатку 2 до тендерної документації, наявної в матеріалах справи, позивачем ставилися окремо вимоги для учасника та переможця процедури закупівлі по окремим пунктам ч.1 та ч.2 ст.17 Закону №922-VIII. Зокрема, щодо спірних пунктів 2, 8, 9 ч.1 ст.17 Закону №922-VIII у вимогах для учасника процедури закупівлі зазначено, що замовник самостійно перевіряє інформацію, що міститься у відкритому реєстрі, а щодо переможця процедури закупівлі, вимагається інформація в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (у разі наявності) про те, що відомості про юридичну особу, яка є учасником не вносились до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, інформація в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (у разі наявності) з посиланням на інформацію з реєстрів http://corruptinfo.nazk.gov.ua, https://kap.minjust.gov.ua/services/registry, https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch (а.с.117-118).

При цьому суд звертає увагу, що відповідачем у висновку за результатами моніторингу закупівлі, як порушення визначені: 1) вимога позивача щодо надання інформації в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (у разі наявності) про те, що відомості про юридичну особу, яка є учасником не вносились до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення та 2) вимога щодо надання інформації передбаченої п.2 ч.1 ст.17 Закону в довільній формі за власноручним підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (у разі наявності) з посиланням на інформацію з реєстра http://corruptinfo.nazk.gov.ua (а.с.115). Однак фактично це одне порушення. Вимога позивача, яка першою вказана відповідачем як порушення, передбачена саме п.2 ч.1 ст.17 Закону №922-VIII.

Враховуючи викладене суд погоджується з доводами позивача, що ним не вимагалося витягу чи інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, скорочені чи повні інформаційні довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, витягу чи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто не вимагалося документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих державних реєстрах, доступ до яких є вільним, на підтвердження відомостей визначених пунктами 2, 8, 9 ч.1 ст.17 Закону №922-VIII.

Таким чином, позивачем саме на виконання вимог першого речення абз.1 ч.3 ст.17 Закону №922-VIII зазначено у тендерній документації, що інформація про відсутність підстав, визначених у ч.1 і 2 цієї статті, надається в довільній формі, тобто тільки інформації і відносно всіх підстав. Зазначення того, що вказана інформація повинна бути підписана уповноваженою особою учасника та завірена печаткою (у разі її використання) не змінює сутності довільної форми її зазначення.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач вимагав лише інформацію щодо наявності/відсутності підстав передбачених п.2, 8, 9 ч.1 ст.17 Закону, а не її документальне підтвердження, що передбачено другим та третім реченням абз.1 ч.3 ст.17 Закону, суд доходить до висновку, що посилання відповідача у Висновку в даній частині не ґрунтується на положеннях ст.17 Закону №922-VIII, та порушення п.2 ч.2 ст.22 та ч.3 ст.17 Закону №922-VIII зі сторони Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів відсутні.

Щодо порушення позивачем вимог п.4 ч.1 ст.30 Закону №922-VIII, а саме не відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 , як такої, що не відповідає умовам тендерної документації, оскільки товар походить з Російської Федерації, суд зазначає наступне.

Згідно з п.30 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII, тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.30 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до витягу з тендерної документації позивача, наявного в матеріалах справи, а саме п.3.2. ч.3 «Відхилення тендерних пропозицій» розділу «Оцінка тендерної пропозиції», вбачається, що замовник відхиляє тендерні пропозиції, якщо запропонований товар походить з Російської Федерації та є забороненим до ввезення на митну територію України згідно із Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1147 (у разі, якщо на момент проведення процедури буде прийнято інший нормативно-правовий акт щодо заборони замовник керується його положеннями).

Таким чином, підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідно до п.3.2. ч.3 «Відхилення тендерних пропозицій» розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації є сукупність умов, а саме походження товару з Російської Федерації та заборона до ввезення на митну територію України.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, у складі тендерної пропозиції учасник ФОП ОСОБА_1 надає паспорт виробника ОО «ИМИД» (складений російською мовою), з якого вбачається, що товар «Пластини для тонкошарової хроматографії ПТСХ-АФ-А-УФ, розміром 10Х15 см, (Sorbfit) 50 шт./упак.» виготовлено в Російськоій Федерації, адреса виробника: м. Краснодар, вул. Солнечная, 10.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 30.12.2015 року №1147 у зв`язку з введенням Урядом Російської Федерації в дію рішення щодо заборони ввезення на митну територію Російської Федерації товарів сільськогосподарського призначення, продукції та сировини, що походять з України, що завдає значної шкоди та обмежує реалізацію законних прав та інтересів суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України, та відповідно до ч.11 ст.29 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», заборонено до 31.12.2020 року (включно) ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації, за переліком згідно з додатком.

У своєму відзиві представник Південного офісу Держаудитслужби вказує, що до складу переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації, входить і хімічна продукція у виді родентицидів, фунгіцидів, ісектицидів, та іншої хімічної продукції.

Разом з тим, як встановлено судом, у Переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1147, відсутній товар «Пластини для тонкошарової хроматографії» (Код згідно УКТЗЕД ).

При цьому суд звертає увагу, що Пластини для тонкошарової хроматографії є окремим видом спеціалізованої хімічної продукції (Код ДК 021:2015:24950000-8), відмінним від родентицидів, фунгіцидів, інсектицидів, тощо.

За таких обставин відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 , з підстав невідповідності умовам тендерної документації, а отже порушення п.4 ч.1 ст.30 Закону №922-VIII зі сторони Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів відсутнє.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого Висновку, а тому позовні вимоги Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби від 03.04.2020 року про результати закупівлі №UA-2020-02-14-002742-c Пластини для тонкошарової хроматографії (Код ДК 021:2015:24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція) підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору за подання адміністративного позову №СВ3300384/1 від 15.04.2020 року у розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути на її користь суму сплаченого судового збору Південного офісу Держаудитслужби.

Керуючись ст.ст.9, 73, 77, 90, 139, 241-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до Південного офісу Держаудитслужби України, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичної особо-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби України від 03.04.2020 року про результати закупівлі №UA-2020-02-14-002742-c Пластини для тонкошарової хроматографії (Код ДК 021:2015:24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція).

Стягнути з Південного офісу Держаудитслужби України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (67667, Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, 27, ) судові витрати у розмірі 2102,00 грн., сплачені по квитанції №СВ3300384/1 від 15.04.2020 року.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та строки, встановлені ст.ст.295, 297 та з урахуванням п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іванов Е.А.

.