Справа № 532/1645/20
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді Мороз Т.М., з участю представника позивача - Андрейка О.Т., секретаря судового засідання Крейс О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Климка Олександра Володимировича, третя особа: УПП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -Андрейко О.Т. заявив відвід судді Мороз Т.М., оскільки він є батьком позивача, здійснює представництво його інтересів у цій справі, а з суддею Мороз Т.М. склалися неприязні відносини, в усіх справах, де він є стороною, суддя відводилася від їх розгляду. Вважає, що ці обставини викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1,3 статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Мороз Т.М. та об`єктивного розгляду даної справи, заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 38-40 КАС України, суд, -

Постановив:

Заяву представника позивача -Андрейка Олександра Тарасовича про відвід судді Мороз Т.М. - задовольнити.

Адміністративну справу №532/164520 за позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Климка Олександра Володимировича, третя особа: УПП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя