Справа № 806/2669/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 806/2669/16

адміністративне провадження № К/9901/50937/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 806/2669/16

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

за участю третіх осіб - Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування наказу від 25 листопада 2016 року № 3365/5

за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року, ухвалене в складі колегії суддів: головуючого судді Черняхович І. Е., суддів Токаревої М. С., Шуляк Л. А.,

та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Капустинського М. М., суддів Моніча Б. С., Охрімчук І.Г.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. 08 грудня 2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ від 25 листопада 2016 року №3365/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15 липня 2013 року № 1298, виданого ОСОБА_1 .

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що спірний наказ видано на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Комісія) про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке є незаконним, оскільки в її діях відсутній склад будь-якого правопорушення.

3. Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що перевіркою діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 були встановлені грубі порушення законодавства, а тому ним правомірно прийнято спірне рішення.

4. 16 грудня 2016 року ухвалою суду першої інстанції провадження в адміністративній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 806/2421/16 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), третя особа - Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

5. На підставі заяви ДАК "Хліб України" від 16 червня 2016 року № 1-2-10/450 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Черняхівський комбінат хлібопродуктів" та за згодою Міністерства юстиції України від 06 липня 2016 року №103/7576-0-30-16/9.4 Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого щодо додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання нею повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Черняхівський комбінат хлібопродуктів", про що складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 09 серпня 2016 року №21.

6. Перевіркою установлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 при виконанні повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Черняхівський комбінат хлібопродуктів" вимог абзаців 7, 15 частини 2 статті 41, абзацу 1 частини 1 статті 42, частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та порушення частини 9 статті 42, частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7. 15 серпня 2016 року позивачем було подано заперечення до Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 09 серпня 2016 року №21 та пояснення заперечення до вказано Довідки.

8. За результатами проведеної перевірки та розгляду заперечень до Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області було складено акт від 17 серпня 2016 року №21.

9. За наслідками проведеної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області на адресу Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України направлено лист від 19 серпня 2016 року №5-1/3561 щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

10. 12 жовтня 2016 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на якому розглядалося подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України №785 від 31 серпня 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

11. За результатами розгляду зазначеного подання Комісією прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі протоколу від 12 жовтня 2016 року № 52/10/16.

12. На підставі висновків, викладених у акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17 серпня 2016 року №21, а також подання Комісії від 12 жовтня 2016 року № 565, та з урахуванням протоколу засідання Комісії від 12 жовтня 2016 року № 52/10/16 Міністерством юстиції України видано наказ від 25 листопада 2016 року № 3365/5 (далі - Наказ), відповідно до якого анульовано свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15 липня 2013 року № 1298, видане ОСОБА_1 .

13. Не погоджуючись із висновками, викладеними у акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17 серпня 2016 року №21 та вважаючи рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12 жовтня 2016 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) протиправним, ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду. Указаний позов був предметом розгляду в справі № 806/2421/16.

14. Судами попередніх інстанцій установлено, що за наслідком розгляду справи № 806/2421/16 постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено (у мотивувальній частині оскаржуваних судових рішень постанову помилково названо ухвалою).

14.1. Визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо складання висновків про наявність порушень під час виконання повноважень ліквідатора у справі №1/163-б про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Черняхівський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого ОСОБА_1 , що викладені в акті позапланової невиїзної перевірки від 17 серпня 2016 року №21.

14.2. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12 жовтня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

15. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року, позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 25 листопада 2016 року № 3365/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ".

16. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є, зокрема, накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Водночас за наслідками розгляду справи № 806/2421/16 скасоване рішення Комісії про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), отже, відсутні підстави для прийняття спірного у цій справі наказу.

ІV. Касаційне оскарження

17. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в Чернігівській області - подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 17 травня 2018 року.

18. У касаційній скарзі третя особа зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права та неповно з`ясовано всі обставини справи, що є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень і прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

19. На обґрунтування вимог касаційної скарги третя особа указує, що її представником до суду першої інстанції було направлено письмове клопотання про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ДАК «Хліб України». Водночас, відмовляючи у задоволенні такого клопотання, суд першої інстанції зазначив, що таке клопотання було усним.

20. За доводами представника третьої особи суд першої інстанції фактично прийняв рішення про права і свободи ДАК «Хліб України» без залучення такої особи до участі у справі.

21. Щодо неповного з`ясування обставин справи, то представник третьої особи доводить, що в діях позивача були порушення вимог чинного законодавства у сфері банкрутства, а отже були всі підстави для прийняття спірного рішення.

22. Касаційна скарга третьої особи містить клопотання про розгляд справи за участі її представника.

23. Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи № 806/2669/16 (суддя-доповідач Шарапа В. М.).

24. 13 червня 2018 року справа № 806/2669/16 надійшла до Верховного Суду.

25. 24 червня 2019 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 810/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В. М.

26. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 червня 2019 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Кашпур О. В., Радишевську О. Р.

V. Релевантні джерела права та акти їхнього застосування

27. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

28. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

29. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2343-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №2343-XII) установлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

32. Арбітражний керуючий, як визначено у вказаному Законі, - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

33. Відповідно до частини першої статті 108 Закону №2343-XII дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

34. Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень (частина четверта статті 108 Закону №2343-XII).

35. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії (частина шоста статті 108 Закону № 2343-XII).

36. Нормами частини першої статті 109 означеного Закону визначено, що дисциплінарними стягненнями, які накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

37. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення (частина друга статті 109 Закону № 2343-XII).

38. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення (частина третя статті 109 Закону № 2343-XII).

39. Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (частина четверта статті 109 Закону № 2343-XII).

40. За змістом частини п`ятої статті 113 Закону № 2343-XII рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

41. На виконання статті 106 Закону № 2343-XII розроблено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03 липня 2015 року за № 1113/23645 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 1284/5).

42. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому (пункт 7.6 Порядку № 1284/5).

43. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення (пункт 7.5 Порядку № 1284/5).

44. Пунктом 26 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2013 року № 81/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 січня 2013 року за № 112/22644 (далі - Положення № 81/5), передбачено, що протоколи засідання Комісії у триденний строк, крім випадку, передбаченого пунктом 27 цього Положення, направляються до структурного підрозділу для забезпечення виконання її рішень.

45. Пунктом 27 Положення № 81/5 передбачено, що у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

46. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 112 Закону № 2343-XII підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема, є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

47. У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється (частина друга статті 112 Закону № 2343-XII).

VІ. Позиція Верховного Суду

48. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

49. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

50. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

51. У цій справі судами попередніх інстанцій установлено, що підставою для прийняття спірного наказу став висновок Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12 жовтня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

52. Разом з тим судами попередніх інстанцій також установлено, що правомірність рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12 жовтня 2016 року була предметом судового розгляду в справі № 806/2421/16.

53. За наслідком розгляду справи № 806/2421/16 постановою суду апеляційної інстанції в справі № 806/2421/16 визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12 жовтня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Зазначена постанова набрала законної сили на момент розгляду цієї справи судами першої та апеляційної інстанції.

54. За приписами частини другої статті 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності здійснюється у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а однією з підстав для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

55. Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що повноваження приймати рішення про застосування дисциплінарних стягнень до арбітражних керуючих за наявності підстав належить Дисциплінарній комісії. При цьому, Дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

56. Однак, органом уповноваженим накладати дисциплінарні стягнення на арбітражних керуючих є виключно державний орган з питань банкрутства, яким, згідно чинного законодавства України, є Міністерство юстиції України.

57. У цій справі судами попередніх інстанцій установлено, що рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12 жовтня 2016 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке було підставою для прийняття спірного наказу, скасоване.

58. За встановлених обставин Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12 жовтня 2016 року, яке було підставою для прийняття спірного наказу, призводить до протиправності наказу, прийнятого за наслідком розгляду такого рішення (подання).

59. Посилання третьої особи у касаційній скарзі на неповне з`ясування судами попередніх інстанцій факту вчинення позивачем порушень законодавства в сфері банкрутства спростовуються також постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 806/2421/16.

60. У цій справі Велика Палата Верховного Суду, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального й процесуального права при вирішенні справи по суті спору, підтвердила правильність висновків суду апеляційної інстанції, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 , виконуючи повноваження ліквідатора ДП ДАК «Хліб України» «Черняхівський КХП» при формуванні ліквідаційної маси цього дочірнього підприємства, до якої було включено майнові активи, належні останньому на праві власності (майновий комплекс будівель та споруд, що складаються з будівель лабораторії, вагової з прохідною, пожежного депо та чотирьох складів, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ), та при здійсненні їх продажу ТОВ «Очеретянський піщаний кар`єр» діяла добросовісно, розсудливо, з дотриманням інших вимог, встановлених частиною третьою статті 98 Закону № 2343-ХІІ.

61. Щодо доводів представника про наявність процесуальних порушень як підстави для скасування оскаржуваних рішень, то відповідно до частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

62. Верховний Суд зазначає, що, виходячи із предмету спору та змісту позовних вимог, оскаржувані судові рішення безпосередньо не стосуються прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ДП ДАК «Хліб України», оскільки в цій справі оцінці підлягала виключно законність нормативного акта індивідуального характеру - наказу №3365/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15 липня 2013 року № 1298, виданого ОСОБА_1 .

63. Суть правопорушення, виявленого під час перевірки позивача, досліджувалася під час розгляду справи № 806/2421/16, до якої було залучено як третю особу ДАК «Хліб України».

64. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що судом першої інстанції розглядалося клопотання про залучення як третьої особи ДАК «Хліб України» та протокольною ухвалою від 18 грудня 2017 року у його задоволенні відмовлено.

65. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевірили обставини справи, вирішили спір відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, у рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

VІІ. Судові витрати

66. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області залишити без задоволення.

2. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року в справі № 806/2669/16 залишити без змін.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіН.В. Шевцова О.В. Кашпур О.Р. Радишевська