Справа № 202/4108/20
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4108/20
Провадження № 2-а/202/93/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постанова від 29.06.2020 року є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню. Наголошував, що він не порушував правила дорожнього руху та відповідно докази вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні.

Представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 29.06.2020 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпрі по пр. Сергія Нігояна, в районі будинку 49, був не пристебнутий паском безпеки, водій здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту та при перевірці не мав полісу обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, обставини викладені в позовній заяві підтримав та просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів справи, 29.06.2020 року старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України винесено постанову серії ЕАМ № 2758562 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) передбачено наступне: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що відповідальність за вказаною статтею виникає саме за керування транспортним засобом при відсутності поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Статтею 32 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Пунктом 2.1 «б» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Таким чином, поліцейський має право перевіряти документи водія, якщо вказана особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Представником відповідача не надано доказів, що відносно позивача виносилася постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, яке пред`являлося ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції перед прийняттям оскаржуваної постанови. При цьому відповідачем належним чином також не задокументовано, не доведено належними та допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про неправомірність вимоги інспектора патрульної поліції щодо пред`явлення ОСОБА_1 поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також перевірки його наявності, а тому винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є неправомірним.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 в адміністративній справі № 686/11314/17, яка в силу приписів ст. 242 КАС України є обов`язковою для суду.

Отже, позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Дніпро, пл. Троїцька, 2 а) про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2758562 по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладення стягнення в вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Бєсєда