Справа № 340/3774/20
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3774/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Петренко О.С., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви Фермерського господарства "БАЗ.І.С",

ВСТАНОВИВ:

Фермерського господарства "БАЗ.І.С" звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:

- заборонити Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру (вул. Народного ополчення, 3, м. Київ, ) здійснювати погодження проекту землеустрою у відповідності до ст. 186-1 ЗК України та державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі Виробничому підрозділу служби електропостачання "Знам`янської дистанції електропостачання" регіональної філії Одеська залізниця щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 12 квадратних метрів на території Дмитрівської сільської ради за адресою вул. Лісовий масив,2, м. Знам`янка, Кіровоградської області

- заборонити відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та ЖКГ Знам`янської РДА Кіровоградської області здійснювати погодження проекту землеустрою у відповідності до ст.186-1 ЗК України та державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі Виробничому підрозділу служби електропостачання "Знам`янської дистанції електропостачання" регіональної філії Одеська залізниця щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 12 квадратних метрів на території Дмитрівської сільської ради за адресою вул. Лісовий масив,2, м. Знам`янка, Кіровоградської області

Заява мотивована тим, що на балансі ФГ "БАЗ.І.С." (як правонаступника ТОВ «Базіс) перебуває усе майно /житлово-побутовий комплекс та об`єкт інфраструктури трансформаторна підстанція та лінія електропередач, водопровід та газопровід зі станцією низького тиску, які забезпечують життєдіяльність ЖПК)/ та земельна ділянка, на якій розташовані зазначені об`єкти згідно державного акту на право постійного користування землею серії КР№000068.

Так, заявник зазначив, що на виконання листа ДП "Чорноліське лісове господарство" від 03.07.2020 року за вих.№09-07/479, фермерське господарство звернулось до Дмитрівської сільської ради з клопотанням про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо проведення інвентаризації земельної ділянки. Розгляд вказаного клопотання заплановано на найближчій сесії сільської ради.

Однак, не зважаючи на викладене, на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні ФГ "БАЗ.І.С." представниками ПП "Альфа Земпроект" проведено геодезичні роботи на підставі розпорядження голови Знам`янської РДА №250-р від 16.09.2016р., що, на думку заявника, є незаконним.

Так, необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що на час виконання протиправного розпорядження, вже розпочато роботи по виготовленню проекту землеустрою, за результатами яких частині земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ФГ "БАЗ.І.С" буде визначено кадастровий номер і подальше скасування протиправно визначеного кадастрового номеру буде можливо лише у судовому порядку із затратою великого обсягу часу і грошових коштів та наявні очевидні ознаки протиправності розпорядження, які порушують права та інтереси ФГ "БАЗ.І.С".

Згідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів, щодо створення можливості реального невиконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають бути вжиті в межах позовних вимог та бути співмірними (пропорційними) з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Аналіз змісту заяви про забезпечення позову дає підстави для висновку про не наведення заявником обґрунтованих доводів та, відповідно, не надання належних доказів, які б у своїй сукупності могли свідчити про те, що невжиття заходів, про які просить представник позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити: 1) виконання рішення суду, прийнятого за результатом апеляційного розгляду даної справи; 2) ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; 3) поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, наведені заявником підстави для забезпечення позову у відповідності до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, суд вважає необґрунтованими.

Крім того, як на підставу для забезпечення позову заявник вказує на можливе ускладення виконання рішення суду.

Однак суд звертає увагу, що будь якого належного доказу наявності звернення до державного кадастрового реєстратора з приводу проведення реєстраційних дій відносно земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ФГ "БАЗ.І.С" з метою присвоєння їй кадастрового номеру іншими особами до суду не надано, що, в свою чергу, унеможливлює суд перевірити наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ФГ "БАЗ.І.С" про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу. При цьому суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Натомість, в заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви відсутні обґрунтування, а також доводи на підтвердження необхідності задоволення зазначеної заяви.

Також не надано жодного документу або інших доказів на підтвердження наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які заявник має намір оскаржувати.

Також судом не підтверджено та не встановлено наявності реальної загрози виникнення незворотних для позивача наслідків.

Отже, на час розгляду заяви суд не вбачає ознак можливої небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також суд зазначає, що заявник в якості відповідачів визначає "Знам`янську РДА та Виробничний підрозділ служби електропостачання Знам`янської дистанції електропостачання регіональної філії "Одеська залізниця", тоді як вимоги щодо заборони вчиняти дії спрямовані до "Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру", що свідчить про невідповідність заяви вимогам п.2 ч.1 ст.152 КАС України.

Керуючись ст.ст. 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фермерського господарства "БАЗ.І.С" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до Знам`янської РДА Кіровоградської області та Виробничного підрозділу служби електропостачання Знам`янської дистанції електропостачання регіональної філії "Одеська залізниця"- відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 КАС України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко