Справа № 360/2596/20
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2596/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом Відділу освіти Лисичанської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відділу освіти Лисичанської міської ради (далі - позивач) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок (ID UА-М-2020-06-17-000048) Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-04-06-000598-b, яка проведена відділом освіти Лисичанської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22 червня 2020 року о 14 год. 20 хв. Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі відділу освіти Лисичанської міської ради. Моніторинг розпочатий 17 червня 2020 року відповідно до наказу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 17 червня 2020 року № 40, ID моніторингу UА-М-2020-06-17-000048, по предмету закупівлі за ДК 021-2015:15110000-8 М`ясопродукти (сардельки вищого гатунку), за процедурою відкриті торги на prozorro.gov.ua ідентифікатор закупівлі: №UА-2020-04-06-000598 -b.

У висновку зазначено про виявлення порушень:

1. За результатами аналізу питання своєчасності надання відповіді на вимогу учасника встановлено порушення вимог частини третьої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

2. За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції ФОП « ОСОБА_1 » встановлено порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону та зобов`язано Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства.

Закупівля UА-2020-04-10-0010598-b створена замовником до 19 квітня 2020 року, тому проводилась згідно з попередньою редакцією Закону України «Про публічні закупівлі».

З посиланням на норми Закону України «Про публічні закупівлі» позивач вважає висновок протиправним, необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим він підлягає скасуванню судом.

Північно-східний офіс Держаудитслужби адміністративний позов не визнав, про що подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити (арк. спр. 38-45).

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що 17 червня 2020 року Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області розпочався моніторинг процедури закупівлі м`ясопродуктів (сардельки вищого гатунку), проведеної Відділом освіти Лисичанської міської ради (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі Рrоzоrrо опубліковано за номером UА-2020-04-10-0010598-b.

22 червня 2020 року за результатами моніторингу Управлінням оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок, за результатами якого встановлено порушення законодавства в частині розгляду та невідхилення Замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій) ФОП ОСОБА_1 як таку, що не відповідає технічним вимогам, установленим тендерною документацією.

Учасником надано копію акту від 15 листопада 2019 року № 902, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин (далі - Акт). Відповідно до наданого Акту, за результатами проведеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Луганській області заходу державного нагляду, встановлено порушення вимог частини другої статті 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР, а саме: в холодильній камері відсутній повірений термометр. Однак замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 як таку, що не відповідає технічним вимогам, установленим тендерною документацією та уклав із ним договір, чим порушив вимоги пункту 4 частини першої статті 30 Закону «Про публічні закупівлі».

Також моніторингом встановлено порушення вимог частини третьої статті 30 Закону в частині не надання Замовником відповіді на вимогу учасника ФОП « ОСОБА_2 ».

Відповідач наголошує, що м`ясопродукти, які є предметом закупівлі відповідно до умов укладеного договору, планується постачати до освітніх закладів. Тобто кінцевим отримувачем продукції є діти. Однак Замовник проігнорував висновок Держпродспоживслужби щодо порушення ФОП ОСОБА_1 вимог частини другої статті 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР, а саме: в холодильній камері відсутній повірений термометр.

Позивач, повинен дотримуватись законодавства України під час проведення закупівель, а в разі настання сумнівів щодо правомірності своїх дій, здійснити все необхідне щодо запобігання настання наслідків.

19 серпня 2020 року до суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) від представника позивача надійшла відповідь на відзив (арк. спр. 79-80).

Ухвалою суду від 13 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху (арк. спр. 18-19).

Ухвалою суд від 29 липня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (арк. спр. 32-33).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

Відділом освіти Лисичанської міської ради 06 квітня 2020 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розмістив оголошення про проведення відкритих торгів за №UА-2020-04-06-000598-b на закупівлю сардельок вищого гатунку, код класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015: 15130000-8 - м`ясопродукти у кількості 4830 кг. Очікувана вартість предмета закупівлі 663786,90 грн (арк. спр. 87-88).

Відділом освіти Лисичанської міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 18 травня 2020 року опубліковано повідомлення про намір укласти договір з ФОП ОСОБА_1 , зазначивши в пункті 10-2 «Джерело фінасування закупівлі» - місцевий бюджет (арк. спр 88-89).

27 травня 2020 року ФОП ОСОБА_2 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розмістив вимогу (арк. спр. 92).

Зі змісту вимоги, суд встановив, що ФОП ОСОБА_2 вимагає відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з невідповідністю кваліфікаційним критеріям визначеним тендерною документацією.

28 травня 2020 року ФОП ОСОБА_2 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розмістив скаргу (арк. спр. 93-94).

Відповідно до рішення № 10730-р/пк-пз від 01 червня 2020 року постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу ФОП ОСОБА_2 від 28 травня 2020 року залишила без розгляду (арк. спр. 95).

За результатами проведених відкритих торгів 04 червня 2020 року між Відділом освіти Лисичанської міської ради та ФОП ОСОБА_1 , укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти № 119 (арк. спр. 96-97).

Наказом Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 17 червня 2020 року за № 40 «Про початок моніторингу закупівель» відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, вирішено почати моніторинг закупівель, зокрема оголошення про проведення процедури закупівлі від 04 квітня 2020 року за №UА-2020-04-06-000598-b через дані автоматичних індикаторів ризиків (арк. спр. 73-74).

За результатами проведеного моніторингу закупівлі, Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області складено висновок від 22 червня 2020 року №156 про результати моніторингу закупівлі (арк. спр. 75-77), в якому вказано:

За результатами аналізу питання своєчасності надання відповіді на вимогу учасника встановлено порушення вимог частини третьої статті 30 Закону.

За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції ФОП « ОСОБА_1 » встановлено порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону.

За результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення № 43), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

За змістом пункту 1 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого Наказом Держаудитслужби 02 червня 2016 року № 23, Північно-східний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавський, Сумській областях (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно (арк. спр. 66-70).

Згідно з пунктами 1, 3 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25 серпня 2016 року № 2, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (далі - управління) є структурним підрозділом Північно-східного офісу Держаудитслужби. Основним завданням управління є реалізація повноважень Північно-східного офісу Держаудитслужби на території Луганської області (арк. спр. 62-65).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Частиною першою статті 2 Закону № 2939-XII визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина друга статті 2 Закону № 2939-XII).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII).

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (тут і надалі посилання на норми Закону № 922-VIII наводяться в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель врегульовано статтею 7-1 Закону № 922-VIII.

Відповідно до частини першої статті 7-1 Закону № 922-VIII передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: дані автоматичних індикаторів ризиків.

Відповідно до частини третьої статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина четверта статті 7-1 Закону № 922-VIII).

Згідно з частиною шостою статті 7-1 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною сьомою статті 7-1 Закону № 922-VIII передбачено, що у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до абзацу першого частини восьмої статті 7-1 Закону № 922-VIII замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (абзац другий частини восьмої статті 7-1 Закону № 922-VIII).

Частиною десятою статті 7-1 Закону № 922-VIII передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Відповідно до пункту 5 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону № 922-VIII (в редакції Закону № 114-IX, який введено в дію 19 квітня 2020 року) процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.

Судом встановлено, що процедура закупівель позивачем розпочата (06 квітня 2020 року) до введення в дію Закону № 922-VIII (в редакції Закону № 114-IX), а тому проводить та завершується відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону № 922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень;

оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення;

повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін;

звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;

звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 922-VIII у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Тобто, частиною третьою статті 30 Закону № 922-VIII встановлено право повторного звернення до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності пропозиції.

Разом з цим, суд наголошує, що ФОП ОСОБА_2 у своїй вимозі від 27 травня 2020 року вимагає відхилити тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з невідповідністю кваліфікаційним критеріям визначеним тендерною документацією.

Вказана вимога не відповідає частині третій статті 30 Закону № 922-VIII, та не містить інформації щодо необхідності повідомлення причини невідповідності пропозиції.

Посилання відповідача на акт № 902 від 15 листопада 2019 року, суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області № 01-11/2641 від 26 травня 2020 року, розміщеному на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, порушення вказане в акті № 902 від 15 листопада 2019 року зазначено помилково (арк.спр.99-100).

В листі Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області № 01-11/2641 від 26 травня 2020 року зазначено, що з технічних причин в тексті Акту допущено помилку: в пункті 7.4. замість запису «ні», повинно бути зазначено: «так», і як наслідок в описі виявлених порушень запис: «в холодильній камері відсутній повірений термометр», а повинно бути зазначено: «порушення відсутні» Тому за результатами здійсненого заходу, в ході якого не виявлено порушень, припис не складався (не видавався), так як потужність зі зберігання та реалізації харчових продуктів тваринного походження фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відповідала вимогам законодавства України у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (арк.спр.100).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що викладені порушення у висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 22 червня 2020 року № 156, позивачем не допущено.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 КАС України передбачає, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналіз зазначених норм, у їх взаємозв`язку зі статтями 2, 5 КАС України, свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст рішення, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи обраний позивачем спосіб судового захисту відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім, необхідним та ефективним, основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не довів суду правомірність оскарженого рішення лише в частині, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задовольняється повністю, суд присуджує позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2102,00 грн.

Крім того, суд наголошує, що позивач відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» має право подати заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відділу освіти Лисичанської міської ради (місцезнаходження: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ вул. Сєвєродонецька, 62, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: 61022, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, ) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 22 червня 2020 року № 156 про результати моніторингу закупівлі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь Відділу освіти Лисичанської міської ради судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова