Справа № 552/2687/20
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2687/20
Провадження № 2-а/552/60/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови ЕАМ №2685912 про адміністративне правопорушення від 14.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови ЕАМ №2685912 про адміністративне правопорушення від 14.06.2020 року. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що постановою інспектора патрульної поліції від 14.06.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього рухуУкраїни він не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв, а дії інспектора вважає протиправними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №2685912 від 14.06.2020 року до ОСОБА_1 , застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі змісту постанови вбачається, що 14.06.2020 року о 16-29 год., позивач ОСОБА_1 , в м. Полтава по вул.. Маршала Бірюзова, керуючи транспортним засобом SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Маршала Бірюзова та вул.. Героїв Поежних на забороняючий сигнал світлофора та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах зі смуги якої дозволено рух лише прямо здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України та порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України-проїзд на заборонений сигнал світлофора.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, суд враховує той факт, що жодних наслідків дане порушення правил не мало, приходить до висновку, що адміністивний позов підлягає до часткового задоволення, а саме скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.06.2020 року в частині накладення штрафу та вважає за можливо обмежитись усним попередженням.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Полтава серії ЕАМ №2685912 від 14.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено 17.09.2020 року.

Суддя Київського районного

Суду м. Полтави Т.В. Турченко