Справа № 420/5677/20
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Одеса Справа № 420/5677/20

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Одесі питання про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про стягнення з відповідача на користь позивача 978,59 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Як встановлено судом спір між сторонами виник з приводу набуття без достатньої на те правової підстави майна, з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пунктів 2-3, 7 частини 1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 КАС України, позивачем в адміністративній справі можуть бути, крім громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Зігдно до п.5 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Суд зазначає, що вищенаведена стаття також передбачає право будь-якої юридичної особи на звернення до адміністративного суду за єдиного обмеження, якщо для розгляду таких спорів законом не встановлено інший порядок судового провадження. Поняття «інший» слід розуміти як поширення предметної юрисдикції, зокрема, цивільного або господарського суду на вирішення такого спору.

Виходячи з положень КАС України суд зазначає, що за позовом суб`єкта владних повноважень до суб`єкта владних повноважень законом мають бути передбачені безумовні вимоги щодо підстави звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду.

З огляду на наведене суд зазначає, що КАС України не надає право суб`єкту владних повноважень (ГУ ПФУ в Одеській області) на звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення з податкового органу (ГУ ДПС в Одеській області) коштів.

Натомість набуття, збереження майна без достатньої правової підстави регулюється Главою 83 Цивільного кодексу України (надалі, також ЦК України).

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 1213 ЦК України визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Таким чином, як вбачається з аналізу вищенаведених норм, суд підкреслює те, що КАС України не передбачено можливості повернення потерпілому безпідставно набутого майна, а саме в даному випадку коштів в сумі 979,59 грн. стягнутих на виконання виконавчого листа №815/39/17, виданого 23.02.2017 року Одеським окружним адміністративним судом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року по справі №815/39/17.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки вимоги заявлені позивачем не належать розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області додано до позовної заяви платіжне доручення №16523 від 10.07.2020 року на суму 2102,00 грн.

Враховуючи висновок суду щодо закриття провадження, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2102,00 грн. згідно до платіжного доручення №16523 від 10.07.2020 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про стягнення з відповідача на користь позивача 978,59 грн. закрити.

Повернути через Управління державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення №16523 від 10.07.2020 року за подання адміністративного позову у справі №420/5677/20.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.А.Іванов

.