Справа № 640/20713/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Кондраток А.В.,

представника позивача Москаленка А.С.,

представника відповідача Петрик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-ТРЕЙД» звернулось до суду з даним позовом, в якому просило:

- визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, оформлене Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 31 серпня 2020 року в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-ТРЕЙД» усунути недоліки шляхом надання копії протоколу стендових випробувань оливи, виданого виробнику оливи, яка пропонується до постачання, в двигуні типу 6ТД-2 (6ТД-2Е) потужністю 1200 к.с. в обсязі гарантійного наробітку 300 годин, виданий спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування; підтверджуючих документів щодо внесення вказаної оливи в конструкторську документацію двигунів в якості основної марки та хіммотологічні карти; підтверджуючих документів щодо допуску застосування оливи в Збройних Силах України, як такі, що суперечать вимогам пункту 6 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, оформлене Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 03 вересня 2020 року № 75/454/4 про відхилення пропозиції щодо закупівлі оливи моторної п`ять лотів товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-ТРЕЙД» за лотами 1-5 у зв`язку з неусуненням учасником недоліків у поданих ним документах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що олива, яка пропонувалась до постачання позивачем в повній мірі відповідає вимогам замовника, окрім того, що не має протоколу стендових випробувань, які, з огляду на приписи ч. 6 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач не мав права вимагати у товариства, а повинен був, згідно з абзацом другим частини шостої вказаної статті, прийняти та розглянути наданий позивачем технічний паспорт на відповідність оливи й як наслідок прийняти рішення про намір укласти договір на закупівлю, оскільки пропозиція позивача була найбільш вигідною.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено, при цьому суд першої інстанції виходив з того, що перелік документів які були надані позивачем є достатнім для підтвердження технічних показників, в тому, числі, фізико-хімічних властивостей предмета закупівлі саме тим показникам, які замовляв відповідач.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що пропонований позивачем еквівалент предмету закупівлі має сертифікат відповідності, що підтверджує його якісні характеристики, проте для підтвердження запропонованого товару всім вимогам замовника, цього сертифікату недостатньо, оскільки потреба в закупівлі обумовлена метою гарантованого забезпечення потреб оборони, отже вимоги до якості мастильних засобів є вкрай важливими, оскільки такі реалізовуються на спеціальній техніці.

При цьому, протокол стендових випробувань є документом, що визначає не тільки фізико-хімічні властивості, а й моторно-експлуатаційні властивості моторної оливи, водночас, питання проведення стендових випробувань на відповідних спеціалізованих підприємствах не відноситься до компетенції замовника та знаходиться в площині господарських відносин цих підприємств та виробників пально-мастильних матеріалів.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представниця відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала, наполягала на їх задоволенні, в той час як представник позивача проти цього заперечував та просив судове рішення залишити в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що 03 серпня 2020 року Міністерство оборони України оприлюднило оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони.

Предмет закупівлі: мастильні засоби (09210000-4) (моторні оливи) (ідентифікатор закупівлі: № UA-2020-08-03-003293-a.

Згідно підпункту 3 пункту 3.2 оголошення, вимагається надати:

«Скановану копію протоколу стендових випробувань оливи, виданого виробнику оливи, яка пропонується до постачання, в двигуні типу 6ТД-2 (6ТД-2Е) потужністю 1200 к.с. в обсязі гарантійного наробітку 300 годин, виданий спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування».

Стосовно ж еквіваленту замовник висуває додаткові вимоги до пропозиції (абзаци 7-9 п.п. 3.2. п. 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі»), а саме:

«У випадку надання пропозицій стосовно постачання еквіваленту оливи моторної АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ (ТУ У 23.2-9:2006) учасник у складі пропозиції, крім документів зазначених вище, повинен надати: підтверджуючі документи щодо внесення вказаної оливи в конструкторську документацію двигунів в якості основної марки та в хіммотологічні карти; підтверджуючі документи, щодо допуску до застосування оливи в Збройних Силах України (витяг з наказу Міністерства оборони України або копія спільного рішення (вказівки) управлінь, які відають замовленням та експлуатацією ОВТ і начальником ЦУЗПММ)».

Участь у даній процедурі прийняли ТОВ «МІРОІЛ», ТОВ «КОРНЕТ ХОЛДИНГ», ТОВ «КСМ-Трейд».

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 14 серпня 2020 року переможцем аукціону визначено ТОВ «КСМ-ТРЕЙД».

19 серпня 2020 року протокольним рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України вирішено запросити ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» на переговори за лотами 1,2,3,4,5 щодо закупівлі Мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) 5 лотів, які провести 31 серпня 2020 року о 14 год. 00 хв.

31 серпня 2020 року за результатами переговорів членами робочої групи ТК Міністерства оброни України повідомлено, що ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» надано всі документи, які вимагались в оголошенні, за виключенням: «копії протоколу стендових випробувань оливи, виданого виробнику оливи, яка пропонується до постачання, в двигуні типу 6ТД-2 (6ТД-2Е) потужністю 1200 к.с. в обсязі гарантійного наробітку 300 годин, виданий спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування».

Також, учасником надано пропозицію стосовно постачання еквіваленту оливи моторної АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042, а відповідно до оголошення не надано підтверджуючих документи щодо внесення вказаної оливи в конструкторську документацію двигунів в якості основної марки та хіммотологічні карти та підтверджуючих документи щодо допуску застосування оливи в Збройних Силах України.

Протокольним рішенням від 31 серпня 2020 року позивачу встановлено термін до 15 год. 00 хв. 01 вересня 2020 року (включно) оприлюднити документи, до яких було зроблено зауваження.

На виконання цих вимог позивачем було надано технічний паспорт на відповідність оливи моторної ГАЗТРЕЙД ГАРАНТ М-4042 ВТ, яка виготовляється згідно ТУ У 19.2- 1:2017.

У подальшому, 03 вересня 2020 протокольним рішенням № 75/454/4 замовником було відхилено пропозиції щодо закупівлі оливи моторної п`ять лотів ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» за лотами 1-5 у зв`язку з неусуненням учасником недоліків у поданих ним документах.

Не погоджуючись з висновками відповідача, та вважаючи, що надані товариством документи є достатніми для підтвердження технічних показників предмета закупівлі тим показникам, які замовляв замовник, ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» звернулось із цим позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів перед судом правомірність своїх рішень, в той час, як позивачем належним чином обґрунтовані його вимоги.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

5) кількість товару та місце його поставки;

6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.

У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;

11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;

13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);

17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;

19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частиною 3 ст. 22 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним (ч. 4 ст. 22 Закону № 922-VIII).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що замовник має право вибору технології виготовлення продукції, яка є предметом закупівлі, та не обмежений у можливості встановлювати вимоги, які спрямовані на забезпечення задоволення його потреб у продукції з відповідними технічними характеристиками.

Так, підставою позову є незгода позивача з рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлене Протоколом засідання тендерного комітету Міноборони України, в частині зобов`язання ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» усунути недоліки шляхом надання додаткових документів.

Судом з`ясовано, що за участю сторін розглядалась справа № 640/19086/20, в межах якої ТОВ «КСМ-ТРЕЙД» було заявлено вимогу про зобов`язання Тендерного комітету Міністерства оборони України внести зміни до Оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури для потреб оборони за процедурою закупівлі, що оголошена на офіційному сайті системи закупівель «Prozzoro» за ідентифікатором UA-2020-08-03003293-a, а саме: виключити вимогу щодо надання протоколу стендових випробувань, викладену в підпункті 3 пункту 3.2. Розділ 3 «Технічні якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі» та додаткові вимоги замовника щодо еквіваленту, які викладені в пункті 3.2 Розділі 3 «Технічні якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі» (абзаци 7-9 п.п. 3.2. п. З «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі», викладених на сторінці 4 Оголошення).

За результатами розгляду справи № 640/19086/20 Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову від 27 серпня 2020 року, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В межах даної справи судом зауважено, що визначення додаткових вимог до еквіваленту продукції, що має складний та спеціалізований характер, зокрема, щодо нових марок пально-мастильних матеріалів на їх відповідність технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, жодним чином не свідчить про дискримінацію учасників таких пропозицій. Підтвердження відповідності продукції виробника умовам конкурсної документації не є підставою для визнання таких вимог дискримінаційними.

Поряд з цим, аналогічні вимоги замовника з процедури закупівлі також були предметом оскарження у справі № 640/9113/20, за результатами розгляду якої постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2020 та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ «КСМ-Трейд» у повному обсязі.

Тобто, аналогічні обставини вже досліджувались судом і встановлені судовим рішенням, яке набуло чинності, при цьому, судом зазначено, що ознаки дискримінації могли мати місце у випадку встановлення у тендерній пропозиції таких правил, які б не були передбачені чинним законодавством, однак ставили заінтересовану особу у вкрай невигідне становище з іншими учасниками з огляду на наявність у неї певних ознак, на які такі правила були розраховані з метою обмеження цієї особи у реалізації свого права.

Так, спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель регламентовано вимоги до тендерної документації та окреслено імперативні межі кваліфікаційних критеріїв, у рамках яких замовник наділений диспозитивними повноваженнями щодо встановлення певних вимог до учасників торгів.

Разом з тим, невідповідність тендерної пропозиції учасника вказаним вимогам, зумовлює підстави для її відхилення, що є деструктивним наслідком невиконання особою, яка виявила намір взяти участь у відповідній процедурі публічних закупівель, відповідних вимог замовника.

Відповідно до частини 6 статті 23 Закону № 922-VIII, якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об`єктивним критеріям. Замовник зобов`язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення.

Суд першої інстанції, посилаючись на лист ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» від 18 лютого 2020 року № 59 висновувався, що строк проведення стендових випробувань є таким, що унеможливлював отримання позивачем таких документів, з причин, від нього не залежних, оскільки з моменту оголошення закупівлі до моменту розкриття тендерних пропозицій, строк є значно меншим, ніж строк, необхідних для проведення стендових випробувань.

Відтак, оскільки позивач об`єктивно не мав можливості отримати протоколи стендових випробувань та відповідне рішення про допуск у період часу з 03 серпня 2020 року по 13 серпня 2020 року, він надав на розгляд замовника технічний паспорт на відповідність Оливи моторної ГАЗТРЕЙД ГАРАНТ М-4042 ВТ, яка виготовляється згідно ТУ У 19.2- 1:2017.

Згідно даних технічних умов вказана вище олива призначена для 2-х та 4-х тактних форсованих дизельних двигунів, які працюють в важких умовах. Олива повинна відповідати вимогам цих технічних умов і виготовлятись згідно з технологічною документацією, затвердженою у встановленому порядку, з сировини і компонентів, що використовувались під час виготовлення зразка оливи при постановці продукції на виробництво, які пройшли випробування з позитивними результатами та допущені до застосування у встановленому порядку.

З листа № 250 від 27 липня 2017 року вбачається, що дані технічні умови, перевірені та погоджені у 10 Хіммотологічному центрі Міністерства оборони України, отже олива ГАЗТРЕЙД ГАРАНТ М-4042 ВТ пройшла дані випробування, та відповідає умовам ТУ У 19.2-1:2017, що підтверджується сертифікатом відповідності № UA.PS.000355-20 від 13 лютого 2020 року, виданого органом з оцінки відповідності ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт».

В свою чергу, відповідач зазначає, що для допущення до застосування еквівалентів (нових марок) оливи моторної АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042 ВТ на відповідних зразках ОВТ учаснику процедури торгів (постачальнику, виробнику пально-мастильних матеріалів) необхідно провести заходи, визначені ДСТУ 431 1:2004, спільно з виробником ОВТ опрацювати питання внесення змін до хіммотологічних карт, надати матеріали результатів випробувані, (приймальних, кваліфікаційних) та копії внесених змін до хіммотологічних карт до управлінь, що відають замовленнями та експлуатацією озброєння та військової техніки, Центрального управління забезпечення пально-мастильними матеріалами Тилу Командування Сил логістики Збройних Сил України для відпрацювання спільних вказівок щодо застосування нової продукції на ОВТ Збройних Сил України.

Протокол стендових випробувань є документом, що визначає не тільки фізико-хімічні властивості оливи, а й моторно-експлуатаційні властивості моторної оливи, які визначені нормативним документом, в сукупності з оцінкою її поводження (стабільності), впливу на надійність, довговічність та безвідказність двигуна (агрегату, вузла тертя), тобто властивості оливи під час її безпосереднього застосування під час експлуатації ОВТ. Стендові випробування є одним із елементів кваліфікаційних випробувань нових марок пально-мастильних матеріалів.

Питання проведення стендових випробувань на відповідних спеціалізованих підприємствах, що здійснюють випробування та дослідження в галузі двигунобудування не відноситься до компетенції Міністерства оброни України, та знаходиться виключно в площині господарських відносин цих підприємств та виробника пально-мастильних матеріалів.

Також, відповідач звернув увагу, що відповідно до вимог Інструкції з контролю якості пально- мастильних матеріалів, спеціальних рідин та компонентів ракетного палива у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 16.12.2011 №777 (підпункт 1,28), на ОВТ застосовуються пально-мастильні матеріали, передбачені технічною документацією з експлуатації і допущені до застосування наказами Міністерства оборони України, а також спільними вказівками відповідних управлінь, що відають замовленнями та експлуатацією озброєння та військової техніки, і Центрального управління забезпечення пально-мастильними матеріалами Збройних Сил України Тилу Збройних Сил України.

Враховуючи зазначені обставини та наведене нормативне регулювання, колегія суддів вважає, що визначення додаткових вимог до еквіваленту продукції, що має складний та спеціалізований характер, зокрема, щодо нових марок пально-мастильних матеріалів на їх відповідність технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам, жодним чином не свідчить про дискримінацію учасників таких пропозицій, як вказував суд першої інстанції.

Більше того, включенням протоколу стендових випробувань замовник реалізував надане йому право, визначене ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII.

Технічні ж умови ТУ У 19.2-1:2017 Олива моторна «ГАЗТРЕЙД ГАРАНТ М-4042ВТ» ТОВ «Газтрейд», чинні з 28.07.2017, що не позбавляло позивача можливості вчинити дії, спрямовані на проведення відповідних випробувань завчасно.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення даного позову, оскільки тендерна документація, подана ТОВ «КСМ-ТРЕЙД», не відповідає вимогам оголошення, у зв`язку з чим тендерним комітетом Міністерства оборони України цілком обґрунтовано відхилено пропозиції щодо закупівлі оливи моторної пропонованої позивачем оливи моторної.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення ухвалено при неповному з`ясуванні усіх обставин справи, при цьому, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 282, 308, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року - скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова