overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/1000/20-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/1000/20-а

16 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сторчак В. Ю., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське підприємство "Експрес" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 серпня 2020 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали, виконати її вимоги та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

09 вересня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

2. Продовжити Головному управлінню ДПС у Вінницькій області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на строк 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

3. У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги вона буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.
Справа № 240/11301/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/11301/19

16 вересня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Малинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів для встановлення наявності чи відсутності обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь сторін у судовому засіданні.

Відтак, суд вважає, що клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

рім того, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на його безпосередню участь у судовому засіданні (у разі наявності у відповідача такої можливості) або на заявлення клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження з урахуванням всіх поданих відповідачем документів.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.
Справа № 560/2567/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/2567/19

16 вересня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Смілянець Е. С., розглянувши клопотання виконавчого комітету Хмельницької міської ради у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.08.2020 апеляційну скаргу приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року - без змін.

14.09.2020 від виконавчого комітету Хмельницької міської ради надійшло клопотання про виправлення описки в постанові від 20.08.2020.

Таким чином, з метою розгляду даного клопотання, вважаю за необхідне витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/2567/19 за адміністративним позовом приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №560/2567/19 за адміністративним позовом приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.
Справа № 120/3995/19-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3995/19-а

16 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сторчак В. Ю., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-2017" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 серпня 2020 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали, виконати її вимоги та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

09 вересня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

2. Продовжити Головному управлінню ДПС у Вінницькій області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на строк 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

3. У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги вона буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.
Справа № 120/3322/19-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3322/19-а

16 вересня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Офісу великих платників податків ДПС про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" до Офісу великих платників податків ДПС, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2020 року до суду надійшла заява Офісу великих платників податків ДПС про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів для встановлення наявності чи відсутності обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь сторін у судовому засіданні.

Відтак, суд вважає, що заява відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на його безпосередню участь у судовому засіданні (у разі наявності у відповідача такої можливості) або на заявлення клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження з урахуванням всіх поданих відповідачем документів.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДПС про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.
Справа № 120/2131/20-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 120/2131/20-а

Головуючий суддя І інстанції - Воробйова Інна Анатоліївна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

16 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-94" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-94" до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування документації,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року провадження у справі закрито.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-94" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-94" до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування документації.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.
Справа № 120/1588/20-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/1588/20-а

16 вересня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить доповнити рішення суду І інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018, справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/1588/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/1588/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.
Справа № 120/2131/20-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/2131/20-а

16 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-94" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-94" до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування документації,

В С Т А Н О В И В :

під час підготовки справи до апеляційного розгляду проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано склад учасників адміністративного процесу;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи;

- запропоновано учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішено питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу належить розглядати у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 306, 311 КАС України,

У Х В А Л И В :

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-94" до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування документації до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду ( м. Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.
Справа № 120/2278/20-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/2278/20-а

16 вересня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 39)» у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 39)» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічного правового висновку щодо застосування норм процесуального права, дійшов Верховний Суд у постановах від 19.07.2018, справа № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26.09.2018 № 808/1896/18 (К/9901/56556/18), від 11.10.2018 № 811/1742/18 (К/9901/60139/18).

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/2278/20-а за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 39)» про стягнення податкового боргу.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/2278/20-а за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 39)» про стягнення податкового боргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.