Справа № 400/3630/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2020 № 400/3630/20

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства "Альфа - Банк" (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150) про заміну стягувача у виконавчому написі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі Банк або заявник) звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, в якій просить «замінити стягувача Акціонерне товариства АТ «УКРСОЦБАНК» у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. № 24361 від 31.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором « 2008/35-19/059 від 03.07.2008, що виникла перед Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» в розмірі 360 863,42 (триста шістдесят тисяч вісімсот шістдесят три) дол.. США 42 центра на правонаступника Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» (, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 , місцезнаходження; 03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100).

Заяву представник Банку обґрунтував статтями 104, 512 Цивільного кодексу України, статтею 15 Закону України від 17.09.2008 № 514-VI «Про акціонерні товариства», абзацом 3 пункту 1 частини першої статті 15 Закону України від 20.05.1999 № 679-XIV «Про Національний банк України», частинами першою та четвертою статті 11, статтею 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон), статтями 287, 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник посилається на обставину приєднання АТ «УКРСОЦБАНК» до АТ «АЛЬФА-БАНК», внаслідок чого останній є правонаступником всього майна, права та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК» та, в силу статті 512 Цивільного кодексу України, новим кредитором у зобов`язанні, боржником в якому є ОСОБА_1 .

На думку суду, заява Банку підлягає поверненню.

Частинами першою та другою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, частиною першою розміщеної у розділі IV («Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах») Кодексу адміністративного судочинства України статті 379 встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що було відкрито за виконавчим написом нотаріуса, не входить до повноважень адміністративного суду.

У заяві Банк вказав, що «… судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладене законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства».

Суд зауважив, що заявник неправильно (неточно) процитував постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/117 (провадження № 11-1172апп18), оскільки у відповідній частині постанови йдеться про статтю 264 Кодексу адміністративного судочинства України, редакція якої до 15.12.2017 співпадала за змістом з чинною статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) було передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої сторони суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте з 15.12.2017 у відповідній нормі (стаття 379) чітко визначено, що питання заміни сторони виконавчого провадження в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно, якщо адміністративний суд не розглядав справу, він не вправі здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

2. Копію ухвали разом із заявою і доданими до неї документами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Птичкіна