Справа № 766/20365/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 766/20365/17
Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2020 по справі № 766/20365/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернулась до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України по справі № 766/20365/17, в якій просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неналежного виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 по справі № 766/20365/17;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області виконати рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 по справі № 766/20365/17 шляхом здійснення перерахунку та подальшої виплати пенсії із врахуванням довідки від 08.11.2017 № 5355/21-70-05.

В обґрунтування заяви позивачкою зазначено, що рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року по справі №766/20365/17 за заявником визнано право на отримання пенсії, розмір якої визначається із врахуванням сум матеріальної допомоги та індексації. Так судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 08.11.2017 № 5355/21-70-05, виданої Херсонською митницею ДФС, з урахуванням інших виплат - індексації та матеріальної допомоги, з 08.11.2017.

Херсонський міський суд Херсонської області ухвалою від 04 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неналежного виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року по справі № 766/20365/17 в частині зменшенням відсоткового відношення (розміру) заробітної плати, з якого призначається пенсія державним службовцям з 81% до 60%.

В решті заяву залишив без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи заву, суд першої інстанції не врахував, що :

- на дату перерахунку (08.11.2017) діє стаття 37 Закону № 3723 зі змінами, внесеними Законом України від 28.12.2014 № 76 Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України, якою передбачено, що пенсії обчислюються в розмірі 60 відсотків заробітної плати;

- за особистою заявою заявника від 18.06.2018 рішення суду не виконується.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були належно сповіщені відповідно до статей 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини 2 статті 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно зі статтею 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2018 року скасовано, ухвалено нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Херсонського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України (Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області), оформлене протоколом від 15.11.2017 № 67 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 08.11.2017 року № 5355/21-70-05, виданої Херсонською митницею ДФС, з урахуванням інших виплат індексації та матеріальної допомоги, з 08.11.2017. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Листом ГУ ПФУ в Херсонській області № 59/Ч-99-1 від 05.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено, що з 25.11.2008 року їй призначено пенсію за віком відповідно до Закону України від 16.12.1993 № 3723 "Про державну службу". Пенсія була обчислена в розмірі 81 відсотка від суми заробітної плати згідно зі статтею 37 Закону № 3723 (у редакції до 01.10.2011). При загальному стажі роботи 37 років 25 днів, у тому числі 11 років 05 місяців 24 дні на державній службі (Херсонська митниця) та заробітній платі 4250,71 грн, розмір її пенсії станом на 30.09.2017 складав 3839,69 грн, у тому числі: 3443,08 грн - розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 37 Закону № 3723 (4250,71 грн. х 81%) + 28,40 грн. - доплата до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.05.2010 № 331 "Деякі питання реалізації Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" + 368,21 грн - індексація. У зв`язку з набранням чинності Закону України від 03.10.2017 № 2148-8 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" відповідно до якого внесено зміни й до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", проведено автоматичне переведення пенсії на зазначених умовах за матеріалами її пенсійної справи. Розмір пенсії ОСОБА_1 за віком, обчислений за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (зі змінами) з 01.10.2017 складає 3 889,98 грн, а з 01.12.2018 3 897,63 грн. Комісією для розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення (протокол № 67 від 15.11.2017) заявнику було відмовлено в перерахунку пенсії державного службовця по довідці від 08.11.2017 року № 5355/21-70-05 з урахуванням сум, зазначених у колонці "Інші виплати" (матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексації) за відсутності законодавчих підстав. Проте, на дату перерахунку (08.11.2017) діє стаття 37 Закону № 3723 зі змінами, внесеними Законом України від 28.12.2014 № 76 "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", якою передбачено, що пенсії обчислюються в розмірі 60 відсотків заробітної плати. Тому, у разі перерахунку пенсії заявника з 08.11.2017 року згідно постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 (справа № 766/20365/17) розмір пенсії буде менше ніж той, що вона отримуєте. Про недоцільність здійсненні перерахунку заявника було повідомлено під особистий підпис 18.06.2018. Отже, при заробітній платі з урахуванням інших виплат 4 977,27 грн (1050,00 грн. - посадовий оклад + 125,00 грн. - надбавка за спеціальне звання + 235,00 грн. - надбавка за вислугу років = 1410,00 грн. + виплати в середніх розмірах: 493,27 грн. - надбавка за особливі умови служби в митних органах; 95,02 грн. надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці; 1413,24 грн - надбавка за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи; 125,24 грн - премія до свят; 713,94 грн - щомісячна премія; 726,56 грн - інші виплати), розмір пенсії з 08.11.2017 складе 2 986,36 грн (4977,27 грн х 60%).

ОСОБА_1 вважаючи дії відповідача протиправними, звернулась до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, оскільки на її думку Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рішенням суду зобов`язане було перерахувати лише розмір заробітної плати для визначення зміни розміру вже призначеної пенсії, яка була призначена у 2008 році, із врахуванням довідки від 08.11.2017 № 5355/21-70-05, виданої Херсонською митницею ДФС, з урахуванням інших виплат індексації та матеріальної допомоги з 08.11.2017. На час призначення їй пенсії 25.11.2008 її розмір був розрахований у розмірі 81% суми заробітної плати на підставі Закону України «Про державну службу» в редакції, яка діяла на момент виходу на пенсію (на час виникнення правовідносин). Розраховуючи розмір пенсії за рішенням суду відповідач мав не призначати їй пенсію, а керуватися Законом, що діяв на момент призначення їй пенсії, та лише включити до суми заробітку суми матеріальної допомоги та індексації, не використовуючи нову редакцію закону щодо призначення пенсії при виконанні рішення суду, яке щодо відсотків розміру пенсії висновків не містить.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2, 4 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 року Європейський суд з прав людини зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Згідно зі статтею 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії, далі - Закону № 3723-XII) на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності загального трудового стажу для жінок не менше 20 років, в тому числі стажу державної служби не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на 1% заробітку, але не більше 90% заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії.

Положенням частини 2 статті 37-1 Закону № 3723-XII передбачено, що перерахунок пенсії здійснюється, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при перерахунку пенсії державним службовцям має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Як правильно зазначено судом першої інстанції стаття 37 Закону № 3723-XII регулює правовідносини з призначення пенсії, а не її перерахунку, що не є тотожним поняттям.

Як вбачається із матеріалів справи, в межах спірних правовідносин фактично мало місце обчислення раніше призначеної пенсії з урахуванням додаткових показників заробітної плати, які не були враховані при її призначенні.

Перерахунок пенсії проводився на підставі судового рішення у зв`язку із захистом позивачем свого права щодо невірного нарахування пенсії, до якої не було включено певних складових заробітної плати.

При цьому, судове рішення, на підставі якого проводився перерахунок пенсії ОСОБА_1 , стосується виключно складових заробітної плати, які б мали бути враховані при призначенні позивачу пенсії, і не стосувались відсоткового відношення (розміру) заробітної плати, з якого призначається пенсія державним службовцям.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, позивач звернулась за перерахунком пенсії, а не за її призначенням, тобто відповідач повинен був зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення суду, виходячи з розміру 81% від суми її заробітної плати.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 22 березня 2018 року по справі № 204/4023/17 та від 29 серпня 2018 року по справі № 538/686/17.

З приводу доводів апеляційної скарги стосовно того, що перерахунок пенсії не здійснювався також з підстав отримання заяви 18.06.2018 у якій ОСОБА_1 просила не здійснювати перерахунок колегія суддів зазначає , що як вбачається із пояснень позивачки - вона дійсно подавала таку заяву, оскільки після отримання нею повідомлення про зменшення розміру пенсії після перерахунку нею було подано заяву про роз`яснення рішення Одеського апеляційного адміністративного суду 17 травня 2018 року по справі №766/20365/17.

Але після вирішення питання про роз`яснення судового рішення перерахунку пенсії заявниці Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області не було здійснено.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, вчинених на виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018, а саме перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 зі зменшенням відсоткового відношення (розміру) заробітної плати, з якого призначається пенсія державним службовцям з 81% до 60%.

Вирішуючи питання щодо вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати розмір пенсії на підставі рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 року з розрахунку 81% від розміру заробітної плати з урахуванням інших виплат індексації та матеріальної допомоги, а також про здійснення заявнику додаткового нарахування до пенсії за нормою статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723- XII (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії) із врахуванням інших виплат - індексації та матеріальної допомоги суд першої інстанції виходив із того, що вони задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги не були предметом розгляду в зазначеній справі, а їх задоволення фактично призведе до ухвалення нового рішення, що не відповідає механізму захисту прав заявника визначеному статтею 383 КАС України.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2020 по справі № 766/20365/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання ,та може бути, у разі відповідності вимогам статті 328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.