Справа № 320/479/19
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року № 320/479/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у письмовому провадженні заяву гр. ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за його адміністративним позовом до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр.. ОСОБА_1 із заявою, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, вчинені на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 № 320/479/19;

- направити окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 у справі № 320/479/19 з встановленням строку 30 днів з дня отримання окремої ухвали для надання відповіді про вжиті заходи.

Вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 позовні вимоги позивача задоволено частково.

Визнано протиправними дії Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у нарахуванні та виплаті гр. ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

Зобов`язано Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити розрахунок та виплату гр. ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 14.08.2010 по 31.08.2011 відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. №159.

У решті позовних вимог відмовлено.

Київським окружним адміністративним судом 28.02.2020 видано виконавчий лист № 320/479/19.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 замінено боржника у виконавчому листі, а саме Білоцерківське ОУПФ України Київської області на ГУ ПФУ у Київській області.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.05.2020 відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 320/479/19.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2020 ГУ ПФУ у Київській області надіслано листа від 13.02.2020 № 1000-0402-7/7153 із зазначенням суми невиплачених коштів у розмірі 1743, 91 грн.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/3099/17 зазначив, що нормам статті 267 КАС України (в редакції до 15.12.2017) кореспондують норми статей 382-383 КАС України (в редакції після 15.12.2017), з аналізу яких вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України в редакції після 15.12.2017) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України в редакції після 15.12.2017).

Верховний Суд звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 267 до 15.12.2017, ст. 382 після 15.12.2017), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Тож суди мали з`ясувати, чи не були оскаржувані дії, як стверджував заявник, пов`язані з виконанням судового рішення, чи є самостійним предметом спору.

Як слідує із заяви, позивач не погоджується з нарахованою ГУ ПФУ у Київській області сумою компенсації у розмірі 1743, 91 грн та вважає, що компенсація має становити 107578, 00 грн.

Суд звертає увагу, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2019, зокрема, зобов`язано Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити розрахунок та виплату гр. ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 14.08.2010 по 31.08.2011 відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. №159.

Як зазначалося раніше та не заперечується заявником, ГУ ПФУ у Київській області здійснило заявнику розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 14.08.2010 по 31.08.2011 відповідно до Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.

Незгода заявника із сумою розрахунку не може вважатися протиправними діями ГУ ПФУ у Київській області при виконанні рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви гр. ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 383 КАС України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за його адміністративним позовом до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.