Справа № 185/7017/18
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2020-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7017/18
Провадження № 2-а/185/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Кириленко Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Найденко Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом яким просить визнати дії протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі. Мотивував позов таким. Постановою від 10.07.2018 року його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Відповідачем не було надано можливість дати пояснення. Ним був наданий дозвіл на перевіз вантажу, вантаж не був обміряний, не встановлено негабаритність вантажу. Негабаритність вантажу повинно встановлюватись у пункті здійснення габаритно-вагового контролю.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог виключивши вимогу про визнання дій інспектора незаконними.

Позивач у судове засідання не з`явився, просив суд розглянути заяву без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений. Просив залучити до участі належного відповідача.

Суд, дослідивши докази по справі приходить до наступного.

10.07.2018 року позивач керуючи транспортним засобом в складі тягача марки МАН реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є великогабаритним транспортним засобом, рухався по місту Кривий Ріг.

Для руху великогабаритних транспортних засобів необхідний дозвіл, який видається національною поліцією України. В дозволі визначається маршрут руху транспортного засобу.

Позивачу видано вказаний дозвіл. У вказаному дозволі маршрут не передбачає рух транспортного засобу по місту Кривий Ріг.

10.07.2018 року позивача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП. Вказаний факт підтверджено копією постанови, яку виніс інспектор Найденко О.О. ВР № 130511 /а.с.83/

Позивача було притягнуто за те, що він «порушив правила проїзду великогабаритних тз автомобільними дорогами та вулицями, був відсутній дозвіл національної поліції на участь у дорожньому русі … ширина вантажу складає 3.4 м. Порушені пункти 2.1 «г», 22.5 ПДД.

Пунктом 2.1 г) ПДД України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

Пунктом 22.5 ПДД України передбачено, що по за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Протокол про вчинення правопорушення не складено. Вказане свідчить про те, що факт вчинення правопорушення не зафіксовано. Не зафіксовано факт ширини вантажу-3.4 м.

Складаючи постанову відповідач не склав протокол, яким повинно було зафіксовано факт вчинення правопорушення, перевезення великогабаритного вантажу.

В ході розгляду справи відповідач не надав суду доказів, які підтверджують факт вчинення правопорушення позивачем.

Відповідач не склавши його тим самим позбавив можливості отримати доказ вчинення позивачем правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відсутність доказів приводить суд до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП не доведена.

Суд, в частині позовних вимог про визнання дій протиправними, позов залишив без розгляду.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст.ст. 6 -11, 242-246, 286 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Найденко О.О. від 10.08.2018 року ВР № 130511 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області капрал поліції Найденко Олександр Олександрович, м.Дніпро, Троїцька площа, 2а.

Суддя В. А. Гаврилов