Справа № 160/6879/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року Справа № 160/6879/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АШЕР 8 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
24.06.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АШЕР 8 (надалі позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (надалі відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі відповідач 2, разом відповідачі), в якій позивач просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.08.2020 р.):
- рішення № 1538309/39934908 від 24.04.2020, яким ТОВ АШЕР 8 відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 31.03.2020;
- рішення №1538342/39934908 від 24.04.2020, яким ТОВ АШЕР 8 відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 31.03.2020;
- рішення №1538313/39934908 від 24.04.2020. яким ТОВ АШЕР 8 відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 31.03.2020;
- рішення № 1653884/39934908 від 19.06.2020. яким ТОВ АШЕР 8 відмовлено у реєстрації податкової накладної №14 від 30.04.2020;
- рішення № 1653888/39934908 від 19.06.2020. яким ТОВ АШЕР 8 відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 30.04.2020;
- рішення №1653885/39934908 від 19.06.2020, яким ТОВ АШЕР 8 відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 30.04.2020;
- рішення № 1653890/39934908 від 19.06.2020, яким ТОВ АШЕР 8 відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 31.05.2020;
- рішення № 1653886/39934908 від 19.06.2020. яким ТОВ АШЕР 8 відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 31.05.2020;
- рішення №1653887/39934908 від 19.06.2020, яким ТОВ АШЕР 8 відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 31.05.2020;
- податкову накладну №17 від 31.03.2020 на загальну суму 3825,00 грн. датою її фактичного подання 09.04.2020;
- податкову накладну №15 від 30.04.2020 на загальну суму 3825,00 грн. датою її фактичного подання 13.05.2020;
- податкову накладну №5 від 31.05.2020 на загальну суму 3825,00 грн. датою її фактичного подання 05.06.2020;
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/6879/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С.
Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у справі з викликом сторін у судове засідання, яке призначено на 03.08.2020 р. о 10:40 год.
Судове засідання 03.08.2020 р. було знято з розгляду у зв`язку із відсутністю електропостачання в будівлі суду, наступне судове засідання призначено на 17.08.2020 р. об 11:40 год.
07.08.2020 р. позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, якої виправлені помилки в прохальній частині позову.
10.08.2020 р. позивачем поданий попередній розрахунок судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката.
У судове засідання 17.08.2020 р. прибули уповноважені представники позивача та відповідача 1. Для надання представником відповідача 1 доказів на обґрунтування своїх заперечень, розгляд справи відкладено до 11:00 год. 02.09.2020 р.
18.08.2020 р. від відповідачів до суду надійшли відзиви на позовну заяву.
Так, ГУ ДПС України у Дніпропетровській області, заперечуючи проти позову вказує, що платником подані до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію податкові накладні від 31.03.2020 №15, №16, №17, від 30.03.2020 №14, від 30.04.2020 № 15, № 16, від 31.05.2020 № 4, № 5 з оренди обладнання та транспортного засобу (послуги оренди автонавантажувача пилкового ВТ СВG3О, оренда обладнання, послуги оренди транспортного засобу Меrcedes-Веnz 313 СDI). За результатами розгляду Комісією ГУ ДЛС у Дніпропетровській області документів, наданих платником прийняті Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 31.03.2020; № 15, №16, №17, від 30.03.2020 №14, від 30.04.2020 № 15, 16, від 31.05.2020 № 3, № 4, № 5 з наступних причин: ненадання первинних документів щодо надання послуг - відсутня банківська виписка від 31.03.2020, від 30.03.2020, від 30.04.2020, від 31.05.2020 з відміткою банку про зарахування коштів (перша подія); відсутній акт виконаних робіт, акт прийому-передачі, договір оренди. Також відсутні будь-які документи підтверджуючі наявність та право власності на автонавантажувач пилкового ВТ СВG3О, транспортний засіб засобу Меrcedes-Веnz 313 СDI)- не надано технічні паспорти, договори оренди чи інше. Відповідно до податкових накладних від 31.03.2020 №16, від 30.04.2020 №16, від 31.05.2020 №4 було надано в оренду обладнання, але у зв`язку із ненаданням первинних документів встановити його вид, наявність та походження неможливо. ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача безпідставними та недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню. Відтак, вважає Рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування обґрунтованими, правомірними та такими, що прийняті відповідно до норм діючого законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
ДПС України з вимогами позову не погодилась, оскільки вважає, що наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам уповноваженим на конання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні ноги ТОВ «АШЕР 8» про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання України зареєструвати податкові накладні є передчасним. Із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання зареєструвати податкові накладні, є похідною вимогою до ДПС України від вимог головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.28 Порядку. У зв`язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.
У судове засідання 02.09.2020 р. прибули уповноважені представники позивача та відповідача 1. Для надання представником відповідача 1 доказів на обґрунтування своїх заперечень, розгляд справи відкладено до 13:30 год. 14.09.2020 р.
Матеріали справи також містять відповіді на відзиви відповідачів, подані представником позивача 14.08.2020 р., згідно яких наполягає на своїй правовій позиції та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У судове засідання 14.09.2020 р. сторони не прибули.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.
Від представника відповідача 1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення.
Враховуючи законодавчо визначені гарантії щодо розгляду справи належним судом у розумний строк, а також те, що суду надано достатньо часу для подання сторонами у справі доказів в обґрунтування та заперечення позову, вжито усі необхідні заходи щодо реалізації прав осіб на доступ до правосуддя і судовий захист, а також згоду позивача на розгляд справи у письмовому провадженні, з урахуванням введених карантинних заходів на виконання постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу CODIV-19» (зі змінами та доповненнями), суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, тому можливо здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, за наявними в матеріалах справи доказами, право суду на яке передбачено ст.205 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ТОВ «АШЕР 8» є платником податку на додану вартість з 01.11.2015 р., що підтверджується даним з реєстру платників податку.
Основним видом діяльності позивача за КВЕД є виробництво олії та тваринних жирів.
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №18168 від 16.03.2020 ТОВ «АШЕР 8» внесено до переліку ризикових платників та визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ «АШЕР 8» до контролюючого органу було подано повідомлення про надання Інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості, що підтверджується Квитанцією №2.

За результатами розгляду поданих документів, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення №20136 від 02.04.2020, яким ТОВ «АШЕР 8» внесено до переліку ризикових платників та визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості, на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків

Протягом березня, квітня та травня 2020 року позивачем були подані наступні податкові накладні, виписані на адресу контрагента ТОВ «НОВА ОЛІЯ» () для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№15 від 31.03.2020 на загальну суму 10640,00 грн.;

№16 від 31.03.2020 на загальну суму 41484,00 грн.;

№17 від 31.03.2020 на загальну суму 3825,00 грн.;

№14 від 30.04.2020 на загальну суму 10640, грн.;

№15 від 30.04.2020 на загальну суму 3825,00 грн.;

№16 від 30.04.2020 на загальну суму 41484,80 грн.;

№3 від 31.05.2020 на загальну суму 10640,00 грн.

№4 від 31.05.2020 на загальну суму 41484,80 грн.;

№5 від 31.05.2020 на загальну суму 3825,00 грн.

Реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена згідно квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних № від 09.04.2020, № від 09.04.2020, № від 09.04.2020, № від 13.05.2020, № від 13.05.2020, № від 13.05.2020, № від 05.06.2020, № від 05.06.2020, № від 05.06.2020.

У зазначених квитанціях в якості підстав зупинення вказано, що платник податків відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, ТОВ «АШЕР 8» були подані через електронний кабінет повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №5 від 21.04.2020, №6 від 15.06.2020, що підтверджується квитанцією №2.

За наслідками розгляду поданих позивачем документів, Комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняла наступні рішення:

№1538309/39934908 від 24.04.2020, яким ТОВ «АШЕР 8» відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 31.03.2020;

№1538342/39934908 від 24.04.2020, яким ТОВ «АШЕР 8» відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 31.03.2020;

№1538313/39934908 від 24.04.2020, яким ТОВ «АШЕР 8» відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 31.03.2020;

№1653884/39934908 від 19.06.2020, яким ТОВ «АШЕР 8» відмовлено у реєстрації' податкової накладної №14 від 30.04.2020;

№1653888/39934908 від 19.06.2020, яким ТОВ «АШЕР 8» відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 30.04.2020;

№1653885/39934908 від 19.06.2020, яким ТОВ «АШЕР 8» відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 30.04.2020;

№1653890/39934908 від 19.06.2020, яким ТОВ «АШЕР 8» відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 31.05.2020;

№1653886/39934908 від 19.06.2020, яким ТОВ «АШЕР 8» відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 31.05.2020;

№1653887/39934908 від 19.06.2020, яким ТОВ «АШЕР 8» відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 31.05.2020.

В якості підстав відмови у рішеннях №1538309/39934908 від 24.04.2020, №1538342/39934908 від 24.04.2020, №1538313/39934908 від 24.04.2020 зазначено: «надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

У рішеннях №1653884/39934908 від 19.06.2020, №1653888/39934908 від 19.06.2020, №1653885/39934908 від 19.06.2020, №1653890/39934908 від 19.06.2020, №1653886/39934908 від 19.06.2020, №1653887/39934908 від 19.06.2020 вказано про відмову в реєстрації ПН через ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.

В графі «додаткова інформація» спірних рішень інформації не вказано.

Досліджуючи оскаржувані рішення на предмет їх відповідності закону, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» від 29.12.2010 №1246 (надалі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить п.201.16 ст. 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

За змістом п. З Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Відповідно до п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1). показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Водночас, у Додатку №1 до Порядку №1165 встановлені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а саме:

1.Платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4.Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5.Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6.Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7.Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8.У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З матеріалів справи вбачається, що рішеннями комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №18168 від 16.03.2020 та №20136 від 02.04.2020 ТОВ «АШЕР 8» внесено до переліку ризикових платників податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Відповідно до п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно до п. 8 Порядку №1165 платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

За змістом п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягам операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування:

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/роз рахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 25 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 26 Порядку №1165 Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Судом встановлено, що квитанції про зупинення податкових накладних, складених на покупця ТОВ «НОВА ОЛІЯ» містять лише загальне посилання контролюючого органу щодо відповідності ТОВ «АШЕР 8» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та пропозицію надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без визначення конкретного переліку документів.

При цьому, законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації, без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платникам податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органам рішення про реєстрацію податкової накладної.

Дотримання вимоги ясності і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законним.

З огляду па викладене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Зазначена правова позиція викладена у Постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2019 р. по справі №815/2985/18, від 10 квітня 2020 р. по справі №819/330/18.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення містять в собі лише загальне твердження про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства за відсутності зазначення чітких порушень з боку платника податків у поданих документах та переліку конкретних документів, складених з такими порушеннями чи не надання документів.

Отже, такі рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткої підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, що свідчить про їх необґрунтованість.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до ного протиправності.

Під час судового розгляду справи відповідачами не надані жодні пояснення з приводу зазначених вище обставин.

Щодо господарських відносин, які передували винесенню оскаржуваних рішень, суд встановив наступне.

ТОВ «АШЕР 8» на праві власності належить комплекс будівель та споруд які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський р., с.Новогригорівка, вул.Підгорна, буд.8.

До складу комплексу будівель та споруд входить будівля маслопереробного цеху - А-1, загальною площею 2448,0 кв.м., будівля КПП - Б-1 загальною площею 20,0 кв.м., будівля лабораторії - В-1, загальною площею 94,78 кв.м., будівля АБК- Г-1. загальною площею 196,90 кв.м., будівля насосної станції Д-1, загальною площею 18,0 кв.м.. будівля складу пелет - Е-1, загальною площею 750,0 кв.м. склад насіння - Л-1, загальною площею 1676.5 кв.м., навіс - Ж, пожежна водойма№1 - І, пожежна водойма №2-II, огорожа - №1-3, що підтверджується також технічним паспортом комплексу будівель та споруд, інвентаризаційна справа/реєстровий №83/17 від 10.04.2017.

Комплекс будівель та споруд належить ТОВ «АШЕР 8» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від 16 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. за реєстровим номером 982, договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від 17 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. за реєстровим номером 985, декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ДП93, виданої 27.04.2017 р., видавник Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №93167647 від 28.07.2017 р., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №93168142 від 28.07.2017 р.

Виробничі потужності за адресою: Дніпропетровська область. Юр`ївський р.. с.Новогригорівка. вул.Підгорна, буд.8, зареєстровані відповідно до вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР, згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про державну реєстрацію потужності від 02 листопада 2017 року (r-UА-04-22-13).

Для потужностей з виробництва, змішування та приготування кормових добавок, преміксів і кормів, ТОВ «АШЕР 8» отримано в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області експлуатаційний дозвіл №04-22-03РF від 04 лютого 2019 р.

Кількість штатних працівників ТОВ «АШЕР 8» складає 82 працівника, що підтверджується відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за лютий 2020 року.

ТОВ «АШЕР 8» впровадило і підтримує систему управління безпекою продуктів харчування відповідно до стандарту ISO 22000:2005 (сертифікат №330818011, виданий DEKRA Certification GmbH, дійсний з 24.08.2018 по 23.08.2021), застосовує систему менеджменту якості відповідно до стандарту ISO 9001:2015 (сертифікат №320818033, виданий DEKRA Certification Sp.z.o.o., дійсний з 23.08.2018 по 22.08.2021).

Окрім іншого, про належний склад виготовленої ТОВ «АШЕР 8» продукції свідчить Сертифікат Халяль №456/2019/12-09 від 09.12.2019.

ТОВ «АШЕР 8» є виробником продукції: олії соняшникової нерафінованої; макухи соняшникової; лушпиння соняшникового пресованого гранульованого.

Продукція випускається згідно з чинними нормативними документами:

ДСТУ 4492:2005 «Олія соняшникова. Технічні умови» (з 01.01.2019 р. - ДСТУ 4492:2017 «Олія соняшникова. Технічні умови»);

ГОСТ 80-96 «Жмых подсолнечный. Технические условия»;

ДСТУ 7124:2009 «Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови».

Сировиною для виробництва олії соняшникової є насіння соняшнику згідно з ДСТУ 4694:2006 «Соняшник. Олійна сировина. Технічні умови». Країна походження насіння соняшнику - Україна.

Так, ТОВ «АШЕР 8» було надано ТОВ «НОВА ОЛІЯ» в оренду обладнання та транспортні засоби, у порядку та на умовах визначених у первинних документах, а також складено у відповідності до податкового законодавства податкові накладні, реєстрацію яких безпідставно зупинено та в подальшому відмовлено у їх реєстрації.

Реальність здійснення господарських операцій підтверджується наступними первинними документами.

1. Договір оренди транспортного засобу №01/07/19 від 01.09.2019, укладений між ТОВ «АШЕР 8» та ТОВ «НОВА ОЛІЯ».

Згідно з Рішенням учасника №01/07-19 ТОВ «АШЕР 8» від 01.09.2019 єдиним учасником ТОВ «АШЕР 8», ОСОБА_1 , було надано згоду на укладення договору оренди транспортного засобу з ТОВ «НОВА ОЛІЯ» на умовах, що відображені у нижчезазначених пунктах Договору.

Відповідно до п.1.1. Договору оренди транспортного засобу №01/07/19 від 01.09.2019 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець (ТОВ «АШЕР 8») передає в тимчасове платне володіння та користування транспортний засіб, визначений у п. 1.2. цього Договору (надалі - предмет оренди), а також зобов`язується забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а орендар (ТОВ «НОВА ОЛІЯ») зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування транспортний засіб під керуванням екіпажу (водія) орендодавця і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Згідно п. 1.2. Договору характеристики предмета оренди наступні.

- тип транспортного засобу: автонавантажувач пилковий;

- марка, модель: ВТ СВG30;

- державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 :

- двигун: б/н;

- виробник; Італія;

- рік випуску:2010.

За змістом п. 1.3 цього Договору транспортний засіб є власністю орендодавця і зареєстрований за ним відповідно до Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу, серія і номер свідоцтва: НОМЕР_2 , виданого ГУ Держпраці у Дніпропетровській області 26.12.2018.

П. 2.2 Договору визначено, що передача предмета оренди здійснюється за Актом прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється їх печатками та є невід`ємною частиною цього Договору.

У п. 4.1 Договору сторонами погоджено розмір орендної плати 10640,00 грн. за 1 (один) календарний місяць, в тому числі ПДВ 1733,33 грн.

Згідно п. 4.4 Договору по закінченню кожного розрахункового місяця сторонами підписується двосторонній акт надання послуг.

Відповідно до п. 5.1 Договору строк оренди становить 12 (дванадцять) календарних місяців.

П. 10.1 Договору визначено, що Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (у разі наявності).

Так, 01.09.2019 ТОВ «АШЕР 8» було передано транспортний засіб ТОВ «НОВА ОЛІЯ» в оренду, що підтверджується Актом прийому-передачі до Договору оренди транспортного засобу №01/07/19 від 01.09.2019 р.

Предмет оренди належить ТОВ «АШЕР 8» на підставі права власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 , видане ГУ Держпраці у Дніпропетровській області 26.12.2018.

Відповідність технічним вимогам предмета оренди підтверджується Актом державного технічного огляду технологічного транспортного засобу від 30.10.2018.

Керування транспортного засобу здійснювалося водієм ОСОБА_2 у відповідності до Заяви від 27.04.2018 р. та Наказу №34-к від 02.05,2018 про суміщення професій, за наявності у такого працівника посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого ДАІ ГУМВС України, Павлоградське МРЕВ 30.09.2004.

За фактом надання послуг у березні, квітні та травні 2020 року сторонами було складено та підписано Акт надання послух №59 від 31.03.2020, №74 від 30.04.2020, №79 від 31.05.2020.

Оплата за надані послуги з оренди транспортного засобу підтверджується платіжним дорученням №1241 від 05.06.2020.

2.Договір оренди обладнання №01/10/18 від 01.10.2018, укладеним між ТОВ «АШЕР 8» га ТОВ «НОВА ОЛІЯ».

Відповідно до п.1.1 даного Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) наступне обладнання разом з технічною документацією (надалі - об`єкт оренди), що належить орендодавцю на праві власності обладнання.

Відповідно до п. 3.1. Договору строк оренди складає 3 календарних роки з моменту прийняття об`єкта оренди за Актом прийому-передачі.

Згідно з п. 4.1 Договору розмір орендної плати за об`єкт оренди складає 36252,00 за місяць, у тому числі ПДВ 6042,00 грн.

За змістом п. 5.2. Договору передача об`єкту оренди оформлюється Актом прийому-передачі, який підписується належним чином уповноваженими представниками Сторін та скріплюється їх печатками (у разі наявності).

П. 5.4 Договору визначено, що об`єкт оренди вважається переданим орендодавцем та прийнятим орендарем з дати підписання Акту прийому-передачі.

П. 10.1 Договору встановлено, що Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (у разі наявності).

Відповідно до п. 10.4 даного Договору, якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним законодавством України, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Передача об`єкта оренди підтверджується Актом прийому-передачі обладнання від 01.10.2018, що є Додатком №1 до Договору оренди обладнання №01/10/18 від 01.10.2018.

01.11.2018 р. сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору оренди обладнання №01/10/8 від 01.10.2018.

Так, згідно до п.1 зазначеної угоди сторонами було додано інші одиниці обладнання, що передаються за Договором оренди обладнання №01/10/18 від 01.10.2018 у платне строкове користування, а саме: напівавтомат укупор хлопок 2-х головочний - 1 шт. 2018 року випуску, балансова вартість 31666,67 грн.; пакувальна машина УМТ-600П02 - 1 шт. 2018 року випуску, балансова вартість 120833,33 грн.; видувна форма ПЕТ УПФ-10/Іл - 1 шт. 2018 року випуску, балансова вартість 67490,00 грн.

Передача зазначеного обладнання підтверджується Актам прийому-передачі обладнання від 01.11.2018, що є Додатком №2 до Договору оренди обладнання №01/10/18 від 01.10.2018.

01.07.2019 сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору оренди обладнання №01/10/18 від 01.10.2018.

Так, згідно до п.1 зазначеної угоди сторонами було додано інші одиниці обладнання, що передаються за Договором оренди обладнання №01/10/18 від 01.10.2018 у платне строкове користування, а саме: ремкомплект для укупора під кришку 40 мм - 1 шт. 2019 року випуску, балансова вартість 6000,00 грн.; верстат заточувальний FDB LT 1500FS- 1 шт. 2018 року випуску, балансова вартість 4665,83 грн., 286747-С-4-АЬЕЕ-СІ-І3І друкарські форми та фартук - 1 шт., 2018 року випуску, балансова вартість 3358,62 грн.

Передача зазначеного обладнання підтверджується Актом прийому-передачі обладнання від 01.07.2019, що є Додатком №3 до Договору оренди обладнання №01/10/18 від 01.10.2018.

01.08.2019 сторонами було укладено Додаткову угоду №3 до Договору оренди обладнання №01/10/18 від 01.10.2018.

Відповідно до п. 1 зазначеної Додаткової угоди №3 від 01.08.2019 сторони дійшли взаємної згоди внести зміни до п. 1.1. Договору шляхом викладення у новій редакції.

Згідно з п. 3 зазначеної Додаткової угоди №3 від 01.08.2019 сторони дійшли взаємної згоди внести зміни до п. 4.1. Договору шляхом викладення в наступній редакції:

«Розмір орендної плати за Об`єкт оренди складає 41484,80 грн. за один календарний місяць, у тому числі ПДВ 6914, 13 грн.».

Так, 01.08.2019 ТОВ «АШЕР 8» було передано додаткові одиниці обладнання, що надаються у платне тимчасове користування ТОВ «НОВА ОЛІЯ», а саме видувну форму М5 УПФ -10М/5л. 1 шт. 2019 року випуску, балансова вартість 73750,00 грн., що підтверджується Актом прийом у-передач і обладнання від 01.08.2019, що є Додатком №4 до Договору оренди обладнання №01/10/18 від 01.10.2018.

Предмет оренди належить ТОВ «АШЕР 8» на підставі права власності, про що свідчать, зокрема, наступні документи:

1.Напівавтоматичне обладнання для розливу та укупорювання олії у ПЕТ тару двох типів та металеві банки трьох типів - Договір поставки №01/02-18 від 02.02.2018, Технічні характеристики 4-х головочного вагового дозатора полуавтаматичпого для розливу олії у ПЕТ тару у нержавіючому виконанні, специфікація до Договорам поставки №01/02-18 від 02.02.2018, що у сукупності є Додаткам №1 до даного Договору, а також накладна №2 від 10.04.2018:

2.Соdе-machine (верстати (лазерна система) для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу за допомогою лазерного променя: універсальна лазерна ріжуча машина з програмованих управлінням для видалення та гравировки неметалевих матеріалів (пластик та акрилове скло, дерево, фанера, тканина, гума, шкіра, бумага, картон), виключно цивільного призначення, потужністю 10Вт/20Вт. довжина хвилі лазера 10-6 мКм), модель УС-FZDH-СQ2 - митна декларація UA110180/2018/405499 від 26.03.2018, контракт № RВ903-1/МТ від 28.12.2017, інвойс №SZRB-0903-1801, пакувальний лист до інвойсу SZRB-0903-1801, сертифікат якості №18С4403Ф2086/01330;

3.Обладнання для виробництва (видуву) ПЕТ пляшок - договір поставки №ПТ-0000164/30 від 05.02.2018, специфікація до нього від 05.02.2018, що є Додаткам №1 до даного договору;

4.Стіл виробничий 1200*700*800, без полиці та борту - договір купівлі-продажу товару №3005/01 від 01.06.2018, специфікація №1 від 01.06.2018 до даного Договору;

5.Напівавтомат укупор хлопок 2-х головочний - накладна №8 від 05.10.2018;

6.Пакувальна машина УМТ-600П02 - Договір №086-18 від 10.08.2018, специфікація №1 від 10.08.2018, що є Додатком №1 до Договору №086-18 від 10.08.2018, специфікація №2 від 10.08.2018, що є Додатком №2 до Договору №086-18 від 10.08.2018;

7.Видувна форма ПЕТ УПФ-10/Іл - Договір №ПТ-0000495/69 від 20.08.2018, специфікація №1 від 20.08.2018, що є Додаткам №1 до Договору № ПТ-0000495/69 від 20.08.2018;

8.Ремкомплект для укупора під кришку 40 мм - накладна №6 від 12.03.2019;

9.286747-С-4-АБЕЕ-СІ-І3І Друкарські форми та фартук - видаткова накладна №3607 від 13.04.2018;

10.Видувна форма М5 УПФ-10М/5л - Договір №ПТ-0000094/126 від 15.05.2019, Специфікація №1 від 15.05.2019, що є Додатком №1 до Договору №ПТ-0000094/126 від 15.05.2019. Згода на укладення договору з ТОВ «ПЕТ ТЕХНОЛОДЖИЗ» () засвідчується рішенням учасника №15/05-19 ТОВ «АШЕР 8» від 15.05.2019.

Усе вищезазначене обладнання, включаючи прес рольовий РП-1790 та верстат заточувальний FDB LT-1500FS перебуває на балансі ТОВ «АШЕР 8», що підтверджується балансовою довідкою за вих. № 16/06-1 від 31.03.2020.

За фактом надання послуг у березні, квітні та травні 2020 року Сторонами було складено та підписано Акт надання послуг №60 від 31,03.2020, №76 від 30.04.2020, №81 від 31.05.2020.

Оплата за надані послуги з оренди обладнання підтверджується платіжних дорученням №1240 від 05.06.2020.

3.Договір оренди транспортного засобу №01/11/18 від 01.11,2018, укладений між ТОВ «АШЕР 8» та ТОВ «НОВА ОЛІЯ».

Відповідно до п.1.1 даного Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець (ТОВ «АШЕР 8») передає, а орендар (ТОВ «НОВА ОЛІЯ») приймає у строкове платне користування транспортний засіб, визначений у п. 1.2 Договору (далі - предмет оренди).

Згідно п. 1.2 Договору характеристики предмета оренди наступні:

- тип транспортного засобу: загальний легковий вантажопасажирський-В:

- марка: MERCEDES-BENZ;

- модель: 313 СDІ;

- державний реєстраційний номер: НОМЕР_4 ;

- об`єм двигуна: 2198;

- колір: білий;

- номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ;

- рік випуску: 2002.

За змістом п. 1.3 цього Договору транспортний засіб є власністю орендодавця і зареєстрований за ним відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого Територіальним сервісним центром МВС №1247 08.12.2017.

У п. 1.4 Договору зазначено, що підписанням цього Договору орендодавець повідомляє орендаря, що предмет оренди перебуває в заставі відповідно до Договору застави №70.15.000116 (транспортних засобів) від 21.02.2018, укладеного між Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» (далі - Заставодержатель) та орендодавцем, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В. Г. за реєстраційним номером 234.

В пп. 2.1.1 п. 2.1 Договору визначено, що передача предмета оренди здійснюється за актом прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється їх печатками.

У п. 3.1. Договору сторонами погоджено розмір орендної плати - 3825,00 грн. за 1 (один) календарний місяць, в тому числі ПДВ 637,50 грн.

Згідно п. 3.4 Договору по закінченню кожного розрахункового місяця сторонами підписується двосторонній акт наданих послуг.

Відповідно до п. 4.1 Договору строк оренди становить 12 (дванадцять) календарних місяців.

За змістом п. 4.3. Договору строк оренди може бути змінений за взаємною згодою Сторін, що оформлюється додатковою угодою до Договору.

П. 9.1 Договору визначено, що Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (у разі наявності).

31.10.2019 р. ТОВ «АШЕР 8» та ТОВ «НОВА ОЛІЯ» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору оренди транспортного засобу №01/11/18 від 01.11.2018, відповідно до якої Сторони погодили зміни п. 4.1 основного Договору щодо подовження строку оренди транспортного засобу до 24 календарних місяців, що обчислюється з моменту підписання сторонами Акту прийму-передачі транспортного засобу в оренду.

Так, 01.11.2018 ТОВ «АШЕР 8» було передано транспортний засіб ТОВ «НОВА ОЛІЯ» в оренду, що підтверджується Актом прийому-передачі до Договору оренди транспортного засобу №01/11/18 від 01.11.2018.

При цьому, Акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИ БАНК «КОНКОРД», що є заставодержателем транспортного засобу: тип транспортного засобу: загальний легковий вантажопасажирський-В; марка: MERCEDES-BENZ; модель: 313 СDІ; державний реєстраційний номер: НОМЕР_4 ; об`єм двигуна: 2198; колір; білий; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 ; рік випуску: 2002; згідно до Договору застави №70.15.000116 (транспортних засобів) від 21.02.2018, укладеного між Акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД» та ТОВ «АШЕР 8», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.П. за реєстраційним номером 234, було надано згоду на передачу останнім зазначеного транспортного засобу в оренду ТОВ «НОВА ОЛІЯ», що підтверджується листом від 01.11.2018.

Предмет оренди належить ТОВ «АШЕР 8» на підставі права власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого територіальним сервісним центром МВС №1247 08.12.2017.

За фактом надання послуг у березні, квітні та травні 2020 року сторонами були складені та підписані Акти надання послуг №61 від 31,03.2020, №75 від 30.04.2020, №80 від 31.05.2020.

Оплата за надані послуги з оренди транспортного засобу підтверджується платіжним дорученням №1242 від 05.06.2020.

Відповідні первинні документи, що зазначені вище долучені до матеріалів справи.

Дослідження вказаних документів, копії яких наявні в матеріалах справи вказує, що вони складені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та свідчать про придбання та наступний продаж товару, що відображено в бухгалтерському та податковому обліку. Також в цих документах відображений рух активів.

Як було встановлено судом і зазначено вище, ТОВ «АШЕР 8» були подані через електронний кабінет повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №5 від 21.04.2020, №6 від 15.06.2020, що підтверджується Квитанцією №2.

Наявність та подання зазначених документів до реєстрації податкових накладних відповідачами під час розгляду справи не спростовувалась.

Суд звертає увагу, що в якості підстав відмови в реєстрації податкових накладних №15 від 31.03.2020 р., №16 від 31.03.2020 р., №17 від 31.03.2020 р. (рішення №1538309/39934908 від 24.04.2020, №1538342/39934908 від 24.04.2020, №1538313/39934908 від 24.04.2020 відповідно) зазначено: «надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства», у рішеннях №1653884/39934908 від 19.06.2020, №1653888/39934908 від 19.06.2020, №1653885/39934908 від 19.06.2020, №1653890/39934908 від 19.06.2020, №1653886/39934908 від 19.06.2020, №1653887/39934908 від 19.06.2020 відносно ПН №14, №15, №16 від 30.04.2020 р., №3, №4, №5 від 31.05.2020 р. вказано про відмову в їх реєстрації через ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.

При цьому, у відзиві на позовну заяву, податковий орган посилається на інші підстави відмови в реєстрації податкових накладних, а саме: Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 31.03.2020; № 15, №16, №17, від 30.03.2020 №14, від 30.04.2020 № 15, 16, від 31.05.2020 № 3, № 4, № 5 з наступних причин: ненадання первинних документів щодо надання послуг - відсутня банківська виписка від 31.03.2020, від 30.03.2020, від 30.04.2020, від 31.05.2020 з відміткою банку про зарахування коштів (перша подія); відсутній акт виконаних робіт, акт прийому-передачі, договір оренди. Також відсутні будь-які документи підтверджуючі наявність та право власності на автонавантажувач пилкового ВТ СВG3О, транспортний засіб засобу Меrcedes-Веnz 313 СDI - не надано технічні паспорти, договори оренди чи інше. Відповідно до податкових накладних від 31.03.2020 №16, від 30.04.2020 №16, від 31.05.2020 №4 було надано в оренду обладнання, але у зв`язку із ненаданням первинних документів встановити його вид, наявність та походження неможливо.

Тобто, податковий орган, обґрунтовуючи відмову в реєстрації податкових накладних через надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства (як вказано в оскаржуваних рішеннях) зазначає про ненадання первинних документів (банківської виписки, актів прийому-передачі, договору оренди, технічні паспорти).

Суд критично відноситься до посилань контролюючого органу на обставини, які не були покладені в основу оскаржуваних рішень та зазначає, що такі дії суб`єкта владних повноважень є неприпустимими.

Крі того, під час судового розгляду справи підтверджено надання документів про відсутність яких вказує відповідач 1.

В жодному із оскаржуваних рішень не зазначено, які саме документи не надано.

Суд звертає увагу, що господарські операції, за результатами яких складені податкові накладні мають, на переконання суду, реальний характер, адже контролюючим органом зворотного з посиланням на належні та допустимі докази не доведено.

Крім того, факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відтак, включення платника податку до переліку ризикових платників податків, дійсно є передумовою для зупинення реєстрації податкових накладних, однак, не зумовлює відмову у реєстрації таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Питання щодо реєстрації або відмови у реєстрації податкової накладної приймається відповідною регіональною комісією та повинне бути, перш за все, обґрунтованим та законним, відповідати вимогам чинного законодавства, однак, оспорювані рішенням таким вимогам не відповідають та під час розгляду справи відповідача протилежного не доведено.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про вчинення господарських операцій, а також на те, що позивачем були надані контролюючому органу відповідні документи та такому було достеменно відомо про їх наявність в аналітичних базах ДПС України, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Судом встановлено, що квитанції про зупинення поданих податкових накладних не містять чіткого переліку документів, необхідних для подання платником податків для їх реєстрації, а жодне з оскаржуваних рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області не містить належного обґрунтування підстав для відмови у реєстрації податкових накладних та, фактично, є упередженням контролюючого органу з огляду на включення позивача до переліку ризикових платників податків.

При цьому суд зазначає, що оскаржувані рішення є актами індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, рішення, що видані податковим органом у спірних відносинах, не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Положенням п.п. 19, 20 Порядку №1246, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження відповідного рішення суду).

У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п. 20 Порядку №1246).

Отже, чинним законодавством обов`язок щодо реєстрації ПН після зупинення покладено на Державну податкову службу.

Зокрема, в силу норм п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч. 3 ст. 245 цього Кодексу).

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 р. (остаточне) по справі «ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: «Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. theUnitedKingdom), пп.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п.45, від 10 липня 2003року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, правомірність своїх рішень, перед судом не доведена.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи повністю спростовані висновки податкового органу, які полягли в основу рішень про відмову в реєстрації ПН/РК, в свою чергу відповідачами не надано жодних обґрунтувань на підтвердження своєї правової позиції, у зв`язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що матимуть наслідком належне відновлення порушеного права платника податку у обраний ним спосіб захисту.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно поданого представником позивача попереднього розрахунку судових витрат , пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката від 10.08.2020 р. позивач просить розподілити судові витрати у справі №160/6879/20 відповідно до ст. 139 КАС України та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката у розмірі 10000,00 гри. (десять тисяч гривень 00 коп.).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 3 ст. 132 КАС України закріплює, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1).

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що правова допомога надавалася позивачу адвокатом Смоловим К.В. на підставі Договору про надання правової допомоги №31/20 від 12.06.2020 р., укладеним між ТОВ «АШЕР 8» та Адвокатським об`єднанням «БІЛІ КОМІРЦІ».

Згідно Акту надання послуг №27 від 25.06.2020 р. до Договору №31/20 від 12.06.2020 р. виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

аналіз первинних документів, рішень контролюючих органів щодо відмови в реєстрації податкових накладних, що виписані на адресу ТОВ «НОВА ОЛІЯ» () за період з 01.03.2020 р. по 31.05.2020 р. включно

надання консультацій щодо вчинених господарських операцій, аналіз судової практики щодо реєстрації та відмови у реєстрації податкових накладних, розроблення правової позиції, підготовка проекту адміністративного позову ТОВ «АШЕР 8» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень щодо відмови у реєстрації ПН та зобовязати зареєструвати ПН, підготовка комплекту документів додатків до адміністративного позову, подання позову з додатками до Дніпропетровського окружного адміністративного суду кількістю годин 20, ціною 500 грн. за годину, тобто всього 10000,00 грн.

На оплату вказаної суми складено рахунок №27 від 12.06.2020 р., який оплачено згідно платіжного доручення №4018 від 15.06.2020 р.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, не є співмірним.

Судом встановлено, що позивачем було оскаржено в межах даної справи 9 рішень податкового органу про реєстрацію податкових накладних, позовна заява викладена на 26 аркушах, до якої долучені додатки у кількості 113 окремих документів.

Було проведено за участю сторін два судових засідання.

Під час розгляду справи представником позивача були подані: заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповіді на відзив на позовну заяву, клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 КАСУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява №34884/97, п. 30).

Одночасно суд наголошує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

Зі змісту спеціальних норм КАС України, які регулюють спірні відносини вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, тоді як обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Від відповідачів, станом на поточну дату, заперечень щодо розподілу заявлених судових витрат, подано не було. Такі заперечення також не були вказані у відзивах на позовну заяву, а отже суд зазначає про їх відсутність.

При цьому, під час розгляду справи та заяви про ухвалення додаткового судового рішення судом були вчинені усі передбачені КАС України дії щодо належного повідомлення сторін про рух справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що факт наявності підстав для відшкодування судових витрат є наявним. Тому, враховуючи складність справи, рух її розгляду, можливо встановити та визначити, що витрати, понесені у зв`язку із розглядом даної справи, які згідно зі ст. 139 КАС України підлягають відшкодуванню, склали 10000,00 грн. за 20 годин роботи адвоката, що на думку суду є достатнім.

При цьому, з огляду на положення ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат здійснюється, з огляду на задоволення основних позовних вимог, за рахунок відповідачів пропорційно до частини задоволених вимог.

Тому здійснити розподіл судових витрат лише за рахунок відповідача 1 є необґрунтованим.

За наведених обставин у сукупності, суд дійшов висновку про підтвердження судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги в сумі 10000,00 грн. та стягнення її на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів відповідно до частини задоволених позовних вимог.

При вирішенні справи судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

За результатами розгляду даної справи, сплачений судовий збір у розмірі 18918,00 грн. (платіжні доручення №4052 від 01.07.2020 р., №4029 від 23.06.2020 р.) за подання даного позову підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань відповідно до частини задоволених позовних вимог у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АШЕР 8 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -задовольнити частково;

Визнати протиправними та скасувати наступні рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а), яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

- рішення № 1538309/39934908 від 24.04.2020, яким ТОВ АШЕР 8 відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 31.03.2020;

- рішення №1538342/39934908 від 24.04.2020, яким ТОВ АШЕР 8 відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 31.03.2020;

- рішення №1538313/39934908 від 24.04.2020. яким ТОВ АШЕР 8 відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 31.03.2020;

- рішення № 1653884/39934908 від 19.06.2020. яким ТОВ АШЕР 8 відмовлено у реєстрації податкової накладної №14 від 30.04.2020;

- рішення № 1653888/39934908 від 19.06.2020. яким ТОВ АШЕР 8 відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 30.04.2020;

- рішення №1653885/39934908 від 19.06.2020, яким ТОВ АШЕР 8 відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 30.04.2020;

- рішення № 1653890/39934908 від 19.06.2020, яким ТОВ АШЕР 8 відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 31.05.2020;

- рішення № 1653886/39934908 від 19.06.2020. яким ТОВ АШЕР 8 відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 31.05.2020;

- рішення №1653887/39934908 від 19.06.2020, яким ТОВ АШЕР 8 відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 31.05.2020;

Зобов`язати Державну податкову службу України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю АШЕР 8 (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94):

- податкову накладну №15 від 31.03.2020 на загальну суму 10640,00 грн. датою її фактичного подання 09.04.2020;

- податкову накладну №16 від 31.03.2020 на загальну суму 41484,80 грн. датою її фактичного подання 09.04.2020;

- податкову накладну №17 від 31.03.2020 на загальну суму 3825,00 грн. датою її фактичного подання 09.04.2020;

- податкову накладну №14 від 30.04.2020 на загальну суму 10640,00 грн. датою її фактичного подання 13.05.2020;

- податкову накладну №15 від 30.04.2020 на загальну суму 3825,00 грн. датою її фактичного подання 13.05.2020;

- податкову накладну №16 від 30.04.2020 на загальну суму 41484,80 грн. датою її фактичного подання 13.05.2020;

- податкову накладну №3 від 31.05.2020 на загальну суму 10640, 00 грн. датою її фактичного подання 05.06.2020;

- податкову накладну №4 від 31.05.2020 на загальну суму 41484,80 грн. датою її фактичного подання 05.06.2020;

- податкову накладну №5 від 31.05.2020 на загальну суму 3825,00 грн. датою її фактичного подання 05.06.2020;

В порядку розподілу судових витрат стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АШЕР 8» документально підтверджені судові витрати:

1.зі сплати судового збору у загальному розмірі 18918,00 грн. солідарно:

за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 9459,00 грн.;

за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України 9459,00 грн.

2. пов`язаних з наданням правової допомоги у загальному розмірі 10000,00 грн. солідарно:

за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 5000,00 грн.;

за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України 5000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова