Справа № 640/16971/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань судового контролю за виконанням судового рішення

11 вересня 2020 року м. Київ № 640/16971/19

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шулежко В.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Умань-Еко» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Умань-Еко» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просив:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235, ), яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації 1190825/41022675 від 11.06.2019, №1193484/41022675 від 13.06.2019, №1190826/41022675 від 11.06.2019, №1193485/41022675 від 13.06.2019, №1195836/41022675 від 18.06.2019, №1190827/41022675 від 11.06.2019, №1190828/41022675 від 11.06.2019, №1205487/41022675 від 26.06.2019, №1190833/41022675 від 14.06.2019, №1190832/41022675 від 11.06.2019, №1190830/41022675 від 11.06.2019, №1190831/41022675 від 11.06.2019, №1190829/41022675 від 11.06.2019, №1190821/41022675 від 11.06.2019, №1190834/41022675 від 11.06.2019, №1190822/41022675 від 11.06.2019, №1190835/41022675 від 11.06.2019, №1190836/41022675 від 11.06.2019, №1190837/41022675 від 11.06.2019, №1190838/41022675 від 11.06.2019, №1190839/41022675 від 11.06.2019, №1190841/41022675 від 11.06.2019, №1190840/41022675 від 11.06.2019, №1190843/41022675 від 11.06.2019, №1190823/41022675 від 11.06.2019;

зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені товариством з обмеженою відповідальністю «Умань-Еко» податкові накладні №4 від 03.06.2019, №6 від 06.05.2019, №6 від 05.06.2019, №7 від 07.05.2019, №7 від 05.06.2019, №9 від 07.06.2019, №9 від 08.05.2019, №10 від 10.05.2019, №12 від 14.06.2019, №13 від 13.05.2019, №14 від 13.05.2019, №15 від 13.05.2019, №16 від 13.05.2019, №17 від 13.05.2019, №18 від 13.05.2019, №19 від 21.05.2019, №20 від 21.05.2019, №22 від 22.05.2019, №23 від 22.05.2019, №24 від 27.05.2019, №26 від 28.05.2019, №27 від 28.05.2019, №33 від 28.05.2019, №34 від 17.05.2019, №36 від 30.05.2019, №37 від 30.05.2019 датою їх фактичного подання.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Умань-Еко» задоволено повністю.

З метою виконання судового рішення 18.03.2020 судом видано виконавчі листи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 замінено сторону (боржника) у виконавчих листах, виданих судом, а саме: Головне управління ДФС у Черкаській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Черкаській області, Державну фіскальну службу України на його правонаступника - Державну податкову службу України.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Умань-Еко» (далі - заявник) подано клопотання, в якому просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі №640/16971/19 та зобов`язати Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2019 по справі в частині зобов`язання Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені товариством з обмеженою відповідальністю «Умань-Еко» податкові накладні №4 від 03.06.2019, №6 від 06.05.2019, №6 від 05.06.2019, №7 від 07.05.2019, №7 від 05.06.2019, №9 від 07.06.2019, №9 від 08.05.2019, №10 від 10.05.2019, №12 від 14.06.2019, №13 від 13.05.2019, №14 від 13.05.2019, №15 від 13.05.2019, №16 від 13.05.2019, №17 від 13.05.2019, №18 від 13.05.2019, №19 від 21.05.2019, №20 від 21.05.2019, №22 від 22.05.2019, №23 від 22.05.2019, №24 від 27.05.2019, №26 від 28.05.2019, №27 від 28.05.2019, №33 від 28.05.2019, №34 від 17.05.2019, №36 від 30.05.2019, №37 від 30.05.2019 датою їх фактичного подання. Також просить за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення або в разі неподання такого звіту, ухвалити рішення про накладення на керівника Державної податкової служби України штрафу.

Зважаючи на те, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначено обов`язковість розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні, на підставі частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановити новий строк подання звіту, накласти штраф.

Водночас, правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення також зазначається, у разі необхідності, порядок та строк виконання рішення.

Аналізуючи наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, тобто відповідачем у справі, суд наділений правом лише під час ухвалення рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у судових рішеннях Верховного суду, зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15, також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 800/305/17.

Суд звертає увагу, що при зверненні з позовною заявою позивач не просив про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а подав відповідне клопотання до суду лише після розгляду справи по суті та набранням рішенням від 11.12.2019 законної сили.

У даному випадку при ухваленні рішення у справі судовий контроль не встановлювався, тому суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Поряд з цим, суд зазначає, що у разі відсутності добровільного виконання судового рішення, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання такого рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №640/16971/19.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Умань-Еко» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя В.П. Шулежко