Справа № П/320/1104/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року № П/320/1104/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича та просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Голяченко І.П. з вилучення та передачі майна на реалізацію до ДП «Сетам» здійснені 30.10.2019;

- скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 30.11.2019 (фактично про вилучення майна) та акт приймання передачі від 30.10.2019 між Голяченко І.П. та ДП «Сетам»;

- обов`язати приватного виконавця Голяченко І.П. повернути власнику безпідставно вилучене майно, а саме: автомобіль Хонда Аккорд 2006 р.в., номер об`єкта НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , в стані аналогічному на момент вилучення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 позовну заяву залишено без руху. Однак, 02.03.2020 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Під час судового засідання, судом встановлено не відповідність позову вимогам ст. ст. 160-161 КАС України. У зв`язку з цим, протокольною ухвалою від 13.03.2020, суд вирішив позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 26.03.2020, а саме для сплати судового збору в розмірі 840,80 грн., та вірного найменування позовної заяви, а саме замість «Скарга» на вірне - «Адміністративний позов».

Позивачем до суду 05.05.2020 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із заявою про розгляд даної справи без участі сторони.

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2020 залучено у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», оскільки судом встановлено, що рішення яке буде винесено в майбутньому, може вплинути на права та законні інтереси зазначеної юридичної особи.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем порушені вимоги п.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої, вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Зазначив, що постанова про арешт була винесена 28.10.2019, а майно вилучено та передано на реалізацію СЕТАМ 30.10.2019. вважає, що відповідач порушив його право на приватну власність, а саме здійснив незаконні дії з вилучення майна на другий день після накладення арешту.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти доводів позивача заперечував та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Зазначив, що 30.10.2019 ним, як приватним виконавцем, не передавалось вищевказане майно боржника на реалізацію. Приватний виконавець підписавши акт приймання-передавання майна лише обмежив у праві користування майном боржника передавши його на зберігання іншим особам. Стверджував, що ним не порушено процедуру передачі описаного майна на реалізацію, оскільки було сформовано заявку на реалізацію арештованого майна на тринадцятий день після винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Третя особа своїм правом визначеним ст. 165 КАС України не скористалась, жодних письмових пояснень щодо позову або відзиву до суду не надали.

Судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з клопотаннями позивача та третьої особи про відкладення, через карантинні заходи та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У судове засідання призначене позивач не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, подав до суду 05.05.2020 заяву про розгляд даної справи без його участі.

Відповідач про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлена, у судове засідання призначене на 10.09.2020 явку свого уповноваженого представника забезпечила.

У судовому засіданні 10.09.2020 представник третьої особи проти позову заперечував. Крім того, подав до суду клопотання про подальший розгляд даної справи у порядку письмового провадження, у якому, зокрема, просив суд відмовити у задоволені позову.

Судове засідання було відкладене на іншу дату, а саме на 11.09.2020 о 12:00 год.

У судове засідання призначене на 11.09.2020 о 12:00 сторони не з`явились.

Протокольною ухвалою від 11.09.2020, керуючись ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем Голяченком І.П. 28.10.2019 відкрито виконавче провадження №60440350 про примусове виконання виконавчого напису №3814 виданого 24.10.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком B.C. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 221608,08 грн.

28.10.2019 приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника.

30.10.2019 приватним виконавцем вилучено майно боржника, а саме: автомобіль HONDA ACCORD, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивач у своїй позовній заяві зазначив, що 30.10.2019 вказане майно було передано для реалізації ДП «СЕТАМ». Таким чином, на думку позивача, приватний виконавець порушив п`ятиденний термін передачі майна на реалізацію, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даними адміністративним позовом.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII)

Статтею 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За приписами статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою ефективної реалізації покладених на виконавця завдань щодо здійснення заходів примусового виконання рішень закон наділяє його широкими повноваженнями (правами), зокрема, правом накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є, зокрема: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Порядок арешту і вилучення майна (коштів) боржника регламентований статтею 56 Закону № 1404-VIII.

За приписом вказаної норми арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1).

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (ч. 2).

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч. 3).

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (ч.4).

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим (ч. 5).

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження №60440350, приватним виконавцем Голяченком І.П. 30.10.2019 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль HONDA ACCORD, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 .

Пунктом 3 зазначеної постанови призначено відповідальним зберігачем зазначеного майна ДП «СЕТАМ».

30.10.2019 приватним виконавцем Голяченком П.І. та представником ДП «СЕТАМ» Іващенком О.О. підписано акт приймання-передавання майна, відповідно до якого ДП «СЕТАМ», в особі приймальника філії ДП «СЕТАМ» м. Києва та Київській області Івашенко О.О., що діє на підставі довіреності від 10.01.2019 прийняв від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. на зберігання арештоване майно, а саме: HONDA ACCORD, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що 12.11.2019 приватним виконавцем сформовано заявку на реалізацію арештованого майна, а саме: автомобіль HONDA ACCORD, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 до ДП «СЕТАМ».

Крім того, 14.11.2019 опубліковано на сайті ДП «СЕТАМ» аукціон з продажу автомобіля HONDA ACCORD, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону № 1404-VIII, вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Отже, судом встановлено, що 30.10.2019 приватним виконавцем Голяченком І.П. не передавалось вищевказане майно боржника на реалізацію, приватний виконавець підписавши акт приймання-передавання майна лише обмежив в праві користування майном боржника передавши його на зберігання іншим особам.

Таким чином, приватним виконавцем Голяченком І.П. не порушено процедуру передачі описаного майна на реалізацію, оскільки приватним виконавцем Голяченком І.П. сформовано заявку на реалізацію арештованого майна на тринадцятий день після винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, отже, відповідачем дотримані норми ч. 7 ст. 56 Закону № 1404-VIII.

Крім того, суд зазначає, що позивач в своїй позовній заяві просить суд скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 30.10.2019, проте позивач жодним чином не аргументує незаконність винесення вказаної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Проте, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а також не спростовано доводи відповідача.

При цьому, в ході судового розгляду відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваних постанов.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.