Справа № 480/5494/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 р. Справа № 480/5494/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Соп`яненка О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було встановлено порушення відповідачем будівельних норм при виконанні робіт з перебудови гаража з погрібом на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 738 від 06.09.2013. Позивачем у 2019 році проводилась позапланова перевірка щодо виконання відповідачем вимог припису на вказаному об`єкті, в ході якої встановлено, що проектна документація з урахуванням змін будівлі не виготовлена, повідомлення про початок виконання будівельних робіт до органів держархбудконтролю не надходило. Тому позивач просить зобов`язати відповідача здійснити перебудову шляхом приведення гаражу у попередній стан, що існував до початку виконання будівельних робіт, за власний рахунок.

Відповідач у відзиві з позовом не погоджується та зазначив, що гараж було знесено у 2013 році, на його місці побудовано навіс літ. "Р" та погріб літ. п/г1, які згідно висновку №49/1084/23 комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11.06.2018 не є «самочинними» та не потребують вводу в експлуатацію. Це може порушувати лише права співвласника нерухомого майна - ОСОБА_2 , який у 2015 році звертався до суду з вимогою зобов`язати ОСОБА_1 відновити гараж "З" до попереднього стану. У задоволені позову йому відмовлено, оскільки відновити гараж неможливо з причин невідповідності державним будівельним нормам.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.84,101). У зв`язку з неявкою всіх учасників справи звукозапис судового засідання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_2 до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сумській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої встановлено, що будівельні роботи з реконструкції надвірної будівлі гаража літ. "З" на території домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме з будівництва погреба під даною будівлею ОСОБА_1 було розпочато без отримання проектної документації на проведення зазначених робіт. Складено акт перевірки №738 від 06.09.2013 (а.с.17), протокол про адміністративне правопорушення № 738 від 06.09.2013 (а.с.18-19) і припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 738 від 06.09.2013 (а.с.20), в якому зобов`язано: виготовити проектну документацію з урахуванням усіх змін, які плануються та подати до Інспекції держархбудконтролю у Сумській області повідомлення про початок будівельних робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" (а.с.20). 18.09.2013 була складена постанова № 497 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при виконанні робіт з перебудови гаража з погребом на вказаній території (а.с.24), накладено штраф у сумі 340 грн., який згідно з квитанцією № 35 від 27.09.2015 сплачено (а.с.25).

Позивачем було проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: "Перебудова гаража з погребом на території домоволодіння АДРЕСА_2 ", за результатами якого встановлено, що вимоги припису №738 від 06.09.2013 не виконано, проекту документацію чи будівельний паспорт на реконструкцію будівлі гаража та будівництво погребу не виготовлено, повідомлення/дозвіл про проведення будівельних робіт не надходило, про що складено акт №107 від 23.09.2019 (а.с.29-35), протокол про адміністративне правопорушення №107 від 23.09.2019 (а.с.36-37) та постанова по справі про адміністративне правопорушення №51 від 02.10.2019 (а.с.28-39). У зв`язку з цим позивач просить зобов`язати відповідача привести гараж у попередній стан, що існував до початку виконання будівельних робіт.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що гараж відповідачем було знесено у 2013 році, на його місці побудовано навіс літ. "Р", що не заперечувалось сторонами. Разом з тим, на обґрунтування вимог позивачем ні в позові, ні в документах не надано доказів який попередній стан існував до початку виконання будівельних робіт, у який необхідно привести гараж. На вимогу суду таких доказів також не надано.

З матеріалів справи судом встановлено, що в 2015 році співвласник домоволодіння ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України з вимогою зобов`язати ОСОБА_1 відновити гараж "З" до попереднього стану. Відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2015 у справі №592/4659/15-ц у задоволені позову було відмовлено, рішення набрало законної сили 26.10.2015 (а.с.52). Судом при розгляді справи встановлено, що повернення до попереднього стану будівлі гаражу "З" за адресою: АДРЕСА_1 технічно не можливо, оскільки вимагає демонтажу існуючих будівель та розміщення гаражу на відстані менше ніж 1 м від межі ділянки, що призведе до порушення інсоляції приміщення коридору "11" та державних будівельних норм.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З наведеного вбачається, що позивач вимагає від відповідача вчинити дії, що призведуть до порушення державних будівельних норм.

Суд зазначає, що такі вимоги не ґрунтуються на законі та не відповідають завданням Управління ДАБК СМР. Крім того, позивачем не наведено будь-яких обґрунтувань у який саме попередній стан має бути приведено будівлю гаражу.

На підставі викладено, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко