Справа № 280/1799/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1799/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 р. (суддя Стрельнікова Н.В.) в адміністративній справі №280/1799/19 за позовом Приватного підприємства "Птахофабрика Прилуцького" до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Птахофабрика Прилуцького" звернулось до суду із позовом в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №від 29.12.2018. В обґрунтування зазначалось про помилку, допущену при складанні податкової накладної в даті 23.02. 2017 замість правильної - 23.02. 2018, проте отримання коштів відбулось 23.02.2018, усі документи на підтвердження господарської операції складені також у 2018 році. Помилка була виправлена, але контролюючий орган нарахував штраф спірним податковим повідомленням- рішенням без врахування всіх обставин.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Скаржник посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 р. в адміністративній справі №280/1799/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству "Птахофабрика Прилуцького" у задоволенні позову повністю. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що граничні строки реєстрації податкових накладних Закон визначає, виходячи не з дати поставки товару або з дати оплати такого товару, як про це зазначає суд в рішенні, а з дати складання податкової накладної. Помилка у даті складання податкової накладної не може бути виправлена шляхом подання розрахунку коригування до такої податкової накладної. Судом не з`ясовано, що виключень щодо застосування штрафних санкцій за порушення терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН ст. 120-1 ПКУ не визначено.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу зашити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 р. залишити без змін.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Колегією суддів здійснено процесуальне правонаступницво Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області у зв`язку із проведенням реорганізації на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 19 червня 2019 р. № 537.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини:

За результатами камеральної перевірки 03.12.2018 відповідачем складено акт № 001509/08-01-53-06/33210187, відповідно до якого відповідачем зроблено висновок, що згідно даних єдиного реєстру податкових накладних, податкова накладна № 5 від 23.02.2017 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 01.03.2018, тобто з порушенням вимог п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, кількість днів простроченої реєстрації складає 351 календарний день. Рішенням начальника Оріхівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області №47847/10/08-01-53 від 28.12.2018 заперечення позивача на акт перевірки залишено без задоволення, акт перевірки без змін. На підставі акта перевірки № 001509/08-01-53-06/33210187 від 03.12.2018 відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № від 29.12.2018 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 7296 грн (а.с.9).

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податкова накладна від 23.02.2017 №5 була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних помилково, а відповідні суми податку не включені до податкової декларації з ПДВ за лютий 2017 року то застосування штрафних санкцій до позивача є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевіркою встановлені порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме - податкова накладна від 23.02.2017 року № 5 на суму ПДВ 18240 грн. (податок на додану вартість) зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних 01.03.2018 року (з затримкою 351день).

Разом з тим, суд першої інстанції встановив, що позивачем за результатами здійснення господарської діяльності по реалізації яйця курячого, в бухгалтерському обліку був відображений подальший рух активів, який за змістом полягає у реалізації власно виробленої продукції саме у лютому 2018 року. Даний факт підтверджується належними первинними документами, які містять інформацію щодо дати її здійснення, учасників, змісту та її суті, що дає змогу ідентифікувати дану господарську операцію.

У подальшому, на підставі абз.а п.187.1 ст.187 ПКУ підприємством 23.02.2018 на адресу кінцевого споживача (ПН 00) складено податкову накладну №5 від 23.02.2017р. (помилкову) на загальну суму 109 440,00 грн., у т.ч. ПДВ 18 240,00 грн. та зареєстровано в ЄРПН 01.03.2018р.

Оскільки фактично операція з отримання готівкових коштів від населення на загальну суму 109 440,00 грн., у т.ч. ПДВ 18 240,00 грн. відбулась 23.02.2018р., про що свідчать прибуткові касові ордери №36,37,38 від 23.02.2018, та банківська квитанція №1АІВ39046 від 23.02.2018 про надходження виручки до банку позивачем складено податкову накладну №6 від 23.02.2018 на загальну суму 109440,00 грн. (а.с. 45), у т.ч. ПДВ 18240,00 грн., а помилкову податкову накладну №5 від 23.02.2017 на загальну суму 109440,00 грн., у т.ч. ПДВ 18240,00 грн. відсторонювано шляхом складання розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №1 від 27.02.2018.

Відсутність проведення господарської операції згідно з податковою накладною №5 від 23.02.2017 підтверджується виписками з даних бухгалтерського обліку по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" за лютий 2017 року та додатком 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року.

Податкова накладна №6 від 23.02.2018 на загальну суму 109440,00 грн., у т.ч. ПДВ 18240,00 грн. відповідно до пп.201.1, 201.10 ст.201 ПКУ складена в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних № у встановлений Податковим кодексом України термін, про що свідчить квитанція № 1 від 01.03.2018.

Розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №1 від 27.02.2018 до податкової накладної від №5 від 23.02.2017 щодо коригування суми податкового зобов`язання (зменшення) на 18240,00 грн. зареєстровано в ЄРІН, про що свідчить квитанція №1 від 02.03.2018р на загальну суму ПДВ "-18240 грн."

У зв`язку з зазначеним вище, податкова накладна № 5 від 23.02.2017 на загальну суму 109440,00 грн., у т.ч. ПДВ 18240,00 відкоригована 27.02.2018, що відображено у складі Податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2018 року не мала бути включена до складу Податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року, тому твердження органу ДФС щодо включення до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року № від 17.03.2017 суми податкових зобов`язань за податковою накладною №5 від 23.02.2017 є помилковим, необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки податкова накладна від 23.02.2017 №5 була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних помилково, а відповідні суми податку не включені до податкової декларації з ПДВ за лютий 2017 року то застосування штрафних санкцій до позивача є безпідставними.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржене рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 р. в адміністративній справі №280/1799/19 за позовом Приватного підприємства "Птахофабрика Прилуцького" до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 08 вересня 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук