Справа № 334/1633/20
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.09.2020
Справа № 334/1633/20
Провадження № 2-а/334/126/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі - Панасюри Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Худолій Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Худолій М.В. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 26.03.2020 року о 12 годині 40 хвилин інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області, лейтенант поліції Худолій Микола Володимирович склав постанову ДП018 № 737076 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу 510,00 грн., з приводу того, що нібито, 26.03.2020р. об 12:40 у м. Запоріжжя по вулиці Іванова, 23 позивач проводив ремонтні роботи в зоні дії червоної лінії ближче 14 метрів від проїзної частини, при цьому не обладнав місце проведення робіт відповідними дорожніми знаками та не погодивши схему дорожнього руху з органами Національної поліції. Вказані дії були кваліфіковані відповідачем як порушення вимог п. 1.5. Правил дорожнього руху та ДСТУ 8749, відповідальність за яке встановлено ч. 2, 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та просить її скасувати з наступних підстав.

При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях Позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, не зібрано та не вивчено всіх належних доказів, не надано належної правової оцінки обставинам та правовому статусу позивача, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в Постанові вказано, що позивачем порушено п. 1.5. ПДР, як складається з двох частин. При цьому відповідачем жодним чином не вказано в Постанові яким способом і саме яку частину п. 1.5. ПДР порушено діями та бездіяльністю позивача.

Також, в галузі безпеки дорожнього руху в Україні діє ДСТУ 8749:2017 «Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт», який складається з 12 розділів, кожен з яких має від одного до двадцяти пунктів та підпунктів. Кожний із пунктів та підпунктів встановлює певне правило поведінки для певних категорій учасників дорожнього руху, а отже кожний із них є правовою нормою. Однак, відповідач зазначив узагальнено про порушення Позивачем ДСТУ 8749, не вказавши яку саме правову норму - пункт та/або підпункт ДСТУ 8749 порушено позивачем. Відповідачем не визначено, які саме знаки не встановлені позивачем, хоча в ПДР всі знаки ідентифіковано за номерами, не визначено де саме не встановлено знаки, хоча ДСТУ 8749 досить чітко встановлює вимоги щодо місця встановлення засобів регулювання дорожнього руху. До того ж, відповідачем в Постанові вказано, що ОСОБА_1 не узгодив схему дорожнього руху з органами Національної поліції, чим порушив п. 1.5. ПДР та ДСТУ 8749. Хоча п. 1.5. ПДР та ДСТУ 8749 не передбачають такої обов`язкової дії, як «узгодження схеми дорожнього руху з органами Національної поліції».

Відповідно до змісту Постанови позивач визначений як «відповідальна особа» та ідентифікований за паспортом громадянина України. При цьому відповідачем, в порушення приписів ст. 280 КУпАП, не з`ясовано, яке підприємство здійснює утримання, та/або є балансоутримувачем, та/або власником об`єкта благоустрою - ділянки ремонтованого позивачем тротуару. Також, відповідачем не з`ясовано, яке відношення до них має позивач, не встановлено коло посадових обов`язків позивача. Хоча він є найманим робітником ТОВ «Белстейт ЛТД», яке відповідно до договору № 55 про надання послуг від 10.03.2020р. із Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району надавало послуги з поточного ремонту тротуарів. Позивач займає посаду дорожнього робітника, до кола трудових обов`язків якого не входять обов`язки щодо погодження будь-якої проектної документації, проектів (схем) ОДР, з будь-якими уповноваженими органами, в тому числі з органами Національної поліції, а відтак він не може бути суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП.

Постанова винесена з порушенням приписів п. 1 ч. 1ст. 247 та 280 КУпАП, а саме п. 3 ч. 3 ст. 283 КУпАП визначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів у разі здійснення відеозапису повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Крім того, п. 3 розд. 2 Інструкції 1395 визначає, що постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про:

- пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

- самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

- перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

- пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

- умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

- порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

- порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонт шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Відповідач в Постанові визначає, що до постанови додається акт обстеження. Однак, на місці вчинення адміністративної правопорушення, де відповідач здійснив розгляд справи та склав Постанову, жодних актів складено і було, жодних актів не було надано позивачеві на підпис, жодних замірів не виконано, схеми не складено. Жодних свідків при складенні Постанови Відповідачем не опитано, пояснення не відбирались. Тобто, вказаний в Постанові акт обстеження або відсутній, або складені пізніше винесення Постанови. А встановлена форма акту взагалі не передбачає визначення стану дотримання вимог ДСТУ 8749 та п. 1.5. ПДР

За таких обставин позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Представник позивача адвокат Гаврилов П.О. в судовому засіданні наполягав на задоволені позову та просив розглядати справи за відсутності відповідачів.

Відповідач по справі, інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Худолій М.В. в судове засідання не з`явився, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 26.03.2020 року інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Худолій М.В. склав Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №737076, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2,3 ст. 140 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно постанови, 26.03.2020р. об 12:40 у м. Запоріжжя по вулиці Іванова, 23 ОСОБА_1 проводив ремонтні роботи в зоні дії червоної лінії ближче 14 метрів від проїзної частини, при цьому не обладнав місце проведення робіт відповідними дорожніми знаками та не погодивши схему дорожнього руху з органами Національної поліції, чим порушив вимоги п. 1.5. ПДР та ДСТУ 8749, відповідальність за яке встановлено ч. 2, 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Відповідно п. 1.5. ПДР, як складається з двох частин. Частина перша передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Друга частина встановлює правило, за яким особа, яка створила такі умови (визначені в частині перші зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. При цьому відповідачем не вказано в Постанові, яку саме частину п. 1.5. ПДР та яким саме способом порушено позивачем.

Також, інспектор лише узагальнено посилаючись на факт порушення позивачем ДСТУ 8749:2017 «Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт», не зазначив яку саме правову норму - пункт та/або підпункт ДСТУ 8749 порушено позивачем, при тому, що вказані ДСТУ складаються з 12 розділів, кожен з яких має 1-20 підпунктів, а також містить 4 додатки, серед яких є додаток В, який визначає тимчасові типові схеми організації дорожнього руху. А також, відповідачем не визначено, які саме знаки не були встановлені позивачем та де саме вони не встановлені з метою забезпечення безпеки руху, хоча в ПДР всі знаки ідентифіковано за номерами, а ДСТУ 8749 досить чітко встановлює вимоги щодо місця встановлення засобів регулювання дорожнього руху.

Крім того, позивач є найманим робітником ТОВ «Белстейт ЛТД», яке відповідно до договору № 55 про надання послуг від 10.03.2020р. із Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району надавало послуги з поточного ремонту тротуарів, займає посаду дорожнього робітника, до повноважень якого не входять обов`язки щодо погодження будь-якої проектної документації, проектів (схем) ОДР, з будь-якими уповноваженими органами, в тому числі з органами Національної поліції, оскільки він не є посадовою особою ТОВ «Белстейт ЛТД», тобто не є суб`єктом вказаних правовідносин.

У постанові, що оскаржується, не зазначено, що до постанови додаються будь-які матеріали, в тому числі фото- відео зйомки. А посилання інспектора на акт обстеження, який начебто долучений до протоколу, але не був наданий відповідачем суду для огляду, суд не бере до уваги в якості належного та допустимого доказу по справі, оскільки на момент ухвалення постанови вказаний акт не складався, не був наданий позивачеві на підпис, заміри до акту не проводились, будь-які схеми до акту не складались.

Отже, відповідачем не було надано і в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України, не є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.. 140 КУпАП, інспектором при складанні постанови порушено норми процесуального та матеріального права, не було здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами та не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серія ДПО18 №737076 від 26.03.2020 р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена відносно неналежного суб`єкта, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст.ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Худолій Миколи Володимировича серія ДПО18 №737076 від 26.03.2020 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2,3 ст.140 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 11.09 2020 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.