Справа № 160/9902/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9902/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року
у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «МАРШЕ ДНІПРО» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення в частині та визнання дій протиправними, -

10 жовтня 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальність «МАРШЕ ДНІПРО» (далі по тексту - ТОВ «МАРШЕ ДНІПРО») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі по тексту - Виконком ДМР), КП «Благоустрій міста» ДМР, третя особа: КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР про визнання протиправним та скасування рішення в частині та визнання дій протиправними.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року адміністративний позов ТОВ «МАРШЕ ДНІПРО» до Виконкому Дніпровської міської ради, КП «Благоустрій міста» ДМР, третя особа: КП «Управління контролю за благоустроєм міста» ДМР про визнання протиправним та скасування рішення в частині та визнання дій протиправними задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 18 травня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 361/, апеляційна скарга КП «Благоустрій міста» ДМР відправлена 14 травня 2020 року) відповідач КП «Благоустрій міста» ДМР оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що скаржником КП «Благоустрій міста» ДМР до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року апеляційна скарга КП «Благоустрій міста» ДМР на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику КП «Благоустрій міста» ДМР надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання оригінала документа на підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена скаржнику КП «Благоустрій міста» ДМР рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням саме на ту поштову адресу, яку вказав особисто скаржник КП «Благоустрій міста» ДМР в апеляційній скарзі, як адресу для листування та яка збігається з адресою, зазначеною в матеріалах адміністративної справи, зокрема, в адміністративному позові (а.с.5-11).

Крім того, на виконання вимог частини 3 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», вказана ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року про залишення апеляційної скарги КП «Благоустрій міста» ДМР на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а отже, скаржник КП «Благоустрій міста» ДМР мав можливість бути обізнаним про вказане судове рішення.

Проте, 01 вересня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернувся конверт разом з копією ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, з відміткою Укрпошти «за закінченням строків зберігання» (Ф.20).

За визначенням пункту 12 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до частин 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є : 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, з урахуванням пункту 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою 30 серпня 2020 року (день проставлення на поштовому конверті відмітки про «за закінченням строків зберігання»), що також підтверджується відомостями інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення 015/.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 09 вересня 2020 року включно.

Однак, станом 09 вересня 2020 року включно, з урахуванням поштового перебігу, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду жодних документів від скаржника КП «Благоустрій міста» ДМР на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло.

Крім того, клопотання про продовження строку на усунення вказаних недоліків апеляційної скарги станом на 09 вересня 2020 року включно з урахуванням поштового перебігу, теж не надходило.

Також зазначаємо, що 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року №731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким пункт 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України викладено у новій редакції. Також пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього закону встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, а ні станом на 09 вересня 2020 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 15 вересня 2020 року (день постановлення даної ухвали), скаржником КП «Благоустрій міста» ДМР не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність оригінала документа на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 15 вересня 2020 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга КП «Благоустрій міста» ДМР на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику КП «Благоустрій міста» ДМР.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «МАРШЕ ДНІПРО» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині та визнання дій протиправними повернути Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай