Справа № 183/2493/20 (2-а/183/164/20)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 183/2493/20 (2-а/183/164/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ознайомившись з апеляційною скаргою правління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення: Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020р. у справі №183/2493/20 (2-а/183/164/20)

за позовом: ОСОБА_1

до: інспектора ТОР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - Клішіна Олексія Вячеславовича,

третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020р. у справі №183/2493/20(2-а/183/164/20) адміністративний позов задоволено. /а.с.48-53 /.

Третя особа у цій справі - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою засобів поштового зв`язку 11.08.2020р. подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, яка зареєстрована судом першої інстанції 12.08.2020р., при цьому у апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 21.07.2020р. у цій справі / а.с. 57-71/.

Адміністративна справа №183/2493/20(2-а/183/164/20), разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 21.08.2020р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 21.08.2020р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну справу / а.с. 72-74/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020р. у справі №183/2493/20(2-а/183/164/20) поновлено Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020р. у справі №183/2493/20(2-а/183/164/20), апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020р. у справі №183/2493/20(2-а/183/164/20) залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк - десять днів з дати отримання копії ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,6 грн. /а.с. 75/.

Копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана на адресу заявника апеляційної скарги для виконання /а.с. 76/ та відповідно до поштового повідомлення отримана ним 01.09.2020р. /а.с. 77/.

10.09.2020р. судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020р. у справі №183/2493/20(2-а/183/164/20) /а.с. 78/, яке подано на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020р. у справі №183/2493/20(2-а/183/164/20), і мотивовано складним процесом здійснення фінансової операції для перерахунку коштів для сплати судового збору .

Вирішуючи заяву Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020р. у справі №183/2493/20(2-а/183/164/20), колегія суддів ознайомившись з матеріалами цієї адміністративної справи, та матеріалами, які надані суду заявником апеляційної скарги разом із цією заявою /а.с. 78/, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки третьою особою у справі, яка є також заявником апеляційної скарги, до цієї заяви не надано жодного належного письмового доказу щодо неможливості сплати ним судового збору, як і не надано доказів фінансового стану заявника, який робить не можливим, або значно ускладнює сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 21.07.2020р. у цій справі, тому з урахуванням положень ст. 133 КАС України, у якій визначено, що саме майновий стан заявника апеляційної скарги є вирішальним для розгляду питання про зменшення, звільнення або відстрочення сплати судового збору клопотання позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Станом на 14.09.2020р. від заявника апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі на адресу суду апеляційної інстанції будь-яких інших документів, заяв або клопотань на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020р. у справі №183/2493/20(2-а/183/164/20) не надходило.

Отже з урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020р. у справі №183/2493/20(2-а/183/164/20) строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020р. у справі №183/2493/20(2-а/183/164/20), не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги те, що заявник апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.08.2020р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020р. у справі №183/2493/20(2-а/183/164/20) - повернути заявнику, роз`яснив при цьому останньому, що відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020р. у справі №183/2493/20(2-а/183/164/20).

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020р. у справі №183/2493/20(2-а/183/164/20) -повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України..

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко