Справа № 640/20231/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову до подання позовної заяви

03 вересня 2020 року м. Київ № 640/20231/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Енергетична-Компанія»
до третя особаНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»
прозупинення дії рішення, заборону вчиняти дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Енергетична-Компанія» (далі також - заявник, ТОВ «НЕК») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:

- зупинити дію пункту 1 постанови НКРЕКП від 19.08.2020 року № 1564 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 766» відносно ТОВ «Нова- Енергетична-Компанія»;

- заборонити ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» вчиняти дії на виконання пункту 1 постанови НКРЕКП від 19.08.2020 року № 1564 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 766» відносно ТОВ «Нова-Енергетична- Компанія».

Заявником повідомлено про намір звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про визнання протиправним та нечинним пункту 1 постанови НКРЕКП від 19.08.2020 року № 1564 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 766» (далі також - Постанова №1564).

У порядку частини другої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заявником визначено осіб, які можуть отримати статус учасників справи, а саме відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третьої особи - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

На виконання частини четвертої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заявником долучено квитанцію від 28.08.2020 року №2086 про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову (до подання позовної заяви) у розмірі 630, 61 грн., що відповідає встановленому Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями) розміру.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви зазначено що положення пункту 1 Постанови №1564 протирічать приписам Закону України «Про ринок енергії», оскільки обмежують трейдера, яким є заявник, у праві продажу електричної енергії, придбаної на внутрішньодобовому ринку та балансуючому ринку.

Зазначене, на переконання заявника, свідчить про очевидну протиправність прийнятої НКРЕКП постанови та необхідність забезпечення позову до його подання шляхом зупинення дії пункт 1 Постанови №1564 відносно ТОВ «Нова- Енергетична-Компанія».

Крім того, Постановою №1564 зобов`язано Адміністратора розрахунків - ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», здійснювати аналіз зареєстрованих обсягів електричної енергії за двосторонніми договорами (далі також - ДД), імпорту/експорту та акцептованих обсягів купівлі та продажу на РДН (ринок «на добу наперед») всіх учасниках ринку, крім виробників та гарантованого покупця.

Тобто, у разі, якщо Адміністратором розрахунків буде зафіксовано факт продажу на ДД обсягів більших ніж купівля на ДД та РДН, то Адміністратор розрахунків заблокує ТОВ «НЕК» на 7 календарних днів будь-які операції на ДД та на РДН та ВДР.

На переконання заявника, зазначені дії Адміністратора розрахунків призведуть до того, що ТОВ «НЕК» буде змушений компенсувати своїм покупцям весь добовий обсяг продажу електроенергії для клієнтського портфелю, а також виплачувати штрафні санкції та різницю вартості ціни РДН та балансуючого ринку протягом цих 7 днів, що нанесе шкоди діловій репутації ТОВ «НЕК».

З огляду на викладене, ТОВ «НЕК» вважає за необхідним вжиття заходу забезпечення позову до його подання шляхом заборони ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» вчиняти дії на виконання пункту 1 постанови НКРЕКП від 19.08.2020 року № 1564 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 766» відносно ТОВ «Нова-Енергетична- Компанія».

Жодних доказів до заяви про забезпечення позову до подання позову не долучено.

Дослідивши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зокрема, ЄСПЛ у своїй практиці (наприклад, справа Будров проти Росії, Immobiliare Saffy v.Italy ) зазначає, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система країн-учасниць Конвенції не передбачала б захисту права на виконання судового рішення. І саме інститут забезпечення позову захищає сторону, яка зазнала збитків та звернулась до суду, від невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

За жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви до суду, заявником вказано на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а саме, на думку заявника, завдати ТОВ «НЕК» економічних збитків, оскільки постановою НКРЕКП від 19.08.2020 року №1564, в порушення Закону України від 13.04.2017 року № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії» (із змінами і доповненнями) (далі також - Закону №2019), трейдер, яким є заявник, скориставшись передбаченим Законом №2019 правом щодо вільної купівлі та продажу електричної енергії на всіх сегментах ринку (у т.ч., на ВДР та БР), згідно з Постановою №1564 позбавляється права продажу електричної енергії, придбаної на ВДР та БР.

Крім того, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови НКРЕКП від 19.08.2020 року №1564 у відношенні лише до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕК».

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, по-перше, наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним заявником шляхом, оскільки матеріали, долучені до заяви, не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, вирішення заяви про забезпечення адміністративного позову у способи, про які просить заявник, тобто, шляхом зупинення дії постанови тільки відносно ТОВ «НЕК» та заборони ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» вчиняти дії на виконання пункту 1 постанови НКРЕКП від 19.08.2020 року № 1564 також лише відносно ТОВ «НЕК» не є обгрунтованим, та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З огляду на відсутність обґрунтованості очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити ТОВ «НЕК» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-енергетична-компанія» відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 03.09.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна