Справа № 620/2148/20
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Чернігів Справа № 620/2148/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Андрушко І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Коваленко-Зеленої О.М.,

відповідача Мельник С.П. ,

представника відповідача Малишенко К.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмацької районної державної адміністрації, голови Бахмацької районної державної адміністрації Мельник Світлани Петрівни про визнання протиправними та скасування дій, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати дії в частині визначення підстав звільнення з посади першого заступника голови Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, а саме, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, в розпорядженні від 25.05.2020 за № 33-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- зобов`язати в розпорядженні голови Бахмацької районної державної адміністрації від 25.05.2020 за № 33-к «Про звільнення ОСОБА_1 » в частині визначення підстав звільнення замінити «відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України» на необхідне «відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України».

- зобов`язати нарахувати та виплатити вихідну допомогу відповідно до ст. 44 КЗпП України з підстав, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток;

- зобов`язати нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги по день фактичного розрахунку.

Позивач вважає що прийнятим розпорядженням порушено його права та гарантії, передбачені законодавством щодо отримання вихідної допомоги.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У встановлений судом строк відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, зазначаючи, що при винесенні оскаржуваного розпорядження Бахмацька районна державна адміністрація Чернігівської області діяла на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Вважає, що жодних порушень норм чинного законодавства відповідачем не допущено, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

05.08.2020 позивач подав відповідь на відзив, в якому останній підтримав позицію, викладену в позовній заяві.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні 11.09.2020 до участі у справі залучено другого відповідача - голову Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Мельник Світлану Петрівну.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та наданих у справі доказах.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 призначений на посаду першого заступника голови Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області розпорядженням голови райдержадміністрації 01.02.2018 №17-к, що підтверджується записом у трудовій книжці (а.с.18).

Відповідно до розпорядження Президента України від 14.04.2020 №261/2020-рп ОСОБА_3 було звільнено з посади голови Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області у зв`язку із закінчення строку повноважень Президента України.

Розпорядженням Президента України від 14.04.2020 №269/2020-рп призначено Мельник Світлану Петрівну головою Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області.

Позивач подав голові Бахмацької районної державної адміністрації Мельник С.П. заяву від 24.04.2020, в якій зазначив, що відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» припиняє повноваження першого заступника голови Бахмацької районної державної адміністрації (а.с.22).

Розпорядженням голови Бахмацької районної державної адміністрації від 25.05.2020 № 33-к, у зв`язку із поданням заяви про припинення повноважень перед новопризначеним головою районної державної адміністрації, відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», пункту 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України ОСОБА_1 звільнено 25.05.2020 року з посади першого заступника голови Бахмацької районної державної адміністрації (а.с.23).

Позивач, не погодившись з вказаним розпорядженням в частині підстав звільнення, звернувся до суду з цим позовом, оскільки вважає, що належною підставою для його звільнення слід вказати пункт 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), а саме у зв`язку з припиненням його повноважень, а також вважає, що має право на вихідну допомогу відповідно до статті 44 КЗпП України. Вважає, що відповідачем порушено його права та гарантії, передбачені законодавством щодо отримання вихідної допомоги при звільненні.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої незалежності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Водночас питання виконання покладених на голів місцевих адміністрацій та їх заступників службових обов`язків, припинення ними наданих повноважень, права і обов`язки таких осіб визначені та урегульовані спеціальним законодавством, зокрема Законом України від 09.04.1999 № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації» (далі - Закон №586-XIV).

Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади (частина друга статті 1 Закону №586-XIV).

Дійсно, як зазначає позивач, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному. При цьому загальні норми можуть застосовуватися субсидіарно, тобто, в тих випадках, коли спірні правовідносини не врегульовані нормами спеціального законодавства або врегульовані не повністю.

Так, повноваження голів місцевих державних адміністрацій закріплено у статті 39 Закону №586-XIV, пунктом 3 частини першої якої передбачено, що голови місцевих державних адміністрацій призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону.

Пунктом 9 частини першої статті 36 КЗпП України встановлено, що підставами припинення трудового договору є також підстави, передбачені іншими законами.

Частиною першою статті 41 КЗпП України передбачені підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов, а саме крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб (п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України).

В свою чергу, в силу приписів норми частини 2 статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (дію попередньої редакції, якої відновлено у зв`язку з втратою чинності Законом України 2592-VI від 07.10.2010 згідно із Законом України №763-VII від 23.02.2014 року) перший заступник та заступники голови обласної, районної державної адміністрації призначаються на посаду головою відповідно обласної, районної державної адміністрації за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Проте, жодною нормою чинного законодавства України не передбачено необхідності обов`язкового погодження районною державною адміністрацією звільнення з посад першого заступника голови районної державної адміністрації, як і не встановлено юридичних наслідків недотримання такого погодження.

Отже, голова районної державної адміністрації наділений дискреційними повноваженнями, тобто сукупністю прав та обов`язків, які дають можливість самостійно на власний розсуд і в межах закону вибрати один з кількох варіантів прийняття рішень за погодженням з головою органу виконавчої влади вищого рівня, в даному випадку прийняття рішення про призначення на посаду заступника голови районної державної адміністрації або звільнення з такої посади.

Крім того, у частині третій статті 10 Закону №586-XIV вказано, що перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення.

В силу приписів Закону України «Про місцеві державні адміністрації» заступник голови місцевої державної адміністрації зобов`язаний заявити про припинення своїх повноважень перед новопризначеним головою адміністрації в день його призначення. Закон України «Про місцеві державні адміністрації» не містить альтернативного вибору варіанту поведінки заступником голови місцевої державної адміністрації. Таким чином, Законом встановлено граничний термін перебування заступника голови місцевої державної адміністрації на займаній посаді, позаяк його звільнення відповідач безпосередньо пов`язував з призначенням Президентом України нового голови районної державної адміністрації.

Отже, при формулюванні причин звільнення позивача не мають застосовуватися норми КЗпП України (зокрема п. 5 ч. 1 ст .41 КЗпП України), оскільки, в даному випадку, на спірні відносини поширюються положення спеціального законодавства, а саме норми Закону №586.

Відтак, звільнення заступника голови районної державної адміністрації на підставі ст.10 Закону України № 586-XIV не є звільненням з ініціативи власника.

Так, ця норма містить додаткову, особливу підставу для звільнення працівника, пов`язану з його статусом, якої не містить КЗпП України. Ця підстава законом пов`язується не з волевиявленням працівника чи голови райдержадміністрації, а з самим фактом призначення нового керівника адміністрації. Статтею 10 Закону №586 для перших заступників голови райдержадміністрації передбачено обов`язок заявити про складення повноважень перед новопризначеним головою.

Пунктом 3 ч.1 ст.39 та ч.3 ст.10 Закону №586 визначено, що юридичним наслідком призначення нового голови районної державної адміністрації є право останнього звільнити перших заступників та заступників голови районної державної адміністрації із займаних посад внаслідок автоматичного припинення їх повноважень, про що вони заявляють новому голові адміністрації.

Звільненню новопризначеним головою районної державної адміністрації своїх заступників на підставі ч.3 ст.10 Закону №586 не може передувати дотримання певного додаткового порядку припинення їх повноважень, які не передбачені спеціальним законом, як і не можуть надаватись додаткові гарантії, які спеціальним законом не передбачені.

Написання заяви про припинення повноважень є обов`язком посадової особи - заступника голови районної державної адміністрації в силу вимог ч. 3 ст.10 Закону №586 та пов`язане з настанням юридичного факту, а саме: звільненням з посади голови такої державної адміністрації та призначенням на посаду нового голови, наслідком чого є звільнення заступника голови з займаної посади. Тому у цьому випадку не відбувається припинення трудового договору на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України чи п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України. Відтак, поширення на спірні правовідносини приписів ст.44 КЗпП України є безпідставним.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №824/395/16-а.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач під час звільнення позивача діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бахмацької районної державної адміністрації, голови Бахмацької районної державної адміністрації Мельник Світлани Петрівни про визнання протиправними та скасування дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17 вересня 2020 року.

Суддя О.Є. Ткаченко