Справа № 340/3166/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3166/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРОПАГРО» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КРОПАГРО» звернулось до суду з позовною заявою, з урахуванням ухвали суду від 11.08.2020 року про роз`єднання позовних вимог по справі №340/858/20, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1436116/42832359 від 09.01.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1207/42832359/2 від 17.01.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код в ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 12.12.2019 датою подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОПАГРО" (вул. Автолюбителів, буд.16А, м. Кропивницький, 25031, код в ) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою судді від 17.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.21-22). Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Представником Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до суду подана заява щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі. Дане клопотання обґрунтоване тим, що як на думку представника відповідача, дана справа є досить неоднозначна та є необхідність заслухати пояснення сторін по суті, адже позиції та пояснення різняться.

Також представником Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Надаючи правову оцінку заяві щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно частини 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 20 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно частини 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (частина 2 статті 257 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи за правилами загального провадження, представник ГУ ДПС у Кіровоградській області у заяві не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень, а вимагає проведення судового засідання.

Водночас зміст заяви не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення підготовчого засідання чи заслуховування пояснень сторін чи інших осіб.

Більш того, вимоги позивача не підпадають під визначення щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, передбачених частиною 4 статті 12 КАС України.

Зокрема, вказаною вище нормою встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно матеріалів справи суд убачає, що спір в цій справі не відноситься до вказаного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження. Доводи представника відповідача про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження є безпідставними та необґрунтованими.

Суд звертає увагу відповідача на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідачі не позбавлені права викладати свої аргументи, пояснення, міркування у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив, якщо така була подана, та подавати докази.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

При цьому, суд зауважує, що згідно з частиною 2 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для розгляду справи заяви представника відповідача необхідно відмовити.

Щодо клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відмову в його задоволені з наступних підстав.

Позовну заяву ТОВ «КРОПАГРО» з позовними вимогами, зазначеними в ухвалі судді про відкриття провадження від 17.08.2020 року канцелярією суду зареєстровано 12.08.2020 року, справі присвоєний порядковий номер №340/3166/20.

Вказані у даній справі позовні вимоги ухвалою судді від 11.08.2020 року були роз`єднані із справи № 340/858/20 та виділені у самостійне провадження.

Водночас, першочергово з позовною заявою ТОВ «КРОПАГРО» (в т.ч. й з позовними вимогами, що є предметом спору) звернулось до суду 16.03.2020 року, тобто у строк встановлений статтею 122 КАС України.

В подальшому ухвалою судді від 20.03.2020 року позовну заяву ТОВ «КРОПАГРО» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. В подальшому ухвалою судді від 29.04.2020 року ТОВ «КРОПАГРО» продовжено процесуальні строки для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у з зв`язку з поширенням на території України коронавірусу COVID-19 та встановленням Законом України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", що набрав чинності 02.04.2020 року, що строки, визначені зокрема статтею 122, 169 КАС України продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів представника відповідача, викладених в клопотанні про залишення позову без розгляду щодо пропущення позивачем процесуальних строків звернення до суду, а відтак останнє задоволенню не підлягає, з огляду на наявність об`єктивних причин визнання того, що позивач своєчасно звернувся до суду з позовом.

Керуючись статтями 12, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Копію ухвали суду направити ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали суду може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук