Справа № 818/679/17
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поворот виконання судового рішення

"15" вересня 2020 р. справа № 818/679/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар С.О., суддів: Кунець О.М, Прилипчука О.А., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Державної казначейської служби України про поворот виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Державна казначейська служба України звернулася до суду із заявою про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 818/679/17 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної казначейської служби України безпідставно перераховану суму коштів у розмірі 86040 грн. В обґрунтування заяви про поворот виконання судового рішення заявник зазначив, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державної казначейської служби України грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 86040 грн. На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, Сумським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист про стягнення моральної шкоди в розмірі 86040 грн. Платіжним дорученням від 23.10.2018 №3209 Державна казначейська служба України 25.10.2018 здійснила перерахунок коштів в сумі 86040 грн. на користь ОСОБА_1 . Проте, за результатами розгляду касаційної скарги, Верховний Суду прийняв постанову від 04.12.2019, якою скасував постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 86040 грн. та справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди. З огляду на викладене, заявник просить суд у відповідності до вимог статті 380 КАС України здійснити поворот виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 шляхом стягнення з ОСОБА_1 безпідставно перерахованих коштів в розмірі 86040 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2020 заява про поворот виконання рішення суду призначена до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за необхідне згідно із частиною 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати та розглянути подану заяву у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

За приписами частин 2, 7 ст. 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1)закриває провадження у справі;

2)залишає позов без розгляду;

3)відмовляє в позові повністю;

4)задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено згідно з частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядає справу як суд першої інстанції.

Оскільки питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом касаційної інстанції, заява про поворот виконання розглядається Сумським окружним адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Отже під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення, за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Тобто інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 задоволений частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України. Зобов`язано Державну казначейську службу України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасне виконання рішення Конотопського міськрайсуду від 12.09.2013 у справі №6а/577/109/13 (577/4573/13), нараховану рішенням Державної казначейської служби України від 23.05.2017 № 44. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 в частині відмовлення в задоволенні позовних вимог про стягнення з Державної казначейської служби України грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 86040 грн.

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, Сумським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист про стягнення моральної шкоди в розмірі 86040 грн.

Платіжним дорученням від 23.10.2018 № 3209 Державна казначейська служба України 25.10.2018 здійснила перерахування коштів в сумі 86040 грн. на користь ОСОБА_1 .

На підтвердження сплати зазначеної суми Державна казначейська служба України надала платіжне доручення № 3209 від 23.10.2018 на суму 86040 грн. з призначенням платежу відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, отримувач ОСОБА_1 (т. 2 а.с.53).

Постановою Верховного Суду від 04.12.2019 скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 86040 грн. Справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 по справі №818/679/17 в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 86040 грн та в цій частині позовних вимог провадження по справі закрито.

З огляду на те, що Верховним Судом при скасуванні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду не було вирішено питання про поворот виконання, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для здійснення повороту виконання судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної казначейської служби України коштів в розмірі 86040 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної казначейської служби України про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 818/679/17.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, ) грошові коштів в сумі 86040 грн., сплачені Державною казначейською службою України згідно платіжного доручення від 23.10.2018 № 3209 за наступними реквізитами: платник Державна казначейська служба України, код 37567646, банк платника: Держказначейська служби України, м. Київ; отримувач: АТ КБ "Приватбанк", код 14360570, банк отримувача АТ КБ "Приватбанк", рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: відшкодування моральної шкоди, згідно виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 02.11.2017, отримувач ОСОБА_1 , к/р НОМЕР_3 , сплачена сума: 86040,00 грн.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя С.О. Бондар

судді: О.М.Кунець

О.А.Прилипчук