Справа № 400/1244/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2020 р. справа № 400/1244/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання протиправними та скасування приписів від 15.11.2019 р. № 94, від 10.02.2020 р. № 3 і постанов від 29.11.2019 р. № 82, від 24.02.2020 р. № 3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати припис № 94 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.11.2019 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову № 82 по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2019 року;

- визнати незаконним та скасувати припис № 3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.02.2020 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2020 року.

13.04.2020 року судом відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 на всій території України установлено карантин, який продовжено до теперішнього часу.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Таким чином, даним Законом строк подання відзиву було продовжено на термін дії карантину.

На виконання цих вимог процесуального закону, в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі судом зазначено, що відповідач має право подати відзив протягом 15 днів з наступного дня після офіційного закінчення дії карантину.

Відповідач відзив станом на 18.09.2020 р. не подав.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладено в новій редакції: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Отже, нинішня редакція розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України передбачає, що процесуальні строки обчислюються за загальними правилами, а у випадку їх пропуску з причин, обумовлених дією карантину, суд може взнати причину їх пропуску поважною та поновити (продовжити) відповідний процесуальний строк.

Згідно з ст. 162 ч. 5 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

З урахуванням викладеного, суд покладає на відповідача обов`язок подати відзив протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 162, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, протягом 15 днів з моменту отримання цієї ухвали, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду відзив, разом з доказом надіслання його іншим учасникам справи.

2. Судове засідання призначити на 2 жовтня 2020 р. о 10:00 год.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз