Справа № 756/9085/19
Суддя: Бучинський А. Б.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року селище Верховина Справа№ 756/9085/19

Провадження № 2-а/938/5/20

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 3 роти Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Матвіюка Сергія Миколайовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАБ №1289583 від 03.07.2019 винесену поліцейським сержантом поліції 1 батальйону 3 роти Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Матвіюком С.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України та закриття провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно оскаржуваної постанови, встановлено що він 03.07.2019 о 12.16 год рухаючись по АД М07 438 км. в м.Ковель, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg НОМЕР_1 зі швидкістю 107 км/год та при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 57 км/год, чим порушив вимоги п.12 ПДР, а саме перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України. На підставі цього він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Важає, що вимірювання швидкості руху автомобіля було проведено за допомогою несертифікованого технічного засобу, оскільки застосований працівником поліції вимірювач швидкості Тrucam 000698 не входить до жодного переліку технічних засобів або засобів вимірювальної техніки, що затверджені МВС або іншим державним органом. При цьому такий прилад весь час знаходився в руках поліцейського та з врахуванням інтенсивності пересування транспортних засобів по автодорозі, які прямували поряд з його транспортним засобом в одному напрямку, даний прилад не міг зафіксувати дійсну швидкість саме його транспортного засобу. Також, поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови порушено порядок її винесення, а саме не долучено до постанови пояснення свідків, які перебували з ним в автомобілі та не долучено доказів, а саме відеофіксації вчинення адміністративного правопорушення. А тому просить адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 16.09.2019 прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з стадії підготовчого судового засідання.

Представником відповідача поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 3 роти Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Матвіюка С.М., Моніч Т. 21.01.2020 подано відзив на позовну заяву, згідно якого позов заперечив, зазначає що під час несення служби на АД М-07 "Київ-Ковель-Ягодин"438 км поліцейським роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Матвіюком С.М. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС00698) було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Volkswagen Touareg НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу Інспектор належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи. Встановивши факт вчинення адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КпАП України, відповідачем було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. До постанови в якості доказу долучено відео та фото, зафіксоване за допомогою TruCAM LTI 20/20 № ТС 000698, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі Trucam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 5 квітня 2012 року № 437, і становить 1 рік. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13717, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.12.2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000698, є придатним до застосування. Покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, відсутності доказів з боку позивача, які б спростовували допущене ним порушення ПДР, просить відмовити в позові.

На підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 16.06.2020 адміністративний позов передано за підсудністю на розгляд до Верховинського районного суду.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2020 прийнято до свого провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 3 роти Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Матвіюка С.М. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 10.09.2020 залучено до участі в справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у строк встановлений судом відзив на позов не подав.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав клопотання, яким позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, а справу розглядати у відсутності його представника.

Відповідачі поліцейський сержант поліції 1 батальйону 3 роти Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Матвіюк С.М., Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україниі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду про розгляд справи повідомлялися у встановленому ст.268 КАС України порядку, в судове засідання не з`явилися, а строки розгляду даної категорії справ у відповідності з положеннями ст.286 КАС України є обмеженими, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін та у зв`язку із цим без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд ухвалює судове рішення про наступне.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАВ № 1289583 від 03.07.2019 (а.с.7), ОСОБА_1 03.07.2019 о 12 год. 16 хв. в м. Ковель АД М-07 438км., керував транспортним засобом Volkswagen Touareg НОМЕР_1 зі швидкістю 107 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 57 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 № ТС 000698, чим порушив вимоги п.12 ПДР, а саме перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год., внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КпАП України, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З наданого представником відповідача відеозапису та фотознімків з місця події вбачається, що швидкість транспортного засобу автомобіля Volkswagen Touareg НОМЕР_1 під керуванням позивача в момент фіксації швидкості руху становила 107 км/год. При цьому фіксація швидкості руху здійснювалася приладом TruCam ТС 000698.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону «Про метрологію» результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 даного Закону у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації.

Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Міжпровірочний інтервал приладу фіксації швидкості руху TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437, і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13717, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.12.2018 та чинного до 21.12.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000698 є придатним до застосування (а.с.25).

Можливість використання виробу TruCAM LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc. також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008 та додатку до експертного висновку, інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (а.с.24,27,28), встановлено правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Зважаючи, що згідно з технічними характеристиками прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості Trucam LTI 20/20 , спроможний робити фото- та відеозйомку в автоматичному режимі, його покази є доказом у розумінні вимог ст. 72 КАС України та ст. 251 КпАП України.

З врахуванням наведеного, суд не приймає до уваги твердження позивача в частині неправомірності застосування відповідачем при зупинці транспортного засобу та винесенні постанови про застосування адміністративного стягнення лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КпАП України та Інструкцією передбачено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими й електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові, щодо скоєного адміністративного правопорушення, позивач суду не надав. У той же час надані представником відповідача докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України. Виходячи з цих обставин та викладеного вище, суд вважає дії відповідача правомірними, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення законною та такою, що винесена згідно із нормами чинного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст.8-10, 90, 205, 229, 244-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 3 роти Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Матвіюка Сергія Миколайовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАБ №1289583 від 03.07.2019 винесену поліцейським сержантом поліції 1 батальйону 3 роти Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Матвіюком Сергієм Миколайовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України та закриття провадження у справі, відмовити за його безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_2 .

Відповідачі: поліцейський сержант поліції 1 батальйону 3 роти Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Матвіюк Сергій Миколайович, юридична адреса: м.Ковель, вул.Незалежності, буд.156,

Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, юридична адреса: м.Луцьк, вул.Залізнична, 15.

Суддя: Бучинський А.Б.