Справа № 400/1412/19
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без задоволення

09 вересня 2020 р. № 400/1412/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Заступника начальника Баштанського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чайки Аліни Сергіївни, вул. Полтавська, 41,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56101 Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул.Полтавська, 41,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56100

про:заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у задоволенні адміністративного позову по справі 400/1412/19 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Заступника начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чайки Аліни Сергіївни, Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови ВП№ 28354272 від 17.01.2019 року задоволено.

Постановлено скасувати постанову заступника начальника Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чайки Аліни Сергіївни ВП № 28354272 від 17 січня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 25% до виплати загальної суми боргу 61459,91 грн.

21.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання протиправними дій заступника начальника Баштанського РВ ДВС Чайки Аліни Сергіївни по виконанню постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020 року. Та зобов`язати державного виконавця Чайку А.С. виконати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020 року скасувати виконавче провадження ВП №26354272 від 17.01.2019 року.

В обґрунтування поданої заяви, заявник вказує на те, що відповідач протиправно ухиляється від виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020 року по справі 400/1412/19 .

Ухвалою суду від 22.07.2020 року заяву повернуто заявнику.

13.08.2020 року позивач повторно звернувся із заявою про визнання неправомірними дії державного виконавця в порядку звернення ст. 383 КАС України.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року заяву призначено до розгляду. Про дату, час та місце судового засідання учасники процесу повідомлялись телефонограмою.

Відповідач жодних письмових пояснень, заяв до суду не надав, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Так, в травні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Баштанського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чайки Аліни Сергіївни та Баштанського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови від 17.01.2019 року ВП № 28354272.

За наслідком розгляду матеріалів позовної заяви судом прийнято рішення від 18.10.2019 року, яким відмовлено в задоволені позову.

Позивач не погоджуючись з рішенням суду від 18.10.2019 року подав апеляційну скаргу.

П`ятим апеляційним адміністративним судом постановою від 26.03.2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено .

Розглядаючи заяву позивача, судом встановлено, що в постанові Пятого апеляційного адміністративного суду скасована постанова Заступника начальника Баштанського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чайки Аліни Сергіївни ВП №28354272 від 17.01.2020 року, а не постанова Заступника начальника Баштанського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чайки Аліни Сергіївни ВП №28354272 від 17.01.2019 року, яку позивач просить зобовязати скасувати.

Також суд звертає увагу, що вимоги викладені в заяві від 13.08.2020 року поданій в порядку ст.383 КАС України фактично збігаються з вимогами викладеними в позовній заяві та апеляційній скарзі, рішення по яким прийнято та набрало законної сили.

Більш того, судовий контроль по справі не встановлювався судом, яким позовні вимоги позивача було задоволено.

Також позивачем не надано доказів утримання з його доходу відповідних сум, а лише як підтвердження цього надає заяву від 30.04.2020 року, якою він звернувся до відповідача, щодо повернення безпідставно утриманих сум, тому суд вважає, що в задоволені заяви необхідно відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності Заступником начальника Баштанського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чайки Аліни Сергіївни (вул. Полтавська, 41, м.Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, по виконанню постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020 року, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Суддя В. С. Брагар