Справа № 520/10587/2020
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17.09.2020 № 520/10587/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною умисну бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області, з метою примусити мене сплатити неправомірну вигоду у розмірі 30,00 тис. доларів Ізюмському міському голові ОСОБА_2 , яка полягає в умисному прийнятті, без належної перевірки, звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2017 року (електронний звіт №480560 від 17.01.2018 року) Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, щодо значного зменшення суми раніше виплаченої, на виконання постанови від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з вересня 2008 року по вересень 2015 року; не вжитті передбачених законодавством заходів, за результатами проведених у липні 2019 року контрольно-перевірочних заходів, в ході яких було виявлено не відповідність суми заробітної плати з якої сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, сумі заробітної плати внесеної Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2017 року (електронний звіт №480560 від 17.01.2018 року); не вжитті передбачених законодавством заходів, щодо зобов`язання приведення Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області фіктивного звіту за грудень 2017 року (електронний звіт №480560 від 17.01.2018) у відповідність до сум середньої заробітної плати виплаченої на виконання постанови від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області, в зв`язку з визнанням рішенням від 06.08.2019 Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/4647/19 «протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченко В.В., які полягають в проведенні у грудні 2017року ...перерахунку раніше виплаченої, на виконання постанови від 18.12.2012 Борівського районного суду Харківської області, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з вересня 2008 року по вересень 2015 року... та внесення змін до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та Суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за грудень 2017року»; у відмові позивачу, як платнику податків, не лише у проведенні необхідних перевірок, з питань нарахування, утримання та сплати до бюджету податків і зборів, в тому числі єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податковим агентом Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради, за заявами, а й у відмові навіть на ознайомлення з результатами можливої перевірки, вразі її проведення, без особистого дозволу Ізюмського міського голови Марченко В.В., як керівника податкового агента Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, що призвело до порушення мого, ОСОБА_1 , права на отримання пенсії належного рівня встановленого рішенням від 14.06.2018 Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі №623/2002/16-а;

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на мою, ОСОБА_1 , користь нанесену матеріальну шкоду, у розмірі не отриманої пенсії, право на отримання якої у розмірі « 80% середньомісячної заробітної плати за останні 24 календарні місяці, перед зверненням за пенсією, а саме з жовтня 2009 року по вересень 2011 року, з яких сплачено єдиний соціальний внесок» встановлено рішенням від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, за період з жовтня 2011 року по вересень 2017 року, внаслідок прийняття без належної перевірки, звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2017 року (електронний звіт №480560 від 17.01.2018 року) Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, щодо значного зменшення суми раніше виплаченої, на виконання постанови від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з вересня 2008 року по вересень 2015 року, з якої сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у сумі 67059,91 грн. (шістдесят сім тисяч п`ятдесят дев`ять грн. 91 коп.).

Разом із відповіддю на відзив 08.09.2020 позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів від Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить витребувати у відповідача документи, які підтверджують нарахування частини середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за складовими не передбаченими законодавством (податок з доходів фізичних осіб, військовий збір та єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) та виплату Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області на картковий рахунок позивача в сумі 95617,30 грн. у липні 2016 року; документи, що підтверджують утримання та сплату до бюджету та відповідних фондів Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області, податків та зборів з нарахованої частини заробітної плати, яка була виплачена на картковий рахунок позивача в сумі 95617,30 грн. у липні 2016 року, в разі не утримання та не сплати відповідних податків та зборів, обґрунтування підстав звільнення цієї суми середньої заробітної плати нарахованої за складовими не передбаченими законодавством від оподаткування.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що лист №8527/111/20-40-33-07-12 від 27.08.2020 Головного управління ДПС у Харківській області позивач отримав після подання адміністративного позову, що розглядається в межах даної адміністративної справи, та при поданні позову позивач не володів інформацією викладеною у даному листі.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на те, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправною бездіяльності з боку ГУ ДПС у Харківській області щодо непроведення документальної перевірки Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області з питання правомірності нарахування та сплати платником податків сум заробітної плати та відрахування з неї податків та зборів, докази, які просить витребувати позивач, не є належними у розумінні ст. 73 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статей 72, 77, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Панов