Справа № 420/2756/20
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2756/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Таїровської селищної ради, тимчасово виконуючого обов`язки Таїровського селищного голови Бурлака Л.А., Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до секретаря Таїровської селищної ради, тимчасово виконуючого обов`язки Таїровського селищного голови Бурлака Л.А., Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування розпорядження секретаря Таїровської селищної ради, тимчасово виконуючого обов`язки Таїровського селищного голови Бурлаки Л.А. від 23.03.2020р. №44СР Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою, стягнення з Таїровської селищної ради Овідіопольсокого району Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 06.04.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 19.05.2020р. задоволено заяву представника ОСОБА_1 від 14.05.2020р. про зміну предмета позову по справі № 420/2756/20 та залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2020р. призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.06.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що не погоджується із прийняттям оскарженого розпорядження №44СР Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою, з якого вбачається, що підставою для проведення службового розслідування стало звернення депутата Таїровської селищної ради ОСОБА_2 з його особистими, на думку позивача, припущеннями без будь- яких доказів стосовно факту використання директором КП «ЖКП «Таїрове» ОСОБА_1 підробного диплому про повну вищу освіту та невиконання чи неналежного виконання директором КП «ЖКП «Таїрове» службових обов`язків або перевищення своїх повноважень, без зазначення яких саме. Отже, як зазначив позивач, фактів невиконання або неналежного виконання директором КП «ЖКП «Таїрове» ОСОБА_1 службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян, а також фактів недодержання ним законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, встановлено не було, а за таких обставин, на думку позивача, не було підстав для проведення у відношенні позивача службового розслідування. Також, позивач зазначив, що всупереч вимогам ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» тимчасово виконуючий обов`язки селищного голови БурлакаЛ.А. створила комісію з проведення службового розслідування одноособово. Окремо позивач звертає увагу суду у позовній заяві на те, що саме депутат Таїровської селищної ради ОСОБА_2 (якого призначено головою комісії) і виступав ініціатором проведення службового розслідування у відношенні позивача, що свідчить про потенційний конфлікт інтересів та, що конфліктні ситуації між позивачем та ОСОБА_2 почались ще з 2017 року під час проведення виборчого процесу. Поряд з цим, позивач наголосив, що станом на 23.03.2020р. відсутні судові рішення стосовно відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень за посадою директора КП «ЖКП «Таїрове».

Розгляд справи проведено за правилами загального позовного провадження, з урахуванням п. 3 Розділу VI КАС України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги позивача та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву від 28.04.2020р.,12.05.2020р., вказавши, що поточні, невідкладні питання організаційного чи розпорядчого характеру (створення конкурсної комісії, комісії з проведення службового розслідування тощо), у тому числі щодо діяльності директора комунального підприємства можуть розглядатися головою ради чи особою, що тимчасово виконує його повноваження, у відповідності приписів ст.ст.42,50 Закону України «Про місцеве самоврядування». Відповідач вказав, що будь-яких заяв чи повідомлень від членів комісії, зокрема, депутата Таїровської селищної ради ОСОБА_2 щодо наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів до секретаря селищної ради т.в.о. Таїровського селищного голови не надходило. Те, що саме депутат Таїровської селищної ради став ініціатором проведення службового розслідування, на думку відповідача, не вказує на наявність конфлікту інтересів, а може розглядатися як спроба встановити дійсні обставини та переконатися у неправдивих чутках відносно позивача, зняти безпідставні звинувачення та підозри задля легітимації як діяльності органу місцевого самоврядування, попереджання розповсюдження будь-яких намагань вираження недовіри влади. Відповідач, посилаючись на Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. №950 зазначив, що з урахуванням значного суспільного резонансу, бездіяльності позивача стосовно самостійного спростування зазначеної інформації щодо використання підробного диплому про вищу освіту (ненадання оригіналів документів про вищу освіту), з метою необхідності перевірки наявності чи спростування факту використання підробного диплому при прийнятті на посаду, недопущення неправомірних чи безпідставних витрат з місцевого бюджету Таїровської селищної ради, задля забезпечення дотримання законності у діяльності підпорядкованого Таїровській селищній раді комунального підприємства, реалізації контролю, передбаченого статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», і було прийняте оскаржуване розпорядження про проведення службового розслідування за вищенаведеними обставинами та відповідно до закінчення службового розслідування позивача відсторонено від здійснення повноважень за посадою. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

15.06.2020р. до суду від відповідача надійшли пояснення по справі у яких відповідач вказав, що згідно з п. 2.18 контракту, укладеного 04.08.2017р. між ОСОБА_3 та Таїровською селищною радою, Рада має право проводити планові і позапланові перевірки ефективності використання майна підприємства та виконання директором умов контракту. Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень голови селищної ради віднесено питання про призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад. Враховуючи, що директор комунального підприємства не є незалежним, а є фактично працівником, роботодавцем якого виступає територіальна громада, тому у голови селищної ради є повноваження щодо проведення службового розслідування з метою встановлення дійсності чи спростування фактів, які можуть негативно вплинути на територіальну громаду, діяльність як органу місцевого самоврядування, так і комунального підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 займав посаду директора Комунального підприємства «ЖКП «Таїрове», який уповноважений на виконання функцій місцевого самоврядування що відповідає посадовій особі юридичної особи публічного права.

19.03.2020р. депутат Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 звернувся до секретаря селищної ради, тимчасово виконуючого обов`язки Таїровського селищного голови Бурлаки Л.А. із зверненням про наявність значного суспільного резонансу стосовно факту використання директором КП «ЖКП «Таїрове» ОСОБА_1 при улаштуванні на посаду підробного диплому про повну вищу освіту, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проводиться досудове слідство та необхідності створення комісії про проведення службового розслідування стосовно встановлення наявності чи відсутності фактів порушення директором КП «ЖКП «Таїрове» вимог чинного законодавства України у своїй діяльності на посаді директора комунальної установи (а.с.104).

Розпорядженням секретаря Таїровської селищної ради, тимчасово виконуючого обов`язки Таїровського селищного голови Бурлака Л.А. від 23.03.2020р. №44СР призначено службове розслідування з метою встановлення або спростування наявності факту використання директором КП «ЖКП «Таїрове»» ОСОБА_1 підробного диплома про повну вищу освіту та невиконання чи неналежного виконання директором КП «ЖКП «Таїрове» службових обов`язків або перевищення своїх повноважень. Також, п.2, 5 вказаного розпорядження від 23.03.2020р. №44СР вирішено створити комісію з проведення службового розслідування та затвердити її склад згідно з додатком та на період проведення службового розслідування відсторонити ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді директора Комунального підприємства «ЖКП «Таїрове» починаючи з 23.03.2020р. без збереження заробітної плати на період відсторонення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 8 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР визначено, що сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Пунктом 1 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950

Згідно із ч.1 п.1 Порядку №950 відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.

Частинами 2, 3 Порядку №950 встановлено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування). Рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

При цьому, ч.4 Порядку №950 встановлено, що службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.

Поряд з цим, відповідно п.1.2., п.6.3 Статуту КП «ЖКП «Таїрове» засновником підприємства є Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області. Підприємство очолює директор, який призначається на посаду за розпорядчим актом засновника (а.с.92-100).

Таким чином, Порядком №950 визначено право керівника органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування приймати рішення щодо проведення службового розслідування та проведення службового розслідування з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді.

Щодо посилання позивача на положення ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» щодо утворення і ліквідації постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, суд зазначає, що оскільки ОСОБА_1 є уповноваженою особою на виконання функцій місцевого самоврядування, відповідно спірні правовідносини регулюються спеціальним Порядком №950, а не Законом України «Про місцеве самоврядування».

Враховуючи вищевикладене, надходження на адресу Таїровської селищної ради звернення депутата про проведення перевірки стосовно факту використання ОСОБА_4 підробного диплому та прийняття розпорядження секретаря Таїровської селищної ради, тимчасово виконуючого обов`язки Таїровського селищного голови Бурлаки Л.А. від 23.03.2020р. №44СР Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою у Порядку №950, суд приходить до висновку про правомірність прийняття оскарженого рішення.

У зв`язку з викладеним, позовні вимоги ОСОБА_1 до секретаря Таїровської селищної ради, тимчасово виконуючого обов`язки Таїровського селищного голови Бурлака Л.А., Таїровської селищної ради Овідіопольсокого району Одеської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження секретаря Таїровської селищної ради, тимчасово виконуючого обов`язки Таїровського селищного голови Бурлаки Л.А. від 23.03.2020р. №44СР Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 14.09.2020р.

Суддя К.О. Танцюра

.