Справа № 520/8179/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 вересня 2020 р. Справа № 520/8179/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Жукової О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шевцова О.А.,

представника відповідачів Синюшка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника Головного управління Національної поліції України в Харківській області про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 604 о/с від 06 листопада 2015 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_1 , командира оперативної роти № 2 батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області.

- поновити ОСОБА_1 на посаді командира оперативної роти № 2 батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області.

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України відповідно до пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 листопада 2015 року по день ухвалення рішення у справі.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року відкрито провадження по справі за загальними правилами, призначено проведення підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Зокрема вказує на те, що Пунктом 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Закон України "Про Національну поліцію" опублікований в газеті "Голос України" 06 серпня 2015 року №141-142, набув чинності 07 листопада 2015 року. Проте, враховуючи приписи пункту 1 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, пункти 1, 2, 3, 7 - 13, 15, 17 - 18 цього Закону набули чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто з 07 серпня 2015 року. Позивач у період з 07 серпня 2015 року по 06 листопада 2015 року включно рапорту на ім`я керівництва Національної поліції, щодо подальшого проходження служби у підрозділах поліції не подавав. Таким чином про своє звільнення зі служби був обізнаний ще у 2015 році.

Крім того зазначив, що позивача звільнено з-під варти 27 листопада 2019 року, проте після звільнення з-під варти ОСОБА_1 не прибув на службу, що також свідчить про його обізнаність щодо звільнення зі служби. В той же час до адміністративного суду позивач звернувся з позовом в липні 2020 року, тобто з пропущенням місячного строку звернення.

Позивач щодо заявленого клопотання відповідача заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки про факт звільнення позивачу стало відомо лише зі змісту відповідей на адвокатські запити та витягу з наказу про звільнення, які отримані 08 червня 2020 року. Зазначив, що про публікацію Закон України "Про Національну поліцію" не міг бути обізнаним, оскільки на той час та до листопада 2019 року перебував під вартою. Після виходу з-під варти, позивач перебував на лікарняному, про що надав суду відповідні докази.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивач строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження у адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що представником відповідача не надано доказів ознайомлення позивача із наказом про звільнення, а також те, що суд визнав причину пропуску строку звернення до суду поважними в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції України в Харківській області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.09.2020.

Суддя Севастьяненко К.О.