Справа № 320/2758/20
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 вересня 2020 року м. Київ №320/2758/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши заяву Державної установи "Бучанська виправна колонія (№85)" про забезпечення позову, яка подана в адміністративні за позовом Державної установи "Бучанська виправна колонія (№85)" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася Державна установа "Бучанська виправна колонія (№85)" з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 05.03.2020 №КВ15/56/АВ/П/ТД/ФС-45 про накладення штрафу в розмірі 708450,00 грн.

31 березня 2020 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви Державної установи "Бучанська виправна колонія (№85)" без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановив строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу.

Відповідно до ухвали від 28.04.2020, суд продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви Державної установи "Бучанська виправна колонія (№85)" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно з ухвалою від 27.05.2020, суд відкрив провадження в адміністративній справ, визначив, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та призначив судове засідання.

До суду від Державної установи "Бучанська виправна колонія (№85)" 15.09.2020 надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку - постанови №КВ15/56/АВ/П/ТД/ФС-45, виданої 05.03.2020 в розмірі 708450,00 грн, в рамках виконавчого провадження №ВП№62233741, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№62233741 від 03.06.2020, до набрання законної сили рішенняv суду по справі №320/2758/20.

На обґрунтування вказаної заяви Державна установа "Бучанська виправна колонія (№85)" зазначила, що 05.03.2020 Головним управлінням Держпраці у Київській області прийнята постанова №КВ15/56/АВ/П/ТД/ФС-45 про накладення штрафу в розмірі 708450,00 грн. Державна установа "Бучанська виправна колонія (№85)" не погодилась з рішенням Головного управління Держпраці у Київській області, у зв`язку з чим оскаржила цю постанову в Київському окружному адміністративному суді, оскільки вважає її протиправною та необґрунтованою.

10 червня 2020 року від Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№62233741 від 03.06.2020 щодо виконання постанови №КВ15/56/АВ/П/ТД/ФС-45, виданої 05.03.2020.

Позивач зазначив, що відповідно до положення про Державну установу "Бучанська виправна колонія (№85)", затвердженого наказом МЮУ від 05.03.2020 №81015, виправна колонія є установою закритого типу та відповідно до діючого законодавства здійснює правозастосовні та правоохоронні функції. Виправна колонія є бюджетною неприбутковою організацією. Оскарження постанови відповідача не зупиняє її виконання, тому, у разі проведення процедури безспірного списання коштів, згідно з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№62233741 від 03.06.2020 з виконання постанови №КВ15/56/АВ/П/ТД/ФС-45 від 05.03.2020, не будуть проводитись платежі за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням боржника, за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету, крім платежів, зазначених у п. 25 Порядку, що унеможливить стале функціонування установи, яка здійснює правоохоронні та правозахисні функції. Також, позивач зазначив, що для відновлення наслідків, до яких призведе звернення постанови №КВ15/56/АВ/П/ТД/ФС-45 від 05.03.2020 до примусового виконання, йому буде необхідно докласти значних сил та витрат щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання постанови №КВ15/56/АВ/П/ТД/ФС-45 від 05.03.2020.

Розглянувши заяву Державної установи "Бучанська виправна колонія (№85)" про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд встановив, що в матеріалах заяви про забезпечення позову та позовної заяви наявна постанова Головного управління Держпраці у Київській області від 05.03.2020 №КВ15/56/АВ/П/ТД/ФС-45 про накладення на Державну установу "Бучанська виправна колонія (№85)" штрафу в розмірі 708450,00 грн, яка оскаржується Державною установою "Бучанська виправна колонія (№85)", та з якої випливає, що 16.03.2020 вона набрала законної сили, а зазначена сума штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця з дня прийняття постанови.

Також, суд встановив, що 03.06.2020 старшим державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гербою К.В. відкрите виконавче провадження №62233741 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 05.03.2020 №КВ15/56/АВ/П/ТД/ФС-45 про накладення на Державну установу "Бучанська виправна колонія (№85)" штрафу в розмірі 708450,00 грн.

Ураховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення по суті, оскільки невжиття зазначених засобів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, суд враховує, що вжиття таких заходів забезпечення як зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії (Doran v. Ireland) Європейський Суд з прав людини визначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Заходи забезпечення адміністративного позову в такий спосіб, який просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судовим рішенням.

За таких обставин, суд вважає, що заяву Державної установи "Бучанська виправна колонія (№85)" про забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Державної установи "Бучанська виправна колонія (№85)" про забезпечення позову в адміністративній справі №320/2758/20 за позовом Державної установи "Бучанська виправна колонія (№85)" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 05.03.2020 №КВ15/56/АВ/П/ТД/ФС-45 про накладення на Державну установу "Бучанська виправна колонія (№85)" штрафу в розмірі 708450,00 грн до набрання законної сили рішенням у справі №320/2758/20.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.09.2020, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Стягувач: Державна установа "Бучанська виправна колонія (№85)" (, місцезнаходження 08290, Київська область, м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Мирна, буд. 3).

Боржник: Головне управління Держпраці у Київській області (, місцезнаходження 04060, м. Київ, Шевченківський район, вул. Вавілових, буд. 10).

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.