Справа № 2а-3384/10/1170
Суддя: С.В. Могилан
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26 січня 2011 року Справа № 2а-3384/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 16-15 год. адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Мед-Фарм», 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 58, кв. 146

до відповідача: Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії

за участю:

секретаря судового засідання Канюки І.І.,

представників:

позивача Цвіткової Ю.Ю., Гавриша В.О.,

відповідача Івашкіна О.В., Петренка М.А.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Мед-Фарм`звернулося з позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції про:

- скасування повідомлення-рішення ДПІ у м. Кіровограді №/0 від 11.08.2010 р. у частині нарахування 42 900,00 грн.;

- зобов`язання Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції провести відповідні перерахунки зниженого податку на прибуток та штрафних санкцій.

25.01.2011 р. позивачем до суду подано уточнення позовної заяви у відповідності до яких він просить суд:

- скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №/0 від 11.08.2010 р з податку на прибуток у розмірі 42 250,00 грн., та штрафних санкцій у розмірі 18 223,00 грн.;

- задовольнити позовну заяву ТОВ «Кіровоград Мед-Фарм`у частині нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 31 525,00 грн.;

- зобов`язати Кіровоградську ОДПІ зробити перерахунок штрафних санкцій на суму податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 31 525,00 грн.;

- прийняти рішення про розстрочку перерахованої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 31 525,00 грн. та перераховану суму штрафних санкцій.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене Кіровоградською ОДПІ на підставі акту №49/2370/32892652 від 01.07.2010 р. «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Кіровоград Мед-Фарм», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р.».

Позивач вказує, що перевіркою встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 42 250,00 грн. Висновки перевіряючих ґрунтуються на тому, що ТОВ «Кіровоград Мед-Фарм`не надано для перевірки документів, що підтверджують пов`язаність витрат на інформаційно-консультаційні та маркетингові послуги надані ТОВ «ЗС1»з господарською діяльністю підприємства.

Позивач зазначає, що витрати понесені ТОВ «Кіровоград Мед-Фарм`на оплату послуг, наданих ТОВ «ЗС 1»в сумі 42 900,00 грн. документально підтверджені первинними бухгалтерськими документами, зокрема актами здачі-приймання робіт, а тому, на думку позивача, ТОВ «Кіровоград Мед-Фарм`вони правомірно віднесені до складу валових витрат.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено, що ТОВ «Кіровоград Мед-Фарм`в період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. віднесено вартість інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг наданих ТОВ «ЗС1»у сумі 169 000,00 грн. безпідставно без наявності підтверджуючих документів та пов`язаності їх з господарською діяльністю підприємства.

Провадження у справі відкрито 20 вересня 2010 року. Суддею Могилан С.В. до свого провадження справу прийнято 13 грудня 2010 року.

В судове засідання з`явилися представники позивача, які підтримали у повному обсязі первинні та уточнені позовні вимоги.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали з підстав, що вказані в запереченні на позовну заяву та додаткових поясненнях.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 26.01.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 01.02.2011 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами ДПА у Кіровоградській області спільно з посадовими особами Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції на підставі направлень №99 від 07.06.2010 р. (а.с.92), №107 від 21.06.2010 р. (а.с.93) у період з 07 червня 2010 року по 25 червня 2010 року проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Мед-Фарм`з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., за результатами якої складено акт №49/2370/32892652 від 01.07.2010 р. (а.с.14-35, 69-90), де висновками є порушення ТОВ «Кіровоград Мед-Фарм», на думку відповідача, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого, занижено податок на прибуток в періоді що перевірявся, на загальну суму 42 250,00 грн., у тому числі

за ІІ квартал 2008 року 6 300,00 грн.;

за ІІІ квартал 2008 року 3 750,00 грн.;

за ІV квартал 2008 року 6 450,00 грн.;

за І квартал 2009 року 7 250,00 грн.;

за ІІІ квартал 2009 року 11 350,00 грн.;

за ІV квартал 2009 року 3 775,00 грн.;

за І квартал 2010 року 3 375,00 грн.

11 серпня 2010 року Кіровоградською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №/0 (а.с.36), яким ТОВ «Кіровоград Мед-Фарм`визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 42 250,00 грн. за основним платежем та 18 223,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього на загальну суму 60 473,00 грн.

Перевіряючими встановлено, що ТОВ «Кіровоград Мед-Фарм`у деклараціях з податку на прибуток за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. завищило валові витрати у сумі 169 000,00 грн., а саме за ІІ квартал 2008 року (а.с.158-159) 25 200,00 грн., ІІІ квартал 2008 року (а.с.160-161) 15 000,00 грн., ІV квартал 2008 року (а.с.162-163) 25 800,00 грн., І квартал 2009 року (а.с.164-165) 29 000,00 грн., ІІІ квартал 2009 року (а.с.168-169) 45 400,00 грн., ІV квартал 2009 року (а.с.170-171) 15 100,00 грн., І квартал 2010 року (а.с.174) 13 500,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача факт завищення валових витрат в сумі 126 100, грн. визнали, оскільки сформували їх без наявності підтверджуючих документів на їх понесення. Висновок податкового органу щодо завищення валових витрат в сумі 42 900,00 грн., а саме у ІІІ кварталі 2009 року 16 200,00 грн., ІV квартал 2009 року 15 100,00 грн. та І квартал 2010 року 13 500,00 грн., позивач вважає протиправним, оскільки дані витрати, на його думку, підтверджуються актами приймання-передачі наданих послуг (а.с.11-13).

З огляду на зміст позовних вимог, які підтримує позивач, останній, незважаючи на позицію в частині підтвердження безпідставності віднесення до валових витрат суми 126 100,00 грн., просить суд скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення в повному обсязі (а.с.116), а тому суд перевіряє правомірність рішення в повному об`ємі.

У відповідності до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

На підставі п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно із приписами п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд розцінює позовну вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №/0 від 11.08.2010 р. з податку на прибуток у розмірі 42 250,00 грн. основного платежу та штрафних санкцій у сумі 18 223,00 грн. у повному обсязі такою, що містить в собі вимогу про скасування оскаржуваного рішення у частині нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 31 525,00 грн. основного платежу, а тому розглядає ці позовні вимоги в їх сукупності.

В судовому засіданні представниками позивача повідомлено суд про відсутність первинних документів в підтвердження понесення витрат в сумі 126 100,00 грн. та вказано на правильність висновку податкового органу про заниження податку на прибуток в сумі 31 525,00 грн. (126 100,00 грн. х 25%), а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в цій частині задоволенню не підлягають. З цих же підстав не підлягає задоволенню позовна вимога про задоволення позову в частині нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 31 525,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Кіровоград Мед-Фарм»(Замовник) та ТОВ «ЗС1»(Виконавець) укладено договір про надання послуг від 06.07.2009 р. у відповідності до змісту якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню комплексних оплатних послуг, а саме послуги у сфері фінансово-господарської діяльності підприємства, послуги з підбору та управлінню персоналом, юридичні послуги, послуги у сфері інформаційних технологій, маркетингові послуги (а.с.120-123).

Позивач зазначає, що ТОВ «ЗС1»на виконання умов вказаного договору, надало ТОВ «Кіровоград Мед-Фарм`послуги на загальну суму 42 900,00 грн., а саме у ІІІ кварталі 2009 року на 16 200,00 грн., ІV квартал 2009 року на 15 100,00 грн. та І квартал 2010 року на 13 500,00 грн.

В матеріалах справи містяться копії актів приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2009 р. (а.с.12), від 25.12.2009 р. (а.с.13) та від 29.03.2010 р. (а.с.11).

В акті приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2009 р. (а.с.12) зазначено, що ТОВ «ЗС1»надало, а ТОВ «Кіровоград Мед-Фарм`отримало послуги на суму 16 200,00 грн., а саме:

- консультаційні послуги у сфері ліцензування та отримання дозвільної документації на суму 7 200,00 грн. (24 год. по 300 грн. за годину);

- маркетинговий аналіз діяльності підприємства на суму 4 000,00 грн. (40 год. по 100,00 грн. за годину);

- консультації щодо закупівлі товарів та робота з постачальниками на суму 5 000,00 грн. (50 год. по 100,00 грн. за годину).

В акті приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання послуг від 06.07.2009 р. від 25.12.2009 р. (а.с.13) зазначено, що ТОВ «ЗС1»надало, а ТОВ «Кіровоград Мед-Фарм`отримало послуги на суму 15 100,00 грн., а саме:

- послуги фармацевтичного обстеження на суму 7 800,00 грн. (60 год. по 130,00 грн. за год.);

- пошук комерційної статистичної інформації на суму 2 400,00 грн. (40 грн. по 60,00 грн. за год.);

- конкурентна розвідка на суму 4 900,00 грн. (24,5 год. по 200,00 грн. за годину).

В акті приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання послуг від 06.07.2009 р. від 29.03.2010 р. (а.с.11) вказано, що ТОВ «ЗС1»надало, а ТОВ «Кіровоград Мед-Фарм`отримало послуги на суму 11 600,00 грн., а саме підготовка документів на отримання ліцензії для ТОВ «Кіровоград Мед-Фарм`на роздрібну торгівлю лікарськими засобами; отримання копій ліцензій для провадження діяльності структурних підрозділів аптека №1 та аптека №2; створення експлікації; розробка та формування паспорта; оформлення заяви; надання в орган ліцензування пакета документів; реєстрація оплати; отримання ліцензій; надання усних консультацій на суму 11 600,00 грн. (2 год. по 5 800,00 грн.).

В обґрунтування здійснення оплати вартості послуг позивачем надано копії платіжних доручень №1970 від 22.10.2009 р. (а.с.119), №2100 від 15.01.2010 р. (а.с.118), №2191 від 26.03.2010 р. (а.с.117), в яких призначенням платежу вказано оплату за сервісні послуги.

Відповідно до п.3.1 Договору замовник, шляхом безготівкового розрахунку, оплачує виконавцю надані послуги щомісячно відповідно до рахунку, який виставляє Виконавець. Рахунок виставляється на підставі Додатків, які є невід`ємною частиною даного Договору. Додатки до даного Договору визначають вартість послуг виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що додатками до договору про надання послуг від 06.07.2009 р. (а.с.124-131) не обумовлена вартість будь-яких робіт в сумі 5 800,00 грн. за годину, вказана в акті від 29.03.2010 р. (а.с.11).

Окрім цього, аналізуючи перелік послуг, зазначених в акті від 29.03.2010 р. (а.с.11), а саме - підготовка документів на отримання ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами; отримання копій ліцензій для провадження діяльності структурних підрозділів аптека №1 та аптека №2; створення експлікації; розробка та формування паспорта; оформлення заяви; надання в орган ліцензування пакета документів; реєстрація оплати; отримання ліцензій; надання усних консультацій, суд приходить до висновку про неможливість їх виконання в повному обсязі в об`єктивній дійсності за 2 години.

Більш того, до матеріалів справи позивачем надано копію ліцензії на роздрібну торгівлю лікарськими засобами з копіями, що видані на підставі рішення Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів №97 від 19.02.2010 року (а.с.175-177), що свідчить про неможливість виконання робіт з підготовки документів на отримання ліцензії та її копій у березні місяці.

Суд вважає, що вказані обставини свідчать про недоведеність факту реальності господарської операції, оформленої актом від 29.03.2010 р. (а.с.11), а висновок податкового органу про безпідставність віднесення вартості послуг, вказаної в даному акті, до валових витрат є правомірним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині 2 900,00 грн. основного платежу (11 600,00 грн. х 25%) задоволенню не підлягають.

Статтею 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні`передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Статтею 9 цього Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств`господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Разом з тим, підставою для включення до валових витрат будь-яких витрат є пов`язаність таких витрат із господарською діяльністю, згідно пункту 5.1 вказаного Закону валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Отже, вказані правові норми визначають, що до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, що безпосередньо пов`язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва та реалізацією продукції, робіт, послуг (в даному випадку юридичних та маркетингових послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності та підтверджені належними та достатніми первинними документами.

Валові витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг та їх вартість.

Частина 2 ст. 9 вказаного закону висуває до первинних документів такий обов`язковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Зі змісту актів приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2009 р. (а.с.12) та від 25.12.2009 р. (а.с.13) вбачається, що сторонами зазначено лише види послуг без вказання їх змісту.

В судовому засіданні директор ТОВ «Кіровоград Мед-Фарм`не змогла пояснити яким чином здійснювався маркетинговий аналіз діяльності підприємства, в чому полягали консультації у сфері ліцензування та щодо закупівлі товарів, в чому полягав пошук комерційної статистичної інформації та конкурентна розвідка. Відмінність консультацій в сфері ліцензування, вказаних в акті від 29.03.2010 року та в акті від 30.09.2009 року не обґрунтована, яким чином фармацевтичне обстеження в процесі підготовки паспортів аптечних закладів та розробка і формування цих паспортів розмежовується не вказано, а тому суд приходить до висновку, що документи, якими позивач обґрунтовує валові витрати, а саме акти приймання-передачі (а.с.12-13), в яких зазначено лише найменування наданих послуг, не є такими, що беззаперечно підтверджують такі витрати, оскільки первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов`язкові реквізити, передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні`від 16.07.1999 р. № 996-XIV. В іншому ж випадку, у платника податку не виникає права відносити до складу валових витрат витрати без належних на те документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В судовому засіданні представник позивача посилалася на складені ТОВ «ЗС1»звіти за результатами наданих послуг, але на вимогу суду їх не надала.

З огляду на викладене, за відсутності доказів, які б підтверджували фактичне та реальне надання конкретних послуг, документи, на підставі яких сформовані валові витрати за спірними господарськими операціями, самі по собі не можуть беззаперечно підтверджувати право платника на їх формування, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині 7 825,00 грн. основного платежу ((16 200 грн. + 15 100,00 грн.) х 25%) задоволенню не підлягають.

З цих же підстав не підлягає задоволенню тотожна позовна вимога про скасування повідомлення-рішення ДПІ у м. Кіровограді №/0 від 11.08.2010 р. у частині нарахування 42 900,00 грн.

Позивачем додатково заявлено позовну вимогу про зобов`язання Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції провести відповідні перерахунки зниженого податку на прибуток та штрафних санкцій. Ухвалою від 13.12.2010 року (а.с.56) суд зобов`язував позивача конкретизувати її та вказати які саме конкретні дії ТОВ «Кіровоград Мед-Фарм`просить зобов`язати здійснити відповідача. Вимоги ухвали в цій частині не виконано, а тому суд розглядає її у викладеній позивачем редакції.

З огляду на відсутність чітко зазначеного періоду перерахунку, його підстав та невказання позивачем того, яке саме право, на його думку, порушено відповідачем, з огляду на зміст ч.1 ст.2 КАСУ, суд вважає дану позовну вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В якості доповнення позивач також просив суд зобов`язати Кіровоградську ОДПІ зробити перерахунок штрафних санкцій на суму податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 31 525,00 грн., визначену оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, яка задоволенню не підлягає в силу наступного.

У відповідності до п.п.17.1.3. Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов`язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов`язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов`язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов`язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п`ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Матеріали справи містять розрахунок штрафних санкцій, зі змісту якого вбачається, що на суму податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 31 525,00 грн., визначеного податковим органом оскаржуваним рішенням, вже нараховано штрафні санкції, причому таке нарахування здійснено у відповідності до п.п.17.1.3. Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а тому позовні вимоги про зобов`язання Кіровоградської ОДПІ зробити перерахунок штрафних санкцій на суму податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 31 525,00 грн., визначену оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, задоволенню не підлягають.

Заявлена позивачем вимога про розстрочку суми податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 31 525,00 грн. та штрафних санкцій задоволенню не підлягає, оскільки на момент розгляду справи податковий борг ТОВ «Кіровоград Мед-Фарм`з податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій за податковим повідомленням-рішенням від 11.08.2010 року №/0 відсутній з огляду на те, що таке податкове зобов`язання не є узгодженим, доказом чого є розгляд даної справи. Більш того, відповідно до ст.263 КАСУ, адміністративний суд наділений компетенцією щодо розстрочки виконання рішення, а не суми податкового зобов`язання, а тому суд приходить до висновку про безпідставність такої вимоги.

В ході розгляду справи встановлено, що податковим органом на визначену суму податкового зобов`язання нараховано штрафні санкції в розмірі 18 223,00 грн. З огляду на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 11.08.2010 р з податку на прибуток у розмірі 42 250,00 грн. основного платежу, позовні вимоги про його скасування в сумі штрафних санкцій у розмірі 18 223,00 грн. є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Дата виготовлення постанови у повному обсязі 31 січня 2011 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан