Справа № 420/4752/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4752/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення третьої особи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся з позовом до другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2020р., виконавче провадження №61902774.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнана неправомірною та скасована постанова Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2020р., виконавче провадження №61902774.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було залучено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України до участі у даній справі в супереч того факту, що розгляд даної справи має безпосередній вплив на права та обов`язки вказаного державного органу.

Апеляційний суд встановив, що оскаржувані дії вчинені, оскаржувана постанова винесена в межах виконавчого провадження ВП № 61902774 з примусового виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року у справі №815/6834/15, якою зобов`язано ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудований будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В свою чергу, згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При цьому, ч. 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах від 15 жовтня 2019 року у справах №127/25893/16-а та №686/28853/18, Верховний Суд, при розгляді справ даної категорії, вказав на те, що участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

У вказаних постановах Верховний Суд дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій, на порушення приписів процесуального закону та принципів адміністративного судочинства, не залучено до участі у справі в якості третьої особи стягувача за виконавчим провадженням, який є учасником виконавчого провадження, на права та інтереси якого може вплинути результат розгляду даної справи.

Зазначене стало підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В свою чергу, згідно ч. 2 ст. 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З апеляційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 61902774, з примусового виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 р. у справі № 815/6834/15, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Зважаючи на обов`язок судів нижчих інстанції враховувати висновки Верховного Суду при розгляді та вирішенні адміністративних справ, задля запобігання порушення конституційного права Державної архітектурно-будівельної інспекції України на судовий захист, з метою забезпечення реалізації нею своїх процесуальних прав, апеляційний суд вважає необхідним залучити Державну архітектурно-будівельну інспекцію України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 205, 248, 321, 325, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 420/4752/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (; місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Надіслати Державній архітектурно-будівельній інспекції України копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.

Запропонувати Державній архітектурно-будівельній інспекції України подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційні скарги, у строк до 30.09.2020 року.

Апеляційний розгляд справи № 420/4752/20 відкласти на 20.10.2020 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.