Справа № 320/5703/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року № 320/5703/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» (08138, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, хутір Фермерський, вул. Вишнева, 12А, ) (далі позивач) з позовом до Київської митниці ДФС (08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ) (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA125110/2019/110024/1 від 18 квітня 2019 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов контракту №1012/12, укладеного 12 жовтня 2012 року між Dawood Exports (Pvt) Ltd. (Ісламська Республіка Пакистан) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» (покупець) та додаткових угод до нього позивач придбав товар.

З метою митного оформлення позивач подав відповідачу додаткову митну декларацію №UA125110/2019/406431 від 09 квітня 2019 року та документи, зокрема: контракт та додаткову угоду №357 від 26 листопада 2018 року до нього, комерційний інвойс №АМ-1025-2018 від 27 листопада 2018 року, акт про взяття проб (зразків) товарів від 23 січня 2019 року, звіт про зважування від 18 січня 2019 року, акт Одеської митниці ДФС про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500120/2019/000120 від 23 січня 2019 року, міжнародну товарно-транспортну накладну №043 від 23 січня 2019 року, коносамент (Bill of lading) №MEDUPK125052 від 08 грудня 2018 року, пакувальний лист (Packing list) від 27 листопада 2018 року, прайс-лист (Price list).

На виконання вимог відповідача позивач направив документи, які додатково підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: додаткові угоди №№1012/2N від 24 березня 2014 року, 1012/12/4 від 11 жовтня 2016 року та 1012/12/10 від 29 грудня 2017 року до контракту, прибуткову накладну №ТЕК-000010 від 28 січня 2019 року, додаткову митну декларацію №125110/2019/400296 від 11 січня 2019 року, інвойс №КВТ-786/422/18 від 15 жовтня 2018 року, прибуткову накладну №ТЕК-000156 від 04 грудня 2018 року, видаткову накладну №ТЕК-000009 від 16 січня 2019 року, податкову накладну №9 від 16 січня 2019 року, лист Dawood Exports (Pvt) Ltd. (Ісламська Республіка Пакистан) №19OUTUA-120 від 17 квітня 2019 року.

Відповідачем, на переконання позивача, неправомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA125110/2019/110024/2 від 18 квітня 2019 року (далі рішення про коригування), яким скориговано заявлену позивачем митну вартість товару в додатковій митній декларації №UA125110/2019/406431 від 09 квітня 2019 року, а також складено Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA125110/2019/00152 від 18 квітня 2019 року, незважаючи на подані позивачем необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару за ціною, заявленою декларантом.

Правовою підставою для звернення до суду позивач зазначив вимоги: статті 49 Митного кодексу України (далі МК України), яка визначає зміст митної вартості товарів; статті 51 МК України, яка регулює визначення митної вартості товарів, які переміщаються через митний кордон України; статті 53 МК України, яка визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості; статті 57 МК України щодо методів визначення митної вартості товарів.

20 листопада 2019 року відповідач надіслав до Київського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти заявлених позовних вимог, зазначивши, що в силу вимог 54 МК України відповідач має право впевнитись у достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, а у разі необхідності запитувати інформацію у декларанта. У свою чергу, відповідно до вимог статті 53 МК України декларант зобов`язаний надати запитувану інформацію (документи).

Відповідач зазначив, що за результатами розгляду поданих разом із митною декларацією документів встановлено, що документи містять розбіжності та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема: 1) в інвойсі №AM-1025-2018 від 27 листопада 2018 року вказано, що імпортований товар є стоковим, тобто залежалим на складі, нереалізованим в період попиту або таким, що не відповідає певним якісним вимогам, що в свою чергу впливає на ціну товару. Інформація, що товар є стоковим наявна лише інвойсі. Інші документи в підтвердження того факту, що товар є стоковим відсутні; 2) пункт 4 контракту передбачає оплату за товар протягом 25 календарних днів з дати оформлення коносаменту. Коносамент №MEDUPK125052 складено 08 грудня 2018 року. Пункт 3 контракту передбачає оплату за товар протягом 30 днів з дати оформлення інвойсу. Інвойс №AM-1025-2018 складено 27 грудня 2018 року. В інвойсі умови та термін оплати за товар не визначені. У додатковій угоді №357 від 26 листопада 2018 року оплата здійснюється протягом 30 календарних днів після поставки товару на склад позивача. При цьому не передбачено яким чином здійснюється початок строку оплати за товар; 3) відповідно до пункту 5 контракту передбачено наявність зокрема специфікації на поставку товарів, яка до митного оформлення не надана; 4) наданий прайс-лист на сток 2018 року не містить даних щодо дати видачі документу, терміну дії. 5) відповідно до пункту 10 контракту строк дії контракту два роки з моменту підписання, тобто до 12 жовтня 2014 року, до митного оформлення надана додаткова угода №1012/12/10 від 29 грудня 2017 року, яка змінює пункт 10 контракту та встановлює строк дії контракту до 31 грудня 2019 року, таким чином період з 13 жовтня 2014 року по 29 грудня 2017 року є документально не підтвердженим. Декларантом не надано попередні додаткові угоди, що не дає можливості впевнитися в повноті зовнішньоекономічної операції; 6) відповідно до пункту 2.1 додаткової угоди №357 від 26 листопада 2018 року до контракту поставка товарів здійснюється на умовах CFR Чорноморськ відповідно до Incoterms 2000, однак з 01 січня 2011 року Міжнародною торговою палатою введені в дію прийнятті нею Правила використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Incoterms 2010; 7) в інвойсі зазначено коносамент, який був виставлений тільки 08 грудня 2018 року, тобто на одинадцять днів пізніше дати складання інвойсу, що ставить під сумнів достовірність наданих документів; 8) відправником товару є Amexco, проте до митного оформлення не надано документи з третіми особами, пов`язані з договором про поставку товару, митна вартість яких визначається.

Відповідач зазначив, що приймаючи оскаржуване рішення про коригування він діяв відповідно до вимог частини шостої статті 54 МК України щодо права митного органу відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав; керуючись вимогами статті 320 МК України, відповідно до якої форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Метод визначення митної вартості за ціною контракту (основний метод), на думку відповідача, не міг бути застосований у зв`язку із неможливістю обчислення заявлених позивачем даних та відсутністю підтверджуючих документів. У зв`язку з цим був застосований резервний метод.

25 листопада 2019 року представник позивача надіслав до Київського окружного адміністративного суду відповідь на відзив, в якій додатково наголосив, що ним була надана його позиція по викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву твердженням у його позовній заяві, так як нових аргументів, відмінних від тих, що зазначені в рішенні про коригування, відповідач у відзиві на позовну заяву не навів.

Ухвалою від 22 жовтня 2019 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив судове засідання на 25 листопада 2019 року.

Ухвалою від 25 листопада 2019 року суд продовжив строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів та відклав підготовче засідання на 16 січня 2020 року.

Ухвалою від 16 січня 2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 13 лютого 2020 року.

Крім цього, у зв`язку із наявністю клопотань сторін про розгляд справи у письмовому провадженні та враховуючи положення частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України та частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд прийняв рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

12 жовтня 2012 року між Dawood Exports (Pvt) Ltd. (Ісламська Республіка Пакистан) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» (покупець) був укладений контракт №1012/12 (далі контракт), відповідно до якого продавець продає, а позивач купує тканини власного виробництва полікотон 52/48% .

Відповідно до пункту 1 контракту продавець та позивач узгодили, що найменування, вартість та кількість товару може змінюватися згідно з додатками до контракту, які є невід`ємною частиною контракту.

Згідно з пунктом 3 контракту сторони домовилися, що в ціну товару включається його вартість, упаковка, маркування та доставка. Загальна вартість контракту складає 5 000 000,00 доларів США. Оплата здійснюється протягом 30 днів із дня формування інвойсу.

Відповідно до пункту 10 контракту продавець та позивач, зокрема, узгодили те, що всі зміни та доповнення до контракту є діючими, якщо вони складені в письмовій формі та підписані обома сторонами.

24 березня 2014 року продавець та позивач уклали додаткову угоду №1012/12/2N до контракту, якою внесли зміни до пункту 3 контракту, відповідно до яких ціну товару включається його вартість, упаковка, маркування та доставка. Загальна вартість контракту складає 100000000,00 доларів США. Оплата здійснюється протягом 30 днів із дня формування інвойсу, якщо інше не передбачено контрактом.

11 жовтня 2016 року продавець та позивач уклали додаткову угоду №1012/12/4 до контракту, якою, зокрема продовжили строк дії контракту до 31 грудня 2017 року.

29 грудня 2017 року продавець та позивач уклали додаткову угоду №1012/12/10 до контракту, якою, зокрема продовжили строк дії контракту до 31 грудня 2019 року.

Згідно з пунктом 1 додаткової угоди №357 від 26 листопада 2018 року до контракту продавець та позивач домовилися, що продавець поставить, а позивач прийме наступного тканину власного виробництва продавця: а) тканина вибивна полікотон (52% поліестер та 48% бавовна), сток, 76х68/30х30, завширшки 220 см, в кількості 21 741 кг, 83 000 погонних метрів, за ціною 3,50 долари США за 1 (один) кг; б) тканина відбілена полікотон (52% поліестер та 48% бавовна), сток, 76х68/30х30, завширшки 220 см, в кількості 1 504 кг, 5 500 погонних метрів, за ціною 3,50 долари США за 1 (один) кг.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 3.1 та 4 додаткової угоди №357 від 26 листопада 2018 року до контракту товар відвантажується морським контейнером на умовах CFR м. Чорноморськ, Україна (Incoterms 2000).

Вантажовідправником товару є Amexco.

Загальна вартість товару за Інвойсом №AM-1025-2018, який виставить до сплати продавець відповідно до додаткової угоди, складає 81 357,50 доларів США.

Оплата здійснюється позивачем протягом 30 (тридцяти) календарних днів після поставки Товару на склад позивача.

На виконання умов додаткової угоди №357 від 26 листопада 2018 року до контракту продавець поставив товар на загальну суму 81 357,50 доларів США згідно з комерційним інвойсом №АМ-1025-2018 від 27 листопада 2018 року.

09 квітня 2019 року позивач подав відповідачу вантажну митну декларацію (ВМД) №UA125110/2019/406431 за контрактом з метою митного оформлення товару, а саме: тканина полікотон (p/c) змішана, з вмістом штапельних волокон поліефіру 52,5±0,1% та бавовни 47,5±0,1%, полотняного переплетення, вибивна, поверхнева щільність 117±1 г/м2, завширшки 220 см, без покриття, без просочення, 83 000 погонних метрів, 182 600 м2, сток, країна виробництва: PK, виробник: Dawood Exports (Pvt) Ltd.; тканина полікотон (p/c) змішана, з вмістом штапельних волокон поліефіру 51,7±0,1% та бавовни 48,3±0,1%, полотняного переплетення, відбілена, поверхнева щільність 110±1 г/м2, завширшки 220 см, без покриття, без просочення, 5 500 погонних метрів, 12 100 м2, сток, країна виробництва: PK, виробник: Dawood Exports (Pvt) Ltd.

Відповідно до змісту додаткової митної декларації №UA125110/2019/406431 від 09 квітня 2019 року, враховуючи ціну поставленого товару згідно з комерційним інвойсом №АМ-1025-2018 від 27 листопада 2018 року позивач заявив митну вартість товару в розмірі 81 357,50 доларів США, що становить 2 260 642,45 грн., нарахування платежів: мито 0% - 0,00 грн, ПДВ 20% 452 128,49 грн.

Митна вартість товару заявлена позивачем за основним методом - за ціною договору щодо товару, який імпортується (вартість операції).

Крім додатковї митної декларації №UA125110/2019/406431 від 09 квітня 2019 року позивач надав відповідачу, зокрема такі документи на підтвердження заявленої митної вартості товару:

1) контракт №1012/12 від 12 жовтня 2012 року, укладений між Dawood Exports (Pvt) Ltd. (Ісламська Республіка Пакистан) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» (покупець);

2) додаткова угода №1012/12/10 від 29 грудня 2017 року до контракту №1012/12 від 12 жовтня 2012 року;

3) додаткова угода №357 від 26 листопада 2018 року до контракту №1012/12 від 12 жовтня 2012 року;

4) комерційний інвойс №АМ-1025-2018 від 27 листопада 2018 року;

5) акт про взяття проб (зразків) товарів від 23 січня 2019 року;

6) звіт про зважування від 18 січня 2019 року;

7) акт Одеської митниці ДФС про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500120/2019/000120 від 23 січня 2019 року;

8) міжнародна товарно-транспортна накладна №043 від 23 січня 2019 року;

9) коносамент (Bill of lading) №MEDUPK125052 від 08 грудня 2018 року;

10) пакувальний лист (Packing list) від 27 листопада 2018 року;

11) прайс-лист (Price list).

Митний орган 09 квітня 2019 року надіслав позивачу запит (повідомлення), в якому, зокрема зазначено, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною документацією документів встановлено, що документи надані не у повному обсязі і містять розбіжності та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема: 1) в інвойсі №AM-1025-2018 від 27 листопада 2018 року вказано, що імпортований товар є стоковим, тобто залежалим на складі, нереалізованим в період попиту або таким, що не відповідає певним якісним вимогам, що в свою чергу впливає на ціну товару. Інформація, що товар є стоковим наявна лише інвойсі. Інші документи в підтвердження того факту, що товар є стоковим відсутні; 2) пункт 4 контракту передбачає оплату за товар протягом 25 календарних днів з дати оформлення коносаменту. Коносамент №MEDUPK125052 складено 08 грудня 2018 року. Пункт 3 контракту передбачає оплату за товар протягом 30 днів з дати оформлення інвойсу. Інвойс №AM-1025-2018 складено 27 грудня 2018 року. В інвойсі умови та термін оплати за товар не визначені. У додатковій угоді №357 від 26 листопада 2018 року оплата здійснюється протягом 30 календарних днів після поставки товару на склад позивача. При цьому не передбачено яким чином здійснюється початок строку оплати за товар; 3) відповідно до пункту 5 контракту передбачено наявність зокрема специфікації на поставку товарів, яка до митного оформлення не надана; 4) наданий прайс-лист на сток 2018 року не містить даних щодо дати видачі документу, терміну дії. 5) відповідно до пункту 10 контракту строк дії контракту два роки з моменту підписання, тобто до 12 жовтня 2014 року, до митного оформлення надана додаткова угода №1012/12/10 від 29 грудня 2017 року, яка змінює пункт 10 контракту та встановлює строк дії контракту до 31 грудня 2019 року, таким чином період з 13 жовтня 2014 року по 29 грудня 2017 року є документально не підтвердженим. Декларантом не надано попередні додаткові угоди, що не дає можливості впевнитися в повноті зовнішньоекономічної операції; 6) відповідно до пункту 2.1 додаткової угоди №357 від 26 листопада 2018 року до контракту поставка товарів здійснюється на умовах CFR Чорноморськ відповідно до Incoterms 2000, однак з 01 січня 2011 року Міжнародною торговою палатою введені в дію прийнятті нею Правила використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Incoterms 2010; 7) в інвойсі зазначено коносамент, який був виставлений тільки 08 грудня 2018 року, тобто на одинадцять днів пізніше дати складання інвойсу, що ставить під сумнів достовірність наданих документів; 8) відправником товару є Amexco, проте до митного оформлення не надано документи з третіми особами, пов`язані з договором про поставку товару, митна вартість яких визначається.

Листом №1704/19-04 від 17 квітня 2019 року позивач надіслав митному органу такі додаткові документи: додаткові угоди №№1012/2N від 24 березня 2014 року, 1012/12/4 від 11 жовтня 2016 року та 1012/12/10 від 29 грудня 2017 року до контракту, прибуткову накладну №ТЕК-000010 від 28 січня 2019 року, додаткову митну декларацію №125110/2019/400296 від 11 січня 2019 року, інвойс №КВТ-786/422/18 від 15 жовтня 2018 року, прибуткову накладну №ТЕК-000156 від 04 грудня 2018 року, видаткову накладну №ТЕК-000009 від 16 січня 2019 року, податкову накладну №9 від 16 січня 2019 року, лист Dawood Exports (Pvt) Ltd. (Ісламська Республіка Пакистан) №19OUTUA-120 від 17 квітня 2019 року.

Відповідач рішенням про коригування митної вартості товарів №UA125110/2019/110024/1 від 18 квітня 2019 року скоригував заявлену позивачем митну вартість товарів у додатковій митній декларації №UA125110/2019/406431 від 09 квітня 2019 року, збільшивши її для товару 1 до 78 956,24 доларів США, для товару 2 до 5 664,01 доларів США.

Підставами для прийняття рішення про коригування відповідач зазначив, що під час розгляду документів було встановлено, що документи містять розбіжності та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема: 1) в інвойсі №AM-1025-2018 від 27 листопада 2018 року вказано, що імпортований товар є стоковим, тобто залежалим на складі, нереалізованим в період попиту або таким, що не відповідає певним якісним вимогам, що в свою чергу впливає на ціну товару. Інформація, що товар є стоковим наявна лише інвойсі. Інші документи в підтвердження того факту, що товар є стоковим відсутні; 2) пункт 4 контракту передбачає оплату за товар протягом 25 календарних днів з дати оформлення коносаменту. Коносамент №MEDUPK125052 складено 08 грудня 2018 року. Пункт 3 контракту передбачає оплату за товар протягом 30 днів з дати оформлення інвойсу. Інвойс №AM-1025-2018 складено 27 грудня 2018 року. В інвойсі умови та термін оплати за товар не визначені. У додатковій угоді №357 від 26 листопада 2018 року оплата здійснюється протягом 30 календарних днів після поставки товару на склад позивача. При цьому не передбачено яким чином здійснюється початок строку оплати за товар; 3) відповідно до пункту 5 контракту передбачено наявність зокрема специфікації на поставку товарів, яка до митного оформлення не надана; 4) наданий прайс-лист на сток 2018 року не містить даних щодо дати видачі документу, терміну дії. 5) відповідно до пункту 10 контракту строк дії контракту два роки з моменту підписання, тобто до 12 жовтня 2014 року, до митного оформлення надана додаткова угода №1012/12/10 від 29 грудня 2017 року, яка змінює пункт 10 контракту та встановлює строк дії контракту до 31 грудня 2019 року, таким чином період з 13 жовтня 2014 року по 29 грудня 2017 року є документально не підтвердженим. Декларантом не надано попередні додаткові угоди, що не дає можливості впевнитися в повноті зовнішньоекономічної операції; 6) відповідно до пункту 2.1 додаткової угоди №357 від 26 листопада 2018 року до контракту поставка товарів здійснюється на умовах CFR Чорноморськ відповідно до Incoterms 2000, однак з 01 січня 2011 року Міжнародною торговою палатою введені в дію прийнятті нею Правила використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Incoterms 2010; 7) в інвойсі зазначено коносамент, який був виставлений тільки 08 грудня 2018 року, тобто на одинадцять днів пізніше дати складання інвойсу, що ставить під сумнів достовірність наданих документів; 8) відправником товару є Amexco, проте до митного оформлення не надано документи з третіми особами, пов`язані з договором про поставку товару, митна вартість яких визначається.

Рішення про коригування містить висновок відповідача, що з поданих позивачем документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товару за ціною товару. У зв`язку з цим відповідач застосовує резервний метод.

У зв`язку із прийняттям рішення про коригування відповідач виніс Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA125110/2019/00152 від 18 квітня 2019 року.

Позивач, не погоджуючись з рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Основним нормативним актом, що регламентує питання митної справи, є Митний кодекс України №4495-VI від 13 березня 2012 року.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша). Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: - декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга). У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (пункти 1-8 частини третьої). У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: - виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; - довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; - розрахунок ціни (калькуляцію) (частина четверта).

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (частина перша). Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частина друга). За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя). Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: - упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; - у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; - у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; - проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; - звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; - застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю (частина п`ята). Зокрема, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: - невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; - неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; - невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; - надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста).

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний (частина перша). Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (частина друга). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина третя). Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта). У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу (частина п`ята). При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина шоста).

Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України встановлено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (пункти 1-4).

Згідно з частиною першою статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За висновком суду витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, тощо.

Судом після дослідження оскаржуваного рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA125110/2019/110024/1 від 18 квітня 2019 року встановлено, що оскаржуване рішення не містить конкретної складової митної вартості товару, яка не була підтверджена позивачем під час його митного декларування та митного оформлення за додатковою митною декларацією №UA125110/2019/406431 від 09 квітня 2019 року.

Як наслідок, суд відхиляє доводи відповідача, наведені в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів, про те, що в наданих до митного оформлення документах позивача, які підтверджують митну вартість товарів, є розбіжності, а також що в них відсутні всі відомості, що б підтверджували числові значення складових митної вартості.

Під час судового розгляду судом встановлено, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України документи, які були подані позивачем до митного оформлення, а саме: митна декларація №UA125110/2019/406431 від 18 квітня 2019 року; контракт №1012/12 від 12 жовтня 2012 року, укладений між Dawood Exports (Pvt) Ltd. (Ісламська Республіка Пакистан) та позивачем, додаткові угоди №№1012/2N від 24 березня 2014 року, 1012/12/4 від 11 жовтня 2016 року, 1012/12/10 від 29 грудня 2017 року 357 від 26 листопада 2018 року до контракту, комерційний інвойс №АМ-1025-2018 від 27 листопада 2018 року, не містять у собі будь-яких розбіжностей чи недостовірних відомостей. За висновком суду, вказаних документів було достатньо для визначення ціни, що підлягає сплаті за товари, які ввозяться позивачем.

Водночас, в оскаржуваному рішенні відповідачем зазначено розбіжності, які, на його думку, ставлять під сумнів достовірність заявленої декларантом митної вартості та не дають можливості визнати заявлену митну вартість товарів за першим методом, а саме: відсутність документів на підтвердження того, що товар є стоковим, незазначення в інвойсі терміну оплати за товар та зазначення в ньому коносаменту, який був виданий пізніше, ненадання позивачем специфікації та договорів із третіми особами, відсутність у прайс-листі даних щодо дати видачі документа, терміну дії.

Суд зазначає, що такі висновки відповідача є необ`єктивними та не свідчать про наявність розбіжностей, які ставлять під сумнів правильність визначення позивачем митної вартості.

Так, строк оплати визначений у пункті 4 додаткової угоди №357 від 26 листопада 2018 року до контракту, положення якої є спеціальними по відношенню до загальних положень контракту. При цьому право продавця та позивача змінювати умови контракту чітко визначені як пунктом 3 контракту в редакції, внесеній відповідно до додаткової угоди №1012/12/2N від 24 березня 2014 року, так і пунктом 10 самого контракту.

Суд зазначає, що надання банківських платіжних документів вимагається законодавцем лише за умови оплати товару в силу частини другої статті 53 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що позивач у своєму листі №1704/19-04 від 17 квітня 2019 року повідомив митний орган, що товар був не оплачений станом на день його митного оформлення.

Надання прайс-листа вимагається лише у разі якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Втім, судом встановлено, що надані позивачем у відповідності до вимог частини другої статті 53 Митного кодексу України не містили у собі будь-яких розбіжностей чи недостовірних відомостей.

Суд зазначає, що положення статті 53 Митного кодексу України не передбачають обов`язку декларанта надавати митному органу специфікацію на товар.

Щодо відсутності документів на підтвердження того, що товар є стоковим, суд зазначає, що контролюючий орган визначає митну вартість товару виходячи з ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, на підставі наданих декларантом на підтвердження митної вартості документів. У компетенцію контролюючого органу не входить перевірка правильності визначення постачальником/продавцем по зовнішньоекономічному договору ціни товару чи віднесення постачальником такого товару до певних категорій, зокрема до «стокового» товару. № даному випадку контролюючий орган повинен здійснювати контроль за правильністю віднесення декларантом товару до певної товарної позиції на підставі Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №428 від 21 травня 2012 року «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України». При цьому, суд зауважує, що в розділі XI (групи50-63) «Текстильні матеріали та текстильні вироби» УКТЗЕД відсутня така кваліфікуюча ознака товару як «сток», «стоковий товар», що могло б вплинути на ставки мита на такий товар в залежності від правильності його класифікації. Не містять також жодних роз`яснень щодо понять «сток», «стоковий товар» і «Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», затверджені Наказом Державної фіскальної служби України №401 від 09 червня 2015 року, а також Митний кодекс України. Тому суд дійшов висновку про безпідставність тверджень контролюючого органу щодо ненадання декларантом документів на підтвердження того, що задекларований товар є стоковим. Надання таких документів декларантом не передбачено статтею 53 Митного кодексу України. При цьому підтвердження приналежності товару до стокового міститься в додатковій угоді №357 від 26 листопада 2018 року до контракту та комерційному інвойсі №AM-1025-2018 від 27 листопада 2018 року.

Судом встановлено, що товар постачався на умовах CFR Чорноморськ, Україна (Incoterms 2000), що вказує на безпідставність витребування митним органом від позивача договору з вантажовідправником Amexco, адже за умовами поставки CFR саме на продавця покладається обов`язок забезпечити доставку товару до порту призначення (м. Чорноморська, Україна), який залучив до виконання своїх обов`язків компанію Amexco.

При цьому суд враховує пояснення позивача, що в комерційному інвойсі №AM-1025-2018 від 27 листопада 2018 року зазначений лише номер коносаменту, а не його дата, адже продавець резервує наперед у системі бронювання перевезень своє перевезення, а тому наперед знає який номер буде присвоєний коносаменту та контейнеру.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про недоведеність відповідачем наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності документів та відомостей, поданих декларантом контролюючому органу разом із митною декларацією, в оформленні якої відповідачем було відмовлено.

Крім того, у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

У порушення наведених норм Митного кодексу України оскаржуване рішення не містить: обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом та фактів, які вплинули на таке коригування, зокрема, пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов їх поставки. відповідачем не зазначено, митна вартість якого товару (назва, характеристики, код за УКТЗЕД) бралася за основу, торгову марку, фактурну вартість, країну експорту цього товару в Україну, виробника, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

Відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA125110/2019/110024/1 від 18 квітня 2019 року, а тому вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA125110/2019/110024/1 від 18 квітня 2019 року підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (платіжне доручення від №3637 від 10 жовтня 2019 року). Ураховуючи повне задоволення позову на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Київської митниці ДФС.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» (08138, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, хутір Фермерський, вул. Вишнева, 12А, ) до Київської митниці ДФС (08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA125110/2019/110024/1 від 18 квітня 2019 року.

Стягнути з Київської митниці ДФС (08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» (08138, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, хутір Фермерський, вул. Вишнева, 12А, ) судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 16.09.2020

Суддя Панченко Н.Д.