Справа № 822/2152/18
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2152/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

16 вересня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Совгири Д. І. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький до Копистинської сільської ради про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2020 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький (КЕВ м. Хмельницький) звернулось з заявою до суду про виправлення помилки у виконавчих листах по адміністративній справі №822/2152/18 від 07 травня 2020 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року, зокрема стягнуто на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (ідентифікаційний код 07928461) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн, за рахунок бюджетних асигнувань Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

27.04.2020 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький подав до суду заяву в якій просив видати виконавчий лист.

Згідно супровідного листа №вих-822/2152/18/16950/20 від 07.05.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд надіслав виконавчі листи від 07 травня 2020 року по справі № 822/2152/18, в яких строк їх пред`явлення до виконання встановлено до 12 травня 2019 року, тобто 3 місяці з моменту набрання рішенням законної сили, а саме з 12 лютого 2019 року.

Проте, на думку заявника КЕВ м. Хмельницький не є державним органом, а тому строк пред`явлення виконавчих документів, по яким стягувачем є КЕВ м. Хмельницький, повинен складати три роки, а не три місяці.

За таких обставин, КЕВ м. Хмельницький звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що Хмельницьким окружним адміністративним судом обґрунтовано встановлено КЕВ м. Хмельницький тримісячний строк пред`явлення виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону у виконавчому документі зазначаються: дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Так, позивачем в заяві щодо виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа зазначено про його видачу з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» - невірним визначенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме на думку заявника оскільки позивач не є державним органом, а тому строк пред`явлення виконавчих документів, по яким стягувачем є КЕВ м. Хмельницький, повинен складати три роки.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно з витягом Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.02.2020, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький має організаційно-правову форму: Державна організація (установа, заклад), види діяльності - 84.22 Діяльність у сфері оборони.

При цьому, аналогічні відомості щодо організаційно-правової форми Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький вказано у Положенні про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, затвердженому Наказом начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 27.11.2017 №193, в якому зазначено, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький є державною установою, яка створена Міністерством оборони України.

Враховуючи те, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький має організаційно-правову форму: Державна організація (установа, заклад), який наділений управлінськими функціями, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо встановлення КЕВ м. Хмельницький тримісячного строку пред`явлення виконавчого листа, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Також, ч. 1 ст. 376 КАС України, встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що у даному виконавчому листі судом неправильно зазначено строк для його пред`явлення до виконання, відповідно до ст. 376 КАС України, є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а не для скасування ухвали суду першої інстанції про виправлення помилки у виконавчому листі.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не встановлено, а тому погоджується з висновками суду першої інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 374, 376 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Совгира Д. І. Шидловський В.Б.