Справа № 337/3457/20
Суддя: Сидорова М. В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/3457/20
Провадження №2-а/337/89/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Нетяги М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хмарський Роман Борисович, до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м.Києві сержанта поліції Валуєва Андрія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в місті Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хмарський Р.Б.,до інспектора роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в місті Києві (далі - УПП в м.Києві) капрала поліції Міщенко І.М., інспектора роти 4 батальйону 1 УПП в м.Києві сержанта поліції Валуєва А.М., інспектора роти 3 батальйону 3 УПП в м.Києві лейтенанта поліції Григоренко А.Ю., інспектора роти 7 батальйону 4 УПП в м.Києві Мартункаєва А.Р., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору УПП в м.Києві, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення

Ухвалою суду від 21.08.2020р. позовні вимоги ОСОБА_1 роз`єднані, у самостійні провадження виділені позовні вимоги заявлені до інспектора роти 4 батальйону 1 УПП в м.Києві сержанта поліції Валуєва А.М., інспектора роти 3 батальйону 3 УПП в м.Києві лейтенанта поліції Григоренко А.Ю., інспектора роти 7 батальйону 4 УПП в м.Києві Мартункаєва А.Р.

Ухвалою суду від 21.08.2020р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 1 УПП в м.Києві сержанта поліції Валуєва А.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.01.2020р. інспектором роти 4 батальйону 1 УПП в м.Києві сержантом поліції Валуєвим А.М. винесена постанова ЕАК №1948590 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що він 07.01.2020р. о 16.35 год. в м.Києві на вул..Межгирська, біля б.2, керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA А5 номерний знак НОМЕР_1 , нібито здійснив зупинку стоянку на пішохідній зоні, чим суттєво ускладнив рух пішоходів та інших учасників дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки він не вчиняв даного правопорушення, тому що у зазначений в постанові день та час він працював водієм таксі в м.Києві, дійсно керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA А5 номерний знак НОМЕР_1 , в`їхавши на полукруг з декількома смугами руху побачив, що на його шляху патрульним поліцейським було зупинено мікроавтобус білого кольору, який створив йому перешкоду для подальшого руху, тому позивач був вимушений зупинитись. В цей час відповідач знаходився в патрульному автомобілі, який стояв за декілька метрів від білого мікроавтобусу і через лобове скло подавав сигнали руками, які були незрозумілі для позивача. Вийшовши з патрульного автомобіля відповідач пояснив, що пропонував позивачу об`їхати білий мікроавтобус праворуч у проміжок приблизно три метри, що був між цим мікроавтобусом і патрульним автомобілем, але позивач зауважив, що не міг цього зробити, оскільки це створило би небезпеку для пішоходів. Після наданих позивачем пояснень, відповідач заявив, що оштрафує останнього та попросив пред`явити документи на право керування транспортним засобом, які позивач в свою чергу пред`явив. Після цього відповідач дозволив відповідачу продовжити рух, який на той момент було вже розблоковано. При цьому відповідач будь-які права йому, як особі яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснював, копії постанови про притягнення до відповідальності не вручав, засобами поштового зв`язку копію оскаржуваної постанови він також не отримував.

Про наявність вказаної постанови позивач дізнався наприкінці липня 2020 року, коли Хортицьким ВДВС м.Запоріжжя йому було заблоковано банківську карту, оформлену АТ КБ «Приватбанк». В подальшому, з відкритих джерел Автоматизованої системи виконавчих проваджень він дізнався про наявність виконавчих проваджень, де він зазначений як боржник, а УПП в м.Києві як стягувач. На адвокатський запит, 07.08.2020р. від УПП в м.Києві було отримано інформацію про наявність оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного просить поновити строк для звернення до суду з цим позовом, скасувати постанову серії ЕАК №1948590 від 07.01.2020 року про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

02.09.2020р. в електронному вигляді, а 07.09.2020р. поштовим зв`язком від представника третьої особи - УПП в м.Києві надійшли пояснення в яких зазначено, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що позивачем було порушено п.15.10.д ПДР. Оскільки позивач здійснив зупинку/стоянку, яка створила перешкоду для руху пішоходів, він був зупинений інспектором поліції, яким було здійснено дослідження та оцінка доказів, а саме усні пояснення позивача та напарника, який був свідком порушення, після чого інспектор повідомив позивача про прийняте рішення. Інспектором поліції була дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не прибули. Від представника позивача адвоката Хмарського Р.Б. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти 4 батальйону 1 УПП в м.Києві сержант поліції Валуєв А.М. та представник третьої особи - УПП в м.Києвів судове засідання не прибули. Клопотань про відкладання розгляду справи не подали.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що 07.01.2020р.інспектором роти 4 батальйону 1 УПП в м.Києві сержантом поліції Валуєвим А.М. винесена постанова ЕАК №1948590 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що він 07.01.2020р. о 16.35год. в м. Києві по вул. Межгірській, 2, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA A5 номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку стоянку на пішохідній зоні, чим суттєво ускладнив рух пішоходів та інших учасників дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП (арк.14).

Даних про отримання копії вказаної постанови позивачем на місці або поштовим зв`язком, матеріали справи не містять.

На адвокатський запит Хмарського Р.Б. №29/01 від 27.07.2020р., останній отримав від УПП в м.Києві за вих. №117707/41/4/4/03-2010 від 04.08.2020р. інформацію про те, що відповідно до інформаційно-аналітичної бази «Армор» відносно ОСОБА_1 було винесено постанови про адміністративні правопорушення, зокрема ЕАК №1948590 від 07.01.2020р., оригінал постанови був направлений для примусового стягнення. Одночасно додано копію оскаржуваної постанови (арк.10-11).

Представник позивача адвокат Хмарський Р.Б. зазначає, що вказану інформацію та копію постанови отримав 07.08.2020р. Вказані обставини ні відповідачем, ні представником третьої особи не спростовані.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та через представника адвоката Хмарського Р.Б. звернувся поштовим зв`язком до суду з даним позовом, який надійшов до суду 17.08.2020р.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначено у позові, позивач заперечує факт розгляду у передбачений законом спосіб за його участю поліцейським справи про адміністративне правопорушення та отримання ним постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Беручи до уваги, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду жодних належних та достовірних доказів на спростування зазначених доводів позивача та з урахуванням наданих суду адвокатського запиту та відповіді на нього УПП в м.Києві, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення пропущено позивачем з поважних причин і такий строк належить поновити.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП відповідальність передбачена, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд враховує, що особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про протиправність постанови відповідача - інспектора роти 4 батальйону 1 УПП в м.Києві Валуєва А.М. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

В даному випадку суд вважає, що відповідач в порушення вимог ст.77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття ним вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, ст.72 КАС України на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог ПДР України, які передбачені диспозицією ч.3 ст.122 КУпАП, зокрема, в силу його умисних протиправних дій.

Як зазначає представник УПП в м.Києві в своїх поясненнях, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.15.10 «д» ПДР, а саме за те, що він керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку/стоянку на пішохідній зоні, чим створив перешкоду для руху пішоходів.

Так, пункт п.15.10 «д» ПДР, забороняє саме стоянку у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Позивач наполягає на тому, що він не вчиняв вказаного правопорушення, а був вимушений зупинитись у вказаному в постанові місці через транспортний засіб, який був зупинений працівником поліції та який створив йому перешкоду для подальшого руху. Крім того він не міг далі рухатись, оскільки в тому місці постійно проходили пішоходи і він міг створити для них небезпеку. Зупинка тривала 1-1,5 хвилини, після чого до нього підійшов працівник патрульної поліції та зажадав пред`явлення документів.

Жодного доказу на спростування таких тверджень позивача відповідачем не надано і матеріали справи не містять будь-якого доказу, що позивач дійсно здійснив стоянку на пішохідній зоні, чим суттєво ускладнив рух пішоходів та інших учасників дорожнього руху, а не був вимушений зупинитись через перешкоду на дорозі.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

При ухваленні рішення суд також бере до уваги доводи позивача про порушення інспектором поліції порядку розгляду адміністративної справи, зокрема не роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки на спростування цих доводів суду також не надано жодних належних та допустимих доказів.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу адвоката, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в місті Києві, оскільки відповідачем у справі є його службова особа.

Частиною 1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. у справі №543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Постановою ВП ВС залишені без змін ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху та від 15.11.2017р. про повернення апеляційної скарги, за змістом яких апелянт УПП у місті Кременчуці Полтавської області ДПП був зобов`язаний апеляційним судом сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 08.09. 2017р. відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з 0,4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Фактично ВП ВС погодила правову позицію, що за подання позову про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає приписам пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності складав 840,80 грн.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в м.Києві ДПП, посадова особа якого була відповідачем у даній справі, на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за даним позовом в сумі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією №27972810 від 14.08.2020р. (арк.5).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 132 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2); розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3).

На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду: копію договору №31 від 27.07.2020р. про надання правової допомоги, укладеного ОСОБА_1 та адвокатом Хмарським Р.Б., предметом якого є надання останнім правової допомоги, в тому числі у судових справах; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії №744 від 16.04.2009р.; копію ордеру на надання правової допомоги серії АР №1018489 від 14.08.2020 року; розрахунок витрат на правову допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи від 14.08.2020р.; копію квитанції до прибуткового-касового ордеру №39 від 14.08.2020р. про оплату позивачем послуг на загальну суму 1200,00 грн. за підготовку та подачу адміністративного позову з вимогами до 4-х відповідачів про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, які були роз`єднані ухвалою суду від 21.08.2020р.

Оцінивши надані позивачем докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати, понесені позивачем в зв`язку з пред`явленням позовних вимог до відповідача - інспектора роти 4 батальйону 1 УПП в м.Києві Валуєва А.М., підтверджуються належними та допустимими в розумінні КАС України доказами. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у сумі 300,00 грн. (за одну вимогу в межах даної справи) є співмірним із складністю даної справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також значенням справи для сторони, тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в м.Києві ДПП, посадова особа якого була відповідачем у даній справі.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст.7,9,122,245,222,268,276,278,279,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,139,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в місті Києві сержанта поліції Валуєва Андрія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в місті Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в місті Києві сержанта поліції Валуєва Андрія Михайловичасерії ЕАК №1948590 від 07.01.2020 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (, місце знаходження: м.Київ, вул.Народного ополчення, буд.9) понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. та понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 300 грн. 00 коп., а всього 1140 (одну тисячу сто сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Сидорова