Справа № 480/4023/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 р. Справа №480/4023/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену в листі від 23.06.2020 №С--19383-67/21-20, у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Великобубнівської сільської ради, Роменського району, Сумської області;

- зобов`язати відповідача винести Наказ про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Великобубнівської сільської ради, Роменського району, Сумської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у травні 2020 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області із заявою, яку датовано 06.05.2020р. (зареєстровано відповідачем 21.05.2020р.) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Великобубнівської сільської ради, Роменського району, Сумської області.

Листом від 23.06.2020р. №С--19383-67/21-20 відповідачем - Головним управлінням Держгеокадастру у Сумський області було повідомлено позивача про відмову у наданні такого дозволу з посиланням на можливість неповнолітньої особи здійснювати дії, спрямовані на набуття земельної ділянки у власність, виключно за наявності нотаріально посвідченої згоди батьків (усиновлювачів) або піклувальників та отримання дозволу органу опіки та піклування.

Законний представник позивача вважає відмову його малолітньому сину у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки вичерпний перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою наведений у ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, при цьому в листі відповідача не наведено жодної з них.

Ухвалою суду від 07.07.2020р. відкрито провадження у даній справі, розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати письмовий відзив на позовну заяву у 15-денний строк.

24.07.2020р. відповідач подав до суду відзив у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні та зазначив, що неповнолітня особа має право на набуття у власність земельної ділянки та видачу правовстановлюючих документів на неї, проте вчинення всіх необхідних дій остання може здійснювати виключно за наявності нотаріально посвідченої згоди батьків (усиновлювачів) або піклувальників та отримання дозволу органу опіки та піклування.

Крім цього, відповідач у відзиві просив суд врахувати, що згідно листа від 27.05.2020р. Великобубнівської сільської ради, Роменського району, Сумської області, зазначена сільська рада висловила свою позицію щодо заперечення відведення земельної ділянки позивачу.

Суд звертає увагу на те, що посилання на лист від 27.05.2020р. Великобубнівської сільської ради, Роменського району, Сумської області про те, що зазначена сільська рада заперечує проти відведення земельної ділянки позивачу, не було зазначено у спірному листі як підставу для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Також представник відповідача у відзиві заперечував проти задоволення позовних вимог у формі зобов`язання ГУ Держгеокадастру надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, оскільки це є виключними повноваженнями ГУ Держгеокадастру і суд не може втручатись у здійснення державним органом своїх дискреційних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 21.05.2020р. позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області із заявою (яку датовано 06.05.2020р.) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території на території Великобубнівської сільської ради, Роменського району, Сумської області.

Листом від 23.06.2020р. №С--19383-67/21-20 Головне управління Держгеокадастру у Сумський області повідомило позивача про неможливість задоволення його заяви з посиланням на можливість неповнолітньої особи здійснювати дії, спрямовані на набуття земельної ділянки у власність, виключно за наявності нотаріально посвідченої згоди батьків (усиновлювачів) або піклувальників та отримання дозволу органу опіки та піклування. Крім цього, у відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає про наявність листа від 27.05.2020р. Великобубнівської сільської ради, Роменського району, Сумської області про те, що зазначена сільська рада заперечує проти відведення земельної ділянки позивачу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Особливості безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність врегульовані статтею 118 Земельного кодексу України.

Так, частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, які зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Згідно з ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Тобто, Земельним кодексом України передбачено вичерпні підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень статті 118 Земельного кодексу України.

Підстава для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, зазначена в листі від 23.06.2020 №С--19383-67/21-20 не передбачена частиною 7 ст. 118 Земельного кодексу України. Посилання відповідача на норми ЦК України, якою визначено, що на вчинення неповнолітньою особою правочину щодо транспортних засобів або нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозвіл органу опіки та піклування, є недоречним, оскільки в даному випадку у заяві позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не йдеться про передачу земельної ділянки у власність чи користування. А тому, положення ЦК України не можуть бути підставою для відмови позивачу в задоволенні заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Копію листа сільської ради від 27.05.2020р. Великобубнівської сільської ради, Роменського району, Сумської області про те, що зазначена сільська рада заперечує проти відведення земельної ділянки позивачу відповідач не надає. Посилання на будь-який лист або рішення сільської ради щодо погодження або непогодження , заперечення проти відведення земельної ділянки у спірному листі-відмові відповідачем не зазначено. А тому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на існування вищезазначеного листа від 27.05.2020р. Великобубнівської сільської ради, Роменського району, Сумської області про те, що зазначена сільська рада заперечує проти відведення земельної ділянки позивачу.

При цьому, норми чинного законодавства які регулюють дані правовідносини взагалі не містять обов`язку погодження з органом місцевого самоврядування виділення земельної ділянки на етапі надання дозволу на розроблення проекту землеустрою такої земельної ділянки.

При цьому, у вказаному наказі ГУ Держгеокадастру у Сумській області не зазначає про невідповідність місця розташування земельної ділянки, що планується до відведення, вимогам законів, прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам, чи генеральним планам населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектам землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затвердженим у встановленому законом порядку.

Отже, відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області не надав позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства посилаючись на підстави, не передбачені Земельним кодексом України чи іншими законодавчими актами.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, зважаючи на обставини досліджені під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач - ГУ Держгеокадастру у Сумській області фактично не розглянув заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та не прийняло обґрунтованого рішення у відповідності до вимог ст. 118 Земельного кодексу України.

Лист відповідача від від 23.06.2020р. №С--19383-67/21-20 не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та зобов`язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу в зв`язку із тим, що вказані вимоги є передчасними, оскільки відсутнє рішення відповідача щодо відмови у наданні такого дозволу.

Водночас, відповідь, викладена у листі відповідача від від 23.06.2020р. №С--19383-67/21-20, є бездіяльністю, оскільки вищезазначеними нормами права не закріплено за суб`єктом владних повноважень права утримуватись від прийняття відповідного рішення за результатом розгляду питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені ЗК України, у визначений законом строк, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області прийняти відповідне рішення, тобто рішення про надання або рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Згідно із частиною 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (абзац 2 ч. 4 ст. 245 КАС України).

Отже, для повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області стосовно розгляду заяви гр. ОСОБА_2 від 06.05.2020р., яку зареєстровано 21.05.2020р. щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Великобубнівської сільської ради, Роменського району, Сумської області та зобов`язати відповідача повторно розглянути зазначену заяву і прийняти рішення по даній заяві з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, ) стосовно розгляду заяви ОСОБА_2 , яку датовано 06.05.2020р. (яку зареєстровано 20.05.2020р.) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Великобубнівської сільської ради, Роменського району, Сумської області.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (40000, м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_2 , яку датовано 06.05.2020р. (яку зареєстровано 20.05.2020р. ЗА №с-19383/0/94-20) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Великобубнівської сільської ради, Роменського району, Сумської області та прийняти рішення по даній заяві з урахуванням правової оцінки, наданої судом. .

В задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець