Справа № 612/402/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2020 року

м. Київ

справа №612/402/17, адміністративне провадження №К/9901/44920/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017р. (судді - Старосуд М.І., Бегунц А.О., Шевцова Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в проведенні йому перерахунку пенсії;

зобов`язати відповідача провести йому перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» починаючи з 15.06.2016 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які не були враховані раніше, а саме: доплати за роботу в нічний час, індексації, матеріальної допомоги та грошової вихідної допомоги при звільненні;

зобов`язати відповідача подати протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення;

звернути до негайного виконання постанову щодо стягнення різниці в пенсії за минулий час з 15.06.2016 та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у розмірі 640 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". В подальшому ним було подано заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про перерахунок пенсії так як при здійсненні розрахунку пенсії не було враховано доплату за роботу в нічний час, індексацію, матеріальну допомогу та грошову вихідну допомогу при звільненні. Проте у перерахунку пенсії йому було відмовлено.

Постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 15.09.2017р. позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суд від 01.11.2017р. апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії від 15.06.2017 року та прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, в межах та у спосіб визначений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Відповідачем протиправно надано відповідь на заяву, чим порушено його право на перерахунок пенсії.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

В ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує з 28.09.2011р. пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

15.06.2017р. позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: за роботу в нічний час, індексації, матеріальної допомоги та грошової вихідної допомоги, згідно довідки, наданої ГУНП в Харківській області 08.06.2017р. № В-141/119-29/01-2017.

Листом від 23.06.2017р. вих. №12518/20 Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області відмовило в перерахунку пенсії. Позивача повідомлено, що додаткові грошові виплати, встановлені наказами силових міністерств (не законами України), в тому числі і Міністерством внутрішніх справ України, як матеріальна допомога, одноразова допомога при звільнені, компенсаційні виплати за роботу в нічний час, індексація до додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії встановлених виключно законами України, не відносяться. (а.с. 17)

Вважаючи протиправними дії відповідачів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач має право на призначення та отримання пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в розмірі, який має бути обчислений з грошового забезпечення до якого включені: доплата за роботу в нічний час, індексація, матеріальна допомога та грошова вихідна допомога при звільненні, з яких утримано страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Суд дійшов висновку, що доплата за роботу в нічний час, матеріальна допомога та грошова вихідна допомога при звільненні, яку позивач отримував під час проходження служби, з якої нараховані і сплачені страхові внески, має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії.

Крім того, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо встановлення судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання судового рішення є законними, строк подачі звіту протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили є розумним строком.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідне рішення по заяві позивача про перерахунок пенсії не приймало, а лише листом від 23.06.2017р. повідомило позивача про відмову в перерахунку пенсії.

Суд вважав передчасним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, оскільки пенсійний орган не приймав рішення про відмову позивачу в перерахунку пенсії.

Суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії від 15.06.2017 року та прийняти відповідне рішення.

З такими висновками суду апеляційної інстанцій колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон 2262-XII) перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Таким чином, Законом 2262-XII передбачено дві підстави для перерахунку пенсій:

1) перерахунок пенсій у зв?язку з прийняттям цього закону - стосується пенсій, які були призначені до введення цього Закону в дію.

2) перерахунок пенсій у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення військовослужбовців - стосується пенсій призначених уже за нормами цього закону.

При цьому, положення частини другої статті 63 цього Закону стосується першої підстави перерахунку пенсії у випадку, коли при обчисленні та призначенні пенсії пенсіонер не подав усі документи, що впливає на розмір пенсі і тягне за собою її перерахунок за минулий час.

Під час розгляду цієї справи судами встановлено, що пенсія позивачу призначена в 2011 році - після введення в дію Закону 2262-XII, а тому підстави для її перерахунку на підставі частин першої та другої статті 63 відсутні.

Водночас, зміст позовних вимог та доводи, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги свідчить про те, що фактично позивач не погоджується з діями відповідача щодо неврахування відповідно до статті 43 Закону 2262-XII під час призначення пенсії окремих виплат, які він отримував під час служби. При цьому, призначення пенсії позивачу відбулось на підставі відповідного рішення відповідача.

За таких обставин, висновки апеляційного суду в цій частині колегія суддів вважає необгрунтованими.

Щодо наявності підстав для врахування спірних сум при обчисленні пенсії позивачу колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до частин 2, 3 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Частиною 3 статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011р. - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992р. № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011р. - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем при обчисленні пенсії позивача не включено доплату за роботу в нічний час, матеріальну допомогу та грошову вихідну допомогу при звільненні.

Велика Палата Верховного Суду приймаючи у подібних правовідносинах постанову від 06.02.2019р. у справі №522/2738/17 дійшла висновку, що при обчисленні пенсії на підставі статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення, як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць. Крім того, факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", який є вичерпним.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні виплати носили одноразовий характер, доплата виплачувалась не щомісячно, носила тимчасовий характер і виплачувались не регулярно, а тому підстави для їх врахуванню при обчисленні пенсії позивачу були відсутні, в зв?язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про включення до складу грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, індексації грошового забезпечення, колегія суддів виходить з того, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція застосована у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 03.04.2019р. (справа №638/9697/17), від 30.09.2019р. (справа №750/9785/16-а), від 20.11.2019р. у справі №522/11257/16-а і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про включення до складу грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, індексації підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню повністю, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині, з ухваленням у справі в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017р. скасувати.

Постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 15.09.2017р. скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням доплати за роботу в нічний час, матеріальної допомоги та грошової вихідної допомоги при звільненні і в цій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В решті, постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 15.09.2017р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук