Справа № 640/18712/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Київ № 640/18712/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Укртехспецбуд-ТД»
доГоловного управління ДФС у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 жовтня 2019 року № та №,
УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача 19 жовтня 2019 року № та №.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що фактично документальна позапланова виїзна перевірка посадовими особами відповідача не проводилася, документи від позивача не витребовувалися, посадові особи відповідача станом на 10 вересня 2018 року за місцезнаходженням позивача не з`являлися; висновки акта перевірки не носять жодного смислового характеру, оскільки сама перевірка не була проведена відповідачем; позивачем оскаржено наказ про призначення перевірки від 31 серпня 2018 року №13189.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року відкрито провадження в адміністративній справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами, оскільки за наслідками проведеної перевірки встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, що не спростовано позивачем під час розгляду справи; позивачем до перевірки не надано первинних документів по взаємовідносинам із ТОВ «Юніверс Капітал».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2019 року зупинено провадження в адміністративній справі №640/18712/18 до набрання законної сили рішенням у справі №826/14672/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2020 року поновлено провадження в адміністративній справі №640/18712/18 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом ГУ ДФС у м. Києві від 31 серпня 2018 року №13189 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв`язку із ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС від 19 липня 2018 року №33617/10/26-15-14-04-03-12 призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 04 вересня 2018 року по дату завершення перевірки тривалістю 5 робочих днів з метою дотримання вимог законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Юніверс Капітал» за лютий 2017 року. Підстава: доповідна записка Департаменту аудиту від 28 серпня 2018 року №5171/26-15-14-04-03.

10 вересня 2018 року позивачем повідомлено ГУ ДФС, що станом на 10 вересня 2018 року за місцезнаходженням позивача представники відповідача для проведення позапланової виїзної перевірки не з`являлися; у зв`язку з протиправністю наказу позивач має намір оскаржити його у суді.

04 вересня 2018 року посадовими особами відповідача складено акт №1347/26-15-14-04-03 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» у зв`язку з відсутністю посадових осіб 04 вересня 2018 року за податковою адресою м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, оф. 43.

10 вересня 2018 року посадовими особами відповідача складено акт №1382/26-15-14-04-03 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» у зв`язку з відсутністю посадових осіб 10 вересня 2018 року за податковою адресою м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, оф. 43.

Крім того, 10 вересня 2018 року посадовими особами відповідача складено акт №1380/26-15-14-04-03 про ненадання документів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» про те, що станом на 10 вересня 2018 року посадовими особами та уповноваженими представниками позивача не надано первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Юніверс Капіітал» за лютий 2017 року до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, розпочатої відповідно до наказу від 31 серпня 2018 року №13189.

Посадовими особами відповідача складено акт від 17 вересня 2018 року №904/26-15-14-04-03/35944802 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТВО «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» з метою дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Юніверс Капітал» за лютий 2017 року (далі по тексту - акт перевірки). В Акті перевірки зазначено, що перевірка проведена посадовими особами відповідача на підставі направлень відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу на підставі наказу ГУ ДФС від 31 серпня 2018 року №13189; копію наказу вручено під розписку 05 вересня 2018 року, з направленнями на право проведення перевірки ознайомлено під підпис, перевірку проведено з відома представника за довіреністю від 02 липня 2018 року б/н Каплуна Р.М.; журнал реєстрації перевірок до перевірки не надано; перевірку проведено з 04 вересня 2018 року по 10 вересня 2018 року; з метою вручення копії наказу від 31 серпня 2018 року №13189 та ознайомлення з направленнями здійснено вихід за податковою адресою товариства м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, оф. 43 та встановлено відсутність посадових осіб підприємства, про що складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 04 вересня 2018 року №1347/26-15-14-04-03.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункт 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2017 року на суму 794 058,00 грн.; пункт 44.1, 44.6 статті 44 Податкового кодексу України - не надано документи до перевірки.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки, позивачем 04 жовтня 2018 року подано заперечення, які листом від 16 жовтня 2018 року №82406/10/26-15-14-04-03-12 залишено без задоволення, а висновки акта перевірки - без змін.

За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня 2018 року №, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України за порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункт 200.1 статті 200 Податкового кодексу України збільшено суму податку на додану вартість на загальну суму 992 572,50 грн., з яких за податковим зобов`язанням - 794 058,00 грн., за штрафними санкціями - 198 514,50 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 19 жовтня 2018 року № згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України за порушення пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 510,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в адміністративній справі №826/14672/18 за позовом ТОВ «ІБК «Укрспецтехбуд-ТД» до ГУ ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 31 серпня 2018 року №13189 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ІБК «Укрспецтехбуд-ТД» до ГУ ДФС про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

У відповідності до пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: п.п. 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Невиконання вищевказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, не погоджуючись із призначеною перевіркою, оскаржив наказ від 31 серпня 2018 року №13189 про призначення перевірки.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в адміністративній справі №826/14672/18 за позовом ТОВ «ІБК «Укрспецтехбуд-ТД» до ГУ ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 31 серпня 2018 року №13189 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ІБК «Укрспецтехбуд-ТД» до ГУ ДФС про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено правомірність призначення відповідачем перевірки позивача відповідно до наказу від 31 серпня 2018 року №13189, суд вважає, що даний факт не підлягає доказуванню в межах даної адміністративної справи.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пункту 86.10 статті 86 Податкового кодексу України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Положеннями пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень - рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що 04 вересня 2018 року посадовими особами відповідача складено акт №1347/26-15-14-04-03 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» у зв`язку з відсутністю посадових осіб 04 вересня 2018 року за податковою адресою м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, оф. 43; 10 вересня 2018 року посадовими особами відповідача складено акт №1382/26-15-14-04-03 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» у зв`язку з відсутністю посадових осіб 10 вересня 2018 року за податковою адресою м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, оф. 43.

Суд зазначає, що актом про неможливість проведення перевірки фіксується лише факт наявності перешкод для здійснення податкового контролю органом ДПС щодо такого платника (постанова ВАСУ від 15 листопада 2017 року у справі К/800/21609/17 № 815/2965/16).

Слід зазначити, що податкове законодавство надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної виїзної перевірки за умови виконання вимог законодавства щодо ознайомлення платника податків у встановлений законом спосіб до початку проведення перевірки з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення.

Невиконання вимог щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених податковим законодавством копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною.

Аналогічна правова позиція з приводу складання акту про неможливість проведення перевірки була вже висловлена у постанові Верховного Суду від 08 серпня 2018 року по справі №823/1294/17.

Аналізуючи наведене, слід дійти до висновку про те, що, встановивши відсутність знаходження позивача за адресою, яка вказана у реєстраційних документах під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, відповідач діяв в межах та спосіб у відповідності до вимог чинного законодавства при складенні актів про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки та, як наслідок, правомірно склав акт перевірки, на підставі акта перевірки, з урахуванням розгляду заперечень позивача на його висновки, виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

При цьому, як вже зазначалося судом, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року в адміністративній справі №826/14672/18 за позовом ТОВ «ІБК «Укрспецтехбуд-ТД» до ГУ ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 31 серпня 2018 року №13189 встановлено, що наказ від 31 серпня 2018 року №13189, яким призначено перевірку позивача, є правомірним, відповідає вимогам закону та не підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що згідно усталеної судової практики при розгляді справ даної категорії судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Тобто, в межах даного спору слід, зокрема, встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій позивачем з його контрагентом - ТОВ «Юніверс Капітал», мету придбання та обставини використання придбаних товарів та послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб`єктність учасників господарської операції.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, позивачем не надано жодних первинних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Юніверс Капітал» за період, що перевірявся.

Не надання доказів в спростування виявлених порушень унеможливлює встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій позивачем з його контрагентом - ТОВ «Юніверс Капітал», мету придбання та обставини використання придбаних товарів та послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб`єктність учасників господарської операції.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що відповідач діяв в межах та спосіб у відповідності до вимог чинного законодавства при призначенні, проведенні перевірки та оформленні результатів проведеної перевірки, враховуючи відсутність в матеріалах справи жодних доказів у спростування викладених в акті перевірки порушень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підтверджені документально та нормативно та, як наслідок, не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність вчинення бездіяльності з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» - відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова