Справа № 160/1790/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2020 року Справа 160/1790/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

секретаря судового засідання Главчева В.Ф.

за участю:

представника позивача Чимбаря А.Д.

представника відповідача Пономаренка О.О.

тетьої особи Семчук Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,третя особа:Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» №000695504 від 18.11.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» №000696504 від 18.11.2019 року.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито в адміністративній справі загальне позовне провадження, підготовче судове засідання було призначено на 11.03.2020 року.

05.03.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

11.03.2020 року через канцелярію суду від представника Дніпровської міської ради надійшло клопотання про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Також від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів, яке просив вважати, як клопотання про допит свідків та клопотання про долучення доказів.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення грунтуються на акті перевірки №2626/04-36-05-04/01557911 від 07.10.2019 року. При поданні декларації щодо сплати платежів за користування землею, складанні та позасудовому оскарженні акту безпосередньо приймали участь керівник ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_2 . У зв`язку з необхідністю встановлення дійсних обставин справи у спірних взаємовідносинах щодо подання декларацій позивачем, надання позивачу та відповідачу органам ДЗК інформації з Держземкадастру про нормативну грошову оцінку земельних ділянок позивач наполягає на допиті керівника та головного бухгалтера в якості свідків.

11.03.2020 року у підготовче судове засідання з`явились представники позивача, які були проти залучення Дніпровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та представник відповідача, який підтримав клопотання Дніпровської міської ради, клопотання щодо допиту свідків розгялнуто та вирішено викликати свідків при розгляді справи по суті в судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року вказане клопотання було задоволено та з метою забезпечення права сторін на обмін процесуальними документами в підготовчому засідання оголошено перерву до 31.03.2020 року на 13:15.

30.03.2020 року від позивача до суду надійшла заява про долучення доказів.

Також до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про вступ справу як представника на стороні позивача.

31.03.2020 року від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19).

31.03.2020 року сторони підготовчого судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) було задоволено та призначено наступне судове засідання на 27.04.2020 о 13:15.

27.04.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19).

Також до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про вступ справу, як представника на стороні позивача, та заява про відкладення слухання справи.

27.04.2020 року сторони підготовчого судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) було задоволено та призначено наступне судове засідання на 19.05.2020 о 13:15.

18.05.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) також надійшло клопотання від представника позивача у зв`язку з неможливістю участі в розгляді справи.

19.05.2020 року сторони підготовчого судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) було задоволено та призначено наступне судове засідання на 01.06.2020 о 11:00.

26.05.2020 року від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову.

01.06.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19).

01.06.2020 року сторони судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) було задоволено та призначено наступне судове засідання на 25.06.2020 о 11:00.

25.06.2020 року до суду прибули представник відповідача та представник третьої особи, інші учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, у зв`язку з неявкою представника позивача підготовче судове засідання було відкладено на 13.07.20 о 13:00.

25.06.2020 року, після підготовчого судового засідання, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19).

25.06.2020 року від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

13.07.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19).

13.07.2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці, справу знято з розгляду та призначено до слухання на 23.07.2020 о 13:15.

22.07.2020 року від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

23.07.2020 року в підготовчому судовому засідання були присутні представники позивача, інші учасники справи не прибули, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача та третьої особи, підготовче судове засідання було відкладено на 11.08.20 о 13:15.

11.08.2020 року в підготовчому судовому засідання були присутні учасники справи та підтримали раніше обрані правові позиції, зазначили, що всі наявні в них докази надані до матеріалів справи, не заперечували проти закриття підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року закрито підготовче провадження у справі №160/1790/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа:Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 09 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв.

17.09.2020 року в судове засідання прибули представник позивача, представник відповідача, представник третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав раніше заявлене клопотання про виклик свідків, яке подане позивачем 11.03.2020 року при розгляді справи в підготовчому судовому засіданні.

При розгляді клопотання про виклик свідків судом було враховано наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. (ч. 2 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України)

Відповідно до частин 3,4 статті 91 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зазначена заява подана у встановлений строк, у заяві позивачем зазначено імена, місця роботи та обставини, щодо яких вони можуть дати показання.

Оскільки предметом спору у цій справі є визнання визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які грунтуються на акті перевірки №2626/04-36-05-04/01557911 від 07.10.2019 року, пояснення щодо проведення якої можуть надати свідки, зазначені позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для виклику та допиту свідків.

Керуючись ст. ст. 65, 91, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» про виклик свідків у справі № 160/1790/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,третя особа:Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Викликати до суду 25.09.2020 року о 14 год. 00 хв. у якості свідка по справі № 160/1790/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,третя особа:Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

Перебийніс Вікторію Вікторівну, яка працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» на посаді керівника; місце роботи: вул. Шмідта, буд.2, м.Дніпро, 49038, (тел. )

ОСОБА_4 , яка працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» на посаді головного бухгалтера; місце роботи: вул. Шмідта, буд.2, м.Дніпро, 49038, (тел. )

Свідкам при собі мати паспорт, докази працевлаштування ТОВ «КП Центральний ринок» у період проведення перевірки та на теперішній час.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини третьої статті 243 КАС України буде складений 18 вересня 2020 року.

Суддя І.В. Юхно