Справа № 460/2227/20
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
17 вересня 2020 року м. Рівне №460/2227/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Д.Є. Махаринець, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенерго сервіс" з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенерго сервіс"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенерго сервіс" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
16.09.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017.
Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову згідно ч. 2 ст.150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що така підлягає поверненню без розгляду, з огляду наступне.
Статтю 152 КАС України встановлено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.
Так, відповідно до ч.4 ст.152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з п.6 ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлено судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік встановлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2102,00 грн.
Таким чином, за подання до суду даної заяви про забезпечення позову позивач мала сплатити 630,60 грн. судового збору.
Проте, до заяви позивачем не додано доказів сплати судового збору. Не зазначено у самій заяві і про наявність у позивача пільг зі сплати судового збору.
Вказане прямо суперечить вимогам ч. 4 ст. 152 КАС України.
Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам встановлених статтею 152 КАС України, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 256 КАС України, суддя
Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенерго сервіс" у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенерго сервіс" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Є. Махаринець