Справа № 120/1686/20-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2020-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 вересня 2020 р. Справа № 120/1686/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бабія М.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Корнійчука Д.А.

представника відповідача: Вербицької Н.І.

свідка: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницької області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницької області від 20.03.2020 року № 95-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ";

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Вінницької області;

- зобов`язати відповідача прозвітувати про виконання рішення суду;

- судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 20.03.2020 року №95-К на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, наказів та доручень. Даний наказ вважає таким, що винесений з грубим порушенням норм матеріального права, а саме статей 64, 65, 67, 71, 73, 74, 76 та 77, Розділу VIII Закону України Про державну службу та статей 13, 14, 24, 25, 26, пункту 2, 5 статті 31, статей 33 та 34 Порядку здійснення дисциплінарного провадження затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039.

На переконання позивача, в оскаржуваному наказі не зазначено у чому полягає неналежне виконання посадових обов`язків, наказів та доручень, за що притягнуто його до дисциплінарної відповідальності. Також зазначив про те, що наказ від №95-К від 20.03.2020 року не містить детального опису вчиненого порушення, не зазначено в чому виразилося неналежне виконання службових обов`язків, не визначено його вину та негативних наслідків такого проступку для суб`єкта владних повноважень.

Зазначає, що саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається суб`єкт владних повноважень при обранні виду дисциплінарного стягнення, не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку не може вважатися належною юридичною кваліфікацією.

Відтак вважає винесений наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 20.03.2020 року №95-К протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Разом із позовною заявою, представником позивача долучено наступні клопотання:

- про звільнення від сплати судового збору, в якому посилаючись на підставу для звільнення від сплати судового збору вказує на захист трудових прав позивача (пункт 3 частина 1 стаття 8 Закону України "Про судовий збір");

- про витребування доказів з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, а саме: відомостей про те, на якій підставі заступник начальника - начальник Управління з контролю за використанням та охороною земель Романцов В.В., склав доповідну записку від 21.02.2020 року та ініціював порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 , якщо це суперечить вимогам притягнення до дисциплінарної відповідальності (Закону України Про державну службу), що передувало винесенню наказу №95-К від 20.03.2020 року; копії наказу про призначення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , що передувало винесенню наказу №95-К від 20.03.2020 року; відомостей, щодо підстав для відкриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , що передувало винесенню наказу №95-К від 20.03.2020 року; копії наказу про затвердження складу дисциплінарної комісії, що розглядала питання притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , що передувало винесенню наказу №95-К від 20.03.2020 року; копії дисциплінарної справи стосовно дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , що передувало винесенню наказу №95-К від 20.03.2020 року з усіма додатками; повідомити, якою дато було зареєстровано суб`єктом владних повноважень пояснювальну записку ОСОБА_1 , від 26.02.2020 року, що передувало винесенню наказу №95-К від 20.03.2020 року; повідомити, якою дато було зареєстровано суб`єктом владних повноважень заяву ОСОБА_1 від 23.03.2020 року про скасування наказу №95-К від 20.03.2020 року та який результат розгляду заяви від 23.03.2020 року про скасування наказу №95-К від 20.03.2020 року; чи отримано та зареєстровано від державного службовця ОСОБА_1 , перед накладенням дисциплінарного стягнення письмові пояснення, що передувало винесенню наказу №95-К від 20.03.2020 року; відомостей, що містять підстави з яких причин ОСОБА_1 , не надано на ознайомлення матеріали дисциплінарної справи, що передувало винесенню наказу №95-К від 20.03.2020 року; надати належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , що передувало винесенню наказу №95-К від 20.03.2020 року; надати відомості про склад дисциплінарної комісії поіменно (до складу дисциплінарної комісії повинно бути включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом, а також представника служби управління персоналом, які є працівниками органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія пункт 10 постанови КМУ №1039 від 04.12.2019 року), яка надала свої пропозиції/подання, що передувало винесенню наказу №95-К від 20.03.2020 року; надати копії пропозицій Комісії або подання дисциплінарної комісії за результатами розгляду закінчення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , що передувало винесенню наказу №95-К від 20.03.2020 року, протокол комісії; наказу про призначення дисциплінарного провадження, про затвердження складу дисциплінарної комісії та дисциплінарної справи.

- про виклик свідків, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ;

- про винесення окремої ухвали у зв`язку із наявністю підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, яке мотивоване тим, що оскаржуваний наказ № 95-К Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 від 20.03.2020 року винесений начальником Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_6 з порушенням, зокрема наказу про ініціювання дисциплінарного провадження стосовно позивача видано не було;

- про попередній розрахунок суми судових витрат, в якому вказано, що попередній розрахунок витрат на правову допомогу становить 7700 гривень, а також те, що клієнт частково оплатив надані послуги на суму 1500 гривень.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року позивачеві відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору та надано строк для усунення виявлених у ній недоліків.

22.04.2020 року позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви з квитанцією про оплату судового збору на суму 840,80 гривень, яким недоліки позовної заяви були усунені в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Також даною ухвалою встановлено строк для відповідача для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.05.2020 року, враховуючи ситуацію, що склалася на території України та Вінницької області, спричинену коронавірусом COVID-19, клопотання сторін про відкладення підготовчого судового засідання задоволено та відкладено підготовче судове засідання.

25.05.2020 року на адресу суду від представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення встановленого КАС України строку для звернення до суду та винесення окремої ухвали суду щодо зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Корнійчуком Дмитром Анатолійовичем.

Також, 27.05.2020 року на адресу суду надійшов відзив Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №4 від 03.01.2020 року "Про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю)" державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області - головному спеціалісту відділу з контролю за використанням та охоронною земель у Барському, Мурованокуриловецькому, Жмеринському, Шаргородському районах та м. Жмеринці управління з контролю за використанням та охоронною земель Віктору Рочняку доручено здійснення з 03.02.2020 року по 07.02.2020 рік планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання Фермерським господарством "ОКСАМИТ МД" вимог законодавства у сфері використання та охорони земель державної та комунальної власності на території Жмеринського району. Пунктом 3 даного наказу головному спеціалісту відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Ірині Мельник відомості про здійснення заходу державного нагляду (контролю) внести до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) у строки, визначені законодавством.

Так, 11.02.2020 року головному спеціалісту відділу здійснення державною контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Ірині Мельник було надіслано доповідну записку В.Рочняка про результати перевірки, в якій було вказано факт виявлення порушення. Однак, одночасно до ОСОБА_2 від ОСОБА_3 надійшло прохання про надання реєстраційного номеру акту обстеження земельної ділянки. На що отримав відмову, оскільки перевірка Фермерського господарства ОКСАМИТ МД була завершена 07.02.2020 року, і номер акту виходить за межі терміну перевірки.

У зв`язку з тим, що впродовж 12-13 лютого ОСОБА_3 не надавав матеріалів перевірки, ОСОБА_2 з метою вирішення даної проблеми, звернулася до ОСОБА_1 , як керівника відділу.

14.02.2020 року в автоматизованій електронній системі документообігу ДОК ПРОФ було зареєстровано доповідну записку ОСОБА_7 , за змістом якої інспектором вказано про відсутність порушення законодавства у Фермерського господарства ОКСАМИТ МД при проведенні вказаної перевірки. В ході вивчення доповідної записки ОСОБА_3 про результати проведення планової перевірки заступник начальника - начальник Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Романцов В.В., в порядку контролю, витребував матеріали проведення перевірки.

Виявивши розбіжності у доповідних записках та акті перевірки, доповідною запискою Романцовим В.В. від 21.02.2020 року запропоновано провести повторну перевірку законодавства порушивши також дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Наказом Головного управління Держгеокарастру у Вінницькій області від 24.02.2030 року №56-К відкрито дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Барському. Мурованокуриловецькому, Жмеринському, Шаргородському районах та м. Жмеринці управління з контролю за використанням та охороною земель Головною управління ОСОБА_1 та затверджено склад дисциплінарного комісії.

Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_1 від 26.02.2020 року останнім вказано, що перевірку суб`єкта підприємницької діяльності Фермерського господарства ОКСАМИТ МД запроваджено на підставі річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держгеокадастру на 2020 рік. Наказ Головного управління щодо додержання суб`єктом господарювання Фермерського господарства ОКСАМИТ МД вимог законодавства у сфері використання та охорони земель державної та комунальної власності на території Жмеринського району від 03.01.2020 року №4 зареєстровано в автоматизованій електронній системі документообігу ДОК ПРОФ 03.01.2020 року. Варто зазначити, що в наказі доручено проведення перевірки - ОСОБА_3 .

Відповідач зазначає, що з 03.01.2020 року ОСОБА_1 було достемено відомо про доручення ОСОБА_3 про проведення перевірки Фермерського господарства ОКСАМИТ МД, однак у свої поясненнях позивач зазначив, що за його вказівкою лише 05 лютого 2020 року ОСОБА_3 прибув до Жмеринки для обговорення плану дій перевірки.

Між тим, на переконання відповідача, з 03.01.2020 року ОСОБА_1 міг і повинен був до початку перевірки - 03.02.2020 року спланувати, зібрати необхідні матеріали та обговорити зі своїм підлеглим всі обставини перевірки.

ОСОБА_1 , як керівник відділу та зокрема ОСОБА_3 , володів інформацією щодо реального стану справ при проведенні перевірки, даний факт підтверджено і самим ОСОБА_1 у пояснювальній записці від 26.02.2020 року. Однак, згідно пояснень заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Романцова В.В. від 04.03.2020 року - ОСОБА_1 жодним чином не інформував ОСОБА_4 , як безпосереднього керівника, щодо наявних фактів порушень земельного законодавства при проведені перевірки.

Тому, зазначив, що в рамках дисциплінарно провадженим було відібрані пояснення у ОСОБА_1 , заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Романцова В.В., зібрані документи та матеріали, необхідні для формування дисциплінарної справи.

Також зазначив, що ОСОБА_1 був особисто присутній на засіданні дисциплінарної комісії.

Відтак, відповідно до зібраних, проаналізованих матеріалів дисциплінарної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , комісія дійшла висновку, що у діях начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель у Барському, Мурованокуриловецькому, Жмеринському, Шаргородському районах та м. Жмеринці управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок про неналежне виконання посадових обов`язків, наказів та доручень, що в свою чергу стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Так, наказом Головного управління від 20.03.2020 року № 95-К Про притягнення до дисциплінарної відповідальності застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, крім того заперечив щодо стягнення на користь позивача судових витрат на правову допомогу.

09.06.2020 року представником позивача, адвокатом Корнійчуком Д.А. подано до суду заперечення стосовно клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та винесення окремої ухвали, відповідно якої вказав на те, що позивачем не було пропущено строку звернення до суду для захисту свої прав та інтересів, оскільки позов подано до закінчення строку передбаченого для оскарження винесеного Головним управлінням наказу. Щодо клопотання про винесення окремої ухвали відносно нього, зазначив, що відповідач принижує його ділову репутацію з формальних міркувань, здійснює перешкоди у його правомірній діяльності адвоката та проявляє зневагу до суду, тому просив суд відмовити у задоволення даного клопотання та постановити окрему ухвалу стосовно представника відповідача Бойка А.М., оскільки на думку представника позивача, дії останнього містять ознаки порушень правил етичної поведінки державних службовців.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та винесення окремої ухвали стосовно адвоката ОСОБА_8 - відмовлено.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 задоволено.

10.06.2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та такими, що не спростовує доводи, викладені у позовній заяві як підстави для задоволення позову. Зокрема зазначив, що Головним управлінням було притягнено позивача до дисциплінарної відповідальності в порушення статті 65 Закону України "Про державну службу" та вкотре звернув увагу, що в оскаржуваному наказі не зазначено у чому полягало неналежне виконання посадових обов`язків позивачем, не визначено вину ОСОБА_1 та негативних наслідків такого проступку для суб`єкта владних повноважень.

У поданій суду 24.06.2020 року відповіді на відзив, представник позивача зазначив, що у матеріалах справи наявна доповідна записка державного інспектора у сфері державнго контролю за використанням та охоронною земель ОСОБА_9 , з якої вбачається, що повторна перевірка Фермерського господарства ОКСАМИТ МД була проведена відповідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 12.03.2020 року № 277-ДК та повторно встановлено порушення вимог статтей 125, 126 Земельного кодексу України про самовільне зайняття земельних ділянок Фермерським господарством ОКСАМИТ МД. Тому вважає незрозумілим не погодження відповідачем з позовними вимогами ОСОБА_1 .

Також, у поданій відповіді на відзив від 24.06.2020 року просив визнати подані відповідачем докази не допустимими та неналежними.

24.06.2020 року представником позивача - адвокатом Корнійчуком Д.А. подано заяву про винесення окремої ухвали яка мотивована здійсненням перешкод керівництвом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо здійснення правомірної діяльності адвокатом ОСОБА_8 за частиною 2 статті 397 Кримінального кодексу України та направити окрему ухвалу до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а також постановити окрему ухвалу щодо представника відповідача ОСОБА_5 в частині порушення правил етичної поведінки державних службовців за частиною 5 розділу 2 "Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування" затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби 05.08.2016 року № 158, пункту 2 частини 2 статті 35 Закону України "Про державну службу" та направити до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, 24.06.2020 року представником позивача - адвокатом ОСОБА_8 подано заяву про визнання доказів не належними та недопустимими, а саме наказу про відкриття дисциплінарного провадження № 56-к від 24.02.2020 року та додатку № 1 про затвердження складу дисциплінарної комісії. Мотивуючи подане клопотання, представник позивача зауважив, що у наказі про відкриття дисциплінарного провадження № 56-к від 24.02.2020 року наявний додаток №1, в якому зазначені відомості про склад дисциплінарної комісії, однак на переконання останнього відповідач повинен був винести окремий наказ про створення дисциплінарної комісії, як це передбачено статтею 69 Закону України "Про державну службу", тому просить задовольнити подане клопотання.

24.06.2020 року представником позивача - адвокатом Корнійчуком Д.А. також подано клопотання про витребування доказів, а саме посадової інструкції заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охоронною земель Романцова В.В.

А також подано заяву про виключення доказів та винесення окремої ухвали стосовно представника відповідача. Так просить заяву задовольнити та виключити з числа доказів: наказ Головного управління Держгеокаластру у Вінницькій області №56-К від 24.02.2020 року про відкриття дисциплінарного провадження; додаток №1 до наказу №56-К від 24.02.2020 року про склад дисциплінарної комісії; протокол №2 засідання дисциплінарної комісії від 25.02.2020 року; протокол №6 засідання дисциплінарної комісії від 19.03.2020 року; наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №73-К від 02.03.2020 року про продовження терміну проведення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ; службову характеристику ОСОБА_1 , без номера та дати; відомості щодо наявності дисциплінарних стягнень ОСОБА_1 , без номера та дати; пояснення ОСОБА_4 від 04.03.2020 року; подання дисциплінарної комісії від 19.03.2020 року. Постановити окрему ухвалу щодо представника відповідача ОСОБА_5 в частині зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків, порушення вимог частини 9 статті 79, пункту 3 статті 62, пункту 2 частини 1 статті 175 КАС України (приховання відомостей від суду) та направити до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області для притягнення до дисциплінарної відповідальності

Ухвалою суду від 30.06.2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області належним чином завірену копію Положення управління з контролю за використанням та охороною земель.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача про визнання доказів неналежними та про виключення доказів із матеріалів справи - відмовлено.

01.07.2020 року на адресу суду надійшли витребувані від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області докази, зокрема належним чином завірену копію Положення про управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 12.01.2017 року № 6 та пояснювальної записки ОСОБА_1 від 26.02.2020 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засідання призначеному на 12.08.2020 року, у якості свідків було допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

27.08.2020 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Корнійчука Д.А. подано заяву про виклик свідка повторно, а саме ОСОБА_2 .

У судовому засіданні, призначеному на 27.08.2020 року судом оголошено подану заяву про виклик у якості свідка ОСОБА_2 повторно, однак повідомлено сторін, що питання про виклик у якості свідка ОСОБА_2 було вирішено судом у підготовчому судовому засіданні 10.06.2020 року, що підтверджується записом звукозапису вказаного засідання. Тому, з огляду на викладене, судом вирішено здійснити повторний виклик свідка ОСОБА_2 у наступне судове засідання.

Так, у судовому засідання 08.09.2020 року у якості свідка було допитано ОСОБА_2 .

Також, у судовому засіданні 08.09.2020 року, позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили адміністративний позов задовольнити повністю та зазначили, що відповідно до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру на 2020 рік, затвердженого наказом Держгеокадастру від 26.11.2019 року №306, Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області видано наказ Про здійснення державного нагляду (контролю) від 03.01.2020 року №4. Зазначеним наказом державному інспектору ОСОБА_3 , доручено провести в період з 03 по 07.02.2020 року захід державного контролю шляхом проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання Фермерським господарством "ОКСАМИТ МД" вимог законодавства у сфері використання та охорони земель усіх категорій та форм власності на території Жмеринського району Вінницької області.

Позивачем попередньо було зібрані дані з різних джерел щодо діяльності Фермерського господарства "ОКСАМИТ МД" та встановлено ознаки порушень (самовільно зайнятті в окремих місцях земельні ділянки). Тобто, позивач зазначає, що виконав усі необхідні дії передбачені Розділом 2 "Основні завдання та обов`язки посадової інструкції" начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель у Барському, Мурованокуриловецькому, Жмеринському, Шаргородському районах та місті Жмеринка Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

В подальшому, позивач вказав, що надав необхідні відомості інспектору ОСОБА_3 , про те, що суб`єкт господарювання Фермерське господарство "ОКСАМИТ МД" використовує 12,00 гектарів земель державної власності, як самовільно зайняті.

Після закінчення перевірки 07.02.2020 року державний інспектор Рочняк В.В. склав акт перевірки, де вказав про наявність порушень зі сторони Фермерського господарства "ОКСАМИТ МД", відповідальність за які передбачена статтею 53-1 КУпАП.

Між тим, головний спеціаліст відділу організації Мельник Ірина Володимирівна повідомила ОСОБА_3 , про те, що перевірку вона вже закрила без порушень із сторони Фермерського господарства "ОКСАМИТ МД".

Далі вказує, що йому стало відомо від ОСОБА_3 , що під впливом головного спеціаліста відділу з контролю ОСОБА_10 , останнім було переписано доповідну записку, де вказано, що порушень при проведенні перевірки не було. З огляду на зазначене просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив з підстав визначених у відзиві на позовну заяву, просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до таких висновків.

ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу з контролю за використанням та охоронною земель у Барському, Мурованокуриловецькому, Жмеринському, Шаргородському районах та м. Жмеринці управління з контролю за використання та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Відповідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №4 від 03.01.2020 року "Про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю)" державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області - головному спеціалісту відділу з контролю за використанням та охоронною земель у Барському, Мурованокуриловецькому, Жмеринському, Шаргородському районах та м. Жмеринці управління з контролю за використанням та охоронною земель Рочняку В.В. доручено здійснення з 03.02.2020 року по 07.02.2020 рік планової перевірки щодо додержання субєктом господарювання Фермерським господарством "ОКСАМИТ МД" вимог законодавства у сфері використання та охорони земель державної та комунальної власності на території Жмеринського району.

10.02.2020 року в автоматизованій електронній системі документообігу ДОК ПРОФ зареєстровано доповідну записку ОСОБА_3 , за змістом якої інспектором в результаті перевірки встановлено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 11,0 га використовуються Фермерським господарством "ОКСАМИТ МД" за відсутності рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, що є порушенням вимог статей 125,126 Земельного кодексу України. Даний факт та дії особи відповідно абзацу 15 статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" кваліфікується як самовільне зайняття земельних ділянок. Земельні ділянки знаходяться за межами населеного пункту с. Сербинівці Жмеринського району та території Сербинівської сільської ради. На даний час проводяться дії щодо притягнення особи до відповідальності.

14.02.2020 року в автоматизованій електронній системі документообігу ДОК ПРОФ зареєстровано доповідну записку ОСОБА_3 , за змістом якої інспектором в результаті перевірки Фермерського господарства "ОКСАМИТ МД" встановлено, що земельні ділянки площею 140,5 га знаходяться за межами населеного пункту с. Сербинівці Сербинецької сільської ради Жмеринського району та використовуються Фермерським господарством "ОКСАМИТ МД" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Порушень вимог законодавства України при використанні земельної ділянки сільськогосподарського призначення приватної власності не виявлено.

В ході вивчення доповідних записок ОСОБА_3 від 10.02.2020 року та 14.02.2020 року про результати проведення планової перевірки, заступником начальника - начальником Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Романцовим В.В., в порядку контролю, було витребувано матеріали організації та проведення перевірки.

Виявивши розбіжності у доповідних записках та акті перевірки, доповідною запискою ОСОБА_4 від 21.02.2020 року запропоновано провести повторну перевірку Фермерського господарства "ОКСАМИТ МД", а також порушити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Наказом Головного управління Держгеокарастру у Вінницькій області від 24.02.2020 року №56-К відкрито дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Барському. Мурованокуриловецькому, Жмеринському, Шаргородському районах та м. Жмеринці управління з контролю за використанням та охороною земель Головною управління ОСОБА_1 та затверджено склад дисциплінарного комісії (додаток №1).

Наказом Головного управління Держгеокарастру у Вінницькій області від 02.03.2020 року від 73-к вирішено продовжити термін проведення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 до 24.03.2020 року.

Відповідно до зібраних, проаналізованих матеріалів дисциплінарної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дисциплінарна комісія дійшла висновку, що у діях начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель у Барському, Мурованокуриловецькому, Жмеринському, Шаргородському районах та м. Жмеринці управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок про неналежне виконання посадових обов`язків, наказів та доручень.

Так, наказом Головного управління Держгеокарастру у Вінницькій області від 20.03.2020 року № 95-К Про притягнення до дисциплінарної відповідальності застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Не погоджуючись з наказом Головного управління Держгеокарастру у Вінницькій області від 20.03.2020 року № 95-К Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон України "Про державну службу").

Згідно статті 1 Закону України Про державну службу державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно правових актів; забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; управління персоналом державних органів; реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про державну службу державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби.

Стаття 38 Закону України "Про державну службу" вказує на те, що поняття проходження державної служби охоплює прийняття на державну службу, просування по службі державних службовців, вирішення інших питань, пов`язаних із службою, зокрема і питань притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, регламентованих розділом VIII цього Закону.

Частиною 1 статті 64 Закону України "Про державну службу" визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами статті 65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Частиною 1 статті 66 Закону України "Про державну службу" до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

За приписами частини 1-3 статті 67 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є, зокрема, попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє зробити висновок, що для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом України Про державну службу та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку: об`єкта, суб`єкта, об`єктивної сторони, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення (ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника тощо).

Судом встановлено, що підставою для накладення на начальника відділу з контролю за використанням та охоронною земель у Барському, Мурованокуриловецькому, Жмеринському, Шаргородському районах та м. Жмеринці управління з контролю за використання та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є вчинення останнім дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України Про державну службу.

Статтею 69 Закону України "Про державну службу" визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Відповідно до частин 9-11 статті 69 Закону України "Про державну службу" дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Статтею 71 Закону України "Про державну службу" визначено, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі - Порядок № 1039), який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Згідно із статтею 73 Закону України "Про державну службу" з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Стаття 74 Закону України "Про державну службу" передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про державну службу", перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Згідно зі статтею 76 Закону України "Про державну службу" державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Статтею 77 Закону України "Про державну службу" зазначено що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

За змістом статті 78 Закону України "Про державну службу" рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду.

Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 03.01.2020 року № 4 «Про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю)» державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області - головний спеціаліст відділу з контролю за використанням та охоронною земель ОСОБА_3 здійснював з 03.02.2017 року по 07.02.2020 року планову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання Фермерським господарством «ОКСАМИТ МД» вимог законодавства у сфері використання та охорони земель державної та комунальної власності на території Жмеринського району.

11.02.2020 року головному спеціалісту відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Ірині Мельник було надіслано доповідну записку ОСОБА_3 про результати перевірки з встановленими порушеннями.

Через деякий час було подано іншу доповідну записку ОСОБА_3 , яка була зареєстрована в автоматизованій системі діловодства «ДОК ПРОФ» за № 381/3-20-0.26 від 14.02.2020 року про відсутність порушень земельного законодавства при проведенні вказаної перевірки.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що відповідно Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Про здійснення державного нагляду (контролю) від 03.01.2020 року №4, йому було доручено провести в період з 03 по 07.02.2020 року захід державного контролю, а саме планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання Фермерським господарством "ОКСАМИТ МД" вимог законодавства у сфері використання та охорони земель усіх категорій та форм власності на території Жмеринського району Вінницької області. Так, під час проведення зазначеної перевірки ним було виявлено порушення господарством вимог законодавства у сфері використання та охорони земель усіх категорій та форм власності. Однак у акті перевірки не описав виявлені порушення. Також зазначив, що під впливом головного спеціаліста відділу з контролю ОСОБА_2 переписав доповідну записку, в якій вказав про відсутність виявлених порушень.

У судовому засіданні також було допитано свідка ОСОБА_5 , який повідомив суду, що ОСОБА_1 , як керівник відділу, володіючи інформацією щодо проведеної перевірки, не виконував належним чином свої посадові щодо контролю за діяльністю підлеглих, зокрема ОСОБА_3 при проведенні останнім перевірки щодо додержання земельного законодавства суб`єктом господарювання Фермерським господарством «ОКСАМИТ МД». На запитання представника позивача «Чому ОСОБА_1 не було надано право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи?», відповів, що позивач такого бажання не виявляв.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду які обов`язки має позивач ОСОБА_1 як начальник відділу з контролю за використанням та охоронною земель у Барському, Мурованокуриловецькому, Жмеринському, Шаргородському районах та м. Жмеринці управління з контролю за використання та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області та в чому виявилося невиконання та неналежне виконання його посадових обов`язків. Зокрема зазначив, що виявивши розбіжності у доповідних записках запропонував провести повторну перевірку щодо додержання земельного законодавства суб`єктом господарювання Фермерським господарством «ОКСАМИТ МД» та порушити дисциплінарні провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила суд, що звернулась до ОСОБА_3 щодо надання сканованого акту перевірки та доповідної записки про її результати, так як наказ уже був протермінований. Інспектор надіслав їй відсканований акт перевірки, де на сторінці №7 у описі порушень вимог законодавства, був відсутній опис щодо встановлених порушень державним інспектором, тобто згідно цього акту інспектор ОСОБА_3 порушень не виявив.

Оскільки, впродовж наступних 2-х днів ОСОБА_3 не надавав матеріалів перевірки вона звернулась до начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель у Барському. Мурованокуриловецькому, Жмеринському, Шаргородському районах та м. Жмеринці ОСОБА_1 і розповіла про ситуацію, яка склалась та вжив відповідних заходів для вирішення даної проблеми. Зі слів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був здивований даною ситуацією, так як інспектор Рочняк В.В. доповів, що з даною перевіркою все добре і що у неї має брати протокол про адміністративне правопорушення, постанову про накладання адміністративного стягнення і врахував, що має нараховувати шкоду у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

За результатами перевірки від 03 січня 2020 року №4 щодо додержання земельного законодавства суб`єкта господарювання ФГ "Оксамит МД" державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Барському, Мурованокуриловецькому, Жмеринському, Шаргородському районах та м. Жмеринці ОСОБА_3 13.02.2020 року о 16 годині 02 хвилині скинув виправлену доповідну записку, яку було зареєстровано у системі електронного документообігу «ДОК ІІРОФ» за змістом якої останній вказав про відсутність порушень земельного законодавства при проведенні вказаної перевірки.

Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_1 , як керівник ОСОБА_3 , володіючи інформацією щодо проведеної перевірки, не інформував письмово чи усно заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Романцова В.В. щодо наявних фактів порушень земельного законодавства при проведенні перевірки щодо додержання земельного законодавства суб`єктом господарювання Фермерським господарством «ОКСАМИТ МД.

Положенням про відділ з контролю за використанням та охороною земель у Барському, Мурованокуриловецькому, Жмеринському, Шаргородському районах та м. Жмеринці управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, затвердженого наказом Головного управління від 13.06.2019 року № 250 визначено правовий статус та питання регулювання діяльності вказаного відділу.

Пунктом 1.3 Положення відділ є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, який очолює начальник.

У своїй діяльності Відділ керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, дорученнями Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказами Держгеокадастру, дорученнями Голови Держгеокадастру та його заступників, актами місцевої державної адміністрації та органів місцевого самоврядування, наказами Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, дорученнями начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Положенням про Управління, цим Положенням та іншими актами законодавства України.

Відповідно до розділу 5 Положення Відділ очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади начальником Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в порядку визначеному законодавством України.

Відповідно пункту 5.2. начальник Відділу здійснює керівництво Відділом, планує та організовує його роботу, несе персональну відповідальність перед керівництвом управління та Головного управління за виконання покладених на Відділ завдань; забезпечує своєчасне та якісне виконання покладених на Відділ завдань і повноважень; розподіляє обов`язки між працівниками, здійснює контроль за їх виконанням, визначає ступінь відповідальності працівників Відділу за виконання ними службових обов`язків; організовує проведення перевірок, узагальнює результати діяльності Відділу.

Таким чином, приховування факту наявності порушень вимог земельного законодавства із боку начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель у Барському, Мурованокуриловецькому, Жмеринському, Шаргородському районах та м. Жмеринці управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Сатановським А.А., призвело до нанесення шкоди державі, що проявляється в самовільному зайнятті земельних ділянок Фермерським господарством «ОКСАМИТ МД» та подальшому до не притягнення до адміністративної відповідальності порушника земельного законодавства.

Тому, посилання представника позивача щодо відсутності у діях ОСОБА_1 негативних наслідків такого проступку для суб`єкта владних повноважень є помилковими та не беруться судом до уваги.

Між тим, відповідно до наявної у матеріалах справи характеристики ОСОБА_1 , організація роботи останнього, як начальника відділу з контролю за використанням та охороною земель у Барському, Мурованокуриловецькому, Жмеринському, Шаргородському районах та м. Жмеринці управління з контролю за використанням та охороною земель перебуває у неналежному стані. При забезпеченні виконання покладених на відділ завдань наполягає на власному трактуванні положень законодавства, що в окремих випадках, призводило до ухилення правопорушниками від відповідальності, визначеної нормативними актами.

Також, матеріалами дисциплінарної справи підтверджено, що ОСОБА_1 не провів з ОСОБА_3 жодної спільної перевірки та не вживав заходів щодо передачі та закріплення професійних навичок новопризначеному інспектору. Тобто, будучи відповідальним за організацію роботи відділу, ОСОБА_1 неналежно виконував свої службові обов`язки.

Більше того, відповідно до наказу Головного управління від 12.03.2020 року №277-ДК здійснено державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства шляхом проведення перевірки стосовно земельних ділянок, як об`єктів перевірки орієнтовною площею 4.6 га, яка є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :03:001:0127, орієнтовною площею 1,8 га, яка є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0021, орієнтовною площею 4,6 га, яка є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0040 на території Сербинівської сільської ради Жмеринського району.

В результаті перевірки, проведеної 17.03.2020 року, встановлено, що частина земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 10,4645 га, які розташовані на території Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області за межами с. Сербинівці використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Фермерським господарством "ОКСАМИТ МД" за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, що є порушенням вимог статей 125,126 Земельного кодексу України. Даний факт та дії особи відповідно статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" кваліфікується як самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди повинні дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав і свобод, гарантованих Конвенцією.

Відтак, проаналізувавши наведені норми законодавства та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що під час визначення виду стягнення комісією було враховано характер проступку, обставини за яких він був вчинений, відсутність раніше накладення дисциплінарного стягнення та позитивну оцінку за результатами щорічної оцінки.

Отже, наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницької області від 20.03.2020 року № 95-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

При цьому, відповідач довів факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку та, відповідно, правомірність своїх дій щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Застосовуючи такий вид стягнення як догана, відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Щодо клопотань представника позивача адвоката Корнійчука Д.А. про винесення окремих ухвал відносно керівництва Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та представника відповідача Бойка А.М. суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням передбачених адміністративним процесуальним законом засобів.

Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом вирішення справи по суті.

При цьому, такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи в публічно-правових відносинах.

Отже, інститут постановлення окремої ухвали є крайньою мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидним порушення закону та з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли такому порушенню.

Та відповідно матеріалів справи та встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав винесення окремої ухвали стосовно порушень законодавства керівництвом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та представником відповідача Бойком А.М.

Так, наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницької області від 20.03.2020 року № 95-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " було видано керівником управлінням у межах його посадових обов`язків встановлених Конституцією України, Земельним Кодексом України та Закону України «Про державну службу». Крім того, порушень законодавства про які зазначає представник позивача у клопотаннях про винесення окремих ухвал, під час розгляду справи встановлено не було.

Більше того, аналізуючи норму статті 249 КАС України вбачається, що постановлення окремої ухвали є правом суду, яке здійснюється за ініціативою суду у визначених Кодексом адміністративного судочинства України випадках.

Отже, стаття 249 Кодексу адміністративного судочинства України містить диспозитивну норму та закріплює право суду щодо постановлення окремої ухвали, а не обов`язок, а тому може бути ініційована виключно з ініціативи суду. В даному випадку підстав для постановлення окремої ухвали суд не вбачає.

Також, ухвалюючи дане судове рішення суд також враховує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (пункт 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені під час розгляду справи аргументи позивача та його представника, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Одночасно суд ураховує, що в статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенство права. Принцип верховенства права сформувався як інструмент протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них. Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи мають обмежуватися законом.

Обмеження дискреційної влади як складова верховенства права і правової держави вимагає, насамперед, щоб діяльність як держави загалом, так і її органів, включаючи законодавчий, підпорядковувалася утвердженню і забезпеченню прав і свобод людини.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (статті 90 КАС України).

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що спірний наказ прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Тому у задоволенні позову належить відмовити.

Щодо заявленого в адміністративному позові клопотання про зобов`язання відповідача подати суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення суд зазначає наступне.

Згідно з приписами частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В даному випадку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відтак підстав для подання суб`єктом владних повноважень звіт про виконання судового рішення не має.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, підстав для відшкодування позивачу витрат зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу немає.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Головне управління Держгеокадастру у Вінницької області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, )

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: 17.09.2020 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна