Справа № 454/1779/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питання повернення судового збору

15 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 454/1779/19 пров. № А/857/5861/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Глушка І.В. та Довгої О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Мельничук Б.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Острівської сільської ради Сокальського району Львівської обл. про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Сокальського районного суду Львівської обл. від 26.11.2019р. в адміністративній справі № 454/1779/19,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської обл. від 26.11.2019р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність відповідача Острівської сільської ради Сокальського району Львівської обл. відносно нерозгляду заяв ОСОБА_1 від 17.12.2018р. та 26.03.2019р.; стягнуто з Острівської сільської ради Сокальського району Львівської обл. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача 384 грн. 20 коп. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.32-36).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач Острівська сільська рада Сокальського району Львівської обл., яка покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що у своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.38-42).

При цьому, апелянтом долучено до апеляційної скарги квитанцію № 3 від 06.05.2020р. про сплату судового збору по невірним реквізитам (а.с.37).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків - представлення доказів сплати судового збору по визначеним реквізитам (а.с.63-64).

Після усунення вказаних недоліків апелянт звернувся 05.06.2020р. до апеляційного суду із заявою, в якій просив в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути суму помилково сплаченого судового збору в розмірі 3153 грн. згідно квитанції № 3 від 06.05.2020р. (а.с.66-68).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про те, що подане клопотання про повернення судового збору не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги заявником надано квитанцію № 3 від 06.05.2020р. (а.с.37).

Сплата вказаного судового збору відбулася 06.05.2020р. на помилковий казначейський рахунок. Окрім цього, зарахування вказаного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не підтверджено у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», затв. наказом Державного підприємства «Інформаційні судові системи» № 14/1-ОД від 05.02.2018р., через що поданий заявником платіжний документ є нелегітимним.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із буквального змісту наведених норм слідує, що поверненню в процесуальному порядку підлягає сплачена по належним реквізитам сума судового збору, що справляється за законом за подання відповідних заяв, скарг до суду.

Оскільки в розглядуваному випадку судовий збір фактично не був сплачений по визначеним реквізитам, сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, тому процесуальний порядок вирішення питання про повернення судового збору не настав, через що в апеляційного суду не має правових підстав для винесення ухвали щодо повернення сплаченого судового збору.

Таким чином, сплачений згідно квитанції № 3 від 06.05.2020р. судовий збір у розмірі 3153 грн. не підлягає поверненню апелянту в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір», з вищенаведених підстав.

Водночас, апелянт не позбавлений можливості вирішення вказаного питання в позасудовому порядку шляхом звернення із відповідною заявою до органу, що контролює справляння судового збору до бюджету, із дотриманням Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затв. наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013р., та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затв. постановою Національного банку України № 22 від 21.04.2004р.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.4 ст.229, ст.310, ч.2 ст.313, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Острівської сільської ради Сокальського району Львівської обл. про повернення судового збору, помилково сплаченого при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі № 454/1779/19, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді І. В. Глушко
О. І. Довга

Дата складення повного тексту судового рішення: 16.09.2020р.