Справа № 164/916/20
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/916/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шлеян А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кучера А.А.,

відповідача Халика О.М.,

представника співвідповідача Малишка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства „Городоцьке лісове господарство Халика Олександра Миколайовича, державного підприємства „Городоцьке лісове господарство про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державного агентства лісових ресурсів України, інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства „Городоцьке лісове господарство Халика О.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою № 000034 від 9 червня 2020 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 510 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 у 40 кварталі 28 виділу Троянівського лісництва спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинили самовільну рубку 17 сухостійних дерев породи сосна, чим завдали шкоду на загальну суму 47850 гривень 52 копійки, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає діючому законодавству. Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, на думку позивача, є незаконним, необґрунтованим та недоведеним. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд визнати дії інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства „Городоцьке лісове господарство Халика О.М. протиправними та скасувати постанову № 000034 від 9 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу, а також закрити провадження у справі.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 1 вересня 2020 року до участі в даній справі в якості співвідповідача було залучено державне підприємство „Городоцьке лісове господарство.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача Кучер А.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просили визнати дії інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства „Городоцьке лісове господарство Халика О.М. протиправними та скасувати постанову № 000034 від 9 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу, а також закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_4 , представник співвідповідача - державного підприємства „Городоцьке лісове господарство Малишко В.С. в судовому засіданні позовних вимог не визнали, вважають їх необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просили відмовити за безпідставністю. Стверджують, що позивач ОСОБА_1 2 квітня 2020 року у 40 кварталі 28 виділу Троянівського лісництва спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинили самовільну рубку 17 сухостійних дерев породи сосна, чим завдали шкоду на загальну суму 47850 гривень 52 копійки, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 65 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення № 000034 було складено 2 червня 2020 року у відсутності ОСОБА_1 , оскільки він на виклик від 29 травня 2020 року, який отримав за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДП „Городоцьке лісове господарство не прибув, про причини неявки не повідомив. Постанова про накладення адміністративного стягнення № 000034 була винесена 9 червня 2020 року у відсутності ОСОБА_1 , оскільки він на виклик від 2 червня 2020 року, який отримав за місцем проживання 6 червня 2020 року, у ДП „Городоцьке лісове господарство не прибув, про причини неявки не повідомив. Після розгляду справи за місцем проживання ОСОБА_1 було направлено протокол про адміністративне правопорушення № 000034 від 2 червня 2020 року та постанову про накладення адміністративного стягнення № 000034 від 9 червня 2020 року. Доводи позивача про його непричетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, вважають необґрунтованими.

Представник відповідача - Державного агентства лісових ресурсів України Діжевська В.О. в судове засідання не з?явилася, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, подала до суду відзив на позовні вимоги ОСОБА_1 , в якому вказані в позовній заяві вимоги відповідач вважає необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просили відмовити.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, відповідача та представника співвідповідача, які не заперечували щодо розгляду справи у відсутності вказаного представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності представника відповідача - Державного агентства лісових ресурсів України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 9 червня 2020 року відносно позивача було винесено постанову № 000034 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу. З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 у 40 кварталі 28 виділу Троянівського лісництва спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинили самовільну рубку 17 сухостійних дерев породи сосна, чим завдали шкоду на загальну суму 47850 гривень 52 копійки, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти

мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2020 року заступником начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Нерубайлом О.О. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000110 від 3 квітня 2020 року за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Копію постанови було направлено в ДП „Городоцьке лісове господарство для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП. 29 травня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_1 було направлено повідомлення № 02-6/194 про необхідність йому прибути в ДП „Городоцьке лісове господарство на 9 год. 2 червня 2020 року, яке було отримане за місцем проживання позивача 30 травня 2020 року. ОСОБА_1 2 червня 2020 року в ДП „Городоцьке лісове господарство не прибув. 2 червня 2020 року начальником відділу охорони та захисту лісу Малишком В.С. у відсутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000034. 2 червня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_1 було направлено повідомлення № 02-6/162 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення лісового законодавства в ДП „Городоцьке лісове господарство о 10 год. 9 червня 2020 року, яке було отримане за місцем проживання позивача 6 червня 2020 року. ОСОБА_1 9 червня 2020 року в ДП „Городоцьке лісове господарство не прибув. 9 червня 2020 року інженером з охорони та захисту лісу ДП „Городоцьке лісове господарство Халиком О.М. у відсутності ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000034. 10 червня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_1 було направлено повідомлення про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення № 02-6/211 разом з протоколом про адміністративне правопорушення № 000034 від 2 червня 2020 року та постановою про накладення адміністративного стягнення № 000034 від 9 червня 2020 року. Зазначені обставини не оспорюються сторонами, а також це встановлено з досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення № 000034 від 2 червня 2020 року, постанови про накладення адміністративного стягнення № 000034 від 9 червня 2020 року, повідомлення про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення № 02-6/211 від 10 червня 2020 року, повідомлення про виклик № 02-6/194 від 29 травня 2020 року, повідомлення № 02-6/162 від 2 червня 2020 року щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення лісового законодавства, поштових повідомлень про вручення рекомендованого листа від 29 травня 2020 року та 2 червня 2020 року, постанови про закриття кримінального провадження від 15 травня 2020 року.

Судом встановлено, що в період з 23 травня 2020 року по 15 червня 2020 року позивач перебував за межами території України, а тому не мав можливості прибути в ДП „Городоцьке лісове господарство 2 червня 2020 року та 9 червня 2020 року, про що ним було повідомлено по мобільному телефону начальника відділу охорони та захисту лісу ОСОБА_5 . Рекомендовані листи, які надсилались з ДП „Городоцьке лісове господарство 29 травня 2020 року та 2 червня 2020 року, були отримані повнолітніми членами сім?ї за місцем проживання ОСОБА_1 , а не особисто позивачем, який виїхав з території України ще 23 травня 2020 року, а повернувся на територію України лише 15 червня 2020 року. Незважаючи на це, 2 червня 2020 року начальником відділу охорони та захисту лісу Малишком В.С. у відсутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000034, а 9 червня 2020 року інженером з охорони та захисту лісу ДП „Городоцьке лісове господарство Халиком О.М. у відсутності ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000034. Зазначені обставини підтвердили позивач та представник позивача в судовому засіданні, вказані обставини не оспорюються відповідачем ОСОБА_4 та представником співвідповідача Малишком В.С., а також це встановлено з досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення № 000034 від 2 червня 2020 року, постанови про накладення адміністративного стягнення № 000034 від 9 червня 2020 року, паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 16 квітня 2018 року, поштових повідомлень про вручення рекомендованого листа від 29 травня 2020 року та 2 червня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 65 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, - у виді штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - у виді штрафу на громадян від шістдесяти до дев`яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шестисот до дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, 2 червня 2020 року начальником відділу охорони та захисту лісу Малишком В.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000034 відносно ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП без зазначення частини вказаної статті, а 9 червня 2020 року інженером з охорони та захисту лісу ДП „Городоцьке лісове господарство Халиком О.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000034 відносно ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП без зазначення частини вказаної статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем - інженером з охорони та захисту лісу ДП „Городоцьке лісове господарство Халиком О.М. було винесено постанову № 000034 від 9 червня 2020 року з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення,що призвело до порушення прав позивача, визначених ст. 268 КУпАП, а також норм матеріального права, оскільки не вказано частину ст. 65 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, представником позивача, відповідачем та представником співвідповідача заявлено не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що відповідачем та представником співвідповідача у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення на позовні вимоги, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов?язок суб?єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що постанова № 000034 від 9 червня 2020 року винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також норм матеріального права, а тому відповідачем - інженером з охорони та захисту лісу ДП „Городоцьке лісове господарство Халиком О.М. було безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, без зазначення частини вказаної статті, та накладено на нього за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова № 000034 від 9 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, без зазначення частини вказаної статті, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інженера з охорони та захисту лісу ДП „Городоцьке лісове господарство ОСОБА_4 до задоволення не підлягають. Вказані позовні вимоги, на думку суду, охоплюються вимогами про скасування постанови № 000034 від 9 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають та не відносяться до повноважень суду згідно ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 65, 254, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову № 000034 від 9 червня 2020 року інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства „Городоцьке лісове господарство Халика Олександра Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 (п?ятсот десять) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар