Справа № 280/3540/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Справа № 280/3540/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» (далі відповідач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 27.12.2019 №.

Ухвалою суду від 01.06.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.07.2020.

Ухвалою суду від 07.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.09.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за результатами проведеної перевірки дійшов хибних висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій, та відповідно понесення витрат по господарським операціям з ФОП ОСОБА_1 . Також, представник позивача зазначив, що під час перевірки контролюючому органу було надано всі первинні документи, які підтверджують фактичне виконання господарських операцій з вищевказаним контрагентом, проте, вказані документи не були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом ФОП ОСОБА_1 . Відповідач зазначає, що під час перевірки було встановлено відсутність первинних документів, які б підтверджували надання послуг позивачу ФОП ОСОБА_1 , зокрема не надано жодного документа, який підтверджує статус ФОП ОСОБА_1 як уповноваженого представника ТОВ «Бердянськбудтрест» в частині пошуку потенційних покупців жниварок та ремонтних робіт, вивчення ринку купівлі-продажу продукції (послуг), введення переговорів та сприяння укладанню договорів із продажу товарів та послуг. Також, відповідач вказував на те, що до перевірки не надано документів, що підтверджують сприяння ФОП ОСОБА_1 укладанню договорів позивача з ТОВ «КамТрейд» та ДП «АМПУ» БФ ДП АМПУ. За таких обставин, відповідач вважає, що в ході перевірки не встановлено реальні можливості виконання ФОП ОСОБА_1 дій обумовлених актами виконаних робіт, наявності фахівців зі спеціальними знаннями та відповідною підготовкою та кваліфікацією. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 09.12.2019 по 17.12.2019 співробітниками ГУ ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань, що викладені у запереченнях від 03.09.2019 (вхідний від 06.09.2019 №1119/10) на акт перевірки від 16.07.2019 №439/08-01-14-14/33609949 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.07.2016 по 31.03.2019, за результатами якої складено Акт перевірки від 23.12.2019 №160/08-01-05-13/33609949.

В Акті перевірки від 23.12.2019 №160/08-01-05-13/33609949 контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Бердянськбудтрест» п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 163073,00 грн., в т.ч. по періодам IV квартал 2016 року на суму 163073 грн.

На підставі висновків Акту перевірки від 23.12.2019 №160/08-01-05-13/33609949, 27.12.2019 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення №, яким позивачу збільшено зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 203841,25 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 163073,00 грн. та 40768,25 грн. за штрафними санкціями.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки від 23.12.2019 №160/08-01-05-13/33609949, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків контролюючого органу.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення стали висновки контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_1 ..

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п.135.1 ст.135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення бази оподаткування повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно ч.1 ст.295 Господарського кодексу України (далі ГК України), комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом (далі агент) послуг суб`єктам господарювання при провадженні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє.

За агентським договором одна сторона (агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (принципалу) в укладенні договорів або сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта та за його рахунок (ч.1 ст.297 ГК України).

Таким чином, агентський договір належить до посередницьких договорів на надання послуг, що впливає на порядок відображення в обліку операцій за такими договорами. Сенс агентського договору полягає в тому, що діяльність, яку провадить агент за дорученням та в інтересах принципала, спричиняє майнові наслідки для принципала, а не агента.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 297 Господарського кодексу України агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Договором повинна бути передбачена умова щодо території, в межах якої комерційний агент здійснює діяльність, визначену угодою сторін. У разі якщо територію дії агента в договорі не визначено, вважається, що агент діє в межах території України.

Судом встановлено, що 08.02.2016 між ТОВ «Бердянськбудтрест» - Замовник та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 Виконавець укладено Договір №1/09 про надання агентсько-посередницьких послуг, відповідно до умов якого Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику за плату наступні послуги: пошук потенційних покупців товарів, робіт, послуг; вивчення ринку купівлі-продажу товарів, робіт послуг; від імені Замовника проводити переддоговірну роботу з потенційними покупцями товарів, робіт, послуг, сприяти укладенню договорів Замовника з потенційними покупцями.

15.03.2016 сторонами укладено додаткову угоду до Договоору №1/09 про надання агентсько-посередницьких послуг від 08.02.2016, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику за плату наступні послуги: пошук потенційних покупців товарів, робіт, послуг, в.т.ч. і за бюджетні кошти; вивчення ринку купівлі-продажу товарів, робіт, послуг; від імені Замовника проводити переддоговірну роботу з потенційними покупцями товарів, робіт, послуг, сприяти укладанню договорів з потенційними покупцями; надавати послуги в сфері публічних закупівель, в порядку передбаченому Законом України «Про здійснення державних закупівель», здійснювати підготовку документів у відповідності до процедури, передбаченої Законом України «Про здійснення державних закупівель», в інтересах та за згодою Замовника здійснювати формування тендерних пропозицій, запитів документів, формування витягів, довідок, та т.і.

Відповідно до пункту 3.1.3 додаткової угоди сторони обумовили виплату винагороди Виконавцеві у розмірі:

6,6% від суми коштів, які надійшли на розрахунковий рахунок Замовника, за придбану продукцію по укладених угодах при використанні послуг Виконавця в сфері бюджетних закупівель;

30% від суми коштів, які надійшли на розрахунковий рахунок Замовника, за придбану продукцію по укладених угодах з новими комерційними контрагентами, що укладені при використанні послуг Виконавця.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано звіт ФОП ОСОБА_1 про виконання агентсько-посередницьких послуг до договору від 08.02.2016 №1/09 від 30.12.2016, відповідно до якого Виконавець у період з 08.02.2016 по 30.12.2016 здійснив наступні дії направлені на пошук покупців, зацікавлених у придбанні послуг та товарі Замовника: здійснив пошук покупців; провів переддоговірну роботу з суб`єктами господарювання діяльності; сприяв заключенню договорів з наступними підприємствами: ТОВ «Кам Трейд» та ДП «Адміністрація морських портів України» Бердянська філія ДП АМПУ.

При цьому, відповідно до зазначено звіту, обсяг коштів, що надійшли на підприємство позивача від ТОВ «Кам Трейд» складає 2 166 375,96 грн., у зв`язку з чим винагорода виконавця скаладає 650319,49 грн., від Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» 3 873 370,17 грн., винагорода 255642,43 грн.

Суд зазначає, що на підтвердження виконання умов договору з ФОП ОСОБА_1 до матеріалів справи надано акт здачі-прийняття робіт, договори укладені між позивачем та контрагентами - ТОВ «Кам Трейд», Бердянська філія ДП «Адміністрація морських портів України», виписку по рахунку з банку, які підтверджують зарахування коштів від ТОВ «Кам Трейд», Бердянська філія ДП «Адміністрація морських портів України» на рахунок позивача.

Суд зауважує, що головною умовою для врахування у складі податкових витрат із надання агентських послуг є їх документальне підтвердження та зв`язок таких витрат з господарською діяльністю платника податку. Підтвердженням зв`язку витрат із надання агентських послуг з господарською діяльністю суб`єкта господарювання можуть бути, зокрема, договір із надання агентських послуг. В свою чергу, підтвердженням фактичного отримання маркетингових послуг можуть бути, зокрема, але не виключно, такі документи: акт приймання-передачі послуг або інший документ, що підтверджує фактичне надання таких послуг; звіт із надання агентських послуг, у якому мають бути викладені результати таких послуг.

Суд дослідивши обставини здійснення господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_1 дійшов висновку, що отримані послуги мають безпосереднє відношення до господарської діяльності позивача, оскільки кінцевої метою їх надання є збільшення об`ємів продажу товару.

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_1 .

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що до перевірки не надано документів, які б підтверджували статус ФОП ОСОБА_1 як уповноваженого представника ТОВ «Бердянськбудтрест», оскільки укладений договір і є тим самим документом, який уповноважив ФОП ОСОБА_1 на надання агентських послуг визначених в договорі.

При цьому, суд зазначає, що повноваження діяти від імені підприємства (за статутом, довіреністю, тощо) повинні підтверджуватися під час вчинення правочинів (укладання договорів, тощо), проте, в даному випадку позивач не уповноважував ФОП ОСОБА_1 саме на укладання правочинів від свого імені, а уповноважив здійснити фактично підготовчі дії перед укладанням такого правочину.

В даному випадку, з договорів укладених з ТОВ «Кам Трейд», Бердянська філія ДП «Адміністрація морських портів України», встановлено, що позивач самостійно виступав стороною правочину, що зумовлює відсутність необхідності надавати довіреність ФОП ОСОБА_1 .

Щодо посилань відповідача на те, що надання послуг Бердянській філії ДП «Адміністрація морських портів України» здійснювалось за процедурою публічних закупівель, у зв`язку з чим на думку відповідача ФОП ОСОБА_1 не міг впливати на укладення договору, суд зазначає, що за договором укладеним між ТОВ «Бердянськбудтрест» та ФОП ОСОБА_1 було визначено значний перелік послуг, в т.ч. числі і щодо підготовки належної участі підприємства позивача у системі публічних закупівель, а не тільки прямі перемовини між контрагентами.

Суд зауважує, що у пункті 110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Європейський Суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Суд зазначає, що контролюючим органом до суду не надано жодних достовірних доказів, які б підтверджували порушення позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 , а всі доводи відповідача про таке порушення ґрунтуються виключно на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Будівельна, буд.3-А, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 27.12.2019 №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» судовий збір в розмірі 3057,62 грн. (три тисячі п`ятдесят сім гривень 62 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова