Справа № 440/4364/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4364/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 /надалі також по тексту позивач; ОСОБА_1 / звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області /надалі по тексту також відповідач/, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у призначенні та виплаті пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 10.03.1981 року по 21.02.1992 року - на посаді веттехніка Великобагачанської ветаптеки Обласного об`єднання зооветснаб м. Полтава до загального страхового стажу та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням зазначених періодів роботи.

Підставою позову є порушення права позивача на отримання пенсії внаслідок протиправних дій пенсійного органу щодо не зарахування ОСОБА_1 при призначенні пенсії за віком трудового стажу в період роботи в ПАТ "Полтавазооветпостач" з 10.03.1981 по 21.02.1992.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/4364/20; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.09.2020 до суду відповідачем надано відзив на позов в якому вказано, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем, оскільки дослідивши документи, надані позивачем управління дійшло висновку, що загальний стаж позивача становить 24 роки 08 місяців 28 днів. Період роботи позивача з 10.03.1981 по 21.02.1992 в ПАТ "Полтавазооветпостач" не враховано, оскільки існують виправлення в даті наказу на прийняття на роботу в записі №3 трудової книжки, не завірені належним чином.

За приписами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення/перерахунок пенсії за віком.

Рішенням відділу з питань призначення пенсій (Великобагачанський район) Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 05.06.2020 № 738 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, підтвердженого у встановленому законодавством порядку.

Вказане рішення прийнято відповідачем у зв`язку з тим, що аналіз наданих документів показує, що загальний стаж позивача становить 24 роки 08 місяців 28 днів. Період роботи заявника з 10.03.1981 по 21.02.1992 в ПАТ "Полтавазооветпостач" не враховано, оскільки існують виправлення в даті про прийняття на роботу та наказі (запис № 3 трудової книжки), не завірені належним чином.

Позивач не погоджуючись із оскаржуваним рішенням, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Положеннями частини першої статті 9 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до статті 26 Закону № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років.

Згідно з частин першої та другої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Як вище зазначено, 02.06.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення/перерахунок пенсії за віком.

Водночас відповідачем прийнято рішенням відділу з питань призначення пенсій (Великобагачанський район) Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 05.06.2020 № 738, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, підтвердженого установленому законодавстві порядку.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною першою статті 48 Кодексу законів про працю України, статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом про трудову діяльність працівника, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до абзаців 1, 2, 4 пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Суд зазначає, що з трудової книжки позивача вбачається, що позивач у період з 10.03.1981 по 21.02.1992 працювала в ПАТ "Полтавазооветпостач" на посаді веттехніка.

Відповідач приймаючи оскаржуване рішення зазначив, що період роботи з 10.03.1981 по 21.02.1992 в ПАТ "Полтавазооветпостач" не враховано у зв`язку з тим, що існують виправлення в даті наказу на прийняття на роботу в записі №3 трудової книжки, які не завірені належним чином.

Водночас суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року №58 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи в трудовій книжці виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилами чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

21.02.1992 ОСОБА_1 звільнено на підставі статті 38 КзПП України та проставлено відтиск печатки ПАТ "Полтавазооветпостач" у хронологічному порядку з посиланням на первинні документи.

Стосовно посилань відповідача на виправлення у записі №3 трудової книжки, а саме в даті призначення позивача на посаду, суд дослідивши трудову книжку зазначає, що з указаного запису чітко вбачається, що позивача прийнято на роботу з 10.03.1981 /а.с. 5 зворот/.

Крім того, суд не може залишити поза увагою тієї обставини, що відповідно до змісту довідки Об`єднаного трудового архіву селищних, сільських рад Великобагачанського району від 10.08.2020 №01-19/179, документи постійного зберігання та з особового складу Великобагачанської ветаптеки (ПАТ "Полтавазооветпостач"), яка здійснювала свою діяльність в селищі Велика Багачка Полтавської області на зберігання до архівного відділу Великобагачанської райдержадміністрації та об`єднаного трудового архіву селищних, сільських рад Великобагачанського району не передавалися /а.с. 15/.

При цьому особою, відповідальною за оформлення трудової книжки є саме роботодавець - ПАТ "Полтавазооветпостач".

Відмовляючи у зарахуванні вказаних періодів до пільгового стажу позивача відповідач застосував суто формальний підхід, що не відповідає принципу верховенства права. При цьому, суд виходить з того, що хоча вимога про надання саме трудової книжки і закріплена у чинному законодавстві, однак, аналізуючи надані документи, пенсійний орган, перш за все, має виходити з їх змісту, а не лише суто з форми. У даному випадку, органи Пенсійного фонду, переслідуючи в цілому законну мету попередження зловживання громадянами своїми правами та запобігання необґрунтованому призначенню пенсії, при виконанні своїх повноважень повинні діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно, як це передбачено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, з тим, щоб не створювати штучних і явно необґрунтованих перешкод для реалізації громадянами їх прав.

Зважаючи на відсутність у позивача обов`язку нести відповідальність за правильність оформлення трудової книжки та внесення записів до неї, суд дійшов висновку, що надана ОСОБА_1 трудова книжка серії НОМЕР_1 є належним доказом її працевлаштування на ПАТ "Полтавазооветпостач" за професією веттехнік у період з 10.03.1981 по 21.02.1992.

Як висновок, суд вважає протиправною відмову відповідача у зарахуванні періоду роботи в даній установі до трудового стажу позивача.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не довів суду правомірності прийнятого ним рішення та відповідності останнього вимогам частини другої статті 2 КАС України.

Таким чином, з огляду на приписи статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи викладені висновки суду слід вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 05.06.2020 №738 щодо відмови у зарахуванні при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 трудового стажу в період роботи в "Полтавазооветпостач" за професією веттехнік у період з 10.03.1981 по 21.02.1992.

Водночас, суд вважає вимоги позивача в частині визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком - протиправними такими, що задоволенню не підлягають з огляду на те, що вчинення дій суб`єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб`єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб`єкту владних повноважень. Водночас дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе рішення №738 від 05.06.2020 року, оскільки саме зазначене рішення має вплив на його права та інтереси.

Крім того, наявні підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо зарахування стажу роботи ОСОБА_1 за період роботи в "Полтавазооветпостач" за професією веттехнік у період з 10.03.1981 по 21.02.1992 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області призначити з дати звернення 02.06.2020, пенсію за віком ОСОБА_1 з урахуванням трудового стажу в період роботи в ПАТ "Полтавазооветпостач" за професією веттехнік у період з 10.03.1981 по 21.02.1992.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн, що підтверджено квитанцією від 06.08.2020 №06-78656414/С та №06-7865598/С /а.с.18/.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Разом з цим, як визначено частиною восьмою цієї статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

А відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Оскільки передумовою для виникнення цього спору є протиправне рішення відповідача про відмову у здійсненні перерахунку пенсії позивача, суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати позивача у розмірі сплаченого судового збору повністю.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, 36014, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань призначення пенсій (Великобагачанський район) Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 05.06.2020 № 738, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи в "Полтавазооветпостач" за професією веттехнік у період з 10.03.1981 по 21.02.1992.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) призначити з дня звернення пенсію за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з урахуванням трудового стажу в період роботи в "Полтавазооветпостач" за професією веттехнік у період з 10.03.1981 по 21.02.1992.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1681,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя К.І. Клочко