Справа № 525/1052/20
Суддя: Прасол Я. В.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/1052/20 Провадження №2-а/525/28//20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2020 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Прасол Я.В.

секретар судового засідання - Хоменко М.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Лазоренка Віталія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2937558 від 06.08.2020,

в с т а н о в и в:

21.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Лазоренка Віталія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2937558 від 06.08.2020.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.08.2020 старшим сержантом поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Лазоренком В.С. відносно позивача була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2937558, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Копію постанови позивач отримав засобами поштового зв`язку лише 11.08.2020, що підтверджується роздруківкою трекінгу Укрпошти 1640.

Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки «Renault Rapid», реєстраційний номер - НОМЕР_1 , фургон малотоннажний-В, маса - 1475 кг, а тому є легковим автомобілем та не відноситься до транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю. Автомобіль зареєстрований на фізичну особу ОСОБА_2 та не використовується у підприємницькій діяльності.

Крім того, при розгляді справи були порушені його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки йому не було забезпечено права на користування правовою допомогою. Вважає, що відповідачем порушено процесуальний порядок розгляду справи, оскільки розгляд справи не проводився, відповідач обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання процедури, встановленої Кодексом України про адміністративні правопорушення. Вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззастережним доказом вчинення правопорушення, жодних доказів на підтвердження факту порушення позивачем ПДР відповідачем на надано.

Посилаючись на вищевикладені обставини, положення ряду норм КУпАП та на те, що він не вчиняв порушення правил дорожнього руху та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а також те, що об`єктивних доказів порушення ПДР інспектором поліції не надано і у постанові не вказано, позивач ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавській області з відповідним адміністративним позовом, в якому просив поновити йому строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ №2937558 від 06.08.2020, який порушений з поважних причин; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ №2937558 від 06.08.2020.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.08.2020 було поновлено позивачу строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин та відкрито спрощене позовне провадження по справі. Справу призначено до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 31 серпня 2020 року.

31.08.2020 на адресу суду надійшла заява від відповідача інспектора УПП в Полтавській області Лазоренка В., у якій він просив перенести розгляд справи, надати можливість підготуватися до судового засідання.

Розгляд справи було відкладено на 13 год. 00 хв. 08.09.2020.

У судовому засіданні 08.09.2020, ухвалою суду до участі у справі, як співвідповідача було залучено Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, розгляд справи відкладено на 13 год. 00 хв. 17.09.2020.

08.09.2020 після відкладення судового розгляду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення поліцейського роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Лазоренка В.С. у якому він просить суд справу розглядати без його участі, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. У відзиві посилається на те, що завданнями і функціями УПП в Полтавській області є, у тому числі забезпечення безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху. До повноважень поліцейського патрульної поліції входить розгляд справи про адміністративне правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушеників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та у спосіб, які передбачені законодавством. Зазначає, що позивачем було допущено порушення п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Повідомляє, що відповідно до бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України автомобіль марки «Renault Rapid», реєстраційний номер - НОМЕР_1 , фургон малотоннажний-В, маса - 1475 кг, за типом транспортного засобу (за конструкцією) - вантажний. До відзиву на позовну заяву додав витяг з бази ДДАІ МВС України на 2 аркушах та диск DVD-R з відеозаписом, що є додатком до постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач УПП в Полтавській області ДПП відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України до суду не подавав, представником відповідача було подано заяву, у якій остання просила суд розглядати справу без участі відповідача, проти позову заперечувала.

Усудовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив позов задовільнити з тих підстав, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, його автомобіль є легковим, а тому, вважав, що автомобіль не повинен проходити технічний огляд. Просив постанову скасувати.

У судове засідання відповідачі не з`явились, вони належним чином сповіщені про день і час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, детально дослідивши та проаналізувавши наявні письмові докази у справі, оголосивши в судовому засіданні заяви учасників по суті справи, і давши цим всім доказам належну оцінку, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Лазоренка Віталія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2937558 від 06.08.2020 не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2020 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2937558, що винесена поліцейським УПП в Полтавській області старшим сержантом поліції Лазоренко В.С, водія (як вказано у постанові) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн. за те, що він 06.08.2020 на 189 км а/д Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом, автомобілем марки «Renault Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов чим порушив п.31.3 «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП (а.с.6,35).

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За нормою ч.2 ст.73 КАС України, яка визначає поняття належності доказів, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як чітко визначено положеннями ст.76 КАС України, яка врегульовує поняття та юридичний зміст достатності доказів, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; при цьому, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно загального правила ч.1 ст.77 КАС України, яка врегульовує поняття та юридичний зміст обов`язку доказування, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, згідно ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.121 КУпАП відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але який своєчасно не був пройдений.

Пунктом 31.3 «б» ПДР Україи забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копією облікової картки транспортного марки «Renault Rapid», реєстраційний номер - НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , фургон малотоннажний-В, маса - 1475 кг, за типом транспортного засобу (за конструкцією) - вантажний.(а.с. 7, 36-37).

Таким чином, автомобіль на якому рухався позивач марки «Renault Rapid», реєстраційний номер - НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , фургон малотоннажний-В, маса - 1475 кг, не входить до переліку транспортних засобів, що не підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно частин 2 та 3 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

За змістом частини 6 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Таким чином, автомобіль, яким керував позивач експлуатується з 2002р., згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а відтак відповідно до наведених приписів ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п. 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки.

Посилання позивача на ту обставину, що у нього відсутній доступ до інформаційної системи ДДАІ МВС України і про те, що транспортний засіб, яким він керував є вантажним, йому нічого відомо не було, не звільняють його від відповідальності.

Вантажний автомобіль - це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Категорія транспортного засобу «В» не визначає тип автомобіля, вона вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Тобто, по допустимій масі даним автомобілем може керувати водій з категорією «В», але сам автомобіль призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями є вантажним, тому підпадає під вимоги закону.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року (справа № 361/7761/15а) від 17 жовтня 2019 року (справа № 126/1030/17).

Щодо процесуальних порушень на які посилається позивач, які нібито були допущені відповідачем під час винесення постанови, то вищевказані обставини спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, який доданий до матеріалів справи, з якого вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, заяв чи клопотань від ОСОБА_1 не надійшло, йому було запропоновано надати пояснення, але він відмовився давати пояснення по суті.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України"; принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

У ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи висновки, до яких суд дійшов вище з приводу відсутності підстав для скасування оскаржуваної позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2937558 від 06.08.2020, що винесена поліцейським УПП в Полтавській області старшим сержантом поліції Лазоренко В.С про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., вбачаються підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову в межах заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 19, ч.2 ст. 61 Конституції України, ст.ст.7, 9, 245, 246, 251, 252, 254, 268, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 72, 73, 76, 77, 241-246, 255, 257, 271-272, 286, 293, 297 КАС України, ч.ч. 5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Лазоренка Віталія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2937558 від 06.08.2020 - відмовити.

З урахуванням імперативних положень ч.1 ст.272 та ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.1 ст. 272 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На виконання п.4 ч.5 ст.246 КАС України зазначається повне найменування сторін у справі: позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; відповідач - старший сержант поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Полтавській області Лазоренко Віталій Сергійович, службова адреса: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164; відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 164.

Суддя Я.В. Прасол