Справа № 520/11253/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"15" вересня 2020 р. № 520/11253/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову від 06.04.2020 року, у ВП 61725732, яка винесена заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенковим Станіславом Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 відкрито провадження у справі.

Через канцелярію суду 14.08.2020 року після відкриття провадження по справі від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 61725732, яке відкрито відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на підставі Постанови у ВП №44448018 від 06.10.2015 року - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що забезпечення позову в даному випадку є необхідним для недопущення порушення конституційних прав і свобод позивача, оскільки виконання постанови від 06.04.2020 року, у ВП 61725732, може призвести до стягнення з нього у примусовому порядку виконавчого збору у розмірі 87730,70 гривень та витрат на виконавче провадження, ще до вирішення питання правомірності постанови у судовому порядку. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 з метою забезпечення ефективного захисту своїх прав, вимушений звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки стягнення виконавчого збору у розмірі 87730,70 гривень, істотно ускладнить ефективний захист його порушених прав.

Наведені обставини, на погляд заявника, вказують на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Як встановлено за матеріалами справи, позовні вимоги стосуються визнання протиправними та скасування постанови від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови, виконавчого збору, яка, на погляд позивача, винесена з порушенням закону.

Заявник також повідомив, що постановою від 21.05.2020 року було накладено арешт на все майно в межах суми стягнення що належить боржнику.

06.07.2020 року державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника ВП№61725732, а саме: автомобілю НYUNDAI VERACRUZ, ЛЕГКОВИЙ, 2008, НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 , КОРИЧНЕВИЙ.

Вважає, що у будь - який момент, арештоване майно (автомобіль) може бути оцінено та виставлено на торги.

Заявник вважає, що подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого проваджень може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав Позивача у випадку задоволення заявленого ним позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, представником позивача не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення, що є ключовим та значимим моментом у даному випадку.

Також, згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Слід зазначити, що обрані позивачем заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61725732, яке відкрито 06.04.2020 року Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, на підставі Постанови у ВП № 44448018 від 06.10.2015 року, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд вказує, що заявником не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення, як і того, що зупинення виконання постанови ВП № 44448018 від 06.10.2015 року державного виконавця до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду позову усуне небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15 вересня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.