Справа № 295/6077/20
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6077/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярошовець В.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ясюнецького О.О.

представника відповідача Іваненка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Білоуса Павла Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

21.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2539428 від 16.05.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 16.05.2020 року інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Білоусом П.О. було винесено постанову ЕАМ №2539428, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вважає себе невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, а оспорювану постанову вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначену постанову позивач вважає протиправною, оскільки інспектором УПП в Житомирській області Білоусом П.О. не складався протокол у справі про адміністративне правопорушення та відсутні свідки правопорушення. Також позивач вважає, що оскільки графа постанови про долучені до неї додатки, відповідачем не заповнена, це свідчить про те, що відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Як вказує позивач, він 16.05.2020 року близько 12:15 год він рухався на власному автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_1 по вул. Київській в напрямку вул. Небесної Сотні в м. Житомирі. Неподалік перехрестя вказаних вулиць двигун автомобіля позивача вимкнувся, у зв`язку з чим позивач був змушений здійснити аварійну зупинку з дотриманням правил ПДР - із увімкненням аварійної світлової сигналізації. Після чого позивачем здійснювались спроби з`ясувати причини вимкнення двигуна та позивач намагався запустити двигун автомобіля. Через деякий час до позивача підійшов інспектор патрульної поліції Білоус П.О. , встановив дані посвідчення водія позивача та, у подальшому, вручив постанову про накладення адміністративного стягнення.

На переконання позивача, процес розгляду справи не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини, передбачені ст. 280 КУпАП не з`ясовувались, права позивача на отримання правової допомоги не роз`яснювались, тому рішення відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконним.

ІІ. Процедура та позиції учасників розгляду справи

25.05.2020 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, які останній виконав 17.06.2020 року.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.06.2020 року у даній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Сторонам роз`яснено про можливість подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву на позовну заяву.

15.07.2020 року від позивача надійшла заява про проведення розгляду справи з викликом учасників судового процесу.

Ухвалою суду від 17.07.2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін задоволено, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 10 вересня 2020 року.

У встановлений законом строк до суду надійшов відзив на позовну заяву від інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Білоуса П.О.

У своєму відзиві на позовну заяву інспектор поліції вказав, що факт вчиненого правопорушення зафіксовано на відеозапис. На підтвердження цього відповідачем направлено до суду компакт-диск, який містить відеофайли № та №. Доводи позивача про те, що транспортний засіб було зупинено у зв`язку з несправністю не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 на момент зупинки не було вжито заходів, передбачених п. 9.9 та 9.11 ПДР України, а саме не увімкнено аварійну світлову сигналізацію та не виставлено знак аварійної зупинки. Відповідач також вказує, що позивачем не надано доказів на спростування факту вчинення правопорушення, зокрема щодо проведення ремонтних робіт з автомобілем, а також доказів порушення інспектором порядку винесення постанови.

Також інспектор вказує, що будь - яких порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови інспектором допущено не було, інспектор повідомив правопорушника про початок розгляду справи, роз`яснив йому його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема, право на правову допомогу, та розглянув справу відповідно до вимог законодавства. Жодних клопотань перед початком розгляду справи позивач не заявляв. Усі доводи позивача спрямовані на уникнення відповідальності, а тому відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Також відповідач вказує, що ним можливо було допущено описку при складанні постанови, а саме не вірно зазначено адресу позивача, однак, на його думку, це не впливає на правомірність оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задоволити, додатково пояснив, що після того, як до нього підійшов відповідач, він просив у інспектора патрульної поліції, щоб йому допомогли прибрати автомобіль з дороги та викликали евакуатор, однак допомоги надано не було. Також, позивач хотів надати письмові пояснення з приводу обставин правопорушення, однак відповідач повідомив, що у нього не має паперу, на якому позивач міг би викласти свої пояснення. Після перегляду у судовому засіданні відеозапису, який відповідач долучив до відзиву, позивач вказав, що факт правопорушення на відеозаписі не зафіксований, так само як і не зафіксовано процес спілкування позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити, після перегляду відеозапису у судовому засіданні пояснив, що аварійна світлова сигналізація позивачем була увімкнена, на відеозаписі даний факт не спростовано, так само на відео не видно відсутність знаку аварійної зупинки. Крім того, відповідачем не була надана ОСОБА_1 можливість надати пояснення щодо обставин вчинення правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяві, просив відмовити в задоволенні позову. Пояснив, позивач здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим вчинив алміністративне правопорушення.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню

Статею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 19 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. (Стаття 19 КАС України).

Як визначено ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 254 КУпАП регламентовано, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

У статті 258 КУпАП вказано, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 9 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п. 1 та 2 розділу III Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 9 розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

IV. Обставини встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що 16.05.2020 року Інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Білоусом Павлом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2539428, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної вище постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 7351, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху.

На підтвердження правомірності свого рішення відповідач до відзиву на позовну заяву додав компакт диск з відеозаписом, який, на його думку, підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою статті 283 КУпАП, повинна містити відомості, в тому числі, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, а тому в силу ст. 74 КАС України відеозапис, наданий відповідачем, не може вважатися допустимим доказом і бути прийнятим судом.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №524/1284/17.

Крім того, судом у судовому засіданні було оглянуто наданий відповідачем відеозапис та встановлено, що на відеозаписі не зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, так само як і не зафіксовано процес розгляду справи інспектором патрульної поліції справи про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, оспорювана постанова відповідача не містить посилання на жоден доказ, на пояснення свідків, які б могли свідчити про наявність в діях позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за вчинення якого він притягнутий до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які можуть бути прийняті судом на підтвердження того, що позивачем були порушені Правила дорожнього руху, суд вважає, що відповідач не довів правомірності свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ст. 77 КАС України, позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати з оплати судового збору в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 42, 43, 77, 139, 242-246, 286, 288 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Білоуса Павла Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2539428 від 16.05.2020 року відносно ОСОБА_1 , складену інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Білоусом Павлом Олександровичем, за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Білоус Павло Олександрович (адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя О.В. Стрілецька