Справа № 520/933/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 р. № 520/933/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представника позивача Петруніної К.О..

представника відповідача Озацької О.В.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (просп. Московський, буд. 299, м. Харків, 61089) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 10.01.2020 року № , яким Державне підприємство «Завод «Електроважмаш» було повідомлено про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період вересень 2019 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 66 691,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 10.01.2020 року № , яким було нараховано штраф у розмірі 33345,5 грн.;

- стягнути на користь Державного підприємства «Завод Електроважмаш» " витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052, ). Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що висновки в акті перевірки є необґрунтованими, оскільки безпідставно було зроблено висновки про порушення абзацу б) п. 185.1 ст.185, абзацу б) п.п. 186.2.1 п. 186.2 ст.186, абзацу 3 п. 187.8 ст. 187, ст. 190.2, п.208.2 ст.208, абзацу б) п.200.4 ст.200 ПКУ в частині повноти визначення сум бюджетного відшкодування ПДВ па поточний рахунок платника податку за вересень 2019 року, а саме: завищення суми бюджетного відшкодування, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України у сумі 66 691.00 грн.

Вважає, що жодного доказу стосовно наміру ДП «Завод «Електроважмаш» зменшити та знизити податкові зобов`язання з податку на додану вартість не існує, а тому відсутні підстави для застосування будь-яких податкових наслідків до позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року відкрито провадження по справі.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому контролюючий орган з вимогами заявленого позову не погоджується. (т.1 а.с. 148-150). В обґрунтування своєї позиції зазначає, що підставою для зменшення суми заявленого бюджетного відшкодування за вересень 2019 року, застосуванню штрафних санкцій за не складання та відсутність реєстрації податкової накладної в ЄРПН, слугувало не відображення в деклараціях у складі об`єкта оподаткування з ПДВ операцій з нерезидентом Білоруський державний університет транспорту (БелГУТ), Республіка Білорусь, щодо отриманих послуг по визначенню сертифікаційних показників при інспекційному контролі агрегату тягового А723МУ2 та електродвигуна постійного струму тягового ЗД118А. Зазначає, що проведеною перевіркою встановлено, що господарська операція відображена ДП « 3авод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» у складі рядка 5 Декларації з ПДВ за вересень 2019 року «Операції, що не є об`єктом оподаткування (стаття 196 розділу V Кодексу), операції з постачання послуг за межами митної території України та послуг, місце постачання яких визначено відповідно до пунктів 186.2, 186.3 статті 186 розділу V Кодексу за межами митної території України, операції, які звільнені від оподаткування (стаття 197 розділу У Кодексу, підрозділ 2 розділу XX Кодексу, міжнародні договори (угоди))» у сумі 333 455,66 грн. та відповідно у додатку 6 до Декларації з ПДВ за вересень 2019 року, Довідка (Д6) подається платниками, які заповнюють рядок 5 декларації підприємствами (організаціями) інвалідів у розділі операції з постачання послуг за межами митної території України та послуг, місце постачання яких визначено відповідно до пунктів 186.2 статті 186 розділу V Кодексу за межами митної території України. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що за даною господарською операцією податкова накладна не виписана та не зареєстрована на момент проведення перевірки.

Позивачем надана відповідь на відзив, в якій позивач з доводами контролюючого органу, викладеними у відзиві на позов не погоджується. (т. 1 а.с. 208-210). Зазначає, що висновком Акту перевірки встановлено порушення визначення місця надання послуг, отриманих від нерезидента (заклад освіти «Білоруський державний університет транспорту») по договору № 13123 від 29.08.2019 року на надання послуг, що призвело до порушення вимог абзацу б) п. 185.1 ст. 185, абзацу б) п.п. 186.2.1 п. 186.2 ст.186, абзацу 3 п. 187.8 ст.187, статті 190.2, п.208.2 статті 208, абзацу б) п.200.4 ст.200 ПКУ. Зазначає, що укладеними Договором із закладом освіти «Білоруський державний університет транспорту» від 29.08.2019 року № 13123, а саме: п.1.4 передбачено місце надання послуг Республіка Білорусь, м. Гомель. Виконавець надає послуги по визначенню сертифікаційних показників при інспекційному контролі, що підтверджується відповідним сертифікатом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у ньому та наданої відповіді на відзив, а також наданих письмових поясненнях. Просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Вважає, що у своєму відзиві податковий орган не надав законних доказів, які б свідчили про неможливість ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» скористатися своїм правом на бюджетне відшкодування ПДВ у заявлених сумах, а обмежився лише посиланням на норми Податкового кодексу України та наведенням розрахунків, які не мають правового обґрунтування, а тому є незаконними.

Представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як установлено судом, посадовими особами Офісу великих платників податків ДПС було проведено виїзну документальну позапланову перевірку ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» () з питань законності декларування від`ємного значення та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за вересень 2019 року.

Результати перевірки оформлені відповідним актом перевірки від 19.12.2019 року №249/28-10-54-05-12/00213121 (т. 1 а.с. 9-85).

Висновками акту перевірки встановлено порушення абзацу б) п. 185.1 ст.185, абзацу б) п.п. 186.2.1 п. 186.2 ст.186, абзацу 3 п. 187.8 сг. 187, ст. 190.2, п.200.4 ст.200, п.208.2 ст.208 Податкового Кодексу України, в частині формування податкових зобов`язань, що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту на суму ПДВ 66 691,0 грн. за вересень 2019 року в результаті чого перевіркою встановлено завищення суми заявленого бюджетного відшкодування на суму ПДВ 66691,0грн. за вересень 2019 року на поточний рахунок платника податку.

Податковим органом зроблено висновок про те, що надання послуг визначення сертифікаційних показників при інспекційному контролі агрегату тягового А723МУ2 та електродвигуна постійного току тягового ЗД118А проводилось на митній території України, що відповідає п. 3. Договору № 13123 від 29.08.2019р.

Тобто, перевіркою встановлено безпідставне не відображення у складі об`єкта шаткування з ПДВ операцій з отриманих послуг від нерезидента (Заклад освіти Білоруський державний університет транспорту» (БелГУТ)) по договору № 13123 від 38.2019р., що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість ДП ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ за вересень 2019 року у сумі 333 455,66 ., ПДВ 66 691,13 грн.

Таким чином, підставою для зменшення суми заявленого бюджетного відшкодування за вересень 2019 року, застосуванню штрафних санкцій за не складання та відсутність реєстрації податкової накладної в ЄРПН, слугувало не відображення в деклараціях у складі об`єкта оподаткування з ПДВ операцій з нерезидентом Білоруський державний університет транспорту (БелГУТ), Республіка Білорусь, щодо отриманих послуг по визначенню сертифікаційних показників при інспекційному контролі агрегату тягового А723МУ2 та електродвигуна постійного току тягового ЗД118А.

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки, на підставі п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ та п.6 розд. V наказу Мінфіну від 20.08.2015 р. № 727 «Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами» надав заперечення на акт перевірки № 245/225 від 24.12.2019 р. (т. 1 а.с. 86-88).

За результатами розгляду заперечень від 09.01.2020 р. № 567/10/28-10-54-05-22 Офіс великих платників податків ДПС висновки Акту перевірки залишив без змін (т. 1 а.с. 88-90).

На підставі Акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення: від 10.01.2020 року № (т. 1 а.с. 5), яким було повідомлено про порушення вимог абзацу б) п. 185.1 ст.185, абзацу б) п.п. 186.2.1 п. 186.2 ст.186, абзацу 3 п. 187.8 ст. 187. ст. 190.2, п.200.4 ст.200, п.208.2 ст.208 ПКУ та зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 66 691 грн. та від 10.01.2020 року № (т. 1 а.с. 7), яким було встановлено відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПКУ податкової накладної на суму ПДВ 66691 грн.00 коп. та до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 33345,50 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані підприємством позивача 13.01.2020 року.

Вважаючи висновок, викладений в Акті перевірки таким, що не відповідає існуючим фактам, суперечить законодавству з питань оподаткування, та прийнятими на підставі таких висновків податкові повідомлення-рішення від 10.01.2020 року № та № прийнятими неправомірно, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просить скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення як такі, що прийняті безпідставно та необґрунтовано.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Як встановлено в ході розгляду справи між ДП ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» та Закладом освіти Білоруський державний університет транспорту (БелГУТ, Республіка Білорусь, м. Гомель, атестат акредитації Випробувального центра залізничного транспорту СЕКО БелгГУТ № ВУ/112 2/4523, діючого до 22.08.2024р., («Виконавець») з іншої сторони, укладено Договір № 13123 від 29.08.2019р., за умовами якого Виконавець зобов`язаний надати послуги по визначенню сертифікаційних показників при інспекційному контролі агрегату тягового 723МУ2 та електродвигуна постійного струму тягового ЭД118А з метою підтвердження відповідності вимогам технічного регламенту Митного союзу "Щодо безпеки залізничного рухомого складу (ТР ТС 001/2011) та ГОСТ 2582-2013 Машини електричні Загальні технічні вимоги (далі Послуги). (т. 1 а.с. 102-106).

Згідно п. 1.2. укладеного Договору, найменування (зміст) Послуг, звітні матеріали, строк надання Послуг визначені у Календарному плані (Додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору. (т.1 а.с. 107)

Пунктом 1.3. укладеного між сторонами Договору передбачено, що послуги вважаються виконаними після видачі Виконавцем Замовнику протоколів випробувань та підписання Акту приймання-передачі наданих послуг сторонами або їх уповноваженими представниками.

Також, згідно п. 1.4. укладеного Договору, місцем надання послуг визначено: Республіка Білорусь, м. Гомель, вул. Кирова, 34.

Відповідно до п 4.1 Договору загальна вартість послуг у відповідності з протоколом узгодження договірної ціни (Додаток 2), складає 876500,0 руб. РФ, у т.ч. ПДВ 20% - 146083,33 руб.

Як встановлено в ході розгляду справи, згідно додатку № 1 до Договору № 13123 від 29.08.2019р. «Календарний план» (т. 1 а.с. 107) визначено найменування етапу послуг, а саме: аналіз технічної документації; проведення збору даних при визначені сертифікаційних показників при інспекційному контролі агрегату тягового А723МУ2 та електродвигуна постійного току тягового ЭД118 А; обробка результатів то оформлення протоколів випробувань.

Результатом отриманих послуг повинні бути: Протокол сертифікаційних випробувань. Акт приймання-передачі наданих послуг. Строк надання послуг: 60 календарних днів з моменту надання зразків.

Судом встановлено, що на виконання умов вищевказаного договору сторонами складено Акт від 24.09.2019р. приймання-передачі наданих послуг по договору № 13123 від 29.08.2019р., а саме: представнику Виконавця - Заклад освіти «Білоруський державний університет транспорту» (БелГУТ), м. Гомель, Республіка Білорусь, та представник Замовника - ДП ЕКТРОВАЖМАШ», склали акт про таке: в рамках Договору надані послуги: Визначення сертифікаційних показників при інспекційному контролі агрегату тягового А723МУ2 та електродвигуна постійного струму тягового ЗД118А з метою підтвердження відповідності вимогам технічного регламенту Митного союзу «Щодо безпеки залізничного рухомого складу (ТР ТС 001/2011) ГОСТ 2582-2013 «Машини електричні що обертаються. Загальні технічні умови».

Проведеною перевіркою встановлено, що господарська операція відображена ДП « 3авод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» у складі рядка 5 Декларації з ПДВ за вересень 2019 року «Операції, що не є об`єктом оподаткування (стаття 196 розділу V Кодексу), операції з постачання послуг за межами митної території України та послуг, місце постачання яких визначено відповідно до пунктів 186.2, 186.3 статті 186 розділу V Кодексу за межами митної території України, операції, які звільнені від оподаткування (стаття 197 розділу У Кодексу, підрозділ 2 розділу XX Кодексу, міжнародні договори (угоди))» у сумі 333 455,66 грн. та відповідно у додатку 6 до Декларації з ПДВ за вересень 2019 року, Довідка (Д6) подається платниками, які заповнюють рядок 5 декларації підприємствами (організаціями) інвалідів у розділі операції з постачання послуг за межами митної території України та послуг, місце постачання яких визначено відповідно до пунктів 186.2 статті 186 розділу V Кодексу за межами митної території України. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що за даною господарською операцією податкова накладна не виписана та не зареєстрована на момент проведення перевірки.

Контролюючий орган зазначає, що, оскільки, під час перевірки не підтверджено перетин митного кордону України агрегату тягового А723МУ2 та електродвигуна постійного току тягового ЗД118А за даними АРМ «Митниця» у вересні 20-19 року, а також станом на момент проведення перевірки тимчасового експорту/тимчасового імпорту агрегату тягового А 723ЗМУ2 у кількості 2 одиниці за № 138, № 139; електродвигуна постійного току тягового ЗД118А у кількості 2 одиниці за № 37352, № 37353 не відбувалось, то і господарські операції за укладеним договором № 13123 від 29.08.2019 року проводилось на митній території України.

По суті спірних правовідносин судом зазначається наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Щодо порушення вимог абзацу б) н.185.1 ст.185, б) п.п. 186.2.1 п.186.2 ст.186 суд зазначає наступне.

Відповідно до вимоги абзацу б) п. 185.1 ст. 185 ПКУ, об`єктом оподаткування є операції платників податків з: постачання послуг, місце постачання яких розташовано на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Абзацом б) п.п. 186.2.1 п. 186.2 ст. 186 ПКУ визначено, що місцем постачання послуг є: місце фактичного постачання послуг, пов`язаних з рухомим майном, а саме: послуг із проведення експертизи та оцінки рухомого майна.

Як встановлено в ході розгляду справи, предметом договору із Закладом освіти «Білоруський державний університет транспорту» від 29.08.2019 року № згідно п. 1.1 є "надання послуг з визначення сертифікаційних показників при інспекційному контролі агрегату тягового".

Згідно до пункту 1.3 Договору послуги вважаються наданими після надання виконавцем протоколу

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до п. 3.1.3 Договору Виконавця зобов`язано провести збір даних при визначені сертифікаційних показників відібраних зразків продукції на території Замовника.

Тобто, збір даних є однієї з передумов виконання укладеного між сторонами Договору, але є фактом на підтвердження його виконання в повному обсязі.

Оскільки збір показників даних не є предметом договору, а лише надає можливість Виконавцю обробити надану інформацію, провести відповідний аналіз та оформити протокол іспитів, суд приходить до висновку, що контролюючим органом не спростовані твердження позивача стосовно того, що аналіз технічної документації, обробка результатів проведеного збору даних при визначені сертифікаційних показників, оформлення протоколу іспитів продукції Підприємства та як результат, надання Підприємству сертифікату, який підтверджує відповідність вимогам технічного регламенту Митного союзу « Про безпеку залізничного рухомого складу» проводилось на території Республіки Білорусь.

Стосовно порушення вимог абзацу 3 п.187.8 ст.187. статті 190.2, п.208.2 статті 208, абзацу б) п.200.4 ст.200 ПКУ суд зазначає наступне.

Згідно до абзацу 3 п. 187.8 ст.1 87ПКУ, датою виникнення податкових зобов`язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місце надання яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше.

Відповідно до статті 190.2 ПК України, для послуг, які постачаються нерезидентами на митній території України, базою оподаткування є договірна ціна (контрактна) вартість таких послуг з урахуванням податків, зборів, за винятком податку на додану вартість, що включаються до ціни постачання відповідно до законодавства.

Як встановлено в ході розгляду справи, згідно умов укладеного договору із закладом освіти «Білоруський державний університет транспорту» (БелГУТ) від 29.08.2019 року №13123 Виконавцем по договору послуги надаватись на території Республіки Білорусь, що підтверджується протоколом іспитів, актом приймання-передачі наданих послуг та наданим сертифікатом відповідність вимогам технічного регламенту Митного союзу «Про безпеку залізничного рухомого складу», виданим закладом освіти «Білоруський державний університет транспорту» (БелГУТ), який не є резидентом України (т.1 а.с. 108-109).

В ході розгляд справи судом також встановлено, що Договір № 13123 був укладений на проведення періодичного інспекційного контролю, для підтвердження дії раніше виданих сертифікатів відповідності (т.2 а.с. 58-59). Результатом та фактично наданою послугою є надані протоколи випробувань, які є підтвердженням відповідності сертифікатів. Крім того, відповідно до п 1.3 Договору послуги вважаються наданими після надання Виконавцем Замовнику протоколів випробувань та підписання Акта приймання-передачі наданих послуг Сторонами або їх уповноваженими представниками.

На підтвердження виконання умов укладеного договору представником позивача до матеріалів справи надано також копії протоколів сертифікаційних випробувань разом з актами відбору зразків та протоколом випробувань (т.2 а.с. 17-57).

Судом в ході розгляду справи встановлено, що невід`ємною частиною протоколу сертифікаційного випробування є акт відбору зразків продукції. Таким чином для надання висновку щодо відповідності агрегату та електродвигуна необхідним сертифікаційним показним, направляти зазначене обладнання до Республіки Білорусь не було потрібно, оскільки випробування та збір показників відбувався на території ДП Завод Електроважмаш, але їх аналіз та висновок інспекційного контролю (предмет договору) був складений «Білоруським державним університетом транспорту» (БелГУТ), Республіка Білорусь, м. Гомель, та наданий у вигляді протоколів сертифікаційних випробувань.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що пунктом 12.1 Договору №13123 визначено, що сторони домовились, що умови договору застосовуються у відносинах між ними , які виникли з 24.07 2019 року. Дане положення відповідає статті 631 ЦК України якою визначено, що Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Судом також встановлено, що 29 серпня 2019 року листом вих. №45-72/269 Испытательний центр железнодорожного транспорта «СЕКО» учреждения образования «Белорусский государственный университет транспорта» (ИЦ ЖТ «СЕКО» БелГУТ) на запит ДП «Завод Електровамаш" підтвердив, що місцем реалізації вищевказаних робіт, є територія РБ, а реалізація робіт визнається об`єктом оподаткування на території РБ (т. 2 а.с. 60).

Тобто твердження відповідача, що нерезидентом надані послуги на території України, є недоведеними та такими, що спростовані в ході розгляду справи.

Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості наведеного рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинні прийматися з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути обґрунтованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати певні обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення; суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин і не довів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (просп. Московський, буд. 299,м. Харків,61089) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 10.01.2020 року № , яким Державному підприємству «Завод «Електроважмаш» зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 66 691,00 грн. за вересень 2019 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 10.01.2020 року № , яким Державному підприємству «Завод «Електроважмаш» нараховано штраф у розмірі 33 345,5 грн.

Стягнути на користь позивача Державного підприємства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (; просп. Московський, буд. 299,м. Харків,61089) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби (вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052, ) судовий збір у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17 вересня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.