Справа № 640/8938/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 вересня 2020 року м. Київ№ 640/8938/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Шуст Н.А., розглянувши адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

Дніпровської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови, -

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача КМУ- Штокман Артем Ігорович

від відповідача Дніпровської міської ради - не з`явився, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 "Про деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю";

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №94/24 від 20.09.2017 "Про затвердження положення про інспекцію з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, встановлено відповідачам строк для надання відзиву на адміністративний позов, призначено підготовче засідання на 30.07.2020 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 30.07.2020 року позивач не прибув. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання було отримано позивачем 16.07.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Причин неявки позивачем суду не повідомлено. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника до суду не надано.

Суд керуючись положеннями ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи на 14.09.2020, про що сторін повідомлено судовими повістками про виклик.

У підготовче судове засідання 14.09.2020 позивач повторно не прибув. Про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений шляхом направлення повістки про виклик, яка була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену в позовній заяві.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що повістку на 14.09.2020 було отримано особисто позивачем - 05.08.2020.

Заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за відсутності позивача до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлено.

В судовому засіданні 14.09.2020 року представник Кабінету Міністрів України заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку із повторною неявкою позивача до суду. В цьому ж судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина ухвали суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів. Позивачем до матеріалів справи не надано жодного належного доказу неможливості прибуття в судове засідання.

Суд зазначає, що про призначення підготовчих судових засідань по справі позивач був повідомлений належним чином, шляхом надіслання ухвал та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, що не суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, заяви про розгляд справи за його відсутності, повідомлень про причини неявки або повідомлень про зміну адреси до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в підготовче судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов в адміністративній справі №640/8938/20 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 та рішення Дніпровської міської ради №94/24 від 20.09.2017 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15 вересня 2020 року

Суддя Н.Г. Вєкуа