Справа № 560/3795/20
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3795/20
УХВАЛА

16 вересня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець- Подільської міської ради , Кам`янець-Подільської міської ради до Управління Держпраці у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 до Хмельницького окружного адміністративного суду звернувся адвокат Нагнибіда В.І. із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просив стягнути з позивачів на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Євро" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9980 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Згідно з абз. ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписами ч. 6 ст. 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки ст. 252 КАС України не врегульовано питання вимоги до заяви, з урахуванням приписів ст. 167 КАС України, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію Закону, щодо застосування вимог до позовної заяви, а саме ст. 160, 161 КАС України.

Так, ч. 1 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно, наявної заяви, остання не містить копій заяви відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, надана заява не відповідає вимогам встановленим КАС України.

Суддя також враховує ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, допущені заявником недоліки заяви не дають можливості її розглянути, а тому заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.М. Ковальчук