Справа № 280/5146/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

28 серпня 2020 року Справа № 280/5146/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Сіпаки А.В., розглянувши заяву позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фрост" (вул.Ломоносова, буд. 23, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фрост" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фрост" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області форми Р від 06.06.2019 року №. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області форми Р від 06.06.2019 року №. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області форми Н від 06.06.2019 року №. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фрост" судові витрати зі сплати судового збору у сумі 19 210,00 грн.

До суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити одну із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, а саме: скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.01.2020 №.

Згідно з частиною другою та третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України встановленні загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною другою статті 166 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Дослідивши подану представником позивача заяву, суд встановлено, що до вказаної заяви не надано доказів направлення такої заяви іншим учасникам справи.

За таких обставин, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №280/5146/19 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що заяви та клопотання подаються до суду з додержанням вимог встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 166, 167, 241-243, 248, 257-260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Фрост" заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 280/5146/19 без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Сіпака