Справа № 2а-12122/10/2670
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 жовтня 2010 року 16:24 № 2а-12122/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шейко Т.І. при секретарі судового засідання Деруга Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва
до Комунальне підприємство "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллерос"
про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за договором в сумі 8 888 117
за участю представників сторін:

від позивача: Зелінська Н.М. - за довіреністю, Ващенко О.О. - за довіреністю;

від відповідача -1: Миндришора О.Д. - за довіреністю;

від відповідача -2: не прибув;

та за участю прокурора: Богомол В.І. - за довіреністю

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідачів, в якому просив стягнути в дохід держави кошти одержані за Договором поставки обладнання та ремонтно - налагоджувальних робіт №17/09 від 18.03.2009 року, вчиненим з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства: - з Відповідача - 1, Комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" в дохід державного бюджету вартість поставленої комплектації та виконаних робіт у сумі 8888117,00 грн.; - з Відповідача - 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллерос", в дохід державного бюджету суму у розмірі 8888117,00 грн., отриману за спірним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що угода №17/09 від 18.03.2009 року, укладена між Комунальним підприємством "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллерос" є нікчемною з моменту укладання, оскільки на час укладання та виконання угоди у контрагента КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллерос", працювала 1 особа - директор, яка не вчиняла будь-яких дій щодо укладання та виконання договору і не підписувала будь-яких документів щодо цього договору. Крім того, Позивач вказує на те, що КП " Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" на час укладання та виконання договору, згідно з наказами керівництва заводу, знаходився у скрутному фінансовому становищі, працівники заводу перебували у відпустках за свій рахунок і, відповідно до показів працівників заводу, даних під час проведення попереднього слідства, будь-які ремонті чи налагоджувальні роботи в цехах заводу не проводились. За таких обставин Позивач просить застосувати до Відповідачів наслідки визнання недійсним відповідного господарського зобов`язання, передбачені ст. 208 Господарського кодексу України.

Прокурор підтримав вимоги Позивача і просив їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач - 1 позов не визнав. В своїх запереченнях зазначив, що виконання угоди, укладеної між Відповідачем -1 та Відповідачем - 2 підтверджується відповідними бухгалтерськими документами та актами виконаних робіт, виписками з банку про рух коштів та повною сплатою податків при розрахунках за угодою. Вважає, що під час укладання та виконання угоди будь-яких порушень податкового законодавства не було, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач - 2 у судове засідання не прибув. Судові повістки, які направлялись на адресу ТОВ "Веллерос", зазначену в ЄДРПОУ, повернулись з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться".

Суд, заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача - 1, прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2009 року між Комунальним підприємством "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веллерос" (Виконавець) укладено Договір поставки обладнання та ремонтно-налагоджувальних робіт №17/09.

Відповідно до п. 1.1 цього Договору Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити Замовнику на умовах DDP (склад Замовника) Бровари, Промвузол, КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" обладнання відповідно до Додатку № 1 цього Договору (надалі іменується "Продукція"), а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити цю Продукцію.

Договір підписаний від імені КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" в.о. директора С.П.Дроздовим, а від імені ТОВ "Веллерос" - директором Т.В.Чугуновою.

Податковим органом за результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки комунального підприємства "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., про що було складено Акт №2957/23-5-30470011 від 30.04.2010 року, встановлено, що на виконання вищенаведеного Договору був підписаний акт приймання - передачі поставленої комплектації та виконаних робіт ТОВ "Веллерос" від 01.06.2009 р. на загальну суму 8 888 117,00 грн. з боку Виконавця ТОВ "Веллерос" директором ОСОБА_1 , а від імені комунального підприємства директором ОСОБА_2 та виписана податкова накладна від 01.06.2009 р. № 16/1 на загальну суму 8 888 117,00 грн., в т. ч. ПДВ в сумі 1 481 352,83 грн., підписана з боку Виконавця директором ОСОБА_1 .

Відповідач - 1 сплатив на розрахунковий рахунок Відповідача - 2 в червні 2009 року кошти в розмірі 45 820 800,00 грн. за виконані роботи та як передплата за обладнання (19.06.09 на суму 8 848 000,0 грн., 23.06.09 на суму 8 848 000,0 грн., 24.06.09 на суму 8 927 000,0 грн., 25.06.09 на суму 19 039 000,0 грн. та 158 800,0 грн.).

В результаті, згідно акту приймання - передачі поставленої комплектації та виконаних робіт від ТОВ "Веллерос", КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" збільшило балансову вартість в II кварталі 2009 року основних засобів I групи на суму 7 406 764 грн.

Проте, за наслідками відпрацювання працівниками ГВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва умов укладання та виконання вищезазначеного Договору було встановлено, що директор ТОВ "Веллерос" ОСОБА_1 будь-яких договорів з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" не укладала, не підписувала, не виконувала будь-яких дій щодо виконання Договору та не підписувала актів виконаних робіт та податкових накладних.

Матеріали справи містять дані про порушення кримінальної справи як відносно директора ТОВ "Веллерос" ОСОБА_1 , так і директора КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" ОСОБА_2 .

Крім того, за наслідками проведеного допиту свідків - працівників КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" ОСОБА_3 (протокол допиту свідка від 24 червня 2010 року), ОСОБА_4 (протокол допиту свідка від 02 серпня 2010 року), ОСОБА_5 (протокол допиту від 02 серпня 2010 року), ОСОБА_6 (протокол допиту свідка від 24 червня 2010 року) контролюючим органом встановлено, що будь-якиі ремонтні чи налагоджувальні роботи в період укладання та виконання договору - не проводились.

За таких обставин, Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва дійшла висновку про нікчемність угоди, укладеної 18.03.2009 року між КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" та ТОВ "Веллерос".

Суд погоджується з позицією податкового органу щодо нікчемності угоди від 18.03.2009 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної чи юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Наслідки визнання господарського зобов`язання недійсним, як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства регламентовані ст. 208 ГК України.

Так, згідно ч.1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і сусупільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

Таким чином, для висновку про нікчемність правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства має бути доведеним умисел суб`єктів господарювання на вчинення такого правочину (господарського зобов`язання); намір сторін угоди на ухилення від оподаткування прибутків, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського, технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, безтоварність операції, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними реєстраційної картки протягом II кварталу 2009 року на ТОВ "Веллерос" працювало за штатом - 0 осіб, за сумісництвом - 1 особа (засновник та директор ТОВ "Веллерос" ОСОБА_1 ).

Таким чином, на час укладання та виконання договору у ТОВ "Веллерос" були відсутні трудові ресурси для здійснення робіт по ремонту інженерних комунікацій на КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій".

Угода від 18.03.2009 року, акт приймання - передачі постановленої продукції та виконаних робіт від 01.06.2009 року, податкові накладні підписані з боку ТОВ "Веллерос" від імені ОСОБА_1 .

Проте, з долученого до матеріалів справи протоколу допиту ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ "Веллерос" та єдиний працівник ТОВ "Веллерос" угод з КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" не укладала, актів приймання - передачі та податкових накладних не підписувала і не виписувала.

Висновком судово - почеркознавчої експертизи № 152 від 16.06.2010 року встановлено, що особисто ОСОБА_1 виконані підписи в реєстраційних документах.

Вчинення господарських операцій невстановленою особою, що не займалась і не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю від імені юридичної особи, на яку законодавством покладено конкретні обов`язки у сфері оподаткування, є підставою вважати, що стороння особа вчиняла дії умисно з тим, щоб не здійснювати господарську діяльність і приховувати прибутки, одержані на підставі угод з іншими суб`єктами підприємництва.

Тому господарські відносини, які були здійснені від імені цих підприємств, предметом яких є одержання доходів, слід розцінювати як такі, що укладені з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Інтерес держави і суспільства у сплаті суб`єктами господарювання податків випливає з обов`язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому у статті 67 Конституції України та законах України про оподаткування.

Щодо контрагента ТОВ "Веллерос" - КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" при укладенні та виконанні договору, слід звернути увагу на наступне.

Як було зазначено вище, КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" 18.03.2009 року укладає Договір поставки обладнання та ремонтно - налагоджувальних робіт (що передбачає наявність у контрагента як технічного обладнання, так і трудових ресурсів) з підприємством, в якого за штатом - 1 особа (директор); сплачує 19.06.09, 23.06.09, 24.06.09, 25.06.09 цьому підприємству кошти у розмірі 45 820 800,00 грн., в той час, як КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій", починаючи з жовтня 2008 року знаходиться у скрутному фінансовому становищі в зв`язку з різким зменшенням кількості замовлень, відсутності загрузки виробництва, повної зайнятості працівників на виготовленні продукції, що підтверджується наявними у матеріалах справи наказами по підприємству.

Матеріали справи містять Повідомлення дирекції підприємства про початок простою з 12.01.2009 по 12.06.2009 року у зв`язку з "ситуацією, що склалася в результаті фінансової кризи, а саме: відсутність надходження коштів, призупинення подачі природного газу, відсутність електроенергії" (а.с. 173 том I).

Крім того, з наказів директора заводу, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що працівникам заводу надавались відпустки без збереження заробітної плати в зв`язку з призупиненням подачі природного газу та електроенергії, відсутністю сировини, а також тяжким фінансовим станом підприємства в період, що співпадає з часом укладання та виконання Договору від 18.03.2009 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 30.04.2009 року директор та головний бухгалтер КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" звертались до Броварського центру зайнятості про надання коштів для виплати допомоги по частковому безробіттю, починаючи з 12.01.2009 року.

Як вже було вище наведено, відповідно до протоколів допиту працівників заводу, будь-які роботи з поставки обладнання та ремонтно - налагоджувальні роботи на підприємстві в період з 18.03.2009 року по 01.06.2009 року не проводились.

З урахуванням всіх обставин справи, досліджуючи вищезазначені матеріали справи, суд дійшов висновку про безтоварність операції та наявність умислу обох сторін на вчинення договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Наявність умислу юридичної особи як сторони угоди означає, що її посадова особа або інша компетентна фізична особа, виходячи з обставин справи, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави і суспільства, тобто порушення нею основних принципів існуючого ладу, і прагнула або свідомо допускала настання протиправних наслідків.

Як вбачається з Акту перевірки, за спірною господарською операцією Відповідачем -1 порушені норми податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та валових витрат, що в свою чергу, також може слугувати доказом наявності умислу Відповідача - 1 на вчинення спірного правочину.

Таким чином, суд дійшов висновку про нікчемність правочину, укладеного 18.03.2009 року між КП "Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій" та ТОВ "Веллерос".

Проте, відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив зі слідуючого.

Вимоги про застосування наслідків недійсного правочину, передбачені ст. 208 Господарського кодексу України.

Вказані в цій статті наслідки є за своєю правовою природою адміністративно - господарськими санкціями, як формою господарсько - правової відповідальності, порядок та строки застосування яких визначено у ст. 250 Господарського кодексу України.

Початком перебігу зазначених у наведеній статті строків є дата виконання правочину.

Правочин був виконаний 01.06.2009 року, а Позивач звернувся з вимогою про застосування адміністративно - господарських санкцій 17.08.2010 року, тобто поза межами, передбаченими ст. 250 Господарського кодексу України.

Судові витрати, які стягуються у відповідності зі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва до Комунального підприємства " Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллерос" про стягнення в доход держави одержаного за нікчемним правочином відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко