Справа № 336/3977/20
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/3977/20
Провадження № 2-а/336/115/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-161 КАС України по справі

за адміністративним позовом Пузіна Дениса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області Петрущука Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 р. до суду надійшов адміністративний позов Пузіна Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області Петрущука С.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2020 р. адміністративний позов було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана позивачем 28.08.2020 р., про що свідчить його особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п/п 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840 грн. 80 коп.).

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Пузіна Дениса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області Петрущука Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Шевченківського районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк