overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 672/993/20
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №672/993/20
Провадження №2-а/672/22/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Руслана Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до до начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Руслана Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 КАС України,

Так, згідно з пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) сторін або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; а також відомі позивачу: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як видно з позовної заяви, вказаних вимог закону позивачем не дотримано.

В порушення пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 належить залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Руслана Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю десять днів з дня вручення йому копії ухвали для виправлення наступних недоліків: виконання вимог пункту 2 частини 5, частини 11 статті 160 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 676/3759/20
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2020-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3759/20
Номер провадження 2-а/676/92/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 29.07.2020 року вказана заява була залишена без руху через те, що вона не відповідала вимогам КАС України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали ОСОБА_1 попереджений, що в разі неусунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

Позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позову без руху 07.08.2020 року.

Станом на 07.09.2020 року позивач недоліки, викладені в ухвалі, не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позивач недоліки не усунув.

Усунення вказаних недоліків може бути здійснене шляхом надання суду доказів виконання даної ухвали.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає поверненню йому для усунення вказаних недоліків.

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути позивачеві через не усунення недоліків та роз`яснити, що повернення позову не є перешкодою для звернення до суду до того ж самого відповідача з таким самим позовом після усунення зазначених судом недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 676/2906/20
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2906/20
Номер провадження 2-а/676/85/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа - Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Кам`янець-Подільського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, вказавши третьою особою у справі Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Представник позивача подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача Кам`янець-Подільського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області на належного відповідача - Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області, просить виключити третю сторону по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Клопотання представника позивача щодо заміни неналежного відповідача на належного підлягає задоволенню оскільки не потягне зміну підсудності справи.

Керуючись ст.ст.9, 44, 48, 223 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача по справі Кам`янець-Подільський районний відділ поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області на належного відповідача - Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Виключити Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області як третю особу по справі..

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 30.09.2020 р.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 742/2546/20
Суддя: Коротка А. О.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/51/20
Єдиний унікальний № 742/2546/20
УХВАЛА

16 вересня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Микитюка Антона Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №289392 від 04.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії поліцейського Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Микитюка А.С. протиправними та скасувати постанову серії БАБ №289392 від 04.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач має право порушити адміністративну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження з врахуванням вимог ст. 268, 286 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.171, 268, 286 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Микитюка Антона Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №289392 від 04.09.2020 року.

Призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2020 року в кабінеті №13 приміщення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у строк до початку розгляду справи по суті подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 743/1273/20
Суддя: Яхно Ю. Л.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1273/20
Провадження №2-а/743/187/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Яхно Ю.Л., під час вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України та затримання з метою забезпечення примусового видворення,

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2020 до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України та затримання з метою забезпечення примусового видворення.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.09.2020 даний адміністративний позов залишено без руху і запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

17.09.2020, до відкриття провадження у справі, від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до суду надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням наведеного, суддя дійшла висновку, що позовна заява Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України та затримання з метою забезпечення примусового видворення підлягає поверненню позивачеві разом із доданими до неї документами.

Керуючись ст. 169, 241, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України та затримання з метою забезпечення примусового видворення - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Л. Яхно
Справа № 450/1976/20
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2020-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1976/20 Провадження № 2-а/450/99/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустомитівського ВП ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

01 липня 2020 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 739907 від 10 червня 2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді від 03 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 107, позивач отримав вищезгадану ухвалу судді 26 серпня 2020 року, однак станом на 18 вересня 2020 року не виконав вимоги, викладені у такій.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, описані в ухвалі судді від 03 липня 2020 року.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 286 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пустомитівського ВП ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 160/498/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Справа № 160/498/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягє виконанню у справі № 160/498/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №277 комбінованого типу» Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягє виконанню у справі № 160/498/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №277 комбінованого типу» Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягє виконанню у справі № 160/498/20 до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2020 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 16.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/432/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Справа № 160/432/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягє виконанню у справі № 160/432/20 за позовною заявою Державної служби України з надзвичайних ситуації у Дніпропетровській області до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) загального розвитку № 7 "Івушка" Підгородненської міської ради, третя особа - Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адмінстративного суду надійшло клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягє виконанню у справі № 160/432/20 за позовною заявою Державної служби України з надзвичайних ситуації у Дніпропетровській області до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) загального розвитку № 7 "Івушка" Підгородненської міської ради, третя особа - Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про застосування заходів реагування.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягє виконанню у справі № 160/432/20 до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2020 року о 08:05 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 16.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський