Справа № 569/11920/20
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2020-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенанта поліції Цісара Юрія Олександровича, Управління патрульної поліції у Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2864524 від 23 липня 2020 року, винесену лейтенантом поліції інспектором УПП в Рівненській області 1 батальйону 1 роти Цісар Ю.О. щодо нього за ч.5 ст.121 КУпАП, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23 липня 2020 року виїжав з прилеглої території будівлі та був зупинений інспектором патрульної поліції Цісар Ю.О., який повідомив його про порушення вимоги заборонного знаку. Він пояснив, що не їхав на заборонний знак, бо рухався не по вулиці, а з двору будинку. Відповідач ОСОБА_2 погодився з ним, але сказав, що все одно оштрафує за не пристебнутий ремінь безпеки. Він заперечив, оскільки під час руху був пристебнутий і відстебнувся лише коли зупинився для розмови з поліцейським. На відео, яке надав для огляду патрульний, не було видно, що ремінь безпеки був відстебнутий. Інспектор, не беручи до уваги його пояснень та не маючи доказів вчинення ним порушення ПДР, не роз`яснивши йому права, виніс на місці оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що під час руху автомобілем був пристебнутий ременем безпеки. Зупинився на вимогу працівника поліції. Збирався вийти з машини та відстебнувся, однак в той час інспектор вже підійшов до вікна автомобіля. На відео, яке надав для огляду інспектором на місці зупинки, не було видно навіть водія. Просить позов задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

20 серпня 2020 року судом отримано відзив на адміністративний позов Департаменту патрульної поліції. У відзиві представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що всупереч ст.77 КАС України позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що він рухався по вул.Шевченка в м.Рівне і був пристебнутий ременем безпеки. Позивачу були роз`яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення переконливих доказів своєї невинуватості позивачем не надано.

Відповідно до ч.3, ч.9 ст.205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 23 липня 2020 року інспектором роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Цісарем Ю.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2864524, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 23 липня 2020 року о 12 год. 51 хв. в м.Рівне по вул.Шевченка, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина п`ята статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30.06.1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року ( із змінами та доповненнями).

Пунктом п.2.3в Правил дорожнього руху встановлено обов`язок водія на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, обов`язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб`єкт владних повноважень, яким є Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

На обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідачем надано як доказ відеозапис реєстратора, закріпленого на форменому одязі патрульного.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, ним не зафіксований. Відеозапис містить лише фіксацію розгляду інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області Цісарем Ю.О. справи про адміністративне правопорушення. Відеозапис, на якому зафіксовано рух автомобіля позивача і який надавався для огляду водієм на місці зупинки транспортного засобу, суду не наданий.

Разом з тим, доводи позивача про те, що йому не були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спростовуються відтвореним в судовому засіданні відеозаписом.

Оскільки суду не надано достовірних, належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Покликання представника відповідача на недоведеність позивачем своєї невинуватості суд до уваги не приймає, оскільки до оскаржуваної постанови не додано жодних доказів, що свідчили би про наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 8 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. При розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки належним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Відтак, в позові до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Цісара Ю.О. необхідно відмовити з підстави подання його не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягають стягненню з Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 77, 90, 139, 244- 246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2864524 від 23 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Цісарем Юрієм Олександровичем, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

В задоволенні позову до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Цісара Юрія Олександровича відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 420 грн 40 коп у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Рівне, вул.С.Бандери, 14а; ;

відповідач лейтенант поліції інспектор Управління патрульної поліції у Рівненській області Цісар Юрій Олександрович, місцезнаходження: м.Рівне, вул.С.Бандери, 14а;

відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3; .

Суддя :