Справа № 420/1201/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1201/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

секретаря судового засідання Пивовар Т.В.,

за участю сторін:

від позивача Чайковська В.Г., Бережний О.В.;

від відповідача та третьої особи Михайловський С.О.;

від третьої особи АТ КБ «Приватбанк» - Пучкова Л.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про залишення позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Михайловського С.О., про визнання протиправним та скасування рішень державного виконавця Першого приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Зайченко Богдана Віталійовича та визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 31.08.2020 позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що постанова про відкриття провадження може бути оскаржена протягом 10 днів з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Представник відповідача зазначає, що про порушення своїх прав позивач знав ще станом на 25.01.2020 року (що стосується постанови про відкриття виконавчого провадження №60959845) про що свідчить власноруч написані твердження в позовній заяві, хоча вони також хибні так як існує постанова про опис і арешт майна від 17.01.2020 року та акт державного виконавця від 17.01.2020 року зі змісту яких вбачається, що особа була присутня при виконавчих діях і навіть виявила бажання забрати автомобіль на своє зберігання, тобто право позивача на звернення до суду у спірних правовідносинах відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КАС України мало бути реалізовано у десятиденний строк від того, як особа дізналася (а не з дати коли особа ознайомилася або мала змогу ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження), в той час як з позовом до суду звернувся лише 13.02.2020 року, тобто з пропуском строку звернення до суду аж через майже місяць після того як дізналася. Також представник відповідача зазначає, що в позовній заяві позивач на обґрунтування пропуску строку звернення до суду зазначає, що лише 28.01.2020 року дізналася про порушення свого права, що за своєю природою є хибним, але і це становить пропуск стоку звернення до суду, а саме позивач мав звернутися до суду до 11.01.2020 року, а звернувся лише 13.02.2020 року. Зважаючи на вищезазначене, на думку представника відповідача, зловживання з боку позивача та, ураховуючи ст. 123 КАС України, передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Представником позивача до суду надані заперечення на клопотання про залишення без розгляду даного адміністративного позову. Представник позивача зазначив, що клопотання вважає безпідставним. В обґрунтування заперечень представник позивача зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено строк для оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця тривалістю 10 робочих днів. При

цьому, відповідно до правил відліку строків (ч. 1 ст. 120 КАСУ), перебіг процесуального строку

починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою

пов`язано його початок, тобто відлік слід розпочинати з 26.01.2020 р., виходячи з позиції відповідача. При цьому, 26.01.2020, 01 та 02 лютого 2020 року також не підлягають врахуванню,

оскільки є неробочими днями. Таким чином, строк на оскарження спливає 07.02.2020 року,

зазначена дата є останнім днем на подачу скарги (десятий робочий день). Відповідно до положень ч. 9 ст. 120 КАСУ, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на

пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Позовна заява гр. ОСОБА_1 подавалась до суду засобами поштового зв`язку про що свідчить опис вкладення та накладна та рештки поліетиленового конверту, з яких вбачається, що до організації поштового зв`язку позовна заява була здана 04.02.2020 року, тобто в межах встановленого на оскарження строку, а отже відповідно до ч. 9 ст. 120 КАСУ строк не є пропущеним.

В судовому засіданні 09.09.2020 представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Михайловського С.О. клопотання підтримав.

Позивач та її представник в судовому засіданні 09.09.2020 проти задоволення клопотання заперечували.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» підтримав клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. (ч. 1 ст. 287 КАС України)

Згідно з п.1 ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні норми закріплені в Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідач наполягає на тому, що ОСОБА_1 пропущений 10-денний строк звернення до суду, оскільки вона була присутня під час вилучення за її адресою місцепроживання належного їй на праві власності автомобіля 17.01.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Зайченком Б.В. 13.01.2020 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №3857, виданого 20.05.2016 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М.

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу позивача рекомендованим листом 15.01.2020 о 12.55, що підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком. (а.с. 122).

Також, судом встановлено, що 17.01.2020, на підставі постанови про арешт майна та про розшук майна від 16.01.2020, відповідачем вчинені виконавчі дії з опису та вилучення автотранспортного засобу позивача, оформлена відповідним актом від 17.01.2020.

Слід зазначити, що постанови від 16.01.2020 про арешт майна та про розшук майна направлені на адресу позивача 22.01.2020, відповідно до відмітки відділення поштового зв`язку на конверті. (а.с. 12)

Під час судового засідання, позивач пояснила, що дійсно коли вона побачила у вікно як її транспортний засіб завантажують на евакуатор, вона вийшла на вулицю з метою дізнатися причини зазначених дій. На її питання було повідомлено про те, що здійснюються виконавчі дії та запропоновано звернутись на автостоянку та забрати з автомобіля власні речі.

Позивач також зазначила, що жодних постанов та актів в той день вона не отримувала.

Як зазначила позивач та не заперечував відповідач, з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 ознайомилась 28.01.2020 року. При цьому постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2020, направлену засобом поштового зв`язку на адресу позивача 16.01.2020, ОСОБА_1 отримала 25.01.2020.

При цьому відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів про своєчасне повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження та вчинення відповідних виконавчих дій.

В свою чергу, присутність позивача 17.01.2020 року під час вилучення у неї автотранспортного засобу, з урахуванням того, що жодних постанов та актів їй не вручалось, не свідчить про обізнаність позивача про порушення її прав, свобод та інтересів внаслідок прийняття відповідачем постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2020. Таким чином, твердження відповідача, що саме з 17.01.2020 повинен відліковуватись строк звернення до суду з даним адміністративним позовом є хибним та необґрунтованим.

Даний адміністративний позов поданий 04.02.2020, про що свідчить запис у накладній служби кур`єрської доставки.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та фактів, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, а отже відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України.

Ухвала суду окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 14.09.2020 року

Суддя Марин П.П.