Справа № 420/3529/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3529/20
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому з урахуванням усунених недоліків адміністративного позову, просила суд визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про накладення штрафу від 21.08.2019 року ВП № 59861868, від 21.08.2019 року ВП № 59861985, від 16.08.2019 року ВП № 59789573. Також до позовної заяви позивач додала клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року позовна заява прийнята до розгляду та у справі відкрито провадження.

24.06.2020 р. третьою особою у справі - ОСОБА_2 була подана заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року задоволено клопотання представника третьої особи.

Залишений без розгляду позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов від 21.08.2019 ВП, №59861868; №59861985; від 16.08.2019 р. ВП №59789573 про накладення штрафу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що вона не була належним чином сповіщена про розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 25.06.2020 року.

Також апелянт зазначила про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки апелянт з дотриманням строків подала позов до Суворовського районного суду м. Одеси, який лише у квітні 2020 року закрив провадження у справі.

Третя особа ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу,в якому, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та на дотримання судом першої інстанції норм права, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 32-38) апелянт 02.09.2019 року була обізнана про існування оскаржуваних нею постанов, оскільки до скарги на дії державного виконавця від 02.09.2020 року, яку апелянт подала до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ЦПК, апелянт додала копії оскаржуваних в цій справі постанов.

10.09.2019 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у справі №523/14036/19 скарга була прийнята судом та було відкрито провадження у справі (ЄДРСР № 84280643).

17.04.2020 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у справі №523/14036/19 закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та скаржниці роз`яснене її право на звернення з відповідним позовом до Одеського окружного адміністративного суду (ЄДРСР № 88816940) (а.с. 36).

З адміністративним позовом в цій справі позивач звернулась 24.04.2020 року

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та, особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання» судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її, прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З огляду на вказане, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд.

При цьому апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

В цій справі днем коли апелянт дізналась про порушення права є 02.09.2019 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції проте, що звернення до Суворовського районного суду м. Одеса з порушенням правил юрисдикції, не є об`єктивною обставиною, що не залежала від волі позивача, оскільки як процесуальне законодавства, так і норми матеріального права, зокрема ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», чітко передбачають оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу до адміністративного суду. Тобто законодавство в цій частині є чітким, зрозумілим та передбачуваним.

Але в цій справі, апелянт самостійно обрала спосіб захисту своїх порушених прав шляхом звернення до суду в прядку цивільного судочинства, а тому причина така причини як своєчасне звернення до Суворовського районного суду м. Одеси має суб`єктивний, а не об`єктивний характер.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апелянта стосовно того, що вона не була належним чином сповіщена про розгляд судом першої інстанції справи в судовому засіданні, призначеному на 25.06.2020 року з огляду на таке.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Отже, враховуючи наявність в особи електронної адреси, наявні в матеріалах справи документи про направлення апелянту ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засідання (а.с. 118, 121) та приписи ч. 2 ст. 268 КАС України, апеляційний суд зазначає, що апелянт була належним чином повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні, призначеному на 25.06.2020 року.

Апеляційний суд зазначає, що, а ні заява про поновлення строку звернення до суду, а ні апеляційна скарга не містять об`єктивних причин за наявності яких апелянт дійсно була позбавлена можливості у встановлені законом строки звернутись до адміністративного суду із позовом про оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафів.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу при вирішенні питання щодо повернення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив правильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 268, 287, 294, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року у справі № 420/3529/20 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 вересня 2020 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.