Справа № 480/3148/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 р. Справа №480/3148/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Енд Торг" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Сумській області) звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Енд Торг" (далі - відповідач, ТОВ "Бі Енд Торг"), в якому просить стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 166399,00 грн.; накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться на відкритих рахунках ТОВ "Бі Енд Торг" у банках та інших фінансових установах на суму податкового боргу 166399,00 грн. на наступні банківські рахунки: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг, який виник у зв`язку з несплатою самостійно узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ, а також нарахованих податковим органом за результатами камеральних перевірок грошових зобов`язань. Відповідачу надсилалась податкова вимога, однак сума боргу залишилась несплаченою.

Ухвалою від 20.05.2020 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвала двічі направлялась на адресу ТОВ "Бі Енд Торг" за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (40030, м. Суми, вул. Соборна, 32). Конверти із поштовим відправленням повернуто до суду. Враховуючи положення ст. ст. 124, 126 КАС України вважається, що ухвала вручена ТОВ "Бі Енд Торг" належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Бі Енд Торг" зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 32-34).

Так, 22.07.2019, засобами електронного зв`язку, ТОВ "Бі Енд Торг" подало до ГУ ДФС у Сумській області (правонаступником якого є ГУ ДПС у Сумській області) податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2019 року, якою самостійно узгодило суму податкового зобов`язання по вказаному податку в розмірі 165209,00 грн. (а.с. 8).

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Крім того, 16.10.2019 ГУ ДПС у Сумській області проведено камеральну перевірку своєчасності подання ТОВ "Бі Енд Торг" податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2019 року, за результатами якої складено акт від 16.10.2019 № 742/18-28-54-04/42778648 (а.с. 30). Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Бі Енд Торг" граничних строків подання податкової звітності за серпень 2019 року.

На підставі зазначеного акту перевірки, 29.10.2019 ГУ ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до ТОВ "Бі Енд Торг" застосовано штраф у розмірі 170,00 грн. (а.с. 9).

Також, 14.11.2019, ГУ ДПС у Сумській області проведено камеральну перевірку своєчасності подання ТОВ "Бі Енд Торг" податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року, за результатами якої складено акт від 14.11.2019 № 1323/18-28-54-04/42778648 (а.с. 29). Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Бі Енд Торг" граничних строків подання податкової звітності за вересень 2019 року.

За результатами вказаної перевірки, 29.11.2019 ГУ ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення № (а.с. 10), яким до ТОВ "Бі Енд Торг" застосовано штраф у розмірі 1020,00 грн.

На момент звернення до суду податковий борг ТОВ "Бі Енд Торг" з податку на додану вартість складає 166399,00 грн. (а.с. 7).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу направлена податкова вимога від 20.08.2019 № 10411-17 (а.с. 13).

Згідно з п. 20.1.34 ст. 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п. п. 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи те, що сума податкового боргу ТОВ "Бі Енд Торг" в загальному розмірі становить 166399,00 грн., не сплачена відповідачем на момент розгляду справи, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення такого боргу правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог ГУ ДПС у Сумській області в частині накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "Бі Енд Торг", суд зазначає наступне.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абз. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Так, відповідно до п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

94.2.8. платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Приписи ст. 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Таким чином арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.11.2018 по справі № 820/1929/17.

Крім того, відповідно до п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

В рішенні від 01.10.2019 по справі № 825/2243/18 Верховний Суд зазначив: "Не зважаючи на те, що кошти є також складовою майна платника податків, що складає загальний об`єкт, в той же час має свої особливості та різницю виникнення підстав для вчинення відповідних дій пов`язаних із встановленням певного виду обмеження щодо такого майна (коштів), у вигляді арешту, а також можливим порядком його застосування. Обидва види арешту розрізняються процедурою застосування або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів). В зв`язку з чим, має місце різна правова природа виникнення та регулювання цих предметів, які не можна вважати тотожними в межах спірних правовідносинах.

З огляду на правовий зміст та аналіз наведених норм матеріального права у їх взаємному зв`язку, вбачається, що законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але і за наявністю підстав (умов) для такого звернення.

Наявність у відповідача податкового боргу, а також наявність обставин визначеними пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, що виникли між платником податків та податковим органом є підставами для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку".

В даному випадку ГУ ДПС у Сумській області не зазначило та не довело належними доказами наявність підстав застосування арешту коштів ТОВ "Бі Енд Торг", передбачених п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

В обґрунтування відсутності у ТОВ "Бі Енд Торг" майна, позивачем надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 11). За даними вказаної довідки зареєстровані права на майно у ТОВ "Бі Енд Торг" відсутні. Однак наданий витяг не може бути єдиним доказом відсутності у платника податків майна, оскільки суду не було надано належних доказів того, що контролюючим органом вчинялись дії щодо проведення опису такого майна відповідача (крім складання акту від 02.03.2020) з метою погашення податкового боргу та вчинення інших дій, спрямованих на з`ясування наявності/відсутності у такого платника майна.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ГУ ДПС у Сумській області в частині накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "Бі Енд Торг", які знаходяться на відкритих рахунках у банках та інших фінансових установах на суму податкового боргу в розмірі 166399,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Енд Торг" про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути в доход Державного бюджету України з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "Бі Енд Торг" (40030, м. Суми, вул. Соборна, 32, ) та за рахунок готівки, що йому належить, податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 166399,00 грн. (р/р UA0018540, одержувач Сумська міська отг/14060100, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.09.2020.

Суддя С.М. Гелета