Справа № 305/384/20
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/384/20
Номер провадження 2-а/305/8/20
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"17" вересня 2020 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові позовну заяву ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Клементєва Ярослава Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Клементєва Ярослава Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Провадження у справі було відкрито 16.03.2020 року, однак через введення в Україні карантину розгляд даної справи відкладався.
Під час вивчення матеріалів справи суд встановив обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду.
Згідно з ч.2,4 ст.94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Позивачка долучила до позовної заяви письмові докази, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст.161КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачка до позовної заяви не додала документу про сплату судового збору, натомість вона посилається на ст. 288 КУпАп, як підставу для звільнення від сплати державного мита.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову уповноваженого органу державної влади чи його посадової особи (як і постанову адміністративної комісії чи рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради (пункти 1, 2 цієї частини статті)) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Наведеним вище нормам ст. 288 КУпАП кореспондують положення ч. 1 ст. 20 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ, а також ст. 286 КАСУкраїни, що встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
У своїй постанові №11-1287апп18 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви.
Визначальним у такому випадку є наявність норми, припису про те, що у разі звернення до суду особа не обтяжується обов`язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах при поданні до суду заяви чи скарги.
Відповідно до положень ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
Тож особи, стосовно яких ухвалено рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору.
Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, позивачці ОСОБА_1 слід надати доказ про сплату нею судового збору в розмірі 840,80 грн та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його сплати.
Відповідно до ст. 169 КАС України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 161,169, 294, КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Клементєва Ярослава Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання нею ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, відповідно до п.7 ч.1 ст.240 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук