Справа № 640/21439/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2020 року м. Київ № 640/21439/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця»

до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (надалі - позивач) адреса: 03049, місто Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15 до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (місто Київ) (надалі - відповідач) адреса: 01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 11Б, в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2020 у справі № 910/17301/19;

- зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. скасувати постанову від 28 квітня 2020 року про стягненню виконавчого збору, постанову від 28 квітня 2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесених в рамках виконавчого провадження ВП № 61933655.

Підставою позову вказана незгода позивача з діями відповідача та постановами про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

З аналізу матеріалів позовної заяви вбачається, що в тексті позовної заяви в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, позивач зазначає товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Ексім».

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно частини 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд зазначає, що предметом спору у даній адміністративній справі є, за доводами позивача, неправомірні дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2020 у справі № 910/17301/19.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що текст позовної заяви не містить належних обґрунтувань щодо залучення в якості третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Ексім», позивач взагалі не зазначає, яким саме чином розгляд даної справи може вплинути на права та обов`язки останнього у даній справі, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про те, що позивачу необхідно зазначити на які права чи обов`язки та яким чином може вплинути рішення суду у справі щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Ексім» або зазначити склад осіб, у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких підстав, оскільки судом встановлено, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу п`ятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви та зазначити на які права чи обов`язки та яким чином може вплинути рішення суду у справі щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Ексім» або зазначити склад осіб, у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 49, 160-162, 169, 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова