Справа № 591/2362/13-а
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2362/13-а
Провадження № 6-а/591/47/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Левицької Х.М.,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Печняк Ю.В. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у справі №591/2362/13-а за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової допомоги ,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12.04.2013 задоволено позов Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь УПСЗН Сумської міської ради 11 726,40 грн.

03.09.2020 старший державний виконавець Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 07.05.2013 у даній справі. Подання мотивує тим, що згідно даних АСВП виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа перебувало на виконанні у відділі, але виконавчий лист було втрачено під час його пересилки стягувачу.

В судове засідання заявник та учасники справи не з?явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 18.4 розділу VII «Прикінцеві положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанцій, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа, був встановлений строк пред?явлення до виконання виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, один рік.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час звернення до суду із поданням, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Зі змісту подання державного виконавця вбачається, що виконавчий лист у справі виданий 07.05.2013. Тобто на момент пред?явлення його до виконання визначений законом строк пред?явлення становив 1 рік до 08.05.2014. Частинами 4,5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для переривання строку пред?явлення виконавчого листа до виконання. Жодної з них заявником не повідомлено. У поданні державного виконавця не зазначено, у який період на виконанні у Зарічному відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №591/2362/13-а, коли саме та у зв?язку з чим виконавчий документ був надісланий стягувачу та втрачений під час пересилки. Суду не надано жодних доказів того, що виконавчий документ взагалі перебував на виконанні у відділі, надсилався стягувачу та був втрачений. Надана довідка від 01.09.2020 №894892 Зарічного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) не містить конкретної інформації щодо обставин втрати документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником пропущено строк пред?явлення виконавчого документа до виконання, оскільки не повідомлено жодних обставин та не надано доказів на підтвердження того, що такий строк переривався. Також заявником не надано доказів, що виконавчий документ дійсно був втрачений при пересилці стягувачу. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 243, 248, п. 18.4 розділу VII «Прикінцеві положення» КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Печняк Ю.В. про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у справі №591/2362/13-а за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової допомоги відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.О. Ніколаєнко