Справа № 620/1763/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 вересня 2020 року Чернігів Справа № 620/1763/20
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., перевіривши матеріали адміністративного позову
до Військової частини НОМЕР_1
провизнання протиправними дій та стягнення індексації грошового забезпечення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та стягнення індексації грошового забезпечення за період з 15.12.2016 по 02.01.2020 включно з урахуванням січня 2008 року та березня 2018 року як базових місяців в сумі 129780,69 грн з урахуванням відрахувань.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Водночас, вказаною ухвалою суду від 22.05.2020 у відповідача було витребувано довідку про доходи ОСОБА_1 за період з 15.12.2016 по 02.01.2020 та картку особового рахунку про нараховане та виплачене грошове забезпечення за спірний період.
Військовою частиною НОМЕР_1 ухвалу суду отримано 28.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36).
Ухвалою суду від 02.07.2020 судом витребувано додаткові докази, а саме: довідку про доходи ОСОБА_1 за період з 15.12.2016 по 02.01.2020 із зазначенням усіх складових грошового забезпечення останнього помісячно; картку особового рахунку про нараховане та виплачене грошове забезпечення за спірний період; надати інформацію чи змінювався посадовий оклад із січня 2008 року за посадою (посадами), на яких проходив військову службу ОСОБА_1 .
Вказану ухвалу суду відповідач отримав 22.07.2020, однак вимоги ухвали суду не виконав.
Відповідно до положень Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону). Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення КС України від 30.06.2009 р. N 16-рп/2009).
Обов`язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У свою чергу, письмовими доказами, згідно із визначенням, закріпленим у частині першій статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом (частина друга статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).
Незважаючи на вищенаведені вимоги процесуального законодавства, відповідачем проігноровано вимоги суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі щодо необхідності надання інформації, яка має істотне значення для вирішення спору по суті, що, у свою чергу, призвело до затягування строків розгляду справи.
Оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення сум індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , то задля встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи та правильного застосування законодавства необхідно повторно витребувати: довідку про доходи ОСОБА_1 за період з 15.12.2016 по 02.01.2020 із зазначенням усіх складових грошового забезпечення останнього помісячно; картку особового рахунку про нараховане та виплачене грошове забезпечення за спірний період; надати інформацію чи змінювався посадовий оклад із січня 2008 року за посадою (посадами), на яких проходив військову службу ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 9, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Витребувати: довідку про доходи ОСОБА_1 за період з 15.12.2016 по 02.01.2020 із зазначенням усіх складових грошового забезпечення останнього помісячно; картку особового рахунку про нараховане та виплачене грошове забезпечення за спірний період; надати інформацію чи змінювався посадовий оклад із січня 2008 року за посадою (посадами), на яких проходив військову службу ОСОБА_1 ..
Витребувані документи надати суду в строк до 30 вересня 2020 року.
Роз`яснити відповідачам, що частиною восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Заходи процесуального примусу, їх види і порядок застосування визначаються главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Скалозуб