Справа № 520/5948/2020
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2020 р.Справа № 520/5948/2020
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Сіренко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддям П`яновій Я.В., Чалому І.С., Зеленському В.В. та іншим суддям цього суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 по справі № 520/5948/202

за позовом ОСОБА_1

до Ради адвокатів Харківської області , Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

про скасування висновку і наказу, зміну рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 по справі № 520/5948/2020 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ради адвокатів Харківської області, Координаційного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування висновку і наказу, зміну рішення - відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року по справі № 520/5948/2020. Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю та про витребування доказів по справі № 520/5948/2020 - залишено без задоволення, а справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 01.09.2020 в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 клопотання ОСОБА_1 , заявлені в уточненій апеляційній скарзі, по справі № 520/5948/2020 - залишено без задоволення, а заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернуто позивачеві без розгляду.

13.07.2020 на офіційну електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду від імені ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям П`яновій Я.В., Чалому І.С., Зеленському В.В. та іншим суддям цього суду з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Другим апеляційним адміністративним судом розглядається його апеляційна скарга на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року, яким незаконно відмовлено у задоволенні позову до відповідачів про незаконне виключення позивача з реєстру адвокатів, що надають вторинну безоплатну правову допомогу.

На даний час позивачем також поданий адміністративний позов (справа № 5420/8227/2020) до Другого апеляційного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного суду, предметом якого є неналежний контроль за дотриманням законодаства про запобігання корупції в цих судах та компенсація спричиненої шкоди. В тому числі в ньому ставиться питання про неналежне виконання антикорупційного законодавства керівництвом Другого апеляційного адміністративного суду.

В обох справах обставини пов`язані з спричиненням позивачу шкоди внаслідок незаконних рішень судів, впливу на суди родини судді апеляційного суду Харківської області Бездітко В., його доньки ОСОБА_3 , судді Чалого І., який є суддею Другого апеляційного адміністративного суду, помічником якого працювала ОСОБА_3

За таких обставин, у позивача виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Другого апеляційного адміністративного суду при розгляді справи № 520/5948/2020.

14 вересня 2020 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддям П`яновій Я.В., Чалому І.С., Зеленському В.В. та іншим суддям цього суду - залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленою ч. 1 ст. 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, визначено суддю Сіренко О.І.

Згідно з ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід суддею Сіренко О.І. отримано 16.09.2020 року.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

13.07.2020 від імені ОСОБА_1 через засоби електронного зв`язку до суду надійшла заява про відвід суддям П`яновій Я.В., Чалому І.С., Зеленському В.В. та іншим суддям цього суду.

Вказана заява надійшла на офіційну електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду, проте, зазначені файли не підписані електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою про відсутність кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до довідки заступника начальника відділу ІТЗ Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 електронний лист із темою "отвод 520/5948/2020", надісланий 13.07.2020 о 08:20 на офіційну електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду із адресою відправника додаток Untitled l.pdf, не підписаний кваліфікованим електронним підписом.

Згідно з частинами сьомою, восьмою, десятою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 року № 851-IV (далі - Закон № 851) електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (ч.1 ст.6 Закону № 851).

За правилами ч.1 ст.7 Закону № 851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.2 ст.6 Закону № 851).

Таким чином, оскільки заява не містить електронного цифрового підпису, у суду відсутні передбачені законом підстави для її вирішення в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям П`яновій Я.В., Чалому І.С., Зеленському В.В. та іншим суддям цього суду по справі №520/5948/2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіренко О.І.