Справа № 520/12260/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

"17" вересня 2020 р. Справа № 520/12260/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною і скасувати вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску від 14 лютого 2020 року №Ф-1807-17;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області повернути ОСОБА_1 незаконно стягнуті грошові кошти на підставі вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску від 14 лютого 2020 року №Ф-1807-17 Головного управління ДПС у Харківській області.

Разом з позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення в межах виконавчого провадження ВП№61986025 про звернення стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 , яке здійснюється на підставі вимоги Головного управління ДПС у Харківській області №Ф-1807-17 від 14.02.2020 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 33 048,01 грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що наразі вимога ГУ ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1807-17 від 14.02.2020 року перебуває на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Державним виконавцем Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в рамках виконавчого провадження ВП №.05.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач зазначив, що на момент складання заяви про забезпечення позову, в рамках вищезазначеного виконавчого провадження №61986025, з його заробітної плати стягнуто понад 9 000 грн. За таких обставин, необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення звернення стягнення з заробітної плати, яке здійснюється на підставі вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску від 14 лютого 2020 року №Ф-1807-17, оскільки на даний час існує реальна загроза стягнення незаконно нарахованого боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 33 048, 01 грн., що може ускладнити виконання рішення суду по цій справі у разі задоволення позовних вимог та призведе до значних фінансових витрат та збитків, які значно погіршують матеріальне становище ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.154 КАС України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 , 2 та 4 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1та 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 N 3-рп/2003 у справі N 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Предметом позивачу є оскарження вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску від 14 лютого 2020 року №Ф-1807-17.

Позивач зазначив, що не отримував жодних повідомлень від ГУ ДПС у Харківській області про наявну в нього заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування або вимог про сплату боргу (недоїмки), у зв`язку з чим звернувся до податкового органу.

На адвокатський запит представника позивача від 15.06.2020 року №57553/ФОП/АДВ листом Головного управління ДПС у Харківській області від 18.06.2020 року №11424/ФОП/20-40-57-08-20 повідомлено, що відповідно інформаційних баз даних, ФО-П ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець та здійснює підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування обліку та звітності. З Єдиного державного реєстру по ФОП ОСОБА_1 не надходили відомості щодо державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням. Станом на 31.01.2020 року заборгованість по ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) по єдиному соціальному внеску складала 33 048,01 грн. У зв`язку з наявністю боргу станом на 31.01.2020 року Головним управлінням ДПС у Харківській області у автоматичному режимі була сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску від 14.02.2020 року №Ф-1807-17 на загальну суму 33 048,01 грн., яка направлялася на адресу реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку, проте конверт з вимогою та повідомленням про вручення повернувся до Головного управління ДПС у Харківській області 18.03.2020 року за закінченням терміну зберігання.

Оскільки станом на 28.04.2020 року позивачем борг по ЄСВ у сумі 33048,01 грн. не був сплачений, відповідно до ч.1 ст.3, ч.1 ст. 5, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування узгоджена вимога Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 року №1807-17 на суму 33 048,01 грн. була направлена на стягнення до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В позовній заяві зазначено, що у травні 2020 року ОСОБА_1 отримав постанову Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №61986025 від 13.05.2020 року, яка винесена в рамках виконавчого провадження ВП №61986025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Харківській області єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 33 048,01 грн., примусове виконання якого здійснюється на підставі вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску від 14 лютого 2020 року №Ф-1807-17.

За таких обставин, враховуючи відкриття виконавчого провадження ВП №61986025 за виконанням вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску від 14 лютого 2020 року №Ф-1807-17, за якою стягнення здійснюється у безспірному порядку та яка є предметом розгляду даної справи, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В силу положень статті 150 КАС України, забезпечення адміністративного позову спрямоване на захист прав та інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися) до суду.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем наведені доводи, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, визначених статтею 151 КАС України, а саме - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, може унеможливити виконання рішення суду та ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, заява позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

Суд зауважує, що в силу положень ч.1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241-243, 256, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску від 14 лютого 2020 року №Ф-1807-17 про стягнення 33 048,01 грн. заборгованості на користь Головного управління ДПС у Харківській області з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №61986025, яке відкрито державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з виконання вказаної вимоги, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/12260/2020.

Заявник (стягувач): ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач (боржник): Головне управління ДПС у Харківській області (, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057).

Строк пред`явлення ухвали до виконання до "17" вересня 2023 року.

Копію ухвали направити сторонам та для виконання до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що згідно положень ч.8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В.Шевченко