Справа № 2-а-1128/10
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1128/10
Провадження № 6-а/643/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В., стягувача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікули В.Ю., боржник: Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, стягувач: ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2-а-1128/10 в порядку ст. 378 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі Відділ) знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-а-1128/10, виданого 07.09.2012 Московським районним судом м. Харкова про зобов`язання Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту Харківської обласної державної адміністрації виплатити на користь ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2009 рік згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» відповідно до наданих Управлінням соціального захисту населення та праці Московської районної в м. Харкові ради даних.

15.01.2014 Боржник повідомив Відділ про виконання рішення суду шляхом перерахування соціальної допомоги ОСОБА_1 в сумі 3554,00 грн., разом з тим вказана сума фактично не виплачена стягувачу через відсутність бюджетних призначень.

Провадження виконавчих дій відповідно до встановленого виконавчим листом по даній справі порядку і способу унеможливлює здійснення заходів, пов`язаних з стягненням коштів з боржника, отже заявник просить з метою реального виконання рішення суду змінити порядок та спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Харківського обласного центру на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 3554,00 грн.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, просив здійснити розгляд заяви у свою відсутність.

Представник Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, отже перешкоди для розгляду заяви відсутні.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, посилався, що зміна способу та порядку виконання рішення, вказана у заяві є ефективним способом захисту його прав та єдиним можливим заходом, направленим на виконання судового рішення, надав письмові пояснення (а.с. 52-53).

Суд, вислухавши пояснення стягувача, перевіривши заяву та додані до неї документи, встановив наступне: у Відділ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-а-1128/10, виданого 07.09.2012 Московським районним судом м. Харкова про зобов`язання Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту Харківської обласної державної адміністрації виплатити на користь ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2009 рік згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» відповідно до наданих Управлінням соціального захисту населення та праці Московської районної в м. Харкові ради даних.

Згідно листа Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 14.07.2016, розпорядженням управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району стосовно призначення ОСОБА_1 недоотриманої разової грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік у розмірі 3554,00 грн. надійшло до Центру 29.01.2013. Оскільки Державним бюджетом України у 2013-2016 роках Міністерству соціальної політики України, як головному розпоряднику бюджетних коштів за програмою соціального захисту громадян, видатки на виконання судових рішень не передбачено, виплата за рішенням суду станом на поточну дату не проводилась (а.с. 16).

Постановами державного виконавця від 15.08.2016, 20.07.2016 за невиконання рішення суду на Боржника накладено штраф (а.с. 19, 20).

Інші документів про хід виконавчого провадження з 2017 року по цей час заявником не надано.

З ч. 1 ст. 378 КАС України вбачається, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

При цьому зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Таким чином, обставини, якими державним виконавцем обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Крім того, невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати через тимчасовий брак коштів в розумінні ч. 1 ст. 378 КАС України не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Верховний Суд в постанові від 04.09.2018 у справі № 1304/5584/12 зазначив, що зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Твердження стягувача про можливість застосування правової позиції Верховного суду, висловленої у постанові від 09.07.2020 у справі № 346/6213/16-а не є вірним, оскільки вказані висновки стосуються розгляду адміністративного позову по суті, а не заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пікули В.Ю. (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26), боржник: Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 51), стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2-а-1128/10 в порядку ст. 378 КАС України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Ю. Скотар