Справа № 160/243/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року Справа № 160/243/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача щодо залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2020 року.

09.09.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі. В огрунтування клопотання зазначено, що 08.09.2020 року Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконав рішення та забезпечив видачу належного документу позивачу.

Вирішуючи по суті заявлене представником позивача клопотання про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 6 статті 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Представник позивача має повноваження на звернення до суду з таким клопотанням, що підтверджується долученим до матеріалів справи свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ДП №4627 від 23.01.2020 року та ордером Серія ДП №2881/007.

За наведених обставин, застосовуючи аналогію закону, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні такого клопотання, а тому заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240- 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення без розгляду задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар