Справа № 520/7053/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Горшкова О.О.

17 вересня 2020 р. Справа № 520/7053/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановила:

02.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- зобов`язати Харківську міську раду надати йому інформацію, чи реєструвалися права власності на квартири на ім`я пред`явника його паспорта сер XIV ВЛ 563947 в 2000 2019 роках, чи приватизовували квартири на його ім`я, його паспортами, і подавалися заяви від його імені про технічної інвентаризації, а також чи реєструвалося право власності на його ім`я у 2000 - 2020 роках на нерухомість, а також повідомити адреси реєстрації ОСОБА_1 з паспортом сер XIV ВЛ 563947 і № СМ 234535;

- зобов`язати Харківську міську раду надати відомості, на підставі ордерів від яких дат (та їх номери) і коли були приватизовані, і на скількох осіб квартири у АДРЕСА_1 , в будинку 195 Д кв. 126, 195 кв. 126, 195 Б кв. 122, 126, 195 В кв. 122, 126, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , повідомити на які квартири у період 2000 - 2020 роках у будинках по АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , 276, 276 А, АДРЕСА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , були видані ордери новим мешканцям і коли вони приватизовані, повідомити номери паспортів власників квартир та податкові номери.

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що він 12.02.2020 року та 04.03.2020 року на електронну поштову скриньку Харківської міської ради направив запити про отримання інформації, однак запитувана інформація йому не надана, відповідь не направлена. Також, позивач зазначив, що запитувана інформація стосується його, оскільки використання його паспорту іншою особою порушує його права цією особою, а не її права ним або розпорядником інформації. У випадку використання його документу, після проведення перевірки, матеріали повинні бути направлені до правоохоронних органів, оскільки вони свідчать про правопорушення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року з підстав, установлених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 повернутий позивачу.

Ухвалюючи таке рішення, суд дійшов висновку про те, що всупереч вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не надано до суду позовної заяви із зазначенням обґрунтувань порушення оскаржуваними діями прав, свобод та інтересів позивача, та безпосереднього відношення інформації щодо вказаних квартир саме до позивача, а також копії доданих до позовної заяви документів, для відповідача.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року про повернення його позовної заяви, та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що згідно Закону України від 02.10.1992 року № 2657 ХІІ «Про інформацію» та Закону України від 13.01.2011 року № 2939 VI «Про доступ до публічної інформації» він має право отримати інформацію про діяльність органів влади, зокрема, про видані ордери та приватизацію житла, без розкриття персональних відомостей про фізичних осіб (місце та дату народження, прізвище, тобто відомостей, по яким можна ідентифікувати особу).

Крім того, позивач вважає, що вимога суду про зазначення в позовній заяві обґрунтувань порушення оскаржуваними діями його прав, свобод та інтересів, та його відношення до інформації щодо вказаних квартир безпідставна, оскільки він має право на отримання інформації про діяльність державних установ та про надання державного майна в користування.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення відповідно до положень ст. 317 КАС України скасуванню, з наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - п`ять календарних днів після закінчення карантину COVID-19, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням обґрунтувань порушення оскаржуваними діями прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_1 та безпосереднього відношення інформації щодо вказаних квартир саме до позивача, належним чином засвідчені копії доказів, що зазначені в позовній заяві, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у тому числі, інформаційні запити від 12.02.2020 року та від 04.03.2020 року), а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача (а.с. 4-7).

17.06.2020 року ОСОБА_1 направив до Харківського окружного адміністративного суду копії запитів про отримання інформації від 12.02.2020 року, 04.03.2020 року та 14.03.2020 року, направлені ним на електронну адресу Харківської міської ради (а.с. 10-16).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: не надав до суду позовної заяви із зазначенням обґрунтувань порушення оскаржуваними діями його прав, свобод та інтересів, та безпосереднього відношення інформації щодо вказаних квартир саме до нього, а також не надав до матеріалів справи копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, з огляду на наступне.

Частина 5 ст. 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а ст. 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням п`ятиденного терміну, обчисленого після закінчення карантину COVID-19, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: позовної заяви із зазначенням обґрунтувань порушення оскаржуваними діями його прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_1 та безпосереднього відношення інформації щодо вказаних квартир саме до позивача, належним чином засвідчені копії доказів, що зазначені в позовній заяві, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у тому числі, інформаційні запити від 12.02.2020 року та від 04.03.2020 року), а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 року по 31.07.2020 року (в редакції останніх змін, у тому числі внесених постановою КМУ від 17.06.2020 року № 500) на всій території України встановлено карантин.

Законом України від 30.03.2020 року № 540-IX Розділ VI ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України доповнено пунктом 3 наступного змісту: « 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначеністаттями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Крім того, колегія суддів зазначає, що18.06.2020 року прийнято Закон України № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого редакція пункту 3 Розділу VI ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України викладена наступним чином:

« 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.».

Разом з тим, пунктом 2 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 18.06.2020 року № 731-IX визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду від 03.06.2020 року про залишення без руху його адміністративного позову, оскільки станом на час повернення позовної заяви, встановлений позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять календарних днів після закінчення карантину COVID-19 не сплив, та як наслідок, неправомірно повернув позовну заяву.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що відповідно до положень п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 317, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Постанова складена і підписана 17 вересня 2020 року.