Справа № 360/3294/20
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

16 вересня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3294/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання Моспанюк Є.С.,

представника позивача Войтенка О.М. (адвокат),

представника відповідача не прибув,

розглянувши за правилами загального позовного провадження із врахуванням особливостей, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, справу за позовом адвоката Войтенка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 03 вересня 2020 року надійшла позовна заява адвоката Войтенка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, боржник) до Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відповідач, Новопсковській РДВС) про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мірошникової М.О. від 07 серпня 2020 року у виконавчому провадженні № 62326410 про стягнення виконавчого збору у розмірі 9446,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09 червня 2020 року ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області у справі ЄУ № 942/686/20 провадження 2-з/942/8/20 частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська І.В., Новопсковська селищна рада Новопсковського району Луганської області, Новопсковське районне бюро технічної інвентаризації, а саме: заборонено ОСОБА_1 здійснювати будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , знищувати, перебудовувати, деформувати спільні конструкції з об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Наприкінці червня 2020 року, позивачем отримано від відповідача рекомендованим листом постанову старшого державного виконавця Новопсковській РДВС про відкриття виконавчого провадження № 62326410 про заборону ОСОБА_1 здійснювати будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , знищувати, перебудовувати, деформувати спільні конструкції з об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язання старшого державного виконавця від 11 червня 2020 року із забороною здійснювати будівельні роботи, знищувати, перебудовувати, деформувати спільні конструкції з об`єктом нерухомості за вказаними адресами.

ОСОБА_1 27 серпня 2020 року рекомендованим листом отримано від відповідача постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 9446,00 грн за виконавчим провадженням.

Позивач не згоден з постановою від 07 серпня 2020 року ВП № 62326410 про стягнення виконавчого збору у розмірі 9446,00 грн, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказане виконавче провадження відкрито за виконавчим документом, що підлягає негайному виконанню, що згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» унеможливлює стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін із врахуванням особливостей, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 30-31).

Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Від представника Новопсковського РДВС 16 вересня 2020 року надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій зазначено, що виконуючим обов`язки начальника Новопсковського РДВС скасовано постанову старшого державного виконавця від 07 серпня 2020 року у виконавчому провадженні № 62326410 про стягнення виконавчого збору (арк. спр. 42).

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду. Вважав, що внаслідок самостійного усунення відповідачем порушення прав позивача, провадження у справі підлягає закриттю з одночасним вирішенням питання про розподіл судових витрат.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 33, 34).

Від представника відповідача 14 вересня 2020 року до суду в електронній формі надійшла заява про перенесення судового засідання (арк. спр. 36).

Частиною сьомою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Подана в електронній формі заява про перенесення судового засідання не скріплена електронним цифровим підписом представника, у зв`язку з чим їм надано статус «Інформаційний».

Відсутність посвідчення поданої в електронній формі заяви електронним цифровим підписом унеможливлює врахування судом цього документа як письмової заяви представника відповідача, тому суд не бере її до уваги та залишає без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

З огляду на вказане, суд ухвалив розглянути адміністративну справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, суд встановив таке.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 09 червня 2020 року у справі ЄУ № 942/686/20 (провадження № 2-з/942/8/20) задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви; заборонено ОСОБА_1 здійснювати будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , знищувати, перебудовувати, деформувати спільні конструкції з об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 (арк. спр. 8-9).

Як вказано у резолютивній частині, примірник ухвали направлено, зокрема, до Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для негайного виконання та вжиття відповідних заходів. Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Старшим державним виконавцем Новопсковського РДВС постановою від 11 червня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62326410 про примусове виконання ухвали № 2-з/942/8/20, виданої 09 червня 2020 року Новопсковським районним судом Луганської області, про заборону ОСОБА_1 здійснювати будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , знищувати, перебудовувати, деформувати спільні конструкції з об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 . (арк. спр. 13).

Також старшим державним виконавцем Новопсковського РДВС 07 серпня 2020 року у ВП № 62326410 постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі мінімальних витрат 148,00 грн; постановою про стягнення виконавчого збору стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 9446,00 грн (арк. спр. 17, 18).

Копії постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору отримано ОСОБА_1 27 серпня 2020 року, що підтверджено копією поштового конверта та результатом відстеження поштового відправлення (арк. спр. 19, 20).

Постановою старшого державного виконавця від 15 вересня 2020 року у ВП № 62326410 скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 07 серпня 2020 року у ВП № 62326410 у зв`язку з помилкою виконавця (арк. спр. 43).

З вищевикладеного слідує, що на час розгляду адміністративної справи відповідачем вже скасована постанова, яка є предметом оскарження по даній справі, тобто виправлено оскаржуване позивачем порушення.

Представник відповідача вважає, що наслідком такого скасування є залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, суд вважає такі висновки представника відповідача хибними внаслідок неправильного тлумачення положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З викладеного слідує, що виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваного порушення позивача цим Кодексом не визначено як підставу для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно, заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З викладеного слідує, що у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Зважаючи на те, що станом на дату розгляду справи відповідачем виправлено оскаржувані позивачем порушення, при цьому, у суду відсутні підстави вважати, що для повного відновлення законних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом, необхідним є визнання протиправним рішення відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн, що підтверджено квитанцією від 30 серпня 2020 року (арк. спр. 5).

Зважаючи, що закриття провадження у справі відбувається внаслідок усунення відповідачем порушень прав позивача після відкриття провадження у даній справі, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

Що стосується витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

З системного аналізу вищевказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Такі документи повинні містити відомості, що безперечно свідчать про здійснення позивачем відповідних витрат, пов`язаних із розглядом в суді даної справи. Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги, мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом з позовною заявою представником позивача подано договір про надання правової допомоги від 30 серпня 2020 року № 30/08, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 30 серпня 2020 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 31 серпня 2020 року № 1, товарний чек від 31 серпня 2020 року № 18 (арк. спр. 21, 22, 23-24, 25).

У судовому засіданні 16 вересня 2020 року представником позивача подано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 16 вересня 2020 року № 2, товарний чек від 16 вересня 2020 року № 20 (арк. спр. 44, 45).

Дослідженням договору про надання правової допомоги від 30 серпня 2020 року № 30/08 встановлено, що цей договір укладений між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 . Умовами договору визначений обов`язок клієнта своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість виконаної роботи (отриманих послуг) за цим договором (пункт 9 розділу «Клієнт зобов`язаний»). Відповідно до розділу «Гонорар» гонорар складається (обчислюється) з суми вартості послуг, тарифи (вартість) яких попередньо узгоджені сторонами на підставі рекомендованих в додатку 1 до цього договору, та будуть остаточно затверджені сторонами підписанням акта виконаних робіт (наданих послуг) (пункту 2); факт виконаної роботи (наданих послуг), їх вартість та оплата підтверджуються , але не виключно, актом виконаних робіт (наданих послуг), товарним чеком (розрахунковою квитанцією), розпискою (пункт 6); підставою для сплати гонорару може бути, але не виключно, рахунок-фактура, акт виконаних робіт (наданих послуг), домовленість сторін про аванс, тощо (пункт 7); клієнт невідкладно повинен сплатити гонорар в день отримання рахунку-фактури або підписання акта виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) від 31 серпня 2020 року № 1 адвокат надав, а клієнт прийняв та оплатив: 30 серпня 2020 року консультація усна з вивченням документів, включаючи ознайомлення з судовою практикою та формуванням правової позиції клієнта, вартість 450,00 грн; 31 серпня 2020 року складання позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 до Новопсковського РДВС про визнання неправомірною та скасування постанови від 07 серпня 2020 року ВП № 62326410 про стягнення виконавчого збору, вартість 1500,00 грн, загальна вартість 1950,00 грн.

Оплату за надані послуги оформлено товарним чеком від 31 серпня 2020 року № 18, відповідно до якого ОСОБА_1 оплачено 1950,00 грн за надання правової допомоги адвокатом за договором від 30 серпня 2020 року № 30/08 та актом виконаних робіт (наданих послуг) від 31 серпня 2020 року № 1.

Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) від 16 вересня 2020 року № 2 адвокат надав, а клієнт прийняв та оплатив: 16 вересня 2020 року участь адвоката (представництво інтересів клієнта) у судовому засіданні в Луганському окружному адміністративному суді у справі № 360/3294/20, вартість 1000,00 грн.

Оплату за надану послугу оформлено товарним чеком від 16 вересня 2020 року № 20, відповідно до якого ОСОБА_1 оплачено 1000,00 грн за надання правової допомоги адвокатом за договором від 30 серпня 2020 року № 30/08 та актом виконаних робіт (наданих послуг) від 16 вересня 2020 року № 2.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що представником позивача належними та допустимими доказами підтверджено понесені позивачем витрати на правничу допомогу.

Відповідач не скористався правом подання клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 2950,00 грн.

Керуючись статтями 238, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про залишення позовної заяви без розгляду.

Закрити провадження у справі за позовом адвоката Войтенка Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2950,00 грн (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень).

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.О. Пляшкова