Справа № 640/9173/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Київ № 640/9173/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «РЕМТОЧМЕХАНІКА»
прозастосування заходів реагування

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі по тексту - позивач, ГУ ДСНС у м. Києві) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «РЕМТОЧМЕХАНІКА» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Підприємство «РЕМТОЧМЕХАНІКА»), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень позивача, розташованих за адресою: вул. Митрополита Василя Липківського, 1 у Солом`янському районі м. Києва, до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення та накладення печатки на розподільчий електрощит.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що виявлені під час перевірки порушення правил та норм пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем не усунуті, не є формальними, оскільки стосуються відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання.

Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

28 травня 2020 року ТОВ «Підприємство «РЕМТОЧМЕХАНІКА» надано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що на час звернення позивача до суду з даним позовом відповідачем було усунуто більшу частину порушень зазначених в акті перевірки, а саме: 30 із 34 пунктів. Про усунення порушень було повідомлено позивача листом від 05 травня 2020 року №04/05-20, проте, станом на час подання відзиву відповіді на вказаний лист не надходило.

28 травня 2020 року від позивача надійшли письмові пояснення у яких зазначено, що ГУ ДСНС у м. Києві критично ставиться до наданих відповідачем доказів усунення порушень, зокрема фотоматеріалів, оскільки останні не дають змогу встановити місце їх створення, ідентифікувати зображені на них об`єкти по відношенню до спірного об`єкта. Таким чином, на думку позивача, порушення, зазначені в акті не усунуті в повному обсязі, у своїй сукупності сприяють виникненню та швидкому розповсюдженню пожежі, перешкоджають евакуації людей з приміщення та будуть ускладнювати оперативну ліквідацію пожежі пожежно - рятувальними підрозділами, а також створюватимуть загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають, працюють та навчаються в приміщенні відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У С Т А Н О В И В:

На підставі наказу ГУ ДСНС у м. Києві від 06 грудня 2019 року №1038 «Про проведення планових перевірок», повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 16 грудня 2019 року №21/3336, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 28 грудня 2019 року №8264, у період з 13 січня 2020 року по 24 січня 2020 року проведено планову перевірку ТОВ «Підприємство «РЕМТОЧМЕХАНІКА» з питань додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки ГУ ДСНС у м. Києві складений акт від 24 січня 2020 року №49 (далі по тексту - Акт №49), згідно з яким контролюючим органом встановлені наступні порушення:

1) пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не всі приміщення обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2) пункту 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - не підтверджено, що системи протипожежного захисту у справному стані та утримуються в постійній готовності до виконання роботи;

3) пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - в загальних коридорах поверхів, які не мають природнього освітлення не передбачено систему димовидалення відповідно до пункту 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

4) пункту 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - двері евакуаційних виходів не зачинено на замки, які відчиняються зсередини без ключа;

5) пункту 1.12 глави 1 розділу ІV ППБУ - не надані акти проведення прихованих робіт на прокладання електропроводки над підвісними стелями;

6) пункту 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ - не надані акти проведення замору опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

7) пункту 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ - не надані підтверджуючі матеріали щодо захисту будівель, споруд та зовнішніх установ від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

8) пункту 1.7 глави 1 розділу ІV ППБУ - з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючого матеріалу;

9) пункту 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в паркінгу та технічних приміщеннях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

10) пункту 3.9 глави 3 розділу V ППБУ - приміщення будівлі не забезпечені необхідною кількістю вогнегасників;

11) пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, а евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «ВИХІД»;

12) пункту 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - двері на шляхах евакуації не перенавішені з урахуванням відчинення по ходу евакуації;

13) пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - в коридорах поверхів встановлені перегородки, що перекривають шляхи евакуації;

14) пункту 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не надані результати іспитів зразків ковроліну прокладеного на шляхах евакуації, щодо токсичності продуктів горіння та помірної димоутворювальної здатності та відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2;

15) пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - на будівлі не встановлено покажчики розташування пожежного гідранту (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів);

16) підпункту 4 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - не проведене випробування зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води з оформленням акта;

17) підпункту 8 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - надверцятах пожежних шаф із зовнішнього боку не вказані після літературного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно - рятувальних підрозділів;

18) підпункту 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не здійснено технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежного кран - комплекту;

19) підпункту 3 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не проводилось розгортання та згортання пожежних рукавів;

20) пункту 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ - електророзетки та вимикачі встановлені на горючій основі;

21) пункту 1.16 глави 1 розділу ІІІ ППБУ - місця під`їзду пожежних машин до будівлі не позначені маркуванням, не встановлений дорожній знак «Стоянка заборонена» із табличкою до дорожнього знаку «Крім спеціальних автомобілів»;

22) пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - допускається улаштування підсобного приміщення під сходовою кліткою;

23) пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - допускається улаштування на шляхах евакуації порогів, в порушення пункту 7.3.8 ДБН В.1.1-7;

24) пункту 2.30 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - на сходових клітках допускається встановлення приладів опалення на висоті менше ніж 2,2 метра;

25) пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - допускається улаштування на шляхах евакуації турнікетів;

26)пункту 8 розділу ІІ ППБУ - територія та приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки;

27) пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - двері сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах;

28) пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - допускається захаращення матеріальними цінностями евакуаційні виходи;

29) пункту 16 розділу ІІ ППБУ - посадові особи призначені відповідальними за протипожежний стан приміщень не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

30) пункту 3.17 глави 3 розділу V ППБУ - не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників;

31) пункту 3.15 глави 3 розділу V ППБУ - вогнегасники не встановлені у легкодоступних та видних місцях;

32) частини другої статті 57 КЦЗУ - не надано декларації відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки приміщень наданих в оренду;

33) пункту 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

34) частини другої статті 20 КЦЗУ - відсутні спеціально призначені особи з питань цивільного захисту.

Факт допущення відповідачем вище перелічених порушень підтверджується наявними у матеріалах справи фотознімками, а вищевказаними нормативно - правовими актами визначені вимоги, які було порушено ним.

У зв`язку з існуванням безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування, шляхом повного зупинення експлуатації приміщень, будівель, та споруд.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон 877-V).

Так, згідно зі статтею 1, частиною п`ятою статті 4, частини першої статті 5, частини першої статті 6, частини сьомої статті 7 Закону 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Абзацом третім частини першої статті 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України він регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У той же час, суд звертає увагу, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до пункту 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Як було встановлено вище, відповідач про застосування до нього заходів реагування заперечує та зазначає, що наведені в Акті №58 порушення усунуті майже в повному обсязі, а решта порушень будуть усунуті найближчим часом. При цьому, порушення, які залишились не усунутими є формальними, а їх кількість та ступінь загрози життю та здоров`ю людей не можуть слугувати підставою для застосування заходів реагування.

На підтвердження усунення порушень, відповідачем долучено до матеріалів справи наступні документи:

1) заяву від 04 травня 2020 року №04/05-20 про відкликання позовної заяви та продовження строку на усунення порушень, зазначених у приписі;

2) акт №АПС 22/1705/03 (без дати) перевірки відповідності системи протипожежного захисту на об`єкті: нежитлові приміщення ТОВ «Борей» за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Василя Липківського, 1;

3) акт прийняття автоматичної установки пожежної сигналізації в експлуатацію від 10 травня 2006 року №22/08-06 АУПС/;

4) експертний висновок ГУ МНС України в м. Києві від 05 вересня 2006 року №16/1/5611вх.;

5) акт прийняття автоматичної установки пожежної сигналізації в експлуатацію після капітальної реконструкції від 08 листопада 2011 року №08/11;

6) договір на технічне обслуговування системи охоронно - пожежної сигналізації від 01 жовтня 2015 року №ПЖЗ-50/ТО та акт виконаних робіт до нього від 28 лютого 2020 року №50/02-20;

7) договір про надання послуг від 13 січня 2020 року №002-20-евр;

8) технічний звіт по перевіркам технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електропередачі разом з електровимірювальними та випробувальними роботами згідно з вимогами та нормами ПТЕЕС та ПУЕ з протоколами №1304, №1305, №1306 та актом надання послуг від 14 січня 2020 року №54;

9) договір про надання платних послуг підрозділами ГУ ДСНС України у м. Києві від 19 травня 2020 року №14/006/64 та акт наданих послуг до нього;

10) договір про надання платних послуг підрозділами ГУ ДСНС України у м. Києві від 19 травня 2020 року №14/006/65 та акт наданих послуг до нього

11) акт перевірки стану пожежних рукавів та пожежних гідрантів (без дати та номеру);

12) наказ ТОВ «Підприємство «РЕМТОЧМЕХАНІКА» від 08 січня 2020 року №1 «Про призначення відповідальних осіб за пожежну безпеку підприємства»;

13) наказ ТОВ «Підприємство «РЕМТОЧМЕХАНІКА» від 08 січня 2020 року №2 «Про встановлення протипожежного режиму»;

14) наказ ТОВ «Підприємство «РЕМТОЧМЕХАНІКА» від 08 січня 2020 року №3 «Про призначення відповідальних осіб за техногенну безпеку та цивільних захист підприємства»;

15) договір про спостереження за установками пожежної автоматики на об`єкті від 29 листопада 2005 року №П-335/05/С;

16) фотознімки усунутих порушень.

Судом надано оцінку вказаним доказам, втім при вирішенні даної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Таким чином, факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в Акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

З огляду на викладене, відповідач відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повинен звернутися з письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням та для перевірки усунення порушень вимог законодавства виявлених під час планової перевірки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25 лютого 2020 року у справі №826/15768/18 (адміністративне провадження №К/9901/28436/19).

03 серпня 2020 року позивачем долучено до матеріалів справи наказ ГУ ДСНС України у м. Києві від 23 липня 2020 року №430 «Про проведення позапланових перевірок», згідно якого у період з 03 серпня 2020 року по 14 серпня 2020 року вирішено провести позапланову перевірку ТОВ «Підприємство «РЕМТОЧМЕХАНІКА» з метою перевірки виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, порушень виявлених за результатами попереднього заходу державного нагляду (контролю).

25 серпня 2020 року позивачем долучено до матеріалів справи акт від 14 серпня №402, згідно якого ГУ ДСНС України у м. Києві встановлені наступні порушення:

1) пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не всі приміщення обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2) пункту 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - не підтверджено, що системи протипожежного захисту у справному стані та утримуються в постійній готовності до виконання роботи;

3) пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - в загальних коридорах поверхів, які не мають природнього освітлення не передбачено систему димовидалення відповідно до пункту 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

4) пункту 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ - не надані акти проведення замору опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

5) пункту 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - двері

6) пункту 3.9 глави 3 розділу V ППБУ - приміщення будівлі не забезпечені необхідною кількістю вогнегасників;

7) пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, а евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «ВИХІД»;

8) пункту 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - двері на шляхах евакуації не перенавішені з урахуванням відчинення по ходу евакуації;

9) пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - в коридорах поверхів встановлені перегородки, що перекривають шляхи евакуації;

10) пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - на будівлі не встановлено покажчики розташування пожежного гідранту (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів);

11) підпункту 8 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - на дверцятах пожежних шаф із зовнішнього боку не вказані після літературного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно - рятувальних підрозділів;

12) пункту 1.16 глави 1 розділу ІІІ ППБУ - місця під`їзду пожежних машин до будівлі не позначені маркуванням, не встановлений дорожній знак «Стоянка заборонена» із табличкою до дорожнього знаку «Крім спеціальних автомобілів»;

13) пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - допускається улаштування підсобного приміщення під сходовою кліткою;

14) пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - допускається улаштування на шляхах евакуації порогів, в порушення пункту 7.3.8 ДБН В.1.1-7;

15) пункту 2.30 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - на сходових клітках допускається встановлення приладів опалення на висоті менше ніж 2,2 метра;

16)пункту 8 розділу ІІ ППБУ - територія та приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки;

17) пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - двері сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах;

18) пункту 3.17 глави 3 розділу V ППБУ - не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників;

19) пункту 3.15 глави 3 розділу V ППБУ - вогнегасники не встановлені у легкодоступних та видних місцях;

20) частини другої статті 57 КЦЗУ - не надано декларації відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки приміщень наданих в оренду;

21) пункту 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

22) частини другої статті 20 КЦЗУ - відсутні спеціально призначені особи з питань цивільного захисту.

З огляду на викладене, судом встановлено, що порушення, зазначені в Акті №49 не були усунуті відповідачем, що підтверджується Актом №402, та всі вони призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.

Тобто, вказані порушення є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища, та, в свою чергу, можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

При цьому, згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі №580/31/19.

За вказаних обставин, та враховуючи встановлені під час розгляду справи порушення відповідачем вимог законодавства в у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, суд вважає необхідним застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень позивача, розташованих за адресою: вул. Метрополита Василя Липківського, 1 у Солом`янському районі м. Києва, до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки.

Частиною першою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність встановлення контролю за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, виконання якого покласти на ГУ ДСНС України у м. Києві.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судових витрат на користь позивача не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «РЕМТОЧМЕХАНІКА», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 1, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «РЕМТОЧМЕХАНІКА» (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 1)