Справа № 340/3513/20
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2020-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 серпня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3513/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М.., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про скасування постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, в якому просить:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 05.08.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62727806;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 05.08.2020 про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню № 62727806;

- стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якому просить зупинити стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант» на підставі виконавчого напису № 6621 від 03.07.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та основної винагороди приватного виконавця по виконавчому провадженню № 62727806, що відкрите 05.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною.

Дослідивши матеріли заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Пунктом 1 ч.2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На думку заявника, підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є очевидність протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

Суддя не погоджується з вказаною позицію з огляду на таке.

Згідно роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішення питання про забезпечення позову з підстав очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, буду означити фактичне вирішення спору по суті до прийняття судом кінцевого рішення.

Проте суддя дійшов висновку, що відкриття виконавчого провадження може порушити право заявника до ухвалення судового рішення, так як існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також суд рахує, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про скасування постанов державного виконавця - задовольнити.

Зупинити стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант» на підставі виконавчого напису № 6621 від 03.07.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та основної винагороди приватного виконавця по виконавчому провадженню № 62727806, що відкрите 05.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Дата набрання законної сили - 31.08.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула