Справа № 554/10404/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 р.Справа № 554/10404/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Детюка Руслана Валентиновича на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Савченко А.Г., м. Полтава, повний текст складено 12.06.20 року по справі № 554/10404/19

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції , Інспектора роти № 1 батальйону № 1 лейтенанта поліції Управління патрульної служби в Полтавській області Департаменту патрульної служби Детюка Руслана Валентиновича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 1 лейтенанта поліції Управління патрульної служби в Полтавській області Департаменту патрульної служби Детюка Руслана Валентиновича та Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд визнати дії інспектора роти № 1 батальйону № 1 лейтенанта поліції Управління патрульної служби в Полтавській області Департаменту патрульної служби Детюка Руслана Валентиновича з винесення постанови серії ДПО18 № 680712 від 08 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення протиправними; визнати протиправною і скасувати постанову серії ДПО18 № 680712 від 08 листопада 2019 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн, а провадження у справі закрити.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 12.06.2020 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасовано постанову серії ДПО18 № 680712 від 08 листопада 2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн, закривши провадження у справі.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної служби (36000, Полтавська область. с. Розсошенці, вул. Європейська, 164) та Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь позивача кошти в розмірі 1500 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції не враховано, що переобладнання, яке призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Відповідно до бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України, кількість сидячих місць разом з водійським у транспортному засобі БОГДАН А-09202, номерний знак НОМЕР_1 , становить 23. Отже, фактична кількість місць (їх 22) не відповідає тій інформації, що міститься у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Ці дані підтверджують той факт, що переобладнання транспортного засобу на момент винесення постанови мало місце. Даний факт не заперечував і сам позивач під час розгляду справи і винесення постанови, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Щодо акту перевірки технічного стану колісних транспортних засобів, то оскільки перевірка транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалася не працівниками Державтоінспекції та не відповідно до вимог Закону України "Про міліцію", а працівниками патрульної поліції, то дія Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС № 354 від 13.10.2008, на останніх не поширюється. Щодо наявності підстав зупинки та перевірки транспортного засобу під керуванням позивача, то в даному випадку перевірка транспортного засобу позивача здійснювалася на підставі ст. 53 Закону України "Про дорожній рух ", посилання суду першої інстанції на відсутність підстав для зупинки та перевірки є безпідставними. Також не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн, вважаючи таку суму не співмірною зі складністю справи.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до постанови серії ДПО18 № 680712 від 08 листопада 2019 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення ч. 2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до цієї постанови 08 листопада 2019 року о 14 год. 15 хв. на вулиці Чураївни, 2-б в м. Полтава позивач керував транспортним засобом БОГДАН А-09202, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, а саме: кількість місць з місцем водія встановлено 22, а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 місця, чим порушив підпункт "а" пункту 31.3. Правил (а. с. 15, 38).

Не погодившись із вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення норм законодавства поліцейським не складено відповідного акту перевірки КТЗ, копію акту на місці зупинки транспортного засобу позивачу надано не було. До постанови про адміністративне правопорушення відповідний акт не додано. Відсутність акту перевірки КТЗ на технічну несправність, який є основним законним доказом технічної несправності, виключає наявність такої несправності, виявленої у визначеному законом порядку, та ставить під сумнів наявність ПДР, яке інкримінується позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 2 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.3 "а" Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про дорожній рух" переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Відповідно до Порядку переобладнання транспортних засобів затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2010 № 607 "Про затвердження Порядку переобладнання транспортних засобів", цей порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Із системного аналізу вказаних положень чинного законодавства вбачається, що під переобладнанням транспортних засобів мається на увазі зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб.

Водночас для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за порушення п .31.3 "а" Правил дорожнього руху України можливо у випадку, коли переобладнання транспортного засобу відбулося з таким порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що призвело до недотримання безпеки дорожнього руху.

Під безпекою дорожнього руху розуміється комплекс та система правил, заходів і засобів, що забезпечують умови безпечного дорожнього руху, які спрямовані на захист і збереження життя і здоров`я активним та пасивним учасникам дорожнього руху, а також захист і збереження довкілля та майна.

З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає, що зменшення пасажирських місць, на відміну від їх збільшення, не є переобладнанням транспортного засобу, що призвело до недотримання безпеки дорожнього руху .

З постанови вбачається і не заперечується позивачем, що він керував транспортним засобом із одним знятим сидінням, тобто в маршрутному транспортному засобі було на одне сидіння менше ніж зазначено у реєстраційному документі.

Доказів того, що зменшення кількість місць для пасажирів було проведено з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, до матеріалів справи також не долучено.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги про не поширення на спірні правовідносини дії Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС № 354 від 13.10.2008, то з огляду на недоведення відповідачем порушення позивачем п.31.3 "а" Правил дорожнього руху України, вказані аргументи відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки не впливають на результат вирішення справи.

Щодо тверджень в апеляційній скарзі про наявність підстав для зупинки та перевірки транспортного засобу під керуванням позивача, то колегія суддів погоджується з доводами інспектора про наявність у нього повноважень на здійснення контролю та перевірки транспортних засобів, що надають послуги для перевезення пасажирів відповідно до ст. 52-3 Закону України "Про дорожній рух", водночас вказане так само не спростовує висновків суду першої інстанції про відсутність складу правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, та доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення такого правопорушення.

Колегія суддів відхиляє доводи заявника скарги про не співмірність заявлених до відшкодування судових витрат з гляду на таке.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частинами 6 та 7 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на матеріали справи, представником позивача до суду першої інстанції для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано належні та достатні докази, які в сукупності вказують на надання позивачу правничої допомоги

Згідно розрахунку судових витрат останні складаються з суми консультації та узгодження правової позиції перед зверненням з позовом до суду протягом ) 0,30 годин в сумі 500 грн, складання позовної заяви протягом однієї години 1250 грн на загальну суму 1500 грн.

Відповідно до квитанції від 10 листопада 2019 року позивач сплатив адвокату грошові кошти в сумі 1500 грн.

Колегія суддів зазначає, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є складними. Сума накладеного штрафу на позивача є незначною. Водночас це не може бути безумовною підставою для відмови у стягненні витрат на правову допомогу.

Навіть у справах незначної складності та у справах, де розмір накладених санкцій є невеликим, особа не може бути обмежена у можливості звернутися за правовою допомогою, а у подальшому до суду для захисту своїх порушених прав.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що складність даної справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт є співмірними із заявленою сумою на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а тому зазначені витрати підлягають стягненню у сумі 1500 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Детюк Руслан Валентинович залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12.06.2020 по справі № 554/10404/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді З.Г. Подобайло Н.С. Бартош