Справа № 620/3653/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року

м. Київ

справа №620/3653/18

адміністративне провадження №К/9901/18985/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №620/3653/18

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Прокопенко Юлії Сергіївни, головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Петрушевець Наталії Віталіївни про визнання неправомірними дій, протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року (суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Земляної Г.В. суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.),

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Прокопенко Юлії Сергіївни, головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Петрушевець Наталії Віталіївни, в якому просила:

1.1. визнати неправомірними дії начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Прокопенко Юлії Сергіївни та головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Петрушевець Наталії Віталіївни щодо: неповідомлення позивача про проведення перевірки; ненадання позивачу копій посвідчення (направлення); проведення перевірки у відсутності позивача (або уповноваженої нею особи); ненадання позивачу можливості бути присутнім при проведенні перевірки; не роз`яснення позивачу права оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб; проведення перевірки позивача за відсутності плану здійснення ринкового нагляду (секторального плану) Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області; складення акту перевірки не за уніфікованою формою; зазначення в акті перевірки обставин, які не відповідають дійсності;

1.2. визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 05.09.2018 УЗС № 0051/18 в розмірі 17000 грн. та 17000 грн.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафних санкцій від 05.09.2018 УЗС № 0051/18 в частині накладення штрафу за введення в обіг продукції, а саме - кавоварки ТМ «Magio» моделі MG-341, яка не відповідає встановленим вимогам, в розмірі 17000 грн. В решті позову відмовлено.

3. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 05.09.2018 року УЗС №0051/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із оплатою судового збору в неповному обсязі та надано строк для усунення недоліків 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі ч.ч.5, 6 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить йог скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Касаційна скарга аргументована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно обраховано суму судового збору, який підлягав сплаті за подання позивачем апеляційної скарги. Вказує, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у даній справі суд залишив апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області без руху та вказав, що судовий збір при поданні апеляційної скарги мав бути сплачений апелянтом у розмірі 3700,20 грн.

Вказана обставина, на думку касатора, свідчить про неоднакове застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права пари розрахунку суми судового збору за подання апеляційної скарги для ФОП ОСОБА_1 та Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області.

8. Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі № 620/3653/18.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

10. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

11. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

12. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

13. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

14. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

15. Як зазначено вище, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року отримана апелянтом 10 травня 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 травня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про доплату судового збору з доданим платіжним дорученням № 0.0..1 від 10.04.2019 на суму 528, 60 грн.

У поданій заяві позивачка вказала, що не повинна сплачуватися судовий збір за вимогу про визнання протиправними та скасування обмежувальних (коригувальних) заходів, оскільки вона відмовилася від на виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року.

16. У касаційній скарзі позивачка наполягає, що судовий збір за подання апеляційної скарги мав бути сплачений за одну вимогу немайнового характеру (визнання неправомірними дій відповідачів) та одну вимогу майнового характеру (скасування постанови про накладення штрафу).

З цього приводу колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

17. Згідно п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до пп.2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. У разі подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у разі подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму станом на 2018 рік становив - 1762 грн.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ФОП ОСОБА_1 було заявлено одну немайнову вимогу про визнання дій відповідачів протиправними та одну вимогу майнового характеру - про скасування постанови про накладення штрафів на загальну суму 34 000,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги мав бути сплачений апелянтом в сумі 3700,20 грн. (704,80+1762)*150%.).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції помилково вказав на необхідність позивачу сплатити судовий збір у сумі 6 343,20 грн.

18. Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання апеляційної скарги сплачено 528,60 грн.

19. На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом було додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 528,60 грн. При цьому, будь-яких обґрунтувань з приводу здійснення позивачем оплати судового збору саме у такій сумі ФОП ОСОБА_1 не надано.

20. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що апелянт у строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, не надав підтвердження сплати судового збору у необхідному розмірі.

21. Згідно ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.296 цього кодексу, застосовуються положення ст.169 КАС України, згідно яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору у належному розмірі, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

22. При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому за своєю суттю не може вважатися обмеження права на доступ до суду.

23. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

24. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

25. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

26. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року по справі №620/3653/18 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій