Справа № 466/2625/20
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2625/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Балковий Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м.Львів, вул.Перфецького, 19) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №440175 від 27.03.2020 року.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Купцьо С.Р. складено постанову серії ДП 18 №440175 від 27.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення, передбачене ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення: за здійснення зупинки (стоянки) транспортного засобу у місці, де робить неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушила вимоги пп.15.10 «д» ПДР України.

Дану постанову складену інспектором поліції вважає протиправною, винесену з порушенням норм чинного законодавства, оскільки інспектор притягнув її до відповідальності за відсутності доказів її вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі відкрито 17.06.2020р. за правилами спрощеного позовного провадження.

08.09.2020р. представник відповідача направив на адресу суду відзив на позов, у якому обґрунтував заперечення позовних вимог.

У судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови серії ДП 18 №440175 від 27.03.2020 року, 24.03.2020р. о 14 год. 30 хв. на вул. Бальзака, 5 у м.Львові, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку (стоянку) транспортного засобу у місці, де робить неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушила вимоги пп.15.10 «д» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. «д» п.п15.10 ПДР стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Наведеними у відзиві на позов обставинами та долученими до нього копіями документів, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову, не доведено вчинення ОСОБА_1 порушення п.п. 15.10 «д» ПДР. Зокрема копія фото з місця правопорушення, яке зроблене інспектором при оформленні оскаржуваної постанови, не доводить факту спричинення перешкоди руху транспортних засобів. З фотографій з місця події, що містяться в матеріалах справи, слід дійти висновку про наявність достатнього місця для руху транспортних засобів, оскільки автомобіль позивачки марки Dacia Logan був припаркований на непроїжджій частині збоку одного з гаражів. Відповідачем не встановлено якому саме транспортному засобу унеможливлював рух автомобіль позивачки марки Dacia Logan та яким чином. Відомості про це у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та у наданих суду відповідачем матеріалах відсутні.

ОСОБА_2 , який відповідно до Акту від 24.03.2020р., був залучений працівниками поліції в якості понятого при огляді та тимчасовому затриманні транспортного засобу позивачки, також був і заявником щодо даного правопорушення на телефон 102, про що свідчить надана відповідачем копія реєстрації звернення громадянина. А отже він є заінтересованою особою, не міг бути понятим. Крім того, у своїх письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 не вказав руху якого транспортного засобу та яким чином перешкоджав автомобіль позивачки.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, не доведена належними доказами, прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, постанову серії ДП 18 №440175 від 27.03.2020 року слід скасувати.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,9,72,76,77,79,242,243,245,246,259,286 КАС України, ст.ст.221, 247,287,288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Купцьо Сергія Романовича серії ДП 18 №440175 від 27.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 суду не відомий, АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 14.09.2020р.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська