Справа № 548/1713/15-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2020 р.Справа № 548/1713/15-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чалого Ігора Сергійовича у справі 548/1713/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про неправомірні дій про відмову в перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 24.12.2019 року задоволено частково заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Хорольського районного суду Полтавсткої області від 29.09.2015 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про неправомірні дії УПФ України у Хорольському районі про відмову в перерахунку пенсії та зобов`язання УПФ України в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії .

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 визначений головуючий суддя по справі (суддя-доповідач) Гуцал М.І. та склад колегії суддів - Донець Л.О., Бенедик А.П.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2020 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 24.12.2019 по справі № 548/1713/15-а та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 замінено відповідача його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя №1871/0/15-20 від 18.06.2020 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви у відставку" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 548/1713/15-а та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Чалий І.С., судді: Григоров А.М., Бартош Н.С.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чалого І.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 24.12.2019.

Дослідивши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на таке.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 послалася на те, що головуючий суддя Чалий І.С. був членом колегії суддів у справі № 548/222/14-а від 03.04.2014, законність ухвали підтвердив Вищий адміністративний суд України. На його суб`єктивну думку, у судді Чалого І.С. за 6 років не змінилася правова позиція відносно винесеного рішення у справі № 548/222/14-а, а тому виникає правовий конфлікт, коли суддя не зможе прийняти рішення у цій справі всупереч своїй попередній позиції у справі та всупереч судовій практиці Верховного Суду, зокрема позиції суддів Берназюка Я.О., який без достатніх підстав прийняв до розгляду касаційну скаргу, незважаючи на те, що вказана скарга не відповідає вимогам ст. 330 КАС України. У заяві позивач вказує, що до головуючого судді Чалого І.С. у нього претензій не має, проте у опонентів - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в разі винесення рішення не на їх користь може виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності цього судді.

Відповідно до п. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Положеннями ст. 37 КАС України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, а саме:

1) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі;

2) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції;

3) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції;

4) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

6) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Вказаний перелік випадків недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою для відводу у цій справі заявником вказана та обставина, що головуючий суддя Чалий І.С. брав участь у розгляді апеляційної скарги на рішення суду у справі 548/222/14-а, яким зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію згідно довідки № 900 від 06.02.2014 з урахуванням оплати за перебування в стані бойової готовності.

Водночас у цій справі предмет позову стосується питань проведення перерахунку пенсії на підставі довідки № 5648 від 14.08.2015, виданої Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області з серпневого заробітку за 1986 рік (2453 крб. 26 коп.), з урахуванням подвійного окладу, з урахуванням кратності зони небезпеки кратності 5 -, 4 -, 3 -, з нарахуванням премії у розмірі 60% тарифної ставки, що повинна бути підвищена на 100%, тобто вдвічі, а також подвійною оплатою за роботу у вихідні дні, з урахуванням обчислення за одну годину як 1/3 години робочого часу за період несення служби у стані бойової готовності, врахуванням шестигодинного робочого дня, понад середньомісячну заробітну плату. Також в цій справі надається правова оцінка можливості перегляду рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з скасуванням судового рішення, яким зобов`язано районний відділ міліції видати вказану вище довідку № 5648 від 14.08.2015.

Колегія суддів вказує, що зазначені справи стосуються різних предметів позову та відмінних фактичних обставин справи, а тому розгляд цих справ одним і тим же складом суду не вважається повторною участю в розгляді адміністративної справи та не може свідчити про наявність як суб`єктивних, так і об`єктивних критеріїв обґрунтованих підстав для відводу.

Із заяви позивача про відвід судді Чалого І.С. вбачається, що в ній також викладено незгоду зі змістом і мотивами скасування судовий рішень, висловленими суддею касаційної інстанції у постанові Верховного Суду у справі № 816/1062/15-а, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Чалого І.С.

Інших підстав для відводу чи доводів, які можуть свідчити про пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні, а тому заяви про відвід не підлягає задоволенню.

У такому висновку суд апеляційної інстанції керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте у цій справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Чалого Ігора Сергійовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 24.12.2019 по справі № 548/1713/15-а - необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Бартош Н.С. Григоров А.М.