Справа № 332/1802/20
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 332/1802/20 2-а/335/243/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Корягіної Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Кругляк Андрія Григоровича, третя особа Управління патрульної поліції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти Кругляк Андрія Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2860604 від 22.07.2020.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він 22.07.2020 року керував транспортним засобом Citroen C- НОМЕР_1 , по вул. Лізи Чайкіної,65, де був зупинений працівниками патрульної поліції та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у зв`язку із порушенням ним п.8.1Г Правил дорожнього руху. Відповідачем було складено постанову без жодних доказів правопорушення, а тому позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову ЕАМ №2860604 від 22.07.2020 відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Ухвалою судді від 18.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16.09.2020 року без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строки для подання відзивів на позов.

07.09.2020 року на адресу суду надійшли пояснення від третьої особи Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, в яких представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позов є безпідставним та необгрунтованим.

Суд, переглянувши відеофайли, які додані представником третьої особи до пояснень, дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.07.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. З фабули вказаної постанови вбачається, що 22.07.2020 року о 15:53:55 м.Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної,56 водій керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4.г ПДР - порушення вимог наказових знаків.

На відеофайлах, які надані представником третьої особи до письмових пояснень, зафіксована процедура розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, однак жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення ці відеофайли не містять.

Відповідно до п. 8.4.г ПДР України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до розділу 33 ПДР України знак 4.1. є наказовим знаком і дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений, а також, установлений на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За нормою ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п.8.4.г ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Відеофайли додані представником третьої особи до пояснень не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а відтак, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

За таких обставин, оскаржувана постанова від 22.07.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Кругляк Андрія Григоровича, третя особа Управління патрульної поліції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ№ 28606904 від 22.07.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Ю.В. Апаллонова